Справа № 188/2075/23
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2075/23
Провадження № 2-а/188/10/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2075/23

позивач: ОСОБА_1

представник позивача Карабут Марина Вікторівна

відповідачі:

ОСОБА_2 , інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області

Головне управління національної поліції в Донецькій області

вимога: визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, 01.07.2023 року о 07 годині 35 хвилин його автомобіль ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції.

На прохання повідомити про причину зупинки працівник поліції, наполіг на тому, щоб власник автомобіля вийшов із машини та пройшов в службовий автомобіль.

У службовому автомобілі вказаний вище працівник поліції почав принижувати позивача та здійснювати моральний тиск, погрожувати фізичною розправою. З початку він повідомив позивача, що його автомобіль знаходиться у розшуку та зараз буде конфіскований для потреб ЗСУ. На це ОСОБА_1 попросив підтвердження знаходження належного йому автомобіля у розшуку та повідомив про те, що він сам є військовослужбовцем. Почувши це працівник поліції перейшов до обвинувачень, що у такому разі він нібито знаходиться або у стані алкогольного, або у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був збентежений такими обвинуваченнями, заперечував такі твердження інспектора та говорив про те, що готовий пройти тест та/або медичне обстеження.

Розмова продовжувалася тривалий час у грубій та образливій формі. Потім працівник поліції вирішив зняти частину їх розмови на свій телефон та сказав що позивач повинен повторити. ОСОБА_1 був дуже втомлений таким моральним тиском та хотів щоб все це скоріше закінчилося. До того ж менш ніж за годину до цієї розмови він тільки приїхав з побратимами з передовій позиції, де майже всю ніч знаходився, що також додавало втоми та моральної вразливості.

ОСОБА_1 спитав у працівника поліції про те які будуть наслідки такого відео та отримав відповідь, що ніяких наслідків для нього не буде. Тому під тиском загроз, моральних знущань та втоми ОСОБА_1 повторив перед камерою мобільного телефону працівника поліції те, що він йому казав. Але перше зняте відео працівнику поліції не сподобалося та він наполіг на тому, щоб він ще декілька разів повторив перед камерою його смартфону написаний ним текст.

Після цього представник поліції позивача відпустив.

Про складену у цей день Постанову серії БАД № 727553 позивач дізнався раптово 15.08.2023 року від свого адвоката. З цієї ж Постанови він дізнався, що цим працівником поліції був інспектор ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант ОСОБА_2 .

Адвокат дізналася про існування цієї Постанови при ознайомлені з матеріалами іншої справи (Додаток 1). Але, у зв`язку з перебуванням позивача на передових позиціях фронту його адвокат змогла зв`язатися з ним та розповісти йому про існування Постанови серії БАД № 727553 тільки 15.08.2023 року.

У зв`язку з тим, що позивач не згоден з Постановою серії БАД № 727553 ним до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області був направлений адміністративний позов. У цьому позові, крім іншого, було викладене клопотання про поновлення строку для оскарження Постанови серії БАД № 727553.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року по справі № 188/1564/23 суд залишив його позовну заяву без руху та надав позивачу час для надання доказу того, що про Постанову серії БАД № 727553 він дізнався тільки 15.08.2023 року.

12.09.2023 року позивач надіслав до суду клопотання у якому зазначив, що не має доказів того, що дізнався про Постанову лише 15.08.2023 року. При цьому, позивач додатково ще раз зазначив те, що перебуває на передових позиціях і на його думку це є поважною причиною пропуску строку оскарження Постанови серії БАД № 727553 та просив поновити строк для оскарження Постанови серії БАД № 727553. У якості додаткових доказів знаходження на фронті позивач долучив до справи Довідку та Характеристику.

Але, Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 188/1564/23 суд повернув позивачу його позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків. Також суд роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Про цю ухвалу позивач дізнався від свого адвоката 10.10.2023 року.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів зазначив наступне.

Про винесення Постанови серії БАД № 727553 від 01.07.2023 року та накладення на позивача адміністративного стягнення він дізнався 15.08.2023 року.

В порушення статті 285 КУпАП та абзацу 3 пункту 5 розділу IV Інструкції копія такої Постанови йому не надавалася та не надсилалася.

Позивач є учасником бойових дій, який у зв`язку з військовою агресією рф, мобілізований до лав Збройних Сил України. На теперішній час, позивач продовжує нести службу у Збройних Силах України та цілодобово знаходиться на передових позиціях оборони нашої держави.

Постійно знаходячись під обстрілами ворога у екстремальних умовах на передових позиціях у військовий час та безпосередньо приймаючи участь у бойових діях у місцях де бої тривають практично безперервно, позивач не має можливості дотримуватися процесуальних строків, своєчасно звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, оперативно звертатися за допомогою до адвоката.

У місці перебування позивача зв`язок та електроенергія не постійні, що робить практично неможливим оперативне належне реагування на порушення його законних прав та своєчасне вжиття необхідних заходів.

Вищезазначені обставини та те, що позивачу не було повідомлено про винесення Постанови серії БАД № 727553 позбавило його можливості оскаржити Постанову серії БАД № 727553 в передбачені законом строки.

Таким чином, я пропустив строки оскарження Постанови серії БАД № 727553 від 01.07.2023 року з поважних причин.

Постановою серії БАД № 727553 не згоден з наступних підстав:

Для зупинки належного позивачу транспортного засобу не було законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку належного йому транспортного засобу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи по цій справі не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17,

При зупинці транспортного засобу поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач при складенні Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додержався вимог статей 268, 276 та 283 КпАП щодо змісту Постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- у момент зупинення транспортного засобу, у подальшому спілкуванні Відповідач не представився, чим порушив статтю 279 КУпАП, частину З статті 18 Закону України «Про національну поліцію»;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права;

- відповідач розглянув справу та склав Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без його участі ;

Крім того, постанова не була складена на місці вчинення правопорушення, не була оголошена позивачу, копія не вручена і не направлена чим порушені статті 258, 276, 279, 283, 285 КУпАП, пункт 2 розділу III Інструкції та пункту 5 розділу IV Інструкції.

Позивач вважає необхідним наголосити на те, що він не міг відмовитися від підпису Постанови серії БАД № 727553 тому, що не був повідомлений про час та місце її складання, не був присутнім при її складанні та про її зміст йому невідомо.

Просить суд визнати дії відповідачів незаконними, постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача направив до суду 13.12.2023 заяву про перенесення підготовчого засідання але жодних пояснень, відзиву та доказів до суду не надав.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідачі належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не направлено .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою серії БАД№ 727553 від 01.07.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови позивач здійснював керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Стороною відповідача не надано суду доказів про те, коли, за що і яким рішенням ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, чи повідомлений він належним чином про застосування до нього відповідного адміністративного стягнення та чи набрало відповідне рішення чинності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підготовче судове засідання було призначено на 13.12.2023 року, відповідачем, в особі Головного управління національної поліції в Донецькій області 13.12.2023 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості направити до суду відзив обґрунтування та пояснень, підготовче засідання було відкладено на 07.03.2024 рік, але відповідачі в судове засідання не з`явились, жодних доказів суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР )

обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові і її отриманні, але жодним доказом зазначені обставини не підтверджуються.

При вивченні Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 727553 від 01,07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. вбачається недотримання положень Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зі змінами)

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП не доведений, тож постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов : ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , інспектора ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 727553 від 01,07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна