Справа № 751/1333/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1333/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що він вправі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку.

Вказана ухвала від 22.04.2024 року отримана Шолох Ольгою Володимирівною 23.04.24 19:35, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шолох Ольги Володимирівни на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення - відмовлено.

27 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року. Апеляційна скарга позивача містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію рішення суду від 12 березня 2024 року ним не отримано, оскільки адвокат не виходив на зв`язок, та зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився 15 травня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 березня 2024 року сплинув 22 березня 2024 року, а той час як апеляційна скарга подана до суду 27 травня 2024 року.

Щодо заявленого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга позивача містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію рішення суду від 12 березня 2024 року що копію рішення суду від 12 березня 2024 року ним не отримано, оскільки адвокат не виходив на зв`язок, та зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився 15 травня 2024 року.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи представник позивача Шолох О.В. є користувачами «Електронний суд» та зареєстрували власний Електронний кабінет.

Згідно з довідками суду, копію рішення суду від 12 березня 2024 року в електронній формі було доставлено до електронної скриньки Шолох О.В 18 березня 2024 року о 20 год 28 хв (про що представником позивача зазначено в апеляційній скарзі, яка подана представником позивача 24 квітня 2024 року).

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже в даному випадку, не направлення копії оскаржуваного рішення безпосередньо позивачу, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим слід зазначити, що позивачем не надано доказів які б підтверджували твердження позивача щодо припинення повноваження представника Шолох О.В .

З огляду на вказане, твердження ОСОБА_1 про неотримання копії рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження дня вручення судового рішення, в розумінні ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме довідка про доставку судового рішення електронною поштою представнику позивача - адвокату Шолох О.В. яка, відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним доказам отримання 18 березня 2024 року ОСОБА_1 копії рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року, яке заявлено в апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги та поновлення такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П.Бужак

М.І.Кобаль