Справа № 243/6756/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року справа №243/6756/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т. Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року у справі № 243/6756/23 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 786042 від 20.11.2023 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року позов задоволений: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 786042 від 20 листопада 2023 року, складену відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставини. В обґрунтування доводів зазначив, що факт порушення позивачем п.2.1 «а» ПДР України підтверджується належними доказами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 20.11.2023 року серії ДПО18 № 786042 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. у зв`язку з тим, що останній 16.11.2023 року о 15 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Слов`янськ, вул. Григорія Данилевського, біля буд. 147, став учасником ДТП та керуючи транспортним засобом, був особою, що позбавлена права керування транспортними засобом Решетилівським районним судом Полтавської області від 3 квітня 2023 року строком на 1 рік №546/59/23, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та порушення вимог п.2.1.а ПДР України, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в спірній постанові від 20 листопада 2023 року серії ДПО18 № 786042.

Апеляційний суд вважає хибним такий висновок суду, з наступних підстав.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 року у справі № 546/59/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дата набрання законної сили рішенням суду згідно Єдиного державного реєстру судових рішень: 14.04.2023 року.

Постановою від 20.11.2023 року серії ДПО18 № 786042 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України у зв`язку з тим, що останній 16.11.2023 року керував транспортним засобом, був особою, що позбавлена права керування транспортними засобом Решетилівським районним судом Полтавської області від 3 квітня 2023 року строком на 1 рік №546/59/23, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Позивач заперечує керування транспортним засобом, з чим погодився суд першої інстанції, вважаючи, що відповідачем не доведено керування транспортним засобом саме позивачем 16.11.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що такі доводи є хибними та спростовуються наступним.

Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надіслано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 31-46).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2024 року у справі № 243/6816/23 визнано позивача винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією постановою суду встановлено такі обставини.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647230 від 16 листопада 2023 року та схемою до нього, відповідно до яких 16 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв., біля б. 147 по вул. Димитрова у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 з номерними знаками НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2104 з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Димитрова з боку вул. Шишкова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647231 віл 16 листопада 2023 року, відповідно до якого 16 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв., біля б. 147 по вул. Димитрова у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 з номерними знаками НОМЕР_1 , став учасником ДТП та поїхав з місця пригод не дочекавшись поліції, чим порушив п. 2.10 А, В, Д, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16 листопада 2023 року, який пояснив, що 16 листопада 2023 року приблизно о 15 год., він керував транспортним засобом ВАЗ 2104 з номерними знаками НОМЕР_2 та біля б. 147 по вул. Димитрова у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, транспортний засіб ВАЗ (2107- 2101) номерні знаки не запам`ятав, виїжджав заднім ходом від вищевказаного будинку, не надав йому перевагу у русі та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, після чого вищевказаний автомобіль поїхав в сторону залізничного вокзалу покинувши місце ДТП. Зазначив, що внаслідок ДТП, його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Крім цього, 20 листопада 2023 року, ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, відповідно до яких вказав, що 18 листопада 2023 року йому подзвоним чоловік, який представився ОСОБА_3 та запропонував відшкодувати збитки спричинені ДТП, яке мало місце 16 листопада 2023 року по АДРЕСА_1 . Вказав, що в ході спілкування чоловік на ім`я ОСОБА_3 хотів зустрітися та оцінити збитки, з попередньою домовленістю зустрітися на СТО у приватного майстра у с. Андріївка, однак у зазначений час він так і не з`явився;

- поясненнями ОСОБА_4 від 16 листопада 2023 року, відповідно до яких вона вказала, що 16 листопада 2023 року, за її місцем проживання приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107 синього кольору (марку машини точно вказати не може, оскільки не розбирається), та перебував за місцем її проживання до 15 год. В цей же час він вирішив їхати додому, сів за кермо свого транспортного засобу та почав від`їжджати від двору заднім ходом, не надавши перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2104 з номерними знаками НОМЕР_2 , який рухався по вул. Григорія Данилевського з боку залізничного вокзалу та скоїв з ним зіткнення. Вказала, що після зіткнення ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП;

- фотознімками на яких зображені транспортні засоби;

- екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видані 31 серпня 2021 року, категорії «В».

Таким чином, суд у справі № 243/6816/23 дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Апеляційний суд зазначає, що факт керування 16.11.2023 року позивачем транспортним засобом підтверджується обставинами, встановленими судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідачем, за результатами перевірки документів водія, а також відповідної бази даних осіб, які позбавлені права керування транспортними засобами, встановлено, що водій позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 року у справі № 546/59/23.

Отже, на час винесення спірної постанови позивач був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що відповідач довів законність постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної відносно позивача, а наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем порушення пп. «а» п. 2.1 ПДР України, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем, який діяв у межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб, правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, правовою підставою для відшкодування судових витрат позивачу (судовий збір, правнича допомога), який не є суб`єктом владних повноважень, є задоволення позову (часткове задоволення).

В даному випадку у задоволені позову відмовлено, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у цій справі щодо позивача.

Також, не підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору на користь Департаменту патрульної поліції, оскільки КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2023 року у справі № 243/6756/23 за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 5 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук