Справа № 260/1209/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1209/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холмківської територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Холмківської територіальної громади, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №785 від 21 листопада 2019 року про затвердження Детального плану території с. Кінчеш кварталу, обмеженого вулицями Шевченка, Фізкультурна, Сонячна, траса Київ-Чоп (автошлях Кінчеш-Розівка).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/1120/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження. При цьому судом було призначено підготовче судове засідання з розгляду даної адміністративної справи на 18 березня 2024 року.

18 березня 2024 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача на 15 квітня 2024 року на 10:30 год.

15 квітня 2024 року представник позивача повторно надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання обґрунтувала неможливістю з`явитися в судове засідання з огляду на участь у розгляді кримінальної справи в якості представника обвинуваченого.

У зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання 15 квітня 2024 року було відкладено на 13 травня 2024 року на 10:30 год.

13 травня 2024 року представник позивача вкотре подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання з огляду на участь в якості захисника обвинуваченого у розгляді кримінальної справи.

Враховуючи неодноразовий характер поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд не визнав заявлені в клопотанні від 13.05.2024 аргументи поважними.

Разом з тим, суд не міг застосувати процесуальні наслідки неявки представника позивача в судове засідання, передбачені ч. 1 ст. 205 КАС України, з огляду на необхідність заслуховування думки позивача щодо предмету позову та надання відповідних пояснень.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 розгляд справи було відкладено на 30 травня 2024 року на 10:20 год., а явку сторін у судове засідання визнано обов`язковою. При цьому суд повідомив представника позивача про необхідність належним чином ставитися до своїх процесуальних обов`язків та з`являтися в судові засідання за викликом суду.

Вказана ухвала була доставлена до особистого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" представника позивача - адвоката Тричинець Н.П. 13 травня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним представником суду.

Незважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду сторони в судове засідання 30 травня 2024 року не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Ст. 131 КАС України регламентує обов`язок сторін повідомити, в тому числі про неприбуття в судове засідання. Так, зокрема, ч. 2 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З моменту поновлення провадження у справі представник позивача жодного разу не з`явилася, кожного разу подаючи клопотання про відкладення розгляду справи. Поряд з цим про причини неявки в судове засідання 30 травня 2024 року представник позивача суд не повідомила, незважаючи на визнання в ухвалі суду від 13 травня 2024 року явки представників сторін обов`язковою та наголошення на необхідності належним чином ставитися до своїх процесуальних обо`язків.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду, неодноразове відкладення розгляду справи з підстав неявки представника позивача в судове засідання, починаючи з 18 березня 2024 року, останній жодного разу до суду не з`явився. Більше того, про причини неявки суд в судове засідання 30 травня 2024 року представник позивача не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду справи в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Холмківської територіальної громади залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 30 травня 2024 року о 10 год. 23 хв. суд на місці постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

30 травня 2024 року о 15 год. 28 хв. (тобто після постановляння вступної та резолютивної частини ухвали про залишення позову без розгляду) представник позивача надіслала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Проте суд не може врахувати заявлене представником позивача клопотання при виготовленні повного тексту рішення, оскільки таке було відсутнє на момент призначення судового засідання та постановляння вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Холмківської територіальної громади (місцезнаходження: вул. Свободи, буд. 50, с. Холмок, Ужгородський район, Закарпатська область, 89422, код ЄДРПОУ - 22096259) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя Р.О. Ващилін