Справа № 990/1/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/1/22

адміністративне провадження №П/990/1/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.В., Соколова В.М., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника позивача Лещенка О.В.

представника відповідача Байдаченко О.І.

представника третьої особи (СБУ) Осипова Д.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі № 990/1/22 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року №378/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року №378/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 1 додатку №1.

01 березня 2024 року від представника Служби безпеки України Ярко О.Ю. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

08 квітня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник позивача - адвокат Лещенко О.В. надіслав заперечення проти заяви про закриття провадження у справі, а 24 травня 2024 року подав клопотання про витребування доказів у справі, в якому просив:

витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () інформацію про те, чи повідомлявся Національним банком України, Кабінетом Міністрів України або Службою безпеки України АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про відкликання (скасування тощо) інформації про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на підставі Указу Президента України №378/2021 від 21 серпня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; надати належним чином завірені копії документів; чи розпоряджався клієнт банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , своїми грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у період з 21 серпня 2021 року по 16 травня 2023 року;

витребувати у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» () інформацію про те, чи повідомлявся Національним банком України, Кабінетом Міністрів України або Службою безпеки України АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про відкликання (скасування тощо) інформації про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на підставі Указу Президента України №378/2021 від 21 серпня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; надати належним чином завірені копії документів; чи розпоряджався клієнт банку АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , своїми грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відкритих в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», в період з 21 серпня 2021 року по 16 травня 2023 року;

витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» () інформацію про те, чи повідомлявся Національним банком України, Кабінетом Міністрів України або Службою безпеки України АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про відкликання (скасування тощо) інформації про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) на підставі Указу Президента України №378/2021 від 21 серпня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; надати належним чином завірені копії документів; чи розпоряджався клієнт банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , своїми грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», в період з 21 серпня 2021 року по 16 травня 2023 року.

Така заява обґрунтована тим, що представник позивача звернувся з адвокатськими запитами до АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», клієнтом яких є ОСОБА_1 , з метою отримання необхідної інформації, проте отримав тільки відповідь з АТ «УНІВЕРСЛА БАНК» з відмовою у наданні запитуваної інформації. Водночас, такі докази, на його переконання, можуть підтвердити, що оскаржуваний Указ Президента України від 21 серпня 2021 року № 378/2021 є чинним, порушує права та законні інтереси позивача, а твердження Служби безпеки України про те, що «з огляду зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без виконання Указу Президента України від 21 серпня 2021 року № 378/2021 протиправним та його скасування в оскаржуваній частині», вважає передчасним, хибним, помилковим та необґрунтованим, так як після того, як Указом Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» виключено позицію 1 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (Указ Президента України від 21 серпня 2021 року №378/2021) у частині застосування санкції до позивача, повного відновлення його прав не відбулося.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посприяти у витребуванні інформації від банківських установ, яка буде засвідчити про порушення конвенційних прав позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи (СБУ) в судовому засіданні заперечували про задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

Представник третьої особи (РНБОУ) у судове засідання не з`явився, покликаючись на відсутність адміністративної процесуальної правосуб`єктності та можливості участі у судовому розгляді справи.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою-третьою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим-другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребувати; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина друга статті 80 КАС України).

Надаючи оцінку поданому представником позивача клопотанню, Верховний Суд, керуючись приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яка встановлює підстави закриття провадження у справі, не вбачає необхідності отримання доказів, які, на переконання представника позивача, обґрунтовують відсутність повного відновлення прав позивача у зв`язку з виключенням позиції 1 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони від 20 серпня 2021 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України №378/2021 від 21 серпня 2021 року, у частині застосування санкцій до ОСОБА_1 , на момент розгляду цього клопотання в межах спірних правовідносин.

Відповідно, уведення Указом Президента України № 279/2023 від 12 травня 2023 року в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано до ОСОБА_1 аналогічні санкції, що і оскаржуваним Указом Президента України №378/2021 від 21 серпня 2021 року, унеможливить отримання об`єктивних відомостей за результатами опрацювання такого Указу, з огляду на аналогічні обов`язки органів по забезпеченню реалізації санкцій, до яких висловлено клопотання про витребування доказів у справі.

Таким чином, подане представником позивача клопотання не є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про витребування доказів у справі № 990/1/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко