Справа № 320/13871/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2024 року м. Київ № 320/13871/24

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Жук Р.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Головного управління Національної поліції в Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Національної поліції в Київській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування у розмірі 3691,95 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів; докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви надано платіжну інструкцію від 23.04.2024 №5182 на суму 3028,00 грн; квитанцію Укрпошти про направлення відповідачу листа рекомендованого пріоритетного; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо виконання ухвали суду в частині надання доказів надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено, що позивачу необхідно надати суду докази надіслання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. В той же час, позивачем на виконання означеної ухвали надано квитанцію Укрпошти про направлення відповідачу листа рекомендованого пріоритетного. Листа з описом вкладення, з якого можливо встановити, що саме направлено позивачем відповідачу до суду не надано.

Тобто в цій частині вимоги ухвали суду від 12.04.2024 позивачем не виконано.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Суд залишаючи позовну заяву без руху зазначив, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких ще не закінчився, у розмірі 3691,95 грн.

З позовної заяви вбачається, що підставою стягнення вказаної суми є наказ ГУ НП в Київській області від 28.04.2023 №88 о/с, яким відповідача звільнено зі служби з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається 29.04.2023 року, а останнім днем для подання позовної заяви є 29.07.2023 року.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 22.03.2024, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на дію на території України воєнного стану та на покладення на органи Національної поліції додаткових завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, з привод чого суд зазначає таке.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Фактично, позивач посилається на запровадження воєнного стану як на достатню підставу для поновлення пропущеного строку, проте жодним чином не пояснює, як саме встановлення в країні воєнного стало вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

У той же час, як було вказано вище, за правовими висновками Верховного Суду само по собі запровадження воєнного стану та покладенням на органи Національної поліції під час дії воєнного стану додаткових завдань по наданню відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації не є достатньою та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник має довести наявність зв`язку між порушенням строку та запровадженням воєнного стану.

Позивач не надав ані доказів, ані пояснень наявності такого прямого зв`язку. При цьому, суд вважає непереконливими посилання позивача на переведення органів Національної поліції України на посилений варіант несення служби, оскільки позивачем так само не надано доказів наявності зв`язку між запровадженням такого варіанту несення служби та пропуском строку звернення до суду. Зокрема, позивач не надав доказів на підтвердження кількості працівників юридичного відділу, їх залучення до виконання інших завдань, окрім юридичного супроводження справ органів Національної поліції України в судах тощо.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на неповне виконання позивачем вимог ухвали суду від 12.04.2024 та враховуючи пропуск встановленого законом тримісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 243, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку звернення до суду, відмовити.

2. Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.