Справа № 572/3660/19
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3660/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області - м.Рівне вул.С.Петлюри,37, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Коханевича В.В., головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , в якому просить скасувати постанову №785-ДК/0000446ПО/08/01/-19 по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі170 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови , вона притягнута до адміністративної відповідальності, за те, що ніби вона самовільно загородила металевим профілем частину земельної ділянки згідно зонування села Немовичі землі запасу (санітарно-захисна зона) загальною площею 0,00086 га на території Немовицької сільської ради с.Немовичі вул.Героїчна,22 Сарненського району, в тому числі землі житлової та громадської забудови. Вважає вказану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що сам по собі факт користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого користування земельної ділянки як самовільного її зайняття. Вона відповідно до свідоцтва на спадщину набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_2 . Набуте нею право власності на вказане домоволодіння було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Належний їй на праві власності будинок раніше належав громадянці ОСОБА_3 , яка була рідною тіткою ОСОБА_4 , котрому за життя заповіла цей будинок. Відповідно до записів погосподарських книг по Немовицькій сільській раді починаючи з 1948 року за господарством ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 значилася закріплена земля в розмірі 0,38 га, з якої 0,28 га це присадибна ділянка на якій розміщений житловий будинок з усіма надвірними будівлями та додатково 0,10 га в урочищі «Забронище». Усі хто проживав у цьому будинку та був його власником, користувалися вищезазначеною земельною ділянкою. Вона зверталася до Немовицької сільської ради із заявою про надання їй дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, загальною площею 0,1865 га по АДРЕСА_1 . Однак рішенням Немовицької сільської ради від 06 червня 2019 року їй було відмовлено на тій підставі, що в дану площу входить водний об`єкт канава загального користування. Цим це рішенням їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку, площею 0,1763 га. Дане рішення сільської ради вона оскаржила . Позовна заява на даний час перебуває на розгляді в Сарненському районному суді. Позивачка вважає, що набувши у власність житловий будинок, вона у законний спосіб набула право користування і земельною ділянкою, у тих же розмірах та тим же цільовим призначенням, яка обліковувалася за цим будинком. Її дії слід розцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, відповідальність за що окремо не передбачена, оскільки право на її користування вона набула у встановлений законом спосіб. Крім того, представниками Немовицької сільської ради, під час огляду земельної ділянки, котра розміщена навколо її будинку, 04 листопада 2019 року ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні припису, ні акту обстеження земельної ділянки, ні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства при ній не складалися. Усі документи їй були надіслані рекомендованим листом. Відомості, які були занесені до протоколу, про відмову від його підпису є неправдивими, оскільки їй не пропонували його підписати та змісту протоколу вона не знала. Крім того, під час складання протоколу їй не роз`яснювалися її права. Також при складанні відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та належним чином не встановлено її вину, що вказує на незаконність даної постанови. Також розгляд справи був проведений у її відсутність та без належного повідомлення про її розгляд саме 12 листопада 2019 року. В протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи буде проведено 15 листопада 2019 року у приміщенні Сарненського відділу Держгеонагляду в Рівненській області. Відповідач позбавив її права бути присутньою на розгляді справи та надати відповідні пояснення по даній справі.

25 січня 2020 року від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в позові відмовити. Вказують, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у рівненській області від 21.10.2019 року державним інспектором ОСОБА_2 був здійснений державний нагляд за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки комунальної власності, яка розташована по АДРЕСА_1 . 04 листопада 2019 року державним інспектором Коханевичем В.В. за участю спеціаліста Немовицької сільської ради землевпорядника ОСОБА_5 в присутності позивачки, проведено обстеження зазначеної земельної ділянки. За результатом обстеження земельної ділянки було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно загородила металевим профілем частину земельної ділянки, яка відповідно до Генерального плану (зонування села Немовичі) є землями запасу (санітарною зоною). Акт обстеження був підписаний особами, за участі яких проведено обстеження: ОСОБА_6 та землевпорядником ОСОБА_5 . За наслідками обстеження земельної ділянки та у зв`язку з виявленням порушення вимог земельного законодавства , державним інспектором на ім`я ОСОБА_1 винесено припис про усунення виявлених порушень, а саме вжити заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,00086 га шляхом розгородження та зняття металевого профілю. Крім того, відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення за самовільно зайняття земельної ділянки. Даним протоколом позивачку повідомлено, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 12 листопада 2019 року о 10 годині. Позивачка надала суду неправдиві відомості про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про розгляд справи 15 листопада 2019 року, та надала копію протоколу, який не відповідає оригіналу. Оскільки клопотань про відклад справи від позивача не надходило, позивач не з`явилася у встановлений час та місце для участі у розгляді адміністративної справи, тому справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 . Постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Крім того визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 16,47 грн. яка була сплачена позивачем

13 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона вказує, що суду вона надала копію протоколу, який їй був надісланий 05.11.2019 року рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень з смт.Рокитне. Зміст протоколу, який їй був надісланий поштою та протокол, який був наданий суду відповідачем відрізняється. Також відрізняються за змістом акт обстеження земельної ділянки та постанова про накладення адміністративного стягнення, які були їй надіслані рекомендованим листом і тими документами, які надавалися суду відповідачем. Дане свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Також позивач зазначила, що ніякої оплати згідно квитанції №56 від 20.12.2019 року за спричинену шкоду , вона не оплачувала. Просить взяти до уваги її відповідь на відзив та задоволити адміністративний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, просили скасувати постанову про адміністративне правопорушення, як таку, що винесена неправомірно з порушенням . Позивач пояснила, що під час огляду земельної ділянки вона була присутньою, однак в її присутності ніяких документів не складалося та підписувати їй не надавали. Також їй не було роз`яснено її процесуальних прав. Також вказала, що самовільно земельну ділянку не займала, вона перейшла їй від попередніх власників, які також користувалися.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру Кириченко О.В. позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена правомірно.

Відповідач ОСОБА_2 просив в позові відмовити, оскільки під час перевірки з дотримання земельного законодавства, було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку в межах санітарно-захисної зони. В зв`язку з чим був винесений припис про усунення порушень, протокол про адміністративне правопорушення. Позивачка відмовилася від підпису в протоколі. Протокол складався на місці виявлення правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 була винесена 12 листопада 2019 року. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивачка була повідомлена в протоколі, також він особисто їй телефонував , щоб дізнатися чи прийде вона на розгляд справи.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона була присутньою під час перевірки дотримання земельного законодавства. Також під час перевірки були присутні позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , голова сільради та ОСОБА_9 . В ході огляду земельної ділянки було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла частину земельної ділянки. Позивачу було запропоновано підписати складені під час перевірки документи, однак остання відмовилася це зробити. ОСОБА_1 не мала документів, які б посвідчували її право власності на спірну земельну ділянку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення №229 від 15 березня 2016 року АДРЕСА_3 .

Рішенням Немовицької сільської ради № 1068 від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в надані дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1865 га по АДРЕСА_1 та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,1763 га.

Дане рішення сільської ради було оскаржене позивачкою до Сарненського районного суду і 20 лютого 2020 року рішенням Сарненського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення були задоволені.

Надані позивачем документи свідчать про наявність спору в користуванні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що наказом №7856-ДК від 21.10.2019 року Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки яка розташована по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного вище наказу, 04 листопада 2019 року відповідачем було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельні ділянки та обстеження земельної ділянки в яких вказано, що ОСОБА_1 самовільно загородила металевим профілем частину земельної ділянки, яка відноситься до земель запасу (санітарно-захисна зона) Немовицької сільської ради та винесено припис про вжиття заходів щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

04 листопада 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області ОСОБА_2 було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за №785-ДК/0000446П/07/01/-19 за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП , в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 самовільно загородила металевим профілем частину земельної ділянки згідно зонування села Немовичі загальною площею 0,00086 га на території Немовицької сільської ради по АДРЕСА_1 , чим порушила ст.125 Земельного кодексу України.

Відповідно до наданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення остання повідомлялася про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї буде проведено 15 листопада 2019 року. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису, дачі пояснень в присутності свідків. Другий примірник протоколу позивачці був відправлений поштою.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №785-ДК за ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 самовільно загородила металевим профілем частину земельної ділянки згідно зонування села Немовичі землі запасу (санітарно-захисна зона) загальною площею 0,00086 га на території Немовицької сільської ради. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 16 грн. 47 коп.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом.

12 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про сплату шкоди, заподіяної територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 16,47 грн. та додано розрахунок розміру шкоди.

Згідно квитанції №56 від 20.12.2019 року шкода в розмірі 16,50 грн. була сплачена ОСОБА_1 .

Позивачка в позові посилається на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12 листопада 2019 року вона повідомлена не була, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який вона отримала поштою було вказано, що розгляд справи призначений на 15 листопада 2019 року.

Представник відповідача надала суду протокол про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП в якому вказано, що розгляд справи відбудеться 12 листопада 2019 року.

Також надані представником відповідача припис, акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки за змістом відрізняються від тих, які були надані позивачем.

Крім того, позивачка заперечує сплату шкоди в розмірі 16,47 грн. З даного приводу вона зверталася із заявою до Рокитнівського відділення поліції в Рівненській області та зверталася із скаргою до Кабінету Міністрів України.

За розглядом даної скарги відносно головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у рівненській області Коханевича В.В. було відкрите дисциплінарне провадження.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Позивачка вказує, що порушень земельного законодавства не порушувала, оскільки користувалася земельною ділянкою, вважаючи, що вона належить їй.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП України, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи.

Так, в силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак, судом встановлено, що позивача не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду адміністративної справи, внаслідок чого її розгляд відбувся 12 листопада 2019 року, без її присутності, що позбавило ОСОБА_1 бути присутньою під час розгляду справи, подати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, а також відповідні докази. При цьому, суд не бере до уваги повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке зазначено в протоколі, оскільки в примірнику протоколу позивача дата розгляду відрізняється від дати, яка була зазначена в примірнику протоколу , який надав відповідач.

Доказів надання позивачу можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП та того, що права при розгляді справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії відповідача, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою її не було мотивовано та не дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем вимог щодо порядку розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та ОСОБА_2 за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1680 грн.. на користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області Коханевича Василя Віталійовича, про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2019 року №785-ДК/0000446ПО/08/01/-19 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн., справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП направити до відповідача на новий розгляд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 , ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_10 1680 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: