Справа № 520/28588/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. Справа № 520/28588/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Панов М.М.) від 26.12.2023 по справі № 520/28588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський автобусний завод до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Харківський автобусний завод, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» () за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 (вх. № 32699/6/ЕКПП/75 від 29.09.2022), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, з урахуванням висновків суду у справі

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 520/28588/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» () за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 (вх. № 32699/6/ЕКПП/75 від 29.09.2022), щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, з урахуванням висновків суду у справі.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський автобусний завод" () сплачену суму судового збору в розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України ().

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що враховуючи недостатність наданих підприємством документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання ним податкових обов`язків, за результатами розгляду заяви було прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 14.10.2022 № 715/20-40-18-04-25, яке направлене до Електронного кабінету платника 18.10.2023, та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання податкового обов`язку, у терміни визначені Порядком. Разом з тим, додаткових документів ТОВ «Харківський автобусний завод» не надано. У зв`язку з цим, за результатами розгляду заяви та документів, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», винесено рішення щодо можливості виконання платником податків обов`язків від 14.11.2022 № 2659/20-40-18-04-25. Підставою для винесення рішення від 14.11.2022 № 2659/20-40-18-04-25 було те, що до заяви не надано достатнього переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 року по справі № 520/28588/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом розгляду заяви ТОВ «Харківський автобусний завод» за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області було прийнято Рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року, яким засвідчено можливість своєчасного виконання платником свого податкового обов`язку. Вищезазначене Рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року Головного управління ДПС у Харківській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, було отримано ТОВ «Харківський автобусний завод» 12 грудня 2022 року, шляхом електронного повідомлення, відправником якого було Головне управління ДПС у Харківській області.

Згідно до оскаржуваного рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 Головного управління ДПС у Харківській області, - заяву платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський автобусний завод» за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 (вх. № 32699/6/ЕКПП/75 від 29.09.2022), було розглянуто та прийнято рішення: щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Підставами для постановлення рішення, зазначено:

- до заяви платника податків не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі податкового агента, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» та переліків документів на підтвердження.

Зазначено, що рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

05.10.2023 представником ТОВ «Харківський автобусний завод») було отримано поштове відправлення № 900, яке містило рішення Державної податкової служби України за № 28684/6/99-00-06-02-01-06 від 27.09.2023 за скаргою ТОВ «Харківський автобусний завод» від 26.12.2022 за № 26-12/2022/ДПС (вх. ДПС № 70/6 від 02.01.2023) на рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року.

В своїй скарзі до Державної податкової служби України, ТОВ «Харківський автобусний завод» просило скасувати як необґрунтоване та передчасне рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14листопада 2022 року Головного управління ДПС у Харківській області, щодо можливості своєчасного виконання платником податків - ТОВ «Харківський автобусний завод» свого податкового обов`язку, та постановити нове рішення, яким засвідчити неможливість своєчасного виконання платником податків ТОВ «Харківський автобусний завод», свого податкового обов`язку.

За результатом розгляду скарги на рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року, Державна податкова служба України, постановила рішення за № 28684/6/99-00-06-02-01-06 від 27.09.2023, яким залишило рішення № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року Головного управління ДПС у Харківській області без змін, а скаргу ТОВ «Харківський автобусний завод» - без задоволення.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022, внаслідок чого було прийнято передчасне та протиправне рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 2659/20-40-18-04-25 від 14 листопада 2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Законом України від 12.05.2022 р. № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон № 2260), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX, встановлено особливості для справляння податків і зборів.

Відповідно до абзаців 1, 3, 5 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої Податкового кодексу України відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Наказом Міністерства фінансів України № 225 від 29.07.2022 р. затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України(в порядку Порядок № 225).

Згідно із пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 225, у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30.09.2022, заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. № 225 (в далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу, а саме:

акт, що засвідчує факт пожежі, складений відповідно до вимог пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року № 2030;

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у разі його знищення відповідно до Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2019р. № 599);

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326;

документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків);

копія наказу підприємства про призупинення роботи підприємства та його працівників або встановлення простою в роботі підприємства, викликане обставинами непереборної сили (із зазначенням дати початку і закінчення такого призупинення (за можливості));

документ або повідомлення оператора поштового зв`язку (вказується посилання на офіційну сторінку оператора, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення функціонування оператора поштового зв`язку та/або об`єктів поштового зв`язку на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації;

документ або повідомлення банку (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщене таке повідомлення), що підтверджує призупинення роботи банку або його відокремлених підрозділів та/або платіжних систем у зв`язку із введенням воєнного стану;

копії платіжних доручень (розрахункових та інших документів щодо ініціювання переказу коштів) або їх скріншот (знімок екрану) платника податків на сплату узгоджених сум грошових зобов`язань, податкового боргу, поданих до банку, що залишилися невиконаними, оскільки кошти не були зараховані до бюджету у зв`язку з відключенням банку від системи електронних платежів або порушенням у роботі системи авторизації банку. Надається разом із документом або повідомленням, зазначеним у пункті 8 цього Переліку;

документ або повідомлення (вказується посилання на офіційну сторінку банку, де розміщено таке повідомлення), що підтверджує вимушене призупинення роботи головних управлінь Казначейства у зв`язку з введенням воєнного стану;

повідомлення, що підтверджує аварійне (незаплановане) відключення постачання електроенергії в умовах воєнного стану, суб`єкта господарювання до сфери обслуговування якого належить таке підприємство, зокрема скріншот повідомлення в месенджер (Viber, Telegram тощо) і мобільних додатках;

документ, що підтверджує вимушене відключення надання послуг глобальної мережі Інтернет, пов`язане з введенням воєнного стану, що унеможливило надання податкової звітності в електронній формі (інформаційне повідомлення інтернет- провайдера);

документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо);

документи, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо);

документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви;

документи, що свідчать про пошкодження, втрату, знищення, зіпсуття документів бухгалтерського обліку або неможливості їх вивезення з територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації (інформація про подання до контролюючого органу повідомлення згідно пункту 44.5 статті 44 глави 1 розділу II Податкового кодексу України, повідомлення про неможливість вивезення первинних документів згідно пункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України);

подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 225 встановлено, що контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. № 225, головною умовою застосування підстав (критеріїв), за якими платник податків став таким, що не може виконувати свій податковий обов`язок, є те, що вони виникли внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, які спричинені військовою агресією Російської Федерації.

Частиною II Порядку № 225 передбачено, що до платників податків/податкових агентів, які не можуть виконувати податкові обов`язки, передбачені Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються правила для підтвердження можливості чи неможливості виконання платником такого обов`язку, передбачені цим Порядком.

Підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи; юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи;

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Аналізуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що кожна з вищезазначених підстав неможливості виконання податкових обов`язків є самодостатньою, Порядок не вимагає одночасної наявності усіх визначених Порядком підстав для прийняття рішення про неможливість виконання податкових обов`язків.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до платників податків, які на дату набрання чинності цим Порядком (а саме: на 06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків - юридичною особою податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу (пункт 8 передбачає, що платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення).

Пунктом 3 розділу II вищевказаного Порядку також встановлено, що заява має містити: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) платника податків; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); податкову адресу платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається заява; дату подання заяви; чітке та стисле обґрунтування підстав для підтвердження неможливості виконання платником податків податкових обов`язків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів; вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ); які саме податкові обов`язки не мав/не має можливості виконати платник податків; інформацію про податкові періоди, за які неможливо виконувати податкові обов`язки, або інформацію щодо обставин, пов`язаних з проведенням воєнних (бойових) дій, терористичними актами, диверсіями або іншими, обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), спричиненими військовою агресією Російської Федерації, тимчасовою окупацією збройними формуваннями Російської Федерації; підписи платника податку - фізичної особи або посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно з пунктом 4 розділу II Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, до платників податків, у яких після дати набрання чинності цим Порядком з`явилася можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів, інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі відсутності у платника податків, можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

При цьому, пунктом 7 розділу II вищевказаного Порядку встановлено, що платники податків, які не подали, у строки, встановлені пунктами 3 та 4 цього розділу, заяви у довільній формі та відповідних документів (копії документів), що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, передбаченого Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи або щодо яких контролюючий орган прийняв вмотивоване рішення щодо можливості своєчасного виконання таким платником податків свого податкового обов`язку, вважаються такими, що мають можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 1 розділу III вищевказаного Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування/пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань/пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Попереднє рішення та рішення, надіслане контролюючим органом до Електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо воно сформовано з дотриманням вимог, встановлених розділом II Кодексу.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено відповідно до Кодексу в адміністративному чи судовому порядку.

У разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена Кодексом або іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання / несвоєчасне виконання.

Колегія суддів вважає, що залежно від підстави, з якої платник податків пов`язує неможливість виконання податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкового агента), у кожному конкретному випадку визначається і перелік документів, які необхідно подати до податкового органу для підтвердження вказаної підстави. Тобто, на підтвердження певної підстави для визнання платника податків таким, що не мав можливості виконувати податковий обов`язок, необхідно надати до податкового органу інформацію, один документ або кілька документів, який/які стосуються та підтверджують саме цю підставу, а не всю сукупність документів, які передбачені у переліку Міністерства фінансів України.

За змістом Порядку № 225 головною умовою застосування підстав (критеріїв), за якими платник податків став таким, що не може виконувати свій податковий обов`язок, є те, що вони виникли внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, які спричинені військовою агресією Російської Федерації.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до Головного управління ДПС у Харківській області подано заяву за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 (вх. № 32699/6/ЕКПП/75 від 29.09.2022), в якій він обґрунтовує неможливість у період з 27 вересня 2022 р. та по час припинення військової агресії російської федерації проти України, своєчасного виконання свого податкового обов`язку, а саме: сплата податку на нерухоме майно що відмінне від земельної ділянки; сплата земельного податку; сплата податку на доходи фізичних осіб; сплата військового збору; сплата єдиного соціального внеску; сплата екологічного податку; сплата податку на прибуток; реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що через військову агресію російської федерації, внаслідок ракетних та артилерійських обстрілів зі сторони росії, було пошкоджено та частково знищено нерухоме майно, що належить на праві власності та знаходиться на балансі ТОВ «Харківський автобусний завод», яке є об`єктом оподаткування та єдиним джерелом для сплати податків, зокрема:

- нежитлова будівля літ. « 2Б-4» за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності від 08.01.2021 реєстровий № 5, видане приватним нотаріусом ХМНО Гуменною А.А.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239926240 від 08.01.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239929202 від 08.01.2021, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01);

- нежитлова будівля літ. «А-4», за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 23 в м. Харкові (свідоцтво, серія та номер: 691, виданий 28.04.2016, видане Калінчук І.В, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області).

Крім того, позивачем зазначено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації, з території України виїхали та на час звернення з заявою ще не повернулися в Україну засновник ТОВ «Харківський автобусний завод» ОСОБА_1 та директор ТОВ «Харківський автобусний завод» - ОСОБА_2 .

Також зазначив, що у ТОВ «Харківській автобусний завод», як платника податків, окрім директора ОСОБА_2 , відсутні інші посадові особи, яких відповідно до законодавства України уповноважено нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність. Через перебування одного з засновників ТОВ «Харківський автобусний завод» - ОСОБА_1 за кордоном, - відсутня можливість призначити таких посадових осіб окрім діючого директора ОСОБА_2 , яке відбувається виключно через нотаріальне посвідчення рішення загальних зборів засновників з подальшим проведенням відповідних реєстраційних дій.

На підтвердження того факту, що через військову агресію російської федерації та ракетні та артилерійські обстріли зі сторони росії, ТОВ «Харківський автобусний завод», починаючи з 24.02.2022 призупинило свою діяльність до закінчення військової агресії російської федерації проти України, та того факту, що засновник підприємства вимушено, починаючи з березня 2022 року, перебуває за межами України, - до заяви № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 були долучені та надані до податкового органу: копія паспорта для виїзду за кордон засновника ТОВ «Харківський автобусний завод» ОСОБА_1 ; копія витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Харківський автобусний завод»; копія Наказу по підприємству за № 24/03/22 від 24 березня 2022 року про призупинення роботи підприємства та його працівників; документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків - виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків; Акт № 1 вид 28.03.2022 р. огляду майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Харківський автобусний завод», пошкодженого внаслідок ракетних та артилерійських обстрілів зі сторони росії; копія свідоцтва серія та номер: 691, виданий 28.04.2016, видане ПН ХМНО ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про право власності від 08.01.2021 реєстровий № 5, видане ПН ХМНО ОСОБА_4 ; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності № 299604058 від 15.02.2022.

Разом з тим, заява ТОВ «Харківський автобусний завод» за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 була подана без інших підтверджуючих документів, оскільки на момент її подання адміністрація підприємства працювала на умовах дистанційної роботи на безпечній території, що унеможливило швидко та своєчасно зібрати підтверджуючі документи.

Разом з тим, враховуючи недостатність наданих підприємством документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання ним податкових обов`язків, за результатами розгляду заяви податковим органом було прийнято попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 14.10.2022 № 715/20-40-18-04-25, яке направлене до Електронного кабінету платника 18.10.2023, та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання податкового обов`язку, у терміни визначені Порядком.

В свою чергу, які саме документи платник має надати, окрім загального посилання на приписи Порядку № 225, відповідач не вказав.

Крім того, позивач посилається на те, що попереднє рішення від 14.10.2022 р. ним було отримано 07.11.2022 р. (в електронній формі) та у зв`язку з цим, 19.11.2022 р. на адресу податкового органу було направлено заяву вих. № 21-11/2022/1-2, в якій платник повідомляв, що на виконання попереднього рішення він звернувся із запитом до ГУ НП в Харківській області щодо реєстрації кримінального провадження за фактом обстрілів зі сторони РФ, під час її військової агресії, та пошкодження (руйнування) нежитлових будівель, які належать на праві власності позивачу. Також просив відтермінувати винесення кінцевого рішення за заявою від 29.09.2022 р. на підставі того, що після отримання відповідних документів від ГУ НП у Харківській області, вони невідкладно будуть надані до податкового органу (а.с. 61).

Вказана заява надана податкового органу вже після прийняття ним рішення, яке є предметом спору у цій справі.

Разом з тим, в подальшому позивачем, на підтвердження заявлених ним у своїй заяві № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 (вх. № 32699/6/ЕКПП/75 від 29.09.2022) обставин, було подано повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни), підставою для якого стало те, що систематичні артилерійські обстріли зі сторони збройних сил російської федерації та потрапляння ворожих снарядів та осколків від них у належні ТОВ «Харківський автобусний завод» нежитлову будівлю літ. « 2Б-4» за адресою: вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові та нежитлову будівлю літ. «А-4», за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 23 в м. Харкові, ставили під реальну загрозу здоров`я та життя як працівників позивача так і інших цивільних осіб.

У вказаному повідомленні позивачем зазначено, що в результаті артилерійських обстрілів зі сторони збройних сил російської федерації 03.03.2022, 07.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 21.04.2022, 26.05.2022 - мали місце потрапляння снарядів та осколків від ворожих снарядів в нежитлову будівлю літ. « 2Б-4» по вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові, та як наслідок, руйнування та пожежі в цій будівлі, зокрема: було знищено 100% зовнішнє скління будівлі та знищено 25 % віконного скління будівлі; суттєво пошкоджено систему опалення та газового контролю. Загальна сума матеріальних збитків, яких спричинено ТОВ «Харківський автобусний завод» через потрапляння снарядів та осколків від них зі сторони збройних сил російської федерації в нежитлову будівлю літ. « 2Б-4» по вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові, орієнтовно складає 5 450 000,00 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.

Позивачем також зазначено, що наприкінці лютого 2022 року через потрапляння снарядів та осколків від снарядів під час артилерійських обстрілів зі сторони збройних сил російської федерації, в нежитлову будівлю літ. «А-4» по вул. Ярослава Мудрого, 23 в м. Харкові, було частково знищено віконне скління верхнього поверху будівлі, була розморожена та приведена в неробочий стан система опалення будівлі, було пошкоджено обладнання газової котельні. Загальна сума матеріальних збитків, яких спричинено ТОВ «Харківський автобусний завод» через потрапляння осколків від снарядів під час артилерійських обстрілів зі сторони збройних сил російської федерації в нежитлову будівлю літ. «А-4» по вул. Ярослава Мудрого, 23 в м. Харкові - орієнтовно складає 1 850 000,00 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Повідомлення ТОВ «Харківський автобусний завод» про вчинення кримінального правопорушення, було внесене до ЄРДР за № 0000011 від 13.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також позивач послався на те, що у зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами зі сторони збройних сил російської федерації та потраплянь ворожих снарядів та осколків від них у належні ТОВ «Харківський автобусний завод» на праві власності нежитлові будівлі - господарська діяльність в цих будівлях стала для позивача неможливою починаючи з 24.02.2022. Між тим, надання в оренду третім особам приміщень в нежитловій будівлі літ. « 2Б-4» за адресою: вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові та приміщень в нежитловій будівлі літ. «А-4», за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 23 в м. Харкові було єдиним джерелом доходів для ТОВ «Харківський автобусний завод».

Враховуючи значний обсяг руйнувань та пошкоджень цих нежитлових будівель внаслідок ворожих обстрілів, як зовнішні так й внутрішні, зокрема руйнування та пошкодження технічних комунікацій та мереж, які обслуговують водопостачання та водовідведення, теплові мережі та інше - на теперішній час відновлення господарської діяльності для ТОВ «Харківський автобусний завод» залишається неможливим.

03.08.2023 відбувся комісійний огляд нежитлової будівлі літ. « 2Б-4» за адресою: вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові та нежитлової будівлі літ. «А-4», за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 23 в м. Харкові фахівцями Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, під час якого було документально зафіксовано руйнування зазначених нежитлових будівель.

За результатами огляду було складено «Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації» за № Ки-4122/2 від 04.08.2023, в якому відображено руйнування та пошкодження нежитлової будівлі літ. « 2Б-4» за адресою: вул. Академіка Проскури, 1 в м. Харкові та «Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації» за № Ки-4272 від 04.08.2023, в якому відображено руйнування та пошкодження нежитлової будівлі літ. «А-4», за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 23 в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ «Харківський автобусний завод».

Інформацію про пошкоджені об`єкти - нежитлову будівлю літ. « 2Б-4» за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 , було внесено до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, що підтверджується: - витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій .... від 02.10.2923, наданим Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в РПЗМ - ОНМ-14.09.2023-203148) щодо нежитлової будівлі: Харківська обл., Харківський район, Харківська ТГ, м. Харків, вулиця Проскури Академіка, будинок 1, корпус/секція 2Б-4, 1-поверхова готельно-ресторанний комплекс, який належить ТОВ «Харківський автобусний завод»; - витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій ... від 11.09.2923, наданим Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської Ради (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в РПЗМ - ОНМ-11.09.2023-200928) щодо нежитлової будівлі: Харківська обл., Харківський район, Харківська ТГ, м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 23, яка належить ТОВ «Харківський автобусний завод».

Таким чином, факт наявності кримінального правопорушення, яке було внесене до ЄРДР за № 0000011 від 13.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 438 КПК України, наявність «Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації» за № Ки-4122/2 від 04.08.2023 та «Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації» за № Ки-4272 від 04.08.2023, наявність Витягів з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації, в яких відображено руйнування та пошкодження нежитлових будівель, які належать на праві власності ТОВ «Харківський автобусний завод», підтверджують існування обставин, про які зазначає позивач у своїй заяві за № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку станом на дату звернення з цією заявою, а спірному рішенні відповідача оцінки всім обставинам, на які посилався заявник не надано та не зазначеного, яких конкретно документів не надано платником, на підтвердження обставин, які викладені ним в заяві від 27.09.2022 р.

Що стосується посилання податкового органу на те, що ТОВ "Харківський автобусний завод" "10.02.2022 року було подано податкову декларацію з плати за землю за 2022 рік; 21.02.2022 року підприємством подано декларацію з податку на прибуток за 2021 рік; зареєстровано податкові накладні в ЄРПН за звітні періоди - лютий 2022 року, сума ПДВ по яких складає 5066,71 гривень (реєстрація ПН 09.06.2022 року); березень 2022 року, сума ПДВ по яких складає 6320,49 гривень (реєстрація ПН 10.06.2022 року); квітень 2022 року , сума ПДВ по яких складає 6502,50 гривень (реєстрація ПН з 10.06.2022 року); травень 2022 року, сума ПДВ по яких складає 6687,45 гривень (реєстрація ПН 10.06.2022 року); червня 2022 року, сума ПДВ по яких складає 7268,88 гривень (реєстрація ПН з 27.06.2022 13.07.2022 року); липня 2022 року, сума ПДВ по яких складає 6874,98 гривень (реєстрація ПН з 26.07.2022 12.08.2022 року); серпня 2022 року, сума ПДВ по яких складає 7126,94 гривень (реєстрація ПН з 22.08.2022 14.09.2022 року); вересня 2022 року, сума ПДВ по яких складає 3052,78 гривень (реєстрація ПН з 16.09.2022 26.09.2022 року)", суд зазначає, що в заяві № 27-09/2022/1-1 від 27.09.2022 позивач обґрунтовував неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку саме у період з 27 вересня 2022 р. та по час припинення військової агресії РФ проти України, тобто за межами тих податкових періодів, на які посилається відповідач.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, податковим органом не надано оцінки саме підставам звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку та в сукупності вказані вище обставини не були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), № 37801/97, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Крім того, приймаючи рішення про можливість чи неможливість виконання платником податкового обов`язку, контролюючий орган повинен був враховувати ті обставини, які існували на час прийнятті такого рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч наведеної вище норми КАС України, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено правомірності прийняття свого рішення, що є предметом оскарження у цій справі та не надано оцінки всім доводам заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідача не може вважатися обґрунтованим, а, отже, таке рішення не відповідає критеріям правомірності, що є підставою для його скасування, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 520/28588/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов