Справа № 405/2450/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2450/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить, поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради № 70/03 від 13.03.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, провадження у справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збур.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи те, що вона отримала оскаржувану постанову від 13.03.2024 року, засобами поштового зв`язку 01.04.2024 року, звернулася в суд з позовом 10.04.2024 року, звернення до суду відбувається у десятиденний строк з дня її отримання, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для звернення до суду з позовом про оскарження постанови № 70/03 від 13.03.2024 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, а саме неотримання її в день винесення, поважною та поновити його.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.05.2024 року відповідачем подано в суд відзив на позовну заяву, в якому зазначено нормативну базу згідно якої проводився розгляд постанови, повідомлення позивача про розгляд справи, надсилання їй поштової кореспонденції та зазначено, що розгляд проведено з винесенням постанову в якій позивача звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

27.05.2024 року позивачем надано відповідь на відзив в кому зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, як то фото чи відео фіксація. Єдиним доказом на підставі якого відповідач виніс оскаржу вальну постанову є лише протокол, який не є засобом доказування вини правопорушника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем копію оскаржуваної постанови отримано засобами поштового зв`язку 01.04.2024 року, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому є необхідним поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 13.03.2024 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради винесено постанову № 70/03, згідно якої у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

У вказаній постанові адміністративною комісією не зазначено чи визнано особу яка притягується до адміністративної відповідальності винною у скоєнні адміністративного правопорушення, проте одразу визначено щодо покарання особи.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, а лише засобом оформлення та фіксування скоєного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати причини пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови 70/03 від 13.03.2024 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подачі до суду адміністративного позову про скасування постанови 70/03 від 13.03.2024 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради № 70/03 від 13.03.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з при Виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради на користь ОСОБА_1 за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, , місце знаходження: м. Кропивницький, вул. А. Паученка, 53/39.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко