Справа № 160/3538/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2024 рокуСправа №160/3538/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення способу виконання рішення у справі № 160/3538/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

20.05.2024 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.21 по справі № 160/3538/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій, зокрема, просила виплачувати пенсію позивачу в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначених банком в заяві реквізитам, проте Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії через банківську установу відмовлено з посиланням на п. 10 Порядку № 1596. У зв`язку з чим зазначає, що рішення суду не виконується протягом тривалого часу, тому вважає наявними підстави для встановлення способу і порядку виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2024 року.

Представники сторін у судове засідання 27.05.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про виконання рішення суду» від 26.11.2020 р. №22896-23343/А-01/8-0400/20.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу зазначеного в трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищення розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення 09.06.2015 р. та виплачувати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року набрало законної сили 18.06.2021 року.

21.07.2021 року позивачем було отримано виконавчі листи по справі №160/3538/21.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання може полягати у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Суд звертає увагу, що приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Таким чином, зважаючи на те, що заява позивача фактично направлена на зміну судом резолютивної частини рішення суду, її задоволення може призвести до порушення норм процесуального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання рішення у справі №160/3538/21.

Керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про встановлення способу виконання рішення у справі №160/3538/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник