Справа № 160/30487/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокуСправа № 160/30487/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2023 р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1559 від 23.01.2023 року, яким прийнято рішення про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг () критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу терміну для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення від 23 січня 2023 року №1559 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 07.12.23р у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ТОВ ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Постановою від 07.03.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Інжинірінг» - задоволено: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року в справі №160/30487/23 скасовано; справу № 160/30487/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування ухвали від 07.12.2023 року стало те, що судом не взято до уваги доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, а саме те, що строк порушено з підстави введення в Україні воєнного стану, згідно наказу від 16.01.2023 року № 1 ТОВ «ТФ Інжинірінг» призупинено діяльність підприємства. Вказує, що про існування рішення ТОВ дізналось у жовтні 2023 року з електронного кабінету платника податків та з метою отримання копії рішення від 23.01.2023 року звернулось з запитом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Підстава звернення до суду виникла після отримання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 28.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами на підтвердження власних доводів, з врахуванням правової позиції суду, викладеної в цій ухвалі.

Позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що строк порушено з підстави введення в Україні воєнного стану, згідно наказу від 16.01.2023 року №1 ТОВ «ТФ Інжинірінг» призупинено діяльність підприємства.

Так, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив:

«Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.»

Таким чином, сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є тією обставиною, на підставі якої судом поновлюється строк звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на те, що товариством призупинено господарську діяльність та робота з контрагентами не велася, судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в період, коли була призупинена діяльність товариства, уповноважена особа позивача мала доступ до електронного кабінету платника та подавала податкову звітність та інші документи до контролюючого органу (декларації, податкові накладні та інші).

Суд зазначає, що в постанові від 07.03.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду зазначено:

«Норма ч. 1 ст. 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищевказана норма містить визначення «обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів», яким законодавець передбачив, що строк звернення до суду може обраховуватись не обов`язково від моменту отримання оскаржуваного рішення, у даному випадку вимоги. Передбачено, що строк звернення до суду може обраховуватись від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування вимоги.»

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

В заяві про поновлення строків зазначено:

«З пояснень директора ОСОБА_1 слідує, що про наявність рішення №1559 від 23.01.2023 року їй стало відомо лише після того, як після поновлення господарської діяльності та приведення своєї документації до ладу ТОВ «ТФ ІНЖИНІРІНГ» у жовтні 2023 року дізналося вже з електронного кабінету платника податків (в якому і відобразилося відповідне повідомлення), що 23.01.2023 року комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення про включення ТОВ «ТФ ІНЖИНІРІНГ» до переліку ризикових платників податків на додану вартість».

Таким чином, беззаперечним є факт, що оскаржуване рішення перебувало в електронному кабінеті платника, проте, подія, з якою представник позивача пов`язує обізнаність з вказаним рішенням, є поновлення господарської діяльності у жовтні 2023 року.

Проте, як встановлено судом, в період, коли була призупинена діяльність товариства, уповноважена особа позивача мала доступ до електронного кабінету платника та подавала податкову звітність та інші документи до контролюючого органу (декларації, податкові накладні та інші), а тому «особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТФ Інжинірінг до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова