Справа № 300/808/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/808/24 пров. № А/857/8742/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 300/808/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Панікар І.В.,

час ухвалення рішення 21.03.2024 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по особовому складу) № 86-РС від 22.12.2023 в частині звільнення сержанта - ОСОБА_1 з строкової служби у відставку за підпунктом «а» (за віком) - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі, пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», направити зарахування до четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняти з усіх видів забезпечення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 поновити з 06.01.2024 сержанта - ОСОБА_1 на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 06.01.2024 сержанта інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

14.03.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Подане клопотання мотивоване тим, що 05.02.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 6/125 від 05.02.2024, яким розглянуто звернення ОСОБА_1 до Міністерства оборони України від 14.01.2024 за №ЛУ-16707299 та з метою належного дотримання вимог законодавства України в частині здійснення заходів звільнення з військової служби, для попередження звернення громадянина ОСОБА_1 для вирішення даного питання в судовому порядку наказано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 переглянути рішення, яким позивача звільнено з військової служби. На підставі даного розпорядження, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 36 від 05.02.2024 скасовано пункт 4 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 05.01.2024 № 5 в частині, що стосувався ОСОБА_1 , та з 06.01.2024 сержанта ОСОБА_1 , вважати таким що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення і прибуття із проходження військово-лікарської комісії. Представник відповідача стверджує, що ще до відкриття провадження у даній справі виправлено оскаржені порушення в частині позовних вимог, а саме, визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняти з усіх видів забезпечення; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити з 06.01.2024 сержанта - ОСОБА_1 на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ; звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 06.01.2024 сержанта інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 300/808/24 - задоволено.

Провадження у адміністративній справі № 300/808/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині позовних вимог про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення; поновлення з 06.01.2024 сержанта ОСОБА_1 на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 закрито.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 36 від 05.02.2024 ознайомлений лише 19 березня 2024 року з копії відзиву на позовну заяву.

Апелянт вважає, що помилку суб`єктом владних повноважень не виправлено.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 300/808/24 та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача а також представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самостійно виправлено позовні вимоги щодо скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення; поновлення з 06.01.2024 сержанта ОСОБА_1 на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин, провадження в цих частинах підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

В даному випадку, позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та зняття з усіх видів забезпечення; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити з 06.01.2024 сержанта - ОСОБА_1 на посаді інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ; звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 06.01.2024 сержанта інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ від 05.02.2024 за № 36, яким скасовано пункт 4 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2024 в частині виключення сержанта, інструктора четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.138).

Відповідно до пункту 6 вказаного наказу, зазначено, що з 06.01.2024 сержанта ОСОБА_1 , інструктора ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати таким що продовжує строк перебування на військовій службі понад граничний вік до часу завершення та прибуття із проходження військово-лікарської комісії.

Апеляційний суд приходить до переконання, що порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду з цим позовом, виправлене відповідачем самостійно в позасудовому порядку, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення.

Вказані обставини відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України стали підставою для закриття судом першої інстанції провадження у справі.

Судова колегія зауважує, що аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про самостійне поновлення відповідачем порушеного права позивача в частині позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 238, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 300/808/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк

Повний пекст постанови складено 04.06.2024