Справа № 726/964/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/964/24
Провадження №2-а/726/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року до відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції.

В позові зазначає, що 02 квітня 2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 прийнята постанова серії ЕНА №1802046 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ст.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 02 квітня 2024 року в м.Чернівці по вул.Горішній, 21 о 01:45 годині керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Категорично не погоджується з наведеним рішенням службової особи органу владних повноважень, як таким, що суперечить нормам КУпАП та іншого діючого законодавства України, вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, що є підставою для скасування даної постанови як незаконної.

Звертає увагу суду на те, що 02.04.2024 року по вул.Горішній, 21 в м.Чернівці о 01:45 годині транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, транспортний засіб перебував в нерухомому стані.

Проте, поліцейська ОСОБА_2 , положень закону не дотрималась та розглянула вигадану справу про адміністративне правопорушення по вул.. Горішній, 21 в м.Чернівці 02.04.2024 року о 02:38 год., оскільки дані порушення є надуманими самим інспектором поліції та належними доказами не підтверджуються.

Повідомляє, що в період з 23:00 01.04.2024 року по 03:00 02.04.2024 року він разом з його бойовим побратимом були на цвинтарі в Садгорі біля загиблих їхніх побратимів на війні.

Просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №1802046, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.4 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час несення служби у м.Чернівці по вул.Горішній, 21, 02.04.2024 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Audi A-4, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби без увімкнених задніх габаритних вогнів та з неосвітленим номерним знаком.

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 та попросив пред`явити документи, зазначені в п,2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.А ПДР України. Під час перевірки, поліцейськими по системі «Адмінпрактика» ІПНП було встановлено, що позивач від 18.12.2023 року Садгірським районним судом м.Чернівці в справі №726/2887/23 позбавлений права керування строком на 1 рік.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський ОСОБА_2 , встановивши обставини справи, винесла постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та наклала стягнення на позивача в розмірі 20 400,00 гривень відповідно до санкції статті.

Позивача було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік згідно рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.12.2023 року.

Правомірність дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського під назвою export-9uv9z. Даний відеозапис в повній мірі підтверджує вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст. 126 КУпАП.

На відео файлі під назвою export-9uv9z на часовому відрізку починаючи з 0:00:11 зафіксовано як екіпаж патрульної поліції, з увімкненими маячками синього і червоного кольору, здійснює переслідування транспортного засобу чорного кольору Audi, за адресою Садгора, Алея Слави, після чого на часовому відрізку починаючи з 0:00:24, поліцейські відразу після зупинки підійшли до транспортного засобу де за кермом перебував ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що факт керування транспортним засобом визнається і самим позивачем, на часовому відрізку о 0:01:35, 0:04:40, 0:04:52 відео файлу під назвою export-9uv9z .

Після зупинки вище вказаного транспортного засобу поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у позивача та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARLM 0440. Результат становить 1.53% проміле.

Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративним стягнення в розмірі 20 400,00 гривень, що підтверджується постановою ЕНА №1802046 (а.с. 8).

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 39-40).

Із відеозапису на DVD- диску під назвою export-9uv9z на часовому відрізку починаючи з 0:00:11 зафіксовано як екіпаж патрульної поліції, з увімкненими маячками синього і червоного кольору, здійснює переслідування транспортного засобу чорного кольору у каравані Audi, за адресою Садгора, Алея Слави, після чого на часовому відрізку починаючи з 0:00:24, поліцейські відразу після зупинки підійшли до транспортного засобу де за кермом перебував ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 неодноразово підтверджується і самим позивачем, на часовому відрізку о 0:01:35, 0:04:40, 0:04:52 (а.с.32).

Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом, яким підтверджується, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . На відеозаписі вбачається, що позивач сам не заперечував факт керування транспортним засобом.

Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч.4 ст.126 КУпАП, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови відмовлено, тому судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.126, 251 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1802046 від 02.04.2024 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк