Справа № 440/10375/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/10375/22

адміністративне провадження № К/990/20464/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Щепіловим Олександром Володимировичем на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №440/10375/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 69 від 08.11.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу з 02.11.2022 пенсію з урахуванням страхового стажу за періоди трудової діяльності: з 01.06.2007 по 29.04.2008, з 16.06.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 11.04.2013, з 16.04.2013 по 14.06.2013, з 25.07.2013 по 21.01.2014, з 136.06.2022 по 01.11.2022 та з урахуванням розміру заробітної плати (доходів) згідно з довідками: № 1 від 01.07.2008 про доходи за 2007 рік; № 1 від 01.03.2009 про доходи за 2008 рік; № 1 від 11.02.2010 про доходи за 2009 рік; № 1 від 14.02.2010 про доходи за 2010 рік; № 1 від 28.01.2012 про доходи за 2011 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 2015 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 1-4 місяці за 2013 рік; № 2 від 22.01.2014 про доходи за 5-й місяць за 2013 рік; № 3 від 15.01.2014 про доходи за 7-12 місяці за 2013 рік.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Полтавський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 12.01.2022 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 69 від 08.11.2022 про відмову у призначенні пенсії.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо незарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи: з 01.06.2007 по 29.04.2008, з 16.06.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 11.04.2013, з 16.04.2013 по 14.06.2013, з 25.07.2013 по 21.01.2014 та з урахуванням розміру заробітної плати (доходів) згідно з довідками: № 1 від 01.07.2008 року про доходи за 6-12 місяці за 2007 рік; № 1 від 01.30.2009 про доходи за 2008 рік; № 1 від 11.02.2010 про доходи за 2009 рік; № 1 від 14.02.2010 про доходи за 2010 рік; № 1 від 28.01.2012 про доходи за 2011 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 2012 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 1-4 місяці за 2013 рік; № 2 від 22.01.2014 про доходи за 5-й місяць за 2013 рік; № 3 від 15.01.2014 про доходи за 7-12 місяці за 2013 рік.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи: з 01.06.2007 по 29.04.2008, з 16.06.2008 по 31.12.2011, з 01.01.2012 по 11.04.2013, з 16.04.2013 по 14.06.2013, з 25.07.2013 по 21.01.2014 та з урахуванням розміру заробітної плати (доходів) згідно з довідками: № 1 від 01.07.2008 року про доходи за 6-12 місяці за 2007 рік; № 1 від 01.30.2009 про доходи за 2008 рік; № 1 від 11.02.2010 про доходи за 2009 рік; № 1 від 14.02.2010 про доходи за 2010 рік; № 1 від 28.01.2012 про доходи за 2011 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 2012 рік; № 01 від 06.07.2015 про доходи за 1-4 місяці за 2013 рік; № 2 від 22.01.2014 про доходи за 5-й місяць за 2013 рік; № 3 від 15.01.2014 про доходи за 7-12 місяці за 2013 рік.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.11.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відмовив у задоволенні позову в іншій частині.

Згодом, ОСОБА_1 , звернувся в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у цій справі № 440/10375/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у по справі № 440/10375/22 в частині зарахування розміру заробітної плати (доходів), згідно із довідками: № 1 від 01.07.2008 р. про доходи за 6-12 місяці за 2007 рік; № 1 від 01.03.2009 р. про доходи за 2008 рік; № 1 від 11.02.2010 р. про доходи за 2009 рік; № 1 від 14.02.2010 р. про доходи за 2010 рік; № 1 від 28.01.2012 р. про доходи за 2011 рік; № 01 від 06.07.2015 р. про доходи за 2012 рік; № 01 від 06.07.2015 р. про доходи за 1-4 місяці за 2013 рік; № 2 від 22.01.2014 р. про доходи за 5-й місяць за 2013 рік; № 3 від 15.01.2014 р. про доходи за 7-12 місяці за 2013 рік під час призначення пенсії ОСОБА_1 .

Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21.03.2024 (залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024) відмовив у задоволенні заяви.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 27.05.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Щепіловим Олександром Володимировичем, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги поданої заяви.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про визнання (чи відмову у визнанні) протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Щепіловим Олександром Володимировичем на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №440/10375/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк А.А. Єзеров