Справа № 520/33656/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. Справа № 520/33656/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 (ухвалене суддею Бідонько А.В.) по справі № 520/33656/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 47 від 11.10.2023, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати з 14.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати до страхового стажу період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 47 від 11.10.2023, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву № 2597 від 25.07.2023 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідачі оскаржують рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційних скарг відповідачів підлягають частковому задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою № 2597 від 25.07.2023 за призначенням/перерахунком пенсії за віком.

За результатами розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №47 від 11.10.2023, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано наступні періоди: період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД», оскільки печатка не містить коду підприємства; періоди здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2005 по 31.12.2009, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків за ці періоди в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ( форма ОК-5).

Вважаючи спірні дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД», оскільки такий підтверджується його трудовою книжкою, у зв`язку із чим належним захистом прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 47 від 11.10.2023, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву № 2597 від 25.07.2023 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (в подальшому - Закону № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (в подальшому - Інструкція).

Відповідно до п. 2.4. Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Згідно із п.п. 2.6 п. 2 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII, до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно із п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 року № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Аналіз вищевказаних норм права вказує,, що обов`язок правильного ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу та на отримання пенсії, з врахуванням такого періоду.

На особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17.

Отже, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. При цьому, відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Судовим розглядом встановлено, що копією трудової книжки позивача НОМЕР_1 підтверджується, що у період з 11.11.1993 по 11.05.2000 позивач займав посаду директора ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД», запис внесено на підставі наказу № 1 від 11.11.1993 та наказу № 7 від 11.05.2000.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить необхідну інформацію про трудовий стаж позивача за період з 11.11.1993 по 11.05.2000, отже відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД», у зв`язку із чим рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №47 від 11.10.2023, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , є протиправним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а належним захистом прав позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 11.11.1993 по 11.05.2000 у ТОВ «ДЖЕТ-ЛТД».

Щодо задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача № 2597 від 25.07.2023 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 4.8 Порядку № 22-1, заява, відомості з відповідних інформаційних систем обробляються в складі електронної пенсійної справи. Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі що призначив пенсію.

Відповідно до абз. 12 п. 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно із п. 10.4 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проживає на території Харківської області, у зв`язку з чим 25.07.2023 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, проте за результатами розгляду вказаної заяви, за принципом екстериторіальності, за його заявою рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області № 47 від 11.10.2023.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2597 від 25.07.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2597 від 25.07.2023 щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом, з прийняттям в скасованій частині постанови, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2597 від 25.07.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/33656/23 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2597 від 25.07.2023 щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Прийняти в скасованій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2597 від 25.07.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін