Справа № 185/3863/24
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3863/24
Провадження № 2-а/185/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд з урахуванням уточнення позову від 03.05.2024 року скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 895621 від 30.03.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та закрити провадження по справі, а також стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача.

Постановою ВРПП Павлоградського РВП серія БАД № 895621 від 30.03.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яку він оскаржив до суду апеляційної інстанції. Оскаржувана постанова складена з порушенням ст.254 КУпАП, та без доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно відзиву на позов вказав, що оскаржувана постанова складена з дотримання вимог чинного законодавства та відповідає обставинами зафіксованого правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рух справи.

Ухвалою суду позов залишено без руху.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач згідно заяви просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 895621 від 30.03.2024 року, 30.03.2024 року 10 год. 40 хв. в с.Богуслав блокпост «Алдан» М-30 км 1055 гр-н ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Daewoo 13110, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з. від 29.02.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, порушив п.п.2.1а ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 185/12113/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі № 185/12113/23, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 185/12113/23 залишена без змін.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1«а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 185/12113/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

07 березня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 185/12113/23, яка була розглянута по суті Дніпровським апеляційним судом 07 травня 2024 року із залишенням без задоволення.

За правилами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі № 185/12113/23 набрала законної сили 07 травня 2024 року після її перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, на момент складання оскаржуваної постанови позивач не був ще позбавлений права керування транспортним засобом, і не порушив вимоги п.2.1.а ПДР, а тому відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 895621 від 30.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-А.

Суддя А. О. Врона