Справа № 160/10576/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10576/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТД ТАМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р. (суддя Савченко А.В.) у справі за позовом Приватного підприємства «ТД ТАМ» до Дніпровської митниці, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації

В С Т А Н О В И В

19.07.2022 р. ПП «ТД ТАМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, третя особа Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.02.2022 р. № UA110110/2022/000017 та стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПП «ТД ТАМ» подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиною підставою для відмови в задоволенні позову на думку суду першої інстанції є те, що виробник імпортованого товару АТ «Виксунський металургічний завод» перебуває у переліку юридичних осіб, до яких за рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 р. «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів» введених в дію Указом Президента України від 14.05.2020 р. № 184/2020 застосовані обмежувальні заходи (санкції) та в Законі України «Про санкції» існує прогалина про те, що саме слід розуміти під «Ресурсами» щодо заборони ввезення яких до виробника імпортованого товару застосовані обмежувальні заходи (санкції) та суд надав власне тлумачення цього терміну з метою вирішення справи.

На апеляційну скаргу позивача відповідач надав відзив, де зазначив, що згідно документів, наданих до митного оформлення виробником товару №2 є АТ «Виксунський металургійний завод», до якого застосовано обмежувальний захід «повне припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України» згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 р. «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 14.05.20920 р. № 184/2020 . Тому посадовою особою митниці складена картка відмови у митному оформленні № UA110110/2022/000017 , оскільки товар не підлягав ввезенню на митну територію України. Просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2019 р. між ПП «ДТ ТАМ», як покупцем та ТОВ «УСК» м. Уфа Республіка Башкортостан, Росія, як продавцем укладений зовнішньоекономічний контракт № 3-2019, відповідно чого продавець зобов`язався продати, а покупець купити металопродукцію, згідно Специфікацій, що є невід`ємною частиною контракту, де вказані найменування металопродукції та асортименту, кількість, строки та умови поставки, ціна.

На виконання даного контракту за Специфікацією №25 від 02.02.2022 р. на адресу позивача згідно CMR №10 від 19.02.2022 р., рахунок фактура №10 від 19.02.2022 р. разом з іншим металопрокатом надійшов товар, зокрема, прокат плоский товстолистовий з (вуглецевої) нелегованої сталі завширшки 600 мм або більше, гарячекатаний, неплакований, без покриття, завтовшки понад 15 мм. не в рулонах. Вміст: С-0,179%, Mn-0,462%, Cr-0,039%, Si-0,18%, Ni-0,033%. Марка сталі СТЗСП, розмір 50х2000х6000мм вагою 9570 кг. Призначений для виробництва заготовок та деталей машинобудівного та сільськогосподарського виробництв. Виробник: АТ «Виксунський металургійний завод», RU. Торгівельна марка: «Виксунський металургійний завод». Країна виробництва:RU».

Вартість вказаного товару сплачена на банківський рахунок ТОВ «УСК», про що свідчить платіжне доручення від 08.02.2022 р. № 294.

21.02.2022 р. ПП «ТД ТАМ» до митного оформлення Дніпровській митниці подана ЕМД №UA110110/2022/001675.

Статтею 320 МК України передбачено, що «1. Форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками».

Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реаліація зпаходів управління ризщиками для визначення форм та обсягів митного контролю затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за поданою ЕМД згенеровані форми митного контролю, зокрема, 113-6 «Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання», де малось повідомлення- по особі можливо введено санкції Ради національної безпеки і оборони України для чого необхідно:

-встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУО, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного офорамленнея документів, за потреби отримання додаткових документів);

-у разі встановлення повного співпадіння вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні /пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій.

Так, посадова особа відповідача встановила, що до АТ «Виксунський металургійний завод» РФ застосовані санкції відповідно Закону України «Про санкції», вид обмежуванльного заходу гідно Закону України «Про санкції», Указу Президента України від 14.05.2020 р. № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 р. «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних аходів (санкцій) повне припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України.

Враховуючи вищевикладене, митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2022/000017, чим відмовлено в прийнятті митної декларації від 21.02.2022 р. № UA110110/2022/001675 оскільки відповідно ст. 256 МК України, Закону України від 14.08.2014 р. № 1644-У11 «Про санкції», Указу Президента України від 14.05.2020 р. № 184/2020 р., чим введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів і (санкцій)» передбачене обмеження операцій АТ «Виксунський металургійний завод», РФ, а саме, повне припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України.

За таких обставин, позивач виконав вимоги митниці та здійснив декларування спірного товару за ЕМД від 22.02.2022 р. № UA110110/2022/001760 в режимі реекспорту, але реекспорт спірного товару не відбувся і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції товар знаходиться в митному режимі.

Оскільки позивач не погодився з карткою відмови відповідача від 21.02.2022 р. № UA110110/2022/000017, оскаржив дане рішення до суду.

Статтею 1 Закону України «Про санкції» передбачено, що « 1. З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції)».

Відповідно статті 3 Закону України «Про санкції» встановлено, що « 1. Підставами для застосування санкцій є:

1)дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод;

2. Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

3. Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб`єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої».

Статтею 4 Закону України «Про санкції» передбачено, що « 1. Видами санкцій згідно з цим Законом є: …3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; …».

Судом встановлено, що Указом Президента України від 14.05.2020 р. № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Відповідно додатку 2 до даного Рішення встановлено, що «АТ «''Виксунський металургійний завод»', (АО «Виксунский металлургический завод», РФ, Нижегородская область, г. Выкса, 1) повне припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України із строком застосування на три роки.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що АТ «'Виксунський металургійний завод'', РФ є юридичною особою, відносно якого застосовано обмежувальний захід, а саме. повне припинення транзиту ресурсів та перевезень територією України із строком застосування на три роки відповідно додатку 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 14.05.2020 р. № 184/2020.

Судом встановлено, що посадова особа відповідача, відповідно ст. 256 МК України прийняла вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки з урахуванням застосованих санкційних обмежень, товар не підлягав ввезенню на митну територію України, але був пропущений на територію України, тож підлягав поверненню на територію РФ.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТД ТАМ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров