Справа № 240/16288/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/16288/22

категорія 111030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом до Головного управління ДПС Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн).

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

03.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

30.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №240/16288/22 вх. №60563/22.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі від 30.11.2022 вх. №60563/22 - відмовлено.

17.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву вх. №20107/23, в яких відповідач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження зазначений у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких немає такої підстави як "відсутній предмет спору".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень. Податковий борг вважається неузгодженим на період адміністративного оскарження, що вказано відповідачем у додаткових поясненнях від 17.03.2023. Тобто спірний податковий борг не виключений з інтегрованої картки платника, а його стягнення лише припинене на час адміністративного оскарження до завершення процедури узгодження згідно з положеннями Податкового кодексу України.

Отже, у суду є підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи №240/16288/22.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не вчинялись дії з метою усунення порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду, то відсутні підстави для закриття провадження, визначені пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 166, 238, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі від 17.03.2023 вх. №20107/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін