Справа № 520/29421/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа №520/29421/23

адміністративне провадження №К/990/18573/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року

у справі № 520/29421/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа - Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа - Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові), в якому просив:

- визнати протиправною відмову 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка викладена в листі від 11.10.2023, у поновленні військової служби ОСОБА_1 , з поновленням контракту, призначенням його, як особи, яка прагне нести військову службу та виступати на захист своєї Батьківщини, на будь-яку посаду військової служби 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України з 06.10.2023 - дати отримання відповідачем заяви позивача про поновлення військової служби та відновленням з дати поточного та фактичного поновлення військової служби всіх соціальних пільг та гарантій, передбачених чинним законодавством;

- зобов`язати 4 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України видати наказ про поновлення військової служби ОСОБА_1 з 06.10.2023 з поновленням контракту, призначенням його на будь-яку посаду військової служби 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України та відновленням з дати поточного та фактичного поновлення військової служби всіх соціальних пільг та гарантій, передбачених чинним законодавством з одночасним відкладенням розгляду питань щодо зарахування до вислуги років та виплати відповідної набавки та строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання, а також пільг та соціальних гарантів, встановлених законодавством для військовослужбовців, одержання грошового, продовольчого, речового та інших видів забезпечення, періоду призупинення військової служби з 14.03.2022 по 06.10.2023 до дати набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №0000088 або постанови про закриття кримінального провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до 4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, третя особа - Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо можливості поновлення військової служби особи, зупиненої на підставі частини 2 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 48-1 - 48-7 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України» №1115/2009 у разі, коли військовослужбовець у кримінальному провадженні не має жодного статусу, визначеного статтею 42 Кримінально-процесуальним кодексом України.

Також, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 520/29421/23.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/29421/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська