Справа № 372/2586/24
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2586/24
Провадження 2-а-31/24
ухвала

Іменем України

04 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати дії сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова І.О. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2016612 від 27.04.2024 року сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 23 травня 2024 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

03 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції та письмові пояснення.

04 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яким просить замінити відповідача у адміністративній справі з Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича на Департамент патрульної поліції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Визначаючись щодо клопотання про залучення третьої особи та заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи позивач вказує Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 який є посадовою особою 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції,тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 3 ст. 48 КАС України, та згоди позивача замінити неналежного відповідача у справі Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції(код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав відповідне клопотання, суд дійшов висновку про відмову в клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача та замінити неналежного відповідача Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Керуючись: ст. ст. 48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Сержанта поліції 1 взводу 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Сичова Івана Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції(код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) та викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2024 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (м. Обухів, вул. Київська, 20).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський