Справа № 759/3817/24
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/74/24
ун. № 759/3817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Київській області (02000, м.Київ, вулиця Мрії, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1453788 від 16.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2024 р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.04.2024 р. від Управління патрульної поліції у Київській області надійшов відзив, у якому вказується на звернення позовних вимог до неналежного відповідача та запропоновано замінити його на належного - Департамент патрульної поліції.

Позивач у своїй заяві від 06.03.2024 р. не заперечує проти заміни відповідача на належного.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області на належного - Департамент патрульної поліції, яке є юридичною особою, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і його заміну.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 2, 48, ст. ст. 248, 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 286, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Київській області (02000, м.Київ, вулиця Мрії, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 9).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття справи оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова