Справа № 553/1776/24
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/1776/24
Провадження № 2-а/553/17/2024
У Х В А Л А

05.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пістряк Максим Сергійович звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до Інспектора УПП роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, та додані до нього документи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Положеннями статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представник позивача звернувся до суду із вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі, серія ЕНА №1832813 від 05.04.2024. А відтак передбачений ч.2 ст.286 КАС України та статтею 289 КУпАП 10-денний строк на її оскарження розпочався 06.04.2024 та закінчився 15.04.2024. Проте, до суду із позовом представник позивача звернувся лише 31.05.2024.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач подав позов після закінчення строків, установлених законом. При цьому, адвокатом у позові заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом, оскільки такий строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач за специфікою роботи був відкомандирований до м. Миколаїв. В період, коли можна було оскаржити спірну постанову, позивач перебував з дитиною на медичному обстеженні. Угода щодо надання правничої (правової) допомоги з адвокатом, враховуючи специфіку роботи позивача, була укладена 28.05.2024. Продовження в Україні строку дії воєнного стану, враховуючи специфіку роботи позивача, вплинуло на можливість останнього здійснити захист своїх порушених прав та законних інтересів. Враховуючи викладене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження спірної постанови та поновити цей строк.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, до позовної заяви додані: копія витягу з Наказу ГУНП в Миколаївській області «По особовому складу» від 14.03.2024 № 212 о/с, відповідно до якого підполковник поліції ОСОБА_2 , який прибув з ГУНП в Полтавській області, з 14.03.2024 призначений помічником начальника Головного управління; копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ; копія консультативного висновку спеціаліста, виданого «ЛДЦ «Громова» 10.04.2024 про направлення дитини на консультацію до дитячого центру «Охматдит»; довідка «ЛДЦ Громова», видана на ім`я дитини ОСОБА_3 , 04.10.2022, відповідно до якої дитина перебувала на обстеженні в «Охматдит» з 12.04.2024 по 19.04.2024; копія виписки № 458 з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії результатів медичного обстеження дитини від 22.04.2024 та від 29.04.2024.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульована правова позиція про те, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Представником позивача не додані до суду докази перебування позивача разом із дитиною у м. Києві на медичному обстеженні, не обґрунтовано, яким саме чином специфіка роботи позивача та перебування у м. Миколаєві перешкодила останньому своєчасно звернутися за правовою допомогою та вплинула на можливість останнього здійснити захист своїх порушених прав та законних інтересів у встановлений законом строк.

Тож суд не вбачає підстав для визнання поважними вказаних у клопотанні представника позивача причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною 5 статті 160 КАС України закріплено вичерпний перелік вимог щодо змісту позовної заяви, з якою позивач звертається до суду.

Так, положеннями пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В контексті положень пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України щодо необхідності зазначення у позовній заяві повних відомостей про сторін у справі, зокрема відповідача, суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог абзацу 1 ч.2 ст.161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; зазначити про поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом з представленням доказів на їх підтвердження (за наявності).

Також позивачу необхідно врахувати зазначені суддею роз`яснення, надані в мотивувальній частині вказаної ухвали щодо належного визначення складу учасників справи (належного відповідача), при цьому дані роз`яснення не є підставою залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.3,121-123,160,161,168,169,286 КАС України, суд,-

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до Інспектора УПП роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Охріцького Ігоря Анатолійовича Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ЕНА № 1832813 від 05.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк у 10(десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 160 і 161 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави В.В. Москаленко