Справа № 686/346/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/346/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

04 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов`язання до перерахунку пенсії та виплати коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, в якому просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2024 клопотання задоволено частково. Накладено штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі № 686/346/16-а, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 гривень, з яких 30230,00 гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 і30230,00 гривень - до Державного бюджету України. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за можливе накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 гривень, з яких 30230,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 і 30230,00 гривень - до Державного бюджету України.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з тих підстав, що звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання постанови суду від 23.03.2016 №686/346/16-а, поданий на вимогу ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 р., не містить безумовно правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії, та доказів виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії, а також поважності причин такої бездіяльності.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі №140/279/21.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 року в справі №686/346/16-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії був задоволений частково.

Зазначеним судовим рішенням визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а.

Також зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв`язку з цим суму пенсії. В решті у задоволенні позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили та була звернута до примусового виконання.

27.02.2023 судом було постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії.

14.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано звіт про виконання рішення (арк. спр. 12 22 т. 2), а також паралельно оскаржено зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 залишено без змін.

11.09.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду з огляду на відсутність належного виконання постанови суду у справі №686/346/16-а постановлено встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії.

03.10.2023 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано повторно звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а (арк. спр. 64 78 т. 2). До даного звіту додано, зокрема, лист до ПФ України щодо опрацювання макетною обробкою о/р № 79 (арк. спр. 75 т. 2) і розрахунок індексації пенсії по о/р № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а (арк. спр. 76 77 т. 2).

Надаючи оцінку вказаному звіту суд зазначає, що ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 01.06.2013 по 31.12.2017 в сумі 20073,36 грн., однак не виплачено з огляду на відсутність бюджетного фінансування (цю інформацію продубльовано і в наданому на запит суду уточненому розрахунку індексації пенсії ОСОБА_1 арк. спр. 133 т. 2). Однак таких обставин щодо неможливості виплати будь-якими доказами не підтверджено.

Крім того, як зазначено відповідачем, ОСОБА_1 втратив право на індексацію з 2018 року в зв`язку з працевлаштуванням. З наданих Управлінням індивідуальних відомостей про застраховану особу (арк. спр. 134 136 т. 2) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з січня 2018 року був працевлаштований, однак лише до вересня 2023 року. Водночас відомості про подальшу індексацію Управлінням його пенсійної виплати звіти, наявні у справі, не містять.

Стосовно посилань відповідача на звернення з відповідним листом щодо сприяння виконання рішення суду до ПФ України суд звертає увагу на те, що лист надіслано ще в вересні 2023, тобто на час розгляду клопотання про накладення штрафу сім місяців тому, а будь-яких даних щодо отримання відповіді або вжиття заходів до повторного спрямування відповідних листів справа не містить.

Водночас постанова Хмельницького міськрайонного суду України не виконується належним чином з 2016 року, тобто наразі понад сім років. При цьому суд зазначає, що за невиконання цього судового рішення, державним виконавцем двічі накладався штраф на ГУ ПФУ в Хмельницькій області, правомірність якого було підтверджено відповідними судовим рішеннями.

Крім цього, факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області рішення суду підтверджений Висновком судово-економічної експертизи, зробленим за заявою стягувача судовим експертом Крижанівським О.М. за №05 - 01/09 від 08.05.2019.

Відповідно до вказаного висновку експерт зазначив, що документально не підтверджено розрахунок суми індексації пенсії ОСОБА_1 , проведений Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому згідно розпорядження від 08.09.2016 №138979 та розрахунку від 16.12.2016 №28265/09 за період з червня 2013 року по вересень 2016 року, наданому Управлінням Пенсійного фонду у м. Хмельницькому на виконання вимоги державного виконавця від 25.11.2016 щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/346/16-а.

Таким чином, звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання постанови суду від 23.03.2016 №686/346/16-а, поданий на вимогу ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 р., не містить безумовно правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії, та доказів виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії, а також поважності причин такої бездіяльності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , відповідального за виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року у справі № 686/346/16-а, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460,00 гривень, з яких 30230,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 і30230,00 гривень - до Державного бюджету України.

Що ж до посилань апелянта на те, що здійснення виплати донарахованих сум пенсії не залежить від його волі та буде проведене в порядку черговості виконання рішень про стягнення коштів та після виділення відповідного фінансування на ці видатки, то колегія суддів не надає їм правову оцінку, враховуючи, що штраф накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області не лише за ненадання доказів виплати на користь позивача донарахованих за рішенням суду сум пенсії, а й у зв`язку з ненаданням ним доказів правильних розрахунків проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місць індексації пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.