Справа № 990/187/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 990/187/24

адміністративне провадження № П/990/187/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стародуба О.П., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а, м. Київ; далі також ВРП, відповідач), третя особа - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія прокурорів (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; далі також КДКП, Комісія), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2024 року № 1022/0/15-24 «Про скасування рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів від 21 червня 2024 року № 122-дп-23 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 та прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_1 » (далі також оспорене, оскаржене рішення).

2. У позовній заяві наводяться аргументи про те, що оскаржене рішення ВРП не відповідає закону та фактичним обставинам справи, є протиправним, оскільки не містить покликань на правові та фактичні підстави і мотиви, якими керувався відповідач в обґрунтуванні своїх висновків, є необґрунтованим і засноване на припущеннях, не підтверджених доказами.

3. На думку позивача, відповідачем перевищено надані йому повноваження та здійснено втручання у інститут зміни обвинувачення у кримінальному процесі, оскільки ані КДКП, ані ВРП не уповноважені перевіряти достатність доказів у кримінальному провадженні чи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, надавати оцінку судовим рішенням.

4. При цьому підкреслює, що у розпорядженні ВРП не перебували матеріали відповідного кримінального провадження, тобто докази, які могли б підтвердити вказані у дисциплінарній скарзі обставини, відповідачем не досліджувались і взагалі не могли бути долучені до дисциплінарного провадження.

5. Це, за твердженням позивача, вказує на необґрунтованість висновків ВРП, викладених у оскарженому рішенні, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, а отже свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про закриття дисциплінарного провадження в порядку пункту 1 частини п`ятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

6. Позивач вважає, що у рішенні ВРП, яке наразі оскаржується, взагалі не обґрунтовано наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, а також наголошує на відсутності складу такого проступку у спірних відносинах.

7. У зв`язку з вищенаведеним позивач наполягає на законності та обґрунтованості рішення КДКП, яке, на його думку, підлягало залишенню без змін й протиправно скасовано ВРП.

8. Відповідно до частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

9. Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, Верховний Суд виходить з такого.

10. Відповідно до матеріалів позовної заяви предметом спору у справі, яка розглядається, охоплюється рішення Вищої ради правосуддя, прийняте 4 квітня 2024 року. Це рішення прийнято за результатом розгляду скарги на рішення КДКП про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора. Зі змісту оскарженого ОСОБА_1 рішення ВРП вбачається, що таке прийнято за участю позивача.

11. Верховний Суд звертає увагу, що за нормами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

12. У спірних правовідносинах строк оскарження рішення Вищої ради правосуддя встановлений нормами статті 54 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до частини першої якої рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

13. Беручи до уваги вищезазначене, Верховний Суд констатує, що строк оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2024 року № 1022/0/15-24 закінчився 4 травня 2024 року, а оскільки вказана дата припадає на вихідний день, то, в силу приписів частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем звернення до суду у цьому випадку є 6 травня 2024 року включно.

14. Водночас матеріалами позову, зокрема конвертом, у якому позовна заява надійшла до Верховного Суду, підтверджується, що така здана на пошту 24 травня 2024 року й відповідно до відбитку вхідної кореспонденції та інформації, наявній у автоматизованій системі документообігу Суду, зареєстрована у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 27 травня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду з цим позовом.

15. ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення вищевказаного строку, обґрунтовуючи його тим, що копію оскарженого рішення ВРП, виготовленого у повному обсязі, він отримав лише 24 квітня 2024 року, на підтвердження чого надав копію листа Вищої ради правосуддя від 24 квітня 2024 року № 14835/0/9-24, та роздруківку з електронної пошти про отримання цього ж рішення у електронному вигляді теж 24 квітня 2024 року.

16. Заявник зазначає, що у зв`язку з відсутністю повного тексту оспореного у цій справі рішення ВРП він не мав можливості у відведений законом строк підготувати обґрунтовану позовну заяву та подати її до суду, а тому вважає, що пропустив строк оскарження з поважних причин і просить поновити цей строк.

17. Надаючи оцінку таким аргументам позивача та враховуючи наведені ним і підтверджені доказами обставини, Верховний Суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду у цьому конкретному випадку пропущено з поважних причин, які не дозволяли ОСОБА_1 своєчасно реалізувати гарантоване Конституцією та законами України право на судовий захист своїх прав, а тому цей строк належить поновити.

18. Окрім цього, позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію прокурорів.

19. Це клопотання обґрунтовано тим, що з урахуванням предмета оскарження до ВРП, а саме - рішення КДКП, яка здійснювала дисциплінарне провадження, остання може надати відповідні пояснення, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

20. Вирішуючи вищевказане клопотання, Суд виходить з такого.

21. Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

22. Згідно із частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Ураховуючи, що предметом спору у справі, що розглядається, є рішення Вищої ради правосуддя, яким скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 та прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_1., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі КДКП як третьої особи, що сприятиме всебічному та повному розгляду справи.

24. Залучити КДКП до участі у цій справі третьою особою належить і з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на стан та результати виконання цим органом покладених на нього завдань та функцій.

25. Матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами підтверджується, що така подана із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за формою та змістом відповідає процесуальному закону, а підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

26. Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно із частиною другою статті 266 цього Кодексу.

27. За правилами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28. Враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону та відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29. Встановити сторонам строки, визначені статтями 162-164 та 261 Кодексу адміністративного судочинства України, для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

30. Керуючись статтями 120, 122, 160-164, 171, 241, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду і поновити цей строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення й відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію прокурорів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами колегією суддів у складі п`яти суддів.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Установити третій особам строк для надання пояснень щодо позову - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а щодо відзиву на позов - п`ять днів з дня його отримання. Іншим учасникам встановити строк для подання відповіді на такі пояснення - п`ять днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення та відповідь на них повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасників справи про те, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Коваленко

Судді О.П. Стародуб

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук