Справа № 120/8549/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 120/8549/22

адміністративне провадження № К/990/15703/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 120/8549/22

за позовом Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, прийняте в складі головуючого судді Заброцької Л.О., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Матохнюка Д.Б. суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2022 року Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с «Природний газ», затверджений 05 жовтня 2022 року.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами моніторингу, який проводився в межах оголошеної КП "Вінницька транспортна компанія" закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с "Природний газ", Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі, за результатами якого відповідач констатував про порушення законодавства про публічні закупівлі та зобов`язав позивача вчинити певні дії. Позивач зазначає, що висновок відповідача про порушення КП «Вінницька транспортна компанія» частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо строків надання пояснення позивачем на запит відповідача, прийнятий з перевищенням повноваження, оскільки не може бути предметом моніторингу аналіз поведінки замовника під час процедури моніторингу.

3. Також позивач зазначає, що відповідач не дослідив та не встановив факт укладання додаткової угоди № 10, а тому дійшов хибного висновку про існування такої угоди із інформації, оприлюдненої посадовою особою, проте не врахував, що дана інформація була опублікована помилково, а також не надав жодної оцінки поясненням, наданим замовником у відповідь на запит відповідача, зроблений під час моніторингу в порядку частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

4. Крім того посилаючись на статтю 8 Закону України "Про публічні закупівлі", позивач зазначає про те, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. На момент проведення моніторингу процедура закупівлі є закінченою, договір укладеним та виконаним, тобто, ні юридично, ні технічно позивач не має можливості вносити зміни в документи, оприлюднені (створенні) до 02.11.2020, а тому оскаржуваний висновок не може відповідати ознакам обґрунтованості, оскільки жодну реальну вимогу не можливо буде виконати.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

5. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с «Природний газ» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, затверджений 05 жовтня 2022 року.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що виявлені відповідачем недоліки є формальними (несуттєвими), не свідчать про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та фактично не можуть бути усунуті в будь - який спосіб, на що додатково вказує відсутність в пункті 3 розділу ІІ висновку конкретних рекомендацій щодо усунення таких порушень.

7. За таких обставин, суди дійшли висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

9. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, відповідач посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

10. Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України касатор вказує на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 лютого 2024 року у справі №160/18391/22, від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21 щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року. При цьому відповідач зазначає, що ні вказаний Закон України "Про публічні закупівлі", ні Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241, не визначають, у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення та конкретних рекомендацій щодо усунення таких. Відтак, орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Водночас, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень. Вказаний спосіб є превентивним заходом та спрямований на попередження у подальшому можливих порушень вимог законодавства в сфері публічних закупівель. При визначенні зобов`язання з усунення виявленого порушення, враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

11. Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 11 частини першої статті 10 та частини п`ятої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач у касаційній скарзі звертає увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій підтверджуючи у своїх рішеннях факт надання позивачем відповіді на запит в строк понад три робочі дні з дня оприлюднення запиту, всупереч норми частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", не підтвердили факт допущеного позивачем порушення, що сприяє поширенню негативної судової практики серед замовників та дозволяє їм трактувати на власний розсуд вимоги вказаного Закону.

12. Касатор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не було порушено пункт 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки приписами вказаного пункту чітко встановлено імперативну вимогу до замовника самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднити в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною 5 статті 41 цього закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін. В електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору від 18.11.2021 та зазначено номер додаткової угоди 10, проте, в порушення пункту 11 частини 1 статті 10 Закону не оприлюднено власне змін до договору.

ІV. Позиція інших учасників справи

13. Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалося.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

14. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Прокопенка О.Б., Уханенка С.А., від 02 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року.

15. Касаційне провадження відкрито на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції на 30 травня 2024 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, в ході проведення процедури відкритих торгів в електронній системі закупівель «Prozorro» щодо закупівлі КП "Вінницька транспортна компанія" природного газу № UА-2020-10-06-001074-с, за результатом отриманих тендерних пропозицій, переможцем визначено ТОВ «Ровєр» і 10 листопада 2020 року о 10:50 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

18. 09 грудня 2020 року КП "Вінницька транспортна компанія" укладено договір № 227 від 09.12.2020 з постачальником ТОВ "Ровєр" на постачання природного газу в обсязі 225 тис.куб.м. на суму 1243200,00 грн, про що в системі «Prozorro» опубліковано відомості 10 грудня 2020 року о 11:32.

19. В подальшому між сторонами договору були укладені додаткові угоди, в тому числі і щодо збільшення ціни товару. Зокрема, замовником опубліковано повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № UА-2020-10-06-001074-с на підставі додаткової угоди від 18 листопада 2021 року № 10. Вказані зміни опубліковані позивачем в електронній системі закупівель "Prozorro" 19 листопада 2021 року, файл __DU44.ZS2.

20. 29 серпня 2022 року на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від заступника керівника Вінницької окружної прокуратури надійшло звернення, в якому повідомлено, що в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Вінницькою окружною прокуратурою вивчається питання наявності підстав для можливого вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави у бюджетній сфері при здійсненні закупівель за бюджетні кошти. Встановлено, що за результатами проведеної закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с замовником КП "Вінницька транспортна компанія" укладено договір № 227 від 09.12.2020 з постачальником ТОВ "Ровєр" на постачання природного газу в обсязі 225 тис.куб.м. на суму 1243200,00 грн. Зазначено, що в ході опрацювання вказаної публічної закупівлі встановлено наявність можливих порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статті 41 Закону при внесенні змін до істотних умов договору. З огляду на викладене, прокурор просив повідомити чи проводився (планується провести) моніторинг закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с з приводу дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при їх проведенні, а також відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника та надати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі ( в разі його проведення ).

21. Відповідно до наказу відповідача № 51-з від 12 вересня 2022 року «Про початок моніторингу закупівель» розпочато моніторинг закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с.

22. 13 вересня 2022 року в межах моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-06-001074-с відповідач в електронній системі закупівель оприлюднив запит про надання замовником пояснень з ряду питань.

23. На вказаний запит позивачем надано відповідь19 вересня 2022 року, в якій викладено письмові пояснення та надано відповідні документи, завантажені в форматі pdf файлів.

24. Також встановлено, що 16 вересня 2022 року в межах моніторингу процедури закупівлі відповідач в електронній системі закупівель оприлюднив запит про надання замовником пояснень, в якому, серед іншого, зазначено питання 3: «Надати шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель додаткову угоду від 18 листопада 2021 року № 10 до договору № 227 у форматі документа що забезпечує можливість його перегляду. При цьому, розміщений в електронній системі закупівель документ за номером __ DU44.ZS2 не дає можливості його перегляду».

25. У відповідь на вказаний запит 21 вересня 2022 року позивач завантажив у систему письмові пояснення щодо поставлених відповідачем питань, зокрема щодо питання № 3 зазначено таке: «Надати додаткову угоду від 18 листопада 2021 року № 10 до договору № 227 не має можливості. З метою максимального сприяння діяльності органу фінансового контролю надаємо для ознайомлення вміст файлу __DU44.ZS2, отриманого стандартними засобами перегляду ос Windows».

26. За результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-06-001074-с відповідачем 05 жовтня 2022 року складено та оприлюднено висновок, відповідно до констатуючої частини якого зазначено наступну інформацію про результати моніторингу. Так, встановлено, що згідно з повідомленням про внесення змін до договору № 227, яке оприлюднено замовником 19 листопада 2021 року, додатковою угодою від 18 листопада 2021 року № 10 внесено зміни до істотних умов договору № 227, з підстави - дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Однак на порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель додаткову угоду від 18 листопада 2021 року № 10 до договору № 227.

27. Також моніторингом установлено, що на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 13 вересня 2022 року про надання пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності замовник надав пояснення з перевищенням строку, визначеного частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

28. В пункті 2 розділу ІІ висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем викладені висновки про наявність порушень законодавства, а саме:

- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за результатами аналізу питання щодо надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

- за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

29. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

30. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. Частинами 1, 2 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

33. Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

34. Держаудитслужба відповідно до пп. 3 пункту 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

35. Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

36. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 922-VIII).

37. Пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

38. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

39. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

40. Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

41. Згідно з частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

42. Згідно з частиною 5 статті 8 Закону № 922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

43. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

44. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

45. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

47. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі, у якому орган державного фінансового контролю зазначив про порушення позивачем вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо питання оприлюднення інформації про закупівлю та порушення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно строків надання інформації та документів.

48. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не було порушено пункт 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки приписами вказаного пункту встановлено імперативну вимогу до замовника самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору. Позивачем всупереч наведеним правовим нормам не оприлюднено змін до договору, проте в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору від 18.11.2021 та зазначено номер додаткової угоди 10.

49. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

50. Висновок відповідача про порушення позивачем вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» ґрунтується на тому, що замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель додаткову угоду від 18 листопада 2021 року № 10 до договору № 227.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, фактично додаткова угода від 18 листопада 2021 року № 10 до договору № 227 позивачем (замовником) не укладалась ( тобто такої взагалі не було ). Як убачається із пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції, уповноважена особа КП «Вінницька транспортна компанія» при завантаженні (оприлюдненні) документів в електронній системі закупівель помилково замість вибору підпису ключа вибрала файл додаткової угоди і такий був опублікований під номером 10. Така додаткова угода № 10 була помилково опублікована, однак її фактично не існує, і вміст файлу __DU44.ZS2 не містить змістовного викладення, про що позивачем 21.09.2022 було повідомлено відповідача у відповіді на запит від 16.09.2022, з розкриттям вмісту файлу.

52. В свою чергу, належна додаткова угода була опублікована в електронній системі закупівель під номером 11, оскільки двічі неможливо опублікувати в електронному реєстрі додаткову угоду під одним і тим же номером (зазначене не допускає функціонал системи).

53. Наведені обставини відповідачем не спростовані.

54. На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем в спірних правовідносинах не допущено порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

55. Стосовно наявності порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», то як встановлено судами попередніх інстанцій, на запит відповідача про надання замовником пояснень з ряду питань, оприлюдненого 13 вересня 2022 року в межах моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-06-001074-с в електронній системі закупівель, позивачем надано відповідь, в якій викладено письмові пояснення та надано відповідні документи. При цьому, така відповідь надана позивачем 19 вересня 2022 року, тобто з перевищенням триденного строку (на один день), встановленого частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

56. Надаючи оцінку правомірності висновків відповідача про наявність порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» суди звертали увагу на те, що в спірних правовідносинах необхідно встановити, чи правомірним був запит відповідача в оскаржуваній частині, а саме чи були законні підстави для витребування у замовника відповідних пояснень (інформації, документів) та чи запитувані пояснення стосувалися рішень, дій, бездіяльності, які повинен був вчинити замовник в процесі публічної закупівлі, внаслідок чого вони увійшли до предмету дослідження моніторингу та могли бути витребувані органом державного фінансового контролю; чи був запит достатньо чітким для того, щоб позивач міг належним чином виконати свій обов`язок щодо надання пояснень із запитуваних питань.

57. Так, звернення заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, яке надійшло на адресу відповідача, містило лише загальне твердження, що в ході опрацювання публічної закупівлі встановлено наявність можливих порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема статті 41 Закону при внесенні змін до істотних умов договору. Проте, зміст таких порушень у зверненні не наведений. Прокурор просив повідомити, чи проводився або планується провести моніторинг закупівлі №UА-2020-10-06-001074-с з приводу дотримання вимог Закону України « Про публічні закупівлі» при їх проведенні, а також відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації замовника.

58. Як наслідок суди дійшли правильного висновку про те, що запит був зроблений відповідачем без достатніх правових підстав та допускав різні варіанти пояснень замовника суб`єктивного характеру.

59. При цьому, відповідачем за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не установлено.

60. Отже, ураховуючи обставини, які склалися у межах спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що виявлений відповідачем недолік, у даному конкретному випадку, за відсутності інших порушень законодавства про публічні закупівлі, не є підставою для прийняття спірного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

61. Щодо посилань відповідача у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах без урахування висновку, викладеного у постановах від 01 лютого 2024 року у справі №160/18391/22, від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, то колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

62. У вказаних справах судами надавалась оцінка обраного Держаудитслужбою способу усунення виявлених порушень. Натомість у цій справі спірним є питання в частині висновку відповідача про наявність виявлених порушень законодавства про публічні закупівлі.

63. Отже, зважаючи на предмет правового регулювання, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судами фактичні обставини, Верховний Суд уважає, що правова позиція, викладена в зазначених відповідачем постановах касаційного суду до спірних правовідносин не може бути застосована.

64. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли свого підтвердження за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

65. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

66. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІХ. Судові витрати

67. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі № 120/8549/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

С.А. Уханенко