Справа № 420/11787/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській в частині не вчинення дій, щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України на підставі рапорту від 01.04.2024 року про звільнення за власним бажанням з посади слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України з 02 квітня 2024 року згідно рапорту про звільнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, у якій вказати, зокрема:

поштовий індекс адреси реєстрації та адреси для листування позивача;

про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету;

про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів.

13.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій зазначено поштовий індекс адреси реєстрації та адреси для листування позивача, інформацію про відсутність у позивача електронного кабінету та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В іншій частині ухвала суду від 18.12.2023 року залишилась без виконання. Так, позивачем не було зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, відповідно до уточненої позовної заяви від 13.05.2024 року, позивач просив суд:

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () змінити дату і формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, вказавши - звільнити з посади слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 02 квітня 2024 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог, суд виявив, що такий спосіб захисту не відповідає ч.1 ст. 5 КАС України.

Також судом встановлено, що позивачем не у повному розмірі сплачений судовий збір за вимоги, викладені в уточненому позові від 13.05.2024 року.

Позивачем на підтвердження факту сплати судового збору надано квитанцію до платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.04.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,22 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання цього позову становить 2422,44 грн. (1211,22х2 (за дві вимоги немайнового характеру).

Ухвалою суду від 21.05.2024 року продовжено позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, позивачці роз`яснено, що виявлені недоліки уточненої позовної заяви від 13.05.2024 року мають бути усунуті шляхом:

зазначення інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

уточнення позовних вимог, а саме викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції;

надання документу про сплату судового збору у розмірі 1211,22 грн., або клопотання про звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, у разі наявності передбачених Законом України Про судовий збір підстав, що підтверджується належними письмовими доказами.

24.05.2024 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, разом із якою подано до суду уточнений позов від 24.05.2024 року з примірником для відповідача; оригінал квитанції № 0.0..1 від 24.05.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн.; довідку з інформацією про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до уточненої позовної заяви від 24.05.2024 року, позивачка просить суд:

визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області протиправною, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () змінити дату і формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, вказавши - «звільнити з посади слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з 02 квітня 2024 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у наказі № 591 о/с від 23.04.2024 року;

визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області протиправною, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (ЄДРГІОУ 40108740) видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Розглянувши уточнений позов від 24.05.2024 року на предмет відповідності вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 160 КАС України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, предметом позову може бути бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви від 24.05.2024 року, позивачка просить суд визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області протиправною, однак не конкретизує та не розкриває, що саме вона має на увазі під бездіяльністю відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вкотре зазначає позивачу, що його вимоги до відповідача мають бути чітко та конкретно сформульовані відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

Отже, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач має викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, позивач може просити про захист своїх прав шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, конкретизувавши, яку саме бездіяльність (щодо неприйняття певного рішення чи нездійснення певних дій) він оскаржує, та які саме дії просить зобов`язати вчинити відповідач; та/або з яким наказом позивач не погоджується та у якій його частині.

Так, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви, процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи недоліки, виявлені в уточненому позові від 24.05.2024 року, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом уточнення позовних вимог, відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук