Справа № 140/85/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/85/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника, що призначена після смерті чоловіка ОСОБА_2 , відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ).

Позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про перерахунок пенсії, взявши для розрахунку пенсії заробіток ОСОБА_2 , одержаний за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається відповідно до законодавства.

ГУ ПФУ у Львівській області прийняло рішення від 17.10.2023 № 77, яким відмовлено в перерахунку пенсії по втраті годувальника, при цьому, не враховано довідку про фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження, видану ВАТ «КОНЗА».

Позивач не погоджується із таким рішенням пенсійного органу та зазначає, що відповідач безпідставно не врахував довідку про заробітну плату померлого годувальника, оскільки пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається із заробітку годувальника або із пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті (заробітну плату, чи пенсію). Отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника безпосередньо залежить від виду та розміру пенсійного забезпечення, що була призначена померлому годувальнику.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 17.10.2023 № 77 про відмову у перерахунку пенсії по втраті годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 , виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження, відповідно до вимог статті 54 Закону № 796-ХІІ, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області перерахувати та виплачувати пенсію у зв`язку із втратою годувальника, яку одержував чоловік ОСОБА_2 , виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1987 році, відповідно до довідки про заробітну плату в населених пунктах зони відчуження за період з 29.09.1987 по 13.11.1987, виданої ВАТ «КОНЗА», згідно із статтею 54 Закону № 796-ХІІ, з дня звернення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 27).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 32-34) представник ГУ ПФУ у Львівській області Вандзьо О.Б. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення. Вказує, що надана довідка про заробітну плату, видана ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987, буде прийнята до розрахунку після проведення спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи перевірки первинних документів, на підставі яких вона видана.

У відзиві на позовну заяву (а. с. 39-41) представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області Шульгач К.Ю. позов також не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення. Вказує, що відсутні підстави для визначення розміру пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують факт роботи ОСОБА_2 в зоні відчуження, а саме в м. Чорнобиль.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.06.2023 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області як одержувач пенсії в разі втрати годувальника (призначена як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 ) відповідно до статті 54 Закону № 796-ХІІ, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 9), свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 10), рішенням про перерахунок пенсії від 21.09.2023 № 94 (а. с. 19).

12.10.2023 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про перерахунок пенсії, надавши документи за переліком згідно із розпискою-повідомленням, в т. ч. довідку про заробітну плату (а. с. 67-68), та вказану заяву за принципом екстериторіальності було скеровано до ГУ ПФУ у Львівській області.

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 17.10.2023 № 77 (а. с. 20) відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату до 01.07.2000, оскільки надана довідка про заробітну плату, видана ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987, буде прийнята до розрахунку після проведення спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи перевірки первинних документів, на підставі яких вона видана або наданням первинних документів.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 54 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Дружинам (чоловікам), які втратили годувальника із числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесених до категорії 1, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від причинного зв`язку смерті з Чорнобильською катастрофою. Порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною четвертою статті 15 Закону № 796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону № 796-XII, а також визначення заробітної плати (доходу) для їх обчислення визначено Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 (далі Порядок № 1210).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1210 встановлено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків. Заробітна плата (дохід) для обчислення пенсій враховується за будь-які 12 місяців підряд такої роботи.

Згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку № 1210 у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження: менше календарного місяця у 1986-1990 роках (в тому числі особа, яка захворіла на променеву хворобу), за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати (доходу), одержаної (одержаного) за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати (доходу) за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата (дохід) за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати (доходу) проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати (доходу).

Пунктом 6 Порядку № 1210 передбачено, що в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 р. № 207-7 (не більш як 400 карбованців на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленої заробітної плати (обчисленого доходу).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати (доходу), яку (який) вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата (дохід) для розрахунку пенсії не може бути нижчою (нижчим) від фактично одержаної суми у зазначений період.

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 17.10.2023 № 77 вбачається, що позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату до 01.07.2000, оскільки надана довідка про заробітну плату, видана ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987 буде прийнята до розрахунку після проведення спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи перевірки первинних документів, на підставі яких вона видана або наданням первинних документів (а. с. 20).

Абзацом п`ятим частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) обумовлено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з пунктом 2.10 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Пунктом 2 частини першої статті 64 Закону № 1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно з пунктом 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

З матеріалів справи вбачається, що чоловік позивачки ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 29.09.1987 по 13.11.1987 у ВЧ НОМЕР_3 , що підтверджується довідками (а. с. 11-13); мав статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія), був особою з інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язку військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується довідкою серії НОМЕР_4 (а. с. 13), довідкою до акту огляду МСЕК серії ВЛН № 005670 (а. с. 15), експертним висновком (а. с. 16), та отримував пенсію відповідно до статті 54 Закону № 796-XII.

ВАТ «КОНЗА» видало ОСОБА_2 довідку про заробітну плату в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987 по місцю роботи Нововолинський ЗХК на посаді водія (а. с. 17). Вказана довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, скріплена мокрою печаткою. До вказаної довідки також було надано розшифровку нарахування заробітної плати (а. с. 18).

Крім того, форма довідки про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках затверджена наказом Міністерства соціальної політики від 12.10.2012 № 644, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2012 за № 1808/22120, та суд констатує, що наявна в матеріалах справи довідка ВАТ «КОНЗА» відповідає затвердженій формі і містить усю необхідну інформацію.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою підтвердження достовірності видачі довідки про заробітну плату за період роботи в зоні ЧАЕС з 01.10.1987 по 13.11.1987 ОСОБА_2 , який працював водієм у ВАТ «Нововолинський ЗХК», ГУ ПФУ у Волинській області надіслано запит від 19.09.2023 за № 0300-0305-6/55411 до Нововолинського трудового архіву про надання копій первинних документів (а. с. 58).

Листом від 19.09.2023 № 609 (а. с. 59) Трудовий архів виконавчого комітету Нововолинської міської ради надав: архівну довідку від 19.09.2023 № 611, яка підтверджує те, що ОСОБА_2 дійсно працював у ВАТ «КОНЗА» (Нововолинський завод харчових концентратів) в період з 06.01.1982 по 03.11.2000 і виконував роботу на посаді водія (а. с. 60); довідки про нараховану заробітну плату за жовтень-листопад 1987 року (а. с. 61-62); копію особового рахунку ОСОБА_2 (а. с. 63); архівну довідку від 19.09.2023 № 610 про заробітну плату за жовтень-листопад 1987 року (а. с. 64); наказ від 06.01.1982 № 4-ок про прийняття (а. с. 65) та наказ від 02.11.2000 про звільнення (а. с. 66).

На думку суду, зазначеними первинними документами (архівними довідками та довідками про нараховану заробітну плату) підтверджено нарахування заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату, виданої ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987.

Крім того, позивачем виконано всі умови задля перерахунку пенсії, а відповідач ГУ ПФУ у Львівській області при прийнятті оскаржуваного рішення не реалізував повноваження щодо перевірки правомірності видачі довідки, а тому у ГУ ПФУ у Львівській області були відсутні правові та фактичні підстави для відмови у перерахунку пенсії, виходячи із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження відповідно до вимог статті 54 Закону № 796-ХІІ, відповідно до довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «КОНЗА» за період роботи з 29.09.1987 по 13.11.1987.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, оскільки суд дійшов висновку про те, що ГУ ПФУ у Львівській області безпідставно відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 17.10.2023 № 77 підлягають до задоволення.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, то суд враховує таке.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ у Львівській області, рішенням якого позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо перерахунку позивачу пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про перерахунок пенсії, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ у Львівській області, у зв`язку із чим позов підлягає частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав позивача (вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 24.05.2024 у справі № 460/17257/23).

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ у Львівській області судовий збір в розмірі 536,80 грн, що сплачений в сумі 1073,60 грн відповідно до квитанції від 27.12.2022 (а. с. 6).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, суд застосовує такі приписи статей 134, 139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, подав копію договору про надання правничої допомоги від 13.12.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Свередюк Ю.А. (а. с. 21), квитанцію до прибуткового касового ордера від 27.12.2023 № 73 про сплату коштів в сумі 6000,00 грн (а. с. 24).

Згідно із пунктом 3.1 вказаного договору фіксований розмір гонорару встановлюється для вчинення окремої дії на виконання договору: написання адвокатського запиту 100 грн; написання заяви по суті справи (зокрема позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, кожна дія окремо) 6000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ГУ ПФУ у Волинській області зазначило, що витрати на правову допомогу є суттєво завищеними та не підлягають відшкодуванню (а. с. 40-41).

На думку суду, застосовуючи критерії, визначені частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), зважаючи також на часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

З урахуванням наведеного, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 2536,80 грн (з них: судовий збір в сумі 536,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17 жовтня 2023 року № 77 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79106, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ідентифікаційний код 13814885) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) з 12 жовтня 2023 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії у зв`язку з втратою годувальника, виходячи із заробітку, одержаного в зоні відчуження, на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за роботу в населених пунктах в зоні відчуження м. Чорнобиль з 29 вересня 1987 року по 13 листопада 1987 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «КОНЗА», згідно із статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79106, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ідентифікаційний код 13814885) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судові витрати в загальному розмірі 2536 гривні 80 копійок (дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх