Справа № 160/31238/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/31238/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/31238/23 (головуючий суддя першої інстанції - Кучугурна Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.11.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-309210-55У від 06.01.2023 року на суму 35588,74 грн.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до його інтегрованої картки платника податків, виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 35588 грн 74 коп..

Того ж дня, позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

19.12.2023 року до суду першої інстанції надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів звернення до суду в межах строків, встановлених статті 122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

05.02.2024 року на електронну адресу суду першої інстанції, а також 06.02.2023 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 23.01.2024 року, до якої долучено уточнене клопотання про поновлення процесуальних строків, роздруківку з сайту Укрпошти, докази направлення заяви з додатками відповідачу та копію трудової книжки.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків, позивач зазначив про те, що на копії рекомендованого повідомлення долученої відповідачем до відзиву міститься не його підпис. При цьому, згідно з трекінгом Укрпошти, відправлення № 502 не зареєстроване в системі. Позивач вважає, що відповідач вводить суд в оману шляхом надання неналежних доказів, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим. Апелянт посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення з огляду на те, що про спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-309210-55У від 06 січня 2023 року зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 грн., позивачу стало відомо 21.11.2023 року при ознайомленні з постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 20.11.2023 року Заводським відділом державної виконавчої служби відносно позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-309210-55У від 06.01.2023, яку отримано позивач особисто 03.02.2023 року (а.с.25).

Не погодившись із рішенням відповідача про сплату боргу (недоїмки), позивач оскаржив йоги до суду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що у поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач не зазначив обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, починаючи з дня отримання ним оскаржуваної вимоги, яким згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення є 03.02.2023 року.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначив в ухвалу про те, що згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення спірну вимогу № Ф-309210-55У від 06.01.2023 року було вручено позивачу особисто 03.02.2023 року.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно тексту адміністративного позову та доданих до нього доказів, предметом оскарження є вимога контролюючого органу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-309210-55У від 06 січня 2023 року зі сплати єдиного внеску на суму 35588,74 грн., про яку позивач дізнався згідно апеляційної скарги 21.11.2023 року (а.с.1-3, 8, 11).

Проте, до відзиву відповідачем додано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вимоги № Ф-309210-55 від 06.01.2023 року зі сплати єдиного внеску на суму 37788,74 грн. (а.с.25).

З наведеного вбачається, що як по номеру, так і по сумі боргу надані відповідачем докази не є тотожними номеру та сумі вимоги, яка є предметом позову.

Крім того, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке як зазначив суд, вручено позивачу особисто 03.02.2023 року, не містить відмітки пошти про вручення «особисто», чи у будь-який інший спосіб (вказані графи взагалі не заповнені).

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність прийняття судом першої інстанції ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені судового рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/31238/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в адміністративній справі №160/31238/23 скасувати.

Адміністративну справу №160/31238/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко