Справа № 460/546/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/546/23 пров. № А/857/5753/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позову без розгляду у справі № 460/546/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.

час ухвалення рішення не зазначено

місце ухвалення рішення м. Рівне

дата складання повного тексту рішення 09.01.2024

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі також ГУ ДПС у Рівненській області, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 9875,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 9875,05 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 9875,05 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач вважає рішення Рівненського окружного суду у цій справі незаконним та необґрунтованим, зокрема тому що:

- незрозумілим є саме по собі податкове зобов`язання відповідача(вид податку) за невиконання якого суд ухвалив стягнути із нього 9875,05грн - чи то єдиний податок з фізичних осіб(так у рішенні), чи то податок за нежитлову нерухомість(так у позові);

- відсутнє обґрунтування позивачем розміру податкового зобов`язання: база оподаткування, ставка оподаткування, період оподаткування тощо;

- відсутні і інші фактичні дані, що свідчили б про існування податкового боргу: податкові зобов`язання не сформовані у податкових повідомленнях-рішеннях, податкова вимога на суму 9875,05 гривень відсутня взагалі, а наявна складена раніше дати виникнення кінцевої суми боргу, докази направлення податкових повідомлень за офіційною адресою(за місцем проживання) відповідача відсутні, а тому відсутніми є і дані про узгодження фактично невизначеного за видом та розміром податкового зобов`язання у встановленому ПКУ порядку, а, отже, і дані про виникнення податкового боргу - підстави відповідальності відповідача.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що всі податкові повідомлення-рішення, а також податкова вимога, які наявні у справі, а також судові документи, надсилались не за фактичною адресою відповідача, якою є адреса АДРЕСА_1 , офіційні дані про яку наявні в реєстрах, доступних позивачу. До того ж, відсутні будь які дані про наявність у нього боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, вимога про податок на житлову нерухомість відсутня, а із нежитлової нерухомості наявною є лише будівля корівника у с.Головин Костопільського району, яка не є об`єктом оподаткування і вимоги щодо сплати податків за неї йому не надсилались взагалі(по жодній із адрес).

За таких обставин, на думку апелянта, висновок суду про наявність у відповідача зобов`язання сплатити податок (податкового зобов`язання) про узгодження із ним податкового зобов`язання та про виникнення у нього податкового боргу є необґрунтованим, а тому не свідчить про наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а відсутність факту порушення права, за захистом якого особа звертається до суду, є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову і не потребує правової оцінки інших обставин справи.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 було відкрито провадження у даній праві та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду, позивачем до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про залишення позову без розгляду, за підписом в.о.начальника ОСОБА_3 .

Так, ГУ ДПС у Рівненській області у поданій заяві зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №460/546/23 (пров. №А/857/5753/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відкрито апеляційне провадження.

Водночас, згідно відомостей інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , у зв`язку з проведенням контролюючим органом коригування нарахувань, заявлена в позовній заяві заборгованість відсутня.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтям 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи наведене, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції вирішує питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням особливостей, визначених ст.240 КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу розглянута по суті позовних вимог судом першої інстанції, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду - відсутні.

Водночас, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Таким чином, до закінчення апеляційного провадження позивач може звернутися до суду із заявою про відмову від позову.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 319 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позову без розгляду у справі № 460/546/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник