Справа № 640/9669/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №640/9669/20

адміністративне провадження №К/990/20325/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 640/9669/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним бездіяльність Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, б. 13/15, м. Київ, 01011) щодо невиплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, а саме у сумі: 34 778,97 грн., без утримання з неї податків та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора (, вул. Різницька, б. 13/15, м. Київ, 01011) виплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає суму 34 778,97 грн., без утримання з неї податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, б. 13/15, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з органів прокуратури України, а саме з 24.12.2019 по день виконання рішення суду у цій справі. 4. Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, б. 13/15, м. Київ, 01011) суми боргу в частині виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, а саме у сумі 34 778,97 грн., без утримання з неї податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням;

- зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в сумі 34 779,05 грн та виплатити таку допомогу з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 24 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 640/9669/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/9669/20.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду