Справа № 520/20569/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р.Справа № 520/20569/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

представників сторін: позивача - Бакуліна А.С., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 26.09.23 року по справі № 520/20569/23

за позовом Акціонерного товариство "Завод "Електроважмаш"

до Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (далі по тексту АТ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», позивач) звернулося до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі по тексту Північне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідач, контролюючий орган), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № .

В обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 61 Конституції України зазначено про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зі змісту якого вбачається, що прийнято таке рішення за висновками того ж самого акту перевірки від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05 /00213121 та виходячи з тих же підстав та обставин, що і податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, яке ані відповідачем, ані іншими компетентними органами наразі не скасоване.

На переконання позивача, такі неправомірні дії відповідача направлені на зобов`язання позивача здійснити подвійно (не повторно) одні й ті самі дії, направлені на виправлення одного й того самого виявленого відповідачем податкового правопорушення, що неприпустимо з точки зору закону.

Так, у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2022 № 2, зокрема, серед іншого міститься висновок про порушення АТ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» п.188.1 ст. 188 з урахуванням підпункту 14.1.13 пункту 14.1 ст. 14, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та відповідно зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Позивач не погоджується з висновками вказаного акту щодо не нарахування АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» податкових зобов`язань за операціями надання послуг з гарантійного ремонту та, як наслідок, про заниження суми податкових зобов`язань за операціями з надання безоплатних послуг з гарантійного ремонту власної продукції з податку на додану вартість за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 124500,34 грн та не коригування у сторону зменшення податкового кредиту суми ПДВ у ціні придбання продукції відповідно до рішення Верховного Суду України щодо визнання недійсними додаткових угод договору з постачальником такої продукції та, як наслідок, зменшення ціни її придбання, завищення суми податкового кредиту в розмірі 128 898 грн, у тому числі за грудень 2021 року на суму 128 898 грн за операціями з придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» за договором від 25.02.2020 № 238-16/753-ВК внаслідок перерахування цін придбання на виконання судового рішення.

На переконання платника, саме ціна продукції за змістом пункту 188.1 ст.188 Податкового кодексу України є базою оподаткування в об`єкті справляння податку на додану вартість і саме на ціну товару підлягає нарахуванню податок на додану вартість.

Таким чином, позивач, як виробник, не надає окрему послугу, яка може розглядатися як об`єкт оподаткування ПДВ, а включає витрати на гарантійне обслуговування у ціну одиниці продукції, при реалізації якої у позивача виникають податкові зобов`язання на всю вартість одиниці продукції.

Крім того, цитуючи положення пунктів, 86.7 та 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, стверджує, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № прийняте з явним порушенням пунктів строків прийняття, із запізненням більше ніж на рік, що є окремою підставою для його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/20569/23 адміністративний позов Акціонерного товариства «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (пр-кт Героїв Харкова, буд. 299, м. Харків, 61089, ) до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 19.07.2023 № .

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (пр-кт Героїв Харкова, буд. 299, м. Харків, 61089, ) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, б. 30, м. Харків, 61052, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,0 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне та неповне з`ясування судом фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, неналежне дослідження наявних у справі доказів, прийняття рішення з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 72-76, ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України) та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи № 520/12550/23, просив суд апеляційної інстанції рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 520/20569/23, з урахуванням вимог Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (далі - Порядок № 1204), шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку, яке містить зменшену суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн. за результатами судового оскарження по справі № 520/5026/22.

Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції взагалі не з`ясовував обставини справи, так як предметом оскарження по даній справі є податкове повідомлення- рішення, яким зменшено позивачу від`ємне значення з податку на додану вартість (за формою В4) в результаті встановлених під час проведення перевірки вимог податкового законодавства. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що оскаржуваним рішенням до позивача взагалі не застосовувались штрафні санкції, так як встановлене порушення не передбачає їх застосування. Таким чином, на переконання апелянта, суд першої інстанції протиправно застосував до спірних правовідносин п. 124.3 ст. 124 Податкового кодексу України, який передбачає порядок притягнення до відповідальності платників податків за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами позапланової документальної перевірки, в зв`язку з чим вимоги п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України щодо порядку проведення камеральних перевірок не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Акт перевірки не містить відомостей щодо порушення строків сплати узгоджених сум податкового законодавства, у зв`язку з чим, вимоги норм п. 112.1, п. 112.2 ст. 112, п. 109.3 ст. 109, п. 124.3 ст. 124 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції взагалі не досліджував обставин справи, що призвело до ухвалення не обґрунтованого та незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № , яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн, прийнято контролюючим органом за результатами судового оскарження попереднього податкового повідомлення рішення від 16.06.2022 № 2 по справі № 520/5026/22 в зв`язку із набранням законної сили постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №520/5026/22, яким зменшено донараховані суми.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення першої інстанції відсутні нормативні обґрунтування висновків про визнання неправомірними дій відповідача, які на думку суду направлені на зобов`язання позивача здійснити подвійно (не повторно) одні й ті самі дії, на виправлення одного й того самого виявленого відповідачем податкового правопорушення.

Під час вирішення справи судом не враховано доводи відповідача, що попереднє податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 відповідно до вимог підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України та згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204 вважається відкликаним.

Статус податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, як такого, що відкликане, повністю спростовує доводи суду першої інстанції про подвійне зобов`язання підприємства до вчинення дій по збільшенню суми податкових зобов`язань.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що оскільки предметом спору у справі №520/5026/23 була правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.06.2022 № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, прийнятих на підставі Акту позапланової виїзної перевірки АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 07.02.2022 №41/35-00-07-02-05, з урахуванням наявної доказової бази, зазначеної у Акті перевірки, суди попередніх інстанцій вже надали оцінку обставинам, у тому числі зазначеним у позові, зокрема, щодо не нарахування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва у розмірі 124500 грн.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 520/5026/23, на підставі якої прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, вже встановлена суть та обставини відносно необхідності проведення нарахувань податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва. Вказані рішення набрали законної сили, а тому, в силу вимог статті 129 Конституції України, є обов`язковими до виконання.

З посиланням на частину 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, наполягає, що обставини, які встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №520/5026/23 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 06.09.2022 по справі № 640/10625/21 та від 31.01.2023 по справі №815/5702/16.

Переконує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження встановленої Податковим кодексом України процедури та не може розглядатися окремо у відриві від результатів судового оскарження.

А відтак, наведені у позовній заяві обставини, що містяться в Акті позапланової виїзної перевірки АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05, зокрема питання щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями надання безоплатних послуг з гарантійного ремонту, не підлягають повторному дослідженню судом, оскільки оцінка доводам та доказам сторін вже надана.

Не надано судом першої інстанції і оцінки доводам відповідача щодо відсутності обґрунтування підстав позову в позовній заяві відносно одного з епізодів порушення, що увійшло до оскаржуваної суми, а саме завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування ПДВ в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» - на 128898 грн.

Водночас, у позовній заяві не обґрунтовано відсутність порушення в частині завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування ПДВ в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» у розмірі 128898 грн, що має наслідком невідповідність позовної заяви АТ «Завод Електроважмаш» вимогам ст. 160 КАС України, у зв`язку з невикладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) року в розмірі 128 898 грн.

З посиланням на висновки перевірки щодо встановлення порушення позивачем пункту 192.1. статті 192 Податкового Кодексу України, пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» із змінами та доповненнями, пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 із змінами та доповненнями, стверджував про завищення АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» суми податкового кредиту в розмірі 128 898 грн, у тому числі за грудень 2021 року на суму 128 898 грн за операціями з придбання у ТОВ «Маріупольлромснаб» продукції за договором від 25.02.2020 № 238-16/753-Вк внаслідок перерахування цін придбання на виконання судового рішення.

В надісланих до суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях відповідач звертає увагу суду, що Верховним Судом за результатами розгляду справи № 520/5026/22 прийнято постанову від 29.11.2023, в якій в частині податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 суд вважав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва.

З покликанням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.02.2024 по справі № 200/3119/19, наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № по даній справі з урахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 7 р. III Порядку № 1204 та висновків, які викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06 вересня 2022 року по справі № 640/10625/21, не підлягає судовому оскарженню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 159 КАС України відповідачем було надано до суду додаткові пояснення з доказами відкликання попереднього податкового повідомлення-рішення № 2 від 16.06.2022 року, яке набуло статусу узгодженого за результатами розгляду справи № 520/5026/22.

У надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що він не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а рішення Харківського окружного адміністративного суду законним та обґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що з приводу фактів, викладених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 № , вже приймалося податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, яке не скасовано відповідачем та іншими компетентними органами. Таким чином, неправомірні дії відповідача направлені на зобов`язання позивача здійснити подвійно (не повторно) одні й ті самі дії, направлені на виправлення одного й того самого виявленого відповідачем податкового правопорушення, що є припустимим.

Підкреслив, що відповідач не враховує, що згідно п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Однак, позивач наголошує, що він не отримував від відповідача податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № , а відтак порядок, передбачений ст. 42 ПК України, не дотримано.

Зважаючи на те, що Верховний Суд постановою від 29 листопада 2023 року у справі № 520/5026/22 частково задовольнив касаційну скаргу АТ «Завод «Електроважмаш», рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22 скасував в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 червня 2022 № 2, № 2 та в цій частині справу направив на новий розгляд; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22 залишив без змін, переконує, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022р. № 2 продовжує бути діючим.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній та додаткових поясненнях, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.01.2022 № 2-П, проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з питань здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2021 по 31.12.2021, з 01.09.2021 по 31.12.2021 та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 по 31.12.2021.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05/00123121.

19.07.2023 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № .

У вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що перевіркою встановлено:

1. Не нарахування АТ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» податкових зобов`язань за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту;

2. Не коригування у сторону зменшення податкового кредиту суми податку на додану вартість у ціні придбання продукції відповідно до рішення Верховного Суду України, щодо визнання недійсними додаткових угод договору з постачання такої продукції та як наслідок, зменшення ціни її придбання. У результаті встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 128 898 грн, у тому числі за грудень 2021 року на суму 128 898 грн за операціями придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» за договором від 25.02.2020 № 238-16/753-ВК внаслідок перерахування цін придбання на виконання судового рішення.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та вважає його незаконним, оскільки з приводу фактів, викладених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 № , вже приймалося податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2.

Судом встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2022 №2 наявне посилання на той же акт перевірки від 07.02.2022 №41/35-00-07-02-05/00123121. У рішенні викладені ті ж самі обставини порушення. Відповідачем не надано доказів про скасування попереднього податкового повідомлення-рішення.

Таким чином неправомірними діями відповідача зобов`язано позивача здійснити подвійно одні й ті самі дії, направлені на виправлення одного й того самого виявленого відповідачем податкового правопорушення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2023 № , позивач звернувся до суду про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок доведення вини Податковим кодексом України покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Суд відмітив, що згідно п. 109.3 ст. 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи лише у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу. У всіх інших випадках, визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Суд зазначив, що юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п. 124.3 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом умислу платника податків, а саме, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

З посиланням на п. 86.1 ст. 86 ПК України та обов`язковість зазначення в акті перевірки можливості надання платником пояснень та додаткових документів у порядку, визначеному статтею 86 Кодексу про вчинені ним податкові правопорушення, а також матеріалів попередніх перевірок, що свідчать про здійснення платником податків аналогічного правопорушення з 01.01.2021 (з урахуванням строку давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення - 1095 днів), судом констатовано про відсутність таких відомостей в Акті перевірки від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05/00213121.

Цитуючи положення п. 73.3 ст. 73, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, суд погодився з позивачем, що з приводу фактів, викладених в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 № , вже приймалося податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, яке є діючим та не скасованим, що за висновком суду свідчить про неправомірність дій відповідача, які направлені на зобов`язання позивача здійснити подвійно (не повторно) одні й ті самі дії, направлені на виправлення одного й того самого виявленого відповідачем податкового правопорушення, що не припустимо.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засаді верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтерес юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/20569/23 не відповідає з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок різного тлумачення порядку та підстав визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами судового оскарження внаслідок часткового скасування попереднього податкового повідомлення-рішення.

Так, предметом судового розгляду є правомірність зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 № , яке не містить нарахування штрафу, та прийнято на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 520/5026/22 за висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05/00213121.

Згідно з частиною статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

В силу приписів частини 2 та частини 3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені процесуальні норми колегія суддів зазначає, що справа адміністративної юрисдикції розглядається не інакше ніж за позовною заявою особи, яка звернулася до суду, та в межах позовних вимог. При цьому, суд може вийти за межі позовних вимог лише у випадку необхідності обрання ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, якщо такі порушення мали місце, а форма заявлених позовних вимог не дозволяє це зробити, оскільки викладена в інший спосіб ніж потрібно для поновлення порушеного права в судовому порядку.

Колегією суддів встановлено, що позивач не вважає порушеним своє право внаслідок нарахування контролюючим органом штрафу, який у спірних правовідносинах взагалі не визначався, або проведення з порушенням вимог п.73.3 ст.73, ст.75 ПК України камеральної перевірки, що також не мала місця. Не є спірним відповідно і застосування положень ст. ст. 109, 112, 124 ПК України.

Водночас, суд першої інстанції, мотивуючи свої висновки про наявність підстав для задоволення позову, посилається саме на вказані норми права. При цьому, за не встановлення фактичних обставин у справі та не наведення мотивування причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які мали місце, та нормами, які застосовані судом, не надає жодної оцінки дотриманню контролюючим органом процедури прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками часткового скасування попереднього податкового повідомлення-рішення, яким було визначено податкові зобов`язання по двом аналогічним фактам правопорушень, що і є спірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Колегією суддів встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено позапланову виїзну перевірку АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7, пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, одержано відомості з Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" () на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.01.2022 року № 2-П.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021, дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 та контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021.

За висновками вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, № 2, № 2 (зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість), № 2 та № 2.

При цьому, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 слугували висновки податкового органу щодо завищення платником податків суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) року (за формою В4) у загальній сумі 535486 грн, внаслідок 3-х епізодів порушень:

- завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування ПДВ в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» - 128898 грн;

- завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з ПДВ минулих податкових (звітних) періодів 282088 грн;

- не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями з надання послуг з гарантійного ремонту продукції власного виробництва 124500 грн.

Позивачем проведено процедуру судового оскарження всіх вищенаведених податкових повідомлень-рішень, у тому числі і податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2.

Колегію суддів встановлено, що під час розгляду справи № 520/5026/22 податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 позивачем визнано в частині завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування податку на додану вартість в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» на загальну суму - 128 898,00 грн, у зв`язку з чим 06.02.2023 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

За наслідками розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/5026/22 позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 №2 з приводу застосування штрафу у розмірі 62.250,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 № 2 в частині зменшення суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 406.588,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 № 2 з приводу застосування штрафу у розмірі 1.100.886,72 грн.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 № 2 з приводу застосування штрафу у розмірі 13.099.788,68 грн.

Отже, судом було враховано заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 щодо завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування податку на додану вартість в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» на загальну суму - 128 898,00 грн, оскільки це рішення скасовано лише на суму 406.588,00 грн (535 486 грн (загальна сума донарахування) 128 898 грн за епізодом по взаємовідносинам з ТОВ «Маріупольпромснаб»).

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/5026/22 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 № 2, від 16.06.2022 № 2, від 16.06.2022 № 2, від 16.06.2022 № 2 в частині зменшення суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 124500 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову АТ Завод «Електроважмаш».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/5026/22 залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі №520/5026/22 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме з 12.07.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 в частині зменшення від`ємного значення відповідно у розмірах 128 898,00 грн та 124500 грн набуло статусу узгодженого 12.07.2023.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.08.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 520/5026/23.

За наслідками касаційного оскарження, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" задоволено частково.

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 червня 2022 № 2, № 2.

Справу № 520/5026/22 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 червня 2022 № 2, № 2 направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22 залишено без змін.

Отже, за висновками Верховного Суду податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 в частині зменшення від`ємного значення відповідно у розмірах 128 898,00 грн та 124500 грн не визнавалося протиправним та не скасовувалося. А відтак, дата узгодження вказаних податкових зобов`язань (12.07.2023) не змінилась.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (зокрема у справі № 520/5026/23), що набрало законної сили (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023), не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених у справі обставин та з урахуванням вказаної норми процесуального права, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що наведені у позовній заяві обставини, які містяться в Акті позапланової виїзної перевірки АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 07.02.2022 № 41/35-00-07-02-05, зокрема, питання щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з надання безоплатних послуг з гарантійного ремонту, та, як наслідок, правомірність зменшення від`ємного значення відповідно у розміру 124 500 грн не підлягає повторному дослідженню судом, оскільки оцінка доводам та доказам сторін вже надана.

Колегія суддів враховує, що жодних доводів та мотивів в частині неправомірності зменшення від`ємного значення на 128 898,00 грн у позовній заяві та у відзиві на апеляційну скаргу не викладено.

Фактично позивач не заперечує обставин залишення без розгляду судом позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 щодо завищення суми податкового кредиту внаслідок нездійснення коригування податку на додану вартість в ціні придбання продукції у ТОВ «Маріупольпромснаб» на загальну суму - 128 898,00 грн, а податкове повідомлення-рішення рішення від 19.07.2023 № , у тому числі і на суму 128 898,00 грн оскаржує лише виходячи з твердження, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2, яким первинно визначалося грошове зобов`язання на цю суму, є чинним та невідкликаним.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для надання судом апеляційної інстанції оцінки правомірності зменшення від`ємного значення на 128 898,00 грн.

Щодо тверджень позивача про подвійність визначення контролюючим органом грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2023 № за наявності не скасованого податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 60.1. статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За правилами підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України зазначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наведені положення кореспондують приписам Порядку № 1204 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку № 1204 передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку№ 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до пункту 3 розділу V Порядку № 1204 у випадках, визначених підпунктами 2 і 4 пункту 1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

За правилами пункту 7 розділу II Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про збільшення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов`язання (його частина) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому податкове повідомлення-рішення, сума грошового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми грошового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення такого зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 813/3211/16 та від 25 червня 2020 року у справі № 804/15181/15, від 16 січня 2024 року у справі № 320/5689/18.

У спірній ситуації оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2023 № , яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн, прийнято відповідачем на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/5026/22, зокрема, в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.06.2022 № 2 в частині зменшення суми від`ємного значення з ПДВ у розмірі 124500 грн.

Враховуючи, що за наслідками касаційного оскарження постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/5026/22 у вказаній частині залишена без змін, та з урахуванням частини податкового повідомлення - рішення від 16.06.2022 № 2 у розмірі 128 898,00 грн, яка позивачем не оскаржена, зменшена сума від`ємного значення з ПДВ становить 253 398 грн, що відповідає сумі, вказаній у податковому повідомленні-рішенні від 19.07.2023 № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн.

За правилами підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

На підтвердження вчинення дій щодо відкликання податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 про зменшення від`ємного значення з ПДВ в розмірі 535 486,00 грн відповідачем надано до матеріалів справи витяг з інтегрованої картки АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», як платника податку за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість) за 2023 рік (т.2 а.с.92), зі змісту якої вбачається, що по документу від 16.06.2022 № 2 на суму зменшеного від`ємного значення з ПДВ в розмірі 535 486,0 грн проведено такі операції:

- 18.07.2023 виключено з обліку від`ємного значення ПДВ суму 535 486,00 грн згідно судової ухвали № 520/5026/22 від 19.07.2023;

- 18.07.2023 скасовано від`ємне значення ПДВ по рішенню суду у справі №520/5026/22 суму 535 486,00 грн.

Також, наданий до матеріалів справи паспорт перевірки АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», яка оформлена актом від 07.02.2022 №41/35-00-07-02-05/00213121, містить інформацію про статус податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами перевірки.

Так, у розділі 15.1 паспорту перевірки відображено інформацію про анулювання за результатами судового розгляду податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 (В4) на суму зменшеного від`ємного значення з ПДВ в розмірі 535 486,00 грн.

Розділ 16 паспорту перевірки АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» містить загальну інформацію про моніторинг результатів перевірки, згідно з яким податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 (В4) на суму зменшеного від`ємного значення з ПДВ в розмірі 535 486,0 грн має статус анульованого за результатами судового розгляду.

Вказані дії контролюючого органу узгоджуються з вимогами підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України та Порядку № 1204.

Колегія суддів зауважує, що у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. У цьому контексті необхідне зазначити, що прийняття податковим органом похідного податкового повідомлення-рішення у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення-рішення має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання. В той же час законодавство визначає, що первинне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним саме з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 26 листопада 2021 року в справі №805/1701/16-а.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на неотримання податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн та відповідно недотримання відповідачем ст. 42 ПК України щодо належного вручення вказаного документа колегія суддів сприймає критично, оскільки за наслідками дослідження копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 161), встановлено вручення 20.07.2023 відповідного відправлення представнику за довіреністю АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» Уманській.

Крім того, звертаючись до суду 01.08.2023 з позовом про визнання податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн, АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» надано копію такого рішення. При цьому, у позові не вказується на його не отримання, як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення.

За встановлених у цій справі фактичних обставин та з урахуванням вищенаведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 № 2 вважається відкликаним.

Аналізуючи вказані норми в їх системному взаємозв`язку Верховний Суд в постановах від у справах № 826/15527/17 (постанова від 07 грудня 2020 року), № 804/3114/16 (постанова від 12 серпня 2021 року), № 380/7694/20 (постанова від 27 вересня 2022 року) виснував, що норми ПК України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, останнє має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про повторність зменшення АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн, доводи позивача про зворотне, з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, є неприйнятними.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 253 398 грн діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, отже, відсутні підстави для скасування даного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем доведено правомірність спірного рішення, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач при його виданні не дотримався вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

З огляду на наведене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/20569/23 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/20569/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2024 року