Справа № 420/20278/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/20278/21

адміністративне провадження № К/990/16186/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ролисфиш", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21, з підстав визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів, зазначенням підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України) та документа про сплату судового збору на суму 10896,00 грн.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 08.05.2024 о 04:24 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 08.05.2024.

В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 до суду було надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 ним було отримано через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 26.03.2024. В підтвердження зазначених обставин надає роздруковану з підсистеми «Електронний суд» (картку руху документу) з відміткою про доставлення оскаржуваної постанови апеляційного суду до електронного кабінету скаржника 26.03.2024.

З огляду на такі доводи вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, що підтверджується наданими до касаційної скарги документами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Стосовно клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, варто зазначити наступне.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів для його сплати. На підтвердження факту відсутності коштів скаржник надає виписку по рахунку за 15.01.2024, в якій зазначено, що залишок коштів на рахунку становить 0,00 грн.

Разом з тим, доводів щодо неможливості виконати вимогу в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України) в межах строку встановленою ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 скаржником не зазначено.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.

Колегія суддів зазначає, що навадені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази не свідчать про вчинення ним активних дій з метою виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 07.05.2024 - сплати судового збору і надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України) та не вказують на існування об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку виконати вимоги цієї ухвали.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Таким чином, недоліки касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду