Справа № 520/8524/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. № 520/8524/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61037, код 00131954) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти Рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, позивачем подано до відповідача заяву про неможливість виконання платником податків податкових обов`язків. До заяви були подані документи, які підтверджують обставини, наведені у заяві, та вказують на неможливість виконання податкових зобов`язань. За результатом розгляду заяви та долучених документів відповідачем прийнято рішення № 1703/6/35-00-04-01-22 від 07.06.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, вважав його незаконним, протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято без аналізу зазначених позивачем підстав неможливості виконання податкових обов`язків та без належного обґрунтування висновку щодо можливості виконання підприємством свого податкового обов`язку, звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 у задоволені позову товариству було відмовлено у повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 - скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. 26.01.2024 товариством було отримано від відповідача рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку (Рішення від 26.01.2024), складене, як ним зазначено на виконання та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23. Позивач не погодився з таким рішенням відповідача, звернувся до суду про визнання його незаконним, протиправним, таким що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято без аналізу зазначених позивачем підстав неможливості виконання податкових обов`язків та без урахування висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/16237/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

14 травня 2024 року через засоби електронної програми Електронний суд до суду надійшов відзив Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до заяви позивачем не надані відповідні документи, які б підтверджували неможливість виконання податкового обов`язку зі сплати податків і зборів, реєстрації податкових накладних, подання звітності. Вказує, що платником здійснюється фінансово-господарська діяльність, що у позивача є можливість подавати своєчасно податкову звітність, реєструвати податкові накладні та сплачувати податки та збори, тому контролюючим органом цілком правомірно прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків своїх податкових обов`язків. Вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Харківобленерго» () зареєстровано 22.03.2000 року, місце знаходження юридичної особи: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149 Основним видом діяльності за кодом КВЕД є 35.13 Розподілення електроенергії. А також 43.21 Електромонтажні роботи, 85.32 Професійно-технічна освіта, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Акціонерне товариство «Харківобленерго» є підприємством державного сектору економіки, 65 % акцій якого знаходяться в управлінні Держави в особі Міністерства енергетики України. Товариство є монополістом в регіоні та здійснює ліцензійну діяльність з надання послуги з розподілу електричної енергії на території Харківської області. До складу підприємства входять 57 структурних підрозділів, які надають послуги 56 територіальним громадам Харківської області.

Відповідно до положень Закону України від 16.11.2021 № 1882-IX «Про критичну інфраструктуру» та норм ПКМУ від 09.10.2020 № 1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» об`єкти товариства відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про критичну інфраструктуру» передбачено, що захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. Відповідно до частини другої статті 5 вказаного Закону одним із завдань державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури є попередження кризових ситуацій, що порушують безпеку критичної інфраструктури. Крім того, енергетичні підприємства, що надають послугу з розподілу електричної енергії, є надавачами послуг критичної інфраструктури та безпосередньо пов`язані з наданням послуг водопостачання, водовідведення, теплопостачання. Таким чином, забезпечення роботи підприємств енергетичного сектору, що є об`єктами критичної інфраструктури, є одним із пріоритетів.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 02.08.2023 № 232 позивача внесено до переліку підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

АТ «Харківобленерго» внесено до Реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, що розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

За таких умов, безперешкодне функціонування АТ «Харківобленерго» є запорукою успішного та безперешкодного функціонування аварійно-рятувальних служб, медичних закладів, та забезпечення нормальної життєдіяльності громадян.

Керуючись Порядком 225, АТ «Харківобленерго» було подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заяву від 17.05.2023 № 01-16/2592 про неможливість виконання податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у якій позивач обґрунтовував неможливість виконання податкових обов`язків та до якої були надані документи на підтвердження вказаних в заяві обставин.

Так, товариство має 75 підрозділів, з них 21 підрозділ (Ізюмський РЕМ, Ізюмський РРЕ Куп`янський РЕМ, Куп`янський РРЕ, Куп`янський ВРЕМ, Балаклійський РЕМ, Балаклійський РРЕ, Борівський РЕМ, Борівський РРЕ, Великобурлуцький РЕМ, Великобурлуцький РРЕ, Вовчанський РЕМ, Вовчанський РРЕ, Дворічанський РЕМ, Дворічанський РРЕ, Дергачівський РЕМ, Дергачівський РРЕ, Липецький РЕМ, Липецький РРЕ, Шевченківський РЕМ, Шевченківський РРЕ) знаходились на тимчасово окупованих територіях згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 25 підрозділів знаходились на територіях, на яких велися (ведуться) активні бойові дії: (Ізюмський РЕМ, Ізюмський РРЕ, Куп`янський РЕМ, Куп`янський РРЕ, Куп`янський ВРЕМ, Чугуївський РЕМ, Чугуївський РРЕ, Балаклійський РЕМ, Балаклійський РРЕ, Барвінківський РЕМ, Барвінківський РРЕ, Борівський РЕМ, Борівський РРЕ, Вовчанський РЕМ, Вовчанський РРЕ, Дворічанський РЕМ, Дворічанський РРЕ, Дергачівський РЕМ, Дергачівський РРЕ, Липецький РЕМ, Липецький РРЕ, Золочівський РЕМ, Золочівський РРЕ, Шевченківський РЕМ, Шевченківський РРЕ згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

За результатами розгляду зазначеної заяви Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП винесено рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Рішення від 07.06.2023), яке було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 - скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Висновки викладені у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 полягають в наступному.

Скасовуючи рішення відповідача від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки відповідно до пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225 «Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України».

Судом апеляційної інстанції також зроблено висновок, що неправомірними є доводи податкового органу, що факт реєстрації позивачем податкових накладних у 2022 та за 4 місяці 2023, сплати податкових зобов`язань протягом 2022, ненадання позивачем документальних доказів відсутності коштів на банківських рахунках є свідченням того, що позивач у цей період мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки, оскільки податкова адреса та виробничі потужності позивача знаходяться на територіях громад, які розташовані в районі проведення активних бойових дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, саме з цих підстав у позивача відсутні можливості своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов`язки.

Таким чином, позивач у судовому порядку визнаний таким, що не має можливості виконувати свої податкові обов`язки.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 відповідачем було винесено рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Не погодившись з рішенням відповідача від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни, зокрема, до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, установлено особливості справляння податків і зборів.

Так, згідно з підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону №2260-IX), у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

06.09.2022 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, яким затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі - Порядок №225).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 передбачено подання заяви та підтверджуючих документів для прийняття рішення про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків.

Згідно з частиною 1 розділу ІІ Порядку №225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Аналізуючи вищевикладене суд зазначає, що кожна з вищезазначених підстав неможливості виконання податкових обов`язків є самодостатньою, Порядок не вимагає одночасної наявності усіх визначених Порядком підстав для прийняття рішення про неможливість виконання податкових обов`язків.

Залежно від підстави, з якої платник податків пов`язує неможливість виконання податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкового агента), у кожному конкретному випадку визначається і перелік документів, які необхідно подати до податкового органу для підтвердження вказаної підстави. Тобто, на підтвердження певної підстави для визнання платника податків таким, що не мав можливості виконувати податковий обов`язок, необхідно надати до податкового органу інформацію, один документ або кілька документів, який/які стосуються та підтверджують саме цю підставу, а не всю сукупність документів, які передбачені у переліку Міністерства фінансів України.

У спірному випадку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву АТ «Харківобленерго» про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 розділу ІІІ Порядку №225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 р. № 225, головною умовою застосування підстав (критеріїв), за якими платник податків став таким, що не може виконувати свій податковий обов`язок, є те, що вони виникли внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, які спричинені військовою агресією російської федерації.

Таким чином, ураховуючи подану позивачем заяву, у якій визначено підстави неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, та які підтверджені висновками викладеними у рішенні апеляційного суду у справі № 520/16237/23, відповідач був зобов`язаний урахувати наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які на думку позивача унеможливлюють виконання ним податкових обов`язків, що сталися в результаті збройної агресії рф та можливістю позивача виконувати свої податкові обов`язки.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, на предмет його обґрунтованості, як одного із критеріїв правомірності, що пред`являють до рішень суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, загальний висновок контролюючого органу, виходячи із змісту оскаржуваного рішення, зводиться до не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними в ній обставинами та безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації податкових накладних.

З приводу такого висновку контролюючого органу слід зазначити те, що він не містить обґрунтувань та мотивів щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку, відносно усіх наведених позивачем в заяві підстав неможливості виконання ним податкових обов`язків.

Судом встановлено, що відповідач здійснюючи повторний розгляд заяви позивача на виконання судового рішення у справі № 520/16237/23, не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів і наведених доказів, а отже не виправив тих порушень, які були вказані судом апеляційної інстанції у справі.

Акціонерним товариством "Харківобленерго" було подано заяву про неможливість виконання податкового обов`язку на підставі пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225.

Враховуючи те, що дана підстава (критерій), визначена пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225, є самостійною й достатньою підставою для визнання платника податків таким, що не мав можливості виконувати податковий обов`язок, документом, що підтверджує наявність у платника податків такої підстави (критерію) є документ, що підтверджує факт бойових дій або оточення, або окупації території, де перебуває такий платник податків (податкова адреса та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо).

Таким документом є Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022р. №309.

Суд зазначає, що посилання відповідача на обов`язковість подання позивачем до заяви іншого доказу на підтвердження пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225, зазначеного в Переліку документів на підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України є необґрунтованим, так як інший документ, що підтверджує факт бойових дій або оточення, або окупації території, де перебуває такий платник податків (податкова адреса та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) в чинному законодавстві України відсутній.

Судом було встановлено, що приймаючи оскаржуване Рішення від 26.01.2024, податковим органом взагалі не було надано оцінки та обґрунтування саме підставі звернення Позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку відповідно до пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225.

Крім того, суд звертає увагу, що в оскарженому Рішенні від 26.01.2024 відповідач знову зазначає про можливість своєчасного виконання АТ Харківобленерго свого податкового обов`язку, з посиланням на те, що позивач частково здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, своєчасно подає податкову звітність, протягом 2022-2023 років сплачує податки до бюджету, маючи вже з цих питань висновок суду у справі № 520/16237/23 про неправомірність таких доводів податкового органу. Та повністю ігноруючи такий висновок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Щодо посилання відповідача на звернення позивача з заявою від 17.05.2023 № 01-16/2592 після встановленого законодавством терміну, суд зазначає наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 520/16237/23 вже були встановлені обставини щодо своєчасності та правомірності звернення позивача з заявою про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України.

Відтак, суд наголошує, що обставини щодо своєчасності подання позивачем зазначеної заяви не доказуються при розгляді цієї справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

Також, в ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що 26.12.2023 товариством був отриманий Сертифікат Херсонської торгово-промислової палати № 6500-23-4741 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому засвідчені форс-мажорні обставини: військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні; тимчасова окупація, оточення (блокування), ведення бойових дій на території Харківської області, та підтверджено неможливість виконання АТ Харківобленерго свого обов`язку (зобов`язання), а саме своєчасної реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН у встановлені законодавством строки у визначені в цьому Сертифікаті терміни.

Зазначений Сертифікат підтверджує неможливість виконання АТ Харківобленерго свого обов`язку (зобов`язання), а саме своєчасної реєстрації податкових накладних відповідно до п. 201 ПКУ, п. 89 підрозділу 2 Розділу ХХ ПКУ та п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ у терміни до 31.07.2022, до 31.08.2022, до 30.09.2022, до 31.10.2022, до 15.11.2022, до 30.11.2022, до 15.12.2022, до 31.12.2022, до 15.01.2023, до 31.01.2023, до 18.02.2023, до 05.03.2023, до 18.03.2023, до 05.04.2023, до 18.04.2023, до 05.05.2023, до 18.05.2023. Період дії форс-мажорних обставин: з 24.02.2022 по 10.07.2023. Сертифікат виданий 18.12.2023 за № 27.01-01/12-210, та був направлений відповідачу листом від 28.11.2023 № 01-1618573, який міститься в матеріалах справи. Жодного аналізу цьому документу, підстави не прийняття його до уваги контролюючим органом, в оскаржуваному рішенні не наведено.

Відповідач прийняв остаточне рішення щодо можливості виконання податкових обов`язків позивачем від 26 січня 2024 року № 372/6/35-00-04-01-22.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), № 37801/97, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Крім того, суд приймає до уваги подані позивачем докази, які додатково свідчать про неможливість виконання ряду податкових обов`язків, а саме складені відповідачем акти за результатами перевірок із зазначеними у них порушеннями щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, своєчасності сплати податків, та за якими винесені податкові повідомлення-рішення про накладення штрафів, а саме: від 30.11.2022 № 211/, від 26.12.2022 № 249/, від 10.03.2023 № 100/, від 23.05.2023 № 235/, від 27.07.2023 № 330/, від 19.02.2024 № 104/.

Суд вважає, що обставини, викладені в заяві та у цьому позові, є достатніми та цілком підтверджують неможливість позивача виконати свої податкові обов`язки.

При цьому вказані обставини викликані саме збройною агресією російської федерації, а в заяві наявний чіткий причинно-наслідковий зв`язок між катастрофічною ситуацією, яка склалася у позивача через бойові дії на території Харківської області, через перебування об`єктів АТ Харківобленерго (підрозділів та виробничих потужностей) на території населених пунктів по всій Харківській області, у тому числі окупованих та на території яких ведуться активні бойові дії, та неможливістю виконувати своєчасно та в повному обсязі свої податкові обов`язки.

Прийняття контролюючим органом неправомірного Рішення щодо можливості своєчасного виконання позивачем податкового обов`язку тягне за собою правові наслідки, які носять для товариства вкрай негативний характер, яке перед усім повинно забезпечувати безперебійність та ефективність своєї роботи, направленої на сам перед на належний та достатній рівень життєдіяльності міста Харкова і Харківської області.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для його скасування.

З цих підстав суд дійшов висновку про те, що у спірному випадку мало місце порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл інших судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61037, код 00131954) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 26.01.2024 № 372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» свого податкового обов`язку.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти Рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ «Харківобленерго» податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ - 44131658) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (ЄДРПОУ - 00131954) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов