Справа № 160/7842/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року Справа № 160/7842/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенка А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Бойко О.О.
представника позивача Бочанової Я.В.
представника відповідача Вірченка Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-
26.03.2024 Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 19.03.2024 р. про стягнення виконавчого збору в частині стягнення виконавчого збору у сумі 9 135 658 грн. 50 коп. ВП № НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 19.03.2024 р. про відкриття виконавчого провадження в частині відкриття виконавчого провадження на суму 9 135 658 грн. 50 коп. ВП № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради має заборгованість перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу внаслідок чого 10.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3995/23 було прийнято рішення про її стягнення. На виконання такого рішення судом видано наказ про примусове виконання. Відповідачем в ході примусового виконання рішення суду винесено постанови від 19.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та від 19.03.2024 про стягнення з боржника виконавчого збору. Такі постанови в частині відкриття виконавчого провадження на суму 9 135 658,50 грн та в частині стягнення виконавчого збору у сумі 9 135 658,50 грн позивач вважає протиправними, оскільки заборгованість позивача перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за надані послуги з постачання природного газу підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та тепло генеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», а в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір у такому випадку не стягується. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 09.04.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відкрито провадження у справі №160/7842/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 07.05.2024.
06.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться наказ №904/3995/23 від 17.11.2023 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості в сумі 91 356 585,00 грн та 939 400,00 грн судового збору. Вказав, що одночасно із відкриттям виконавчого провадження приймається постанова про стягнення виконавчого збору і це є обов`язком, а не правом державного виконавця. Крім того, заборгованість позивача не підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1730. Вважає постанови від 19.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та про стягнення з боржника виконавчого збору правомірними і такими, що не підлягають скасуванню. За таких обставин, просив у задоволенні позову відмовити.
Згідно довідки №152 від 07.05.2024, складеної в.о. начальника відділу управління персоналом, у період з 06 по 07 травня 2024 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. був увільнений від роботи.
Судове засідання у справі №160/7842/24 було перенесено на 13.05.2024.
13.05.2024 судове засідання у справі №160/7842/24 перенесено на 20.05.2024.
20.05.2024 судове засідання у справі №160/7842/24 було перенесено на 23.05.2024.
20.05.2024 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №160/7842/24; допущено участь представника ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EASYCON" (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
22.05.2024 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №160/7842/24; допущено участь представника ОСОБА_2 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EASYCON" (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Судове засідання у справі №160/7842/24 було перенесено на 27.05.2024.
27.05.2024 ухвалою суду відмовлено у клопотанні ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/7842/24.
27.05.2024 у судовому засідання у справі №160/7842/24 оголошено перерву до 03.06.2024.
03.06.2024 у судовому засіданні у справі оголошено перерву до 05.06.2024.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.06.2024, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 05.06.2024, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3995/23 від 17.11.2023 про стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основного боргу у сумі 91 356 585,00 грн та 939 400,00 грн судового збору.
Так, 19.03.2024 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.
Пунктом 3 означеної постанови було визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9 229 598,50 грн.
Також, 19.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 229 598,50 грн.
Вважаючи постанови головного державного виконавця від 19.03.2024 в частині відкриття виконавчого провадження на суму 9 135 658,50 грн та в частині стягнення виконавчого збору у сумі 9 135 658,50 грн протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує таке.
Відповідно до частин 1-2, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, встановлений ч. 5 ст. 27 Закону № 1404.
Зокрема, згідно із п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону №1404, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Із матеріалів справи слідує, що Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради є суб`єктом господарювання, який здійснює виробництво та постачання теплової енергії, а ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - постачальником газу.
10.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3995/23 було прийнято рішення, яким вирішено стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основного боргу у сумі 91 356 585,00 грн та 939 400,00 грн судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023, 17.11.2023 судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.
Предметом позову у справі №904/3995/23 було стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30.08.2023 №766 КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730-VIII.
Разом з тим, 29.07.2022 був прийнятий Закон України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (далі - Закон № 2479).
Статтею 1 Закону № 2479 введено мораторій на підвищення цін (тарифів) на ринку природного газу та у сфері теплопостачання, зокрема, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на:
послуги з розподілу природного газу для всіх категорій споживачів;
теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) для населення, послуги з постачання теплової енергії для населення та постачання гарячої води для населення.
В умовах запровадження мораторію Законом №2479 також встановлено комплекс компенсаторних механізмів для покриття збитків та втрат відповідних суб`єктів господарювання, зумовлених впровадженим мораторієм, а також застосування інших інструментів державного регулювання (наприклад, погашення заборгованості за рахунок субвенції державного бюджету).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2479 суб`єктам господарювання, що здійснюють виробництво та/або транспортування, та/або постачання теплової енергії і надають послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, щодо яких запроваджено мораторій згідно з частиною першою статті 1 цього Закону, компенсується заборгованість з різниці в тарифах на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що підлягає врегулюванню на умовах та в порядку, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».
Також, Законом №2479 були внесені зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (далі - Закон №1730).
Згідно ст. 2 Закону №1730, дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та інші енергоносії та послуги з розподілу і транспортування природного газу, теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію, послуги з її розподілу/передачі, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вол іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №1730 заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону (далі - заборгованість), (до такої кредиторської заборгованості, зокрема, включається заборгованість, щодо якої ухвалено судове рішення про стягнення або затверджено мирову угоду):
- кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед постачальником природного газу, постачальниками інших енергоносіїв, операторами газорозподільних систем, оператором газотранспортної системи та особою, що виконувала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, за спожитий природний газ та інші енергоносії, використані для виробництва теплової та електричної енергії (у тому числі за договорами купівлі-продажу природного газу для власних потреб, що був використаний виключно для виробництва теплової та електричної енергії), надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (у тому числі у разі заміни сторони у зобов`язанні та/або у разі правонаступництва), а також послуги з його розподілу і транспортування;
- кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", суб`єктом господарювання, що здійснює функції постачальника "останньої надії, за спожитий природний газ з 1 червня 2021 року по останнє число шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, а також за послуги з його розподілу і транспортування.
Статтею 4 Закону №1730 передбачено здійснення взаєморозрахунків або перерахування субвенції щодо врегулювання заборгованості з різниці в тарифах для погашення кредиторської заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», суб`єктом господарювання, що здійснює функції постачальника «останньої надії», за спожитий природний газ з 1 червня 2021 року по останнє число шостого місяця після місяця, в якому припинено або скасовано воєнний стан (без урахування розміру зобов`язань із сплати неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашеної на початок місяця, в якому укладається договір про організацію взаєморозрахунків, а в разі її відсутності кредиторської заборгованості перед операторами газотранспортної чи газорозподільної системи за послуги з розподілу або транспортування природного газу.
Враховуючи зазначене вище, на думку суду, в силу положень Закону №1730, заборгованість КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».
При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача відносно того, що заборгованість позивача перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не підпадає під дію Закону №1730, оскільки період виникнення вказаної заборгованості є невстановленим, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі №904/3995/23 чітко визначено, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у період з жовтня 2021 по квітень 2022 року, передало у власність КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР природний газ на загальну суму 101 966 902,23 грн (заборгованість на суму 10 610 317,23 грн була погашена позивачем).
Поряд з цим, 22.07.2020 розпорядженням Кабінету Міністрів України №917-р ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» визначено постачальником «останньої надії» на ринку природного газу.
Отже, у період з жовтня 2021 по квітень 2022 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» здійснювало постачання природного газу КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР як постачальник «останньої надії».
З наведеного слідує, що заборгованість КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яка підлягала стягненню за виконавчим документом наказом №904/3995/23, виданим 17.11.2023 Господарським судом Дніпропетровської області, є заборгованістю теплопостачальної та теплогенеруючої організації перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що здійснює функції постачальника «останньої надії», за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року, тобто за період після 1 червня 2021 року і до останнього числа шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, відтак, вказана заборгованість є такою, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1730.
Суд також не приймає доводи представника відповідача про необхідність надання виконавцю додаткових доказів та рішень суду про те, що вказаний борг є таким, що відповідає вимогам Закону України №1730, адже вказані вимоги не передбачені чинним законодавством, а визначення ознак боргу щодо якого виконавчий збір не стягується встановлено Законом України №1730.
Таким чином, в силу того, що заборгованість КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1730, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.03.2024 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 135 658,50 грн та постанова про стягнення виконавчого збору від 19.03.2024 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 9 135 658,50 грн є протиправними і підлягають скасуванню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, позов позивача слід задовольнити повністю.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 19.03.2024 у ВП НОМЕР_1 в частині стягнення виконавчого збору у сумі 9 135 658,50 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 19.03.2024 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 9 135 658,50 грн.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради судові витрати з оплати судового збору у розмірі 26 646,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко