Справа № 160/2092/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/2092/24

адміністративне провадження №К/990/18900/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО» з Єдиного державного реєстру місць зберігання та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: поновити у Єдиному державному реєстрі місць зберігання інформацію щодо місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій підприємство просить зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО» з Єдиного державного реєстру місць зберігання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, заяву «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову задоволено, шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 19.01.2024 №36-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат ДНІПРО» з Єдиного державного реєстру місць зберігання до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/2092/24.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України через підсистему "Електронний суд" 15.05.2024 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно, податковим органом надано заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Державна податкова служба України звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 02.05.2024 касаційну скаргу Державної податкової служби України було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою. На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 02.05.2024 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/2092/24 є оскарження зазначеного у частині другій статті 328 КАС України судового рішення, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції та апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Державною податковою службою України порушено питання про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, переглянутої в апеляційному порядку, про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі №160/2092/24 до закінчення перегляду даної справи у касаційному порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, які є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної податкової служби України зупинивши дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою службою України строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24.

Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання Державної податкової служби України про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 задовольнити.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №160/2092/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/2092/24.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду