Справа № 295/146/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

1) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

2) начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №391 від 20.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 3400,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.12.2023, відповідно до отриманої повістки позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з документами про навчання та укладення контракту №20 від 19.10.2022 про військову підготовку громадянина ОСОБА_1 , та позивачу було видано копію оскаржуваної постанови. Постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази ухилення позивача від військового обов`язку відсутні. У постанові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували вручення ОСОБА_1 повістки. Відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки особа, яка притягається до відповідальності, не була проінформована про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Разом з цим, у порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідачем не забезпечено ОСОБА_1 можливість надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, а отже порушено його право на захист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

14.02.2024 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідач вимоги не визнає. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання законодавства з питань військового обов`язку, мобілізаційної підготовки та мобілізації, 22.11.2023 здійснено оповіщення громадянина ОСОБА_1 про виклик шляхом вручення йому повістки, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено 23.11.2023. Громадянин ОСОБА_1 був зобов`язаний прибути за викликом. Проте у визначений час він не з`явився. Про наявність поважних причин неявки не повідомляв. Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_5 (від 28.11.2023 №12941) в порядку, передбаченому пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. З моменту вручення повістки до моменту його розшуку та складання протоколу, самостійно до ЖРТЦК та СП ОСОБА_1 не з`являвся. 15.12.2023 ОСОБА_1 був розшуканий органами Національної поліції відповідно до зазначеного вище звернення. За фактом вчиненого правопорушення, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності представника Національної поліції, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. Протокол складено на місці виявлення та встановлення особи, а саме за місцем його проживання. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності громадянина ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з протоколом, роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9:00 год 20.12.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Про ознайомлення з вищезазначеним позивач особисто підписався в протоколі. Також надав пояснення щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначений в повістці дату та час, згідно яких зазначив, що не було можливості прибути у зв`язку з сесією. Копію протоколу під підпис вручено позивачу. До протоколу №391 від 15.12.2023 долучено адміністративні матеріали, зокрема, розписку (відрізний корінець повістки), звернення до Національної поліції про доставлення правопорушника, копію повідомлення з державного університету «Житомирська політехніка», які є доказами у справі, та направлено до розгляду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 . 20.12.2023 позивач на розгляд справи прибув у визначений час, справу розглянуто у його присутності. Докази, що досліджувались під час розгляду справи, встановлюють відсутність поважної причини неприбуття за повісткою. Оскільки, відповідно до повідомлення Державного університету «Житомирська політехніка» від 04.07.2023 №234 ОСОБА_1 наказом 269/с від 29.06.2023 відрахований за невиконання вимог навчального плану, тому пояснення позивача в протоколі, що не було можливості прибути у зв`язку з сесією, не підтверджується доказами. Таким чином, у відповідності до ст.280 КУпАП, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази та враховуючи дію особливого періоду, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшов до висновків, що в діях (бездіяльності) громадянина ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Рішення позивачу було оголошено негайно після розгляду справи, позивачу вручено постанову під підпис. Також, в позовній заяві позивач, посилаючись на повістку, яку докладає до позову, зазначає, що прибув по ній 20.12.2023. Так, за даною повісткою позивач прибув, але ця повістка не є матеріалом в адміністративній справі, рішенням по якій є оскаржувана постанова. Дана повістка з датою прибуття 20.12.2023 була вручена позивачу під час складання протоколу 15.12.2023 за неявку по повістці від 22.11.2023. Зазначено, що на обох корінцях наявний підпис позивача про отримання повісток ним особисто. Документи про укладання контракту №20 від 19.10.2022 про військову підготовку до розгляду справи та під час розгляду справи позивачем не надавались. Разом з тим, даний контракт не вплинув би на становище позивача при прийнятті рішення по справі, оскільки відповідно до зазначеного контракту позивач проходить навчання на кафедрі військової підготовки в Житомирському військовому інституті ім. С.П. Корольова один раз на тиждень понеділок, дата прибуття, визначена у повістці четвер. Вважає, що відповідачем дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст. 235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз.3 ч.9 ст.29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №673 затверджено Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори. Так, поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються:

смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів;

хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем;

здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття;

потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю;

складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Слід також зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом із копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №391 від 20.12.2023, громадянину ОСОБА_1 було вручено повістку з метою визначення його призначення на особливий період, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до відрізного корінця повістки, встановлено 23.11.2023. Проте у визначений час він не з`явився. Про наявність поважних причин неявки не повідомляв. Тому за встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . З моменту вручення повістки до моменту його розшуку та складання протоколу, самостійно до ЖРТЦК та СП ОСОБА_1 так і не з`являвся.

Отже, громадянин ОСОБА_1 під час загальної мобілізації, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування соціальної підтримки для визначення його призначення на особливий період, грубо порушуючи вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», не з`явився за викликом у визначений в повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисним діянням, ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Копію постанови про адміністративне правопорушення 20.12.2023 вручено ОСОБА_1 .

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №391 за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 15.12.2023, який доданий відповідачем до відзиву, встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 було вручено повістку для уточнення облікових даних, визначення призначення на особливий період. Проте у визначений у повістці час він не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Також, із копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 15.12.2023 встановлено, що його складено у присутності ОСОБА_1 , у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год 20.12.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 . При складанні протоколу позивач надав пояснення про те, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не було можливості у зв`язку із сесією, вказані пояснення занесено до протоколу. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 15.12.2023, про що у протоколі міститься підпис позивача.

Також, представником відповідача до відзиву додано розписку, з якої вбачається, що повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год 23.11.2023 позивач отримав 21 чи 22 (число написано не розбірливо) листопада 2023 року, про що у розписці міститься його власноручний підпис. Також у розписці зазначено, що за неприбуття за повісткою без поважних причин передбачена відповідальність згідно із законом.

Як вже зазначалося, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 15.12.2023 позивач надав пояснення про те, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не було можливості у зв`язку із сесією. Проте, відповідно до листа державного університету «Житомирська політехніка» №234 від 04.07.2023, ОСОБА_1 відрахований наказом №269/с від 29.06.2023 за невиконання вимог навчального плану. Доказів того, що у ОСОБА_1 станом на 23.11.2023 була сесія, матеріали справи не містять.

Укладення контракту про військову підготовку громадянина, на який міститься посилання у позові, не є поважною причиною неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, про наявність такого контракту ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на визначений час явки за повісткою (09:00 год 23.11.2023) повідомлений не був.

Про наявність поважних причин неявки за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлений не був та про наявність обставин, які перешкодили позивачу з`явитися за повісткою, у позові не зазначено.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що у постанові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували вручення ОСОБА_1 повістки, а також на те, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, його не було повідомлено, та не забезпечено ОСОБА_1 можливість надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, а отже порушено його право на захист, оскільки такі посилання спростовані запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, а також доданими письмовими доказами, а саме копією протоколу про адміністративне правопорушення №391 від 15.12.2023 та розпискою про отримання повістки.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Окремо слід зазначити, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказав відповідачем також начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Разом з тим посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не є суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом владних повноважень та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення, а відтак начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не може виступати відповідачем у даній справі.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі №803/1252/17.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Адміністративний позов заявлено також до неналежного відповідача - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що також є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову у частині вимог до цього відповідача.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями 7, 122, 251, 283 КУпАП, статтями 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

1) ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

2) начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.А. Воробйова