Справа № 753/6939/24
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6939/24
провадження № 2-а/753/121/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №1735054 від 24 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Шияном В.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1735054 від 24 березня 2024 року. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 14:06 год. керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Волго-Донська, 69, у якого на задніх габаритних ліхтарях було нанесено покриття, що обмежує їх світлопропускання, а саме тонування чорного кольору, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, а дії поліцейського такими, що суперечать законодавству України. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями закону. Висновок інспектора поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Шияна В. М. щодо нанесення покриття чорного кольору на задніх габаритних ліхтарях, яке начебто обмежує їх світлопропускання в даному випадку ґрунтується виключно на його візуальному обстеженні. Посадовою особою поліції особисто зроблено висновки щодо тонування світлових приладів на транспортному засобі позивача, без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки; світловіддача фар не вимірювалася, відповідні акти технічного стану не складалися. В даному випадку, інспектор порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року. Також оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-які докази порушення позивачем Правил дорожнього руху. Згідно заявлених вимог позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1735054 від 24 березня 2024 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з огляду на те, що до позову позивач не додав документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постановлено розглядати справу у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 13 травня 2024 року о 14 год. 00 хв.

13 травня 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні (проходження навчання по програмі Національної шкоди суддів України).

22 травня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов представник відповідача не визнав вимоги, заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що постанова складена правомірно і на підставі встановлених обставин виявленого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що оскаржувана постанова є незаконною. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на те, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглянув справі без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24 травня 2024 року відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду у зв`язку із тим, що відзив поданий із порушенням процесуального строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідачем подано не було.

Вислухавши пояснення позивача, доводи якими він обґрунтовує свої вимоги, дослідивши докази, суд установив такі фактичні обставини.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1735054 від 24 березня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 , 24 березня 2024 року о 14.06 год. у м. Київ по вул. Волго-Донська, 69 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у котрого на задніх габаритних ліхтарях було нанесено покриття, що обмежує їх світлопропускання, а саме тонування чорного кольору, чим порушив п. 31.4.3 «г» Правил дорожнього руху за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору в цій справі.

Строки звернення до суду визначенні ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом, або іншими Законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач разом з позовом подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що оспорювана постанова вручена йому лише 29 березня 2024 року. Оскільки постанова серії ЕНА № 1735054 від 24 березня 2024 року вручена позивачу рекомендованим листом лише 29 березня 2024 року, що підтверджується трекінгом з сайту АТ «Укрпошти», суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідальність за частиною першою ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Розділом 31 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п. 31.4 ПДР.

В оскаржуваній постанові кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем, інспектор патрульної поліції вказав на порушення підпункту «ґ» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме, що на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Посилання позивача на те, що інспектор поліції не є експертом та не вправі встановлювати світлову силу зовнішніх світлових приладів, суд вважає помилковим, оскільки вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально. Відтак законодавцем не встановлено вимоги щодо наявності спеціальних знань в особи, яка здійснює візуальну перевірку відсутності на ПЗС, зокрема, покриву (тонування, фарбування тощо).

Такого висновку, дійшов в аналогічній справі Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 1 березня 2023 року у справі № 754/9796/22.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у котрого на задніх габаритних ліхтарях було нанесено покриття, що обмежує їх світлопропускання, а саме тонування чорного кольору, зокрема фото чи відеофіксації правопорушення, а позивач вказану обставину заперечує.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки відзив представника відповідача залишено без розгляду, а докази, що долучені до відзиву також подані з порушенням строку на їх подання, суд їх до розгляду не приймає.

За наведеного, відповідачем по справі не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 КУпАП, яке полягало у порушенні 31.4.3 (ґ) ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення інспектором оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені обставини та досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у порушенні п. 31.4.3 ПДР України, на який посилається поліцейський, у діях позивача відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову на користь позивача з відповідача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1735054 від 24.03.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю в діях вини і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Мицик