Справа № 553/2277/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 р.Справа № 553/2277/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2024 задоволено позов ОСОБА_1 .

Судовим рішенням скасовано постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних прав № 0016/80600/22 від 16.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000.00 грн.

Справу про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022 за ч. 4 ст. 469 МК України відносно ОСОБА_1 - закрито.

За рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536.80 грн.

05.04.2024 Полтавською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України подана апеляційна скарга на означене рішення суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2017 в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС в режимі «транзит», тип «зелений коридор» громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.

16.02.2022 начальником Полтавської митниці Державної митної служби України Буяльським С.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0016/80600/22, якою визнано позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000.00 грн.

У постанові зазначено, що громадянкою України ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, який нею ввезено на митну територію України, було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Як вбачається з позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що транспортний засіб марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва нею було ввезено на територію України 12.07.2017. Вказує, що станом на момент ввезення автомобіля в режимі транзит та передачі його іншій особі відповідальність за вчинення порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України була відсутня в зв`язку з відсутністю цієї норми в МК України.

Проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вищезазначеної інформації, а саме, докази того, що передача транспортного засобу марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , іншій особі відбулася до 22.08.2019 (дата набрання чинності п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин коли та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу позивачем має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 (представника позивача) доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме, - доказів в обґрунтування тверджень про те, що транспортний засіб марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вибув із користування до 22.08.2019 (дата набрання чинності п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»).

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 553/2277/23 перерву до 14:00 год 18 червня 2024 року, повторив виклик сторін у судове засідання.

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Яновича В`ячеслава Леонідовича додаткові докази у справі, а саме, - докази в обґрунтування тверджень про те, що транспортний засіб марки «AUDI А6», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вибув із користування позивачки до 22.08.2019 (дата набрання чинності п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»).

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати відповідачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2024.