Справа № 320/43960/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно технічної експертизи

31 травня 2024 року 320/43960/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Саломандри до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, визнання дій протиправними,-

за участю представників сторін:

представник позивача Білецький А.Л.,

представник відповідача 1 Косянчук Л.Г.,

представник відповідача 2 Рябоконь В.В., Ходорич О.М.

представник відповідача 3 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саломандри» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2315818 від 29 травня 2023 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене у вигляді доручення № 064-2706 від 30.06.2023, в частині, що стосується нерухомого майна ТОВ «Саломандри», яке знаходилось за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00,

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, яка належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Саломандри» та знаходилась за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00,

- визнати протиправним та скасувати Протокольне рішення від 18.05.2023 № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується магазину "Єва", який знаходився за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Представником відповідача, КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що для правильного вирішення цього спору ключовим є визначення того, чи належить демонтована споруда до тимчасових чи капітальних.

Також, відповідач відмічає, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 48-А літера А. При цьому наголошує на тому, що державна реєстрація права власності безумовно свідчить про відсутність підстав вважати такий об`єкт тимчасовою спорудою. В додаткових поясненнях у справі від 13.05.2024 представник позивача зазначає, що на підставі Дорученням № 064-2706 від 30.06.2023 незаконно зруйновано (демонтовано) належне Позивачу на праві приватної власності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: просп. Берестейський 48-А.

Відповідачі по справі спростовують дану обставину, посилаючись на те, що приміщення, на яке позивачем надано документи щодо державної реєстрації права власності та демонтована на виконання доручення Департаменту від 30.06.2023 споруда, яка не належала до капітальних споруд чи об`єктів нерухомого майна, що давало Департаменту право на усунення допущених порушень благоустрою шляхом її демонтажу, це різні споруди з різними адресами, конструктивними елементами, технічними характеристиками, тощо.

Як зазначає, відповідач-1 матеріали справи не містять відомостей про те, що демонтована споруда мала заглиблений фундамент. Натомість, матеріалами справи підтверджується, що представниками КП «Київблагоустрій» було саме демонтовано приміщення зі збірних конструкцій, актами проведення демонтажу підтверджується відсутність будь-якого фундаменту та матеріалами встановлено відсутність присвоєння поштової адреси, наявність у користуванні земельної ділянки під спірним приміщенням, що підтверджує позицію Відповідачів, що їх дії стосувались елементів благоустрою.

Так, згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 працівниками КП «Київблагоустрій» було демонтовано павільйон виготовлений із наступних конструктивних елементів: профнастил, метал, тобто був виготовлений з полегшених збірних конструкцій, встановлених без улаштування заглибленого фундаменту, що свідчить про те, що він не є капітальною будівельною спорудою, а має ознаки тимчасових споруд. Відсутність фундаменту у демонтованому павільйоні підтверджується також матеріалами фотофіксації наданими відповідачем.

Представник Позивача направив до суду заперечення проти проведення експертизи, зазначивши, що відповідачем 1 помилково демонтовано не той об`єкт, адже з незрозумілих причин в вищезазначеній таблиці за № 2 та щодо якого прийнято припис на демонтаж № 2315818 від 29.05.2023 міститься фото нерухомого майна позивача, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (стара назва проспект Перемоги) буд. 48-А літера А, а не буд. 48. Крім того, вказана нежитлова будівля позивача має статус нерухомого майна та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкта нерухомого майна 00. Тож, судово будівельно технічна експертиза не дасть правильних висновків, адже вищезазначені акти на демонтаж видані на один об`єкт, а по факту демонтований зовсім інший.

Позивач також зазначає, що державна реєстрація права власності ТОВ «Саломандри» на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , літера А безумовно свідчить про відсутність підстав вважати такий об`єкт тимчасовою спорудою. Крім того, в матеріалах справи є докази (платіжні інструкції щодо сплати земельного податку за період грудень 2020 року по 2023 рік та податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022-2023 роки), що позивач є належним землекористувачем, на якій знаходився незаконно знесений об`єкт нерухомості.

Крім того, позивачем оформлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) нежилий будинок торговельний комплекс, просп. Перемоги (перейменовано на просп. Берестейський) № 48а (інвентаризаційна справа НЖ-1099) від 16.04.2015 (знаходиться в матеріалах справи), загальна площа приміщення складає 201,0 кв.м, рік побудови - 2001, фундамент з/б блок, стіни мет.каркас, вагонка, підлога цем.ст, сходи мет, наявний підвал. В матеріалах справи наявний акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта № 29, що зареєстровано 06.07.2001 Управлінням Держархбудконтролю м. Києва, а також докази державної реєстрації права власності на таку споруду. Із вищезазначеного вбачається, що до спірного об`єкту не можна було застосовувати процедуру демонтажу, передбачену для тимчасових споруд.

У судовому засіданні представники Відповідачів підтримали клопотання щодо необхідності проведення експертизи, зазначаючи, що на підставі висновку експертизи можна вирішити питання, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме належність демонтованих об`єктів до об`єктів нерухомого майна (тимчасових споруд).

Представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що 29.05.2023 року на виконання доручень Постійної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» Халімоном С.М. проведено перевірку правомірності розташування по прт. Берестейському, 48 споруди, яка за своїми зовнішніми ознаками належала до тимчасових споруд (виготовлена з полегшених конструкцій) та з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації на її розміщення складено припис № 2315818.

30.06.2023 року у зв`язку із ненаданням власником (користувачем) спірної споруди на виконання вимог припису № 2315818 від 29.05.2023 дозвільної документації на її розміщення, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення №064-2706 від 30.06.2023), яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу павільйону по пр-т. Берестейському, 48 в Шевченківському районі м.Києва. 03.07.2024 року вказану споруду демонтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом встановлено, що предметом даного спору є питання встановлення належності демонтованих об`єктів до об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Саломандри» на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2015 року. При цьому, встановлення указаних обставин, на переконання суду, потребує спеціальних знань.

З урахуванням наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно п. 5 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102).

Представником відповідача-1 запропоновано питання на яке потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу(переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 за своїми технічними характеристиками до об`єктів нерухомого майна?

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи належала споруда, демонтована згідно Актів проведення демонтажу (переміщення) №НО-336 від 05.07.2023, №НО-334 від 04.07.2023, №НО-333 від 03.07.2023, №НО-338 від 06.07.2023, № НО-362 від 14.07.2023, № НО-363 від 17.07.2023 за своїми технічними характеристиками до об`єктів нерухомого майна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №320/43960/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (, 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 31, корпус 2).

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 31.05.2024 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2024 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кочанова П.В.