Справа № 560/19084/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19084/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

05 червня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року фермерське господарство "ЮР-АГРО 2014" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022. Позивач вказане рішення вважає протиправним та не погоджується з ним, адже вказує, що до контролюючого органу було надано усі документи необхідні для реєстрації податкових накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.05.2023 №8766689/39067350, від 08.05.2023 №8766985/39067350, від 08.05.2023 №8766986/39067350, від 11.05.2023 №8793479/39067350, від 14.06.2023 №8995946/39067350, від 14.06.2023 №8995948/39067350, від 14.06.2023 №8995953/39067350, від 14.06.2023 №8995959/39067350, від 14.06.2023 №8995962/39067350, від 14.06.2023 №8995965/39067350, від 14.06.2023 №8995967/39067350, від 14.06.2023 №8995969/39067350, від 14.06.2023 №8995972/39067350, від 14.06.2023 №8995974/39067350, від 14.06.2023 №8995979/39067350, від 14.06.2023 №8995981/39067350 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022.

Стягнуто на користь фермерського господарства "ЮР-АГРО 2014" судовий збір у розмірі 42944 грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "ЮР-АГРО 2014" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, здійснює свою господарську діяльність з 24 січня 2014 року.

Позивач здійснює діяльність щодо вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насінні олійних культур та інші види діяльності визначені у статуті фермерського господарства.

Також на підставі договору про виконання сільськогосподарських робіт позивач у 2022 році вирощував сільськогосподарську продукцію на земельних ділянках, що належать державному підприємству "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ", загальна площа земельних ділянок переданих в спільний обробіток 278,20 га.

До складу майна позивача входять будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, продукція вироблена господарством, транспортні засоби, основні засоби обробітку землі.

Позивач має власну сільськогосподарську техніку, балансова вартість якої на 01 серпня 2023 року складає - 17 682 193,61 грн.

Фермерським господарством "ЮР-АГРО 2014" під урожай 2022 року було засіяно 1018 га землі, з них 500 га - сої, що підтверджується звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року.

Основними покупцями продукції ФГ "ЮР-АГРО 2014" є:

1. ТОВ "УЗТК ТРЕЙД", за договором поставки №17/01/10А-22, додаток № 1 до договору поставки, видаткові накладні № 1 від 05.02.2022, №2 від 06.02.2022, №3 від 15.02.2022, №4 від 16.02.2022, №5 від 17.02.2022, №6 від 18.02.2022, №7 від 19.02.2022, №8 від 20.02.2022, №10 від 21.02.2022, №12 від 22.02.2022, №13 від 23.02.2022, акт звірки між взаємних розрахунків за період: 1 квартал 2022 року;

2. ТОВ "АГРОЦЕНТР НАСІННЯ", за договором поставки №28032022/1, специфікація №1 від 28 березня 2022 року до договору поставки, довіреність №11 від 31 березня 2022 року, видаткова накладна від 06.04.2022, товарно-транспортна накладна від 6 квітня 2022 року, видаткова накладна від 12.04.2022, товарно-транспортна накладна від 12 квітня 2022 року, видаткова накладна від 29.04.2022, видаткова накладна від 29.04.2022, видаткова накладна від 11.05.2022, товарно - транспортна накладна від 11 травня 2022 року, платіжне доручення №303 від 18 травня 2022 року;

3. TOB "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКІЙ ЕЛЕВАТОР", за договором поставки №24119/к від 16.09.2021, видаткові накладні від 16.09.2021, від 17.09.2021, 18.09.2021, від 20.09.2021, від 22.09.2021, від 23.09.2021, від 29.09.2021, від 30.09.2021, від 01.10.2021, від 02.10.2021, від 03.10.2021, 20.10.2022, специфікація №2 від 27.10.2022 до договору поставки №26875/к від 20.10.2022, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

У відповідності з вимогами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України позивачем складено, зокрема, податкові накладні №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішеннями від 08.05.2023 №8766689/39067350, від 08.05.2023 №8766985/39067350, від 08.05.2023 №8766986/39067350, від 11.05.2023 №8793479/39067350, від 14.06.2023 №8995946/39067350, від 14.06.2023 №8995948/39067350, від 14.06.2023 №8995953/39067350, від 14.06.2023 №8995959/39067350, від 14.06.2023 №8995962/39067350, від 14.06.2023 №8995965/39067350, від 14.06.2023 №8995967/39067350, від 14.06.2023 №8995969/39067350, від 14.06.2023 №8995972/39067350, від 14.06.2023 №8995974/39067350, від 14.06.2023 №8995979/39067350, від 14.06.2023 №8995981/39067350, Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Підставами для відмови слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що встановлено перевищення між обсягом вирощеної сої та обсягом реалізації в кількості 2667,72 т. Згідно наданої платником статичної звітності №29СГ за 2021 рік з посівної площі сої 340 га зібрано 12988,80 ц. Згідно ЄРПН протягом 09.2021-05.2022 реалізовано сою в кількості 3966,6 т.

Встановлено перевищення між обсягом вирощеної сої та обсягом реалізації в кількості 2679,42 т. Згідно наданої платником статичної звітності №29СГ за 2021 рік з посівної площі сої 340 га зібрано 12988,80 ц. сої (1298,88 т.) Згідно ЄРПН протягом 09.2021-11.05.2022 реалізовано сою в кількості 3978,3 т.

Платником надані ТТН за жовтень - листопад 2022 року складені з порушенням: у ТТН №000812 від 22.10.2022, №0008 від 27.10.2022, №000884 ВІД 28.10.2022, №00082 ВІД 01.11.2022 не зазначено кількість перевезеної сої, у ТТН №000801 від 20.10.2022, не зазначено кількість перевезеної сої та відсутня печатка, крім того у ТТН №000802 від 20.10.2022, №000804 від 21.10.2022, №0008 від 27.10.2022, №000884 від 28.10.2022, №0008100 від 29.10.2022, зазначено перевізник ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Також 01.06.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Хмельницькій області №923 позивача було віднесено до ризикових платників податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

09.08.2023 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Хмельницькій області № 1111 позивача виведено з платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п.14 Порядку № 1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, набула чинності з 01.02.2020 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно із вимогами п.4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

П.5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

П.7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

П.10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Системний аналіз наведених норм доводить, що об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку щодо надання послуг. ПК України визначені дати виникнення податкових зобов`язань за такими угодами. База оподаткування визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в реєстрі у встановлений цим Кодексом термін. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до реєстру є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні сформовано з встановленими порушеннями, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ. Після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки, за результатами яких, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. У разі зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку або здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Порядком № 1165 визначений певний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вказані документи платник податку подає до ДПС в електронніригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Слід зазначити, що предметом спору по даній справі є саме відмова контролюючого органу у реєстрації вказаної податкової накладної, відповідно дослідженню та розгляду по суті спірних правовідносин підлягають лише дії податкового органу щодо реєстрації податкової накладної. В даному випадку, судом не досліджується питання реальності проведених позивачем господарських операцій, оскільки вказане питання не є предметом даного спору та суттю спірних правовідносин.

Контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до квитанцій реєстрацію податкових накладних зупинено та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід зазначити, що враховуючи наведені вище норми, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

З наявних в матеріалах справи квитанцій надісланих позивачу встановлено, що останні містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Таким чином, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних ДПС у Хмельницькій області застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначив підставу для відмови в реєстрації податкових накладних іншу, ніж у квитанціях, якою зупинив реєстрацію податкових накладних.

Так, у спірних рішеннях підставами для відмови відповідач зазначив: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено, що встановлено перевищення між обсягом вирощеної сої та обсягом реалізації в кількості 2667,72 т. Згідно наданої платником статичної звітності №29СГ за 2021 рік з посівної площі сої 340 га зібрано 12988,80 ц. Згідно ЄРПН протягом 09.2021-05.2022 реалізовано сою в кількості 3966,6 т.

Встановлено перевищення між обсягом вирощеної сої та обсягом реалізації в кількості 2679,42 т. Згідно наданої платником статичної звітності №29СГ за 2021 рік з посівної площі сої 340 га зібрано 12988,80 ц. сої (1298,88 т.) Згідно ЄРПН протягом 09.2021-11.05.2022 реалізовано сою в кількості 3978,3 т.

Платником надані ТТН за жовтень - листопад 2022 року складені з порушенням: у ТТН №000812 від 22.10.2022, №0008 від 27.10.2022, №000884 ВІД 28.10.2022, №00082 ВІД 01.11.2022 не зазначено кількість перевезеної сої, у ТТН №000801 від 20.10.2022, не зазначено кількість перевезеної сої та відсутня печатка, крім того у ТТН №000802 від 20.10.2022, №000804 від 21.10.2022, №0008 від 27.10.2022, №000884 від 28.10.2022, №0008100 від 29.10.2022, зазначено перевізник ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 .

Разом з тим, з наданих позивачем документів видно, що правочини між позивачем та його контрагентами були належним чином задокументовані, оформлені з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображені в податковій звітності позивача, а отже є реальними, товарними, оплатними та таким що відбувся в дійсності.

Дослідивши подані позивачем документи, суд вважає їх достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вищевказаних податкових накладних.

Крім цього, слід вказати на те, що відмовивши у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням пояснень та копій документів, фіскальний орган у квитанціях не зазначив, яких пояснень та документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію цих податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі № 500/4191/22.

При цьому Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі № 440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування не відповідають критерію обґрунтованості.

При цьому відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачу були надані усі необхідні документи для підтвердження реальності господарських операцій позивача за результатами якої були складені податкові накладні №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки платником податків надані відповідачу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено.

Зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій позивача за результатами яких було складено податкові накладні та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022.

Таким чином, наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень від 08.05.2023 №8766689/39067350, від 08.05.2023 №8766985/39067350, від 08.05.2023 №8766986/39067350, від 11.05.2023 №8793479/39067350, від 14.06.2023 №8995946/39067350, від 14.06.2023 №8995948/39067350, від 14.06.2023 №8995953/39067350, від 14.06.2023 №8995959/39067350, від 14.06.2023 №8995962/39067350, від 14.06.2023 №8995965/39067350, від 14.06.2023 №8995967/39067350, від 14.06.2023 №8995969/39067350, від 14.06.2023 №8995972/39067350, від 14.06.2023 №8995974/39067350, від 14.06.2023 №8995979/39067350, від 14.06.2023 №8995981/39067350 про відмову в реєстрації податкових накладних і задоволення позовних вимог у цій частині.

Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1)прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2)набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами ПК України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Колегія суддів погоджується із тим, що належним способом захисту прав позивача, яке існувало до виникнення спірних правовідносин буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №69 від 31.03.2022, №70 від 27.04.2022, №71 від 28.04.2022, №74 від 11.05.2022, №84 від 21.10.2022, №85 від 22.10.2022, №82 від 21.10.2022, №83 від 21.10.2022, №89 від 23.10.2022, №90 від 23.10.2022, №92 від 27.10.2022, №93 від 28.10.2022, №95 від 29.10.2022, №96 від 30.10.2022, №98 від 31.10.2022, №97 від 31.10.2022.

Задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.