Справа № 320/22281/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 червня 2024 року місто Київ №320/22281/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.07.2023 №1681 "Про впорядкування обліку нестач за ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 залишено без руху позовну заяву.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити стягнення з грошового забезпечення ОСОБА_1 , які проводяться на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1681 від 12.07.2023 до набрання законної сили рішенням у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.07.2023 №1681, оскільки службове розслідування проведено з грубим порушенням прав позивача. Також зазначено, що на підставі оскаржуваного наказу з позивача щомісячно здійснюється стягнення з його грошового забезпечення, що є порушенням конституційного права на достатній життєвий рівень, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишаться нереалізованими у випадку утримання з грошового забезпечення усієї суми стягнення.

Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Зазначаючи про очевидну протиправність оскаржуваного наказу через порушення прав позивача під час проведення службового розслідування, за наслідками якого прийнято оскаржуваний наказ, позивач не зазначає в заяві в чому полягає така очевидна протиправність. Відтак обставини щодо порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та чи є такі порушення (в разі їх установлення) достатніми для визнання оскаржуваного наказу протиправним, підлягають встановленню під час судового розгляду адміністративної справи.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відновлення його прав, інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду, буде неефективним. У разі скасування оскаржуваного наказу, позивач не позбавлений права вимагати відшкодування грошового забезпечення утриманого на підставі протиправного наказу. Крім того, позивачем не надано до заяви про забезпечення позову жодного доказу на підтвердження доводів про недостатній рівень життя через стягнення з його грошового забезпечення сум на підставі оскаржуваного наказу.

Інших доводів для вжиття заходів забезпечення позову не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.