Справа № 140/4450/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

06 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4450/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства Укр-Петроль про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Укр-Петроль звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №8174541/25092598 від 30.01.2023, №8174542/25092598 від 30.01.2023, №7819785/25092598 від 09.12.2022, №8174536/25092598 від 30.01.2023, №7819757/25092598 від 09.12.2022, №8174537/25092598 від 30.01.2023, №8040700/25092598 від 06.01.2023, №8174543/25092598 від 30.01.2023, №7820207/25092598 від 09.12.2022, №7820203/25092598 від 09.12.2022, №7820202/25092598 від 09.12.2022, №8184201/25092598 від 31.01.2023, №8184200/25092598 від 31.01.2023, №7820206/25092598 від 09.12.2022, №7820205/25092598 від 09.12.2022, №7820204/25092598 від 09.12.2022, №7820201/25092598 від 09.12.2022, №7820200/25092598 від 09.12.2022, №8171468/25092598 від 27.01.2023, №7820190/25092598 від 09.12.2022, №8174538/25092598 від 30.01.2023, №8174539/25092598 від 30.01.2023, №7820192/25092598 від 09.12.2022, №7820191/25092598 від 09.12.2022, №7820189/25092598 від 09.12.2022, №7820188/25092598 від 09.12.2022, №8171466/25092598 від 27.01.2023, №8171467/25092598 від 27.01.2023, №8171469/25092598 від 27.01.2023, №8171470/25092598 від 27.01.2023, №8040701/25092598 від 06.01.2023, №8174540/25092598 від 30.01.2023, №8149964/25092598 від 25.01.2023, №8208222/25092598 від 03.02.2023 та №8184199/25092598 від 31.01.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні №4 від 07.12.2022, №13 від 31.12.2022, №2 від 30.09.2022, №7 від 07.12.2022, №16 від 31.10.2022, №15 від 29.11.2022, №3 від 30.09.2022, №11 від 31.12.2022, №9 від 29.09.2022, №10 від 30.09.2022, №11 від 30.09.2022, №12 від 27.12.2022, №1 від 07.12.2022, №8 від 21.10.2022, №10 від 28.10.2022, №9 від 24.10.2022, №1 від 05.10.2022, №2 від 07.10.2022, №14 від 30.11.2022, №8 від 30.09.2022, №3 від 07.12.2022, №6 від 15.12.2022, №14 від 28.10.2022, №12 від 25.10.2022, №15 від 31.10.2022, №13 від 27.10.2022, №11 від 24.11.2022, №8 від 18.11.2022, №13 від 29.11.2022, №9 від 22.11.2022, №4 від 30.09.2022, №9 від 31.12.2022, №7 від 30.09.2022, №17 від 04.10.2022 та №1 від 01.11.2022 датою подання їх на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 позов задоволено повністю.

Також ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2023, а саме: замість номера податкової накладної №7 від 07.12.2022 необхідно читати №2 від 07.12.2022.

28.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємство Укр-Петроль про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №140/4450/23 шляхом зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати у термін 10 робочих днів звіт про виконання судового рішення в даній справі та у випадку невиконання рішення суду або не подання звіту про виконання судового рішення накласти на керівника ДПС України та керівника ГУ ДПС у Волинській області штраф у розмірі передбаченому пунктом 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 30.05.2024 заяву прийнято до розгляду та визначено що її розгляд заяви слід здійснювати в порядку письмового провадження.

04.06.2024 на адресу суду надійшло заперечення від представника ДПС України, в якому зазначено, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі Порядок 1246), постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Крім того представник ДПС України зауважила що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

05.06.2024 на адресу суду надійшла відповідь на заперечення, у яких заявник підтримав свою позицію викладену у заяві від 28.05.2024 та просив її задовольнити.

Ознайомившись із поданою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також із запереченнями відповідача 2 та відповіддю на заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення відповідачем - ДПС України не виконане, натомість представник відповідача, в свою чергу, вказує, що виконання вказаного рішення потребує додаткового часу, однак, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду від 22.06.2023 та реєстрації податкових накладних.

Отже, суд вважає, що заява позивача, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №140/4450/23 в частині зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання даного судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд констатує, що подана заява в частині зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області подати звіт про виконання судового рішення є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки рішенням суду від 22.06.2023 не було зобов`язано останнього вчиняти будь-які дії.

Крім того, суд зазначає, що не вбачає підстав для встановлення визначеного позивачем терміну для подання звіту про виконання рішення суду 10 робочих днів, оскільки: 1) встановлений положеннями Закону України Про виконавче провадження строк на добровільне виконання рішення суду (10 днів) застосовується виключно для цілей виконавчого провадження; 2) наведені представником відповідача у поясненнях обставини можуть ускладнювати виконання судового рішення в стислі терміни.

Як наслідок суд вважає за необхідним встановити ДПС України місячний строк з дня отримання цієї ухвали суду для подання звіту про виконання судового рішення.

Також до задоволення не підлягають заявлені вимоги щодо накладення на керівника ДПС України та керівника ГУ ДПС у Волинській області штраф у розмірі передбаченому пунктом 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання рішення суду або не подання звіту про виконання судового рішення, оскільки на даний час дані вимоги є передчасними.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємство Укр-Петроль про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/4450/23 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 в адміністративній справі № 140/4450/23 за позовом Приватного підприємство Укр-Петроль до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

Проінформувати Державну податкову службу України, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Мачульський