Справа № 580/4405/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року справа № 580/4405/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 26.04.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 25.04.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 25.04.2024 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.04.2024 вона звернулась з інформаційним запитом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного Черкаського апеляційного суду та надати копію документу підтвердження щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції. 26.04.2024 відповідач надав відповідь, яка на думку позивача є неточною, неповною та недостовірною. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач стверджував, що 26.04.2024 направив цивільну справу №705/4530/21 до Черкаського апеляційного суду, проте не надав доказів такого направлення. Натомість, 30.04.2024 справа перебувала у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, що підтверджено протоколом судового засіданні від 30.04.2024 та накладною укрпошти від 30.04.2024 про направлення справи до Черкаського апеляційного суду, а тому вважає, що 26.04.2024 відповідач надав їй неповну, неточну та недостовірну інформацію на інформаційний запит від 25.04.2024.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що 26.03.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача. Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В. від 01.04.2024 прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 30.04.2024. 22.04.2024 на адресу електронної пошти Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. від 22.04.2024 №705/4530/21/6234/2024 наступного змісту: «У зв`язку із надходженням заяви про виправлення описки ОСОБА_1 у справі 705/4530/21 прошу направити вищевказану цивільну справу, для розгляду вказаної заяви на адресу: 18001, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 29». 25.04.2024 позивач звернулася до відповідача із інформаційним запитом у якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного Черкаського апеляційного суду та копію документу підтвердження щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції. 30.04.2024 підготовче судове засідання у справі №705/4530/21 відкладено. Зазначену цивільну справу супровідним листом від 30.04.2024 направлено до Черкаського апеляційного суду на виконання запиту судді Гончар Н. від 22.04.2024 №705/4530/21/6234/2024. Окрім того, КорсуньШевченківський районний суд Черкаської області 30.04.2024 направив листом інформацію ОСОБА_1 на її інформаційний запит від 25.04.2024 наступного змісту: «На Ваш інформаційний запит від 22.04.2024 щодо направлення матеріалів справи №705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду відповідно до запиту судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. за вих.705/4530/21/6234/2024 від 22.04.2024; запит з Черкаського апеляційного суду надійшов до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області 22.04.2024 про що було відомо з системи Електронний суд, так як до запиту було долучено копію супровідного листа Черкаського апеляційного суду з вхідним номером Корсунь-Шевченківського районного суду - ЕП-768/24-вх/22.04.2024); вказана справа направлена до Черкаського апеляційного суду засобами Укрпошти 30.04.2024 (копія супровідного листа долучена до матеріалів електронної справи), додаток відсканована квитанція Укрпошти від 30.04.2024. Також у відзиві відповідач звертає увагу, що у зазначеному листі дійсно судом була допущена технічна помилка стосовно дати запиту ОСОБА_1 , а саме замість « 22.04.2024» вірно вважати « 25.04.2024». Таким чином, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області 30.04.2024 надав в межах визначеного законом строку та наданих повноважень повну, вичерпну інформацію на запит ОСОБА_1 від 25.04.2024. Також відповідачем зазначено, що позивач додає до позовної заяви як доказ лист від 26.04.2024, але зазначений документ є помилковим, що спростовується списком ф.103-А від 30.04.2024 та квитанцією «Укрпошти» від 30.04.2024 поштового відправлення №379 щодо направлення судової справи №705/4530/21 до Черкаського апеляційного суду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що твердження відповідача, що відповідь від 26.04.2024 є помилковою не відповідає дійсності та має метою ввести позивача в оману, так як суддя ОСОБА_2 збиралась провести судове засідання 30.04.2024 без її участі, що і вчинила по суті. Отримавши відповідь відповідача від 26.04.2024 про направлення справи до суду апеляційної інстанції, позивач була впевнена, що справу надіслано до Черкаського апеляційного суду. Натомість 30.04.2024 у справі №705/4530/21 було проведено судове засідання, що є доказом умисного та свідомого надання неточної, неповної та недостовірної інформації позивачці на інформаційний запит від 25.04.2024.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. від 22.04.2024 № 705/4530/21/6234/2024 про направлення справи №705/4530/21 до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

25.04.2024 позивач звернулася до відповідача із інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного Черкаського апеляційного суду та копію документу підтвердження щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Додатком до вище вказаного звернення зазначено - копія супровідного від 22.04.2024.

КорсуньШевченківський районний суд Черкаської області 30.04.2024 направив листом інформацію ОСОБА_1 на її інформаційний запит від 22.04.2024 наступного змісту: «На Ваш інформаційний запит від 22.04.2024 щодо направлення матеріалів справи № 705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду відповідно до запиту судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. за вих.705/4530/21/6234/2024 від 22.04.2024, повідомляю Вас, що запит з Черкаського апеляційного суду надійшов до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області 22.04.2024 (про що Вам було відомо з системи Електронний суд, так як до запиту Вами було долучено копію супровідного листа Черкаського апеляційного суду з вхідним номером Корсунь-Шевченківського районного суду - ЕП-768/24-вх/22.04.2024); вказана справа направлена до Черкаського апеляційного суду засобами Укрпошти 30.04.2024 (копія супровідного листа долучена до матеріалів електронної справи).

Позивач вважаючи, що 26.04.2024 відповідач надав неповну, неточну та недостовірну інформацію на інформаційний запит від 25.04.2024, звернулася до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

В розумінні положень ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2)відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 22.04.2024 на адресу електронної пошти Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. від 22.04.2024 № 705/4530/21/6234/2024 про направлення справи №705/4530/21 до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

25.04.2024 позивач звернулася до відповідача із інформаційним запитом в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного Черкаського апеляційного суду та копію документу підтвердження щодо направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано супровідний лист, справа №705/4530/21 2/699/247/24 від 26.04.2024, який адресований судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 про направлення цивільної справи №705/4530/21 до суду апеляційної інстанції, для розгляду, який позивач вважає відповіддю на її запит від 25.04.2024.

Натомість КорсуньШевченківський районний суд Черкаської області 30.04.2024 направив листом інформацію ОСОБА_1 на її інформаційний запит від 25.04.2024 наступного змісту: «На Ваш інформаційний запит від 22.04.2024 щодо направлення матеріалів справи №705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду відповідно до запиту судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. за вих.705/4530/21/6234/2024 від 22.04.2024, повідомляю Вас, що запит з Черкаського апеляційного суду надійшов до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області 22.04.2024 (про що Вам було відомо з системи Електронний суд, так як до запиту Вами було долучено копію супровідного листа Черкаського апеляційного суду з вхідним номером Корсунь-Шевченківського районного суду - ЕП-768/24-вх/22.04.2024); вказана справа направлена до Черкаського апеляційного суду засобами Укрпошти 30.04.2024 (копія супровідного листа долучена до матеріалів електронної справи).

На підтвердження направлення справи відповідачем у вищевказаному листі зазначено додаток відсканована квитанція Укрпошти від 30.04.2024.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи позивача щодо надання йому Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області неточної, неповної та недостовірної інформації на запит від 25.04.2024р.

Також у матеріалах справи відсутні докази, щодо посилання позивача на те, що відповідач надавши відповідь від 26.04.2024 мав намір ввести ОСОБА_1 в оману.

Позивач посилається на те, що надана їй інформація є недостовірною, оскільки відповідач стверджує, що 26.04.2024 направив цивільну справу №705/4530/21 до Черкаського апеляційного суду, натомість 30.04.2024 справа перебувала в КорсуньШевченківському районному суді Черкаської області, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.04.2024.

Вказані доводи позивача, що відповідач стверджує про направлення справи 26.04.2024 до Черкаського апеляційного суду, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються відповіддю відповідача від 30.04.2024 на інформаційний запит позивача від 22.04.2024, в якій чітко вказано, що справа направлена до Черкаського апеляційного суду засобами Укрпошти 30.04.2024.

В матеріалах справи міститься лист, у якому зокрема зазначено Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, справа №705/4530/21 2/699/247/24 26.04.2024, адресатом визначено Черкаській апеляційний суд судді Надії Гончар, з наступним змістом: «На Ваш №705/4530/21/6234/2024 від 22.04.2024 22-з/821/82/24 КорсуньШевченківський районний суд Черкаської області направляє цивільну справу №705/4530/2 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, для розгляду. Додаток: цивільна справа №705/4530/21 в 5ти томах: в 1 томі - 250 арк., в 2 томі - 250 арк., в 3 томі - 258 арк., в 4 томі - 217 арк., в 5 томі - 158 арк. Суддя КорсуньШевченківського районного суду Черкаської області Віра Гусарова». Однак, вказаний лист не містить підпису, а тому не приймається судом до уваги, як належний доказ.

Крім того, вищевказаний текст адресований не позивачу, а тому не може бути підтвердженням надання їй неточної, неповної та недостовірної інформації. Також у матеріалах справи відсутні докази щодо направлення вказаного тексту на адресу позивача у відповідь на запит від 25.04.2024.

Проведення 30.04.2024 судового засідання у справі №705/4530/21, з подальшим відправленням справи у той самий день до суду апеляційної інстанції, не може бути підтвердженням протиправних дій відповідача.

Враховуючи, те що відповідачем надано достовірну та повну інформацію на запит позивача від 25.04.2024, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Також суд звертає увагу, що положеннями ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені вимоги до інформаційного запиту, зокрема запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо, натомість як вбачається із матеріалів справи, запит позивача не містить реквізитів справи щодо якої зроблено запит.

Тобто запитувач інформації має викласти запит у зрозумілій формі з метою отримання повної інформації, у даному випадку якість отриманої інформації залежить від зазначення запитувачем чіткого та зрозумілого запиту.

Щодо решти доводів позивача суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів належними і допустимими доказами правомірність дій щодо надання відповіді на запит від 25.04.2024, натомість позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 143, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА