Справа № 580/1038/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №580/1038/24

адміністративне провадження №К/990/16222/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року

у справі № 580/1038/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 72154429 заяви від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 03 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяви від 18 вересня 2023 року № 23681 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 03 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26 800 гривень; заяви від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5 100 гривень; розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію № 2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2119 від 16 жовтня 2023 року; листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію № 2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2423 від 30 жовтня 2023 року;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. або іншу особу, до повноважень якої відноситься зазначене питання, внести до автоматизованої системи виконавчого провадження № 72154429 заяву від 18 вересня 2023 року № 23686 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяву від 18 вересня 2023 року № 23681 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 03 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26 800 гривень; заяву від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови № 72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5 100 гривень; розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію № 2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію № 2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію № 2423 від 30 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним розподіл, здійснений відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № 72154429 грошових сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., яка полягає у несвоєчасному внесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження №72154429, а саме: заяви від 18 вересня 2023 року №23686, №23687, від 11 жовтня 2023 року №26017 та листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23.

Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені №72154429 грошових сум без дотримання черговості, передбаченої статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково.

Скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені №72154429 грошових сум без дотримання черговості, передбаченої статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження», та позовних вимог ОСОБА_1 , у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невнесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження № 72154429, а саме: розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень документи щодо виконавчого провадження № 72154429, а саме: розпорядження № 72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423; розпорядження № 72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція № 2423 від 30 жовтня 2023 року.

Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним розподілу, здійсненого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні № 72154429 грошових сум.

В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.

До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій скаржник підставами касаційного оскарження вказує пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбаченою пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України позивач вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права, а саме положення статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №420/1511/23.

Щодо наявності підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положення статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання приналежності виконання судового рішення стосовно нарахування та виплати суддівської винагороди, компенсації щорічних основних та додаткових відпусток, допомоги на оздоровлення, вихідної допомогу, до рішень немайнового чи майнового характеру.

Крім того, вказує на відсутність висновку Верховного Суду з приводу застосування до даних правовідносин пунктів 1,2,3,4 частини 1 статті 45 та частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1,12,13,14,16 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у подібних правовідносинах.

Серед іншого, скаржник підставою касаційного оскарження вказує пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі з приводу дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, що регулюється статтею 287 КАС України.

За правилами частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою для забезпечення єдності правозастосовної практики.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 580/1038/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/1038/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду