Справа № 766/15499/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу поліції Управління поліції в Херсонській області, Головне управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову працівника поліції Голопристанського відділу патрульної поліції Управління поліції в Херсонській області від 22.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 22.08.2021 року посадовою особою працівником поліції Голопристанського відділу патрульної поліції Управління поліції в Херсонській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в с.Кохани Херсонської області керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Позивач не згодний з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль зареєстрований у встановленому законом порядку, а посвідчення водія працівнику поліції позивач показав у застосунку «Дія», а , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Ухвалою від 12.10.2021 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.11.2021 року забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 до Голопристанського відділу поліції Управління поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом зупинення стягнення штрафу, накладеного на підставі постанови серії БАВ №517103 інспектором Скадовського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 22.08.2021 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Херсонській області 15.11.2021 року подав до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Херсонській області 166.05.2024 року подав до суду відзив, в якому вказав, що 22.08.2021 року під час несення служби поліцейським було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в с.Кохани, Голопристанського району, Херсонської області, у позивача були відсутні наступні документи: посвідчення водія, документи про реєстрацію ТЗ, та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, п.2.1 «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень а також того, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія в застосунку «Дія». У зв`язку з тим, що позовна заява подана була в 2021 році надання доказів у вигляді відео записів з нагрудних реєстраторів поліцейських є неможливим. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАВ №517103 від 22.08.2021 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 850 грн. З постанови встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2021 року о 13 год. 40 хв. не маючи право на керування, а саме не зареєстрований в законному порядку у сервісному центрі, чим порушив вимоги п.2.9 (в), не маючи при собі посвідчення водія 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 122 даного кодексу, а також накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого до ч.6 ст. 122 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

У відповідності до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Отже, для умов притягнення особи до адміністративної відповідальності з`ясуванню підлягає насамперед факт вчинення адміністративного правопорушення, який може бути встановлений не інакше як на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що наявні в справі докази не містять беззаперечних та достатніх доказів для однозначного висновку про винність позивача у порушені Правил дорожнього руху, оскільки не спростовується аргументи позивача про пред`явлення посвідчення водія в застосунку «Дія».

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності дій відповідача щодо прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №517103 від 22.08.2021року, у зв`язку з чим . рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до а.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7,9,121,222,251,280 КУпАП, ст. ст. 2,9,72,77,139, 229,241-246,250,255, 286,295,297КАС України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Голопристанського відділу поліції Управління поліції в Херсонській області, Головне управління Національної поліції у Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №517103 від 22.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Голопристанський відділ поліції Управління поліції в Херсонській області (місце знаходження: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Моськовська,4-а)

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Херсонській області (місце знаходження:м.Херсон, вул.Лютеранська, 4)

Суддя Т.І. Рядча