Справа № 580/2308/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2308/24 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1), військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 28 липня 2022 року № 261 в частині звільнення майора ОСОБА_1 з посади командира роти 2 загону спеціального призначення та призначення його офіцером резерву 38 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 01 серпня 2022 року № 141 в частині увільнення з посади командира роти 2 загону спеціального призначення та призначення офіцером резерву 38 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів та пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 941 (т. 1, а.с. 14) зазначена ухвала повернута до суду за закінченням терміну зберігання - 02 квітня 2024 року (відмітка поштового відділення 28 березня 2024 року).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що висновки суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали про залишення без руху є передчасними, оскільки зазначену ухвалу він не отримував та не знав про її існування. Зауважив, що 21 березня 2024 року у цьому відділенні поштового зв`язку отримувалась інша поштова кореспонденція та про наявність поштового відправлення від Черкаського окружного адміністративного суду не повідомлено.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі погодились з підставами прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви позивача та просили залишити її в силі.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, КАС України передбачає певний перелік випадків, коли повістка чи рішення суду, за відсутності незалежних від суду причин, вважаються врученими адресатам.

Натомість, положення КАС України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою повернення «кінець терміну зберігання/за закінченням терміну зберігання/за закінченням встановленого строку зберігання», та така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, яка відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню.

Окрім того, з доданого до апеляційної скарги витягу трекінгу поштових відправлень Укрпошти та копії конверту видно, що 21 березня 2024 року ОСОБА_1 особисто отримав інше поштове відправлення за поштовим ідентифікатором 206 від Житомирського окружного адміністративного суду, тому відсутні підстави вважати про ухилення отримання поштової кореспонденція, яка направлялась на ім`я позивача.

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції було вжито додаткових заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про залишення позову без руху: повторне надіслання поштового відправлення чи повідомлення позивача телефонограмою про рух справи.

Отже, у суду першої інстанції не було жодних підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 без вчинення всіх можливих заходів щодо повідомлення/вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачу не було відомо про існування такої ухвали і він не мав можливості усунути недоліки.

Виходячи зі встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про передчасність постановлення ухвали про повернення такої позовної заяви, тому відповідно до статті 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.