Справа № 320/20863/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті

провадження в адміністративній справі

04 червня 2024 року м. Київ № 320/20863/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо нездійснення юридичного оформлення житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та корпус 33, яка полягає у невиконанні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо обов`язкової державної реєстрації речових прав нерухоме майно та ненаданні Печерській районній у місті Києві державній адміністрації відповідної документації для включення житлових будівель до житлового фонду;

зобов`язати Міністерство оборони України вчинити дії щодо здійснення юридичного оформлення житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та корпус 33, а саме, провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно на вказані будинки та надати відповідну документацію для включення зазначених будинків до житлового фонду Печерського району м. Києва;

зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління:

провести технічну інвентаризацію житлових будинків за адресою АДРЕСА_1 та корпус 33 у встановленому законодавством порядку;

внести відомості про житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 та корпус 33 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

надати Печерській районній у місті Києві державній адміністрації відповідну документацію для включення будинків за адресою АДРЕСА_1 та корпус 33 до житлового фонду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення суб`єкта владних повноважень надано в пункті 7 частини другої статті 4 КАС України, за яким суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів є здійснення органом місцевого самоврядування публічно-владних управлінських функцій у спірних відносинах.

Надаючи тлумачення подібним нормам КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2024) Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.04.2019 справа №727/1002/17 висловила правову позицію, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 справа №367/4282/15-а висловлено подібна правова позиція та зазначено, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач оскаржує, протиправну, на його думку, бездіяльність відповідачів як суб`єктів владних повноважень щодо невчинення належних та достатніх дій з юридичного оформлення житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та корпус 33 (проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно будинки, надання відповідної документації для включення будинків до житлового фонду Печерського району м. Києва, проведення технічної інвентаризації будинків, внесення відомостей про житлові будинки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 справа №362/643/21 висловила правову позицію, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). Спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

У розглядуваному випадку вимоги позивача не стосуються забезпечення його житлом як військовослужбовця, що проходить публічну службу. Як убачається зі змісту позову, позивач на підставі спеціального ордеру від 21.08.2033 №43 вселився в ізольовану квартиру АДРЕСА_2 .

На думку суду, вимоги позивача до відповідачів стосуються розпорядження майном відповідачами як власниками, розпорядниками відповідного майна, не стосуються здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій, відповідно спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 справа №914/582/17 зазначено, що справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору підвідомчі господарським судам.

Судом установлено, що Верховним Судом в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглядалась справа №760/28203/20 за позовом особи до Міністерство оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправною бездіяльності щодо не введення в установленому законодавством України порядку в експлуатацію жилих будівель за адресами: АДРЕСА_3 після їх реконструкції, та перешкоджання надання зазначеним жилим будівлям статусу житлових будинків; зобов`язання: на підставі технічних паспортів на квартирні (багатоповерхові) житлові будинки по АДРЕСА_1 від 28.03.2013 та корпус 33 від 03.03.2011 (інвентаризаційна справа №39549 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна) подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єктів до експлуатації для здійснення реєстрації відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750); дозволити позивачу ввести відповідно до пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380, в експлуатацію (за власні кошти) квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться у квартирному (багатоповерховому) житловому будинку (відповідно до технічного паспорта на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (інвентаризаційна справа № 39549), виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 28.03.2013), для постійного проживання членів сім`ї позивача, з подальшим зняттям позивача та членів сім`ї з квартирної черги у гарнізоні міста Києва; здійснення передачі житлових будинків по АДРЕСА_3 у комунальну власність.

Верховний Суд в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №760/28203/20 за правилами цивільного судочинства, висновків про те, що цю справу не належить розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України не робив.

Розгляд справи №760/28203/20 за правилами цивільного судочинства підтверджує висновок суду про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду про неналежність спору до юрисдикції адміністративних судів, зважаючи на склад сторін, спір підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №320/20863/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду загальної юрисдикції з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.