Справа № 160/30671/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/30671/23

адміністративне провадження №К/990/18791/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

у справі № 160/30671/23 (касаційне провадження № К/990/18791/24)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,-

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів, що пов`язана з невиконанням протягом тривалого часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20;

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року адміністративний позовом задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 08 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 104979,88 гривень.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 08 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року у розмірі 104979,88 гривень.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року в адміністративній справі №160/30671/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди відмовлено.

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, передано касаційну скаргу № К/990/18791/24 у справі № 160/30671/23.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів» (пункт 105000000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Відповідачів, що пов`язана з невиконанням протягом тривалого часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20; стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20 задоволено його позовну заяву. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що виразилися у проведені йому з 08 липня 2019 року незаконного перерахунку пенсії у бік погіршення становища пенсіонера та зменшення відсоткового значення розміру пенсії вже після набранням рішення суду від 06 червня 2019 року у справі №804/204/5754/17 законної сили. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати позивачу з 08 липня 2019 року пенсію у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року в розмірі 90% місячного заробітку на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року №18-781вих18 та виплатити різницю між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 08 липня 2019 року. Позивач вказує, що за інформацією Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року №160/7318/20 вих№44937/20-01, 06 жовтня 2020 року рішення суду від 24 вересня 2020 року передано під розписку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке Вони в свою чергу отримали 07 жовтня 2020 року, що підтверджується підписом відповідальної особи у розписці, яка долучена до матеріалів справи №160/7318/20. З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року набрало законної сили 27 жовтня 2020 року і набуло статусу остаточного, позивачу видано Виконавчий лист від 18 грудня 2020 року №160/7318/20 (додаток №2). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64243474 з виконання Виконавчого листа від 18 грудня 2020 року №160/7318/20. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31 серпня 2022 року №26239-17874/К-01/8-0400/22 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/7318/20 позивачу було нараховано пенсію за період з 08 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року, проте суму нарахованої пенсії 104979,88 грн. до цього часу не виплачено. Згідно листа Міністерства юстиції України від 22 березня 2023 року №34761/К-2961/20.4.2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20 Боржником здійснено лише перерахунок пенсії за період з 08 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року у сумі 104979,88 грн. Судове рішення Боржником не виконано. Згідно з листом Міністра юстиції України від 02 жовтня 2023 року №129119/К-26647/20.3.1 на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 26 січня 2021 року перебуває Виконавчий лист від 18 грудня 2020 року щодо рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/7318/20 (виконавче провадження №64243474). Боржником здійснено лише перерахунок пенсії за період з 08 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року, розраховано заборгованість у сумі 104979,88 грн. Судове рішення Боржником не виконано, виплату перерахованої пенсії не здійснено. Таким чином, позивач вказує, що упродовж більш ніж трьох років після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20 законної сили і набуття ним статусу остаточного, рішення залишилося невиконаним (ні добровільно відповідачем, ні навіть під час його примусового виконання), оскільки розраховану відповідачем заборгованість у сумі 104979,88 грн. йому не виплачено до цього часу. Згідно з вимогами статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Позивач вказує, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано перерахувати з 08 липня 2019 року пенсію у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року в розмірі 90% місячного заробітку на підставі інформації, наданої прокуратурою Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року №18-781вих18 та виплатити різницю між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 08 липня 2019 року. Таким чином, позивач вважає, що Пенсійний орган зобов`язаний виконати рішення суду самостійно, виходячи з принципу добровільного його виконання та дотримання статті 19 Конституції України, оскільки до ухвалення цього рішення суду він не виконав обов`язки, покладені на нього законодавством, що у подальшому констатовано цим же рішенням суду. Отже, позивач вказує, що таке протиправне діяння Держави України в особі Пенсійних органів і органів виконавчої служби, а також самого Пенсійного органу та самого органу виконавчої служби, що проявилося у тривалому невиконанні понад три роки рішення суду від 24 вересня 2020 року у справі №160/7318/20, фактично зумовило невиплату йому коштів (боргу), розрахованих на підставі цього рішення.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112010200 Класифікатора «спори з приводу загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» Загального класифікатора.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010200 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Жуком А.В. , суддями Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 160/30671/23.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 160/30671/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду