Справа № 560/19900/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №560/19900/23

адміністративне провадження № К/990/19429/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Драчук Т. О., Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.)

у справі № 560/19900/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач), звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області; відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2023 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу № 3723-ХІІ;

- зобов`язати відповідача-2 зарахувати до стажу державної служби періоди роботи у податковому органі з 02.09.2003 по 01.05.2016;

- зобов`язати відповідача-2 перевести з 27.10.2023 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" та здійснити нарахування й виплату призначеної пенсії в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках від 29.06.2023 №63 та №64 з врахуванням виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2023, позов задовольнив.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.04.2024, скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 та здійснити нарахування й виплату з 27.10.2023 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від 29.06.2023 №63 та №64, з врахуванням виплачених сум.

Прийняв у цій частині нову постанову, якою відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 залишив без змін.

17.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Покликається на те, що період роботи з 02.09.2003 по 30.04.2016 в податкових органах Хмельницької області не підлягають зарахуванню до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ, оскільки посада позивача не відноситься до посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у переведенні на пенсію та зарахування періодів роботи до стажу.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.11.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах положень ст. 25 Закону № 3723-ХІІ, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до сформованої практики Верховного Суду посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватися до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця відповідно до Закону України " Про державну службу".

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постановах від 03.07.2018 у справі №586/965/16-а та від 18.03.2021 у справі №500/5183/17.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачці присвоєно спеціальне звання Інспектор податкової та митної справи І рангу. Таким чином висновки суду першої та апеляційної інстанції повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у вищевказаних справах.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 560/19900/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб