Справа № 380/20166/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/20166/23 пров. № А/857/5794/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року (суддя Крутько О.В., час ухвалення 12:28 год., місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 02.11.2023),

в адміністративній справі № 380/20166/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ДПС у Львівській області (відповідач-1) та ДПС України (відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2759 від 06 квітня 2023 року про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4955 від 06 липня 2023 року про відповідність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 3) зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; 4) судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач-1 позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2759 від 06 квітня 2023 року про відповідність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4955 від 06 липня 2023 року про відповідність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача 5368,00 грн. судового збору.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції суперечить чинному законодавству, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що згідно листа Управління оподаткування фізичних осіб №193/13-01-24-03-09 від 04.04.2023, згідно з базами даних ДПСУ, ЄРПН в діяльності ФОП ОСОБА_1 вбачаються ймовірні ризики: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (Енакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а саме придбання автозапчастин до легкових автомобілів та послуги СТО у ТзОВ «НІКО ЗАЗІХ ПРЕМІУМ» () згідно зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН №141 від 10.02.2022 на загальну суму 11 329,9 грн. в т.ч. ПДВ 1 888,3 грн. ((Олива Castrol 5W-30 ДИЗЕЛЬ (208л) Edge Profesional у кількості 4,7 л, Панорамний люк - очистити та змастити, фільтр салону. Фільтр повітряний, інші автозапчастини та послуги СТО) та №159 від 17.02.2023 на загальну суму 11 927,52 грн. в т.ч. ПДВ 1 987,92 грн. (Олива моторна SAE 0W30 LongLife (VW504 00/507 00) у кількості 4,7 л, фільтр салону, фільтр повітряний, інші автозапчастини та послуги СТО). У зв`язку з цим, Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято спірні рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків. Вказує апелянт, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Зазначає, що позивач до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ФОП ОСОБА_1 до переліку ризикових. Отже, оспорювані рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції, оскільки з його тексту можна встановити зміст цього рішення, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критерію ризиковості вказано тип операції - придбання, період здійснення господарської операції з 01.02.2022 по 11.02.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначної як ризикова - та податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 370041524) та в ньому зазначено про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. Позивач, як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи. Вважає апелянт, що оспорювані рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції, оскільки з його тексту можна встановити зміст цього рішення, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критерію ризиковості. На переконання скаржника, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законними та обґрунтованими. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Лише після набрання законної сили рішенням суду у разі скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач підлягає виключенню контролюючим органом, в якому перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків в силу прямого припису нормативно-правового акту, тому позовні вимоги в наведеній частині задоволенню не підлягають.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 24.10.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлює заперечення щодо її доводів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.04.2007, номер запису: 2 001123 (а.с.41 т.1).

Основним видом господарської діяльності позивача є (код КВЕД 77.12) Надання в оренду вантажних автомобілів. Серед інших видів діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 , 24.01.2013 р.в, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 56-57 т.1).

ФОП ОСОБА_2 зареєстрував повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність Форми №20-ОПП від 26.06.2023, у якому вказав об`єкт оподаткування легковий автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також у позивача наявні інші транспортні засоби - 13 транспортних засобів (4 сідлові тягачі, 1 вантажний автомобіль, 6 напівпричепів та 2 причепи), які передані в оренду згідно укладених договорів оренди транспортних засобів.

ФОП ОСОБА_1 (далі замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ (далі виконавець) уклали договір №484/22.С.А від 04 січня 2022 року на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. Згідно пункту 1 договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по технічному обслуговуванню, ремонту, миттю та/чи шиномонтажу легкових автомобілів, що належать Замовнику та чи перебувають в користуванні/володінні останнього на передбачених законодавством підставах (далі Автомобілі), а Замовник зобов`язується в строк та на умовах даного Договору оплачувати належним чином виконанні роботи та послуги (а.с. 34 т.1).

На виконання договору №484/22.С.А від 04.01.2022 ТОВ НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ виконано роботи, пов`язані з технічним обслуговування належних позивачу транспортних засобів, зокрема проведено заміну оливи Castrol 5W-30 Дизель (208л) Edge Profesional.

10.02.2022 ТОВ НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ складено податкову накладну №141 на товар згідно наведеного переліку, зокрема п.7 олива Castrol 5W-30 Дизель (208л) Edge Profesional 4,7 л. на суму 1233,75 грн, у т.ч. ПДВ 246,75 грн (а.с.13 т.1).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 06.04.2023 №2759 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків (а.с.32 т.1).

Підставою прийняття рішення вказано: У зв`язку з виявленням обставин/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; у розділі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості зазначено операцію щодо придбання, період здійснення операції - 01.02.2022-11.02.2022, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 37041524.

27 червня 2023 року позивач подав комісії Головного управління ДПС у Львівській області пояснення №2706/01 щодо виключення фізичної особи - підприємця з переліку ризикових та копії документів, зокрема: договір №484/22-С-А на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 04.01.2022; наряд-замовлення №НП048953 від 10.02.2022; платіжна інструкція №327 від 23.02.2022; виписка з ЄДП по ФОП ОСОБА_1 ; договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ТРАНСТРЕЙДВУД з актами приймання - передачі транспортних засобів в оренду; договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ ГАЛИЦЬКА ГУРТІВНЯ з актами приймання - передачі транспортних засобів в оренду; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; повідомлення форми 20-ОПП від 14.11.2022 з квитанцією; повідомлення форми 20-ОПП від 26.06.2023 з квитанцією (а.с. 15 т.1).

06.07.2023 року комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №4955 від 06.07.2023 року про відповідність платника податку - ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку. Згідно цього рішення комісією опрацьовано отримані від платника податку інформацію та копій відповідних документів від 27.06.2023 №2706/01 та встановлено не подання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг (а.с.65 т.1).

Не погодившись з рішеннями комісії відповідача-1, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України).

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу (п.200-1.2 ст.200-1 ПК України).

Згідно із абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При вирішенні спорів цієї категорії суд, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, має досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджено, що відповідно до рішень від 06.04.2023 №2759 та від 06.07.2023 №4955 встановлено відповідність ФОП ОСОБА_1 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням ризикової фінансово-господарської операції з контрагентом 37041524 ТзОВ НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ.

Проте, жодних мотивів, у зв`язку з чим комісія дійшла до такого висновку, ні оскаржувані рішення, ні протоколи засідань (витяги з протоколів №133 від 06.04.2023, №227 від 06.07.2023) не містять, а також не зазначено суть та зміст господарської операції, яку віднесено до ризикової.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в спірному рішенні вказано, що у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Апеляційний суд враховує, що як видно із змісту протоколу засідання Комісії №133 від 06.04.2023 є покликання на службову записку Управління оподаткування фізичних осіб №193/13-01-24-03-09 від 04.04.2023. У цій службовій записці зазначено загальні відомості щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (види діяльності, об`єкти оподаткування, подані декларації, основні покупці, відомості про сплату податків) та зазначено про ймовірні ризики щодо постачання товарів/послуг за рахунок сформовано реєстраційного ліміту (Енакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а саме придбання автозапчастин до легкових автомобілів та послуги СТО у ТзОВ НІКО ЗАХІД ПРЕМІУМ () згідно зареєстрованих податкових накладних у ЄРПН №141 від 10.02.2022 на загальну суму 11329,90 грн. в т.ч. ПДВ 1888,3 грн. ((Олива Castrol 5W-30 ДИЗЕЛЬ (208л) Edge Profesional у кількості 4,7 л, Панорамний люк очистити та змастити, фільтр салону. Фільтр повітряний, інші автозапчастини та послуги СТО) та №159 від 17.02.2023 на загальну суму 11927,52 грн. в т.ч. ПДВ 1987,92 грн. (Олива моторна SAE 0W30 LongLife (VW504 00/507 00) у кількості 4,7 л, фільтр салону, фільтр повітряний, інші автозапчастини та послуги СТО) (а.с. 100 т.1).

Проте суд апеляційної інстанції зауважує, що наведена податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є неконкретизованою, не свідчать про вчинення підприємством податкових порушень і не підтверджують ризиковість платника податків, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наведеного. Втім, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття спірних рішень комісії.

Ані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії і який би слугував підставою для висновків щодо ризикованості діяльності позивача та прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначений службовий документ не містить доводів про віднесення цієї операції до ризикової, не визначено які саме ризики мали на увазі службові особи відповідача-1 та в чому вони полягають.

Як встановлено судом, 27.06.2023 року позивач подав комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення №2706/01 для виключення його з переліку ризикових платників податків та копії документів, зокрема: договір №484/22-С-А на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 04.01.2022р.; наряд-замовлення №НП048953 від 10.02.2022; платіжну інструкцію №327 від 23.02.2022; виписку з ЄДП по ФОП ОСОБА_1 ; договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ ТРАНСТРЕЙДВУД з актами приймання - передачі транспортних засобів в оренду; договір оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ ГАЛИЦЬКА ГУРТІВНЯ з актами приймання - передачі транспортних засобів в оренду; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; повідомлення форми 20-ОПП від 14.11.2022 року з квитанцією; повідомлення форми 20-ОПП від 26.06.2023 року з квитанцією.

Згідно поданих документів та пояснень позивач підтвердив реальність здійснення господарської операції та пов`язаність її з своєю господарською діяльністю. Документи позивача відповідають вимогам, встановленим ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та пунктам 2.3 і 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Натомість, відповідач не проаналізував подані документи підприємця щодо вищезазначеної господарської операції та чітко не вказав, які саме копії документів необхідно надати додатково для виключення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Мотиви неврахування поданих позивачем документів не зазначені.

Правильно вважав суд першої інстанції, що подані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про невідповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу відповідач-1 не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, оскаржувані рішення є немотивованими, а відтак і неправомірними, оскільки такі не відповідають вимогам Порядку №1165 щодо наведення детальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, не конкретизовано документи, які були не подані платником та можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем-1 не доведено правомірності спірних рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які належить визнати протиправними та скасувати.

Натомість, усі висновки та доводи апелянта засновуються на припущеннях, які відповідно до ст.242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки таке рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що віднесення платників податків до ризикових є формою здійснення контролю податковими органами, а також з приводу того, що судом здійснено втручання в його дискреційні повноваження, колегія суддів зазначає наступне.

Насамперед, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Разом з тим, відповідно до Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач спірними рішеннями неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Львівській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволення позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом першої інстанції спосіб захисту та відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам чинного законодавства та є ефективним.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, на противагу чому у відповідності до вимог частини першої згаданої статті позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 380/20166/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 03.06.2024 року