Справа № 420/8815/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/8815/21

адміністративне провадження №К/990/11052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №420/8815/21, за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, Міністерство оборони України, Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року закрито касаційне провадження №К/990/11052/22 у справі №420/8815/21 за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду у справі № 420/5104/20 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

До Верховного Суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з такого.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону №3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №420/8815/21, немає.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №420/8815/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду