Справа № 488/2563/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 488/2563/23

Перша інстанція: суддя Чернявська Я.А.,

повний текст судового рішення

складено 07.02.2024, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення № 216/2023 від 21 липня 2023 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач не з`явився за викликом для проходження військово-лікарської комісії до 16 грудня 2020 року, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

При цьому, апелянт вважає, що позивач мав самостійно прибути у зазначену в його військовому квитку дату граничного строку проходження повторного огляду медичною комісією (16 грудня 2020 року).

Крім того, апелянт вважає, що ним не порушено процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як відповідачем не доведено факту скоєння позивачем спірного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2023 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТВО начальника відділення військового обліку та бронювання солдатів, сержантів запасу ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол № 216/2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 20 липня 2023 року у приміщенні відділення військового обліку і бронювання солдатів, сержантів запасу виявлено адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 не з`явився за викликом для проходження військово-лікарської комісії у встановлені строки - до 16 грудня 2020 року, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП (неявка для проходження медичного огляду у встановлені строки).

В свою чергу, постановою № 216/2023 за справою про адміністративне правопорушення від 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 850,00 грн.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Згідно п. 10 ч. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції, чинній на момент складання постанови), громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

При цьому, згідно п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на воєнний час, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Крім того, згідно додатку № 1 «Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних» до Порядку № 92, призовники і військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку,- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період,- тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП.

В даному випадку, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що позивач не з`явився за викликом для проходження військово-лікарської комісії до 16 грудня 2020 року, чим порушив вимоги п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що суб`єктом владних повноважень не доведено факту виклику позивача для проходження військово-лікарської комісії 16 грудня 2020 року.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду.

В свою чергу, військовозобов`язані повинні прибувати за викликом територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду.

Між тим, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведено факту виклику позивача для проходження військово-лікарської комісії на 16 грудня 2020 року відповідною повісткою або розпорядженням.

З іншого боку, колегія суддів вважає, що неприбуття позивачем у зазначену в його військовому квитку дату граничного строку проходження повторного огляду медичною комісією (16 грудня 2020 року) не є тотожним до неприбуття за викликом територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (повістках або розпорядженнях).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян