Справа № 160/680/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 рокуСправа № 160/680/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні у м. Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в адміністративній справі №160/680/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 28 листопада 2023 року № про нарахування КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» штрафу в розмірі 71644,87 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29 листопада 2023 року № про нарахування КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» штрафу в розмірі 18084,50 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 29 листопада 2023 року № про нарахування КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» штрафу в розмірі 64 403,99 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/680/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № від 28.11.2023; № від 29.11.2023; № від 29.11.2023.

26.01.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

19.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.03.2024 постановлено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.04.2024.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не прибув з урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом постановлено проведення засідання за наявною явкою.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Для надання представнику позивача часу на обґрунтування необхідності розгляду заявлених позовних вимог в межах одного провадження у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.04.2024.

04.04.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в якому зазначила, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Посилаючись на положення статті 172 КАС України, представника зауважила, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач керувався сприянням економії часу та виконанню завдання адміністративного судочинства.

Підготовче засідання 10.04.2024 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

11.04.2024 відповідачем подано клопотання про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку із недоплатою судового збору, яке залишено без задоволення, оскільки судовий збір у справі сплачено у відповідності до вимог чинного законодавства.

15.04.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі різних актів перевірок.

15.04.2024 представником позивача подані додаткові пояснення щодо сплаченого судового збору, зазначивши, що судовий збір у справі сплачено двома квитанціями на суму 826,20грн. та 6441,00грн., а отже сплачений у належному розмірі.

Підготовче засідання 02.05.2024 не відбулось та справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Бухтіярової М.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10.05.2024.

У підготовче засідання 10.05.2024 з`явились представники сторін, однак судове засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області.

Проти розгляду клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у письмовому провадженні представники сторін не заперечували.

Ухвалою суду від 10.05.2024 клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог задоволено. Роз`єднано позовні вимоги у справі №160/680/24.

В провадженні в адміністративній справі №160/680/24 залишено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 28.11.2023 № про нарахування КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» штрафу в розмірі 71644,87 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/680/24, наступне підготовче засідання призначено на 23.05.2024.

23.05.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явились представники сторін. Представник позивача наполягала на задоволенні позову, надала пояснення щодо заявлених позовних вимог. Під час засідання у м. Дніпрі було оголошено повітряну тривогу та припинено електропостачання в приміщенні суду.

У судовому засіданні оголошено перерву. Наступне засідання призначено на 04.06.2024.

23.05.2024 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовче засідання 23.05.2024 з`явились представники сторін. Представник відповідача зазначила, що не погоджується з позовними вимогами з підстав, зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.

З огляду на викладене, суд розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/680/24 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/680/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25.06.2024 на 14:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала № 3.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова