Справа № 140/2660/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2660/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Торгун С.В.,

за участю представника позивача Котика С.Ю.,

представника відповідача Разманова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» (далі ТзОВ «Фірма «Сан Трейд», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі ГУ ДПС у м.Києві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у м.Києві, на підставі направлень №11425/26-15-07-06-0117 та №11426/26-15-07-06-01-17 від 04.07.2023, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законода2вства при розрахунках за експортним контрактом №11-05-1 від 11.05.2021, укладеного між позивачем та компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) за період з 11.05.2021 по 11.07.2023.

17.07.2023 за результатами вказаної перевірки складено акт №48926/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334, у зв`язку з виявленням порушень частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VII від 21.06.2018 та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, а саме встановлено несвоєчасне надходження валютних коптів в розмірі 120 297,00 євро (еквівалентно 4 768 809,24 грн.) та ненадходження валютної виручки за контрактом від №11-05-1 від 11.05.2021 на суму 129 890,74 євро (еквівалентно 5 203 773,74 грн.) станом на кінець періоду, який перевіряється.

ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту було подано заперечення за результатами розгляду якого ГУ ДПС у м.Києві наказом №4164-п від 23.08.2023 призначено позапланову виїзну перевірку. Перевірку було проведено у період з 20.10.2023 по 30.10.2023. Однак, на підставі наказу №5267-п від 26.10.2023 перевірку було продовжено з 27.10.2023 по 30.10.2023.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено акт №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023, яким встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 та пункту 21 розділу 1 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019.

13.11.2023 ГУ ДПС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення (далі ППР) №0070504/0706 відповідно до якого позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях в сумі 3 166 886,14 грн.

Позивач не погоджується зі спірним ППР та, в обґрунтування своєї позиції вказує, що на виконання умов контракту № 11-05-1 від 11.05.2021 укладеного між ТзОВ «ФІРМА «САН ТРЕЙД» та компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща), позивачем було поставлено на адресу Lightonix Sp. z о.о. товар згідно наступних вантажно-митних декларацій: №UA100100/2022/000558 від 15.02.2022 фактурною вартістю 50 297,00 євро, №UA206020/2022/003153 від 15.03.2022 фактурною вартістю 62 491,80 євро, №UA206020/2022/003209 від 21.03.2022 фактурною вартістю 136 448,91 євро, №UA206020/2022/003346 від 28.03.2022 фактурною вартістю 93 406,90 євро.

19.04.2022 позивачем отримано претензію від компанії Lightonix Sp. z о.о. (Польща) з вимогою направити представника ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» для встановлення факту поставки товару неналежної якості, а саме - наявності товару з пошкодженнями упаковки та частково пошкодженого товару.

У відповідь на претензію компанії Lightonix Sp. z о.о. (Польща) позивачем листом від 20.04.2022 повідомлено про те, що в зв`язку із військовим станом в країні відсутня можливість приїзду уповноваженого представника для здійснення приймання товару за якістю. Окрім того, повідомило про необхідність надання підтвердження офіційними органами країни покупця факту поставки продавцем товару неналежної якості.

Листом від 24.05.2022 компанія Lightonix Sp. z о.о. (Польща) повідомила, що оплата отриманих партій товару буде здійснюватися виключно після повернення (заміни) продавцем пошкодженого товару, а також після заміни пошкодженої упаковки (або компенсації вартості її заміни покупцем).

В подальшому на адресу позивача надіслано довідку Польської господарчої палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) стосовно здійснення оплати за знищений товар.

На виконання взятих на себе обов`язків із повернення пошкодженого товару, ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» здійснило часткове повернення пошкодженого товару згідно ВМД №UA100100/2022/028714 від 13.06.2022 фактурною вартістю 36 621,12 євро та №UA100100/2022/033869 від 12.08.2022 фактурною вартістю 45 835,75 євро. Таким чином було повернуто товар на загальну суму 82 456,87 євро.

Позивач вказує, що враховуючи форс-мажорні обставини, а також відсутність оплати з боку покупців він був позбавлений можливості виконувати свої зобов`язання згідно укладеного контракту (в частині повернення товару, а також із заміни чи компенсації вартості заміни упаковки покупцем), що в свою чергу призвело до відсутності оплати за отриманий товар покупцем. В подальшому, покупцем були проведені часткові розрахунки.

Таким чином, враховуючи повернення товару та часткову оплату товару здійснену покупцем, загальна сума заборгованості на момент проведення перевірки становила 129 890,74 євро. Станом на сьогоднішній день, заборгованість фірми Lightonix Sp. z о.о. (Польща) повністю погашена, що підтверджується довідкою №5-52/512/2023 від 02.08.2023, видана Оболонським відділенням АБ «Укргазбанк».

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначає, що сертифікатом Львівської ТПП №4600-23-3213 від 14.07.2023 про форс-мажорні обставини було встановлено виникнення форс-мажорних обставин щодо дотримання граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів за умовами контракту №11-05-1 від 11.05.2021 на суму 250 187,74 євро (еквівалентно 1 062 482,04 грн.). 11.11.2023 вищевказаний сертифікат було надіслано на адресу ГУ ДПС у м. Києві. Проте, не зважаючи на це, контролюючим органом не було взято до уваги сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 від 14.07.2023, який підтверджує факт наявності форс-мажорних обставин і виключає вину позивача.

Позивач вважаючи протиправним прийняте ГУ ДПС у м.Києві податкове повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 15.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.100).

Ухвалою судді від 01.04.2024 призначено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з участю представника Державної податкової служби України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення VKZ (https://vkz.court.gov.ua) (а.с.112-113).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечив та в обґрунтування своїх вимог вказав, що з направленнями №190002/26-15-07-06-01-17 від 20.10.2023, №19095/26-15-07-06- 01-17 від 23.10.2023 на проведення перевірки ознайомлено представника за довіреністю ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» Клеванську В.М. під підпис 20.10.2023 та 23.10.2023 та вручено копію наказу ГУ ДПС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №4164-п від 23.08.2023. Перевірку проведено з відома директора позивача ОСОБА_1 Журнал реєстрації перевірок платника податків не надавався.

Таким чином посадовими особами відповідача проведено перевірку таких документів: експортний контракт №11-05-1 від 11.05.2021 укладений з компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща), додаткова угода до контракту №11-05-1 від 11.05.2021, виписки банку за контрактом №11-05-1 від 11.05.2021, митні декларації, встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом.

Експортним контрактом №11-05-1 від 11.05.2021 передбачено продаж товару лампи (світильники) та освітлювальне обладнання.

На виконання умов експортного контракту за період який перевіряється, ТзОВ «Фірма «Сан Трейд», згідно з митними деклараціями, відвантажило товар на суму 342 644,61 євро (еквівалентно 11 232 027,93 грн.).

Відповідно до наданих документів до перевірки, а саме SWIFT повідомлень про надходження валютних коштів, виписок банку по валютному рахунку ТзОВ «Фірма «Сан Трейд», валютні кошти від компанії Lightonix Sp. z о.о. (Польща) надійшли на загальну суму 342 644,61 євро (еквівалентно 13 314 771,06 грн.), в тому числі з порушенням граничних строків у сумі 250 187,74 євро (еквівалентно 10 062 482,04 грн.).

Крім того, компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) своєчасно було повернуто позивачу товар на загальну суму 82 456,87 євро (еквівалентно 2 863 162,02 грн.), відповідно до митних декларацій: №UA100100/2022/028714 від 13.06.2022 на суму 36 621,12 євро (еквівалентно 1 132 790,12 грн.); довідку АБ «УКРГАЗБАНК» №5-52/612/2023 від 02.08.2023, в якій зазначено: Оболонське відділення №52 АБ «УКРГАЗБАНК» згідно запиту клієнта ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» про надання інформації щодо стану розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, який знаходиться у валютному нагляді банку, станом на 02.08.2023, повідомлено що за контрактом від загальна сума незавершених розрахунків складає 0,00 євро.

Отже, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018, п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів по експортному контракту №11-05-1 від 11.05.2021 у розмірі 250 187,74 євро (еквівалент 10 062 482,04 грн.).

Щодо посилання позивача, у позовній заяві, на форс-мажорні обставини, у зв`язку з якими виникло таке порушення, вказує, що сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 про форс-мажорні обставини було надіслано 11.11.2023 на адресу ГУ ДПС у м. Києві, а сам акт №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 було складено 06.11.2023 на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023, тобто сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 про форс-мажорні обставини було надіслано після складання акту №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023, який ніяким чином не може бути врахований в подальше податкове повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023.

Також в позовній заяві зазначено, що сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 виданий 14.07.2023, тобто можна стверджувати, що даний сертифікат був не врахований з вини самого позивача, зважаючи на це позивач мав достатньо часу щоб надати сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 до контролюючого органу для врахування при складанні акта №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334, тому він не може вважатися допустимим доказом при оскаржені податкового повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023.

Також представник ГУ ДПС м.Києві вказує, що офіційне підтвердження дії форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де відбулися обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України. Отже, ГУ ДПС у м. Києві вважає що сертифікат Львівської ТИП №4600-23-3213 про форс-мажорні та копія довідки Польської господарчої палати про форс-мажорні обставини відповідно до статті частини 1 статті 74 КАС є недопустимим доказами.

Враховуючи вищевикладене, вважає доводи позивача не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними (а.с.119-123).

У відповіді на відзив від 11.04.2024 представник позивача вказує, що основним аргументом який встановлює неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №0070504/0706 від 13.11.2023 є встановлений та підтверджений сертифікатом Львівської ТПП №4600-23-3213 від 14.07.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) факт настання форс-мажорних обставин щодо дотримання граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів за умовами контракту №11-05-1 від 11/05/2021 з компанією «Lightonix» місцезнаходження: ul. Hoza 86/410 00-682 Warszawa Polska на суму 250 187,74 євро (еквівалентно 10 062 482,04 грн.).

Зазначає, що фактично єдиним аргументом, який наводить відповідач у відзиві є те, що сертифікат Львівської ТПП № 4600-23-3213 від 14.07.2023 надіслано після складення акту перевірки №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023, який ніяким чином не може бути врахований в подальшому при винесенні податкового повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023.

Посилаючись на недопустимість доказів наданих позивачем, відповідач при цьому не вказує який саме порядок був порушений при отриманні сертифікату Львівської ТПП №4600-23-3213 від 14.07.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), при цьому не заперечує той факт, що вищевказаний сертифікат ТПП було ним отримано, а також те що сертифікат Львівської ТПП № 4600-23-3213 датований 14.07.2023. Таким чином, вказане свідчить, що факт виникнення форс-мажорних обставин було належним чином підтверджено ще до здійснення податкової перевірки та складення за її результатами акту №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023.

З огляду на вищенаведені обставини просив позов задовольнити (а.с.128-132).

У додаткових поясненнях від 28.04.2024 представник позивача зазначає, що у зв`язку з повномасштабною агресією росії та з метою збереження архівної та іншої документації підприємства було прийнято рішення перемістити архів підприємства за межі території України, а саме в Республіку Польща за адресою: вул. Юзефа Совінського 25/166, 01-105 Варшава (JOZEFA SOWINSKIEGO 25/166, 01-105 Warszawa).

14.07.2023 представником позивача було отримано сертифікат Львівської ТПП № 4600-23-3213 від 14.07.2023. Однак, 15.07.2023, помилково разом з пакетом бухгалтерської документації було нарочно передано до вказаного архіву.

Враховуючи фактичну зупинку роботи підприємства та відповідно неможливість забезпечити постійну присутність відповідальних працівників за місцезнаходженням архіву з метою його впорядкування, сертифікат Львівської ТПП № 4600-23-3213 від 14.07.2023 вдалось отримати нарочно лише 10.11.2023, після чого, 11.11.2023 він був належним чином направлений на адресу ГУ ДПС у м. Києві (а.с.143-146).

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.153).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві проти позову, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень №11425/26-15-07-06-0117 та №11426/26-15-07-06-01-17 від 04.07.2023 уповноваженими особами ГУ ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства за експортним контрактом №11-05-1 від 11.05.2021, укладеного між позивачем та компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) за період з 11.05.2021 по 11.07.2023 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за експортним контрактом від 11.05.2021 №11-05-1 з компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) у зв`язку з листами ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07 (вх. Головного управління ДПС у м.Києві від 11.04.2023 №4035/8) від 28.04.2023 №9341/7/99-00-07-05-01-07 (вх. Головного управління ДПС у м.Києві від 28.04.2023 №4918/8) за період з 11.05.2021 по 11.07.2023» №48926/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 17.07.2023 (а.с.19-25).

Перевіркою п.3.1. плану перевірки встановлено порушення частини2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VII «Про валюту і валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, а саме встановлено несвоєчасне надходження валютних коптів в розмірі 120 297,00 євро (еквівалентно 4 768 809,24 грн.) та ненадходження валютної виручки за контрактом від №11-05-1 від 11.05.2021 на суму 129 890,74 євро (еквівалентно 5 203 773,74 грн.) станом на кінець періоду, який перевіряється.

10.08.2023 ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення №5 на акт від 11.07.2023 №48926/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 17.07.2023, вказана обставина не є спірною і підтверджується сторонами справи.

За результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у м. Києві наказом №4164-п від 23.08.2023 призначено позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження, про що повідомлено ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» листом №29315Л/26-15-07-06-01-09 від 23.08.2023.

За результатами перевірки складено акт №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023, яким встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (із змінами і доповненнями) та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, а саме: несвоєчасне надходження валютних коштів по експортному контракту №11-05-1 від 11.05.2021, укладеному з нерезидентом Lightonix Sp. z о.о. (Польща) у розмірі 250 187,74 євро (еквівалентно 10 062 482,04 грн.) (а.с.29-35).

На підставі проведеної перевірки 13.11.2023 ГУ ДПС у м.Києві винесено ППР №0070504/0706 зі змісту якої слідує, що обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пунту86.7 статті 86 розділу І Податкового кодексу України або статті 353 та частини восьмої статті 354 Митного кодексу України письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, які стосуються події правопорушення та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують вказані обставини) несвоєчасне надходження валютних коштів по експортному контракту від 11.05.2021 № 11-05-1 укладеному з нерезидентом Lightonix Sp. z о.о. (Польща) у розмірі 250 187,74 EUR (еквівалент 10 062 482,04 грн.). Детальний опис даного порушення наведено в акті перевірки від 06.11.2023 № 71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334. Вказано, що період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за період з 11.05.2021 по 30.10.2023. Інформація щодо надання або ненадания платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України: ТОВ «ФІРМА «САН ТРЕЙД» (), не погоджуючись з висновками акта від 17.07.2023 №48926/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334, подано заперечення від 10.08.2023 №5 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 10.08.2023 № 82834/6). Відповідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) проведена документальна позапланова перевірка та складено акт від 06.11.2023 № 71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334.

У зв`язку з наведеним застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 3 166 886,14 грн. (а.с.39-40).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м. Києві №0070504/0706 від 13.11.2023, ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» оскаржено в адміністративному порядку вказане рішення.

06.02.2024 ДПС України винесено рішення про результати розгляду скарги №2944/6/99-00-06-01-02-06 яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України ).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пп. «б» пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Згідно п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 року № 7, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: 1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією; 2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією; 3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України. Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1-3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: 1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів; 2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів. Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному підпунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції; 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД); 4) у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі); 5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором; 6) у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.

Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 № 2473-VIII ( далі Закон № 2473-VIIІ).

Згідно ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Щодо посилання позивача на наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Так, між ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» (продавець) та компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) (покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №11-05-01 від 11.05.2021 та додаткову угоду до нього від 10.03.2022 (а.с.49-53). Відповідно до умов зазначеного контракту, предметом контракту є поставка продавцем покупцю товару згідно специфікації; продавець зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах контракту (п.1.1-1.2.). Ціна на товар встановлено в євро та включає в себе вартість упаковки. Загальна сума поставки товару становить 50 000,00 євро (п.2.2.-2.3.). Оплата товару здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання товару, валюта євро (п.3.1.). Поставка товару відбувається відповідно до правил «Інкотермс-2020» на умовах DAP, Польща, Rzeszow 35103, ul.Przemyslowa, 13А; строк поставки товару не повинен перевищувати 30 днів з моменту його підписання (п.4.1.). Разом з тим, зазначено, що в разі часткового або повного невиконання зобов`язань по контракту в результаті форс-мажорних обставин, сторона, що декларує форс-мажорні обставини зобов`язана протягом 15 днів повідомити про настання таких обставин з моменту їх виникнення, також вказати початок та кінець форс-мажору, додаючи до кожного з таких повідомлень підтвердження компетентних органів, що вказує на реальність і точність фактів та дат, які містяться в таких повідомленнях (п.9.1.) Під форс-мажорними обставинами розуміється, зокрема війна та воєнні дії (п.9.2.).

Додатковою угодою до контракту внесено зміни до п.2.3., зокрема загальна сума поставки товару по даному контракту становить 350 000,00 євро.

На виконання умов експортного контракту від №11-05-1 від 11.05.2021, за період який перевіряється, ТзОВ «Фірм «Сан Трейд», згідно з митними деклараціями, відвантажило товар (лампи (світильники) та освітлювальне обладнання) на суму 342 644,61 євро (еквівалентно 11 232 027,93 грн.) (а.с.54-71).

19.04.2022 позивач отримав претензію від компанії Lightonix Sp. z о.о. (Польща) з вимогою прислати нашого представника для встановлення факту поставки товару неналежної якості, а саме - наявності товару з пошкодженнями упаковки та частково пошкодженого товару.

У відповідь на претензію Lightonix Sp. z о.о. (Польща) ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» листом від 20.04.2022 повідомило про те що в зв`язку із військовим станом в країні не в змозі прислати уповноваженого представника для здійснення приймання товару за якістю. Окрім того повідомило про необхідність надання підтвердження офіційними органами країни покупця факту поставки продавцем товару неналежної якості.

Фірмою Lightonix Sp. z о.о. (Польща) було надіслано довідку Польської господарчої палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) стосовно здійснення оплати за знищений товар, з якої слідує, що у зв`язку з неналежним транспортуванням товару продавцем ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» під час повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, що спричинило його пошкодження та знищення, а у зв`язку з цим неможливість оплати відсутнього майна ТзОВ «Лайтонікс» Lightonix Sp. z о.о. (Польща). Таким чином, продавець відповідно до замовлення покупця зобов`язується здійснити доставку товару, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар (а.с.73-74).

На виконання взятих на себе обов`язків із повернення пошкодженого товару, позивач здійснив часткове повернення пошкодженого товару згідно ВМД №UA100100/2022/028714 від 13.06.2022 фактурною вартістю 36 621,12 євро та №UA100100/2022/033869 від 12.08.2022. фактурною вартістю 45 835,75 євро (а.с.75-83). Таким чином було повернуто товару на загальну суму 82 456,87 євро.

З довідки №5-52/512/2023 від 02.08.2023, виданої Оболонським відділенням АБ «Укргазбанк» слідує, що станом на 02.08.2023 загальна сума незавершених розрахунків складає 0,00 євро (а.с.84).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина 2 статті 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»).

У постанові від 25.01.2022 року по справі № 904/3886/21 Верховний Суд щодо застосування статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначив, що: ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності; форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом; наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний сертифікат Львівської ТПП №4600-23-3213 від 14.07.2023 (а.с.85) з якого слідує неможливість дотримання граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів за умовами контракту №11-05-1 від 11.05.2021 з компанією Lightonix Sp. z о.о. (Польща) на суму 250 187,74 євро (еквівалентно 10 062 482,04 грн.). Період дії форс-мажорних обставин з 24.02.2022 по 14.02.2023.

З пункту 9 контракту №11-05-1 від 11.05.2021 вбачається, що одним із видів форс-мажорних обставин є війна або воєнні дії. Однією з умов, визначених контрактом є те, що сторона, яка декларує форс-мажорні обставини має надати іншій стороні разом з таким повідомленням підтвердження компетентних органів, які вказують на реальність і точність фактів і дат, які підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні та незаконного вторгнення росії в Україну та відповідного Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 про ведення воєнного стану на всі території Україні та визнання форс-мажорних обставин в Україні, при доставці товарів ТзОВ «Фірма «Сан Трейд» було пошкоджено упаковку товарів і внаслідок цього було пошкоджено частину товарів. Вказана обставина підтверджується ВМД №UA100100/2022/028714 від 13.06.2022 фактурною вартістю 36 621,12 євро та №UA100100/2022/033869 від 12.08.2022. фактурною вартістю 45 835,75 євро (а.с.75-83).

Таким чином, суд відзначає, що в межах спірних правовідносин, надання сертифікату Львівської Торгово-промисловою палатою, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин, або лист ТПП України, не звільняє від виконання зобов`язання автоматично.

До того ж, при видачі сертифікату Львівська Торгово-промислова палата засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Щодо посилання відповідача на те, що сертифікати ТПП були надані лише після винесення акту №71912/Ж5/26-15-07-06-01-19/38777334 від 06.11.2023, то суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №225, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Тобто, відповідно до наведених норм права обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Згідно з п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 ПК України встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Так, у відповідності до п.112.1 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.112.2 ст.112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 ст.112 ПК України визначено, що якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

На думку суду, подані позивачем документи у своїй сукупності є достатніми для підтвердження того, що строки по зовнішньоекономічних операціях з об`єктивних причин порушені не були, тому усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Разом з тим, контролюючим органом у даних правовідносинах вина позивача у порушенні граничних строків розрахунків у іноземній валюті жодними доказами не була доведена.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відтак, враховуючи все вищевикладене в сукупності суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строку здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а отже винесене Головним управління ДПС у м.Києві податкове повідомлення-рішення №0070504/0706 від 13.11.2023, яким до позивача застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 3 166 886,14 грн, слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою та другою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 47 503,29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1062 від 12.03.2024 (а.с.18).

Проте, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 30 280,00 грн та роз`яснити, що питання про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмір, ніж встановлено законом, а саме в сумі 47 503,29 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 243-246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» до Головного управління ДПС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13 листопада 2023 року за №0070504/0706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сан Трейд» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 47, )

Відповідач: Головне управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, )

Суддя А.Я. Ксензюк

Повне судове рішення складено 05 червня 2024 року