Справа № 160/8728/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 рокуСправа № 160/8728/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,

за участі:

представника позивача - Іваннікової Т.В.,

представника відповідача - Горбань А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 11.01.2024 року №1531/6/04-36-19-03-33;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.10.2023 №0299131RS/04 Про списання сум помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що обліковуються більше 1095 календарних днів без руху;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () шляхом повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неперенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковувалася в ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн. на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз (), у зв`язку з припиненням діяльності відокремленого підрозділу Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз, відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перерахувати переплату з податку на прибуток з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн. на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз () на відповідний код платежу у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, МФО 899998, бюджетний рахунок UA9004569;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області перерахувати переплату з Єдиного соціального внеску з інтегрованої картки Марганецького УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз () за кодом класифікації доходів бюджету 71010000 у сумі 13102,54 грн. на інтегровану картку АТ Дніпропетровськгаз () на відповідний код платежу у Східному МУ ДПС по роботі з ВПП за реквізитами: Отримувач Східне МУ ДПС по роботі з ВПП, код ЄДРПОУ отримувача 43968079, МФО 899998, бюджетний рахунок UA023200.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 21.05.2024. Надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

У відзиві на позов відповідач просить повернути позов у зв`язку з пропуском позивачем строків встановлених п.102.5 ст.102 ПКУ, залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку з очевидністю пропуску строків з 2014 року та явною бездіяльністю позивача.

21.05.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з припиненням електропостачання у будівлі суду, перенесено розгляд справа на 04.06.2024, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні 04.06.2024 за результатами розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду та повернення позову, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

04.06.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Щодо процесуальної форми заяви представника відповідача про повернення позовної заяви.

Статтею 169 КАС України передбачені підстави повернення позовної заяви позивачу. Зокрема, згідно частини 4 цієї статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із змісту наведеної норми, повернути позовну заяву можливо лише до відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, а тому процесуальна можливість повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі відсутня.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тож, нормами вказаної статті регламентовано повноваження суду залишити позов без розгляду після відкриття провадження у справі у випадках пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, суд розцінює заяву відповідача про повернення позову, як заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзацу 2 частини 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Виходячи із предмету даного позову, позивач звернувся до суду 03.04.2024 з позовом про скасування двох рішень суб`єкта владних повноважень від 03.10.2023 та 11.01.2024, що свідчить про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду з такими вимогами.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність щодо неперенесення переплати з податку на прибуток, яка обліковувалася в ІКП Марганецького УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» () за кодом класифікації доходів бюджету 11021000 у сумі 902 962,00 грн. на інтегровану картку АТ «Дніпропетровськгаз» (), то такі вимоги є триваючим правопорушенням, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, а тому строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України до таких вимог не застосовується.

Суд зазначає, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи наведене у суду відсутні підстави для висновку про порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду, а тому у задоволенні клопотань відповідача слід відмовити.

Разом з тим, суд також відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що позивачем при зверненні до суду порушений досудовий порядок врегулювання спору, що також є підставою для повернення позову на підставі п.4 ч.4 ст. 169 КАС України. На думку суду, такі доводи не містять ні фактичного, ні правового підгрунття.

Керуючись ст. 122, 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна