Справа № 371/621/24
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.06.2024 Єдиний унікальний № 371/621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/621/24

Провадження № 2-а/371/24/24

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любові Олексіївни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 364/3 від 21 березня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, головуючим суддею з розгляду адміністративної справи визначено суддю Капшук Л.О.

В прохальній частині позовної заяви після розділу «Додатки» позивач вказав: «Зарані повідомляю, про недовіру слухати справу суддею Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 з наведених вище підстав».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами для недовіри судді ОСОБА_1 вважає те, що «Після розміщеної інформації (відеозапис) позивачем в мережі інтернет про спільне вживання рідини схожої на коньяк за участі судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника СВ № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Юрія Колісника ОСОБА_3 вирішила спільно з начальником ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції Мельниченком мені мститися, шляхом вигадування різного роду нібито правопорушень за моєю участю, які останні надаючи незгасні вказівки намагаються впровадити в життя через підлеглих поліцейських та працівників ТЦК та СП.»…«Дана постанова як і проведені у моєму домоволодінні обшуки з нанесенням мені тілесних ушкоджень поліцейськими та розміщення у мережі інтернет мого фото в трусах є наслідком помсти судді ОСОБА_3 та начальника відділу поліції ОСОБА_5 . Це є істинною підставою для винесення оскаржуваної постанови. Саме тому прогнозовано у майбутньому будуть виноситися аналогічні незаконні постанови для можливості оголосити мені підозру, яку мріє впровадити в життя суддя Капшук Л.О. та поліцейський Геннадій Мельниченко.»

Ухвалою судді Капшук Л.О. від 03 травня 2024 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду адміністративної справи ЄУН 371/621/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любові Олексіївни передано для вирішення відводу у відповідності до вимог частини 4 статті 40 та частини 1 статті 33 КАС України.

Ухвала судді від 03 травня 2024 року обґрунтована тими підставами, що, позивач у позовній заяві не навів конкретні факти та не надав достовірні докази, які свідчать про те, що описані ним в позовній заяві події щодо «помсти судді Капшук Л.О.» взагалі мали місце і такі події пов?язані з активними діями судді ОСОБА_3 , які дають підставу для висновків про наявність ознак упередженості, необ?єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, чи ознак прямої або опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду цієї справи. Заявник не вказав на конкретні, фактичні та об?єктивні зовнішні ознаки поведінки судді ОСОБА_3 , які б стали підставою для його припущень щодо її неупередженості. Зміст викладених ОСОБА_1 мотивів недовіри до судді ОСОБА_3 зводиться до його припущень, заснованих на певних подіях в його житті і, ймовірно, - на власних переконаннях та моделюванні поведінки судді на підставі особистісного психоемоційного стану, викликаного цими подіями, а не керуючись реальними фактами.

Позивач проектує модель можливої власної поведінки за певних обставин на поведінку судді та наводить припущення щодо переконань та дій судді, які не підтверджені жодним реальним доказом чи встановленим фактом. Посилання позивача на упередженість судді ОСОБА_3 через розміщення ним інформації (відеозапису) у мережі Інтернет не можна вважати об?єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб?єктивній оцінці позивачем обставин цих подій та їх наслідків. Позовна заява та додані до неї письмові докази не містять жодних фактів чи доказів, які можна було перевірити або підтвердити, і які свідчили б про вчинені суддею ОСОБА_3 активні дії чи бездіяльність щодо позивача, які викликали б сумнів у об?єктивності чи неупередженості судді. Отже, позивачем не доведено, що поведінка судді ОСОБА_3 дає об?єктивні підстави вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, не наведено фактів неможливості ухвалення нею об?єктивного рішення у справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко О.М. від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи ухвалу від 17 травня 2024 року, суддя Кириленко М.О. зазначила, що наведенні позивачем твердження мають характер припущення, не підтверджені належними та допустимими доказами. Доводи про необ?єктивність судді та її помсту є надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об?єктивності судді та викликали сумнів у її неупередженості при розгляді справи, заявником не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Тож, наведені позивачем обставини, якими він обґрунтував заяву про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, за змістом вказаних рішень, відсутні підстави для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України передумов для відводу судді ОСОБА_3

03 червня 2024 року до обліково-статистичної картки на судову справу ЄУН 371/621/24 приєднано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О., заява передана судді для вирішення питання, порушеного у заяві.

Заяву позивач мотивував тими підставами, що між ним та суддею ОСОБА_3 наявні конфліктні стосунки на професійній основі, які тривають з 2019 року через те, що він у 2021 році звертався до ВРП зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 . Внаслідок цього за його переконанням вказаною суддею спільно з начальником ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відносно його родини організовано репресії.

Вважає, що оскаржувана постанова по цій справі винесена завдяки негласним домовленостям вказаної судді з метою реалізації йому помсти за розміщене ним відео у мережі інтернет про позапроцесуальні стосунки її з поліцією, що яскраво відображає усю суть довіри до судді ОСОБА_3 .

Він переконаний, що у майбутньому вказана суддя намагатиметься не відкривати провадження з метою позбавити його можливості оскаржити постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний відвід не пов?язаний з його незгодою щодо прийнятих суддею процесуальних рішень, навпаки він має стійке внутрішнє переконання про відсутність безсторонності судді під час розгляду справи. Ці обставини вважає такими, що унеможливлюють її участь у розгляді даної справи. З аналогічним формулюванням суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід, який остання собі задовольнила у справі 371/892/21 17 грудня 2021 року, у якій він мав статус позивача.

Частинами 1-3 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Дослідивши зміст підстав для висловлення недовіри головуючому судді Капшук Л.О., які викладені ОСОБА_1 у тексті поданої 03 червня 2024 року заяви про відвід, суд дійшов висновку, що повторно подана позивачем заява про відвід обґрунтована тими ж обставинами і підставами, які були викладені в позовній заяві та на які позивач вже посилався як на підстави для висловлення недовіри судді ОСОБА_3 .

Зазначені підстави і обставини, якими позивач обґрунтовує підстави для відводу судді Капшук Л.О., були предметом дослідження і розгляду під час постановлення ухвал суддею ОСОБА_3 від 03 травня 2024 року та суддею Кириленко М.О. від 17 травня 2024 року. В постановлених ухвалах наведені підстави та мотиви, з яких судді дійшли висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Капшук Л.О.

Відповідно до частин 1,2 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3, 4 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Повторно подана з тих самих підстав заява про відвід судді ОСОБА_3 містить ознаки зловживання позивачем його процесуальними правами. Тому таку заяву слід залишити без розгляду з попередженням позивача про недопущення зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 45 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Любові Олексіївни від розгляду адміністративної справи ЄУН 371/621/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Попередити позивача ОСОБА_1 про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, якими наділені учасники судового процесу, та недопущення зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук