Справа № 215/4933/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа №215/4933/22

адміністративне провадження № К/990/9388/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просила визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 липня 2022 року вх198 про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, яка виявилася у відмові співробітничати з нею відповідно до правого порядку статті 92 Конституції України, 13 ЗУ «Про соціальні послуги», Постанови КМУ від 06 жовтня 2021 № 1040 та зобов`язати виконати вимоги заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву повернуто заявниці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 червня 2023 року подала до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржниці.

05 березня 2024 року засобами поштового зв`язку позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржниці десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені нею причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.

Проте до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

22 травня 2024 року засобами поштового зв`язку позивачка надіслала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги.

В цій заяві скаржниця повторно зазначає, що датою отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції є 29 лютого 2024 року, проте на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху позивачкою не надано ані відповідного конверта, в якому було надіслано оскаржувану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, ані інших доказів, що підтверджують обставини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко В.М. Соколов