Справа № 280/2928/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни неналежного відповідача

05 червня 2024 року Справа № 280/2928/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача, подане у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області

до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі позивач) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач, Управління), у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

2) зобов`язати відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

22.04.2024 надійшло клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача на належного Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме на Відділ покладено обов`язок виготовлення облікової документації на кожен об`єкт культурної спадщини місцевого значення, що знаходиться на території міста Запоріжжя та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня, до Управління, про занесення таких до Переліку об`єктів культурної спадщини. Крім цього, рішенням Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 47 затверджено Програму збереження пам`яток культурної спадщини міста Запоріжжя на 2021-2024 роки, одним із заходів якої передбачено розроблення облікової документації на об`єкти культурної спадщини для занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

29.04.2024 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про заміну відповідача, обґрунтоване наступним. У Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, не зазначено, яким саме чином уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію або доручати складання органу культурної спадщини нижчого рівня тощо). Відділ також є органом охорони культурної спадщини, водночас у нього не має законодавчо закріпленого обов`язку по забезпеченню складання облікової документації. Крім того, у нього не має також обов`язку щодо направлення подання, встановленої форми до Міністерства для внесення оспорюваного об`єкту до Реєстру. Отже, до Відділу не можна висувати вищезазначені позовні вимоги, тобто він не відповідає вимогам відповідача. Управління у своєму клопотанні про заміну відповідача по даній справі не надає підтверджень того, що Програмою збереження пам`яток культурної спадщини м. Запоріжжя на 2021-2024 роки виділено фінансування на розробку облікової документації саме на Фризьку кірху. Позивач зауважує, що відділ, зобов`язаний подати пропозиції до Управління про занесення до Реєстру Фризьку кірху, що він й зробив, про що зазначено в позовній заяві. Разом з цим, при поданні таких пропозицій облікова документація на об`єкт не була готова, що робить подання таких пропозицій формальним та таким, що не тягне за собою відповідних наслідків. Враховуючи, що законодавчо закріпленого обов`язку забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Фризьку кірху у Відділу не має, то сам факт подання пропозиції Відділом до Управління про внесення Фризької кірхи до Реєстру без облікової документації на неї, яка б відповідала вимогам Порядку, опосередковано свідчить про те, що Відділом не планується замовлення облікової документації на вказаний об`єкт. Таким чином, тільки на Управління покладено обов`язки забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Фризьку кірху та направлення її разом із поданням до Міністерства щодо занесення його до Реєстру.

02.05.2024 надійшли заперечення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача. Представник третьої особи зазначає, що відповідно до Порядку № 158, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, обов`язок із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини покладається на відповідні структурні підрозділи обласної державної адміністрації, а саме Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно із вимогами Порядку, обов`язок забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини належить до сфери відповідальності обласної державної адміністрації. Водночас, у Відділу є право замовити виготовлення облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини у належного розробника, в межах наявних бюджетних асигнувань. Крім того, указує, що у разі заміни відповідача на Відділ буде неможливим виконати припис Порядку, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, та як наслідок, занести об`єкт, що є предметом позову до Реєстру, з метою отримання статусу пам`ятки архітектури місцевого значення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

За пунктом «б» частини першої статті 14 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки: пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить подання пропозицій центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього.

Пунктом 1.4 розділу І Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (далі Порядок) передбачено, що ініціаторами розгляду питань занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру за категорією пам`ятки місцевого значення є уповноважений орган, Українське товариство охорони пам`яток історії та культури, інші громадські організації, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини.

Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 2 розділу І Порядку уповноважений орган орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Пунктом 1 розділу IV Порядку передбачено, що для розгляду питання занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру ініціатором подаються Мінкультури такі документи: подання за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, засвідчене підписом керівника установи, організації, що виступає Ініціатором; облікова документація.

Таким чином, подавати подання відповідної форми до Міністерства для внесення щойно виявлених об`єктів до Реєстру належить до обов`язків структурних підрозділів обласних державних адміністрацій.

Пунктом 10 Розділі ІІ Порядку зазначено, що уповноважений орган (в даному випадку Управління) зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

Разом з тим, у Порядку не зазначено, у який спосіб уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію, або доручати органу охорони культурної спадщини нижчого рівня тощо).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що з моменту взяття на облік Фризької кірхи як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини минуло понад 10 років, а Управління до цього часу не забезпечило складання / приведення у відповідність до Порядку облікової документації на цей об`єкт, та, як наслідок, не ініціювало питання внесення його до Реєстру перед Міністерством.

З огляду на викладені норми, суд дійшов висновку, що занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру відбувається за поданням саме Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, а не Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, у зв`язку з чим клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим, через що відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 46, 48, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 05.06.2024.

Суддя К.В.Мінаєва