Справа № 240/29403/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/29403/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

05 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

06.03.2024 позивачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №13694/24 від 06.03.2024.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 задоволено клопотання ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/29403/23.

Призначено у справі №240/29403/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 , кваліфікація видів експертної діяльності « 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», « 11.2 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», « 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво № 1777 від 02.10.2015, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 26.10.2024, (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 53, кв. 2).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" товарів, робіт, послуг у період з 24.02.2022 по 27.05.2022 у постачальників, що в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%? На яку суму придбано товар, в т.ч. ПДВ? Яка сума податкового кредиту була відсутньою у реєстраційному ліміті кожного звітного періоду реєстрації податкових накладних у період з 27.05.2022 по 31.10.2022 через відсутність у постачальників, які в період з 01.04.2022 по 27.05.2022 обрали спрощену систему оподаткування, можливості зареєструвати податкові накладні, складені ними до зупинення статусу платника ПДВ?

2. У якій сумі ПДВ підтверджується реєстрація податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" в адресу своїх покупців у травні, липні, серпні 2022 року?

3. Чи підтверджується документально відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат" фінансової можливості поповнити реєстраційний ліміт власними обіговими коштами з урахуванням того, що наявний від`ємний платіжний календар підприємства у травні, липні, серпні 2022 року?

Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м`ясокомбінат".

Зупинено провадження у справі №240/29403/23 до одержання результатів експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в призначенні судової експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наявні в справі докази дають підстави суду першої інстанції вирішити справу без призначення судово-економічної експертизи.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що для формування висновків за поставленими питаннями, потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності. Таким чином, без здійснення аналізу таких документів позивач довести документальними доказами такі факти самостійно не може.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.06.2023 №07 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» штрафу в сумі 1482996,18 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

06.03.2024 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №13694/24 від 06.03.2024.

13.03.2024 відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до змісту якого відповідач вважає, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, однак висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування. Крім того, в клопотанні, на думку відповідача, позивач не навів доводів та мотивів, передбачених ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, для призначення судово-економічної експертизи.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з ухвалою суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частинами першою, другою статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно матеріалів справи предметом розгляду у справі №240/29403/23 є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.06.2023 №07 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» штрафу в сумі 1482996,18 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Позивач заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що у позовній заяві наявні обставини, які він не може довести самостійно без проведення експертизи, зокрема обставини щодо:

- встановлення реальних обсягів у грошовому виразі та розміру податкового кредиту від придбання Позивачем товарів та послуг у лютому - травні 2022 року у постачальників, які в подальшому обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2%;

- встановлення факту у якій сумі позивачем не отримано у формулі розрахунку реєстраційного ліміту податковий кредит через відсутність у постачальників, які обрали спрощену систему оподаткування за спецрежимом 2% можливості зареєструвати ПН, які складені ними до моменту призупинення статусу платника ПДВ;

- встановлення факту наявності чи відсутності у позивача у червні 2022 року фінансової можливості поповнити реєстраційний ліміт власними обіговими коштами з урахуванням наявності від`ємною платіжного календаря.

У зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що довести зазначені обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, документальними доказами, аналіз яких можна здійснити оперуючи виключно правовими категоріями, у позивача можливості немає. Для формування достовірних висновків з перелічених питань необхідний аналіз значної кількості первинних документів, договірних документів, документів звітності та документів, пов`язаних з функціонуванням електронного кабінету платника податків. Фактично для надання відповіді на питання, зазначені вище необхідно провести документальну перевірку господарської діяльності позивача за період лютий - липень 2022 року. Аналіз документів потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку і податкових відносин, тобто у сфері іншій, ніж право. Провести такий аналіз оперуючи лише правовими категоріями неможливо.

Для роз`яснення вказаних вище питань потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Стосовно доводів скаржника про те, що позивач володіє доказами, які стосуються предмета доказування суд враховує, що позивач надав ті, докази, які він міг надати у документальному вигляді.

Згідно пояснень позивача для встановлення факту наявності чи відсутності у регліміті сум ПДВ від проведених операцій, необхідно провести аналіз всіх господарських операцій, здійснених позивачем у вказаний період і співставити суму ПДВ з даними регліміту електронного кабінету платника податків. Тобто, фактично провести документальну перевірку господарської діяльності позивача за період з лютого по травень 2022 року у співставленні з даними електронного кабінету платника податків. Надати до матеріалів справи повний перелік документів, необхідних для здійснення такого аналізу у рамках судового провадження позивач не може з огляду на їх значний об`єм. Факт наявності значного обсягу господарських операцій, здійснених позивачем у вказаний період підтверджується даними додатків до податкових декларацій з ПДВ. Аналіз даних регліміту можливо здійснити виключно шляхом доступу до електронного кабінету підприємства. Надати такий доступ у рамках судового провадження неможливо. Для здійснення співставлення даних необхідні спеціальні знання бухгалтерського та податкового обліку, тобто саме знання, відмінні від галузі права. Таким чином, довести даний факт іншим шляхом, окрім проведення судово-економічної експертизи позивач не може.

Доводи відповідача про те, що аудитор не зможе проаналізувати дані електронного кабінету платника податків у співставленні з наявними у позивача первинним документами жодним чином не доведено.

При цьому позивачем вказано, що перед подачею клопотання про проведення експертизи було проведено консультації з рядом аудиторів та встановлено, що такі висновки аудитор зробити може. Факт проведення перемовин з аудитором з даного питання частково підтверджують документи запропонованого аудитора, які позивач отримати самостійно інакше, ніж від самого аудитора ніяк не міг, що також підтверджує факт готовності аудитора здійснити відповідне дослідження.

Щодо наявності у позивача фінансової можливості поповнити регліміт обіговими коштами суд враховує, що встановлення факту відсутності у позивача можливості поповнити регліміт власними обіговими коштами у червні-серпні 2022 р. має суттєве значення для прийняття рішення по суті спору, оскільки є визначальним для висновку про те, чи використав позивач всі залежні від нього можливості для своєчасної реєстрації спірних податкових накладних.

Для встановлення факту наявності вільних обігових коштів фактично необхідно здійснити аналіз всіх господарських зобов`язань позивача за вказаний період, всіх доходів, отриманих за такий період, аналіз руху коштів по всіх банківських рахунках позивача і всі видатки, здійсненні позивачем і ті, що мали бути здійснені.

Тобто, необхідно встановити реальний платіжний календар позивача по господарських зобов`язаннях і співставити його з видатками, здійсненими позивачем та наявністю доходів і коштів на рахунках позивача.

Згідно пояснень позивача, надати документальні докази факту відсутності вільних обігових коштів позивач не може, оскільки їх не існує.

Встановити вказані вище факти можливо лише шляхом аналізу всіх договірних документів, які містять зобов`язання, що мали виконатись або були виконані у вказаний період, аналізу руху коштів по всіх банківських рахунках і касі позивача. Тобто, провести документальну перевірку господарської діяльності позивача за вказаний період. Здійснити таку перевірку, оперуючи виключно правовими категоріями, неможливо. Відповідно, існує необхідність залучення спеціалістів у галузі, відмінній від права.

Стосовно того, що позивачем не надано доказів неотримання у регліміті суми в 7 455 143 грн. суд враховує пояснення позивача, що у його регліміті був відсутнім податковий кредит у сумі 7 455 143 грн., який є податковим кредитом від контрагентів, які у період з квітня по червень 2022 р. перейшли на спрощену систему оподаткування і не змогли зареєструвати податкові накладні, складені ними у період, коди вони були платниками ПДВ, а ЄРПН не працював. Жодними документальними доказами довести факт відсутності у регліміті вказаної суми позивач не може, тому просить підтвердити його шляхом проведення експертизи.

Позивачем надавалися відповідні докази (дані декларацій з ПДВ та бухдовідка, про них зазначалось вище). Проте чи була ця сума у регліміті можна визначити лише шляхом доступу до електронного кабінету та детального аналізу його показників фактично щоденно і щохвилинно на протязі кожного періоду для реєстрації податкової накладної.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 29.09.2022 у справі №0440/5579/18 та від 07.08.2023 у справі №640/5075/19 колегія суддів відхиляє, оскільки у наведених скаржником справах Верховним Судом не вирішувалося питання щодо проведення судової експертизи, а здійснено розгляд справи по суті спору.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, для ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.