Справа № 210/1540/24
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1540/24
Провадження № 2-а/210/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Дениса Євгенійовича про скасування постанови серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Д.Є.у відношенні до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 березня 2024 року інспектором роти 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Д.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1604646. Так, 07 березня 2024 року перебуваючи за кермом автотранспортного засобу DAEWOO NEXIA НОМЕР_1 на вимогу поліцейського ОСОБА_1 був зупинений на блокпості «Радушне». На вимогу поліцейського надав останньому свій паспорт, але поліцейський незаконно почав вимагати надання йому водійського посвідчення, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування. Вважає, що вказані вимоги були незаконними та перевищували повноваження поліцейського, отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Рух по справі

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України. Залучено до участі у адміністративній справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с.10).

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойлюк І.В. задоволено. Витребувано у коменданта Криворізького району полковника Белоусова В.Л.: Наказ щодо уповноваження інспектора взводу № 1 роти № 1 батальону № 2 ППП в м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на право перевірки документів у осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 (а.с.36).

Стислий виклад заперечень відповідачів

30 квітня 2024 року від 17 січня 2024 року від Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що під час несення служби 07.03.2024 року Інспектором 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1604646 у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.4. а ПДР України, а саме 07.03.2024 року о 09 год. 10 хв. В м Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, 5б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме розсіювач задньої лівої фари був пошкоджений, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, оскільки на неодноразові вимоги працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків гр.. ОСОБА_1 відмовився пред`явити для перевірки документи чи надавати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 474728, 474468, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Постанова відповідає приписам КУпАП, в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Нагрудний реєстратор 474468 на файлі clip-7 зафіксовано, як інспектор повідомляє позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституції України було роз`яснено. Нагрудний реєстратор 474468 на файлі clip-7 зафіксовано, як інспектор ознайомлює позивача з ст. 268 КУпАП.

Також зазначив, що зупинка транспортного засобу позивача є законною, а тому останній відповідно до вимог ПДР був зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Незгода водія з підставою зупинки, а також позиція останнього про відсутність факту вчинення порушення Правил дорожнього руху, якщо саме таке порушення стало підставою для зупинки, не звільняє від обов`язку пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб. Таким чином, вважає, що постанова серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою і законною. Враховуючи викладене, проси відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

До відзиву надав відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів та Витяг з Наказу коменданта Криворізького району Дніпропетровської області Белоусова В.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, скориставшись правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника.

Представник позивача - адвокат Самойлюк І.В. до початку розгляду справи 30 травня 2024 року до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, суд, клопотання представника позивача - залишає без задоволення, оскільки згідно ухвали суду від 19 березня 2024 року справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст.286 КАС України, відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що 07 березня 2024 року 07.03.2024 року о 09 год. 10 хв. в м Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, 5б Інспектором 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на блокпості був зупинений транспортний засіб DAEWOO NEXIA НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 «а» ПДР України, а саме: не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до Витягу з Наказу коменданта Криворізького району Дніпропетровської області Белоусова Володимира № 1 від 24.12.2023 року на час дії правового режиму воєнного стану на території України надано право уповноваженим особам відділень поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснювати перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів (а.с.45-46).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, визначені в пункті 2.1.

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Документи повинні бути пред`явлені водієм таким чином, щоб поліцейський міг прочитати зазначену в них інформацію.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ч. 1,2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.).

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п. 2.4 «а» ПДР.

Відповідно до п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил, зокрема, посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії - п.п. 2.1 «а» ПДР України.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зазначено що процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудні відеореєстратори інспектора № 474728, 474468, посилання на які інспектор зазначив у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (п.5), який долучено до відзиву.

Судом приймається зазначений відеозапис як доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі Наказ №1026), відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З наданого відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2 та переглянутого у судовому засіданні відеозапису з встановленого усередині салону службового транспортного засобу співробітників УПП відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора вбачається, що водій транспортного засобу DAEWOO NEXIA НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, після зупинки транспортного засобу дійсно відмовився від пред`явлення для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП зазначено постанові (п.5).

На місці зупинки ТЗ водія, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор зазначив прізвище, ім`я та по батькові, посаду, водію було повідомлено про порушення ним п. 2.4 а ПДР України. Під час перевірки документів позивача, останній відмовився надати на законну вимогу для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, що не заперечується і в адміністративному позові. Позивачу було повідомлено про адміністративну відповідальність про вчинені ним правопорушення. На неодноразову законну вимогу надати для перевірки необхідні документи позивач відмовлявся.

Отже, з відеозапису, який надано відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для встановлення того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п. 2.4 «а».

В матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі з урахуванням положень ст. 279-3 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у позові, позивачем не надано, при цьому відповідачем доведено порушення позивачем п. 2.4 «а» ПДР України, а отже суд дійшов висновку, що Інспектор 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі без задоволення.

На виконання вимог ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Дениса Євгенійовича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1604646 від 07.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 04 червня 2024 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідач: Інспектор 2 батальону 1 роти ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Воротняк Денис Євгенійович (50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11);

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментупатрульної поліції (49006, м.Дніпро, Троїцька площа, 2А).

Суддя: Р. Є. Скотар