Справа № 320/200/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа №320/200/24

адміністративне провадження № К/990/19557/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання протиправною діяльність відповідача стосовно донарахування боргів попереднього власника за послуги з постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок боргу за послуги з постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, відмовлено у відкритті провадження.

Роз`яснено позивачу, що цей спір підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

20.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір виник між учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідачем, як виконавцем послуг, та позивачкою, як індивідуальним споживачем, відповідач у цьому спорі не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владні управлінські функції, тому спір між сторонами не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник у зв`язку з донарахування позивачу боргів попереднього власника за послуги з постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який позивач вказала відповідачем у цій справі та до якого звернула свої позовні вимоги, є суб`єктом господарювання та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, тому відповідно до частини 4 статті 46 КАС України ця юридична особа не може бути відповідачем в адміністративній справі, ініційованій невладним суб`єктом.

Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що спірні правовідносини не містять ознак публічності, позов подано з метою захисту майнових прав позивача щодо оспорювання боргу за комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

Покликаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану у постанові від 06.11.2019 року у справі №711/3869/16-а, суд апеляційної інстанції зазначив, що та обставина, що Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» є суб`єктом владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Також, застосовуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2018 у справі №826/15700/17, суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду цього спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук