Справа № 560/9914/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №560/9914/22

адміністративне провадження № К/990/19426/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року ( суддя Польовий О.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.)

у справі № 560/9914/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача допущену при вирішенні питання врахування заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 для визначення розміру пенсії за віком;

- визнати протиправним неврахування відповідачем при визначенні коефіцієнта страхового стажу 5 місяців 20 днів наявного страхового стажу - період роботи швачкою на Ковельській швейній фабриці з 01.06.1983 по 20.10.1983 включно - 4 місяці та 20 днів, період роботи машиністом насосних установок в ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК" Енергоатом" з 01.03.2022 по 31.03.2022 включно - 1 місять;

- визнати протиправним неврахування відповідачем при визначенні індивідуального коефіцієнта заробітної плати заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 та заробітної плати за березень 2022 року;

- зобов`язати відповідача визначити розмір пенсії за віком з 07.03.2022 з визначенням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням періоду роботи швачкою на Ковельській швейній фабриці з 01.06.1983 по 20.10.1983 включно - 4 місяці та 20 днів, періоду роботи машиністом насосних установок в ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК" Енергоатом" з 01.03.2022 по 31.03.2022 року включно - 1 місять, а всього 5 місяців 20 днів, з визначенням індивідуального коефіцієнта заробітної плати з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 та заробітної плати за березень 2022 року, здійснити нарахування пенсії та виплату недоотриманої пенсії за період з 07.03.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, задовольнив позов частково:

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.06.1983 по 20.10.1983 до страхового стажу;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 07.03.2022 з врахуванням страхового стажу за період з 01.06.1983 по 20.10.1983;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

17.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також покликається на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 155/1180/17, про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи періодів, зазначених в трудовій книжці, яка не оформлена в установленому порядку.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується протиправні дії територіального органу Пенсійного фонду при призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.09.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України у Хмельницькій області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону №1058-ІV, Закону № 1788-ХІІ, Порядку № 637 та Порядку № 22-1.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо посилань скаржника на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 155/1180/17, то Суд зауважує, що у цій справі встановлено, що подана позивачем для перерахунку пенсії копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.02.1998 містить відомості про роботу виключно за період з 20.02.1998 по 30.08.2001, які не були засвідчені печаткою роботодавця і така була відсутня і на титульній сторінці трудової книжки.

Однак, у справі №560/9914/22, суди встановили, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 позивач працювала швачкою на Ковельській швейній фабриці з 01.06.1983 по 20.10.1983. Вказаний запис в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень. Тому надані документи підтверджують право позивача на врахування вищевказаного періоду роботи до страхового стажу.

Тобто, практика, зазначена скаржником є нерелевантною до спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 560/9914/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб