Справа № 160/8308/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокуСправа № 160/8308/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.;

- навести об`єктивні причини (з наданням відповідних доказів), через наявність яких витребувані докази не можуть бути надані до суду, у разі необхідності надати відповідне клопотання;

- доказів надсилання позивачем іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів від 01.04.2024 року, поданих в електронній формі з використанням ЄСІТС, у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

19.04.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2024 року.

На виконання ухвали суду від 12.04.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , 07.05.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позову разом з уточненою позовною заявою, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та повністю необґрунтованим терміновий заборонний припис №364279 від 03.10.2023 та скасувати його.

07.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просять:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по причині відсутності в нього доходів за 2023 рік (попередній рік, який передував поданню позову до суду) відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Також, 07.05.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів по справі № 160/8308/24.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі №160/8308/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою суду від 12.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду, в тому числі, доказів надсилання позивачем іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів від 01.04.2024 року, поданих в електронній формі з використанням ЄСІТС, у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

Як з`ясовано судом, позивачем через підсистему «Електронний суд» разом із уточненою позовною заявою від 07.05.2024 року, надано до суду докази направлення копії вказаної заяви на адресу електронної пошти відповідача - Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - dnipro@/police.gov.ua/.

Водночас, відповідно до приписів частини 7-9 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, положеннями статті 44 КАС України передбачено право звернутись до суду, в тому числі, з позовною заявою у альтернативний спосіб тому, що передбачений частиною 2 статті 160 КАС України, а саме: в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Так, позовна заява від 01.04.2024 року та уточнена позовна заява від 07.05.2024 року були подані до суду з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте до вказаних заяв не було надано доказів надсилання позивачем іншим учасникам справи копій позовних заяв та доданих до неї документів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

При цьому, суд звертає увагу, що направлення позивачем позовної заяви з додатками на адресу відповідача на його електронну пошту (e-mail), не відповідає вищезазначеним нормам КАС України.

Правовий висновок щодо обов`язку надання заявником доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі, в тому числі й за допомогою системи «Електронний суд», неодноразового висловлений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 04.11.2021 у справі № П/9901/252/19, від 21.09.2022 у справі №380/7550/20, від 04.10.2022 у справі № 560/1680/20 та від 08.03.2023 у справі №560/10409/21.

Зазначені вище обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 12.04.2024 року про залишення позову без руху, в частині щодо надсилання учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі з використанням ЄСІТС, у зв`язку із чим, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та повністю необґрунтованим терміновий заборонний припис №364279 від 03.10.2023 та скасування його - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева