Справа № 520/36124/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. Справа № 520/36124/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 19.02.24 у справі № 520/36124/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Компанія "Еко-Енергія") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24714/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24271/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24730/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24737/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24743/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24748/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24753/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24756/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24761/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24767/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24775/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24781/0903.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24714/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24271/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24730/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24737/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24743/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24748/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24753/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24756/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24761/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24767/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24775/0903;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2023 за № 000/24781/0903.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" сплачену суму судового збору в розмірі 25766 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з висновками, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги через викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних рішень. Вважає таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, висновок суду першої інстанції про те, що обов`язковою умовою для подання звіту № 1-РС є саме здійснення ліцензованого виду діяльності, оскільки, як передбачено ч. 3 ст. 16 Закону № 481, вказаний вище звіт подають суб`єкти господарювання, що отримали ліцензії; отже, подання звіту не ставиться в залежність від проведення чи не проведення суб`єктом господарювання діяльності. Не погоджується з сумою судового збору, стягнутою судом першої інстанції на користь позивача.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення враховано всі аргументи відповідача, повно і всебічно їх досліджено, та надано правову оцінку. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Еко-Енергія"» зареєстроване як суб`єкт господарювання з 10.09.2010.

Позивач отримав ліцензію №00000 на виробництво біоетанолу терміном дії з 01.07.2020 до 01.07.2025.

Відповідно до Наказу ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» від 27.05.2022 № 4 розпочато виробничий процес.

Позивачем приведено наявне обладнання у відповідність та здійснено реєстрацію акцизного складу, встановлено витратоміри - лічильники, здійснено опломбування витратомірів - лічильників, у зв`язку з чим діяльність з виробництва біоетанолу ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» змогло розпочати лише в червні 2022 року, що підтверджується, зокрема, довідкою про встановлення витратомірів - лічильників, що встановленні 03.06.2022, заявою від 02.06.2022 про реєстрацію акцизного складу, листом вих. № 26 від 19.05.2022 до ДПС України з проханням направити спеціаліста для накладення пломб та здійснення профілактично-ремонтних робіт в зв`язку з початком виробництва біоетанолу, листом вих. № 27 від 26.05.2022 ГУ ДПС у Сумській області з проханням забезпечити роботу представників контрольного посту на акцизному складі ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» з 29.05.2022 у зв`язку із початком роботи по виробництву біоетанолу, Актом від 04.06.2022 перевірки наявності та стану пломб, їх зняття та накладення на установці для дистиляції, концентрування та зневоднення ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"».

22.08.2023 позивач засобами поштового зв`язку отримав рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Харківській області:

- № 000/24714/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2269/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за січень 2021 року;

- № 000/24271/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2270/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за лютий 2021 року;

- № 000/24730/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2271/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за березень 2021 року;

- № 000/24737/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2272/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за квітень 2021 року;

- № 000/24743/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2273/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за травень 2021 року;

- № 000/24748/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2274/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за червень 2021 року;

- № 000/24753/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2275/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за липень 2021 року;

- № 000/24756/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2276/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за серпень 2021 року;

- № 000/24761/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2277/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за вересень 2021 року;

- № 000/24767/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2278/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за жовтень 2021 року;

- № 000/24775/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2279/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за листопад 2021 року;

- № 000/24781/0903 від 14.08.2023, відповідно до якого на підставі висновку від 09.08.2023 за № 2280/20-40-09-03-10 вирішено зобов`язати ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"» сплатити штраф в розмірі 17 000 гривень за неподання звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту за формою № 1-РС за грудень 2021 року.

Ознайомившись із рішеннями відповідача та копіями висновків, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, вважаючи їх незаконними, необґрунтованими та противоправними, 15.09.2023 позивач направив до Державної податкової служби України скаргу з проханням скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.10.2023 за № 29251/6/99-00-06-03-02-06 строк розгляду скарги продовжено до 19.11.2023 включно.

21.11.2023 позивачем отримано рішення Державної податкової служби України від 17.11.2023 № 34354/6/99/-00-06-03-02-06 за результатом розгляду скарги, відповідно до якого скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішеннями суб`єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зважаючи на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, дійшов висновку, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже рішення про застосування фінансових санкцій підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі також - Закон України № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону України № 481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розкрито, серед інших, наступні поняття: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик; Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Відповідно до ч. 3 статті 16 Закону України №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно з абзацом 22 ч. 2 ст. 17 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Тобто штраф застосовується за неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції.

Водночас обов`язковими умовами для подачі відповідного звіту є: перше - наявність ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами; друге - здійснення діяльності пов`язаної з виробництвом відповідної продукції.

Отже, обов`язок щодо подання звіту, зокрема, про обсяги виробництва та/або обігу спирту покладається на суб`єктів господарювання за умови не лише наявності у них відповідної ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також за умови саме здійснення ними ліцензованого виду діяльності.

Форма звіту № 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» та порядок заповнення форми звіту № 1- РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» затвердженні Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 за № 49.

Пунктом 1 Порядку заповнення форми звіту № 1-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту» встановлено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту подають суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Отже, виходячи з буквального тлумачення наведеної правової норми, звіт за формою № 1-РС подається суб`єктами господарювання, які отримали передбачену Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензію на виробництво біоетанолу та виробляють біоетанол.

Така висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 820/4396/16.

Тобто для виникнення обов`язку у суб`єкта господарювання щодо подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту має існувати одночасно дві умови: отримання ліцензії на виробництво та/або торгівлю спиртом та фактичне здійснення виробництва та/або торгівлі спиртом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на території суб`єкта господарювання, який виробляє спирт етиловий, та приміщення, в яких здійснюється виробництво біоетанолу, та місця зберігання біоетанолу, розташовані на підприємстві, яке виробляє біоетанол, вважаються акцизним складом.

За змістом п. 5 Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 408, розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Разом з цим Реєстр платників веде ДПС. Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється контролюючими органами з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Отже, виробництво біоетанолу можливо лише на акцизних складах, які зареєстровані в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Крім того, акцизні склади повинні бути обладнані витратомірами - лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів -лічильників обсягу виробленого спирту етилового.

Як установлено з матеріалів справи, реєстрація акцизного складу позивача проведена 02.06.2022.

Встановлення витратомірів - лічильників на акцизному складі позивача відбулось 03.06.2022, що підтверджується відповідною довідкою. Представник відповідача 04.06.2022 брав участь в перевірці наявності та стану пломб, їх накладення на установці для дистиляції, концентрування та зневоднення на акцизному складі ТОВ «Компанія "Еко-Енергія"», що підтверджується відповідним Актом. Водночас представниками контролюючого органу проведено огляд повного технологічного циклу виробництва.

Отже, на підприємстві позивача початок діяльності з виробництва біоетанолу став можливий тільки після проведення всіх необхідних підготовчих дій, зокрема, реєстрації акцизних складів, реєстрації та опломбуванням витратомірів та іншого устаткування, та саме з червня 2022 року позивач фактично зміг розпочати діяльність з виробництва біоетанолу, а отже і обов`язок з подачі звіту про обсяги виробництва та/або обігу спирту у позивача виник з липня 2022 року, тобто після зазначеного відповідачем періоду, за який було нараховано штрафні санкції.

Крім того, колегія суддів ураховує, що за матеріалами справи у період з 12.12.2022 по 21.12.2022 контролюючим органом проводилась фактична перевірка ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" відповідно до Наказу від 08.12.2022 № 1209-кп з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів у період з 08.02.2020 по 12.12.2022.

За наслідком проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складена Довідка від 22.12.2022 за № 4990/А/18-28-09-01/36031709 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу, підакцизних товарів, за висновками якої порушень не встановлено.

Тобто контролюючим органом вже перевірявся період діяльності ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" з 01.01.2021 по 31.12.2021 в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу, підакцизних товарів та за наслідком такої перевірки не було встановлено порушень, зокрема щодо неподання звітів про обсяги виробництва та реалізації спирту за січень - грудень 2021 року.

Отже, враховуючи те, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про скасування оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність прийняття спірних рішень належним чином під час судового розгляду не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослідив усі аргументи сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки зміст апеляційної скарги, яка частково дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснено судом першої інстанції в порядку ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" сплачений судовий збір в сумі 25766 грн 40 коп.

В свою чергу, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваним судовим рішенням задоволено позовні вимоги про скасування рішень про застосування фінансових санкцій на загальну суму 204 000,00 грн (17 000 грн х 12).

Отже, враховуючи дату подання позову, в даному випадку ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 3060,00 грн (204 000 грн х 1,5 %).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (до статті 4 включено частину третю згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, а також на те, що позивачем у цій справі позовна заява подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав ним сплаті за подання позовної заяви, має бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, в даному випадку ставка судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, становить 2448,00 грн (3060,00 грн х 0,8).

Однак, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 25766,40 грн, тобто у більшому розмірі.

Водночас позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 23318,40 грн (25766,40 грн - 2448,00 грн).

У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті спору, однак помилково стягнуто суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 25766,40 та не встановлено наявність переплати і можливість її повернення позивачу за рахунок Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статей 315, 317 КАС України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору з ухваленням постанови у справі в цій частині.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 520/36124/23 скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" () сплачену суму судового збору в розмірі 25766 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" () суму судового збору в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі № 520/36124/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк