Справа № 160/7235/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/7235/22

адміністративне провадження №К/990/17849/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 05 січня 2023 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, та компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої індексації з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку він отримував під час проходження військової служби, та здійснити виплату суми перерахунку. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 18 січня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 березня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в справі №160/7235/22 на підставі приписів частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та зобов`язати суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 до розгляду.

6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права; стверджує, що оскільки копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в справі №160/7235/22 до військової частини НОМЕР_1 надійшла через Електронний суд 16 січня 2024 року, про що свідчить вхідний №68 від 16 січня 2024 року та довідка про набрання судовим рішенням законної сили, то строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу має бути поновлений.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року для розгляду справи №160/7235/22 (провадження №К/990/17849/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 14 травня 2024 року поновив військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в справі №160/7235/22. Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в справі №160/7235/22.

9. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подано.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 29 травня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 30 травня 2024 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

11. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/7235/22 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

12. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням норм статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

13. Приписами частини другої статті 44 КАС України закріплено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства, що виражається, зокрема, у дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, строків її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

16. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

17. За правилами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Приписами частини другої статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

19. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

20. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

21. Як констатував Верховний Суд у постановах від 29 вересня 2022 року в справі №260/3936/20, від 19 жовтня 2022 року в справі №214/63/20, від 21 березня 2023 року в справі №640/896/21, від 11 квітня 2023 року в справі №640/4783/19, від 28 червня 2023 року в справі №520/9904/20, від 14 вересня 2023 року в справі №240/6538/20, від 07 грудня 2023 року в справі №520/21983/21 та інших, установлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень. Водночас із зазначеного правила існує виняток, згідно із яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. При цьому законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

22. Як слідує із матеріалів справи №160/7235/22, військова частина НОМЕР_1 була обізнана про наявність судового провадження у цій справі.

23. Військовою частиною НОМЕР_1 були подані до суду першої інстанції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , заяви про зупинення провадження у справі №160/7235/22, інші документи. Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про розгляд справи військова частина НОМЕР_1 повідомлялася.

24. Повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року, ухвалене за результатом розгляду справи №160/7235/22 за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження, складено цього ж дня та його копію згідно з супровідним листом суду першої інстанції від 05 січня 2023 року вих. №821/23 було направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 .

25. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в справі №160/7235/22 надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 07.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2023.

26. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в справі №160/7235/22 військова частина НОМЕР_1 подала через підсистему «Електронний суд» 18 січня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

27. Отже, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в справі №160/7235/22 подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також ураховуючи обізнаність військової частини НОМЕР_1 про наявність судового провадження у цій справі, що підтверджується її матеріалами; винятків, за яких пропущений строк може бути поновлений суб`єкту владних повноважень, не встановлено, суд апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою від 05 березня 2024 року правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року на підставі приписів частини другої статті 299 КАС України.

28. Зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 без задоволення, а оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року - без змін.

31. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року в справі №160/7235/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С. А. Уханенко