Справа № 420/4345/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №420/4345/24

адміністративне провадження №К/990/20039/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ткаченко Василь Володимирович , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/4345/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно непроведення йому виплати компенсації втрати частини доходу - індексації його грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати за період 01 грудня 2015 року по 13 грудня 2022 року;

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходу - індексації його грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати за період 01 грудня 2015 року по 13 грудня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 відносно непроведення йому компенсації втрати частини доходу - частини грошового забезпечення за період з 30 січня 2020 року по 03 листопада 2021 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати за період 30 січня 2020 року по 24 грудня 2023 року;

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходу - частини його грошового забезпечення за період з 30 січня 2020 року по 03 листопада 2021 року, у зв`язку з порушенням строків її виплати за період 30 січня 2020 року по 24 грудня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

26 лютого 2024 року від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 березня 2024 року позивачем було подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що одразу ж після виплати індексації він не звертався із заявою, оскільки вирішив не звертатися двічі з аналогічними позовами, а дочекатися виконання рішення суду щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі (24 грудня 2023 року), та вже після цього звернувся спочатку із заявою до військової частини НОМЕР_1 , а потім, отримавши відмову, без зволікань, з позовом у даній справі, об`єднавши вимоги в один позов.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 відносно непроведення компенсації втрати частини доходу - індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, у зв`язку із порушенням строків її виплати позивачу за період 01 грудня 2015 року по 13 грудня 2022 року, а також зобов`язання вчинити відповідні дії повернуто на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ткаченко Василь Володимирович , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/4345/24 є постанова суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ткаченко Василь Володимирович , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/4345/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4345/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду