Справа № 320/35145/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮПЛАСТ УКРАЇНА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зокрема, вказаною ухвалою встановлено, що позивачем в якості відповідача 2 зазначено Державну податкову службу України, проте позовних вимог до неї заявлено.

З довідки про доставку судового рішення електронною поштою вбачається, що позивачем отримано 11.01.2024 року ухвалу про залишення без руху його позовної заяви.

23.01.2024 та 31.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду. В зазначеній заяві представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2023 №1295/10-36-24-07;

- стягнути з Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу;

- прийняти окрему ухвалу щодо Державної податкової служби України у зв`язку з порушенням вказаним органом вимог ст. 56 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами" від 21.10.2015 №916 при розгляді скарги ТОВ "АЛЮПЛАСТ УКРАЇНА" від 30.08.2023 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2023 №1295/10-36-24-07.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем у строк, встановлений ухвалою суду, були усунені недоліки позовної заяви, проте, заява позивача не була врахована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, колегія суддів, керуючись частини 2 статті 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивачем в якості відповідачів було визначено Головне управління ДПС у Київській області та Державну податкову службу України.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" без руху, суд першої інстанції вказав, що у прохальній частині позову останнім не заявлено вимог до Державної податкової служби України.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву, у якій останній зазначив, що пред`являє позовні вимоги лише до одного відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

У заяві про усунення недоліків ТОВ "АЛЮПЛАСТ УКРАЇНА" просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 19.01.2023 №1295/10-36-24-07; стягнути з Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу.

Також, у заяві про усунення недоліків позивач просив суд прийняти окрему ухвалу щодо незаконних дій Державної податкової служби України, які полягали у фактичному позбавленні Товариства права на оперативний і об`єктивних розгляд скарги при адміністративному оскарженні податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що останнім уточнено суб`єктний склад відповідачів у справі та заявлено позовні вимоги до визначеного відповідача. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: визнання протиправним та скасування акта індивідуальної, відповідає вимогам статті 5 КАС України.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити, які саме обставини зумовили висновок суду про те, що заявлена позивачем прохальна частина позову не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України.

Приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у цій справі, колегія суддів вважає, що повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що заявлення позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали, підстави та порядок постановлення якої передбачено статтею 249 КАС України, у даному випадку не спростовує того, що зміст позовних вимог, викладений позивачем у заяві про усунення недоліків, відповідає наведеним положенням КАС України.

На переконання суду апеляційної інстанції, надати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права суд першої інстанції повинен був в ході розгляду справи, шляхом встановлення всіх дійсних обставин справи та з урахуванням тих доказів, які на думку позивача є достатніми для вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан