Справа № 724/1083/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1083/24
Провадження № 2-а/724/12/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 до суду звернулася представник позивача Терещенко В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій також просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1177897 від 29.12.2023.

14 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, а саме підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 14 травня 2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа, а позивач отримав вказану ухвалу 24.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 459.

Станом на 06 червня 2024 року до суду не надійшло жодних документів на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року.

Натомість від представника позивача, 29.05.2024 надійшла заява в якій вона просить відкрити провадження у справі та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у частині поновлення строку, а також те, що вона має право не подавати нової заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки процесуальний строк в цій частині нею не пропущено, так як ст. 122 КАС встановлено шестимісячний строк звернення до суду. Також зазначає, що рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях, в основу якої покладено із копії оскаржуваної постанови наданої представником відповідача.

Частиною 1 та абз. 1 частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, із приписів частини 3 статті 122 КАС України вбачається, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем до позовної заяви було надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості тільки до п. 7, та з якої не вбачається можливим встановити чи отримував її позивач в день винесення.

Проте, як встановлено судом із копії оскаржуваної постанови наданої представником відповідача, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 29.12.2023 року, про що свідчить його підпис у оскаржуваній постанові в графі № 9 «Копію постанови мною отримано», тобто ОСОБА_1 був не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Крім цього, супровідний лист та копія постанови Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження, які додані позивачем до позовної заяви, не спростовують факт отримання позивачем оскаржуваної постанови в день її винесення тобто 29.12.2023.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем та його представником, не надано належних доказів, які були б пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу про винесення відносно нього оскаржуваної постанови було відомо 29.12.2023, із позовною заяво він звернувся тільки 01.04.2024, підстави пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, із заявою, де б були зазначені інші підстави для поновлення строку, протягом встановленого судом строку позивач та його представник не зверталися, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Панасенко Андрія Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ