Справа № 600/1717/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/1717/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 258 від 24.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 144 о/с від 05.06.2023 про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити ОСОБА_1 з дня звільнення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- cтягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дати ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 23.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою суду від 02.05.2024 заяву задоволено. Продовжено ОСОБА_1 на 10 днів строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду про залишення без руху від 23.04.2024 з дати отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи зі змісту цієї норми, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність не завершеного розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Законодавцем чітко врегульовано правила і порядок, у відповідності до якого виключається можливість одночасного розгляду спору різними суддями (судами), або можливість вибору позивачем судді, і передбачено безальтернативний обов`язок суду у такому разі відмовити у відкритті провадження у справі або повернути позов, залишити його без розгляду.

Необхідно зауважити на тому, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17 вказав, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи видно, що позивач, звертаючись з цим позовом, просить суд визнати протиправними та скасувати накази, якими його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, поновити на службі в поліції, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду», що у березні 2024 року ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 258 від 24 квітня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції від ділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- поновити ОСОБА_1 з дня звільнення на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

- cтягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дати ухвалення рішення у даній справі.

За вказаною позовною заявою, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 600/1280/24-а визнано неповними причин пропуску звернення до суду та поновлення такого строку. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху. Встановлено позивачу строк звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 600/1280/24-а визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна, до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 08.04.2024 про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 600/1280/24-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 600/1280/24-а відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бігуняка Т.М. про залишення апеляційної скарги без розгляду.

На час постановлення ухвали у справі № 600/1717/24-а, судом апеляційної інстанції не розглянута апеляційна скарга на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 600/1280/24-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що у справах № 600/1717/24-а та № 600/1280/24-а оскаржується наказ ГУНП в Чернівецькій області № 258 від 24.04.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 144 о/с від 05.06.2023 про звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та копії позову від 22.03.2024 видно, що у справах № 600/1717/24-а та № 600/1280/24-а позивач просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача № 258 від 24.04.2023 та № 144 о/с від 05.06.2023, які винесені на підставі висновку службового розслідування від 06.04.2023, за наслідками доповідної записки начальника сектору правового забезпечення ГУНП від 08.03.2023 про можливі порушення службової дисципліни з боку працівників ВП № 6 (м. новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Зокрема, наказом ГУНП в Чернівецькій області № 144 о/с «По особовому складу» від 05.06.2023, звільнено позивача з 05.06.2023 зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

У справах № 600/1717/24-а та № 600/1280/24-а позивач вважає звільнення зі служби в поліції протиправним, оскільки службове розслідування проведено із порушенням ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, він не вчиняв тих порушень, про які вказано у Висновку службового розслідування, що слугували підставою для винесення оскаржуваних наказів. При здійсненні службового розслідування де-факто відповідачем не було дотримано встановленої процедури проведення службового розслідування, не забезпечено дотримання його прав, не здійснено повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, які стали підставою для призначення розслідування. Порушення порядку проведення службового розслідування, позбавили його права на належний захист своїх законних прав та інтересів. При проведенні службового розслідування та визначенні виду стягнення відповідачем не було дотримано всіх вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідачем не встановлено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. Крім того, не було врахованого той факт, що позивач лише виконував наказ керівника членів добового наряду - ОСОБА_2 (перебуваючи в його підпорядкуванні), що зловживав службовим становищем відносно підлеглих. Відповідач застосував відносно позивача найсуворіший та останній вид дисциплінарного стягнення звільнення із служби в поліції, при цьому жодним чином не обґрунтував чому обрано саме такий вид дисциплінарного стягнення. Не враховано попередню поведінку позивача як поліцейського, ставлення до служби, характеризуючи дані. Не враховано, що на дату проведення службового розслідування в позивача відсутні діючі дисциплінарні стягнення, а також позитивні характеристики, що були подані відповідачем під час підвищення ОСОБА_1 на посаді, неодноразового преміювання, підвищення позивача у званні.

Отже, в адміністративних справах № 600/1717/24-а та № 600/1280/24-а має місце спір між тими самими сторонами, який стосується одного й того самого предмету і з тих самих підстав, тобто підстави, предмет позову та сторони співпадають.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №600/1280/24-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній адміністративній справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 4 ст. 170 КАС України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 5, 170, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький