Справа № 380/23912/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23912/23 пров. № А/857/8121/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Кулабухової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі № 380/23912/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Качур Р. П.,

дата ухвалення рішення 22 березня 2024 року,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог просила визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 13 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 »; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича зняти арешт з автомобіля марки «Volksvagen Passat», номер шассі НОМЕР_2 , накладений постановою від 13 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні №70076635.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 13 жовтня 2022 рокупро арешт майна боржника ВП № 70076635 в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ». Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича зняти арешт з транспортного засобу «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ця справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, власник якого не є боржником, так як рішення і дії приватний виконавець виконавчого округу Львівської області приймав у ході виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/7244/22 від 11 жовтня 2022 року в порядку забезпечення позову про накладення арешту, зокрема, на транспортний засіб Volksvagen Passat, номер державної реєстрації НОМЕР_1 номер шасі - НОМЕР_2 . Зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович здійснював виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 466/7244/22 від 11 жовтня 2022 року в порядку забезпечення позову, при цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд фактично наділив приватного виконавця повноваженнями не виконувати ухвали про забезпечення позову. З врахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що спір у цій справі є публічно-правовим, тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки вона звернулася з адміністративним позовом про визнання дій приватного виконавця, як суб`єкта владних повноважень, неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника. На думку позивача, суд першої інстанції правильно встановив, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. щодо винесення протиправної постанови про накладення арешту на належний мені транспортний засіб: автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер шассі НОМЕР_2 були протиправними. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник третьої сторони ОСОБА_3 Валігура В. В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. У судовому засіданні долучив ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 29 березня 2024 року у справі №466/6442/23, предметом розгляду якої є визнання недійсними правочинів купівлі-продажу транспортних засобів, зокрема, «Volkswagen Passat», номер шассі НОМЕР_2 . З врахуванням наведеного просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити.

Решта учасників справи у судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2022 року у справі №466/7244/22 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_3 , тип - легковий седан В, номер кузова - НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, чорного кольору, об`єм двигуна - 1968 куб. см. Згідно з актом оцінки транспортного засобу ЛВК № 004368 від 13 вересня 2022 року, вартість транспортного засобу становить 496800, 00 грн, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі заяви представника ОСОБА_3 - Валігури В.В., приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, відкрито виконавче провадження №70076635 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2022 року у справі №466/7244/22, про що прийнято відповідну постанову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт майна боржника від 13 жовтня 2022 року ВП № 70076635 накладено арешт на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , тип легковий седан В, номер кузова - НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вид палива дизельне, чорного кольору, об`єм двигуна - 1968 куб. см.

Вказані відомості також підтверджуються витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №80768347 від 13 жовтня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 05 грудня 2023 року ВП № 70076635 закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Згідно з витягом, наданим Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 09 січня 2024 року, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номер двигуна № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорний з 24 червня 2021 року зареєстрований за ОСОБА_2 (первинна реєстрація б/в ТЗ, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону) (державний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до вказаного вище витягу зазначений автомобіль 30 вересня 2022 року зареєстровано за ОСОБА_1 (державний номер НОМЕР_5 ).

Вказані обставини купівлі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», номер двигуна № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору додатково підтверджуються копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №8096/22/1/009305 від 30 вересня 2022 року.

Позивачка вважає, що оскільки вищевказаний автомобіль знаходиться у її власності з 30 вересня 2022 року, то у відповідача були відсутні підстави накладати на такий автомобіль арешт у межах виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_2 , тому звернулася у суд за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номер двигуна № НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки такий станом на 13 жовтня 2022 року не належав боржнику у виконавчому провадженні №7007663, а тому оскаржувана постанова від 13 жовтня 2022 року про арешт майна боржника ВП № 70076635 в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 » є протиправною та підлягає скасуванню в цій частині. Оскільки відповідачем протиправно винесено постанову від 13 жовтня 2022 року про арешт майна боржника ВП №70076635 в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », тому вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_2 , накладений постановою від 13 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 70076635 є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справ є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З системного аналізу наведених норм процесуального закону чітко вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Вказана норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового рішення, а тому має здійснюватися саме тим судом, який постановив рішення у справі та видав виконавчий лист, оскільки нормами законодавства чітко встановлено такий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є, зокрема, визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної 13 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, в частині накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 » та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat», номер шассі НОМЕР_2 , накладений постановою від 13 жовтня 2022 року у виконавчому провадженні № 70076635.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника ВП №70076635 від 13 жовтня 2022 року було видано на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова на виконання ухвали у справі №466/7244/22 від 11 жовтня 2022 року (а.с. 58,59).

Так, із змісту ухвали Шевченківським районним судом м. Львова від 11 жовтня 2022 року у справі №466/7244/22 вбачається, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 05 листопада 2022 року в розмірі 462500 грн, штрафу сумі 46250 грн, інфляційних витрати на суму 175432,89 грн та 3% річних на суму 39610,27 грн накладено арешт на транспортні засоби: OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_3 , тип - пасажирський В, номер кузова - НОМЕР_6 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, білого кольору, об`єм двигуна - 1598 куб. см. Згідно з актом оцінки транспортного засобу ЛВК № 004361 від 13 вересня 2022 року (додається), вартість транспортного засобу становить 400111,00 грн; «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , тип - легковий седан В, номер кузова - НОМЕР_2 , 2015 року випуску, вид палива - дизельне паливо, чорного кольору, об`єм двигуна - 1968 куб. см. Згідно з актом оцінки транспортного засобу ЛВК №004368 від 13 вересня 2022 року (додається), вартість транспортного засобу становить 496800,00 грн, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

При цьому, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на транспортний засіб «автомобіль легковий, «Volkswagen Passat», номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 », який заходиться у власності ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2024 року у справі №140/26445/23 надав оцінку подібним правовідносинам та дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб судового захисту зводиться до зняття арешту із майна, тому даний спір не є публічно-правовим в розумінні положень КАС України.

Таким чином, з огляду на те, що цей спір фактично стосується порушення права власності особи під час виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, то такий спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів доводи апелянта вважає підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.238, 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі № 380/23912/23 скасувати, та провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 05 червня 2024 року.