Справа № 240/5763/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/5763/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, буд.7, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, 1, м.Житомир, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Понамарьової К.В. від 13.03.2024 ВП №73817086 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням Управлінням рішення суду у суровій відповідності до наведеного законодавства;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Пономарьової К.В. від 13.03.2024 ВП №73817086 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням Управлінням рішення суду у суровій відповідності до наведеного законодавства, з підстав протиправності вказаної постанови на думку позивача.

У позовній заяві ГУПФУ у Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, визначило розмір пенсії позивачу на виконання рішення суду і виплачувало його у незмінному розмірі до проведення індексації пенсії, яку вважає зміною умов пенсійного забезпечення, яка є підставою для застосування обмеження пенсії максимальним розміром. ГУПФУ у Житомирській області вважає, що у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень не було підстав застосовувати штрафну санкцію за невиконання судового рішення, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу (а.с. 38-46).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

27.05.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №29555/24 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки судовим рішенням чітко зобов`язано позивача виплачувати пенсію без обмежень максимальним розміром, а позивачем не виконується рішення суду. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 65-67).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про те, що на виконання рішення суду нараховується розмір пенсії станом на час набрання судовим рішенням законної сили. Пенсія виплачується у нарахованому розмірі до змін у законодавстві. Обмеження максимального розміру пенсії пояснив тим, що була проведена індексація пенсії, тому пенсіонеру було перераховано пенсію та визначено і встановлено новий максимальний розмір пенсії. Управління вважає проведення індексації пенсії зміною умов пенсійного забезпечення, яка дає підстави для перерахунку пенсії та обмеження її максимальним розміром. Вважає, що пенсіонеру слід повторно звертатися до суду у разі, якщо він не згоден із обмеженням пенсії максимальним розміром. Просив подальший розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №240/11117/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.12.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) призначеної пенсії у основному розмірі 90% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат (а.с. 76-78).

Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 28.12.2023 видано виконавчий лист (а.с. 70), який він пред`явив до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.04.2023 відкрито виконавче провадження №73817086 з примусового виконання виконавчого листа від 28.12.2023 у справі №240/11117/23 (а.с. 71).

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 з 01.12.2019 нараховано пенсію у розмірі 27223,46 грн, яка виплачується у наведеному розмірі з 01.10.2023, а за період з 01.12.2019 до 30.09.2023 нараховано доплату у розмірі 389459,16 грн (а.с. 73, 74).

14.02.2024 до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром, оскільки пенсія без обмеження становить 32534,74 грн, а фактично виплачується 27223,46 грн (а.с. 75, 76).

Нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром підтверджується розрахунками на виплату пенсії (а.с. 79, 80).

13.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьовою К.В. прийнято постанову ВП №73817086 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на боржника за невиконання рішення суду (всупереч рішенню суду пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром) без поважних причин (а.с. 82 на звороті).

Обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пояснює зміною умов пенсійного забезпечення одержувача, зокрема проведенням індексації пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України.

Суд не погоджується з таким підходом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до перерахунку пенсій.

Судом встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №240/11117/23 мотивоване тим, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи".

Однак, незважаючи на те, що судом вирішено спірні правовідносини між сторонами та вказано на непоширення на спірні правовідносини положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року; умови пенсійного забезпечення ОСОБА_1 не змінилися, оскільки змін у законодавстві не відбулося, вид пенсії та складові пенсії ОСОБА_1 не змінилися, була проведена лише індексація пенсії, яка не є видом пенсії та не є складовою пенсії, а є компенсацією знеціненого розміру пенсії; Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у порушення висновків, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №240/11117/23, при здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 продовжило застосовувати до його пенсії положення статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

За наведених обставин справи суд вважає правомірним застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафної санкції за невиконання рішення суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог та не стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін