Справа № 120/2426/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/2426/23
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
за участю: секретаря судового засідання: Литвина Д.С.
представника позивача: Клименка Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень,
Керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа", в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 18.04.2019 року № 1041 «Про надання ТОВ «Мурована вежа» вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Винниці»;
-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 19.04.2019 року № 90 « Про затвердження містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Винниці», яким затверджено містобудівні умови та обмеження № 50 від 19.04.2019 року для проектування об`єкта будівництва-реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Винниці;
-визнання протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 19.04.2019 року № 50, назва об`єкта будівництва-реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Винниці, відомості про які внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику-ТОВ "Мурована Вежа" м. Вінниця, вул. Зодчих, 34/16.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.04.2019 року №1041 «Про надання ТОВ «Мурована вежа» вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці»;

-визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19.04.2019 року № 90 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці», яким затверджено містобудівні умови і обмеження № 50 від 19.04.2019 року для проектування об`єкта будівництва - реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці;

-визнано протиправними та скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 19.04.2019 року № 50 щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці, на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику TOB «Мурована вежа» ().

Не погодившись з вказаним рішенням, TOB «Мурована вежа» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача послався на думку суду щодо зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Так, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2024 року зазначено, що аналіз практики вирішення колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян так і судовими палатами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, свідчить про те, що на сьогодні відсутній єдиний підхід у їх правозастосуванні у контексті наявності повноважень у прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

При цьому, в ухвалі вказано, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Відхилення від сталої судової практики порушує принцип уніфікованого застосування закону, нівелює забезпечення єдності та послідовності судочинства.

Ухвалою від 07 лютого 2024 року справу № 260/4199/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки, правовідносини у справі № 120/2426/23 та у справі № 260/4199/22 є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 260/4199/22.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 120/2426/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.