Справа № 160/16588/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/16588/23

адміністративне провадження №К/990/18617/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/16588/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі №160/16588/23 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

31 травня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про повернення судового збору в розмірі 5368,00 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції від 04 квітня 2024 року №540.

У відповідності до положень частин першої - другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як слідує з доданої до клопотання платіжної інструкції від 04 квітня 2024 року №540 судовий збір за подання касаційної скарги у справі №160/16588/23 сплачено Північним офісом Держаудитслужби (), а із клопотанням про повернення сплачених коштів звернулося Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ().

Відповідно до приписів частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин клопотання, подане військовою частиною НОМЕР_1 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №160/16588/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду