Справа № 713/1633/24
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1633/24
Провадження №2-а/713/35/24
РІШЕННЯ

іменем України

05.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказувала, що 27 лютого 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП старшим сержантом поліції Блага Г.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №750521. В постанові зазначено, що 05 травня 2023 року о 20-31 год. в с.Паляниця по вул.Урочище Вишня, водій керував транспортним засобом у якого було встановлено світлодіодну стрічку. Вважає, що поліцейським при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. В протоколі зазначено, що вона відмовилась від підписання протоколу. Вказане не відповідає дійсності, оскільки при його складанні не була присутня. Її було позбавлено можливості подати пояснення і зауваження.

Дана постанова винесена з порушенням строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки в постанові зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2023 року, проте постанова складена 27 лютого 2024 року.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №750521 від 27.02.2024 року та стягнути судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. До початку розгляду справи скерував заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. З поданим відзивом Департаменту патрульної поліції не згідна. Відповідно до ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення. Проте вказана постанова складена 27 лютого 2024 року, а подія стосовно якої зазначено в постанові відбувалась 05.05.2023 року. Відповідно до додатків, що додані до відзиву, вбачається, що повідомлення їй належним чином не приходили. Справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, або проживання особи.

В судове засідання представник УПП в Івано-Франківській області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надано, відзив не надано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції НП України не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового розгляду від представника надійшов відзив, в якому зазначив, що 05.05.2023 року близько 20-31 год. поліцейський взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 під час несення служби в с. Поляниця Івано-Франківської області, помітила транспортний засіб - МАZDА 3, д/н НОМЕР_1 , у якого було встановлено світлодіодну стрічку на кришці багажника, яка горіла зеленим кольором в режимі габаритних вогнів та ближнього світла фар, що не відповідає роботі зовнішніх світлових приладів та конструкції ТЗ. Цим самим водій даного транспортного засобу порушила вимоги пункту 31.4.3.а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частини першої статті 121 КУпАП, інспектором після розгляду справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. та оголошено її зміст.

08.06.2023 року позивач звернулась до суду з позовом до УПП в Івано-Франківській області. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі №713/1334/23 року позов було задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною першою статтею 121 КУпАП - скасовано, провадження у справі було закрито. 14.11.2023 року Департаментом патрульної поліції було подано апеляційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 рокуу справі №713/1334/23. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №713/1334/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. В іншій частині рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року по справі № 713/1334/23 залишено без змін.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі № 713/1334/23 надійшла на адресу Департаменту патрульної поліції - 29.01.2024 року та на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП - 31.01.2024 року.

31 січня 2024 року начальник відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області ДПП Гаріджук З.В. отримала у секторі документального забезпечення постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду відносно ОСОБА_1 справа № 713/1334/23 від 23 січня 2024 року для виконання, а саме забезпечення повторного розгляду справи. 02 лютого 2024 року за вих. УПП № 1822/41/20-24 було надіслано повідомлення ОСОБА_1 за адресою яку вона вказувала у позовній заяві - АДРЕСА_1 , про те що розгляд справи відбудеться 19 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 . Однак, в призначений час ОСОБА_1 не з`явилась, згідно поштового відправлення №382 повідомлення повернулося у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. 19 лютого 2024 року було надіслано повторні повідомлення про те, що розгляд справи перенесено на 27 лютого 2024 року о 11-00 год. Дані повідомлення були надіслані: вих. УПП №2588/41/20-24 - за адресою АДРЕСА_1 . Номер поштового відправлення № 398; вих. УПП №2589/41/20-24 - за адресою АДРЕСА_3 . Проте відправлення повернулося із позначкою, що відділення поштового зв`язку одержувача закрито; вих. УПП №2595/41/20-2024 - на електронну адресу. Позивач 19 лютого 2024 року зателефонувала до відділу адміністративної практики УПП в Івано-Франківській області ДПП та повідомила в телефонному режимі про отримання повідомлення на електронну пошту і про те, що ознайомлена з місцем і часом розгляду справи, але у зв`язку з віддаленим місцем проживання не зможе прибути на повторний розгляд справи, про прийняте рішення просила її повідомити.

Виконуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №713/1334/23 гр. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення в Управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в м.Івано-Франківськ по вул.Юності, 23, який відбувся 27.02.2024 року о 11-00 год. Встановивши всі обставини, інспектором прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750521 від 27.02.2024 року.

28 лютого 2024 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №750521 від 27.02.2024 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. УПП №3137/41/20-2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; номер поштового відправлення № 622. 11.03.2024 року поштове відправлення № 622 повернулося на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Дані правовідносини щодо нового розгляду справи, положення частини першої статті 38 КУпАП не можуть застосовуватись, оскільки стосуються виявлення правопорушення та первинного притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейський, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, старший сержант поліції ОСОБА_3 є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України. Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_3 має законні підстави здійснювати суперечить Конвенції при умові, що зацікавленні особи можуть оскаржити ухвалене проти них рішення в суд, де діють гарантії статті 6 Конвенції (пункт 57 Рішення). Оскільки позивач, 27.02.2024 року не прибула за місцем розгляду справи до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП, було проведено без її участі. 28 лютого 2024 року копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 750521 від 27.02.2024 року було направлено рекомендованим листом за вих.№3137/41/20-2024 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , номер поштового відправлення №622. 11.03.2024 року поштове відправлення №622 повернулося на адресу УПП в Івано-Франківській області ДПП у зв 'язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. 11.03.2024 року постанова набрала законної сили. Термін оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності сплив 21.03.2024 року. Вважають причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови неповажними. Просять залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05 травня 2023 року о 20-31 год. в с.Поляниця вул.Урочище Вишня, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , у якого було встановлено світлодіодну стрічку на кришці багажника, яка горіла зеленим кольором в режимі габаритних вогнів та ближнього світла фар, що не відповідає роботі зовнішніх світлових приладів та конструкції транспортного засобу, чим порушила п.31.4.3.а ПДР, вчинила правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивачка звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що постанова винесена з порушенням строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки в постанові зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2023 року, проте постанова складена 27 лютого 2024 року, повідомлення про розгляд справи не отримувала, розгляд справи було здійснено не за місцем вчинення, або проживання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

На спростування обставин викладених в позові представником відповідача Департаменту патрульної поліції заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Вважають, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, фабула постанови відповідає фабулі, яка зазначена у постанові Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі №713/1334/23 року позов було задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною першою статтею 121 ч.1 КУпАП - скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №713/1334/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. В іншій частині рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року по справі № 713/1334/23 залишено без змін.

27 лютого 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 в справі №686/28291/19.

Позивачка ОСОБА_1 вказала, що оскаржувана постанова була прийнята без її участі, про наявність постанови стало відомо 09.05.2024 року, коли надійшла інформація про блокування рахунку АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт винесеної Вижницьким відділом ДВС у Вижницькому районі. Зайшовши у додаток «Дія» побачила інформацію про відкрите стосовно неї виконавче провадження, постанову ані особисто, ані поштою, не отримувала, що позбавило її права надати пояснення та оскаржити постанову у встановлений строк.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання представника відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 термінів оскарження постанови, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП , було допущено порушення приписів ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пунктом 7статті 247 КУпАП передбачено, що обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому таке провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05 травня 2023 року, то відповідно до ст.ст.38, 218 КУпАП останнім днем притягнення до відповідальності є 05 липня 2023 року.

При винесенні спірної постанови, зазначених вимог відповідачем не дотримано та положення ст.38 КУпАП не застосовано, та накладено стягнення за правопорушення, у зв`язку із чим позивачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої законні права на захист прав та інтересів.

Наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року, винесено без врахування вимог ст.38 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 38, 121 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса: с.Микитинці вул.Юності, 23, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іван КИБИЧ