Справа № 163/718/24
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/718/24
Провадження № 2-а/163/18/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону 3 відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Чабана Вадима Георгійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 1623645 від 09 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 щодо нього за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що поліцейський належним чином не дослідив усіх обставин справи, не встановив реальну ситуацію, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про порушення ним п.15.9 Правил дорожнього руху, якого в дійсності не порушував. Оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за здійснення зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. У вказаний в постанові час та місці дійсно здійснив зупинку на посадковому майданчику біля АЗС «Укрпетроль» навпроти посту поліції з метою висадки пасажира та видачі багажу, включивши аварійну сигналізацію і не вимикаючи автомобіль. Зупинка тривала чотири хвилини без будь-яких перешкод іншому транспорту. Проте чинні Правила дорожнього руху не забороняють зупинку транспортного засобу з метою висадження пасажира у спеціально відведених місцях, що включають посадкові майданчики, про що зауважував поліцейському. Крім цього, в даній ситуації майданчик не відноситься до посадкових майданчиків маршрутного транспорту, оскільки обладнаний лише знаком 5.45.1 «Пункт зупинки маршрутного ТЗ, що рухається за встановленим маршрутом» без наявності знака 5.45.2 «Кінець пункту зупинки маршрутного транспортного засобу, що рухається за встановленим маршрутом». За таких обставин вважає, що відповідач виніс суперечливу постанову, оскільки самим її текстом уже встановлюється відсутність його вини у вчиненні правопорушення. Доказів його вини у порушенні п.15.9 Правил дорожнього руху немає, а отже й немає суб`єктивної сторони і, відповідно, складу правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву. У ньому, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказала, що винуватість позивача у вчиненні правопорушення повністю підтверджується оскаржуваною постановою, відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на місці виявлення правопорушення, та самим позовом. Твердження позивача про те, що майданчик не відноситься до посадкових майданчиків маршрутного транспорту, вважає хибним, оскільки дорожній знак 5.45.1 позначає початок посадкового майданчика маршрутного транспортного засобу, а позивач здійснив зупинку в заїзній кишені, тобто безпосередньо на місці зупинки маршрутних транспортних засобів, що створює перешкоду та являється загрозою безпеки руху, як для маршрутних транспортних засобів, так і інших учасників дорожнього руху. Крім цього, підстав для увімкнення світлової сигналізації в розумінні Правил дорожнього руху у позивача не було. Сам факт увімкнення такої сигналізації вказує на здійснення позивачем зупинки з порушенням Правил дорожнього руху, а не визнання ним зазначених в постанові обставин є лише обраним способом уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувану постанову вважає законною, тому просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач електронною поштою надіслав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у поданому відзиві просила проводити розгляд справи по наявних матеріалах справи за її відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

09 березня 2024 року поліцейський 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Чабан В.Г. виніс щодо позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1623645, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 09 березня 2024 року о 14:21:50 годині по автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км, керуючи автомобілем «Cadillac ELR», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9. «е» Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за декілька правопорушень, у тому числі за порушення правил зупинки.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п.15.1. Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.2. Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху встановлює заборону зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Встановлена цим пунктом Правил дорожнього руху заборона є безумовною.

Отже, сукупний аналіз наведених норм Правил дорожнього руху свідчить про те, що в зоні зупинки маршрутних транспортних засобів зупинка іншого роду транспортних засобів забороняється навіть для посадки або висадки пасажирів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач визнає факт здійснення ним зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів з метою висадки пасажира та видачі багажу.

Зазначена обставина також об`єктивно підтверджується доданим відповідачем до відзиву відеозаписом подій.

Зокрема, із відеозапису встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на посадковому майданчику автобуса, він та пасажир вийшли з транспортного засобу, обоє підійшли до багажного відділення, звідки позивач вийняв валізу та відніс до самої автобусної зупинки, після чого позивач та пасажир три хвилини перебували біля транспортного засобу, вочевидь вели розмову, після чого позивач сів в автомобіль для продовження руху.

Отже, факт порушення позивачем вимог пункту 15.9 «е» Правил дорожнього руху мав місце і належним чином підтверджений.

Викладені у позові доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення є його власним тлумаченням положень Правил дорожнього руху, яке вочевидь є помилковим. Адже, як зазначалось вище, в зоні зупинки маршрутних транспортних засобів зупинка інших транспортних засобів заборонена, у тому числі для посадки або висадки пасажирів, при цьому пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху не містить жодних умов, за наявності яких допускається зупинка інших транспортних засобів (окрім маршрутних), у тому числі при увімкненій аварійній сигналізації.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса, дорож-ній знак 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» позначає кінець посадкового майданчика автобуса.

Зупинка громадського транспорту спеціально відведене й обладнане місце, призначене для посадки/висадки пасажирів громадського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв, маршрутних таксі).

Галузевими будівельними нормами «Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування» ГБН В.2.3-0:2018 передбачені такі визначення:

заїзна кишеня - елемент зупинки, який складається з клинів відгону (входу, виходу) та зупинкового майданчика;

зупинковий майданчик - майданчик з твердим покриттям, влаштований для зупинки за межами проїзної частини автомобільної дороги;

маршрутний транспорт - маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї, таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на автомобільній дорозі для посадки (висадки) пасажирів

посадковий майданчик - майданчик з твердим покриттям призначений для очікування, посадки та висадки пасажирів маршрутного транспорту.

Із приєднаних позивачем до позову фотокарток та наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо у самій заїзній кишені автобусної зупинки, яка позначена дорожнім знаком 5.45.1.

При цьому, з огляду на зупинку транспортного засобу у самій заїзній частині, відсутність дорожнього знака 5.45.2 не спростовує порушення позивачем вимог пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху. У даному випадку позивачу не ставиться у провину здійснення зупинки ближче 30 м від дорожнього знака 5.45.2.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, знайшов своє належне та обґрунтоване підтвердження, а отже постанова серії ЕНА № 1623645 прийнята поліцейським правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Постанову поліцейського 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Чабана Вадима Георгійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1623645 від 09 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування цієї постанови без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

позивач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський 1 роти 2 батальйону 3 відділу організації несення служби у місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Чабан Вадим Георгійович; службова адреса - вулиця Драгоманова, 19, місто Ковель Волинської області;

відповідач - Департамент патрульної поліції; місце знаходження - вулиця Ф. Ернста, 3, місто Київ; .

Головуючий: суддя О.С.Павлусь