Справа № 440/2653/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/2653/24

адміністративне провадження №К/990/20500/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі №440/2653/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни, Слідчого слідчого відділу ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни, слідчого слідчого відділу ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича, в якому просив:

- визнати відсутності повноважень у слідчого слідчого відділу ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича на вчинення дій щодо складання та подання до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни клопотання від 23.09.2023 про арешт майна позивача та визнання цих дій незаконними та протиправними;

- визнати незаконними та протиправними дії слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни щодо задоволення клопотання про арешт майна позивача від 29.09.2023;

- стягнути із бюджету України 20 000 000 грн на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачами внаслідок порушення прав позивача (по 10 000 000 грн за порушення майнових прав кожним із відповідачів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 23 травня 2024 року.

Скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

В обґрунтування заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження вказаного, позивачем надано довідку з податкової служби про подану декларацію про майновий стан і доходи позивача за 2023 рік від 22 лютого 2024 року, за якою дохід позивача складає - 0 грн.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі №440/2653/24, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі №440/2653/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі №440/2653/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Чуванової Алли Михайлівни, Слідчого слідчого відділу ТУ СБУ в Полтавській області Горбовського Вадима Юр`євича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу №440/2653/24.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду