Справа № 420/27587/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 420/27587/23

адміністративне провадження № К/990/19108/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №420/27587/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якому просив: визнати протиправними і скасувати накази Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30 червня 2023 року № 631 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » та від 10 липня 2023 року №301 о/с «Про особовий склад, яким звільнено ОСОБА_2 зі служби в поліції»; поновити на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку.

31 жовтня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року визнано наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду неповажними, продовжено позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі від 13 жовтня 2023 року про залишення позову без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

05 лютого 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року, визнано наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду неповажними, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №420/27587/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив, що представник позивача оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є повернення такої скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд установив, що касаційна скарга містить указівку представника скаржника на те, що оскаржуваними судовими рішеннями порушено норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, посилання на практику Європейського суду з прав людини, вимогу до суду про скасування оскаржуваних судових рішень, однак не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено, яку саме норму матеріального права застосовано судами неправильно, чи яку норму процесуального права порушено, а також у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року.

Одночасно Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №420/27587/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко