Справа № 520/13793/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 р. №520/13793/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем.

2. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем.

В обґрунтування позову вказано, що Московським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист від 08.10.2012 року № 2-4216/11 по справі № 2-4216/11 (надалі «Виконавчий лист»). На підставі Виконавчого листа було відкрито Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі «Відповідач») виконавче провадження № 36365899. 26.02.2013 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області було накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (надалі «Позивач»), а саме на квартиру (реєстраційний номер майна: 28399992), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі «Майно»), що підтверджується інформаційною довідкою № 361167749 від 08.01.2024 року. З довідки вбачається, що обтяження на Майно було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 головним державним виконавцем Панюкова О.О. Також з довідки вбачається, що особа, майно якої обтяжується є: ОСОБА_2 . Державним реєстратором було накладено обтяження на Майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ВП № 36365899, де боржником є ОСОБА_2 , зовсім інша особа. 20.06.2013 року ВП № 36365899 було завершено, що підтверджується довідкою (інформацією) про виконавче провадження. Тобто, вже більше ніж 10 років на Майно Позивача накладено обтяження через ВП № 36365899, в якому: 1) Позивач не є боржником або особою, майно якої обтяжується; 2) ВП № 36365899 закрите більше ніж 10 років тому. У звязку з чим вважає, що права позивача порушено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник відповідача зазначив, що згідно відомостей довідки спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (термін зберігання яких закінчився, у зв`язку з чим останні були знищені згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби), встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження №36365899 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4216/11, виданого 08.10.2012р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариста "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 277/09-Ф від 20.09.07, яка на 06.05.11 становить загальну суму 3164898,39 грн., та в рівних частках суму судового збору 1700 грн. - з кожного по 425 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - з кожного по 30 грн. В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника постановою про звернення стягнення на майно боржника № 36365899 від 05.02.2013 у межах загальної суми боргу 3165353,39 грн. без урахування суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Як вбачається з аналізу проведеного моніторингу, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження (арешт) щодо всього нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36365899 від 05.02.2013, винесеної державним виконавцем Панюковою О.О. Додатково повідомлено, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записів про обтяження (арешт) щодо нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виявлено, а отже про порушення органом державної виконавчої служби будь яких майнових прав у відношенні останньої не йдеться. Натомість згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано частку квартири АДРЕСА_3 , яка була набута останньою на підставі договору дарування № 4116 від 22.10.2009. На праві власності боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 було зареєстровано частку квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору про визначення часток від 02.10.2009 р., посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом ХМНО, за №3887. 20.06.2013 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану № 36365899. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим бо відповідно до Розділу 11 частини 2 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області було накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361167749 від 08.01.2024 року (а.с. 17-19).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361167749 від 08.01.2024 року вбачається, що обтяження на Майно було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 головним державним виконавцем Панюковою О.О. (а.с. 17-19).

Також з довідки вбачається, що особа, майно якої обтяжується є: ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_8 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17-19).

20.06.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 36365899 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), що підтверджується інформацією наданої відповідачем.

Представником позивача було направлено адвокатський запит від 04.03.2024 року, відповідно до якого адвокат просив зазначити на підставі якої законної підстави державним реєстратором було накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на квартиру (реєстраційний номер майна: 28399992), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; зазначити чому державним реєстратором було порушено права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме накладено обтяження на нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер майна: 28399992), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ВП N? 36365899, в якому ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не є боржником або особою, майно якої обтяжується; зазначити чому державним реєстратором було порушено права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме накладено обтяження на нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер майна: 28399992), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ВП № 36365899, в якому чітко зазначено, що особою, майно якої обтяжується є ОСОБА_2 ; зазначити коли Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції поновить порушені права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом скасування (ануляції) обтяження на нерухоме майно: квартира (реєстраційний номер майна: 28399992), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , обтяження на яке було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ВП № 36365899.

Листом відповідача від 08.03.2024 було надано відповідь на звернення представника позивача, в якому зазначено, що згідно з інформацією, наданою відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ), та перевіркою даних Системи встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 36365899 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4216/11, виданого 08.10.2012р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариста "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № 277/09-Ф від 20.09.2007, яка на 06.05.2011 становить загальну суму 3164898,39 грн., та в рівних частках суму судового збору 1700 грн. - з кожного по 425 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - 3 кожного по 30 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження 20.06.2013 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В ході здійснення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника постановою про звернення стягнення на майно боржника № 36365899 від 05.02.2013 у межах суми стягнення 3165353,39 грн., на підставі якої державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Брижатим В. Д. зареєстровано обтяження № 221041 від 26.02.2013. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням встановлених строків зберігання, у зв?язку з чим надати більш детальної інформації не вбачається можливим.

Представником позивача було направлено заяву про зняття арешту з майна боржника від 14.03.2024 року.

Листом відповідача від 18.03.2024 було надано відповідь на заяву представника позивача про зняття арешту з майна боржника від 14.03.2024 року, в якому зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 36365899 були знищені за закінченням встановлених строків зберігання.

Вважаючи свої права порушеними у зв`язку з незняттям арешту з майна, позивач звернулась до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 18, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені підстави зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 року за виконавчим провадженням ВП № 36365899 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Також зазначено, що відповідно до частини 2 розділу Х Наказу Міністерства України № 1829/5 віл 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з цим відповідач вказує, що виконавче провадження, в межах якого головним державним виконавцем Панюковою О.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року знищене за закінченням строку зберігання.

Також судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) перевірено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано жодне виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 69).

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц.

Таким чином бездіяльність посадових осіб відповідача, яка полягає у не знятті протягом тривалого часу арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу на праві власності, та не скасуванні заборони його відчуження є протиправною, так як порушує майнові права позивача, а саме право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наявність інформації щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністртивний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 36365899, виданий 05.02.2013 року головним державним виконавцем Панюковою Ольгою Олексіївною.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бідонько А.В.