Справа № 320/21139/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 320/21139/23

адміністративне провадження № К/990/18332/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 про повернення позовної заяви та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/21139/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві від 06.10.2022 № 7437451/42375126, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.08.2022 № 4 на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 360 000,00 грн, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.08.2022 № 4 датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 даний позов було залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі до суду обґрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав передбачених частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із пропуском строку встановлено для звернення до адміністративного суду з позовом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №320/21139/23 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 про повернення позовної заяви та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/21139/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, зокрема про повернення позовної заяви, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено можливість касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Тобто скаржником некоректно вказано підставу касаційного оскарження.

Також скаржником вказано підставами касаційного оскарження частину 1 та пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано про помилковість висновків суду першої інстанції щодо призвели до неправильного, безпідставного застосування судом норм процесуального права - статті 122 і частини 2 статті 123 КАС України, та не застосування судом належних норм процесуального права - частин 1, 3 статті 122 КАС України, абзацу 1 пункту 56.18 статті 56 з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України або частини 1 статті 121 КАС України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» зазначено, що апеляційний суд керувався висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 03.12.2020 у справі №1.380.2019.005981, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2019 у справі №640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17. У постановах Верховного Суду, якими керувався апеляційний суд, відсутнє посилання на відступлення від висновків, наведених у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач.

Натомість Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 зроблено висновок про відступлення від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та сформульовано такий правовий висновок: «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.»

Скаржником таку позицію судів не спростовано.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» не наведено належних доводів щодо спростування висновків судів попередніх інстанцій, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Скаржником не обґрунтовано обставини, що утруднили звернення з позовом після стабілізації ситуації, що склалась з критичною інфраструктурою столиці після масованих обстрілів, що мали місце в кінці 2022 року та у січні 2023 року.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Паритет» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 про повернення позовної заяви та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №320/21139/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва