Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 120/7078/21-а

адміністративне провадження № К/990/44265/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді- Уханенка С. А.,

суддів - Смоковича М.І., Соколова В.М.

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (головуюча суддя - Бошкова Ю.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (суддя-доповідач - Біла Л.М., судді - Матохнюк Д.Б., Гонтарук В.М.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року № 846-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України в частині неприйняття його у 2020 - 2021 роках на роботу в порядку переведення із Вінницької митниці ДФС до Подільської митниці Держмитслужби; поновити його на державній службі на посаді начальника Вінницької митниці ДФС України з 02 червня 2021 року; зобов`язати Державну митну службу України прийняти його на роботу на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Вінницької митниці ДФС у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу» та стягнути з Державної фіскальної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року (що набрало законної сили 16 червня 2022 року) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року № 846-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 3 червня 2021 року. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 червня 2021 року до 13 грудня 2021 року в сумі 127117,76 грн.

2.2. Указане судове рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження йому виплати заробітної плати за один місяць у сумі 15772,41 грн, з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено.

3. На виконання зазначеного рішення Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/7078/21-а видано чотири виконавчих листи, а саме:

3.1. 17 грудня 2021 року про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03 червня 2021 року;

- присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 15772,41 грн, з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

3.2. 16 червня 2022 року про:

- стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня по 13 грудня 2021 року в сумі 127117,76 грн;

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

4. У серпні 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зазначену у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 120/7078/21-а, а саме боржника: Державну фіскальну службу () замінити на Державну митну службу України (). Також представник позивача просив змінити спосіб виконання судового рішення у справі №120/7078/21-а.

5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, клопотання представника позивача задоволено частково.

5.1. Замінено сторону у виконавчих листах від 17 грудня 2021 року та від 16 червня 2022 року, а саме: боржника: Державна фіскальна служба України () на Державна митна служба України (). Також змінено спосіб виконання судового рішення у справі №120/7078/21-а з «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03 червня 2021 року» на «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03 червня 2021 року».

6. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17 грудня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України () на Державна митна служба України ().

7. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 червня 2023 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 120/7078/21-а в частині заміни сторони виконавчого провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження Державної фіскальної служби України її правонаступником - Державної митної служби України.

8. Надалі судами попередніх інстанцій неодноразово вирішувалися процесуальні питання пов`язані з виконанням рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді.

9. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, Державній митній службі України встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 120/7078/21-а та зобов`язано подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду. Накладено на в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штраф за невиконання судового рішення у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн. Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680,00 грн на користь ОСОБА_1 Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 53680,00 грн до Державного бюджету України.

10. Предметом оскарження є судові рішення, прийняті після вирішення судом касаційної інстанції питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 120/7078/21-а.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 27 грудня 2023 року Державна митна служба України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

12. Скаргу обґрунтовано тим, що Державна митна служба України, з огляду на постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 червня 2023 року, не є стороною виконавчого провадження. Отже, питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження на сьогодні вирішено судом касаційної інстанції. Ураховуючи те, що оскаржені судові рішення є похідними від скасованих Верховним Судом судових рішень, судами неправильно застосовано приписи статей 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

14. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування cудами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у їхньому взаємозв`язку, а саме статей 382 КАС України та 379 КАС України.

15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року зупинено виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в частині стягнення з в.о. голови Державної митної служби України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у цій справі до закінчення касаційного розгляду справи.

16. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 29 січня 2024 року направлено учасникам справи, проте відзиви на касаційну скаргу від них не надійшли.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

17. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

18. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України Верховний Суд, зокрема, не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються відповідно до правил, установлених розділом ІV КАС України.

20. Зокрема, статтею 370 КАС України установлено обов`язковість судових рішень, статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, статтею 373 КАС України - звернення судових рішень до виконання та статтею 379 КАС України урегульовані питання заміни сторони виконавчого провадження.

21. За змістом частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22. Частиною першою статті 379 КАС України установлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

22.1. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 КАС України).

22.2. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

23. Питання, пов`язані з судовим контролем за виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішуються у відповідності до статті 382 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

24. Аналізуючи положення указаних норм КАС України в аспекті їхнього застосування судами при вирішенні процесуальних питань, Верховний Суд зауважує, що положення частини п`ятої статті 242 КАС України містять імперативний припис про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

25. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року (на підставі якої і були прийняті оскаржені судові рішення в порядку судового контролю) замінено сторону виконавчого провадження №69351442 за заявою представника позивача, поданою в серпні 2022 року.

25.1. Проте, за цією ж самою заявою попередньо були прийняті ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року про заміну боржника та зміну способу виконання судового рішення, що надалі були скасовані Верховним Судом його постановою від 28 червня 2023 року у цій справі саме в частині заміни боржника його правонаступником.

26. У цій постанові від 28 червня 2023 року Верховний Суд, з-поміж іншого, зауважив, що запис про припинення Державної фіскальної служби України у єдиному державному реєстрі на момент вирішення судами попередніх інстанцій питання про заміну відповідача Державної фіскальної служби України його правонаступником Державної митної служби України був відсутній. Водночас суди попередніх інстанцій не врахували, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби, отже, спір не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані Державній митній службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України».

26.1. Верховний Суд указав, що з огляду на вказане, заміна Державної фіскальної служби України як боржника (відповідача) може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

26.2. Тому, ураховуючи викладене, у постанові від 28 червня 2023 року Суд резюмував, що суть спору в цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані Державній митній службі України, і на момент вирішення судами питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, тому висновки судів попередніх інстанцій про вибуття Державної фіскальної служби України і наявність підстав для її заміни на Державну митну службу України є передчасними.

27. З огляду на викладене, Суд констатує, що висновок Верховного Суду в цій справі щодо протиправності заміни боржника за виконавчими листами, виданими у справі № 120/7078/21-а на Державну митну службу України має імпліцитний вплив і на спосіб виконання судового рішення в частині боржника.

28. Крім того, процедура судового контролю була запроваджена законодавцем через системне невиконання судових рішень, через що адміністративним судам були надані додаткові важелі впливу на боржників, у тому числі шляхом накладення штрафу у разі невиконання судового рішення на відповідального за виконання судового рішення керівника суб`єкта владних повноважень. Проте приписи статті 382 КАС України насамперед передбачають достеменне встановлення особи боржника, оскільки саме від правильності визначення суб`єкта владних повноважень залежить законність застосування до його керівника заходів судового контролю, як способу реалізації виконання рішення суду. Проте такі можливості суду не є самостійним інструментом примусу.

29. Суд не вправі самостійно визначати та вирішувати питання правонаступництва в разі, якщо внаслідок процесуальної помилки виникла колізія, внаслідок чого створені умови, що порушують права осіб, які безпосередньо не мають відношення до спірних правовідносин, через що застосований до них в порядку судового контролю фінансовий захід впливу суперечить основним правовим засадам діяльності суду та не відповідає принципам розумності та справедливості.

30. Крім того, ухвалюючи оскаржені рішення, суди попередніх інстанцій не з`ясували: до якої з посад у структурі ДМС України відноситься посада, на яку поновлено позивача, та яка посадова особа ДМС України уповноважена приймати рішення про призначення осіб на таку посаду.

31. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року прийнято за неповного з`ясування обставин справи та усупереч висновкам Верховного Суду, сформованим у цій справі щодо правонаступництва боржника.

32. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

33. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

34. На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

35. Під час нового розгляду судам необхідно перевірити доводи відповідача на предмет правильного визначення особи боржника у виконавчому провадженні, з урахуванням його аргументів щодо вирішення Верховним Судом питання правомірності заміни сторони виконавчого провадження.

36. Ураховуючи те, що Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржених судових рішень, питання щодо поновлення дії ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, Судом не вирішується.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року, а справу № 120/7078/21-а направити до Вінницького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючого судді: С.А. Уханенко

Судді: М.І. Смокович

В.М. Соколов