Справа № 420/33629/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33629/23

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

повний текст судового рішення

складено 25.12.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Малиновському відділу ДВС у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у ВП № 55067680 від 19 червня 2023 року та постанови у ВП № 72075703 від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивач звернувся до суду у даній справі у загальному порядку, а не у порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

Тому, апелянт вважає, що він має право на оскарження спірних постанов державного виконавця у строки, встановлені ст. 122 КАС України, а не строки, встановлені ст. 287 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу стало відомо про оскаржувані постанови державного виконавця 27 вересня 2023 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 04 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України 10-денного строку звернення до суду.

Тому, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанов Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 червня 2023 року, що прийнята у ВП № 55067680, а також від 21 червня 2023 року, що прийнята у ВП № 72075703.

При цьому, як зазначає сам позивач, про існування оскаржуваних постанов він дізнався 27 вересня 2023 року.

В свою чергу, з даним адміністративним позов до суду позивач звернувся 04 грудня 2023 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду у даній справі.

Між тим, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, апелянт вважає, що положення КАС України надають йому право на оскарження рішень державного виконавця в іншому, встановленому законом, порядку судового оскарження рішень державного виконавця, а саме у встановленому ст. 262 КАС України спрощеному порядку розгляду адміністративної справи.

При цьому, апелянт вважає, що у такому випадку до його адміністративного позову мали застосовуватися строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, а не п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 287 КАС України визначає право учасника виконавчого провадження на оскарження рішення державного виконавця, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження такого рішення.

Вказана норма узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (за правилами різного судочинства).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що положення ч. 1 ст. 287 КАС України не надають учаснику виконавчого провадження права на оскарження рішень державного виконавця, які підлягають оскарженню виключно за правилами адміністративного судочинства, в іншому, встановленому законом, порядку судового оскарження рішень державного виконавця, а саме у встановленому ст. 262 КАС України спрощеному порядку розгляду адміністративних справ, із застосуванням загальних строків звернення до суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що єдиною нормою процесуального права, якою встановлено строк звернення до адміністративного суду в даній категорії адміністративних справ, є п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не допущено порушень норм процесуального права та доводами апеляційної скарги позивача правильність висновків суду першої інстанції не спростовано.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 312, 315, 316, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян