Справа № 380/15752/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/15752/22

адміністративне провадження № К/990/40311/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (суддя: Чаплик І.Д.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (судді: Ніколін В.В., Гінда О.М., Гудим Л.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая № 1256-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11 жовтня 2022 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці з 25 жовтня 2022 року;

стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилався на безпідставність його звільнення з причин неналежного виконання умов контракту про проходження державної служби. Позивач вважав, що ним в повному обсязі виконані всі умови контракту, а всі нібито вчинені порушення носять загальний характер, без конкретизації їх суті. Звертав увагу на те, що наказ про звільнення не визначає, що позивач не зробив, а мав зробити для забезпечення виконання умов контракту. Крім того, позивач вказував на те, що перед його звільненням з посади не передувала будь-яка індивідуальна оцінка його роботи на посаді державного службовця, йому не інкриміновано жодних незаконних дій, прорахунків у роботі чи незадовільної поведінки, які б слугували підставою стверджувати про невиконання вимог контракту. Просив урахувати, що є єдиним годувальником в сім`ї, адже на його утриманні перебувають дружина ОСОБА_2 , яка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення 3 річного віку, малолітні діти ОСОБА_3 (2018 року народження), ОСОБА_4 (2022 року народження).

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Наказом Львівської митниці №152-о від 04 лютого 2022 року «Про призначення ОСОБА_1 » в порядку просування по службі ОСОБА_1 з 7 лютого 2022 року призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, шляхом укладання контракту про проходження державної служби, як переможця конкурсу.

04 лютого 2022 року між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника митниці ОСОБА_5 , який діє на підставі Положення про Львівську митницю, що затверджене наказом Державної митної служби України від 29 жовтня 2020 року № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби» з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1 , укладено контракт № 9/2022 про проходження державної служби на посаді начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» контракту передбачено, що на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

Згідно з пунктом 5 контракту, особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.

Відповідно до пункту 26 контракту, строк дії контракту з 07 лютого 2022 року по 06 квітня 2022 року.

Пунктом 27 контракту передбачено, що дія цього контракту за умови належного виконання особою його обов`язків, завдань і ключових показників, передбачених цим контрактом, може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку його дії.

За умовами додаткової угоди №1 від 11 березня 2022 року до контракту про проходження державної служби № 9/2022 продовжено строк дії контракту з 07 квітня 2022 року по 06 квітня 2023 року, а за умовами додаткової угоди №2 від 11 березня 2022 року внесено зміни в пункт 5 розділу «Предмет контракту», виклавши його в редакції цієї угоди. Зокрема, визначено ключові показники та внесено зміни до графіку виконання завдань.

Наказом Львівської митниці № 1256-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11 жовтня 2022 року припинено державну службу та звільнено 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби, відповідно до пункту 9 частини першої статті 83, статті 88-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, зі змінами.

Підставами для прийняття наказу 1256-о зазначено:

резолюцію в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_6 на доповідній записці начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187;

контракт про проходження державної служби від 04 лютого 2022 року № 9/2022;

статті 31-1, 88-1 Закону України «Про державну службу».

Зокрема, в доповідній записці начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_8 зазначено, що на виконання підпункту 3.2 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту» начальником митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено контроль стану виконання безпосередньо підпорядкованими працівниками завдань та ключових показників, встановлених контрактами про проходження державної служби. За результатами перевірки встановлено, що станом на 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не подано звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби № 9/2022 від 04 лютого 2022 року, чим порушено вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 розділу «Права та обов`язки сторін» та підпункту 17.7 пункту 17 розділу «Додаткові умови контракту».

Також за результатами проведення аналізу виконаних завдань та досягнень показників результативності, ефективності та якості їх виконання ОСОБА_1 за 3 квартал 2022 року повідомлено, що начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу призвело до порушення посадовими особами відділу вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ВМД №UA209200/2022/011799 від 28 червня 2022 року, №UA209200/2022/012172 від 29 червня 2022 року, №UA209200/2022/012968 від 30 червня 2022 року, №UA209200/2022/012206 від 30 червня 2022 року, чим порушено вимоги підпункту 2 пункту 9 підпунктів 13, 29 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, відтак вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого згідно положень пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» щодо позивача було застосовано 12 вересня 2022 року дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Згідно із зазначеним, ОСОБА_1 не забезпечив виконання завдань та не досяг ключових показників, визначених контрактом, що знайшло свій вияв у незабезпеченні стовідсоткового контролю за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства та незабезпеченні стовідсоткового здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.

На підставі наведених відомостей, начальником митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_9 запропоновано прийняти рішення щодо подальшого перебування ОСОБА_1 на державній службі та доручити управлінню по роботі з персоналом Львівської митниці підготувати відповідний проект наказу про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці шляхом припинення дії контракту у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов контракту, а саме недосягненням ключових показників завдань та невиконанням додаткових умов цього контракту.

На доповідній записці начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_8 від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187 наявна резолюція в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая «Погоджено».

Не погоджуючись зі спірним наказом ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірний наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади не ґрунтується на вимогах законодавства та прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Так, суди попередніх інстанцій указали, що позивач не допускав порушень підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 укладеного контракту в частині ненадання станом на 06 жовтня 2022 року звіту про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №9/2022 від 04 лютого 2022 року, оскільки він 04 жовтня 2022 року подав звіт про результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2022 року, тобто дотримався наведених вище вимог.

В частині зауважень про недосягнення ОСОБА_1 ключових завдань, суть яких полягала у незабезпеченні ним належного контролю за діями підпорядкованого йому особового складу, суди попередніх інстанцій зазначили, що наявне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 380/14708/22, яким суд визнав протиправним та скасував наказ в/о начальника Львівської митниці ОСОБА_10 від 12 вересня 2022 року №147-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і наявність якого відповідач розцінював як підтвердження щодо не забезпечення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу.

Додатково суди попередніх інстанцій указали, що введений воєнний стан, під час якого Львівська митниця, зокрема і відділ митного оформлення № 4 митного поста «Городок», продовжують здійснювати свою роботу, є об`єктивною обставиною, яка унеможливлює досягнення ключових показників завдань та виконання додаткових умов контракту. Тож посилання на указані обставини, як передумови для припинення державної служби позивача та звільнення його з посади уважали безпідставними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Львівська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували положення пункту 1 Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14 липня 2021 року № 530.

Крім того, скаржник не погоджується з висновком судів у цій справі щодо недопущення позивачем порушень вимог підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту, зазначаючи, що такий висновок не відповідає дійсності, позаяк результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2022 року, на які послалися суди попередніх інстанцій, є незатвердженими начальником митного поста «Городок», а доказів подання цих результатів безпосередньому керівнику позивач не надав.

Також скаржник уважає необґрунтованим посилання судів попередніх інстанцій на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі № 380/14708/22, яким визнано протиправним та скасовано наказ в/о начальника Львівської митниці ОСОБА_10 від 12 вересня 2022 року №147-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», , вказуючи на те, що таке рішення в подальшому було скасоване Восьмим апеляційним адміністративним судом.

До того ж скаржник критично оцінює посилання судів попередніх інстанцій, як на обставину, яка об`єктивно унеможливила виконання позивачем умов контракту, на введення воєнного стану в Україні. За доводами скаржника, між наведеною обставиною та неможливістю виконання обов`язків, покладених контрактом, має бути наявний причинно-наслідковий зв`язок, який суди попередніх інстанцій у даному випадку не установили.

Позиція інших учасників справи.

Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

09 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду подано заяву про поворот виконання судового рішення, у якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду 07 червня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №380/15752/22 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 155 978,90 грн виплаченого йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №380/15752/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 29 травня 2024 року призначено справу до розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 889-VІІІ визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону №889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Згідно з частиною п`ятою статті 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається до проведення конкурсу керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці у разі делегування йому відповідних повноважень.

Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.

Чисельність посад державної служби в митному органі, на які здійснюється призначення з укладанням контракту про проходження державної служби, не обмежується.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Відповідно до частини першої статті 31-1 Закону №889-VIII з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Згідно із частиною дванадцятою статті 31-1 Закону №889-VIII дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Частиною першою статті 88-1 Закону №889-VIII визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Порядком укладення контрактів про проходження державної служби від 17 червня 2020 року №494, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494 визначено, зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії "Б" або "В"(далі - особа) (далі - Порядок №494).

Згідно із пунктом 9 Порядку №494 відповідно до контракту особа зобов`язується виконувати завдання, а державний орган зобов`язується виплачувати їй заробітну плату згідно із Законом України «Про державну службу».

Завдання, передбачені у контракті, визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією.

Завдання містять ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники), які повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність особи. Ключові показники повинні вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні і мати чіткі строки виконання.

Пунктом 10 Порядку №494 визначено, що особа зобов`язана виконувати завдання, визначені контрактом, особисто.

Контрактом визначаються окремі етапи виконання завдань. Про виконання окремого етапу завдання особа звітує у спосіб і в строки, визначені контрактом.

Згідно з пунктом 25 Порядку №494 дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом.

Суб`єкт призначення або керівник державної служби до прийняття наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади або до її заміщення шляхом переведення може визначити додаткові, крім встановлених законодавством, підстави розірвання контракту, а також строки та порядок повідомлення про це сторонам.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 494 припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу наказу відповідача від 11 жовтня 2022 року №1256-0 про припинення державної служби та звільнення позивача з посади начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці у зв`язку із неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби від 04 лютого 2022 року №9/2022.

Перевіряючи обґрунтованість та законність наказу відповідача від 11 жовтня 2022 року № 1256-0, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо протиправності припинення державної служби позивача та звільнення його з посади.

Суд уважає вказаний висновок судів попередніх інстанцій помилковим з огляду на таке.

За змістом наведених положень чинного законодавства, з особою, яка призначається на службу до митних органів на посаду державної служби, може укладатися контракт про проходження державної служби.

За загальним правилом призначення державного службовця на посаду на підставі такого контракту здійснюється на строк до трьох років. За умови належного виконання державним службовцем такого контракту, його дія за угодою сторін може бути продовжена на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки за один раз.

Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання є істотними умовами такого контракту. Такі визначаються в межах повноважень, встановлених посадовою інструкцією державного службовця, та повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано діяльність такого державного службовця.

Невиконання або неналежне виконання державним службовцем умов укладеного контракту є підставою для припинення його дії, що, своєю чергою, передбачає автоматичне припинення державної служби особи на відповідній посаді.

Водночас контрактом про проходження державної служби можуть обумовлюватися додаткові підстави припинення особою державної служби.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 04 лютого 2022 року між Львівською митницею та ОСОБА_1 був укладений контракт № 9/2022 (далі - контракт) про проходження державної служби на посаді начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Згідно з пунктом 5 цього контракту, позивач зобов`язався виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, а саме:

забезпечити керівництво та організацію ефективної роботи підрозділу щодо забезпечення виконання покладених на підрозділ завдань (зокрема, стовідсотково організувати роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; забезпечити стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця);

забезпечити стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.

Відповідно до пункту 10 контракту позивач, серед іншого, зобов`язався:

особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;

виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу», відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови цього контракту.

Крім цього, за підпунктом 17.7 пункту 17 контракту позивач зобов`язався виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньому керівнику (за його відсутності - керівнику вищого рівня).

Відповідно до пункту 21 контракту визначено, що дія цього контракту припиняється у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за згодою сторін; за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону №889-VIII, та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Згідно з пунктом 22 контракту, неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначенні Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього договору.

З наведених умов укладеного з позивачем контракту слідує, що встановлення державним органом невиконання позивачем завдання (завдань) у строки, визначених Графіком виконання завдань, недосягнення ним ключових показників завдання (завдань), невиконання ним додаткових умов цього контракту, є неналежним виконанням або невиконанням контракту, що може слугувати підставою для припинення з ініціативи державного органу дії такого контракту та звільнення позивача посади.

В спірному випадку, як свідчать установлені судами обставини, підставою для припинення державної служби та звільнення позивача з посади слугувала резолюція в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_6 на доповідній записці начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187, що була підготовлена останнім на виконання підпункту 3.2 пункту 3 наказу Голови Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року № 105 «Про проходження державної служби з укладенням контракту» (далі - Наказ №105).

У підпункті 3.2 пункту 3 Наказу № 105, Голова Державної митної служби України з метою підвищення коефіцієнта результативності, стимулювання, персональної відповідальності посадових осіб ключових напрямів діяльності Держмитслужби, установив обов`язок безпосередніх керівників (за їх відсутності - керівників вищого рівня) щоквартально здійснювати контроль стану виконання завдань і ключових показників та вносити вмотивовані пропозиції (подання) керівнику вищого рівня у разі невиконання підпорядкованою особою умов контракту.

Так, за текстом службової записки від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187, начальник митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 , за результатами здійсненого контролю виконання безпосередньо підпорядкованими працівниками завдань і ключових показників, встановлених контрактами про проходження державної служби, повідомив в. о. начальника Львівської митниці ОСОБА_10 про неналежне виконання позивачем умов контракту від 04 лютого 2022 року № 9/2022, зокрема невиконання ним додаткових умов цього контракту та недосягнення ключових показників завдань.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2024 року у справі №380/15503/22 зазначив, що при звільненні державного службовця у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягненням ключових показників завдань та невиконанням додаткових умов цього контракту, завданням суду є перевірка правильності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що полягає, насамперед, у тому чи прийнято таке рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях (бездіяльності) особи є підстави для висновку про її невідповідність займаній посаді.

Перевіряючи невиконання позивачем додаткових умов контракту Суд зазначає таке.

У доповідній записці від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187 начальник митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 указав на те, що позивач станом на 06 жовтня 2022 року не подав звіт про виконання завдань та ключових показників, визначених контрактом про проходження державної служби №9/2022 від 04 лютого 2022 року, чим порушив вимоги підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту.

Як зазначалося, за умовами контракту позивач зобов`язався щоквартально звітувати безпосередньому керівнику (за його відсутності - керівнику вищого рівня) про стан виконання завдань та ключових показників.

Щодо цього суд першої інстанції установив, що ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року подав звіт про результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2022 року, у зв`язку з чим дійшов висновку про дотримання ним вимог підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту.

Підтверджуючи правомірність такого висновку суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на скриншот з електронної бази.

Суд указує, що в матеріалах справи міститься скриншот з електронної бази, відповідно до якого позивачем як начальником відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці було направлено Начальнику управління по роботі з персоналом повідомлення наступного змісту цитуємо: «На вашу службову записку від 16 вересня 2022 року №208/7.4-12/33 надаємо результати виконаних завдань. Додатки будуть передані нарочно». До надісланого повідомлення прикріплено службову записку від 05 жовтня 2022 року №7.4-28-09/186.

Також в матеріалах справи наявна службова записка ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року, зареєстрована митним постом «Городок» за вх. №7.4-28-09/186, та сформована ним у відповідь на службову записку від 16 вересня 2022 року №208/7.4-12/33, відповідно до якої надаються результати виконаних завдань та досягнутих показників результативності, ефективності та якості їх виконання п`ятьох посадових осіб ВМО №4 м/п «Городок».

Разом з тим, доказів подання нарочно або іншим чином результатів виконання ОСОБА_1 завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2022 року Управлінню по роботі з персоналом, його начальнику, безпосередньому керівнику позивача чи керівнику вищого рівня, матеріали справи не містять.

Натомість, наявний в матеріалах справи звіт від 04 жовтня 2022 року про результати виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за III квартал 2022 року, на який послалися суди в цій справі, відмітки про реєстрацію митним постом «Городок» або ж відмітки про затвердження його начальником немає.

Виходячи з наведеного Верховний Суд не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про подання позивачем безпосередньому керівнику відповідного звіту про стан виконання завдань та ключових показників за III квартал 2022 року станом на 06 жовтня 2022 року та відповідно дотримання ним вимог підпункту 3.1 пункту 3 наказу Державної митної служби України від 18 лютого 2021 року №105 «Про проходження державної служби з укладанням контракту», зі змінами, пункту 10 та підпункту 17.7 пункту 17 контракту.

Відтак, твердження начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 , наведені ним у доповідній записці від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187, про невиконання позивачем додаткових умов контракту від 04 лютого 2022 року, є обґрунтованими.

Перевіряючи недосягнення позивачем ключових показників завдання, Суд указує на таке.

Як згадувалося, за умовами укладеного контракту позивач зобов`язався досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, зокрема забезпечити стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця, а також забезпечити стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби.

У доповідній записці від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187 начальник митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 , зазначив те, що ОСОБА_1 як начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці не забезпечив належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу призвело до порушення посадовими особами відділу вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за ВМД №UA209200/2022/011799 від 28 червня 2022 року, №UA209200/2022/012172 від 29 червня 2022 року, №UA209200/2022/012968 від 30 червня 2022 року, №UA209200/2022/012206 від 30 червня 2022 року, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 9 підпунктів 13, 29 пункту 10, підпункту 7 пункту 11, підпункту 4 пункту 14 Положення про відділ митного оформлення Положення про відділ митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого згідно положень пункту 2 частини першої, частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу» щодо нього було застосовано 12 вересня 2022 року дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Вказуючи на безпідставність тверджень начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 щодо незабезпечення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, суди попередніх інстанцій послалися на те, що позивачем було оскаржене до суду застосоване до нього наказом від 12 вересня 2022 року №147-дс дисциплінарне стягнення у вигляді догани, та Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 01 березня 2023 року в справі №380/14708/22 такий наказ від 12 вересня 2022 року №147-дс визнав протиправним та скасував.

Водночас, судом апеляційної інстанції проігноровано, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року в справі №380/14708/22, яка існувала на час розгляду апеляційним судом цієї справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року було скасовано та в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 12 вересня 2022 року №147-дс відмовлено.

Судом першої інстанції також не враховано, що станом на час розгляду цієї справи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року у справі №380/14708/22 не набрало законної сили.

За наведених обставин висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_7 щодо незабезпечення позивачем належного контролю за діями підпорядкованого особового складу є помилковим.

Принагідно Суд уважає за необхідне указав, що саме по собі те, що позивач не забезпечив належний контроль за дотриманням підлеглими йому посадовими особами вимог законодавства лише підтверджує недосягнення ним ключових показників завдань, обумовлених контрактом, проте не є підставою для припинення державної служби та звільнення його з посади.

Як зазначалося вище, за умовами укладеного контракту від 04 лютого 2022 року позивач повинен був особисто виконувати завдання, визначені контрактом, щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику, повинен виконувати та досягати ключових показників та завдань, виконувати додаткові умови контракту, вимагати від працівників відділу митного оформлення виконання функціональних обов`язків відповідно до посадових інструкцій.

При цьому підписуючи контракт, Графік виконання завдань та посадову інструкцію, позивач повинен був розуміти, що суб`єкт призначення має повноваження щодо аналізу його діяльності як державного службовця протягом строку перебування на посаді, а також усвідомлювати наслідки незадовільної роботи.

Керуючись наведеними обставинами Суд уважає, що у цій справі Львівською митницею доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці не забезпечив належне виконання завдань, визначених Графіком виконання завдань, не подав звіт про виконання завдань за фактично відпрацьований час, не забезпечив належний контроль, що призвело до непоодиноких випадків недотримання підпорядкованими посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема, доповідною запискою начальника митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_8 від 06 жовтня 2022 року №7.4-28-09/187.

За таких обставин, з огляду на наведене правове регулювання у зіставленні з установленими обставинами цієї справи, Верховний Суд уважає правомірним наказ від 11 жовтня 2022 року №1256-0, оскільки при його прийнятті відповідач діяв у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування наказу в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая № 1256-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11 жовтня 2022 року відсутні.

Ураховуючи те, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці з 25 жовтня 2022 року, стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції, є похідними від вимоги щодо скасування наказу про звільнення, яка не підлягають задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.

Принагідно Суд зауважує, що в межах цього касаційного провадження не оцінює доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 1 Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14 липня 2021 року № 530, оскільки такий порядок не був покладений судами в основу оскаржуваних в цій справі судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За приписами частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Переглянувши оскаржувані судові рішення, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не урахували усі фактичні обставини справи та допустили неправильне застосування норм матеріального права у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Виходячи з наведеного, зважаючи на приписи статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поворот виконання судового рішення, Суд зазначає таке.

Як зазначає скаржник, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позивачу було виплачено 155 978,90 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які мають бути стягнуті з позивача.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Статтею 381 КАС України, якою визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, передбачено, що поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, з`ясовуючи природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Таким чином, виплачений позивачу на виконання рішень судів попередніх інстанцій у цій справі середній заробіток за час вимушеного прогулу не може бути стягнутий з позивача в межах процедури повороту виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про поворот виконання судового рішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відмовити у задоволенні заяви Львівської митниці про поворот виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько