Справа № 308/9590/24
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрицька Надія Анатоліївна, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрицька Н.А., звернулася до суду із позовною заявою до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд наголошує, що заява від імені ОСОБА_1 подана адвокатом Скрицькою Надією Анатоліївною, однак остання хоча і зазначає про наявність в неї зареєстрованого електронного кабінету, проте не вказала свій РНОКПП для можливості встановлення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суд зазначає про обов`язок ОСОБА_2 зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу, а в разі наявності реєстрації такого вказати свій РНОКПП для можливості перевірки судом даного факту.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрицька Надія Анатоліївна, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків адміністративного позову, він буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.