Справа № 320/3357/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

05 червня 2024 року м. Київ 320/3357/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 14.01.2022 про відмову у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді період проходження строкової військової служби, половину строку навчання у вищому юридичному закладі та період роботи в органах прокуратури, а відповідно і відмову в перерахунку - ОСОБА_1 , як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки № 129 від 13.08.2021, виданої ТУ ДСА України в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку судді, час служби в лавах Радянської Армії з 11.05.1986 по 13.06.1988; половину строку навчання в Українській держаній юридичній академії з 01.09.1992 по 30.01.1995; час роботи в органах прокуратури з 15.04.1997 по 06.03.2003 та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди, визначеної в довідці № 129 від 13.08.2021, виданої ТУ ДСА України в Київській області, в якій зазначена суддівська винагорода в розмірі 97743,00 грн, починаючи з 13.08.2021 без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 22.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 14.01.2022 № 715-24984/К-02/8-1000/22, про відмову у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді період проходження строкової військової служби, половину строку навчання у вищому юридичному закладі та період роботи в органах прокуратури, а відповідно і відмову в перерахунку - ОСОБА_1 , як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки № 129 від 13.08.2021, виданої ТУ ДСА України в Київській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку судді, час служби в лавах Радянської Армії з 11.05.1986 по 13.06.1988; половину строку навчання в Українській держаній юридичній академії з 01.09.1992 по 30.01.1995; час роботи в органах прокуратури з 15.04.1997 по 06.03.2003 та здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, визначеного в довідці № 129 від 13.08.2021, виданої ТУ ДСА України в Київській області, починаючи з 13.08.2021, з урахуванням фактично проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10).

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, у якій заявник зокрема просить суд у абзаці другому на сторінці п`ятій тексту рішення внести виправлення у найменування суду, у якому працював позивач «Ірпінський міський суд Київської області» замість помилково зазначеного «Старокиївського районного суду міста Києва».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність потреби в заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив в силу частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про виправлення описки у рішенні суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Як було встановлено судом, на сторінці п`ятій у абзаці другому рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 320/3357/22 суд зазначив, що «…Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді Старокиївського районного суду м. Києва, право на зайняття посади судді районного (міського), міжрайонного (окружного) суду, військового суду гарнізону мав громадянин України, який досяг на день обрання 25 років, мав вищу юридичну освіту і, як правило, стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.».

Однак, з матеріалів справи судом було встановлено, про що також зазначено у рішенні суду, що ОСОБА_1 Указом Президента України від 25.12.2004 № 1540/2004 призначений на посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, а постановою Верховної Ради України від 13 травня 2010 року № 2195-VI обраний суддею Ірпінського міського суду Київської області безстроково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку на сторінці п`ятій у абзаці другому рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 320/3357/22 зазначивши, що «…Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, право на зайняття посади судді районного (міського), міжрайонного (окружного) суду, військового суду гарнізону мав громадянин України, який досяг на день обрання 25 років, мав вищу юридичну освіту і, як правило, стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.», замість помилкового зазначеного «на момент призначення позивача на посаду судді Старокиївського районного суду м. Києва».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду, зокрема на сторінці п`ятій у абзаці другому рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 320/3357/22 зазначити, що «…Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення позивача на посаду судді Ірпінського міського суду Київської області, право на зайняття посади судді районного (міського), міжрайонного (окружного) суду, військового суду гарнізону мав громадянин України, який досяг на день обрання 25 років, мав вищу юридичну освіту і, як правило, стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.», замість помилкового зазначеного «на момент призначення позивача на посаду судді Старокиївського районного суду м. Києва».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.