Справа № 340/7735/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7735/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в адміністративній справі №340/7735/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЕТЕГРАЛ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 02 травня 2024 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу по справі в паперовій формі листом з описом вкладення.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 17 травня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою.

31.05.2024 року в системі "Електронний суд" (з порушенням встановленого судом строку) відповідачем сформовано клопотання на виконання вимог ухвали від 15.05.2024 року у справі № 340/7735/23, до якого долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу по справі в паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, ГУ ДПС у Кіровоградській області заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що відповідачем в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України, подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою/скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що відповідач вже втретє звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення від 26.12.2023 року у справі № 340/7735/23. При цьому, вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених ст. 295 КАС України.

Разом з тим, необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

При цьому, ні доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії для отримання коштів на сплату судового збору, ні доказів, які б підтверджували неможливість його сплати, відповідачем до апеляційних скарг надано не було.

У зв`язку з несплатою судового збору апеляційні скарги відповідача були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків. Внаслідок несплати судового збору, апеляційні скарги відповідача були повернуті ухвалами суду апеляційної інстанції від 14.03.2024 року та від 26.04.2024, які відповідачем не оскаржені.

Звертаючись 02 травня 2024 року втретє до суду з апеляційної скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, апелянтом пропущено визначені статтею 295 КАС України строки апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Отже, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є наявність дійсно поважних причин його пропуску, і саме посилання на принцип апеляційного оскарження не повинен впливати на об`єктивність вирішення процесуального питання.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Усталеною є судова практика, в тому числі і Верховного Суду (постанова від 13 січня 2022 року у справі № 620/3663/20), щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Сама ж по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

З приводу посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17) колегія суддів зазначає наступне.

У наведеній постанові Верховний Суд вказав, що питання поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не права. Закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

У справі № 820/1212/17 розмір судового збору за подання апеляційної скарги сстановив 3'200'807,54 грн, що є неспівмірним до судового збору, який підлягав сплаті у справі № 340/7735/23 (у розмірі 5'887,28 грн).

Отже, наведена відповідачем практика Верховного Суду не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначено строку скаржником не наведено.

У встановлений судом строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в адміністративній справі №340/7735/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко