Справа № 640/9723/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року №640/9723/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
доТовариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ МІСТО БУД»
провизнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи
Третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ МІСТО БУД» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 10-а, офіс 12, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, ), в якому просить суд:

- визнати недійсними установчі документи ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД» (код за ЄДР 41333567);

-припинити юридичну особу ТОВ «Київ МІСТО БУД» (код за ЄДР 41333567).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на адресу позивача надійшов лист Херсонської обласної прокуратури від 01.03.2021 з копією вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене групою осіб. Відтак, з метою усунення порушень, що відбулися під час реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ МІСТО БУД», позивач вважає за необхідне визнати у судовому порядку установчі документи товариства недійсними та припинити юридичну особу.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог Закону №2825-IX супровідним листом від 08.11.2023 №03-19/33695/23 матеріали справи №640/9723/21 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 02.01.2024 №141).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №640/9723/21 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація пояснення відносно предмету спору не надала, надіслала на адресу суду лист від 21.05.2021 за №39-22-1375, в якому просила розглядати справу без участі представника третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ МІСТО БУД» () зареєстроване 13.05.2017 за №0067014. Реєстраційна справа знаходиться у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.

Засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД» є ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду 20000,00 гривен.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 по справі №766/8870/20, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 205-1 КК України- внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.05.2020 року між прокурором відділу прокуратури області Лафірук А.А. та підозрюваним ОСОБА_1 , за участі його захисника, була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД» має ознаки фіктивності, відповідно до ст. 55-1 ГК України, тому звернувся до суду з цим позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Верховний Суд України у постанові 30.09.2015 у справі № 21-1575а15, застосовуючи нормативний синтетичний підхід у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва). Стаття 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Відповідно до пп. 67.2 ст. 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

не зареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Зі змісту абзацу 4 ч. 1 ст. 55-1 Господарського кодексу України, для висновку щодо наявності ознак фіктивності юридичної особи, необхідно встановити, що її передано у володіння чи управління особам, які, зокрема, не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Відтак, ст. 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Тобто, необхідною умовою для застосування вказаної норми є відсутність наміру (тобто задуму, бажання) відповідних осіб провадити фінансово-господарську діяльність від самого початку, тобто вже на момент реєстрації товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/25343/15.

Звертаючись до суду з позовом про припинення юридичної особи, позивач посилається на ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме тим, що реєстрація ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД» була проведена на підставну особу.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, виконавши всі запропоновані йому невстановленою досудовим розслідуванням особою дії, реалізував свій умисел, направлений на вчинення внесення завідомо не правдивих відомостей до документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що обґрунтовано підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 по справі №766/8870/20.

Таким чином, в межах вказаної справи, суд встановив, що ОСОБА_1 достовірно усвідомлював факт відсутності мети реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними реєстраційних документів ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД», суд зазначає, що частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено вичерпний перелік судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме судові рішення про: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, наявність ознак (критеріїв) фіктивності підприємства є підставою для припинення юридичної особи.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у ст. 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia) та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи, відтак судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) задовольнити повністю;

2. Визнати недійсними установчі документи ТОВ «КИЇВ МІСТО БУД» (код за ЄДР 41333567);

Припинити юридичну особу ТОВ «Київ МІСТО БУД» (код за ЄДР 41333567).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоноженко М.А.