Справа № 460/6723/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №460/6723/21

адміністративне провадження № К/990/18804/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №460/6723/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу доплату до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до п.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% середньомісячного заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, з подальшим проведенням перерахунків у зв`язку зі зміною показників середньої заробітної плати по країні, збільшенням середньомісячної заробітної плати (осучасненням), обсягу понаднормового стажу, а також автоматизованим перерахунком.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 460/6723/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області щодо відмови у перерахунку з 01 березня 2021 року пенсії ОСОБА_1 , зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, але не більше 75 відсотків.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 березня 2021 року, збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років, але не більше 75 відсотків. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Рівненській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

10 листопада 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, шляхом подання звіту про її виконання.

28 грудня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області у тридцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21.

29 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

04 березня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області у тридцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21.

05 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області штраф в сумі 60560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнення штрафу ухвалено провести таким чином:

- стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок);

- стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області до Державного бюджету України 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Рівненській області у тридцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 460/6723/21.

До Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №460/6723/21.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України.

В ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2024 року у справі № 380/12153/20 (адміністративне провадження № К/990/31052/23), Верховний Суд зробив висновок про те, що ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню.

За висновком об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, застосування до відповідача у справі (суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено рішення суду) штрафу за неподання ним до суду звіту про виконання рішення суду або неналежне його виконання як міри відповідальності за таку поведінку, є додатковим запобіжником для реального захисту та поновлення прав, свобод та інтересів, що зазнали порушення внаслідок ухвалення рішень, учинення дій або бездіяльності органами публічної влади, їх посадовими і службовими особами, що змусило позивача вирішувати спір у судовому порядку, а надання такому суб`єкту владних повноважень права додаткового оскарження судового рішення про накладення на нього, в порядку статті 382 КАС України, штрафу, яке за своєю суттю є засобом ефективного виконання уже ухваленого судового рішення, не сумісне із завданнями адміністративного судочинства та не відповідає його меті, що визначені у статті 2 КАС України та із принципом верховенства права.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені в ухвалі від 30 квітня 2024 року у справі № 380/12153/20, а також предмет касаційного оскарження в даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, про те, що як ухвали судів першої інстанції (після їх апеляційного перегляду) так і ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №460/6723/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л.В. Тацій

С. Г. Стеценко