Справа № 520/14074/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2024 року Справа № 520/14074/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Красноградського комбінату комунальних підприємств до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Красноградський комбінат комунальних підприємств до Північно - східного офісу Держаудитслужби в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати вимогу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ () № 202020-14/2007-2024 від 18.04.2024 щодо усунення порушень законодавства.

- Визнати протиправною та скасувати вимогу ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ () № 202020-11/1642-2024 від 26.03.2024 щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - три календарні дні з моменту отримання даної ухвали шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6056, 00 грн.

Судом також роз`яснено, що платіжна інструкція № 2541 від 14.05.2024 р. на суму 6056 грн. вже використана позивачем при поданні позовної заяви до суду (№ 520/13230/24).

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначив, що подана квитанція № 2541 від 14.05.2024 р була використана по справі №520/13230/24, позов за якою був повернутий, проте справа не розглянута по суті, тому, на думку представника позивача, використання первісного документу про сплату судового збору поширюється на випадки повторного звернення до суду з позовною заявою, яка була повернута судом.

Дослідивши подане клопотання та надані докази до справи, суд зазначає наступне.

Судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір" №3674-VI, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем чи до того самого суду.

У разі ж повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи закриття провадження у справі, особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону №3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

У справі №520/13230/24 дійсно винесено ухвалу про повернення позовної заяви, проте, питання про повернення сплаченого судового збору у цій справі не вирішувалось, оскільки відповідної заяви позивача подано не було.

Питання повернення судового збору сплаченого при подання позову, у випадку якщо суд повернув позовну заяву регламентовано Законом України "Про судовий збір" .

Таким чином, в даній справі може скластися ситуація, за якої позивач може повернути судовий збір у справі №520/13230/24, а квитанцію про сплату судового збору використати при розгляді цієї справи.

Тому для вирішення спірної ситуації, позивачу слід було б скористатися правом на повернення судового збору у справі №520/13230/24 та провести сплату судового збору за подання нового позову.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноградського комбінату комунальних підприємств до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування вимог - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 04.06.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.