Справа № 380/5973/24
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5973/24
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

05 червня 2024 рокум. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидор Н.Т., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

на розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 28.06.2023 №15131/13-01-24-09, №15132/13-01-24-09, №15133/13-01-24-09, №15134/13-01-24-09, №15136/13-01-24-09.

Ухвалою судді від 21.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами; визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом та поновити цей строк.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, у якому вказує, що позивачу було надіслано податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірки рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, як того вимагають норми податкового законодавства. Однак, дане відправлення повернуто поштовою службою 28.07.2023 у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Стверджує, що документи контролюючого органу вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ПКУ). Також покликається на те, що позивачу було відомо про проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відтак вважає, що позивач звернувся до суду поза межами встановленого строку.

Представник позивача подав клопотання, у якому проти відмовити у задоволення поданої відповідачем заяви.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Разом з тим, строк звернення до суду обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 28.06.2023 №15131/13-01-24-09, №15132/13-01-24-09, №15133/13-01-24-09, №15134/13-01-24-09, №15136/13-01-24-09.

З матеріалів справи встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись позивачу на адресу реєстрації її місця проживання. Однак, конверт з кореспонденцією повернуто адресанту з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України (далі ПК України), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 42.2 ст 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Приписами абз. 2 пункту 42.5 ст. 42 ПК України визначено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, суд погоджується, що відповідачем виконано вимоги податкового законодавства щодо направлення податкових повідомлень-рішень від 28.06.2023 №15131/13-01-24-09, №15132/13-01-24-09, №15133/13-01-24-09, №15134/13-01-24-09, №15136/13-01-24-09 позивачу, та такі вважається належним чином врученими позивачу 28.07.2023 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення).

Втім, зважаючи на факт повернення конверту із спірними рішеннями адресанту, а відтак неотримання таких позивачем, суд вказує, що фактично позивач не дізналась і не могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у зв`язку з прийняттям таких рішень.

Судом встановлено, що представник позивача 28.02.2024 звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області із адвокатським запитом про надання копій наказу від 28.02.2023 №678-ПП та податкових повідомлень-рішень. 08.03.2024 за №6678/6/13-01-24-09 йому надана відповідь із долученими копіями наказу та податкових повідомлень рішень.

З огляду на наведені обставини, враховуючи факт отримання позивачем спірних податкових повідомлень-рішень листом від 08.03.2024, а також звернення до суду із цим позовом в стислі строки (19.03.2024), суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки відповідачем не наведено доводів, які спростували б викладений в ухвалі судді від 10.04.2024 висновок про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення, заявлена відповідачем заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. , 122, 123, 238, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСидор Наталія Теодозіївна