Справа № 580/4123/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року справа № 580/4123/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Янківської В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

24 квітня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні № 74225920 у зведеному виконавчому провадженні № 73774348 про накладення арешту на грошові кошти Черкаської міської філії ПАТ Черкасиобленерго.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець протиправно наклав арешт у виконавчому провадженні №74225920 в рамках зведеного виконавчого провадження №73774348 на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу «Черкаській міській філії» публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго на суму ,42 грн, тоді як загальна сума заборгованості ПАТ Черкасиобленерго станом на час винесення спірної постанови склала ,49 грн, що є значно меншою від суми, яку вказано в оскаржуваній постанові. Державний виконавець в порушення положень Закону України Про виконавче провадження не провів перевірку виконання боржником судових рішень, чим не дотримав засад справедливості, неупередженості, об`єктивності та співмірності заходів примусового виконання судових рішень. Також позивач зазначив, що спірна постанова не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки не містить найменувань всіх стягувачів, переліку всіх виконавчих проваджень, що перебувають в зведеному виконавчому провадженні №73774348, а також дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №73774348.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08.05.2024 витребувано від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №74225920, тому зупинено провадження у справі до надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 27.05.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на момент винесення спірної постанови сума, що підлягала стягненню з боржника, згідно всіх наявних матеріалів по зведеному виконавчому провадженню становила ,42 грн. Про факт добровільної сплати боржник державного виконавця до відкриття виконавчого провадження не повідомляв та не надавав підтвердження сплати частини боргу в добровільному порядку. Крім того, посилання позивача на незазначення у постанові від 02.04.2024 про арешт коштів боржника необхідних реквізитів, вважає таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки спірна постанова відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №515/5 та містить усі необхідні реквізити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №73774348 щодо стягнення з боржника ПАТ Черкасиобленерго коштів, до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №74225920 (з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494 (925/909/23) виданого 08.01.2024 про стягнення з ПАТ Черкасиобленерго на користь ПрАТ НЕК Укренерго 454658418,55 грн боргу; 68790053,02 грн інфляційних втрат; 24134930,83 грн три проценти річних та 939400,00 грн. судового збору.

Постановою про арешт коштів від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74225920 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наклав арешт на грошові кошти, що належать відокремленому структурному підрозділу Черкаська міська філія ПАТ Черкасиобленерго у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі ,42 грн.

Позивач вважаючи постанову про арешт коштів протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, за умовами частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1).

Пунктом 7 ч. 3 ст.18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Приписами частин 1-3 ст.56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз вищезазначених положень вказує на те, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження проводить перевірку виконання боржниками рішень та накладає арешт на кошти боржника у розмірі суми стягнення задля забезпечення реального виконання рішення.

Суд встановив, що у виконавчому провадженні №74225920 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 17-14-01/1494 (925/909/23) виданий 08.01.2024 про стягнення з ПАТ Черкасиобленерго на користь ПрАТ НЕК Укренерго 454658418,55 грн боргу; 68790053,02 грн інфляційних втрат; 24134930,83 грн три проценти річних та 939400,00 грн судового збору, ПАТ Черкасиобленерго у добровільному порядку врегулювало з Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго частину заявленої позивачем до стягнення у справі №17-14-01/1494 (925/909/23) основної суми заборгованості за електричну енергію для врегулювання небалансів згідно договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0530-01041 від 09.05.2019 на підставі Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.03.2024.

Крім того, наявні у матеріалах справи платіжні інструкції вказують на сплату позивачем частини суми боргу у зведеному виконавчому провадженні №73774348, що у свою чергу свідчить про те, що станом на час прийняття спірної постанови про арешт коштів, сума боргу позивача ,21 грн) була меншою за суму арешту ,42 грн).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 02.04.2024 винесена державним виконавцем необґрунтовано, оскільки сума, на яку накладений арешт, не відповідає фактичній сумі заборгованості.

Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови стану виконання боржником судових рішень, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що державний виконавець не дотримався засад справедливості, неупередженості, об`єктивності та співмірності заходів примусового виконання судових рішень.

При цьому, невідповідність розміру актуальної заборгованості відповідача станом на 02.04.2024 сумі грошових коштів, на який накладено арешт, свідчить про недотримання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду висловлені у постанові від 01 квітня 2024 року у cправі №4/69/07.

Посилання відповідача про те, що позивач не повідомляв державного виконавця про факт добровільної сплати частини боргу по інших виконавчих провадженнях, суд вважає необґрунтованим, оскільки проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону №1404, належить до повноважень державного виконавця.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74225920 в рамках зведеного виконавчого провадження №73774348 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу Черкаська міська філія публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго - є протиправною та підлягає до скасування.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про арешт коштів боржника від 02.04.2024 у виконавчому провадженні №74225920 в рамках зведеного виконавчого провадження №73774348 щодо накладення арешту на грошові кошти відокремленого структурного підрозділу Черкаська міська філія публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго сплачений судовий збір у сумі 30280 (тридцять тисяч двадцять вісімдесят) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА