Справа № 295/5868/24
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/5868/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 представник позивача адвокат Словінський С.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, зі змісту якого просить поновити строк на оскарження постанови, постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прачека Максима Вікторовича серії ББА №318877 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 18.04.2024 він в інтересах ОСОБА_1 на адвокатський запит в канцелярії Житомирського районного управління поліції отримав постанову серії ББА №318877 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_1 в день її складання працівниками поліції не було надано, а лише було вручено квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови без заповнених граф, у зв`язку з чим оскаржити її вчасно не було можливості.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №318877 вказано, що 06.04.2024 року близько 07 год. 05 хв. в с. Оліївка, по вул.Леоніда Ступницького, 37, водій ОСОБА_1 керував т/з volksvagen golf н.з НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.41 (контроль), а саме переїхав без повної зупинки ТЗ п.п. 3.41 ПДР.

Представник позивача заперечує дані висновки, які вказані в постанові, так як вважає, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, що суперечить ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. Вказує, що з оглянутого відео, взагалі немає ні автомобіля, який нібито зупинили працівники поліції, ні моменту зупинки вищевказаного автомобіля і взагалі немає самої події. Лише є відео, де водій ОСОБА_2 перебуває у службовому автомобілі працівника поліції, який щось фіксує в документах. Також зі змісту відеозапису вбачається, що будь-які процесуальні права, в тому числі право мати захисника або перекладача, ОСОБА_1 роз`яснені не були, а підписи у постанові про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагав поліцейський, не повною мірою розуміючи зміст викладеного у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливі правові негативні наслідки для нього.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи.

21.05.2024 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, посилання позивача на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставною є необгрунтованою та недоведеною, оскільки зупинка транспортного засобу позивача мала місце в умовах воєнного стану під час проїзду блокпоста. Окірм цього, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 (контроль), який забороняє проїзд без зупинки перед контрольним пунктом (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пунк оплати проїзду на платних дорогах, тощо).

Сторони та їх представники до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу, судом встановлено наступне.

В постанові серії ББА №318877 від 06.04.2024 вказано, що водій ОСОБА_1 06.04.2024 близько 07 год. 05 хв в с. Оліївка, по вул. Леоніда Ступницького, 37, керуючи транспортним засобом Volksvagen golf н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.41 (контроль), а саме переїхав без повної зупинки ТЗ, чим порушив п.п. 3.41 ПДР.

За вказане правопорушення ОСОБА_1 на підставі ст. 36, 284 КУпАП вказаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу на суму 340 грн. Постанова місить підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності в графі "Копію постанови мною отримано" (а.с. 11).

08.04.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Словінським С.А. укладено договір про надання правничої допомоги №26/2024 строком до 08.04.2025

Позв подано до суду 18.04.2024 року з клопотанням про поновлення строків звернення до суду.

Перш за все розгляду підлягає клопотання про поновлення строків на звернення до суду, розглянувши його суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При зверненні до суду з позовом представник позивача адвокат Словінський С.А. просив суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки постанову по адміністратиному правопорушенні він отримав у канцелярії суду 18.04.2024, позивачу ОСОБА_1 копії постанови в день її складання надано не було, було вручено лише квитанцію про сплату штрафу.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача оскаржувану постанову отримав 1.04.2024 року, що підтверджується листом ГУНП в Житомирській області №88 а/з/201/01/2024 від 17/042024 (а.с. 10).

Водночас, сам позивач ОСОБА_1 отримав постанову в день її винесення, тобто 06.04.2024 про що свідчить його підпис у графі "Копію постанови мною отримано.

Окрім того, наявний підпис позивача і у графі "Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАп мені роз`яснено"

Отже, строк подачі позову до 16.04.2024 включно.

Той факт, що представник відповідача отримав належним чином завірену копію постанови серії ББА №318877 від 06.04.2024 лише 17.04.2024 не свідчить про те, що строк на зверненя до суду пропущено з поважних причин, оскільки, сам позивач мав можливість надати постанову про притягнення його до відповідальності своєму представнику - адвокату, оскільки він її отримав, та вже 08.04.2024 уклав договір з адвокатом Словінським С.А. про надання правничої допомоги

Разом з цим при зверненні до суду представник позивача мав право заявити клопотання про витребовування доказів у відповідача (матеріалів справи притягнення ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП)

Таким чином суд встановив, що доводи, представника, що він не міг звернутися до суду бо лише 17.04.2024 отримав спірну постанову не відповідають обставинам встановленим судом, оскільки наявні докази отримання спірної постанови самим позивачем у день її винесення - 06.04.2024 та про те, що йому роз`яснено строки її оскарження.

Отже, представник позивача не довів суду, що строк зверненя до суду ним пропущено з повжних причин.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Також п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у випадках, передбачених ч. 3,4 ст. 123 цього Кодексу

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена ( ч.3 ст.240 КАС України).

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку( ч.4 ст.240 КАС України).

За таких обставин позовні вимоги по суті судом не розглядаються.

Керуючись ч.3 ст. 123, п. 8 ч. 1, ч.3,4 ст. 240, 241 246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Сергію СЛОВІНСЬКОМУ в поновленні строку на оскарження постанови серії ББА №318877 від 06.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024

Суддя Віра ШКИРЯ