Справа № 215/4933/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа №215/4933/22

адміністративне провадження №Зі/990/61/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка Сергія Анатолійовича, Прокопенка Олександра Борисовича та Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 215/4933/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просила визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12 липня 2022 року вх198 про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, яка виявилася у відмові співробітничати з нею відповідно до правого порядку статті 92 Конституції України, статті 13 Закону України «Про соціальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 06 жовтня 2021 № 1040 та зобов`язати виконати вимоги заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 червня 2023 року звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржниці.

11 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржниці десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені нею причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

27 травня 2024 року до Верховного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка С.А., Прокопенка О.Б. та Соколова В.М.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає, що судді Уханенко С.А., Прокопенко О.Б. та Соколов В.М. мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні і відмовляються з`ясувати строк по поштовим відправленням, по єдиному реєстру поштових відправлень. На думку заявниці, судді не знають порядку обчислення строків на касаційне оскарження, дотримання яких має з`ясовуватися виходячи з поштових повідомлень та за інформацією з реєстру поштових відправлень. Вказує, що судді відмовляються витребувати докази, необхідні для повного, всебічного розгляду справи для того, щоб не наводити лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики та створюють штучні перешкоди, затягують строки розгляду скарги. Також заявниця просить відвести суддів Касаційного адміністративного суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав Уханенка С.А. , Прокопенка О.Б. та Соколова В.М. , які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Таким чином, заявниця вказує на її сумніви про неупередженість, необ`єктивність суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивність та неупередженість розгляду скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Уханенка Сергія Анатолійовича, Прокопенка Олександра Борисовича та Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 215/4933/22 визнано необґрунтованою та передано заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтею 36 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду позивача з процесуальними діями (рішеннями) суддів у справі щодо залишення її касаційної скарги без руху, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А., Прокопенка О.Б. та Соколова В.М. в результаті розгляду справи №215/4933/22, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Щодо посилання заявниці про порушення порядку визначення складу суду в порядку статті 31 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор), затвердженого наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державної судової адміністрації України, судом першої інстанції цій справі присвоєно категорію 102010000 «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо: забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.».

Згідно з Класифікатором судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді справ: щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 12090200 Класифікатора).

Отже, зважаючи на предмет спору, відповідно до Класифікатора ця справа віднесена до категорії «Справи, щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо: забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів» (код 102010000), на розгляді якої спеціалізуються судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відтак, твердження заявниці, що судді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не наділені повноваженнями розглядати цю справу є помилковими.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Уханенка С.А., Прокопенка О.Б. та Соколова В.М. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Уханенка Сергія Анатолійовича, Прокопенка Олександра Борисовича та Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 215/4933/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак