Справа № 462/2704/24
Суддя: Сас Л. Р.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2704/24
Провадження № 2-а/307/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

розглянувши за правилами ч. 4 ст. 229 КАС України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) за правилами позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Херовича Остапа Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. 28 березня 2024 року пред`явив до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектора першого батальйону, третьої роти, другого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта Херовича О.Р. адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

В обгрунтування позову представник позивача посилався на те, що 18 вересня 2023 року працівником УПП у Львівській області ДПП безпідставно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача в особі посадових осіб були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

На прохання ОСОБА_1 представити докази у скоєнні правопорушення він не отримав відповіді, на вимогу заявити клопотання йому було відомвлено, а також було порушено його право на захист.

Також позивач стверджує, що не вживав алкогольних напоїв, не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не був у брудному одязі, тобто його дії не порушували вимоги КУпАП, у той час інспектором порушено вимоги ст. ст. 7, 280 та 283 КУпАП.

У постанові від 18 вересня 2023 року не наведено доказів на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, відеозаписів з нагрудних камер спстереження та пояснень свідків немає.

Щодо строку оскарження постанови вказав, що згідно відповіді на адвокатський запит від 25 березня 2024 року, який отримано на електронну адресу видно, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕГА № 1180177 від 18 вересня 2023 року, у зв`язку із чим вважає, що за таких обставин позивачем пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 287 КАСУ з поважних причин, який просить поновити.

На підставі ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2024 року матеріали вказаного адміністративного позову передано за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області, які надійшли до суду 24 квітня 2024 року.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня її отримання на усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 23 травня 2024 року на 15 год. 30 хв., судове засідання було відкладено на 03 червня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 03 червня 2024 року подав відзив на позов у якому позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість. Розгляд справи відбувався у присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» від 07.11.2015 № 1395, було дотримано процедуру підготовки до розгляду справи по факту вчиненого правопорушення, поліцейським з`ясовані всі необхідні обставини. Також зазначив, що строк зберігання відеозаписів з портативних камер та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, у зв`язку із чим запис не збережений на даний час.

Відповідач - інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув без повідомлення причин.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом, поважними причинами визнаються такі причини або обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, у кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Під час судового розгляду встановлено, що представником позивача - адвокатом Бартківим І.Б. на основі запиту лише 25 березня 2024 року отримано на електронну адресу постанову, на підставі якої ОСОБА_1 18 вересня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим вважає, що за таких обставин позивачем пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 287 КАСУ з поважних причин, який просить поновити.

Тобто, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстав для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

При вирішенні питання поновлення процесуального строку суд, в тому числі, враховує необхідність вирішення питання про те, якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

В свою чергу, при оцінці тривалості пропущеного строку звернення до суду, враховуючи обставини справи, суд віддає перевагу принципу забезпечення права на судовий захист, як елементу принципу верховенства права.

Із постанови серії ЕГА № 1180177 від 18 вересня 2023 року видно, що 18 вересня 2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_1 у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та хода), був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., вказану постанову йому не вручено, наявний запис про те, що він відмовився від її отримання та вказану постанову ОСОБА_1 надіслано за вихідним номером 6587 від 19 вересня 2023 року.

Даючи правову оцінку вказаній постанові суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає зокрема за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 8 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідачем не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт не був зафіксований ні поясненнями свідків, ні відеозаписом, а також не було проведено медичного освідування та не вказано в чому виразилась поведінка ОСОБА_1 , яка образила людську гідність і громадську мораль.

При цьому, постанова про адміністративне правопорушення, яка містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах 18.07.2019 року по справі № 216/5226/16-а та від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 18 вересня 2023 року інспектором 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції ОСОБА_2 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: Бартків Ігор Богданович, 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ;

інспектор 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції Херович Остап Романович, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19

Суддя Л.Р.Сас