Справа № 320/297/22
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 червня 2024 року 320/297/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленкf Олексія Віталійовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним а скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко Олексій Віталійович з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3903/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2021 №№60363059, 60363408, 60363689, 60363993, 60364365, 60364710, 60365074, 60365429, 60365828, 60365828, 60366736, 60367297, 60367746, 60368185, 60368637 від 22.09.2021 №№60502501, 60501967, прийняті державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленкоv Олексієм Віталійовичем;

визнати протиправним та скасувати пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3903/5 «Про задоволення скарги», яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 ;

зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ в частині пунктів 2, 3 прийнято відповідачем з порушенням вимог статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, а саме скаржниками ОСОБА_2 , ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ПП «Білдгрупменеджмент» не надано засвідчену в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржників у результаті прийняття рішення державним реєстратором. Крім того, оскаржуваний наказ в частині пункту 3 не містить будь-яких мотивів чи обґрунтувань анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу в частині пунктів 2 та 3.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем 15.09.2021 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2021 №№60363059, 60363408, 60363689, 60363993, 60364365, 60364710, 60365074, 60365429, 60365828, 60365828, 60366736, 60367297, 60367746, 60368185, 60368637 та від 22.09.2021 №№60502501, 60501967, якими за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, які розташовані в недобудованій будівлі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за ТОВ «Фреш ЛТД» на нежитлові приміщення, які розташовані в недобудованій будівлі, що належить на праві приватної власності ТОВ «Євразіябуд Трейд» та ПП «Білдгрупменеджмент».

Оскаржуваними рішеннями проведено державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження щодо нежитлових приміщень та нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст .5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Наказ №3903/5 від 01.11.2021 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2021 №№60363059, 60363408, 60363689, 60363993, 60364365, 60364710, 60365074, 60365429, 60365828, 60365828, 60366736, 60367297, 60367746, 60368185, 60368637 від 22.09.2021 №№60502501, 60501967 стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішення про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

У постанові від 01.07.2020 у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначеного пункту наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2023 у справі № 320/9713/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/297/22 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 01.11.2021 №3903/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2021 №№60363059, 60363408, 60363689, 60363993, 60364365, 60364710, 60365074, 60365429, 60365828, 60365828, 60366736, 60367297, 60367746, 60368185, 60368637 від 22.09.2021 №№60502501, 60501967, прийняті державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленком Олексієм Віталійовичем.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лапій С.М.