Справа № 320/27854/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Справа № 320/27854/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відмові актуалізувати дані ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу в національній валюті «Київська Русь» № 25170-62.3 від 19.03.2015;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб актуалізувати дані щодо ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) та включити інформацію щодо ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гаранту ванн - вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу в національній валют «Київська Русь» №25017-62.3 від 19.03.2015.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року провадження в адміністративній справі №320/27854/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії - закрито.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачка у цій справі подала позов який є аналогічним за предметом та підставами подання, стосується один і тих же сторін, який було розглянуто у справі №826/15421/15 та щодо якого судом було зроблено відповідні висновки. При цьому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2017 по справі №826/15421/15 набрала законної сили.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянтка наполягає на тому, що звернулася до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з цим адміністративним позовом з інших правових підстав та з іншими позовними вимогами ніж у справі № 826/15421/15. При цьому, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає відповідні доводи, які, на її думку, спростовують висновок суду першої інстанції що тотожності заявлених позовів.

Крім того, Апелянтка наголошує на тому, що по справі №826/15421/15 рішення по суті не прийнято й правомірність дій уповноваженої особи ФГВФО щодо невлючення до реєстру кандидатів - не встановлена.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 та 16.05.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін, наполягаючи на її необґрунтованості та безпідставності.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено, що особа не може звертатися до суду до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав. Перешкодою для звернення до суду у такому випадку є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Водночас, Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/869/19 вказано, що зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

9. повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

10. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону Позивач просить про захист свого права.

11. Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що, Позивачка в цій справі подала позов, який є аналогічним за предметом та підставами подання, стосується один і тих же сторін, який було розглянуто у справі № 826/15421/15, у якій судом було зроблено відповідні висновки.

12. Втім, з таким твердженням колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

13. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом справи №826/15421/15 було: визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь»; та зобов`язання Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2 включити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

14. При цьому, з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15421/15 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову було те, що виплата вкладникам гарантованої суми відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається у разі запровадження у відповідному банку тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації шляхом прийняття Національним банком України рішень, на підставі яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього. Відтак, першим кроком для початку процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та його подальшої ліквідації є прийняття Національним банком України відповідного рішення.

Проте, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України, згідно з якими розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього, у зв`язку з чим Позивачі, як вкладники вказаного банку, наразі не набули права на отримання за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за вкладами, оскільки першопричина для цього (наведені постанови Правління Національного банку України) перестала існувати у силу судових рішень у справі № 826/22323/15, а тому відсутні законодавчо мотивовані підстави для застосування по відношенню до Позивачів процедури гарантування коштів за вкладами, яка визначена положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

15. Разом з тим, підставами позову у справі, що розглядається стали наступні обставини.

16. Так, Апелянткою, через представника - ОСОБА_19 до Відповідача було подано заяву про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07.03.2023/т.1 а.с.23/.

17. У зв`язку з неотриманням відповіді на вказану заяву, представником Позивача - до Відповідача було подано адвокатський запит від 03.04.2023 № 19-3/23/1, зареєстрований у Відповідача 03.04.2023 Вх. № 6100/23, в якому він просив надати наступну інформацію:

- чи розглянуто заяву про актуалізацію даних та включення до реєстру вкладників від 07.03.2023, яку подано представником ОСОБА_20 в її інтересах;

- якщо заяву не розглянуто, зазначити причини не розгляду і коли буде розглянуто зазначену заяву;

- чи актуалізовано дані та чи включена ОСОБА_20 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати інформацію та/або відповідь, пояснення про підстави не включення ОСОБА_20 до Реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- надати рішення про включення та/або не включення ОСОБА_20 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати банківську виписку по рахунках: № НОМЕР_3; № НОМЕР_2 відкритих на ім`я ОСОБА_20 за період з 01.03.2015 по 24.03.2015.

18. Листом від 27 квітня 2023 року № 60-4729/23 Повідомлено адвоката ОСОБА_19 , що Фондом було розглянуто заяву та надано відповідь, в якій зазначено, що на виконання вимог статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» було подано до Фонду перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в якому була наявна інформація про вкладника ОСОБА_20 з гарантованою сумою 24,90 грн. Щодо вкладу ОСОБА_20 в розмірі 190 000,00 грн зазначено, що 20 червня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15421/15 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_20 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії, а саме включити ОСОБА_20 в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачка звернулася до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з цим адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися судом у справі № 826/15421/15.

20. Отже, зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

21. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

23.Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 320, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення виготовлено 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І.Мєзєнцев