Справа № 810/1274/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 810/1274/17

адміністративне провадження № К/990/1812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 (колегія суддів: Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Бєлова Л.В.) у справі № 810/1274/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - Департамент, відповідач), треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29.12.2016 № 427 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.12.2016 № 450;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 № С-2312/1;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проєктним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2016 № С-2312/1;

- зобов`язати відповідача подати до ДАБІ дані для внесення до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: інформацію про зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС58, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС86, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС61, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС06; декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС63, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 01.11.2016 № КС68.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення про скасування декларації прийнято відповідачем через помилковість висновку про те, що об`єкт будівництва належить не до І-ІІІ категорії складності, як це зазначено позивачем у скасованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт, а до V категорії складності. При цьому відповідач не врахував положення вимог законодавства, відповідно до якого віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проєктною організацією та замовником будівництва. ДАБІ може здійснювати віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності у разі виявлення самочинного будівництва лише за умови відсутності такого визначення проєктною організацією та замовником та виключно на підставі висновку експертної організації, чого не було дотримано у цьому випадку. Вказує, що висновки відповідача про віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності суперечать приписам ДСТУ та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), оскільки категорія складності повинна визначатися щодо кожного об`єкта окремо. Зазначає про порушення процедури при прийнятті спірних рішень.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 позов задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту від 29.12.2016 № 427 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт зі змінами та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 29.12.2016 № 450.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2016 № С-2312/1.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проєктним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 23.12.2016 № С-2312/1.

Зобов`язано Департамент подати до ДАБІ дані для внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС58, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС86, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС61, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС06; декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС63, декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ складності від 01.11.2016 № КС68.

Стягнуто з Департаменту на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3200,00 грн.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу третьої особи, в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

6. Відповідач та інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

9. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами встановлено, що відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 05.11.2014 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва трьох багатоквартирних будинків: № 238/2014 від 05.11.2014, № 239/2014 від 05.11.2014, № 240/2014 від 05.11.2024.

11. У листопаді 2014 року Департаментом зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 58 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 61 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 63 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Замовником будівництва у зазначених деклараціях вказано фізичну особу - ОСОБА_7 , який є попереднім власником земельної ділянки.

12. 30.03.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав земельну ділянку загальною площею 0,9 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0049, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016.

У зв`язку з цим право на будівництво вказаних об`єктів нерухомого майна перейшло до позивача.

13. У квітні 2016 року відповідачем зареєстровано Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт: № КС36 від 05.04.2016; № КС25 від 05.04.2016; № КС32 від 05.04.2016. Відповідно до цих повідомлень право на будівництво об`єктів передано ОСОБА_2 .

14. У жовтні 2016 року на підставі заяви ОСОБА_2 до вказаних вище містобудівних умов та обмежень внесені відповідні зміни згідно з рішеннями відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 320 від 03.10.2016, № 321 від 03.10.2016, № 322 від 03.10.2016.

15. У листопаді 2016 року Департаментом зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме:

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС86 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС06 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 01.11.2016 № КС68 за об`єктом «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» за адресою: АДРЕСА_1 .

16. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підтверджено факт реєстрації 19.12.2016 права власності ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

17. 23.12.2016 на підставі звернення ОСОБА_1 від 19.10.2016 № 10/10-1019/7 та направлень для проведення позапланової перевірки від 03.11.2016 № 860.16/01 та від 22.12.2016 № 860.16/01/11 у період з 03.11.2016 по 09.11.2016 та з 23.12.2016 по 26.12.2016 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ».

18. За результатом перевірки контролюючим органом встановлено (та вказано в Акті перевірки), що проєктантом МПП «АДК» розроблено проєктну документацію «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями», яка затверджена замовником ( ОСОБА_7 ) 05.11.2014 № 05/11/2014. У подальшому відповідачем зареєстровано: декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС58, № КС61, № КС63, ІІІ категорія складності.

19. В Акті перевірки відповідач дійшов висновку, що за критеріями таблиці 1 ДСТУ вищезазначена будівля (об`єкт будівництва) відноситься: до класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ належить до V категорії складності. Отже, замовником будівництва виконано будівельні роботи з будівництва даного багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону № 3038-VI, а у деклараціях від 11.11.2014 № КС58, № КС61, № КС63 та від 01.11.2016 № КС06, № КС86, № КС68 занижена категорія складності об`єкта будівництва, у зв`язку з чим наведено недостовірні дані, чим порушено пункт 8 статті 36 Закону № 3038-VI.

20. В Акті перевірки наведено опис виявлених порушень:

- під час проведення перевірки інспектору не було надано (пред`явлено) в повному обсязі затверджену в установленому порядку проєктну документацію, завдання на проєктування та накази про затвердження проєктної документації;

- на земельній ділянці виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями (корпус 1, 2, 3), а саме влаштовано залізобетонний фундамент, зовнішні та внутрішні стіни, перекриття, покрівлю. За обрахунками інспектора збудована будівля відноситься до V категорії складності, при цьому позивачем було зазначено про категорію складності ІІІ, тобто вказано у деклараціях про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації недостовірні дані.

21. У зв`язку з установленими порушеннями відповідач виніс припис від 23.12.2016 № С-2312/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним приписом виконання будівельних робіт на об`єкті «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » зупинене з 23.12.2016.

22. 23.12.2016 відповідачем також прийнято припис № С-2312/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення до 25.03.2017, а також у той самий строк повідомити відповідача про виконання вимог цього припису.

23. 29.12.2016 відповідач виніс рішення № 427 та наказ № 450 від 29.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію:

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 58 зі змінами на об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС86;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 61 зі змінами на об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС06;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 № КС 63 зі змінами на об`єкт «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» адреса: АДРЕСА_1 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01.11.2016 № КС 68.

24. У рішенні від 29.12.2016 № 427 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт зі змінами до них та реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації» зазначено, що під час проведення перевірки уповноваженою особою замовника будівництва не було надано в повному обсязі затверджену в установленому порядку проєктну документацію та накази про затвердження проєктної документації. Тому інспектор дійшов висновку, що замовником здійснюється будівництво об`єкта без належним чином розробленої проєктної документації.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності, а тому виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за вказаною вище адресою без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 37 Закону № 3038-VI.

Також зазначено, що замовник будівництва в деклараціях про початок виконання будівельних робіт зі змінами до неї та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації навів недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме: замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проєкту та без дозволу на виконання будівельних робіт.

25. Позивач, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим здійснено втручання у право власності позивача та інших громадян України.

27. Суд апеляційної інстанції, приймаючи нову постанову, виходив з необґрунтованості викладеного в оскаржуваних рішеннях відповідача висновку про те, що об`єкт будівництва за результатами проведеної перевірки є єдиним комплексом і тому відноситься до V категорії складності, оскільки станом на час перевірки у відповідача не було повноважень самостійно визначати категорію складності об`єктів будівництва, а експертного висновку, який би визначав категорію складності об`єкта будівництва станом на час прийняття спірних рішень не було надано.

Також об`єкти, щодо яких винесені оскаржувані рішення, не можна вважати самочинно збудованими, оскільки на них розроблена проєктна документація з визначеною категорією складності, є декларації про початок будівництва та про готовність об`єктів. Категорію складності таких об`єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками, а їх будівництво розпочалося після реєстрації відповідних декларацій і змін до них, тобто з дотриманням установленого порядку.

Суд апеляційної інстанції також зазначав, що оскільки позивач здійснював будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків на підставі окремих для кожного об`єкта проєктів, які в свою чергу були виконані на підставі окремих містобудівних умов та обмежень, то він мав право виконувати будівельні роботи щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. У ній, зокрема, йдеться про неправильне застосування статті 32 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку віднесення об`єктів до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок № 557).

Скаржниця вказує, зокрема на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що будівельні роботи на спірних об`єктах фактично здійснювались за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проєктної документації, оскільки на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не було належним чином розробленої проєктної документації, а розроблена у 2016 році документація не відповідає вимогам чинного законодавства, технічні умови були надані після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому неможливо було скласти завдання на проєктування, яке складається перед реєстрацією декларації про готовність об`єкта та є складовими вихідних даних.

Зазначає, що перевірці підлягають і збудовані об`єкти, якщо виявлено факт самочинного будівництва. При цьому достатньою підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта є встановлення факту наведення в ній замовником недостовірних даних, які є підставами вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Також вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що відповідач на час проведення спірної перевірки не був наділений повноваженнями визначати категорію складності на вказаних об`єктах будівництва, та на неврахування судом відомостей про невідповідність проєктної документації на будівництво вимогам ДБН України щодо граничної допустимості поверховості забудови земельної ділянки, про скасування Генерального плану с. Петропавлівська Борщагівка, про зупинення та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.11.2021 у справі № 580/1330/19, від 17.09.2021 у справі № 815/2916/18, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17.

29. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 позивач вказує на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції та необґрунтованість посилань скаржниці на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

33. Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

34. Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) проєктування та будівництво об`єктів здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проєктної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

35. Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

36. Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

37. За приписами частин сьомої та восьмої статті 36 Закону № 3038-VI декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи-замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проєктній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

38. Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

39. За змістом частин першої та другої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

40. За визначенням частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

41. На підставі вищенаведеної правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

42. Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

43. За змістом пунктів 7, 9 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

44. Пунктом 14 Порядку № 553 закріплено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

45. Нормами пунктів 16- 19, 21 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

46. Як установлено судами, відповідач з 03.11.2016 по 09.11.2016 та з 23.12.2016 по 26.12.2016 проводив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: АДРЕСА_1 ».

В результаті вказаної перевірки виявлено ряд порушень, зокрема статті 37 Закону № 3038-VI, що полягали у початку та виконанні будівельних робіт з будівництва даного багатоквартирного житлового будинку (три корпуси) з вбудованими нежитловими приміщеннями без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого винесено приписи, скасовано декларації.

47. Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проєктною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

48. Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 (далі - Порядок № 557, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

49. Пунктом 6 Порядку № 557 передбачено, що до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: згідно з Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» є об`єктами підвищеної небезпеки; розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; становлять можливу небезпеку для більш як 50 000 осіб, які перебувають поза об`єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150 000 мінімальних розмірів заробітних штат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

50. Відповідно до ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва клас наслідків (відповідальності) використовують для забезпечення надійності та конструктивної безпеки будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також будівельних конструкцій та основ. Клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкта інженерно-транспортної інфраструктури окремо. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об`єктів будівництва за трьома класами наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та ССЗ та п`яти категоріях складності - І, II, III, IV та V. Характеристики є загальними і обов`язковими для об`єктів будівництва і не залежать від їх функціонального призначення.

51. Як установлено судами, розрахунок категорії складності об`єкта, виконаний у складі проєктної документації Малого приватного підприємства «АДК», згідно з яким об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1» відноситься до класу наслідків СС1 і має IІI категорію складності. Вказані дані також зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт.

52. Пунктом 7 Порядку № 557 передбачено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проєктної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

53. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовував свою позицію тим, що відповідно до пункту 7 Порядку № 557 орган архітектурно-будівельного контролю має повноваження на самостійне визначення категорії складності будівельних об`єктів лише у разі наявності чітко визначених умов: 1) на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проєктної документації); 2) на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. У цих випадках визначення категорії складності передбачає додаткове залучення органом ДАБІ експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що жодної із визначених пунктом 7 Порядку № 557 умов встановлено не було, оскільки об`єкти, щодо яких винесені оскаржувані рішення, не є побудованими самочинно, твердження відповідача про це не підтверджені доказами та спростовуються наявною проєктною документацією з визначеною категорією складності, деклараціями про початок будівництва та про готовність об`єктів; категорію складності таких об`єктів визначено сертифікованими архітекторами та проектувальниками, а їх будівництво розпочалося після реєстрації відповідних декларацій і змін до них, тобто з дотриманням встановленого порядку; відповідач не надав експертного висновку станом на час прийняття спірних рішень, який би визначав категорію складності об`єкта будівництва.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав повноважень щодо самостійного визначення категорій складності об`єкта будівництва, а тому висновок відповідача в акті перевірки, у спірному рішенні, наказі і приписах про визначення відповідачем належності об`єктів будівництва до V категорії складності є необґрунтованим.

54. Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, та вважає їх передчасними з огляду на таке.

55. Трактуючи пункт 7 Порядку № 557, Верховний Суд враховує, що слово «або» «уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один; уживається на означення того, що предмети чи явища періодично чергуються або змінюються іншими» (Словник української мови).

Таким чином, слово «або» вказує на можливість використання, застосування чи дії лише одного з перелічених суб`єктів, без іншого; а тому зазначених суб`єктів в такій інтерпретації можна вважати взаємовиключними.

56. Враховуючи зазначене, неправильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача повноважень щодо самостійного визначення категорій складності об`єкта будівництва, оскільки, виходячи із семантичного тлумачення положення пункту 7 Порядку № 557 (а саме тієї його частини, де застосовуються сполучники «та/або»), категорія складності об`єктів, щодо яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, може визначатись як органом державного архітектурно-будівельного контролю самостійно без експертного висновку так і органом державного архітектурно-будівельного контролю разом з експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

57. Водночас доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 580/1330/19 щодо повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю в частині самостійного визначення категорії складності об`єктів, що перевіряються, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у цій справі та у справі, що розглядається, правовідносини виникли за різного правового регулювання (під час дії різних редакцій Порядку № 557 та Закону № 3038-VI).

58. Крім того, у вказаній справі одним із основних моментів, який передував винесенню спірних рішень, є визначення статусу об`єктів будівництва, а саме: чи відносяться об`єкти, що будуються, до одного будівельного комплексу чи кожен є окремим об`єктом будівництва.

59. З метою встановлення вказаного факту і, як наслідок, факту наявності чи відсутності порушень законодавства з боку позивача, суд першої інстанції ухвалою від 14.04.2017 на підставі клопотання представника позивача призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось судовому експерту.

60. На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом Черніним Я.О. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2017 № 38/25-17 встановлено таке:

«Враховуючи зміст вимог ч. 7, 8, 11 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» (в редакції у період проектування та будівництва об`єктів дослідження), п. 3.1, 3.3, 3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», додаток Б ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» наявність містобудівних умов та обмежень, наданих в якості вихідних даних для проектування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, слід вважати окремими об`єктами будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що будівництво об`єктів за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 9, корпуси 1, 2, 3 здійснювалось не за єдиною проєктною документацією, як це передбачено п. 3.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а за проєктною документацією, розробленою на кожний окремий об`єкт будівництва, на які отримані містобудівні умови та обмеження, надані в якості вихідних даних для проєктування відповідним спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, то це будівництво не може відноситись до комплексного будівництва.

За результатами проведених розрахунків відповідно до вимог передбачених пунктами 4.2, 4.4, таблиці 1 пункту 4.5, пункту 5.1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва»:

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » відноситься до ІІІ категорії складності;

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » відноситься до ІІІ категорії складності;

- об`єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » відноситься до ІІІ категорії складності.

61. За вказаними висновками експерта Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , корп. 1, 2, 3 не є об`єктом комплексного будівництва та відноситься до ІІІ категорії складності.

62. Також в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Галієвої О.М. від 28.05.2018 № 07/05-2018, складений за результатами будівельно-технічної експертизи відповідно до договору № 07/05-2018 від 14.05.2018, укладеного із ОСОБА_1 щодо проведення будівельно-технічної експертизи з питань, які зазначені в заяві, а саме: «Чи є спорудження об`єктів будівництва: житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями (корпусів № 1, № 2 та № 3), розташованих по АДРЕСА_1 створенням комплексу будівель (житлового комплексу) чи комплексною забудовою території земельної ділянки за вказаною вище адресою? До якої категорії складності належить забудова земельної ділянки будівлями житлового призначення із вбудованими та прибудованими приміщеннями нежитлового призначення, розташованої по АДРЕСА_1 ?»

63. Так, у вказаному висновку від 28.05.2018 № 07/05-2018 зазначено:

«За своїми ознаками нове будівництво, яке полягало у спорудженні житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1. фактично є створенням житлового комплексу, до складу якого входить група будівель житлового призначення (корпуси №№ 1, 2, 3), тобто є створенням об`єкта будівництва, до складу якого входить декілька будівель, поєднаних у одному архітектурному ансамблі з одним функціональним (цільовим) призначенням, аналогічними між собою об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями, розташованих в межах однієї (спільної для всіх будівель) земельної ділянки (кадастровий номер :01:049:0047), яка, у свою чергу, має єдині рішення з благоустрою (у т.ч. спільний для всіх корпусів дворовий простір і вулично-дорожню мережу).

Забудова земельної ділянки (кадастровий номер :01:049:0047), розташованої по АДРЕСА_1. будівлями житлового призначення із вбудованими та прибудованими приміщеннями нежитлового призначення (житловим комплексом у складі корпусів №№ 1- 3), за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників відповідно до класифікуючих ознак Табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є об`єктом будівництва V категорії складності та має клас наслідків (відповідальності) будівель)».

64. Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 на підставі клопотання представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку направлено для виконання Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України. На розгляд поставлено такі питання:

- Чи є «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_1 » об`єктом будівництва в цілому (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013?

- До якої категорії складності (класу наслідків (відповідальності)) на підставі вихідних даних належить будівництво «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » та «Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_1 »?

65. За результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи складено висновок від 16.02.2021 № 104/8.

Відповідаючи на перше питання експерт зазначив, що «спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 », розташованих в межах однієї (спільної для всіх будівель) земельної ділянки (кад. № :01:049:0047), яка має єдині рішення з благоустрою (у т.ч. спільний для всіх вказаних будівель дворовий простір та внутрішньодворові проїзди та спільні проїзди на вулично-дорожню мережу загального користування, місця парковки тощо) є створенням будівель, поєднаних у одному архітектурному ансамблі з одним функціональним (цільовим) призначенням, аналогічними між собою об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями, спільним для всіх будівель інженерним забезпеченням тощо, а відповідно є створенням житлового комплексу, до складу якого входить група будівель житлового призначення, а також елементи благоустрою та інші, тобто є комплексною забудовою (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013».

Щодо другого питання експерт визначив таке:

«Станом на дату затвердження проектної документації об`єктів будівництва, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т.ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 05 листопада 2014 року наказом № 05/11/2014), «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом № 06/11/2014) та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом № 06/11/2014) за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючих ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 належить до об`єктів будівництва V категорії складності будівель та мала клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки);

Станом на дату видачі декларацій про початок виконання будівельних робіт, а саме: сер. КС № 58 від 11 листопада 2014 року, сер. КС № 61 від 11 листопада 2014 року, сер КС №63 від 11 листопада 2014 року, відповідно, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т. ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 », «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 » за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючих ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 була об`єктом будівництва V категорії складності будівель та мала клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки);

Станом на дату видачі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме: від 01 листопада 2016 року сер. КС № 86, від 01 листопада 2016 року сер. КС №06, від 01 листопада 2016 року сер. КС № 68, відповідно, комплексна забудова території земельної ділянки кад. № :01:049:0047 у т.ч. спорудження об`єктів будівництва: «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 05 листопада 2014 року наказом № 05/11/2014), «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 » (проектна документація затверджена 06 листопада 2014 року наказом № 06/11/2014) та «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу за адресою: АДРЕСА_1 », за сукупністю своїх техніко-економічних та конструктивних показників, відповідно до класифікуючих ознак табл. А.1 Додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 є об`єктом будівництва V категорії складності будівель та має клас наслідків (відповідальності) будівель СС3 (значні наслідки)».

66. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції оцінив як доказ результати експертизи, проведеної судовим експертом Черніним Я.М. та вважав такою, що узгоджується з іншими доказами у справі на користь позивача.

67. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач здійснював будівництво окремих багатоповерхових житлових будинків, а зведення житлових будинків здійснювалось на підставі окремих будівельних проєктів.

68. Однак, Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі № 826/7760/16 вже зауважував, що сам по собі факт видачі містобудівних умов та обмежень та розроблення робочих проєктів окремо для кожної будівлі не спростовує факту будівництва позивачем одного об`єкта, який складається з кількох будинків (будівель, споруд).

69. Висновки про те, що категорія складності визначається для об`єкта будівництва в цілому, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 826/5921/16 та від 28.01.2020 у справі № 820/6909/16.

70. Суд апеляційної інстанції при наданні оцінки конкуруючим висновкам експертиз не звернув уваги на той факт, чи є об`єкти будівництва відокремленими, чи мають вони між собою проходи (проїзди), чи мають місця та об`єкти спільного користування, чи застосовано до об`єктів спільні вимоги щодо схем транспортно-пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх (внутрішніх) інженерних мереж та комунікацій, як і не перевірив наявність вихідних даних на будівництво, а саме технічних умов на інженерне забезпечення об`єктів, на підставі яких також розраховується клас наслідків (відповідальності) та категорія складності об`єктів будівництва.

71. Експерти Галієва О.М. та Шостак Р.М. у своїх висновках вказували на наявність ознак, що притаманні житловому комплексу, однак суд апеляційної інстанції, посилаючись, зокрема, на те, що у висновках цих експертів вказано про забудову земельної ділянки та її віднесення до об`єкта будівництва V категорії складності та СС3 класу наслідків відповідальності, а не об`єктів будівництва; на ненадання оцінки факту наявності окремих містобудівних умов та обмежень, виданих на кожен об`єкт будівництва окремо; на незазначення у висновку експерта Галієвої О.М. типу експертизи, відсутність посилання на попередню будівельно-технічну експертизу, дійшли передчасних висновків щодо нівелювання таких експертних висновків.

72. Крім того, суд апеляційної інстанції, не маючи однозначного висновку експертів з питань, поставлених перед ними, всупереч положень частини п`ятої статті 101 КАС України - не викликав експертів для надання усних пояснень щодо сформованих висновків, та всупереч положень статті 111 КАС України не призначив додаткової чи повторної експертизи.

73. У вказаній справі правильне визначення категорії складності будівництва є основою як для висновку про наявність порушень законодавства з боку позивача, так і протилежного висновку про його невинуватість у вчиненні інкримінованих йому порушень.

74. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

75. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

76. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржниці є обґрунтованими частково.

77. Із огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суд не вчинив всіх дій з метою всебічного та повного дослідження обставин справи та не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.

78. При цьому колегія суддів зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі.

79. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

80. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

81. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього суду для встановлення наведених вище обставин.

82. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій