Справа № 308/9053/24
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, зацікавлена особа начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області Боєчко С.М. про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.05.2024 (вхідна дата документу) ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача та третьої особи по притягненню позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії ЗхРУ №016266 від 05.05.2024 щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються серед іншого ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У позовній заяві відсутній код ЄДРПОУ відповідача.

Окремо суд зауважує, що ст. 42 КАС України регламентовано, що учасниками справи є сторони, треті особи.

При цьому в позовній заяві, окрім позивача та відповідача, зазначено начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як зацікавлену особу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17, яка в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для врахування судами.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, встановлених ЗУ «Про судовий збір», й відповідно не надано документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 605, 60 грн., або ж подати клопотання про звільнення його від сплати судового збору, додавши документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, за наявності таких.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст.169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, зацікавлена особа начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області Боєчко С.М. про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

місьрайонного суду А.П. Іванов