Справа № 320/28168/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/28168/23

адміністративне провадження №К/990/9503/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.

розглянувши заяву адвоката Семенова Андрія Дмитровича про виправлення описки та направлення копії касаційної скарги у справі №320/28168/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №320/28168/23.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №320/28168/23.

21.05.2024 до Верховного Суду надійшла заява адвоката Семенова А.Д. про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2024 та направлення йому копії касаційної скарги відповідача у справі №320/28168/23.

При вирішенні вищезазначеної заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Водночас, до поданої заяви адвокатом Семеновим А.Д. не додано жодних документів на підтвердження його повноважень представляти інтереси позивача, що підтверджується актом №320/28168/23/25409/24 від 21.06.2024, складеним працівниками апарату Верховного Суду щодо відсутності додатків до заяви, а саме ордеру та копії свідоцтва адвоката.

Звернення особи до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що заява підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, з урахуванням зазначеного, заява адвоката Семенова А.Д. підлягає поверненню без розгляду як така, що подана за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка її подала на здійснення відповідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Семенова Андрія Дмитровича про виправлення описки та направлення копії касаційної скарги у справі №320/28168/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду