Справа № 400/4602/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2024 р. № 400/4602/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,
провизнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку в розмірі 218 1124,80 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 16.05.2024 до Миколаївської обласної прокуратури, в якій просить:

"1 Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної прокуратури щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у адміністративній справі №814/197/15 про поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

2 Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. МИКОЛАЇВ, вул. Спаська, буд. 28,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у адміністративній справі №814/197/15 про поновлення на посаді за період з 3 червня 2020 року по 22 жовтня 2021 року в розмірі 2 181 124,80 грн. без утримання податків та обов`язкових зборів.

3 Покласти обов`язок сплати відповідних податків та зборів з зазначеної суми на Миколаївську обласну прокуратуру (54030, м. МИКОЛАЇВ, вул. Спаська, буд.28,) за рахунок останньої.

4 Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду".

Ухвалою від 21.05.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належало подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду , в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 21.05.2024).

В ухвалі від 21.05.2024 суд вказав на таке.

Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 до 22.10.2021.

Позивач зазначає в позові, що листом від 25.04.2024 № 21-4001-21 Миколаївська обласна прокуратура повідомила, що виплата середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного суду від 03.06.2020 в адміністративній справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 до 22.10.2021 не здійснювалась. У зв`язку з цим, вказує позивач, днем коли він дізнався про порушення свого права, є день отримання відповіді на адвокатський запит, а саме: 25.04.2024, а останнім днем для звернення до суду є 25.07.2024.

Це не відповідає дійсності, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався не пізніше ніж у січні 2022 року, оскільки 10.01.2022 позивач звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі № 814/197/15 про поновлення на посаді за період з 03.06.2020 року по 22.10.2021 року в розмірі 2 181 124,80 грн. без утримання податків та обов`язкових зборів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 400/275/22 позовна заява була залишена без руху, а ухвалою від 18.08.2022 - повернута позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 20.03.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 400/275/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Отже, позовна заява від 16.05.2024 подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

30.05.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Наведені в заяві аргументи не спростовують того, що уже в січні 2022 року позивачу було відомо про порушення своїх прав, оскільки, як зазначено вище, 10.01.2022 позивач уже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами. Крім того, вже в січні 2022 року строк звернення до суду було пропущено, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: ухвалою від 17.01.2022 у справі № 400/275/22.

Зокрема, на обгрунтування заяви позивач посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України та зазначає, що у період дії карантину строки на звернення до адміністративного суду були продовжені на строк дії такого карантину, тобто до 01.06.2023.

Суд вказує, що з 17.07.2020 (після внесення змін Законом України № 731-IX від 18.06.2020) зазначена норма не передбачає "автоматичного" продовження процесуальних строків і має таку редакцію: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Позивач не посилається на запровадження карантинних заходів як на причину пропуску строку звернення до суду, не повідомляє, як саме такі заходи перешкодили своєчасному зверненню до суду, не подає доказів на підтвердження відповідних причин.

У заяві про поновлення строку звернення до суду міститься посилання на військову агресію російської федерації та залучення з 11.05.2022 позивача до виконання завдань, покладених на Добровольче формування Миколаївської територіальної громади № 1 військової частини НОМЕР_2 Сил територіальної оборони ЗСУ.

Суд вказує, що строк звернення до суду було пропущено в січні 2022 року, про що суд вказав в ухвалах у справі № 400/275/22.

Факт залучення до добровільного формування у травні 2022 року не може вважатися обставиною, що об`єктивно перешкодила позивачу звернутися до суду до початку військової агресії російської федерації, зокрема до січня 2022 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна