Справа № 520/1094/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 р.Справа № 520/1094/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду, за заявою ОСОБА_1 у справі № 520/1094/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі 520/1094/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

04.06.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. від розгляду справи № 520/1094/24 щодо визнання періоду роботи позивача з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби, в якій він заявляє відвід усім суддям Другого апеляційного адміністративного суду щодо розгляду адміністративної справи № 520/1094/24 та просить передати її на розгляд до будь-якого іншого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у провадженні колегії суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б. та Перцової Т.С. перебувала апеляційна скарга позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/1093/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену апеляційну скаргу ухвалою від 08.05.2024 було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 задоволено клопотання позивача про перерахунок неправильно нарахованої суми судового збору та встановлено новий строк на усунення недоліків.

З метою виконання вимог ухвали від 16.05.2024, позивачем 22.05.2024 о 16:00:49 через систему "Електронний суд" було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1162 грн 75 коп, які були списані з банківського рахунку позивача.

Разом з цим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/1093/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, чим обмежено доступ позивача до правосуддя у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звертався з клопотанням про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду по цій справі, проте ухвалою судді Макаренко Я.М. у його задоволенні було відмовлено.

Крім того, стверджує, що розгляд його апеляційної скарги в межах справи № 520/1094/24 протиправно затягнуто суддями Жигилій С.П., Русановою В.Б та Перцовою Т.С .

Враховуючи вищевикладене та те, що в Другому апеляційному адміністративному суді працюють судді і працівники апарату суду, з якими позивач працював у Харківському районному суді Харківської області, та з якими його пов`язують дружні відносини, для об`єктивності розгляду адміністративної справи № 520/1094/24 вважає доцільним передати її для розгляду до будь-якого іншого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., суд зазначає, що доводи та обґрунтування заяви зводяться фактично до незгоди позивача з ухвалою про повернення апеляційної скарги в межах розгляду справи № 520/1093/24, що в силу приписів КАС України є підставою для її оскарження в касаційному порядку, проте не є підставою для відводу колегії суддів в межах розгляду іншої справи.

Доводи заяви з приводу безпідставного затягування розгляду справи № 520/1094/24 також не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" 05.04.2024 (п`ятниця).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначену апеляційну скаргу зареєстровано відділом документального забезпечення Другого апеляційного адміністративного суду 08.04.2024 за вх. № 16773 та передано до провадження головуючого судді Перцової Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1162,75 грн.

22.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з документом про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КАС України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, ухвалами від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №520/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Отже, станом на 04.06.2024 строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 520/1094/24 не порушено, а отже доводи позивача про затягування розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Припущення позивача щодо наявності дружніх відносин між ним та деякими суддями та працівниками апарату Другого апеляційного адміністративного суду, оскільки він працював разом деякими із них у Харківському районному суді Харківської області, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами та не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б.

Колегія суддів суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що жоден суддя зі складу колегії суддів (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Русанова В.Б.) не працював у Харківському районному суді Харківської області.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б., у адміністративній справі № 520/1094/24 необґрунтованим.

Передати справу № 520/1094/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.