Справа № 400/4834/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4834/23

Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 22.01.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного сулу від 22 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буцефал" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Буцефал" (далі ТОВ "Буцефал") звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ДПС у м. Києві, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 06 грудня 2022 року №7781835/36270579;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 22 грудня 2021 року №41 на суму 1 867 719 грн., в тому числі ПДВ 229 369 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що подав усі наявні документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ "Компанія Прометей". За наслідками розгляду пояснень та копій документів прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, таке рішення позивач вважає необґрунтованим. ДПС не взято до уваги специфіку діяльності позивача. Рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано.

ДПС України та Головного управління ДПС у м. Києві позов не визнали, вказуючи, що за результатами аналізу направлених позивачем документів, враховуючи наявну податкову інформацію, встановлено безтоварний характер операції по якій складено податкову накладну не надано первинні документи, зокрема, щодо транспортування соняшнику до покупця. Зобов`язання зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного сулу від 22 січня 2024 року позов ТОВ "Буцефал" до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, ГУ ДПС у Волинській області, ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 06 грудня 2022 року №7781835/36270579; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 22 грудня 2021 року №41 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 06 грудня 2022 року №7781835/36270579 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №41.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Буцефал" від 22 грудня 2021 року №41 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 1 342 грн на користь ТОВ "Буцефал".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 1 342 грн на користь ТОВ "Буцефал".

В апеляційній скарзі ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідно п.п.2,3 Договору купівлі-продажу від 22 грудня 2021 року №22/12С, для підтвердження поставки продавцем (ТОВ " Буцефал") товару надаються наступні документи: рахунок-фактура на 100% вартості товару, що поставляється із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати. Разом з тим, позивачем не надано рахунок-фактуру на 100% вартості товару, що є обов`язковим. Крім того, позивачем, як доказ, не надано документи щодо транспортування.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт звертає увагу суду, що оскаржуване рішення прийнято ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі. Також, згідно інформаційної довідки платника податків 08 грудня 2022 року ТОВ "Буцефал" змінив місце офіційного обліку платника податків на ГУ ДПС у Миколаївській області (інформаційна довідка додається). На підставі вищевикладеного, апелянт наголошує, що ним не приймалось оскаржуване рішення та з обставин викладених у позовній заяві не вбачається жодних позовних вимог до ГУ ДПС у Волинській області;

- апелянт переконаний, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану податкову накладну є передчасним, та дискреційним повноваженням податкового органу, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання податковий орган повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ТОВ "Буцефал".

У відзиві ТОВ "Буцефал" на апеляційні скарги податкового органу вказується, що оскаржуване рішення є вірним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

21 грудня 2021 року між ТОВ "Буцефал" (Продавець або Постачальник) та ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №22/12С, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ "Буцефал" було підписано видаткову накладну №107 від 22 грудня 2021 року, у сумі 1 867 719 грн з урахуванням ПДВ, в якості оплати за товар згідно з Договором купівлі-продажу №22/12С від 21 грудня 2021 року.

Податкова накладна від 22 грудня 2021 року №41 складена позивачем датою поставки та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

22 листопада 2022 року позивачем було подано до ГУ ДПС у Миколаївській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому містилась інформація про те, що ТОВ "Буцефал" на підставі договору купівлі-продажу №22/12С від 22 грудня 2021 року з ТОВ "Компанія Прометей" реалізував соняшник 105,7 т по ціні 17 670 грн. на загальну суму 1 867 719 грн., в т.ч. ПДВ 229 369 грн. Відвантаження продукції здійснено на підставі видаткової накладної №107 від 22 грудня 2021 року. Товар поставлений на умовах самовивозу покупцем зі складів за адресами ТОВ "Буцефал", Одеська обл., Саратський р-н, с. Кулевча, вул. Болгарська, 166.

Складські приміщення належать ТОВ "Буцефал" на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 18 вересня 2020 року. Оплата по договору здійснена платіжними дорученнями в вересні та листопаді 2020 року.

За подією відвантаження соняшника (перша подія) складена податкова накладна № 41 від 22 грудня 2021 року. Покупцем оплачена отримана продукція в повному обсязі платіжними дорученнями №6067 від 23 грудня 2021 року в сумі 70 000 грн, №6056 від 23 грудня 2021 року в сумі 867 719 грн, №6081 від 24 грудня 2021 року в сумі 930 000 грн.

Реалізований соняшник належить ТОВ "Буцефал", вирощений на орендованих земельних ділянках.

ТОВ "Буцефал", як сторона замовник, укладено договір про надання сільськогосподарських послуг №19-02/2021 сгп-АФУ від 19 лютого 2021 року, згідно з яким виконавець зобов`язаний надати послуги з підготовки землі під посів, посів соняшника, збирання врожаю. Загальна вартість цих послуг 87 205,48 грн., з урахуванням ПДВ. За результатами надання зазначених послуг виконавець склав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 30 квітня 2021 року (підготовка землі та посів) та №5 від 30 вересня 2021 року (збирання врожаю). Послуги оплачені ТОВ "Буцефал" в повному обсязі платіжними дорученнями №3358 від 24 травня 2021 року, №3929 від 20 жовтня 2021 року.

Крім того, для проведення посівних робіт, ТОВ "Буцефал" уклав договір купівлі- продажу №20-04/2021с АФУ від 20 квітня 2021 року щодо закупівлі насіння соняшника на загальну суму 32 376 грн. Продавець відвантажив продукцію згідно з видатковою накладною №3 від 20 квітня 2021 року, а ТОВ "Буцефал" сплатив продукцію в повному обсязі платіжним дорученням №3357 від 24 травня 2021 року.

До пояснень було надано Договір купівлі-продажу №22/12С від 22 грудня 2021 року, видаткову накладну, платіжні доручення, договори суборенди землі, акт здачі-приймання робіт (щодо обробітку землі), договір про надання сільськогосподарських послуг з актами здачі-приймання робіт та платіжними дорученнями, договір купівлі-продажу нерухомого майна тощо.

Податковий орган не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 06 грудня 2022 року №7781835/36270579 відмовив у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №41.

Підставою для відмови вказано: ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі "Додаткова інформація" зазначено: відсутні документи щодо транспортування соняшнику до покупця.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без належної перевірки достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності.

Зазначивши про відсутність документів щодо транспортування соняшнику до покупця, ГУ ДПС у м. Києві не враховувало, що умовами договору купівлі- продажу від 22 грудня 2021 року №22/12С передбачено, що товар поставляється на умовах самовивозу покупцем зі складу позивача в Одеській області (п.2.2 Договору). Відтак, у позивача і не могло бути документів щодо транспортування соняшнику до покупця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві мав у своєму розпорядженні необхідні документи для прийняття позитивного для платника податків рішення.

При цьому, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 22 грудня 2021 року №41 датою її подання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03 червня 2021 року по справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, колегія суддів надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: відповідно п.201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, п.8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що у надісланій підприємству квитанції зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано до податкового органу повідомлення від 28 листопада 2022 року разом з первинними документами (23 додатки):

- договір купівлі-продажу №22-12С від 22 грудня 2021 року;

- видаткова накладна №107 від 22 грудня 2021 року;

- податкові накладні 6067, 6056 від 23 грудня 2021 року, 6081 від 24 грудня 2021 року;

- договір суборенди землі від 01 лютого 2021 року;

- акт здачі-приймання робіт №34 від 31 грудня 2021 року;

- ПД 4155 від 23 грудня 2021 року;

- договір про надання с-г послуг №19-02-2021 сгп-АФУ від 19 лютого 2021 року;

- акт здачі-приймання робіт №2 від 30 квітня 2021 року, №5 від 30 вересня 2021 року;

- ПД 3358 від 24 травня 2021 року, 3929 від 20 жовтня 2021 року;

- договір купівлі-продажу №20-04-2021 с-АФУ від 20 квітня 2021 року;

- ВН №3 від 20 квітня 2021 року;

- ПД 3357 від 24 травня 2021 року;

- договір про купівлю-продаж нерухомого майна від 18 вересня 2020 року;

- ПД оплата за нерухомість 2020;

- протокол про призначення директора;

- наказ про вступ на посаду директора товариства.

Втім, 06 грудня 2022 року податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зі змісту якого вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом вказано про відсутність документів щодо транспортування соняшнику до покупця (т.1 а.с.76).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів акцентує, що за умовами договору купівлі продажу від 22 грудня 2021 року №22/12С передбачено, що товар поставляється на умовах самовивозу покупцем зі складів ТОВ "Буцефал", Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Болгарська, б. 166 (п.2.2 Договору).

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковий орган помилково прийняв оскаржуване рішення від 06 грудня 2022 року №7781835/36270579 про відмову позивачу у реєстрації податкової накладної від 22 грудня 2021 року №41 з підстав відсутності у ТОВ "Буцефал" документів щодо підтвердження факту транспортування соняшнику до покупця.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Буцефал".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного сулу від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 червня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.