Справа № 499/1054/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 499/1054/23

Перша інстанція: суддя Кравчук О.О.,

повний текст судового рішення

складено 06.12.2023, с. Іванівка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Одеської області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Іванівській селищній раді Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії № 19 від 04 жовтня 2023 року.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що адміністративним комісіям при виконавчих органах сільських, селищних рад підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 180 КУпАП, крім справ щодо доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього або особами, які їх замінюють.

При цьому, так як ОСОБА_2 не є донькою ОСОБА_1 , дану справу про адміністративне правопорушення правомірно розглянуто адміністративною комісією, а не органами Національної поліції.

Крім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, без встановлення усіх обставин вчинення позивачем спірного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 180 КУпАП.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як розгляд справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, не міг здійснюватися адміністративною комісією.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого органу Іванівської селищної ради Одеської області № 19 від 04 жовтня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 180 КУпАП, за наслідком встановлення факту доведення неповнолітньої ОСОБА_3 (2006 р.н.) та неповнолітньої ОСОБА_2 (2005 р.н.) до стану алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В свою чергу, згідно ст. 180 КУпАП, доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами,- тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 180 КУпАП.

В даному випадку, поліцейськими Відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що позивачем 23 вересня 2023 року доведено неповнолітню ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та неповнолітню ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до стану алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надавались поліцейським.

З іншого боку, доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні спірного адміністративного проступку, зібрані матеріали у справі не містять.

В свою чергу, скасовуючи оскаржувану постанову, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 , а як наслідок судом зроблено висновок, що адміністративній комісії, яка прийняла оскаржувану постанову на підставі адміністративних матеріалів, складених та переданих поліцейськими на розгляд адміністративної комісії, не підвідомчий розгляд даної справи про адміністративні правопорушення.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 180 КУпАП, є батьки неповнолітньої особи, особи, що їх замінюють або інші фізичні особи.

При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП, крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють.

З іншого боку, органи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП, без будь-якого обмеження по суб`єктам вчинення адміністративного проступку.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, а також не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 .

В свою чергу, за наслідком доведення позивачем до стану алкогольного сп`яніння власної доньки, а також неповнолітньої ОСОБА_2 , відносно позивача складено один протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що розгляд зазначеного протоколу не мав здійснюватися адміністративною комісією при виконавчому органі селищної ради, а мав бути розглянутий безпосередньо працівниками органів і підрозділів Національної поліції України.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 правомірно притягнута адміністративною комісією до адміністративної відповідальності за окремим фактом доведення до стану алкогольного сп`яніння неповнолітньої ОСОБА_2 , так як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, доведення неповнолітньої ОСОБА_2 до стану сп`яніння є не окремим складом адміністративного правопорушення, а частиною складу адміністративного правопорушення, яке полягає у доведенні до стану сп`яніння двох неповнолітніх осіб.

Між тим, вказане порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, на переконання колегії суддів, є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В свою чергу, враховуючи факт закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, без надсилання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Іванівську селищну раду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян