Справа № 420/6205/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6205/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 по справі №420/6205/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просила:

визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення та не виплати пенсії позивачці протиправною та дискримінаційною;

визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці, викладене у листі відповідача від 04.01.2021 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії позивачці з 01.04.2005 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

стягнути з відповідача коштів в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної його протиправними рішеннями дією та бездіяльністю в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення позивачка оскаржила до апеляційного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 протиправною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області, викладене у листі відповідача від 04.01.2021 року № 1500-0306-8/280, в частині відмови у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.02.2024р. від позивачки у справі ОСОБА_1 , за підписом представника до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява з клопотанням встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 року, яка не відповідала вимогам КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024р. заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника Вадима Меламеда, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6205/21,- задоволено було частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом двадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі №420/6205/21.

23.05.2024р. від Головного управління ПФУ в Одеській області до апеляційного суду надійшов звіт про виконання постанови апеляційного суду від 08.04.2022 по даній справі №420/6205/21. До звіту додано зокрема копії розрахунку суми боргу по пенсійній справі ОСОБА_1 , розпорядження №91 від 13.06.2022 про поновлення пенсії ОСОБА_1 , розрахунок компенсації втрати частини доходу по пенсійній справі ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022р. по справі №420/6205/21, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Так, згідно з положеннями частин першої-третьої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, колегія суддів не вбачає наявності таких підстав.

Відповідно до поданого ГУ ПФУ в Одеській області звіту про виконання постанови апеляційного суду по даній справі, орган ПФУ повідомив, що на виконання судового рішення Розпорядженням Головного управління № 91 від 13.06.2022 поновлено пенсію за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Розмір пенсії з 07.10.2009 склав 299,38 грн. Сума доплати за період з 07.10.2009 по 30.06.2022 становить 45747,20 грн, також розрахована компенсація втрати частини доходів за період з 07.10.2009 по 30.06.2022 у сумі 76951,71 грн.

У підтвердження указаного, до звіту додано копію відповідного розпорядження.

Також, ГУ ПФУ в Одеській області у звіті вказує, що оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає на території України, а в рішенні суду не зазначено спосіб виплати пенсії в Україні, виходячи з норм чинного законодавства виплата пенсії повинна здійснюватись шляхом зарахування на поточний рахунок отримувача в уповноваженому банку.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами), заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 (далі Порядок № 1596).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1596, заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, одержувача та уповноваженого працівника банку.

Також заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

Однак, на теперішній час заява про виплату пенсії або грошової допомоги до Головного управління не надходила. Представником позивача указаної обставини не спростовано.

Також, як повідомив ГУ ПФУ в Одеській області у поданому звіті, 27.04.2023 до Головного управління звернулась довірена особа, ОСОБА_2 , із заявою щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Заява розглянута Головним управлінням та ОСОБА_1 відмовлено в поновленні виплати пенсії. Рішення Головного управління від 13.06.2022 № 91, винесене на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 по справі №420/6205/21 було предметом розгляду по іншій справі, а саме: №420/18948/22.

З огляду на встановлені обставини, на думку суду апеляційної інстанції, немає підстав уважати, що рішення суду у цій справі залишиться невиконаним з вини відповідача.

Водночас, перевіряючи повноту вчинених суб`єктом владних повноважень дій на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №420/6205/21 колегія суддів також враховує, що ані позивачкою , ані її адвокатом до суду апеляційної інстанції не подано жодних заперечень стосовно виконання відповідачем судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 по справі №420/6205/21 Головним управлінням виконано в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, наданих Головному управлінню.

За наведених обставин, колегія суддів, дослідивши звіт ГУ ПФУ в Одеській області, дійшла висновку, що за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Одеській області звіт слід прийняти.

Керуючись ст.ст.321, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022р. по справі №420/6205/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.В. Єщенко О.О. Димерлій