Справа № 640/13962/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Василенка Я.М., Кобаля М.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням уточненої позовної заяви) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії і бездіяльність Дарницької райдержадміністрації і ГУ ДПС у м. Києві, які стали підставою для винесення Управлінням праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації протиправного рішення №1, оформленого протоколом від 22.11.2018 №3 засідання комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним проживанням у Дарницькому районі міста Києва;

- скасувати рішення комісії №1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року без змін.

В свою чергу, позивачі 29 січня 2024 року звернулись до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, в якій позивачі просять роз`яснити:

- яким чином та на підставі якого Закону України колегія суддів ШААС присвоїла собі повноваження певних осіб, які розслідують кримінальне провадження;

- яким чином колегія суддів ШААС навела висновки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року про відсутність складу злочину у службових осіб без наявної в матеріалах справи постанови слідчої СВ Дарницької поліції чи прокурора Дарницької прокуратури про закриття кримінального провадження відносно співвідповідачів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Аліменко В.О., судді Василенко Я.М., Кобаль М.І.

Судом апеляційної інстанції до Київського окружного адміністративного суду було направлено запит про витребування справи № 640/13962/20, для розгляду вищевказаної заяви.

16.05.2024 року на адресу суду Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана справа на запит.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи було визнання протиправними дій та бездіяльності Дарницької райдержадміністрації і ГУ ДПС у м. Києві, які стали підставою для винесення Управлінням праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації рішення №1, оформленого протоколом від 22.11.2018 №3 засідання комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та обліку осіб, які мають право на пільги за фактичним проживанням у Дарницькому районі міста Києва.

В свою чергу, колегія суддів, звертає увагу, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, водночас рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено, тобто дане судове рішення виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року вбачається, що відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Також, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року колегія суддів жодним чином не робила висновок про відсутність чи наявність складу злочину в діях службових осіб.

У разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 7, 29, 30, 243, 254, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №640/13962/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Я.М. Василенко

М.І. Кобаль