Справа № 520/33749/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р.Справа № 520/33749/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Тілець" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.02.24 року по справі № 520/33749/23

за позовом Фермерського господарства "Золотий Тілець"

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича третя особа Фермерське господарство "Колос" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Золотий Тілець" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, третя особа Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 27.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72327124, з усього рухомого майна, що є предметом застави;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 01.08.2023р., з транспортного засобу, що є предметом застави - спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016р., рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича зняти арешт, накладений постановою від 21.07.2023 у виконавчому провадженні № 72327124, з усього рухомого майна, що є предметом застави;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72327124.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач (заставодержатель) дізнався з листа ФГ "КОЛОС" № 34 від 05.10.2023, що приватним виконавцем Амельченком В.П. в рамках виконавчого провадження № 72327124 винесені постанови про арешт майна боржника від 01.08.2023, від 27.09.2023, згідно з якими арештовані транспортний засіб та залізничні вагони, які обліковувались за боржником ФГ "КОЛОС" та які є предметом застави, а також постанова про арешт майна боржника від 21.07.2023, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ФГ "КОЛОС". У зв`язку з цим ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" звернулось до приватного виконавця Амельченка В.П. листом за вих. № 29-06/1 від 10.10.2023 та до ФГ "КОЛОС" листом за вих. № 29-06/2 від 10.10.2023, в яких зазначило, що за договором застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022, укладеним між ФГ "КОЛОС" (заставодавець) та ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" (заставодержатель), ФГ "КОЛОС" на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ZT02022022 від 02.02.2022 передало у заставу рухоме майно згідно з Додатком № 1 (Предмет застави), яке наразі піддане арешту. У вказаному листі також повідомлено, що ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" як заставодержатель не надавало та не надає своєї згоди на звернення стягнення на заставлене на його користь майно ФГ "КОЛОС" для задоволення вимог інших осіб - стягувачів, які не є заставодержателями. Однак, відповідачем заходи щодо скасування (зняття) арешту із заставленого майна не вжиті.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ФГ "Золотий Телець" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що постанови від 27.09.2023, від 01.08.2023 та від 21.07.2023 про арешт майна боржника прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки законодавцем встановлено певний чіткий порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме - для накладення арешту на таке майно боржника необхідним є виявлення рухомого майна безпосередньо виконавцем та здійснення його опису. У свою чергу, винесення приватним виконавцем постанови про арешт майна боржника без додержання процедури накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме - за відсутності проведення опису, є порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "Кернел-Трейд" зазначено, що договори постатавки та застави, укладені між ФГ "Колос" та ФГ "Золотий Тілець" мають очевидний штучний характер та є об`єктивні підстави вважати, що позовні вимоги спрямовані на досягнення іншого результату, а саме перешкоджання ТОВ "Кернел-Трейд" у примусовому виконанні судового наказу. Зазначає, що на день винесення постанов про арешт майна, відповідач діяв абсолютно законно та добросовісно, вжив всіх можливих та достатніх заходів для з`ясування кола зацікавлених осіб, виконавець об`єктивно вчинив виконавчі дії за участі стягувача та боржника, на момент винесення кожної з постанов відповідач не мав обставин, які б перешкоджали виконанню рішення, в тому числі передбачених ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2023 приватним виконавцем Амельченком В.П., за результатами розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання наказу № 875/383/23, виданого 04.07.2023 Східним апеляційним господарським судом про стягнення з ФГ "КОЛОС" на користь ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" штрафних санкцій в сумі 15301102,80 гривень, витрат по сплаті третейського збору в сумі 39502,76 гривень, судового збору в розмірі 1342,00 гривень., постановою від 21.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72327124.

Пунктом другим вказаної постанови зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржник про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Матеріали виконавчого провадження декларацію ФГ "КОЛОС" про доходи та майно не містять.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2023 стягнуто з боржника ФГ "КОЛОС" основну винагороду у сумі 1534194,67 грн.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2023 стягнуто з боржника ФГ "КОЛОС" загальну суму мінімальних витрат 469,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2023 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16876610,43 грн.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним виконавцем 21.07.2023 внесено публічне обтяження: арешт всього рухомого майна в межах суми 16876610,43 грн.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16876610,43 грн.

01.08.2023 постановою приватного виконавця накладено арешт на транспортні засоби: 1) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_5 , 2) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_7 , 3) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , 4) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_9 , 5) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_11 , 6) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_13 , 7) СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_15 , 8) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_17 , 9) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_19 , 10) СЗАП, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_15 , 11) МАЗ, реєстанійний номер AX3370ВI, VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_19 ), що належать боржнику згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Постановою приватного виконавця від 01.08.2023 оголошено в розшук майно боржника: 1) СЗАП, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , 2) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_19 , 3) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер (кузова, рами): НОМЕР_5 , 4) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_7 , 5) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_1 , 6) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова НОМЕР_9 , 7) КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_11 , 8) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_13 , 9) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_17 , 10) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, НОМЕР_19 ).

Згідно Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" за ФГ "КОЛОС" як за власником, зареєстровані вагони.

В подальшому, постановою приватного виконавця від 27.09.2023 накладено арешт на вантажні вагони у кількості 40 одиниць.

До матеріалів справи надано копію листа позивача до приватного виконавця за вих. №29-06/1 від 10.10.2023 в якому повідомлено, що за договором застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022, укладеним між ФГ "КОЛОС" (заставодавець) та ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" (заставодержатель), ФГ "КОЛОС" на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ZT02022022 від 02.02.2022 передало у заставу рухоме майно згідно з Додатком № 1 (Предмет застави), яке наразі піддане арешту.

У вказаному листі також повідомлено, що ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" як заставодержатель не надавало та не надає своєї згоди на звернення стягнення на заставлене на його користь майно ФГ "КОЛОС" для задоволення вимог інших осіб - стягувачів, які не є заставодержателями.

З посиланням на п. 10.2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Позивач запропонував приватному виконавцю припинити звернення стягнення на заставлене майно боржника та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124, якою заставлені залізничні вагони піддані арешту; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124 - у частині арешту заставленого майна: спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 72327124, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника, оскільки зазначена постанова розповсюджується і на заставлене рухоме майно.

До вказаного листа наданий опис вкладення, чек про надіслання на адресу приватного виконавця та роздруківка з сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет, поштове відправлення з трек-номером 275 не вручене під час доставки: інші причини.

В суді першої інстанції позивач надав пояснення, що даний лист вручений приватному виконавцю 10.10.2023.

Згідно Договору № ZT02022022 від 02.02.2022 ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" (продавець) зобов`язується у строк та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність ФГ "КОЛОС" (покупцю) базовий актив, вказаний у п.2. Договору-сільськогосподарську продукцію врожаю 2022 року, країна походження - Україна, яка вироблена продавцем на власних або орендованих основних фондах в асортименті, за ціною, якістю, у кількості та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у цьому договорі, а Покупець зобов`язується в установлений строк прийняти Товар і сплатити за нього ціну, визначену цим Договором.

Додатковою угодою від 02.02.2022 до Договору, відповідно до пункту 1.3. Договору покупець та продавець погодили, що місцем виробництва товару, визначеного у Специфікації № 1 від 02.02.2022 та Специфікації № 2 від 02.02.2022, є земельні ділянки на території Куп`янського району Харківської області загальною площею 2334,10 га. Згідно Специфікацій №№ 1 та 2 від 02.02.2022 до Договору Товар - соняшник врожаю 2022 року на загальну вартість з ПДВ 31416000,00 гривень/ 1105000,00 USD +/- 5% та пшениця врожаю 2022 року на загальну вартість з ПДВ 48767040,00 гривень/1722000, 00 USD+/- 5% .

Додатковою угодою від 23.12.2022 виклали п.1,2,3 Специфікації № 1 та № 2 від 02.02.2022 найменування товару соняшник врожаю 2024 року, строк поставки з 01 жовтня 2024 року по 30 листопада 2024 року та пшениця врожаю 2024 року, строк поставки - 01 вересня 2024 року по 31 жовтня 2024 року. Оплата за Товар здійснюється у строк до 01.03.2025.

Основне зобов`язання не виконано.

Договором застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022, укладеним між ФГ "КОЛОС" (заставодавець) та ФГ "ЗОЛОТИЙ ТІЛЕЦЬ" (заставодержатель), ФГ "КОЛОС" на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ZT02022022 від 02.02.2022 передано у заставу рухоме майно згідно з Додатком № 1 (Предмет застави).

Заставна вартість предмета застави 60320813,00 грн.

Згідно Додатку до Договору застави предмет застави загальною вартістю 60320813,00 грн становлять: 1.1. Залізничні вагони заставною вартістю 58548000,00 гривень, що належать Заставодавцю на праві власності та 1.2. Транспортний засіб заставною вартістю 1772813,00 грн. спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застава рухомого майна - договір застави 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022 зареєстровано 09.10.2023.

Зазначаючи про протиправність постанов про накладення арешту та не вжиття суб"єктом владних повноважень - приватним виконавцем заходів щодо зняття арешту з рухомого майна, що належить позивачу, як застовадержателю заявник ініціював даний спір.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.).

За приписами ст. 3 Закону України №1404-VII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України №1404-VII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно зі ст.1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до вимог статей 2 та 3 Закону № 1403-VIII правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За приписами статті 36 Закону № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника є складовою частиною процедури звернення стягнення на майно боржника, а відтак виконавець може накласти арешт лише на те майно боржника, на яке можна звернути стягнення у відповідності з нормами закону.

Згідно зі статтею 56 Закону №1404-VII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ФГ "Золотий Тілець" як заставодержатель не надавало та не надає згоди на звернення стягнення на заставлене на його користь майно ФГ "Колос" для задоволення вимог інших осіб-стягувачів, які не є заставодержателями.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ "Про заставу", реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

При цьому, відповідно до п. 1.8 та п. 1.9. Договору застави від 02.02.2022 №01/2022-ZT02022022 вказано, що право застави виникає з моменту підписання сторонами цього договору; обтяження заставою за цим договором може бути зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у порядку, встановленому чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що предметом Договору застави є саме рухоме майно, отже вказаний договір не підлягає обов`язковому нотеріальному посвіченню.

Згідно зі ст. 572 Цивільного Кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами третьою, четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги Цивільного Кодексу України та Закону Україи "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" слід зазначити, що суть застави полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченного заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.У відносинах з третіми особами , зокрема й стягувачами, які не є застовадержателями, обтяження є чинним, якщо, за загальним правилом, зареєстроване у відповідному реєстрі.

Так, ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаних положень Закону слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутність хоча б однієї з вказаних умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 та від 06.02.2020 у справі № 640/7964/19, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначені норми закону, слід зазначити, що у відповідача відсутнє право звернення стягнення на майно, яке знаходиться в заставі у позивача, оскільки на підставі наказу Східного апеляційного господарського суду № 875/383/23 від 04.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72327124 від 21.07.2023, тоді як Договір застави № 01/2022-ZT02022022 в забезпечення виконання зобов`язань між АТ "Золотий Тілець" та ФГ "Колос" укладено ще 02.02.2022.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує приватного виконавця на безумовний обов`язок скасування арешту на майно, яке знаходиться в заставі, однак в межах даних правовідносин відповідачем не встановлено, чи перевищує вартість предмета застави заборгованість ФГ "Колос" перед позивачем, тобто залишивши це питання без належного з`ясування, накладення арешту на заставлене майно боржника є передчасним.

При цьому, для звернення стягнення на заставне майно ФГ "Колос" відповідач мав отримати згоду від позивача, однак доказів отримання такої згоди матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, в постанові приватного виконавця Амельченка В.П. від 27.09.2023 вказано, що згідно Автоматизованого банку даних паркувальних вагонів (АБД ПВ) філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" АТ "Укрзалізниця" за ФГ "Колос" як за власником, зареєстровані вантажні вагони у кількості 40 штук.

Відповідно до п. 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури № 17 від 29.01.2015, АБД ПВ - автоматизований банк даних парку вантажних вагонів; загальномережевий номер вагона - восьмизначний номер, який надається залізничною адміністрацією та наноситься на борт вагона. Для ідентифікації вагона під час його експлуатації на коліях загального користування Укрзалізниця разом із власником вагона присвоює загальномережевий номер власному вантажному вагону відповідно до системи нумерації власних вантажних вагонів. Присвоєний вагону номер не може бути наданий для інших вагонів (2.1).

Тобто, внесення відомостей про власника вагонів до АБД ПВ не є державною реєстрацією залізничних вагонів і не підтверджує право власності на вагони.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Водночас, жодних виключень дана правова норма не містить.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме: для накладення арешту на таке майно боржника необхідним є виявлення рухомого майна безпосередньо виконавцем та здійснення його опису.

Таким чином, винесення виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме, за відсутності проведення опису, є порушенням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17, від 06 лютого 2018 року у справі № 910/1434/15-г та від 15.08.2018 у справі № 922/695/16.

Водночас, аналіз норм Законів України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про виконавче провадження", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", свідчить про те, що в разі, якщо застава виникла раніше вимог інших стягувачів, відмінних від заставодержателя, то під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише те майно і майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як вже зазначалось, нормами ст. 56 Закону № 1404-VIII, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою приватного виконавця від 21.07.2023 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16876610,43 грн.

При цьому, постановою від 01.08.2023 накладено арешт на 11 одиниць транспортних засобів та постановою від 27.09.2023 накладено арешт на 40 одиниць залізничних вагонів, які належать ФГ "Колос".

Договором застави визначена вартість предмета застави складає 60320813,00 грн. за договором на загальну вартість з ПДВ 31416000,00 грн. та на загальну вартість з ПДВ 48767040, 00 грн.

Окрім того, до предмета застави входять 40 вагонів та один транспортний засіб, а постановою приватного виконавця від 21.07.2023 та 01.08.2023 накладено арешт на все майно та на 9 транспортних засобів, які не входять до заставленого майна.

Колегія суддів зазначає, що ФГ "Золотий Тілець" не є учасником виконавчого провадження та не наділений правами, наданими Законом України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження, у зв`язку з чим не має можливості контролювати хід виконавчого провадження, оскаржувати оцінку арештованого майна, призначення торгів, інші дії приватного виконавця, а також позбавлений права прийняти у власність нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника у порядку, визначеному Законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124 від 21.07.2023, 01.08.2023 та 27.09.2023 в частині накладення арешту рухомого майна, яке є предметом Договору застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Тілець" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 по справі № 520/33749/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Фермерського господарства "Золотий Тілець" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, треті особи Фермерське господарство "Колос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 27.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 01.08.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №72327124 в частині накладення арешту на транспортний засіб, що є предметом застави - спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марка MAN, модель TGS 21.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.10.2016, рік випуску 2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича від 21.07.2023 у виконавчому провадженні №72327124 в частині накладення арешту на рухоме майно боржника, яке є предметом Договору застави № 01/2022-ZT02022022 від 02.02.2022.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 05.06.2024 року