Справа № 240/16292/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Бролія" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Бролія" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області:
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що дії відповідача щодо призначення та проведення фактичної перевірки ПП "Бролія" є незаконними, оскільки були відсутні законні підстави для проведення такої перевірки. Тому податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатами такої перевірки, на думку позивача, також мають бути визнані протиправними та підлягають скасуванню. Позивач посилається на порушення з боку контролюючого органу порядку призначення, проведення та оформлення результатів фактичної перевірки, зокрема позивачем зазначено, що в порушення вимог п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України зі змісту наказів (а.с.28-34), винесених щодо ПП "Бролія" не вбачається яку саме інформацію отримано ГУ ДПС у Житомирській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказів про проведення фактичної перевірки. Крім того, позивач вказує, що у наказах про проведення фактичної перевірки не зазначено будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави перевірки, зазначено лише норми які їх регулюють. Також, позивач зазначає, що особливістю фактичної перевірки є те, що вона проводиться станом на поточний момент, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Отже фактичні перевірки призначені спірними наказами проведені після прийняття наказів, що на думку позивача вже не може вважатися фактичною перевіркою.
Крім того, позивач вказав, що акти фактичних перевірок, які вручені платнику, не містять реєстраційних номерів актів, що суперечить положенням ст.86 Податкового кодексу України, що унормовує оформлення результатів перевірок. Номера актів фактичних перевірок для складання позовної заяви взяті позивачем із текстів спірних податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у цій справі.
Позивач посилається на те, що у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Позивач посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.
Таким чином, на думку позивача, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, обґрунтовуючи протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень позивач посилається на те, що їх прийняттю передували фактичні перевірки, які проведені контролюючим органом з порушенням процедури їх призначення та оформлення результатів, що на думку позивача є безумовною підставою для скасування та визнання протиправними таких податкових повідомлень-рішень.
Щодо суті виявлених перевірками порушень, то позивач зазначає наступне.
З аналізу правових норм які регулюють продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів слідує, що наявність наклеєної, у встановленому законодавством у сфері державного регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв порядку, марки акцизного податку є необхідною умовою для здійснення продажу підакцизного товару, а підставою для застосування штрафу у порядку частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є зокрема реалізація алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Як вбачається зі змісту актів фактичних перевірок №3645/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022 (а.с.121-124), №3658/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022 (а.с.147-150), №3662/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022 (а.с.177-180), №3642/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022 (а.с.129-132), від 22.07.2022 №3883/06/08/РРО/43517850 (які були визначені в позовній заяві як акти без номерів та дат), перевірками не встановлено фактів продажу алкогольних напоїв з марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру, а тому не можуть вважатися такими, що не марковані. В актах перевірки також не вказано, в чому саме полягає невідповідність наявних на товарі акцизних марок встановленим зразкам, що вказує на безпідставність викладеного в акті порушення.
В актах перевірки відсутня інформація щодо перевірки марок, що на думку податкового органу не відповідають встановленому зразку у реєстрі виданих акцизних марок на офіційному веб-порталі ДПС.
Отже, на думку позивача, податковим органом не підтверджено належними доказами, що марки акцизного податку, на які вказано в актах фактичних перевірок як неналежно оформлені, є такими, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру алкогольних напоїв, тобто не марковані у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому висновки актів фактичних перевірок №3645/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022, №3658/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022, №3662/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022, №3642/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022, від 22.07.2022 №3883/06/08/РРО/43517850 в цій частині є незаконними.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
19.09.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.196-202), відповідно до змісту якої представник позивача проти доводів відзиву заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові та в заяві про уточнення позовних вимог.
25.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог (а.с.210-217).
07.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.231-234) відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог, з урахуванням поданих уточнень, заперечує, просить відмовити в задоволенні позову повністю, з підстав зазначених у цьому відзиві та у попередньо поданому.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі наказів на проведення фактичних перевірок №483-п від 21.06.2022, №483-п від 21.06.2022, №569-п від 05.07.2022, №570-п від 05.07.2022, №646-п від 11.07.2022, №476-п від 21.06.2022 (а.с.28-34) ГУ ДПС у Житомирській області було проведено фактичні перевірки господарських одиниць, що належать суб`єкту господарської діяльності ПП Бролія, за результатами перевірок складено акти фактичних перевірок: №3645/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022 (а.с.121-124), №3658/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022 (а.с.147-150), №3662/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022 (а.с.177-180), №3642/06/08/РРО/43517850 від 01.07.2022 (а.с.129-132), №3766/06/08/РРО/43517850 від 12.07.2022 (а.с.166-169), №3767/06/08/РРО/43517850 від 12.07.2022 (а.с.137-140), б/н, бланк 001246 без дати (а.с.85-88), від 22.07.2022 №3883/06/08/РРО/43517850.
За висновками вказаних актів фактичних перевірок встановлено:
- сім фактів реалізації немаркованих алкогольних напоїв (в павільйонах реалізовувались алкогольні напої з марками акцизного податку, які не відображені в Реєстрі виданих марок акцизного податку), чим порушено пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, статтю 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, постанову КМУ від 27.12.2010 №1251;
- сім фактів порушень пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
На підставі встановлених порушень, що викладені в актах фактичних перевірок стосовно ПП "Бролія" було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо правомірності проведення фактичної перевірки.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Статтею 80 Податкового кодексу України визначено особливості проведення фактичної перевірки, а саме: нормами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції; під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав підпункту 80.2.1. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів/ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів.
Підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Контролюючим органом на підставі наказів про проведення фактичної перевірки №483-п від 21.06.2022, №483-п від 21.06.2022, №569-п від 05.07.2022, №570-п від 05.07.2022, №646-п від 11.07.2022, №476-п від 21.06.2022 (а.с.28-34) та направлень на проведення фактичної перевірки від 13.07.2022 №1690, 1691 було проведено фактичні перевірки господарських одиниць, що належать суб`єкту господарської діяльності ПП "Бролія".
У наказах ГУ ДПС у Житомирській області №483-п від 21.06.2022, №483-п від 21.06.2022, №569-п від 05.07.2022, №570-п від 05.07.2022, №646-п від 11.07.2022, №476-п від 21.06.2022, від 11.07.2022 №636-п зазначено підстави проведення перевірок, а саме: ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2, п.п.80.2.5 п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, та зазначено, що фактична перевірка проводитиметься щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Рішення контролюючого органу про проведення перевірок оформлено наказами, що відповідають вимогам статті 81 Податкового кодексу України та у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, якою затверджено Типову інструкцію з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, та Типову інструкцію з діловодстві в міністерствах, іншій центральних та місцевих органах виконавчої влади.

Крім того, ДПС України листом від 27.06.2022 №5940/7-99-00-07-04-02-08 (а.с.243-246) повідомляє ГУ ДПС у Житомирській області про необхідність організації та проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання які відображали у чеках РРО марки акцизного податку, які були видані ТОВ «АВК Дніпро». Тому підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки від 11.07.2022 №636-п є інформація від ДПС України.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 у справі №140/391/19 зазначив, що норма п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки на підставі виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в силу приписів статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання і умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Отже, у даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган функцій здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) для проведення перевірки.

Наведений висновок суду також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 та від 21.08.2021 у справі №140/14625/20.

Щодо доводів позивача про те, що недоліки під час складання актів фактичної перевірки, є підставами для скасування прийнятих за результатами вказаних актів перевірки податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі - Порядок від 20.08.2015 №727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 01.06.2017 №396 (далі - Методичні рекомендації від 01.06.2017 №396).

Згідно з Порядком від 20.08.2015 №727 та Методичними рекомендаціями від 01.06.2017 №396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Водночас платник податку за обставинами справи заперечень на акт не подавав.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення-рішення) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України).

За змістом пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині не зазначення номеру та дати) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що недоліки при складанні актів перевірки можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки самі по собі не спростовують виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства.

Щодо скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 11.08.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.226.9 статті 226 Податкового Кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з п.32 "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", яке затверджене Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, реєстр виданих марок акцизного податку виробникам підакцизної продукції розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок (виробників підакцизної продукції), місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: 1) загальна та власна назви виробу; 2) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); 3) знак для товарів і послуг; 4) географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); 5) вміст спирту (% об.); 6) місткість посуду; 7) вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); 8) позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво.

Відповідальність за вищевказане порушення, визначене ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №481-95-ВР від 19.12.1995 (із змінами та доповненнями), та розмір штрафної санкції становить 200% вартості реалізованого товару, але не менше 17000 грн.

За висновками акта фактичної перевірки №3645/06/08/РРО/4351785 від 30.06.2022 уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Кибальчича, 1, за результатами якої встановлено порушення п.226.9 статті 226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (а.с.121-124).

Уповноваженими особами контролюючого органу було встановлено що, відповідно до чека від 21.05.2022 №516912 було реалізовано горілку Делікат Немирів 0,5 л "40" марка акцизного податку АІ ЛГП АААА123456, чека №526718 від 06.06.2022 було реалізовано горілку Делікат Немирів 0,5 л "40" марка акцизного податку АІ ЛГП АААА123456 на суму 122,50 грн.

Необхідно зазначити, що ПП "Бролія" було реалізовано алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481-95ВР в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизні марки АІ ЛГП ААААІ23456 є такими, що не відображені в Реєстрі акцизних марок.

Тобто, такі алкогольні напої, відповідно до п.226.9 Податкового кодексу України, та статті 11 Закону №481-95ВР вважаються немаркованими.

На підставі виявлених порушень, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2022 на суму 17000,00 грн.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3642/06/08/РРО/4351785 від 01.07.2022 (а.с.129-132) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Шевченка, 12А.

Встановлено, що у період з 22.05.2022 по 30.05.2022 реалізовано 29 одиниць алкогольних напоїв на загальну вартість 1830,20 грн із зазначенням у фіскальних чеках марок акцизного податку АВХР 764595, вид марки АВ ЛГП. Також у період з 29.04.2022 по 10.05.2022 було реалізовано 16 одиниць алкогольних напоїв на загальну суму 1512,20 грн, із зазначенням марки акцизного податку АССО 450243, вид марки АІ ЛГП.

Контролюючим органом встановлено порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Реалізовувались алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481 в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизні марки АВХР 76459, АССО 450243 є такими, що не відображені в Реєстрі акцизних марок.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявлених порушень, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2022 на суму 17000,00 грн.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3658/06/08/РРО/4351785 від 01.07.2022 (а.с.147-150) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Коростень, вул.Київська, 15В.

Перевіркою встановлено, що у період з 12.04.2022 по 13.04.2022 було реалізовано 10 одиниць алкогольних напоїв на загальну вартість 742,10 грн із зазначенням у фіскальних чеках марки акцизного податку АВРЕ 657889, виду АІВП.

Контролюючим органом встановлено порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Реалізовувались алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481 в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу, ЦПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизні марки АВХР 76459, АССО 450243 є такими, що не відображені в Реєстрі акцизних марок.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявлених порушень, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2022 на суму 17000,00 грн.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3662/06/08/РРО/ НОМЕР_1 від 04.07.2022 (а.с.177-180) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Чуднівська, 133.

Встановлено, що позивачем реалізовано 5 пакетів Вина Портвейн 777 1 л, дві пляшки вина Тамянка Чорноморська, одну пляшку вина Кінзмараулі з однаковою акцизною маркою AGO №100925 на загальну суму 1031,30 грн.

Контролюючим органом встановлено порушення п.226.9 с.226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Реалізовувались алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481 в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не видавалися виробнику таких алкогольних напоїв, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизна марка AGO №100925 не відображена в Реєстрі акцизних марок.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявленого порушення, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2022 на суму 17000,00 грн.

У поясненнях позивача, доданих до наведених вище актів фактичних перевірок, позивачем визнано що через халатність його працівників було продано декілька одиниць товару із зазначенням однакових акцизних марок.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3766/06/08/РРО/4351785 від 12.07.2022 (а.с.166-169) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Шевченка, 43.

Встановлено, що відповідно до фіскального чека №151547 реалізовано одну пляшку горілки Житомирський стандарт 0,25 л із зазначенням марки акцизного податку АСКО №823970 АВ ВП, що не відповідає типу алкогольних напоїв зазначених у фіскальному чеку, так як акцизна марка призначалась для маркування виноробної продукції.

Контролюючим органом встановлено порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Реалізовувались алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481 в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, не встановленого зразка, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизна марка АСКО №823970 АВ ВП відображається як та, яка не може бути на горілці Житомирський стандарт 0,25 л.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявленого порушення, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2022 на суму 17000,00 грн.

У поясненнях позивача, доданих до акта фактичної перевірки, позивачем визнано, що через халатність працівників, у чеку було вказано інші акцизні марки, а не ті, що фактично були на пляшці.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3767/06/08/РРО/ НОМЕР_1 від 12.07.2022 (а.с.137-140) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - с.Оліївка, вул.П.Болбочана, 58.

Встановлено, що у даному магазині, було реалізовано пляшку горілки Старий Житомир 0,5 л 40% відповідно до чеку №295908, із зазначенням марки акцизного податку серії ААВЕ №071462, що не відповідає типу алкогольних напоїв зазначених у фіскальному чеку, так як акцизна марка призначалась для маркування виноробної продукції.

Чим встановлено порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Реалізовувались алкогольні напої з порушенням вимог Постанови №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481 в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, не встановленого зразка, а саме: відповідно до офіційного веб-порталу ДПС автоматизованої системи Акцизні марки акцизна марка ААВЕ №071462 відображається як та, яка не може бути на горілці Старий Житомир 0,5 л 40%.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявлених порушень, було винесене податкове повідомлення-рішення № від 02.08.2022 на суму 17000,00 грн.

У поясненнях позивача, доданих до акта фактичної перевірки, позивачем визнано що через халатність працівників, у чеку було вказано інші акцизні марки, а не ті, що фактично були на пляшці.

На підставі наказу на проведення фактичної перевірки №636-п від 11.07.2022 ГУ ДПС у Житомирській області було проведено фактичну перевірку господарських одиниць, що належать суб`єкту господарської діяльності ПП «Бролія», за результатами проведення якої складено акт фактичної перевірки №3883/06/08/РРО/ НОМЕР_1 від 22.07.2022 (а.с.235-238).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3883/06/08/РРО/43517850 від 22.07.2022 (а.с.235-238) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці м.Житомир, вул.Князів Острозьких, 82.

Уповноваженими особами контролюючого органу було встановлено, що згідно чека від 28.02.2022 №274323 було реалізовано горілку Житомир 0,5 л 40% на суму 89,50 грн, марка акцизного податку ААВС075791 вид марки АВ АГВ, сума акцизного податку 5,078 грн, однак сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції на дату розливу мала стновити 25,392 грн.

Таким чином, ПП «Бролія» було реалізовано алкогольні напої з порушенням вимог Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251, пункту 226.6 статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону №481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які не відповідають встановленому зразку, а саме: реалізована продукція з маркою акцизного податку, на якій сума акцизного податку вказана неправильно.

Такі алкогольні напої вважаються, відповідно до вищевказаних нормативних актів, немаркованими.

На підставі виявлених порушень, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2022 на суму 17000,00 грн.

У поясненнях позивача, доданих до акта фактичної перевірки, визнано, що була наявна халатність працівників, у зв`язку з якою було продано горілку із зазначенням неправильних сум акцизного податку (чек а.с.239).

Таким чином, встановлене порушення фактичною перевіркою в частині реалізації немаркованих алкогольних напоїв, є обґрунтованим, та, враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС винесено податкові повідомлення-рішення № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 11.08.2022 по 17000 грн відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995.

Загальна сума штрафних санкцій по вищевказаним податковим повідомленням- рішенням 7 x 17000,00 грн = 119000,00 грн.

Відповідно до ст.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.58.1 Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду №808/4653/14 від 09.08.2019, а саме: маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушення норм закону №481/95-ВР від 19.12.1995 щодо правил торгівлі такими напоями є виробництво, зберігання, транспортування та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, реалізатором даного товару.

Щодо правомірності винесення податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2022, №6 від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 11.08.2022.

Під час проведення фактичної перевірки ПП "Бролія" встановлено, що позивач не проводив розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування для алкогольних виробів із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД.

Встановлено факт порушення пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме: проводились розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, тому низка товарів була продана без коду УКТ ЗЕД, за яким можливо встановити до якої підгрупи алкогольних напоїв належить даний товар.

Відповідно до акта фактичної перевірки №3645/06/08/РРО/4351785 від 30.06.2022 (а.с.121-124) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Кибальчича, 1.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: 02.06.2022 відповідно до фіскального чека №300883588 через РРО №КС00013686 відбулась реалізація товарів на суму 245,00 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД (копія чека а.с.125).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3642/06/08/РРО/4351785 від 01.07.2022 (а.с.129-132) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Шевченка, 12А.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: 08.06.2022 відповідно до фіскального чека №300826317 через РРО №КС00020012 відбулась реалізація товарів на суму 125,00 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД (чек а.с.133).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3658/06/08/РРО/4351785 від 01.07.2022 (а.с.147-150) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Коростень, вул.Київська, 15В.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: 24.06.2022 відповідно до фіскального чека №300824403 через РРО №КС00019776 відбулась реалізація товарів на суму 133,00 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД (чеки а.с.158).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3662/06/08/РРО/43517850 від 04.07.2022 (а.с.177-180) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Чуднівська, 133.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: в період з 18.04.2022 по 20.04.2022 було реалізовано алкогольні напої без зазначення коду УКТ ЗЕД (підтверджуючі додатки до акта фактичної перевірки а.с.190-193).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3766/06/08/РРО/43517850 від 12.07.2022 (а.с.166-169) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Шевченка, 43.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: 06.07.2022 відповідно до фіскального чека №300802816 через РРО №КС0018409 відбулась реалізація товарів на суму 156,60 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД (чеки а.с.170).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3767/06/08/РРО/43517850 від 12.07.2022 (а.с.137-140) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Шевченка, 43.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: 06.07.2022 відповідно до фіскального чека №300894714 через РРО №КЄ007880 відбулась реалізація товарів на суму 146,70 грн без зазначення коду УКТ ЗЕД (чеки а.с.141-142).

Відповідно до акта фактичної перевірки №3883/06/08/РРО/43517850 від 22.07.2022 (а.с.235-238) уповноваженими особами контролюючого органу була проведена перевірка ПП "Бролія" за адресою господарської одиниці - м.Житомир, вул.Князів Острозьких, 82.

Встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій: з 01.06.2022 по 15.06.2022 (в акті фактичної перевірки наявна описка, реалізація товарів відбулась в червні , а не в липні) через РРО №4 відбулась реалізація тютюнових виробів без зазначення коду УКТ ЗЕД (копія чека а.с.239).

Отже, проведеними перевірками встановлено факти порушення ПП «Бролія» пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме: проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Відповідно до наведеної норми суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (п.7 ст.17 Законом України №265/95-ВР).

Отже, сума штрафних санкцій по кожному податковому повідомленню-рішенню передбачена п.7 ст.17 Законом України №265/95-ВР становить триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5100 грн, тому загальна сума штрафних санкції по кожному податковому повідомленню-рішенню № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 11.08.2022 (7 х 5100,00 грн) складає 35700,00 грн.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що немає підстав для скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 21.07.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 02.08.2022, № від 11.08.2022, № від 11.08.2022, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Аналіз наведених обставин справи дозволяє зробити висновок, що позивач не дотримався податкової дисципліни, чим допустив податкові правопорушення за які відповідачем на підставі норм чинного законодавства було прийнято податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням того, що відповідачем у відповідності до положень частини 2 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України спростовано доводи позовної заяви та доведено правомірність оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень та про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, суд не стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем під час розгляду даної справи.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 243, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Бролія" (вул.Петра Болбочана, буд.58, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін