Справа № 160/13915/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа 160/13915/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, терті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, терті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №54 від 24.04.2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про застосування до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем Департамент патрульної поліції, при цьому просить визнати протиправним та скасувати наказ №54 від 24.04.2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке визначено позивачем як третя особа.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зазначає, що недоліки адміністративного позову можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненого позову шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнення змісту позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, терті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, визначивши суб`єктний склад сторін у справі, та, уточнивши зміст позовних вимог.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко