Справа № 640/26619/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 640/26619/21

адміністративне провадження № К/990/20746/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 640/26619/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада», третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про застосування заходів реагування та за зустрічним адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, третя особа: Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подало касаційну скаргу, у якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 640/26619/21 (провадження № К/990/20255/24).

24 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду ще одну аналогічну за змістом касаційну скаргу у цій справі, у якій просить скасувати ті самі судові рішення. Зазначена касаційна скарга зареєстрована (провадження № К/990/20746/24) та передана раніше визначеному складу суду.

Об`єктивних причин подання ще однієї касаційної скарги до моменту вирішення питання про відкриття касаційного провадження за попередньо поданою касаційною скаргою не зазначено. При цьому, відсутність зареєстрованого кабінету в іншого учасника справи відповідно до вимог КАС України не є підставою для подання додатково касаційної скарги в паперовій формі.

За змістом частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55-60, 169, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 640/26619/21 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська