Справа № 320/4627/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2024 року Справа № 320/4627/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору та установлено йому строк для усунення її недоліків.

Копію такої ухвали суду апелянт отримав 16.05.2024 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» .

Від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

Копію такої ухвали суду апелянт отримав 24.05.2024 в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

Разом з тим, у вказаний строк апелянт недоліки його скарги не усунув, втім від нього надійшла заява про усунення недоліків у якій він знову просить продовжити процесуальні строки щодо усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі.

Перевіривши вказану заяву та враховуючи строк, який сплив з часу залишення скарги податкового органу без руху, а також те, що апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його скарги і повторне продовження такого строку призведе до затягування судового розгляду цієї справи та порушення норм КАС України, судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про право суду розстрочити або відстрочити сплату судового збору, оскільки податковий орган таке клопотання не заявляє.

Посилання апелянта на виписки з рахунків, остання з яких станом на 21.05.2024, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки такі виписки не є достатнім доказом, що підтверджує неможливість сплати апелянтом судового збору станом на день подання такої заяви.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 04.06.2024, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев