Справа № 620/6708/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/6708/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, в письмовому провадженні, заяву представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 620/6708/24 за адміністративним позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури до Коропської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коропська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Новгород-Сіверської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Коропської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коропська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Коропської селищної ради щодо оформлення права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття з обліковим номером 93068, вартістю 22 824 846,56 грн, розташоване у підвальному приміщенні Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Т.Г. Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою: вул. Поштова, 10, смт. Короп, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області;

- зобов`язати Коропську селищну раду () вчинити дії, спрямовані на оформлення права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття з обліковим номером 93068, вартістю 22 824 846,56 грн, розташоване у підвальному приміщенні Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Т.Г.Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою: вул. Поштова, 10, смт. Короп, Новгород - Сіверського, Чернігівської області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 16.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.06.2024 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження по праві та повернення судового збору у справі № 620/6708/24 у розмірі 50%, яка обґрунтована тим, що Коропською селищною радою на виконання позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви керівника Новгород - Сіверської окружної прокуратури, вжито заходів з метою оформлення права комунальної власності на об`єкт цивільного захисту, який є предмем позову.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Коропської селищної ради щодо оформлення права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття з обліковим номером 93068, вартістю 22 824 846,56 грн, розташоване у підвальному приміщенні Коропської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Т.Г. Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області за адресою: вул. Поштова, 10, смт. Короп, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області.

Представником позивача до матеріалів справи долучено докази на підтвердження викладених в заяві про закриття провадження по справі.

З викладеного вбачається, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 ст 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону №3674-VІ та частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Чернігівської обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.05.2024 №1168 (а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514,00 грн.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Новгород-Сіверської окружної задовольнити.

Провадження у справі №620/6708/24 за адміністративним позовом Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури до Коропської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коропська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Коропської селищної ради Чернігівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02910114) 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій