Справа № 320/12918/24
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2024 року 320/12918/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі також ДП «АМПУ», позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ЦМУ ДПС по роботі з ВПП щодо розгляду заяви про перерахування на рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ДП «Адміністрація морських портів України» надмірно сплаченого філіями ЄСВ у сумі 2 234 857, 31 грн;

- зобов`язати відповідача сформувати висновок про повернення надмірно сплаченого ЄСВ у сумі 2 234 857, 31 грн та подати його до відповідного головного управління Державної казначейської служби України в міст Києві до виконання.

Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Під час розгляду справи у судовому засіданні вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

За час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши подані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно з вимогами статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом адміністративного є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність ЦМУ ДПС по роботі з ВПП щодо розгляду заяви про перерахування на рахунок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ДП «Адміністрація морських портів України» надмірно сплаченого філіями ЄСВ у сумі 2 234 857, 31 грн.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України (далі ПК України) обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Абзацами 1 пункту 43.5 статті 43 ПК України встановлено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (абзаци третій, четвертий пункту 43.5 статі 43 зазначеного Кодексу).

В свою чергу, ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось до Офісу великих платників податків ДФС с заявою від 20.11.2017 № 7740 щодо перерахування надмірно сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка була прийнята.

Відповідно, висновок щодо цієї заяви Офіс великих платників податків ДФС повинен був підготувати і направити до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України не пізніше 11.12.2017 (не пізніше п`ятнадцятого робочого дня після отримання заяви позивача (враховуючи календар робочих днів в листопаді-грудні 2017 року).

Враховуючи, що нормами ПК України не передбачено обов`язку контролюючого органу повідомляти платника податків про направлення висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення надмірно сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на наступний день від дня, коли кошти повинні були надійти позивачу, а саме протягом п`яти робочих днів, обрахованих починаючи з 11.12.2017, тобто 19.12.2017.

Отже, шестимісячний строк на звернення позивача з позовом до адміністративного суду скінчився 20.06.2018. Між тим, підприємство з позовною заявою звернулось до суду лише 01.03.2024.

Вказані вище обставини позивач не заперечує та визнає в адміністративному позові.

Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише з листа відповідача від 01.12.2023 № 12500/6/31-00-19-03-16 судом оцінюються критично з огляду на наведені вище обставини, які безпосередньо засвідчують, що про порушення своїх прав, в розумінні вимог статті 122 КАС України, позивач повинне був дізнатися ще наприкінці 2017 року.

Варто звернути увагу суду, що сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у праві «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосудця і дотримання принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, позивачем пропущено строк на оскарження, визначений статтею 122 КАС України, при цьому жодних достовірних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження до суду надано не було.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги наведене, оскільки позивачем без поважних причин було недотримано строків звернення до суду, встановлених законом, та водночас не було заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14; ) до Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.