Справа № 140/5829/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5829/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву подану адвокатом Сохацьким Андрієм Володимировичем в інтересах приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВОДНИЙ ЦЕНТР «АНАЛІЗ ВОДИ» до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Сохацьким Андрієм Володимировичем в інтересах приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВОДНИЙ ЦЕНТР «АНАЛІЗ ВОДИ» подано до суду адміністративний позов до Головного управління ДПС України у Волинській області, відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.05.2024 № Головного управління ДПС у Волинській області щодо накладення штрафних санкцій на приватне підприємство «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВОДНИЙ ЦЕНТР «АНАЛІЗ ВОДИ» в сумі 1 407 186,01 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1 407 186,01 грн., а відтак заявивши такі позовні вимоги, позивач прагне зберегти належне йому майно (грошові кошти). Отже, рішення у даній справі буде мати вплив на майновий стан позивача.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що даний позов носить майновий характер.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, вони повинні бути сплачені судовим збором в розмірі 21 107,79 грн (1 407 186,01 * 1,5% = 21 107,79

В порушення наведених вимог позивачем додано до позовної заяви банківську квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн, а відтак позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 18 079,79 грн (21 107,79 3 028 = 18 079,79) та подати до суду підтверджуючі документи.

18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-ІХ (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесені зміни у КАС України.

Обов`язок щодо реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС згідно Закону № 3200-ІХ вводився поетапно. Так, з 18 жовтня 2023 року обов`язкова наявність електронного кабінету в ЄСІТС була передбачена для: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування та інших юридичних осіб публічного права.

З 21 лютого 2024 року такий обов`язок впроваджено в адміністративному судочинстві для юридичних осіб приватної форми власності.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС (в редакції Закону № 3200-ІХ) України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Однак в порушення наведених приписів представником позивача не зазначено вказаних відомостей щодо позивача.

Крім того, частиною першою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Представником позивача додано до позовної заяви копію Акту фактичної перевірки № 002846 від 10.04.2024, на підставі якого винесено оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення.

Однак вказана копія є неналежної якості, що унеможливлює встановлення змісту документу, а відтак і його оцінку судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду:

1. документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 18 079,79 грн;

2. відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

3. копії Акту фактичної перевірки № 002846 від 10.04.2024 належної якості.

Керуючись статтями 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану адвокатом Сохацьким Андрієм Володимировичем в інтересах приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВОДНИЙ ЦЕНТР «АНАЛІЗ ВОДИ» до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ф. А. Волдінер