Справа № 480/10495/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р.Справа № 480/10495/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 20.12.23 року по справі № 480/10495/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС Україна"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРС Україна", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Сумській області № 04 від 01 вересня 2023 року в частині донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість та № 04 від 01 вересня 2023 року щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області 08.08.2023 року складений Акт № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі більше 100 тис. грн. за червень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

На підставі Акту перевірки були прийняті та надіслані позивачу наступні податкові повідомлення-рішення: 1) № 04 від 01 вересня 2023 року щодо: - донарахування ПДВ на суму 3718099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість; - донарахування ПДВ на суму 3675556,00 гривень з виявленої нестачі великої рогатої худоби в кількості 263 637,7 кг на загальну суму 18 377 780,71 грн., - донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість; 2) № 04 від 01 вересня 2023 року щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 20 400,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

З прийнятим повідомленням-рішенням № 04 від 01 вересня 2023 року в частині донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість, позивач не погоджується, оскільки щодо ціноутворення для подальшої реалізації на внутрішньому ринку України ТОВ КРС Україна керувалось наступними нормами.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів не може бути нижче ціни придбання таких товарів.

В ІПК ДПСУ від 17.02.2020 № 640/6/99-00-07-03-02-06/ІПК щодо визначення бази оподаткування імпортного товару повідомляється, що у тому разі, коли митна вартість імпортних товарів з урахуванням акцизного податку та ввізного мита перевищує їхню ціну, визначену зовнішньоекономічним договором (контрактом), платник ПДВ при подальшому продажу визначає базу оподаткування виходячи з договірної вартості таких товарів, але не нижче за ціну їх придбання, без врахування розміру митної вартості таких товарів.

Тому, при нарахуванні сум ПДВ при реалізації та списанні товару позивач, сумлінно дотримуючись норм Податкового законодавства, визначив базою оподаткування контрактну вартість товару, а саме 75 533 364, 82 грн., сума ПДВ з якої становить 15 106 672,96 грн.

Отже враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що рішення про донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, через суб`єктивне розуміння контролюючим органом норм податкового законодавства є необґрунтованим та незаконним.

Також, позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим рішенням № 04 від 01 вересня 2023 року в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на різницю між митною та контрактною вартістю товару, зазначивши про наступне.

ГУ ДПС України у Сумській області, вважаючи за правильне нарахування сум ПДВ, виходячи із митної вартості товару зазначило у Акті документальної позапланової виїзної перевірки № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232 від 08.08.2023, що у зв`язку із реалізацією товарів нижче митної вартості, позивачем було занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ, і не було сплачено суми ПДВ з різниці між митною та контрактною вартістю товару, реалізованого та списаного в період з лютого 2023 року по червень 2023 року, а відповідно і не було факту реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю КРС Україна вважає, що оскільки базою оподаткування згідно норм податкового законодавства є саме контрактна вартість, а не митна, то і заборгованості за позивачем по сплаті ПДВ, а відповідно і по реєстрації податкових накладних в ЄРПН немає.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС Україна" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 04 від 01 вересня 2023 року в частині донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 04 від 01 вересня 2023 року щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС Україна" (вул. Харківська, 4, м. Суми, Сумська область, 40024, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) судовий збір в сумі 26840,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що з метою застосування п. 198.5 ст. 198 ПК України податкові зобов`язання визначаються за товарами/послугами, необоротними активами: придбаними для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаними для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі списання товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з визнанням їх непридатними для використання такі товарно-матеріальні цінності не можуть бути використані у межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, при списанні овочів та фруктів TOB «КРС Україна» повинно було визначити податкові зобов`язання з ПДВ за основною ставкою відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки придбаний товар не використовувався в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, база оподаткування ПДВ на митній території України, при подальшій реалізації імпортованого товару, визначається положеннями п. 190.1 ст. 190 ПК України та обраховується виходячи з договірної вартості, але не нижче митної вартості цих товарів.

В ході перевірки проведено співставлення договірної (фактурної) вартості з митною вартістю. Ціна товару по договору (фактурна вартість) менше від митної вартості (різниця між фактурною та митною вартістю відображена в Додатку 3 Акту перевірки).

Окрім того, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивач підтвердив, що відсутнє оскарження ТОВ «КРС Україна» рішення Митного органу щодо митної вартості.

Отже, в порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України, ТОВ «КРС Україна» занижено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій по списанню імпортованого товару на суму 3 686 891,0 грн, в тому числі за червень 2023 р. на суму 3 686 891 грн.

Щодо донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 грн. з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки ТОВ «КРС Україна» встановлено порушення вимог п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190 ПК України в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товарів нижче ціни придбання (митна вартість) на суму ПДВ 3 586 618,65 грн. в т.ч. березень 2023 р. на суму 2 176 297,35 грн., квітень 2023 р. на суму 104 256,53 грн., травень 2023 р. на суму 1 306 064,77 грн., червень 2023 року на суму 131 480,51 грн.

Апелянт зауважив, що під час розгляду даної справи позивач зазначав про те, що при ціноутворенні для подальшої реалізації на внутрішньому ринку України ТОВ «КРС Україна» керувалося п. 188.1 ст. 188 ПК України, де зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. Однак, відповідач звернув увагу на те, що за змістом абз. 2 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг.

Відповідно до п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, база оподаткування ПДВ на митній території України, при подальшій реалізації імпортованого товару, визначається положеннями п. 190.1 ст. 190 ПК України та обраховується виходячи з договірної вартості, але не нижче митної вартості цих товарів.

В ході проведення перевірки проведено співставлення цін реалізації імпортованих товарів реалізованих ТОВ «КРС Україна» на території України з цінами придбання, але не нижче митної вартості цих товарів. В результаті співставлення встановлено, що ТОВ «КРС Україна» проводить реалізацію імпортованих товарів на території України за цінами нижче митної вартості цих товарів.

В результаті співставлення встановлено, що ТОВ «КРС УКРАЇНА» визначено податкові зобов`язання за цінами, які є нижчими від митної вартості придбаних товарів.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим щодо того, що при реалізації овочів та фруктів ТОВ «КРС Україна» правомірно здійснила обрахунок бази оподаткування відповідно до ціни договору, а тому висновки податкового органу про заниження позивачем суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від проведених операцій по реалізації імпортованого товару на суму 3 718 099,00 грн. є помилковими.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 р. №04 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідач зазначив про те, що перевіркою встановлено порушення підприємством ТОВ «КРС Україна» п. 201.1 ст. 201 ПК України в частині відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 7 404 990 грн. на порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України. ТОВ «КРС Україна» не було складено податкові накладні на суму податкових зобов`язань на суму 7 404 990 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ КРС Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі більше 100 тис. грн. за червень 2023 р. у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 р. № , від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232 від 08.08.2023 (т. 1 а.с. 11-61).

В ході проведення перевірки встановлено порушення: ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 190.1 ст. 190, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого:

- завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) на загальну суму 11 286 004 грн., в т.ч. за червень 2023 р. на суму 11 286 004 грн.;

- відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області 01.09.2023 прийнято податкові-повідомлення рішення:

- №04, яким позивачу зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - 11 286 004 грн. (т. 1 а.с. 8);

- № 04, яким до позивача застосовано фінансову санкцію за нереєстрацію податкових накладних за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) в сумі 20 400 грн. (т. 1 а.с. 9).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС України у Сумській області № 04 від 01 вересня 2023 року в частині донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість та № 04 від 01 вересня 2023 року щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, оскаржувані рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у зв`язку із чим, такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Щодо донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за її митну вартість, судом встановлено наступні обставини.

Так, згідно змісту акту перевірки № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232 від 08.08.2023 податковим органом за підсумками проведення підприємством інвентаризації встановлено, що станом на 25.07.2023 р. на підприємстві обліковується на балансовому рахунку 281 «Товари на складі» відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 26.07.2023 р., що знаходяться на складі за адресою (Київська область, Білоцерківський район, с. Дулицьке, вул. Першотравнева б. 29-33) та за адресою (Київська обл., Фастівський район, вул. Вокзальна, 6.4, літера В.) 20 позицій на суму 40 447 723,60 грн. (т. 1 а.с.14 звор.бік).

В ході проведення інвентаризації встановлено, що внаслідок тривалого зберігання та недотриманням температурного режиму, усі фрукти та овочі (крім кукурудзи, сої та сіль столова харчова) не придатні для подальшої реалізації, що було зафіксовано у інвентаризаційному описі від 26.07.2023 р. на загальну суму 12 543 195,28 грн. (т. 1 а.с. 15).

Також, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що база оподаткування вартості товарів (овочів та фруктів), які не придатні для подальшої реалізації та використання в господарській діяльності повинна була визначатися за митною вартістю, а не договірною (т. 1 а.с.18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи відповідача є неправомірними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 р., - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування п. 198.5 ст. 198 ПК України податкові зобов`язання визначаються за товарами/послугами, необоротними активами:

придбаними для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаними для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі списання товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з визнанням їх непридатними для використання такі товарно-матеріальні цінності не можуть бути використані у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Пункт 189.9 ст. 189 ПК України зазначає, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дійсно інвентаризація проведена під час проведення податкової перевірки, але списання зіпсованих овочів та фруктів відбулось за самостійним рішенням платника податку, так як позивач міг прийняти не тільки рішення про списання цих товарів, а і про повернення їх постачальнику, реалізацію на корм худобі, переробку та інші дії. Тобто, списання відбулось саме за ініціативою платника податку, а не контролюючого органу.

Отже, при списанні овочів та фруктів TOB "КРС Україна" повинно було визначити податкові зобов`язання з ПДВ взявши за базу оподаткування саме собівартість товару, яка не має бути нижчою за балансову вартість, що позивачем і було зроблено. Балансова вартість складається із ціни придбання, суми державного мита при розмитненні, витрат на оплату праці, на транспорт та витрат пов`язаних із зберіганням товару. При цьому, балансова вартість не пов`язана та не залежить від митної вартості товару, яка є важливою виключно при сплаті ПДВ на митниці при імпортуванні товару (п. 190.1 ст. 190 ПКУ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання податкового органу на п. 190.1 ст. 190 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Разом тим, аналізуючи зміст наведеної норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вказав на те, що дана норма використовується для розрахунку сплати ПДВ саме при розмитнені товару, а не при подальшій реалізації на території України, зокрема і при визначенні бази оподаткування при списанні імпортованих товарів.

Суд наголошує, що податковим органом не зазначено конкретної норми щодо обов`язку обрахунку бази оподаткування ПДВ на митній території України, при подальшому списанні імпортованих товарів, саме виходячи з договірної вартості, але не нижче митної вартості цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при списанні овочів та фруктів TOB «КРС Україна» правомірно здійснило обрахунок бази оподаткування відповідно до ціни договору, а тому висновки податкового органу про заниження позивачем суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість від проведених операцій по списанню імпортованого товару на суму 3 686 891,0 грн. є помилковими.

Щодо донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 грн. з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість, судом встановлено наступні обставини.

Так, згідно змісту акту перевірки № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232 від 08.08.2023 податковим органом встановлено порушення підприємством п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190 ПК України, а саме заниження податкових зобов`язань при проведенні господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів база оподаткування якої нижча за її митну вартість на суму ПДВ 3 718 099,00 грн. в т.ч. березень 2023 р. на суму 2 176 297 грн., квітень 2023 р. на суму 104 256,53 грн., травень 2023 р. на суму 1 306 064,77 грн., червень 2023 р. у 131 450,81 грн.

Судом встановлено, що згідно Контрактів № 2 від 14.01.2023, укладеного між ТОВ "КРС Україна" та ELAMAR FOR COMMERCIAL AGENCIES, № 3 від 01.03.2023, укладеного між ТОВ КРС Україна та Agro Green For Export & Import та № 4 від 19.06.2023, укладеного між ТОВ КРС Україна та ABDUL LATIF AHMAD ABDUL LATIF, у період з лютого 2023 року по червень 2023 року включно позивачем було імпортовано фруктів, овочів та солі на загальну контрактну вартість 75 533 364, 82 грн. Митна вартість товару склала 114 436 179,50 грн.

За період з 01.02.2023 р. по 31.05.2023 р. ТОВ «КРС Україна» ввезло на митну територію товар (овочі, фрукти, сіль) на суму 1 867 030,7 дол. США, курс валюти 36,5686 грн., сума 68 274 698,85 грн., статистична вартість товару становить 99 833 416,01 грн.

При розмитнені підприємством було сплачено мито (вид платежу 020 ВМД) в сумі 5 529 929,11 грн. Сплачено ПДВ (вид платежу 028 ВМД) в сумі 21 072 669,01 грн.

Податок на додану вартість в сумі 21 072 669,01 грн. ТОВ «КРС УКРАЇНА» віднесено до податкового кредиту в рядку 11 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи» згідно поданих податкових декларацій:

за лютий 2023 р. (20.03.2023 року реєстраційний № ) обсяг придбання в сумі 16 580 812 грн., ПДВ в сумі 3 316 162 грн.

за березень 2023 р. (18.04.2023 року реєстраційний № ) обсяг придбання в сумі 39 837 808 грн., ПДВ в сумі 7 967 562 грн.

за квітень 2023 р. (19.05.2023 року реєстраційний № ) обсяг придбання в сумі 7 419 590 грн., ПДВ в сумі 1 483 918 грн.

за травень 2023 року (19.06.2023 року реєстраційний № ) обсяг придбання в сумі 41 938 389 грн., ПДВ в сумі 8 387 678 грн.

за червень 2023 р. (20.07.2023 реєстраційний №) обсяг придбання в сумі 16378792 грн., ПДВ в сумі 3275 758 грн.

Також, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що база оподаткування вартості товарів (овочів та фруктів), які у подальшому реалізовано контрагентам позивача повинна була визначатися за митною вартістю, а не договірною.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення Митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно первинних документів, які були надані під час проведення перевірки, встановлено, що ТОВ «КРС Україна» частину імпортованого товару було реалізовано на адресу ТОВ «Суми Інтер Плюс» (), ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), ТОВ «ФРЕШ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ФГ «АГРОІНВЕСТ» (), TOB «ІСТ Агро Трейд» ()

Згідно п. 188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни),

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання податкового органу на п. 190.1 ст. 190 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 190.1. ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Разом тим, аналізуючи зміст наведеної норми, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що дана норма використовується для розрахунку сплати ПДВ саме при розмитнені товару, а не при подальшій реалізації на території України.

Суд наголошує, що податковим органом не зазначено конкретної норми щодо обов`язку обрахунку бази оподаткування ПДВ на митній території України, при подальшій реалізації імпортованих товарів, саме виходячи з договірної вартості, але не нижче митної вартості цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при реалізації овочів та фруктів TOB «КРС Україна» правомірно здійснило обрахунок бази оподаткування відповідно до ціни договору, а тому висновки податкового органу про заниження позивачем суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від проведених операцій по реалізації імпортованого товару на суму 3 718 099,00 грн. є помилковими.

Щодо податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 01.09.2023 р. №04 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, судом встановлено наступні обставини.

Так, перевіркою встановлено порушення підприємством ТОВ «КРС Україна» п. 201.1 ст. 201 ПК України в частині відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 7 404 990 грн. в тому числі за березень 2023 р. на суму 2 176 297,35 грн., квітень 2023 р. на суму 104 256,53 грн., травень 2023 р. на суму 1 306 064,77 грн. червень 2023 р. на суму 3 818 371,51 грн.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платник податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до ст. 188 і ст. 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день включно) календарного місяця, - достаннього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН в інші терміни, ніж встановлено п. 201.1 ст. 201 ПКУ, є порушенням порядку їх реєстрації в ЄРПН.

При цьому ПК України передбачено можливість реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН в інші терміни, ніж встановлено п. 201.1 ст. 201 ПК України, але з нарахуванням штрафних санкцій за порушення порядку їх реєстрації в ЄРПН згідно з ст. 120 ПК України.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України визначено, що у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Разом з тим, оскільки судом зроблено висновок про правомірність дій TOB «КРС Україна» щодо обчислення бази оподаткування під час списання та реалізації імпортованих товарів, то висновок податкового органу про необхідність TOB «КРС Україна» складання податкових накладних на суму податкових зобов`язань на суму 7 404 990 грн. в тому числі за березень 2023 р. на суму 2 176 297,35 грн., квітень 2023 р. на суму 104256,53 грн., травень 2023 р. на суму 1 306 064,77 грн., червень 2023 р. на суму 3 818 371,51 грн. є помилковим.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності спірних рішень податкового органу.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Сумській області № 04 від 01 вересня 2023 року в частині донарахування ПДВ на суму 3 718 099,00 гривень з проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування якої нижча за її митну вартість та донарахування ПДВ на суму 3 686 891,00 грн. по операціям списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності Товариства, база оподаткування яких нижча за їх митну вартість та № 04 від 01 вересня 2023 року щодо нарахування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, є протиправними та підлягають скасуванню.

Беручи до увагу викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі № 480/10495/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 480/10495/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 04.06.2024 року