Справа № 380/14589/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

05 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Лизак Д.А.,

за участю:

представника позивача Зелика Б.Б., згідно договору,

представника відповідача Коломійця А.Р., згідно наказу,

представника відповідача Гуральчука В.О., згідно наказу,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про самовідвід судді Потабенко В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 визначено головуючого - суддю Потабенко В.А.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 07.02.2024 призначено судове засідання у справі.

Військовою частиною НОМЕР_1 04.06.2024 подано додаткові пояснення (вх. № 42018), згідно яких під час розгляду адміністративної справи виникла необхідність надати до суду витяги з бойових наказів (розпоряджень) військової частини НОМЕР_1 №50 т/бг від 15.04.2022, №117 т/бг від 13.07.2022, №150 т/бг від 10.08.2022, які підтверджують те, що військова частина НОМЕР_1 під час ведення бойових дій керувала підрозділом військової частини НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_2 ), де знаходився позивач, про те не здійснювала керівництво, щодо кожного окремого військовослужбовця, так як такі повноваження належать командирові який знаходився на визначеній позиції та не вела кількісно-якісний склад підрозділу, тому військовій частині НОМЕР_1 не відомо хто конкретно з військовослужбовців знаходився на позиції і які завдання кожний окремо виконував. Склад сил та засобів, які необхідні для виконання бойових завдань, визначались командиром підрозділу, тобто командиром військової частини НОМЕР_3 структурного підрозділу військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до п. 1.1.3 "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю" затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, зазначається, що гриф "Таємно" надається, відомостям про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо полку. Оскільки вище зазначені бойові накази (розпорядження) мають гриф доступу "Таємно", їх не можливо надати до суду.

В судовому засіданні 05.06.2024 головуючий суддя Потабенко В.А. заявила про самовідвід у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Під час розгляду справи головуючим - суддею було з`ясовано, що витяги з бойових наказів (розпоряджень) військової частини НОМЕР_1 №50 т/бг від 15.04.2022, №117 т/бг від 13.07.2022, №150 т/бг від 10.08.2022, які є доказами у справі, мають гриф доступу "Таємно".

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. ст. 20, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Головуючий суддя Потабенко В.А. не має спеціального дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "таємно" та, відповідно до Закону № 3855-XII, є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

В іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, головуючий по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Потабенко В.А. не має доступу до державної таємниці, тому вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про необ`єктивність судді під час розгляду справи. Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних підстав, заява про самовідвід головуючого судді Потабенко В.А. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №522/31215/13-ц, від 31.08.2021 у справі №9901/201/21, від 17.01.2022 у справі №9901/436/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 243, 248, 250, 255, 256, 294, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву судді Потабенко Варвари Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Потабенко Варвару Анатоліївну за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу №380/14589/23 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, прийнятій за наслідком розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.06.2024.

Суддя Потабенко В.А.