Справа № 360/434/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 червня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/434/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом адвоката Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року про звільнення з військової служби з доданими до рапорту документами;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді «солдат» з 03 червня 2022 року по дійсний час.

18 березня 2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 по команді через командира роти ОСОБА_2 із рапортом про звільнення його з військової служби на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», через сімейні обставини. Однак, до теперішнього часу даний рапорт не розглянуто. Зі слів командира роти позивача, рапорт знаходиться на розгляді до теперішнього часу.

11.04.2024 позивач звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із рапортом про надання йому офіційної відповіді щодо стану розгляду його рапорту про звільнення, на який також не отримав відповіді.

Отже, позивачу невідомо про результати розгляду його рапортів, оскільки відповідач жодних дій по їх розгляду не вчиняє. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача 03 червня 2024 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із вчиненням відповідачем дій по розгляду рапорту позивача про звільнення та прийняття наказу про його звільнення із Збройних Сил України.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у частині третій статті 9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позов адвоката Крихти Алли Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян