Справа № 466/2565/24
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2565/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2024 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свита А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; інспектора Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; інспектора Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; інспектора Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.03.2024 серії ЕНА №1565449 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрито. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 04.06.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; інспектора Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.03.2024 серії ЕНА №1565449 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. скасовано та закрито провадження у справі.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 є таким, що набрало законної сили, проте судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону № 3674-VI ).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію до платіжної інструкції №26 від 04.03.2024, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області; інспектора Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково, а в розумінні приписів КАС України відповідач Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області виступало як суб`єкт владних повноважень, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132, 139, 241-246, 252, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №2 (м. Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв, пл. Ринок, 9) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський