Справа № 202/934/24
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/934/24
Провадження № 2-а/202/39/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 13.01.2024 до мобільного застосунку «ДІЯ» надійшло повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП постановою ЕНА 01186994 від 03.01.2024 УПП в Дніпропетровській області.

З даною постановою він не згоден, оскільки 03.01.2024 він не керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1 , та не здійснював рух на вказаному транспортному засобі праворуч з проспекту Дмитра Яворницького на вулицю Столярова у місті Дніпрі. Отже, відомості, які викладені у спірній постанові є безпідставними. Постанова винесена з порушенням вимог ст.283, 284 КУпАП.

Враховуючи викладене просив постанову ЕНА 01186994 від 03.01.2024 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрите. Судові витрати стягнути з відповідачів.

24.01.2024 ухвалою відкрите провадження по справі. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

26.03.2024 до участі у справі залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та визначено йому строк для подання відзиву на позов.

01.04.2024 Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити з тих підстав, що дії інспектора є такими, що відповідають вимогам КУпАП. При цьому зазначили, що у постанові була допущена помилка в номерному знаку автомобіля, яким керував позивач, а саме замість правильного « НОМЕР_2 » помилково зазначено « НОМЕР_1 », але дана технічна помилка не звільняє позивача від відповідальності. До відзиву додано диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Просили у задоволенні позову відмовити.

25.04.2024 позивачем надана суду копія оскаржуваної постанови, яка не була долучена до матеріалів справи раніше.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1186994, яка винесена 03.01.2024 інспектором УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Колесником В.М. 03.01.2024 о 22 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 4.1. ПДР України здійснивши рух праворуч з АДРЕСА_1 , чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 8.4 «г» ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до додатку 1 ПДР України знак 4.1 відноситься до наказових знаків та позначає «рух прямо».

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянуто відеозапис нагрудної камери поліцейського, який додано до відзиву та встановлено, що 03.01.2024 о 22 год. 01 хв. 49 сек. водій ОСОБА_1 був зупинений екіпажом патрульної поліції, при цьому на відеозапису беззаперечно зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував легковим автомобілем «Тойота» з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », місце зупинки біля будинку АДРЕСА_2 (номер будинку зафіксовано на відео). Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки та зазначає, що водій порушив вимогу наказного знаку «4.1 рух прямо», а також роз`яснює, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Також інспектором роз`ясненні ОСОБА_1 його права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Щодо технічної помилки у номерному знаку транспортного засобу суд зазначає, що вона не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи.

Отже, під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відтак доводи позову свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 28.05.2024

Суддя А. О. Михальченко