Справа № 304/1638/23
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1638/23 Провадження № 2-а/304/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мицянки Анатолія Михайловича про закриття провадження у адміністративній справі № 304/1638/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268073 від 24 липня 2023 року, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268073 від 24 липня 2023 року, визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Зганича Владислава Васильовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268073 від 24 липня 2023 року, скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О. (а. с. 11).

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 268073 від 24 липня 2023 року залишено без руху (а. с. 14-15).

Ухвалою судді від 10 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду в справі за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також відкрито спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 22-23).

Шістнадцятого жовтня 2023 року до суду за допомогою системи «Електронний Суд» надійшла заява представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексія В.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД № 268073 в справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року (а. с. 27-29).

Сімнадцятого жовтня 2023 року до суду за допомогою системи «Електронний Суд» надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексія В.В. на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а. с. 33-34).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 46).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Мицянка А.М. не з`явилися, однак останній подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Частинами першою та четвертою ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мицянка А.М. подав до суду заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.

Згідно ч. 2 ст. 239 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 47, 189, ч. 4 ст. 229, 238, 239, 241-243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицянки Анатолія Михайловича від позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.