Справа № 280/2853/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року ( о 13 год. 15 хв.)Справа № 280/2853/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Демченко Н.М.,

представника відповідача Букіна С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі ВК ЗМР, відповідач ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)».

На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що спірні металеві конструкції не знаходяться на об`єкті благоустрою та, відповідно не порушують своїм існуванням жодної норми права з благоустрою. При цьому, додає, що і саме рішення Запорізької міської ради № 814/11 від 21.12.2023 не містить посилань на конкретні норми права, що порушуються наявністю саме тих металевих конструкції, на які мені було вказано співробітником інспекції з благоустрою м. Запоріжжя ЗМР ОСОБА_2 . Вказане рішення містить лише твердження, що металеві конструкції «встановлені без достатніх правових підстав та дозвільних документів...». При цьому, яких саме правових підстав, передбачених вказаними у рішенні Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про благоустрій населених пунктів», недостатньо для наявності вищезазначених металевих конструкцій на земельні ділянці, що не є об`єктом благоустрою, та які саме дозвільні документи відсутні, оскаржуване рішення взагалі не містить. З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення Запорізької міської ради № 814/11 від 21.12.2023 є безпідставним, суперечить доданим до позову документам, порушує його права володіння та користування належним йому приміщенням будівлі інв. № 1000094, літ.К-4, що розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Ухвалою судді від 05.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22 квітня 2024 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву ОСОБА_1 (вх. №16395 від 05.04.2024) про забезпечення позову задоволена частково. Зупинено дію рішення ВК ЗМР від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідач позов не визнав, 22 квітня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №18877), у якому щодо нормативного обґрунтування вказаного рішення зазначає, що рішення ВК ЗМР від 21.12.2023 № 814/11 є таким, що відповідає нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», оскільки воно ґрунтується на тих нормах та засадах, що передбачені чинним законодавством. Наголошує, що в позовній заяві позивач стверджує, що його металеві конструкції не знаходяться на об`єкті благоустрою, проте такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки виявлена в ході перевірки металева конструкція розміщена на об`єкті благоустрою - прибудинкова територія, або інша територія в межах населеного пункту. Щодо розміщення металевої конструкції на земельній ділянці підкреслює, що враховуючи, що металева конструкція розміщується на опорах, які встановлені на земельну ділянку, вся конструкція, разом з навісом, займає земельну ділянку комунальної власності площею, яка відповідає площі проекції цієї конструкції на землю. Тобто, позивач, фактично користується земельною ділянкою комунальної власності, право на яку, у встановленому законодавством порядку, не оформлено. Щодо відсутності порушень прав позивача обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Зазначає, що підставою для звернення із позовом позивачем зазначено, що реалізація оскаржуваного рішення призведе до порушення права володіння та користування належним позивачу приміщенням будівлі інв. № 1000094, літ. К-4, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , разом з тим, позивачем не надано доказів, що підтверджують його право власності на металеву конструкцію, яку, згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2023 № 814/11, вирішено демонтувати. Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його право було істотним чином порушено прийняттям оскаржуваного рішення, рішення прийнято уповноваженим органом місцевого самоврядування та з дотримання процедури, тож просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 підготовче засідання по справі відкладено на 09 травня 2024 року.

Представником позивача до суду направлено відповідь на відзив (вх. №20936 від 01.05.2024), у якій наголошує, що листи департаментів ЗМР від 19.12.2023 не тільки жодним чином не підтверджують наявність об`єкту благоустрою на земельній ділянці площею 1415 кв. м, видом цільового призначення якої є будівництво та обслуговування будівлі інв. №1000094, літ. К-4, а, навпаки є доказом відсутності будь-якого об`єкту благоустрою на цій земельній ділянці. Окремо додає, що відповідач у якості доказу наявності об`єкту благоустрою на внутрішньодворовій території будівлі інв. № 1000094, літ. К-4 посилається на акт обстеження території 0066 від 19.12.2023, складений посадовими особами КП «Муніципальна варта», у якому стверджується, що вказаними посадовими особами виявлені порушення законодавства в сфері благоустрою на земельній ділянці площею «приблизно 0,0030 га», що дорівнює 30 кв. м. При цьому, співробітниками КП «Муніципальна варта» в акті стверджується, що на земельну ділянку площею 30 кв. м відсутній кадастровий номер. Цей факт, на думку позивача, взагалі свідчить про невизначеність об`єкту обстеження, що проведене 19.12.2023 співробітниками КП «Муніципальна варта». При цьому, якщо вважати, що обстежена посадовими особами КП «Муніципальна варта» територія знаходиться саме на внутрішньодворовій території будівлі інв. № 1000094, літ. К-4 та знаходиться саме під «металевими конструкціями» (зображення яких міститься на фотознімках, доданих відповідачем), то зазначений факт відсутності кадастрового номеру є цілком обґрунтованим, оскільки територія на зазначених фотознімках має площу значно більшу ніж 30 кв.м, та є лише видимою частиною вказаної вище земельної ділянки площею 1415 кв.м. Факт відсутності містобудівних умов взагалі унеможливлює наявність будь-якого об`єкту благоустрою, оскільки благоустрій - це будівельна діяльність, яка передбачає обов`язкову наявність містобудівних умов та обмежень, яких, як визначено актом від 19.12.2023 взагалі не існує, відповідно не може існувати і результат будівельної діяльності - об`єкт благоустрою. Таким чином, вважає, що оскільки «виявлені металеві конструкції» не знаходяться на об`єкті благоустрою, а розташовані на земельній ділянці категорії земель громадської забудови, видом цільового призначення якої є будівництво та обслуговування будівлі інв. № 1000094, літ. К-4, то посилання відповідача на порушення правил благоустрою, передбачених Законом України «Про благоустрій населених пунктів», є безпідставними. Стверджує, що внутрішньодворова територія будівлі інв. № 1000094, літ. К-4, на якій розташовані зазначені вище металеві конструкції, не є територією загального користування, і, взагалі не є територією благоустрою (в термінах закону про благоустрій) та не містить і не може містити об`єкт благоустрою, а є земельною ділянкою категорії земель громадської забудови, видом цільового призначення якої є будівництво та обслуговування громадської будівлі, то і повноважень для прийняття рішення про демонтаж вищезазначених металевих конструкцій на підставі законодавства про благоустрій, у відповідача не існує. Підкреслює, що спроби відповідача з посиланням на законодавство про благоустрій здійснити демонтаж конструктивного елементу будівлі, введеного в експлуатацію у встановленому законом порядку, як раз і є порушенням прав та інтересів не тільки позивача, а ще й прав та інтересів інших власників та орендарів нерухомого майна в будівлі, а також інших користувачів та відвідувачів будівлі. Просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

09 травня 2024 року підготовче засідання по справі відкладено на 16 травня 2024 року.

Позивачем 15 травня 2024 року до матеріалів справи долученні додаткові пояснення (вх. №21315), в яких додатково зауважує, що в даному випадку рішення відповідача порушує не тільки права позивача, як користувача, але й інтереси позивача, які полягають в забезпеченні руху вантажних та товарних потоків, які необхідні для діяльності магазину роздрібної торгівлі, що розташований в належному позивачу приміщенні 263 у вищевказаній будівлі. При цьому, зі свого боку відповідач не намагається навіть надати жодного документального доказу наявності будь-якого об`єкту благоустрою, на якому розташовані металеві конструкції. Також відповідач не вказує, яке саме функціональне призначення використання невизначеного об`єкту благоустрою, що обов`язково передбачене статтею 14 закону України «Про благоустрій населених пунктів». Ці факти свідчать про намагання відповідача ухилитися від розгляду предмету справи та від надання документальних доказів нібито наявності невизначеного об`єкту благоустрою на земельній ділянці категорії земель громадської забудови, видом цільового призначення якої є будівництво та обслуговування громадської будівлі інв. № 1000094, а не розміщення об`єктів благоустрою. Також відповідач не наводить жодної норми права, яка б була порушена позивачем під час користування завантажувальною конструкцією або була порушена іншою особою під час будівництва даної конструкції в минулому.

16 травня 2024 року вирішено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті на 28 травня 2024 року.

28 травня у розгляді справи оголошено перерву до 03 червня 2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 03 червня 2024 року, судом за клопотанням представника відповідача допитано свідка старшого інспектора відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» ЗМР ОСОБА_3 , який повідомив, що перевірку стану благоустрою території м. Запоріжжя, за адресою: перехрестя вул. Перемоги та пр. Маяковського проведено за вказівкою безпосереднього керівника та у зв`язку із надходженням відповідного звернення. За результатами обстеження було встановлено, що за вказаною адресою виявлено факт розміщення металевих конструкцій, які ним було сфотографовано. Вказує, що листом Департаменту архітектури та містобудування ЗМР від 19.12.2023 №03-09/5236 повідомило, що на запитувану територію містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва не реєструвались, відповідно до листа Департаменту управління активами ЗМР від 19.12.2023 № 4280/01/01-076549 встановлено, що на запитуванні земельні ділянки кадастрові номери відсутні, щодо прийнятих рішень Запорізькою міською радою про відведення земельних ділянок - інформація відсутня.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просять адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, долученому до матеріалів справи, а також додаткові усні пояснення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу начальника КП «Муніципальна варта» ЗМР старшими інспекторами відділу охорони громадського порядку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було здійснено перевірку стану благоустрою території м. Запоріжжя, за адресою: перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського, орієнтовна площа обстежуваної території приблизно 0,0030 га. За результатами обстеження було встановлено, що за вказаною адресою виявлено факт розміщення металевих конструкцій.

В подальшому, КП «Муніципальна варта» були направлені запити до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та Департаменту управління активами Запорізької міської ради.

Листом від 19.12.2023 №03-09/5236 Департамент архітектури та містобудування ЗМР повідомлено, що на запитувану територію містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва не реєструвались.

Департаментом управління активами ЗМР листом № 4280/01/01-076549 від 19.12.2023 повідомлено, що на запитуванні земельні ділянки кадастрові номери відсутні, щодо прийнятих рішень Запорізькою міською радою про відведення земельних ділянок - інформація відсутня.

Працівниками КП «Муніципальна варта» ЗМР складений акт обстеження території від 19.12.2023 №0066, у якому вказано, що металеві конструкції розміщені всупереч п. 5 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 9 розділу 8 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310. Таким чином, наявні порушення вимог законодавства у сфері благоустрою. На підставі даного акту обстеження території №0066 від 19.12.2023, КП «Муніципальна варта» ЗМР запропоновано усунути наслідки порушення законодавства в сфері благоустрою шляхом демонтажу (транспортування) об`єктів, встановлених без відповідних дозвільних документів у встановленому порядку, винести питання на розгляд ВК ЗМР.

Листом від 20.12.2023 №4341/01/01-07/6532 Департаментом управління активами ЗМР повідомлено КП «Муніципальна варта» ЗМР, що згідно з наявною інформаційною базою (договорів оренди землі, укладених ЗМР) на земельну ділянку, яка зазначена на схемі доданої до листа за зазначеним кадастровим номером значиться земельна ділянка по пр. Маяковського, 11, яка раніше була надана в оренду ВАТ «ГАММА» для розташування багатофункціонального комплексу з адміністративно-діловим та торгово-розважальним центром. Право оренди земельної ділянки припинено рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 №908/3546/13 (акт приймання-передачі від 23.01.2014).

Рішення від 21.12.2023 №814/11, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870 «Про затвердження типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2023 №378 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту», у зв`язку з фактом виявлення об`єкта, що встановлений без достатніх правових підстав та дозвільних документів, на підставі акту обстеження території від 19.12.2023 №0066, складеного КП «Муніципальна варта» ЗМР, та фотоматеріалів, ВК ЗМР вирішив, зокрема:

1. Усунути наслідки порушень Правил шляхом демонтажу металевих конструкцій, які розміщені без відповідних дозвільних документів, на об`єкті благоустрою м. Запоріжжя за адресою: перехрестя вул. Перемоги та пр. Маяковського (на підставі акту обстеження території від 19.12.2023 №0066).

Звільнення об`єкту благоустрою від зазначеного об`єкту здійснювати шляхом демонтажу та його транспортування до місця зберігання.

2. Власнику об`єкту пропонувати самостійно, протягом семи календарних днів з дня розміщення оголошення на об`єкті щодо прийняття рішення стосовно його демонтажу, виконати роботи щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя шляхом демонтажу об`єкта та приведення місця розташування в належний стан з відновленням його благоустрою.

3. У разі невиконання цього рішення власником об`єкту, вказаного у пункті 1 цього рішення, розміщеного без відповідних дозвільних документів, виконання цього рішення доручити департаменту муніципального управління ЗМР.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066)» протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч. 1 ст. 12 Закону №2807-IV, є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ст. 17 Закону № 2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної Політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (п. 1, 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону 2807-IV).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Запорізькою міською радою 17.03.2023 прийнято рішення № 104 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя», в якому вирішила керуватись у місті Запоріжжі Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, та визначити їх обов`язковими для виконання на території міста Запоріжжя всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства; скасувати рішення міської ради від 22.06.2011 №41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя» та від 27.07.2022 № 59 «Про внесення змін до Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя» (зі змінами)».

Типові правила благоустрою території населеного пункту затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 №1529/31397.

Так, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Водночас, за приписами п. 9 розділу 8 Типових правил благоустрою території населеного пункту, не допускається користування Тимчасовими спорудами (ТС), а також пересувними елементами вуличної торгівлі, якщо їх власники не дотримуються вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів щодо благоустрою прилеглої території та забезпечення належного утримання та використання інженерного обладнання. Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту (п. 1.3 Розділу І Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244).

Відповідно до ст. 38, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів. Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Аналізуючи вище приведене законодавство, суд приходить до висновку про те, що, в межах своїх повноважень орган місцевого самоврядування має право здійснювати дії з демонтажу, які є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту; при цьому орган місцевого самоврядування та його виконавчі органи мають повноваження, зокрема перевіряти дотримання вимог законодавства при встановленні (спорудженні) тимчасових споруд, у тому числі наявність/відсутність правовстановлюючих документі.

З пояснень позивача встановлено, що одна з металевих конструкцій (позначена цифрою «1» на фотозображенні (додаток 4), це завантажувальна споруда, що призначена для обслуговування будівлі інв. № 1000094 та переміщення вантажів до різних поверхів будівлі. Зокрема, ця завантажувальна споруда використовується для обслуговування належного мені приміщення №263, яке має два поверхи. Дана завантажувальна споруда була виконана згідно з Проектом № 46273-АС державної установи «Тітан Проект» та знаходиться в експлуатації з 2003 року. Інша металева конструкція (позначена цифрою «2» на фотозображенні (додаток 4) являє собою навіс, функціональним призначенням якого є відвід зливових стоків до зливо приймачів та захист будівлі від підтоплення фундаменту. Також під навісом зберігаються вантажні та транспортні засоби, що забезпечують доставку та транспортування вантажів до входів в будівлю та до завантажувальної споруди. Крім того, під навісом знаходиться місце зберігання протипожежного інвентарю та мішків з піском, що призначено для пожежогасіння, місце збору побутових відходів з приміщень будівлі інв. № 1000094 та знаходяться матеріали та інструменти, потрібні для забезпечення обслуговування, ремонту та експлуатації будівлі. Цей навіс розташовано на земельній ділянці, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування громадської будівлі, як вбачається зі схеми розділення території.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені металеві конструкції (завантажувальна конструкція та навіс) були ще у 2001 році передбачені проектом реконструкції будівлі інв. № 1000094, літ. К-4 № 1030 «Магазин будівельно-оздоблювальних матеріалів по вул. Перемоги в м. Запоріжжя».

Вказаний проект інституту Промбудпроект передбачав виконання реконструкції в будівлі інв. № 1000094 у порядку та у відповідності до діючих норм будівельних стандартів України. Згідно з вимогами пункту 5.3 державних будівельних норм ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» на земельній ділянці магазину слід передбачати зону під`їзду та розвантажування автомобілів. Також згідно з п. 5.7 ДБН В.2.2-23:2009 на території підприємства роздрібної торгівлі необхідно передбачити відведення води до зливової каналізації.

Розміщення саме такої зони було передбачено проєктом № 1030 на внутрішньодворовій території будівлі інв. № 1000094, літ. К-4, де і знаходяться зазначені завантажувальна конструкція та навіс. У даній зоні під`їзду та розвантаження автомобілів згідно з п. 5.6 вищезазначених ДБН встановлюється навіс для тари, де також розміщується майданчик контейнерів для сміття. Саме всі ці перелічені вимоги та функції (розміщення вантажів та тари, контейнерів для сміття, забезпечення водовідводу, тощо) і виконують зазначені вище металеві конструкції, розміщені на внутрішньодворовій території будівлі інв. № 1000094, літ. К-4.

Отже, судом встановлено, що наявні металеві конструкції були передбачені державними будівельними нормами та Проектом реконструкції № 1030 вказаної будівлі. Ця реконструкція була здійснена ще у 2001-2003 роках та введена в експлуатацію у встановленому законом порядку.

До того ж, за результатом введення об`єкту реконструкції в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 491/15 від 22.12.2004 було оформлено право власності на об`єкт реконструкції - приміщення № 263 за ТОВ «СП МДМ», учасником якого позивач був в минулому та від якого в установленому законом порядку і отримав право власності на вказане приміщення.

Щодо твердження відповідача про відсутність порушень прав позивача оскарженим рішенням суд наголошує, що ОСОБА_1 має право користування завантажувальною конструкцією та навісом, що підтверджується рішенням зборів учасників ТОВ « СП МДМ» від 17.12. 2012. Отже, демонтаж завантажувальної споруди та навісу порушує його права та інтереси, пов`язані з користуванням належним позивачу нерухомим майном, розташованим в будівлі інв. № 1000094 та з користуванням завантажувальною конструкцією, призначенням якої є підйом та спуск вантажів для забезпечення обслуговування та функціювання діючого у приміщенні позивача магазину роздрібної торгівлі.

Суд вважає за необхідне наголосити також, що виходячи з перелічених норм, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою та утримання територій населених пунктів, інженерних споруд, об`єктів зокрема шляхом проведення перевірок територій. Проте, такий контроль, в тому числі перевірки, не можуть проводитись свавільно без дотримання будь-якої процедури, яка б захищала права осіб, які перевіряються.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки, відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 2 Закону визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Оскільки виконавчі органи сільських, селищних, міських рад наділені законодавчими повноваження здійснювати самоврядний контроль за станом благоустрою та утримання територій населених пунктів, перевірки, які на пряму впливають на господарську діяльність суб`єктів господарювання, щонайменше, повинні проводитись з дотриманням положень ст. 6, 7 Закону стосовно повідомлення особи про проведення перевірки; про проведення перевірки в присутності особи, яка перевіряється; про вручення акта перевірки; внесення припису в разі виявлення порушень.

Суд вказує, що недотримання процедури проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним і скасування рішення про демонтаж металевих конструкцій.

На думку суду, ВК ЗМР в порядку здійснення самоврядного контролю не має повноважень приймати рішення про позасудовий демонтаж об`єктів господарської діяльності, які належать суб`єктам господарювання.

Якщо виконком вважає що земельна ділянка є самовільно зайнятою, то єдиними законними способами дії є або звернення до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівель і споруд у відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України; або звернення до суду з позовом про зупинення виробництва, виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг у відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Прийняття ВК ЗМР рішення про демонтаж металевих конструкцій в позасудовому порядку є грубим порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таке рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України за критеріями обґрунтованості, добросовісності, порушення права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2023 №814/11 «Про усунення порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою перехрестя вул. Перемоги та просп. Маяковського (на підставі акту обстеження від 19.12.2023 №0066).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.06.2024.

Суддя І.В. Батрак