Справа № 560/679/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/679/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV). Однак, отримала відмову у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Вважає спірні рішення протиправними, просила позов задоволити.

У відзивах на позов відповідачі не погодились з доводами позивачки та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просило розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також подало клопотання про залучення Національного авіаційного університету до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оскільки предметом спору є правомірність дій пенсійного органу щодо відмови у здійсненні позивачці призначення пенсії, тому рішення у цій справі не стосується Національного авіаційного університету та не впливає на права та обов`язки останнього. За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивачка 14.10.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 20.10.2023 №55 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Листом від 09.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивачку про те, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 01.08.2023 по 12.102.2023, оскільки відсутні відомості щодо сплати страхових внесків після 31.07.2023.

Позивачка 15.11.2023 повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням від 22.11.2023 №55 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовило позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

У вказаному рішенні пенсійний орган зазначив, що до пільгового стажу позивачки не зараховані періоди роботи з 04.09.2017 по 12.09.2019, з 01.01.2020 по 30.09.2023 у зв`язку з відсутністю інформацію про атестацію робочих місць.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 позивачка у період з 04.09.2017 по 12.09.2019 працює маляром експлуатаційно-ремонтної дільниці у Національному авіаційному університеті.

Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень.

Зазначена робота передбачена списком №2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.

Тому надані документи підтверджують право позивачки на врахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу.

Суд враховує, що відповідно до статті 106 Закону №1058-IV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Таким чином, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладений на страхувальника. Відтак, позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі №482/434/17.

Крім того, посилання відповідача на відсутність інформацію про атестацію робочих місць суд вважає безпідставними, оскільки 19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі №520/15025/16-а, в якій зазначила, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015, від 17.03.2015 у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14.04.2015 року у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15 щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

У справі №520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За таких обставин, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати позивачці період роботи з 14.09.2017 по 12.10.2023 до пільгового стажу стажу.

Таки чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.10.2023 №55 та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.11.2023 №55 є протиправними.

Позивачка досягнула пенсійного віку 55 років. Відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботі, передбаченій списком №2.

Тому необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з 14.10.2023.

Враховуючи викладене, позов слід задоволити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачкою судовий збір необхідно стягнути на її користь за пропорційно рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.10.2023 №55 про відмову в призначенні пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській від 22.11.2023 №55 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.09.2017 по 12.10.2023 до пільгового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 14.10.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 42098368) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54008 , код ЄДРПОУ - 13844159)

Головуючий суддя О.Л. Польовий