Справа № 212/5679/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5679/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

встановив:

05 червня 2024 року в провадження суду надійшов вказаний адміністративний позов, вивченням матеріалів якого встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, 18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, у адміністративній позовній заяві не зазначено повні відомості учасників справи, а саме адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, зі змісту адміністративної позовної заяви вбачається, що представиком позивача ОСОБА_1 є адвокат Морозов В.Ю., який в силу вимог ч.6 ст.18 КАС України для звернення до суду зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, але відомостей про його наявність не зазначено.

Крім того, згідно ч.3 с.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" та вказавши, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і покладення на нього обов`язку зі сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб є неспівмірним та вказує на обмеження права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, посилаючись на звільнення від сплати судового збору у повному обсязі, позивачем не додано жодного доказу на підтвердження свого майнового стану, відсутності доходів або наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Всупереч наведених вимог закону, ОСОБА_1 не надано до позову документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали адміністартивної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн., та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір в розмірі 605,60 грн. необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004648

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____РНКОП (ЄДРПОУ) платника, судовий збір за позовом…

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 286 КАСУ, суддя, -

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко