Справа № 320/46002/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року №320/46002/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Парненко В.С.,

судді Діски А.Б.,

судді Жука Р.В.,

при секретарі Занкович А.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєльського-Панасюка О.О.,

представник третьої особи Гришиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

09.12.2023 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 за №618 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процедури, встановленої законодавством. Необхідною умовою є затвердження регуляторним органом плану діяльності з підготовки ним проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року. Розроблення проекту Постанови №618 не включено до плану підготовки проєктів регуляторних актів Кабінету Міністрів України на 2023 рік (розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2023 №221-р «Про затвердження плану пріоритетних дій Уряду на 2023 рік»). Виходячи з ч. 1 ст. 7, ст. 19 Закону №1160-IV, не включення спірної постанови до плану Кабінету Міністрів України з підготовки ним проєктів регуляторних актів свідчить про недотримання принципу передбачуваності, послідовності регуляторної діяльності, відповідності її цілям державної політики, а також планам з підготовки проєктів регуляторних актів, що дозволяє суб?єктам господарювання здійснювати планування їхньої діяльності. Позивач звертає увагу суду на тому факті, що будь-яких консультацій з громадськістю при прийнятті Постанови №618 не проводилося. На жодному офіційному сайті органів державної влади (Кабінету Міністрів України, інших заінтересованих міністерств та відомств), як і на веб - сайті «Громадське суспільство і влада», не було включено до орієнтовних планів консультацій з питань прийняття Постанови та не було розміщено інформацію про обговорення зазначеного нормативно-правового акту, який також є регуляторним актом. Позивач зазначає на обов?язковості оприлюднення проєкту регуляторного акта і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з необхідності одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об?єднань, чим, по суті, здійснюється забезпечення публічного обговорення проєкту регуляторного акта. За таких обставин, проєкт регуляторного акта має бути оприлюдненим щонайменше за 1 місяць до прийняття такого проекту. На сайті Кабінету Міністрів України, інших заінтересованих міністерств та відомств (Міністерство фінансів України, Державної податкової служби України, Державної регуляторної служби України) відсутні відомості про оприлюднення проекту Постанови №618, проведення публічного обговорення проєкту, аналізу регуляторного впливу до проєкту. У відкритому реєстрі надходження регуляторних актів на погодження до Державної регуляторної служби України, що розміщений на офіційному сайті відомства (https://www.drs.gov.ua), відсутні відомості про надходження на погодження проєкту Постанови №618. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що при прийнятті Постанови №618 порушено норми Регламенту Кабінету Міністрів, Законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про центральні органи виконавчої влади», Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 №996.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/46002/23 передана 18.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024.

01.02.2024 суддею Парненко В.С. складено службову записку для визначення персонального складу колегії суддів для розгляду справи.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2024 призначено колегію суддів для розгляду адміністративної справи №320/46002/23 у складі: головуючої судді Парненко В.С., суддів Діски А.Б. та Жука Р.В.

Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 21.02.2024.

07.02.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код за ).

07.02.2024 представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

21.02.2024 представником відповідача подано клопотання про розгляд питання щодо залучення третьої особи до участі у справі в письмовому провадженні.

Представником відповідача 21.02.2024 подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що пунктом 226.5 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, на законодавчому рівні за Урядом України закріплені повноваження щодо затвердження марок акцизного податку, якими здійснюється маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Таке маркування сприяє контролю за обігом цих товарів на ринку та забезпечує дотримання відповідних правил їх виробництва, обігу та споживання. Керуючись вказаними вище положеннями, Урядом України прийнято Постанову №618, якою затверджено нові зразки марок акцизного податку. Вказана постанова розроблена з метою посилення контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, недопущення потрапляння у торгівельну мережу контрабандних та контрафактних алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що впливає на обсяги надходжень до бюджету акцизного податку. Отже, затвердження Постановою №618 нових зразків марок акцизного податку здійснювалось Урядом України у відповідності до Конституції України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та Податкового кодексу України. Під час підготовки проєкту оскаржуваної постанови її розробником було підготовлено всі необхідні документи, що передбачені Регламентом для її прийняття. Відповідач відзначає, що проєкт акта за результатами правової експертизи проведеної Міністерством юстиції України є таким, що відповідає Конституції та законам України, чинним міжнародним договорам України, стандартам Ради Європи у сфері демократії, верховенства права та прав людини, положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, актам Президента України та узгоджується з актами такої ж юридичної сили. При цьому публічні консультації щодо проєкту постанови не проводились, оскільки Постанова №618 не є актом, яким передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб?єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, а також не посується конституційних прав, свобод, інтересів і обов?язків громадян та не є регуляторним актом. Постанова №618 визначає лише нові зразки марок акцизного податку та не є актом, спрямованим на регулювання господарських відносин. Так, оскаржувана постанова призначена для вирішення конкретних організаційних та адміністративних питань щодо технічних вимог до марок акцизного податку, таку як їх розмір, формат, дизайн та введення їх в обіг. При цьому, Постанова №618 не визначає правові відносини між суб?єктами господарювання або інші права та обов?язки, що регулюються законодавством, а тому вона не має прямого впливу на господарські відносини між невизначеним колом суб?єктів підприємницької діяльності. Таким чином, постанова Уряду України, що стосується нових зразків марок акцизного податку, не відноситься до регуляторних актів. Відтак, є безпідставним твердження позивача про те, що проєкт Постанови №618 підлягав проведенню консультації з громадськістю, оскільки оскаржувана постанова не є актом, яким передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб?єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, а також не стосується конституційних прав, свобод, інтересів і обов?язків громадян, не стосується суспільно-економічного розвитку держави, не стосуються інтересів територіальних громад та не є регуляторним актом. Позивач у своїй позовній заяві, як на підставу порушення свого права вказує, що Постанова №618 передбачає здійснення додаткових видатків із Державного бюджету України, що в свою чергу впливає вартість продукції. Відповідач вважає, що зазначені обставини у позовній заяві є необґрунтованими, оскільки у Постанові №618 відсутні будь-які положення, що передбачають здійснення видатків з Державного бюджету України. Крім того, оскаржуваним актом не встановлюються ціни, а ні на марки акцизного податку, а ні на алкогольні напої, тютюнові вироби і рідин, що використовуються в електронних сигаретах. За відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи, її вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що Кабінетом Міністрів України під час прийняття Постанови №618 не порушувались права та інтереси позивача, як споживача алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 клопотання Кабінету Міністрів України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код за ).

11.03.2024 представником Міністерства фінансів України подані до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» письмові пояснення, в яких зазначено, що визначення на законодавчому рівні у Податковому кодексі України необхідності затвердження Кабінетом Міністрів України зразків марок акцизного податку, якими здійснюється маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, свідчить про те, що Уряд наділений такими повноваженнями в силу законодавчих приписів, і такі дії не можуть вважатись протиправними, непередбачуваними або недоцільними, як вважає позивач. Позивач оскаржує Постанову №618 в цілому, у зв`язку з чим звертаємо увагу Суду на те, що жодний пункт Постанови №618 не тільки не стосується прав, обов`язків та законних інтересів позивача, а й не містить жодної норми, яка б звужувала будь-які права ОСОБА_2 , що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Тобто визнання протиправною та скасування Постанови №618 у спірних правовідносинах, не буде мати на меті поновлення прав позивача, які він вважає порушеними. Окрім цього, визнання протиправною і скасування Постанови №618 не лише не призведе до поновлення порушеного права позивача, а й унеможливить взагалі використання марок акцизного податку встановленого зразка у зв`язку з прогалиною правового регулювання, що призведе до порушення прав, законних інтересів та заподіяння збитків для інших осіб.

13.03.2024 через автоматизовану систему «Електронний суд» представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що проект Постанови Кабінету Міністрів України, яким передбачались зміни у вартості марок акцизного податку, був оприлюднений його розробником, а саме Міністерством фінансів України, у встановленому порядку та, як регуляторний акт, проходив регуляторну процедуру відповідно до Закону № 1160-IV. Виходячи із зазначеного, Постанова № 618 має всі ознаки регуляторного акту та відповідно її прийняття мало б бути здійснено з урахуванням процедури, встановленої для регуляторного акту відповідно до Закону № 1160-IV та Регламентом, а саме шляхом здійснення громадського обговорення її положень. Отже, позивач не погоджується із твердженням та обґрунтуваннями відповідача стосовно дотримання процедури під час прийняття Постанови № 618, оскільки під час прийняття Постанови № 618 не було дотримано процедуру прийняття нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України через не проведення розробником проекту акту Кабінету Міністрів України публічних консультацій із громадськістю, необхідність яких передбачена Законом № 1160-IV та Регламентом. На засіданні Кабінету Міністрів України 19 червня 2023 року розгляд оскаржуваного акту відбулось під грифом «Для службового користування» як питання з обмеженим доступом. Це підтверджується порядком денним засідання Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 (лист Секретаріату Кабінету Міністрів України № 18651/0/2-23 від 21.07.2023). Відповідно до листа Міністерства фінансів України № 11320-03- 2/16754 від 19.06.2023 до Кабінету Міністрів України був надісланий проект постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» доопрацьований в частині зняття грифу обмеження доступу «Для службового користування». Тобто, проект постанови Урядом був прийнятий вже як документ без обмеженого доступу. Зазначені дії відповідача призвели до порушення прав позивача на участь в управлінні державними справами шляхом безпідставного обмеження доступу до інформації стосовно прийняття рішення щодо доцільності та обґрунтованості зміни форми акцизних марок, що вплинуло на обіг алкогольної та тютюнової продукції, та відповідно на його громадські права та права платника податків.

20.03.2024 представником Міністерства фінансів України через автоматизовану систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, в яких зазначено, що твердження позивача щодо провадження регуляторної діяльності під час прийняття Постанови №618 спростовується змістом положень Постанови № 618, якими не запроваджуються марки акцизного податку, не вирішуються питання сплати акцизного податку та не передбачено провадження регуляторної діяльності у певній сфері. Зокрема нормами Постанови № 618 змінено зразок (дизайн) марок акцизного податку шляхом затвердження нових зразків з їх технічним описом (пункти 1, 2 Постанови № 618). На марки акцизного податку нанесено голографічний захисний елемент шириною 5 мм, який містить спектральну мітку. Постановою № 618 затверджено нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, встановлено дату з якої здійснюється продаж таких марок акцизного податку та порядок знищення невикористаних марок акцизного податку попереднього зразка. Слід зазначити, що вартість марок акцизного податку Постановою № 618 не змінювалась. Враховуючи зазначене, норми Постанови № 618 мають суто технічний характер, оскільки змінюють лише зразок марок, не збільшуючи їх вартість, не обмежують обіг марок акцизного податку попереднього зразка, не запроваджують будь-які обмеження у господарській діяльності суб`єктів господарювання. Позивачем жодним чином не спростована аргументація Кабінету Міністрів України та Мінфіну стосовно того, що жодний пункт Постанови №618 не тільки не стосується прав, обов`язків та законних інтересів позивача, а й не містить жодної норми, яка б звужувала будь-які права ОСОБА_2 , що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

20.03.2024 представником відповідача подані до суду заперечення, в яких викладено наступну правову позицію, що статтею 30 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема, передбачено, що до повноважень уповноваженого органу щодо здійснення державної регуляторної політики належать здійснення експертизи регуляторних актів центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади на їх відповідність вимогам статей 4, 5, 8-13 цього Закону, прийняття у разі виявлення порушень цих вимог рішень про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики. Таким чином, в разі порушення розробником відповідного акта вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Державна регуляторна служба України може прийняти рішення про усунення виявлених порушень принципів державної регуляторної політики органом, що прийняв цей акт. Водночас, позивачем до позовної заяви не надано жодних рішень Уповноваженого органу щодо порушення вимог статей 4, 5, 8-13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» під час розроблення чи прийняття Постанови №618. Відповідач вважає безпідставними заперечення позивача щодо наданих відповідачем документів із грифом «Для службового користування», оскільки вказані обставини жодним чином не вплинуть на статус поданих документів. Водночас, позивач не позбавлений права ознайомитися із поданими документами за умови дотримання вимог нормативно-правових актів, що визначають питання ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів від представників сторін, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 24.04.2024.

12.04.2024 представником позивача через автоматизовану систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, в яких вказано, що регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб`єктом господарської діяльності відповідно до Постанови № 618 відбувається в ході реалізації завдань, поставлених Державній податковій службі України. Зокрема, Державна податкова служба України має забезпечити виготовлення та продаж з 25 серпня 2023 р. марок акцизного податку нового зразка, забезпечити проведення інвентаризації марок акцизного податку, попереднього зразка у продавця марок та до 1 листопада 2023 р. забезпечити повернення марок акцизного податку попереднього зразка до державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» (п. 3 Постанови № 618). Тобто, з 25 серпня 2023 року фактично змінено правила в обігу марок акцизного податку внаслідок чого виникла необхідність виведення з обороту вже існуючих та закуповування нових форм марок акцизного податку, що відповідно потягнуло за собою і зміну правил для всіх суб`єктів господарювання у сфері виробництва алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Про регуляторність положень Постанови №618, що мають вплив на невизначене коло суб`єктів свідчать також дії Державної податкової служби України. На офіційному ресурсі Державної податкової служби України через медіа-центр розміщено роз`яснення (консультація) (https://www.tax.gov.ua/media-tsentr/novini/727678.html) відповідно до яких суб`єктам господарювання, які здійснюють виробництво та імпорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, надається певний проміжок часу для подання заявки-розрахунку про потребу в марках акцизного податку, які підлягають обміну відповідно до Постанови № 618. Тому, положення вказаної Постанови мали пройти процедуру публічного громадського обговорення до її прийняття, у порядку, встановленому Законом № 1160 як регуляторний акт. Оскільки рішення, що оскаржується, є регуляторним актом, то недотримання Відповідачем обов`язкової регуляторної процедури під час його підготовки, розроблення, розгляду і прийняття безперечно свідчить про протиправність спірного рішення. Позивач вважає, що розробником документу було безпідставно присвоєно гриф «Для службового користування» до всього пакету документів, пов`язаних із розробкою Постанови № 618, включаючи і положення, які не стосуються відомостей про засоби захисту (схем захисту) від підробки марок акцизного податку. Під час прийняття Постанови № 618 було порушено право Позивача на участь в управлінні державними справами через безпідставне обмеження доступу до інформації стосовно прийняття рішення в частині доцільності та обґрунтованості зміни форми акцизних марок, що вплинуло на обіг алкогольної та тютюнової продукції, та відповідно на його громадські права та права платника податків. Варто зазначити, що Постановою № 618 вводиться додатковий захисний елемент для захисту акцизних марок у вигляді голограми. Даний спосіб захисту вже використовувався раніше та був вилучений у 2012 році. Вилучення відбулось через те, що такий захисний елемент мав суттєву вартість у складі ціни марки акцизного податку, але ніяк не допомагав боротися з нелегальним ринком підакцизної продукції, про що неодноразово було наголошено у засобах масової інформації профільними асоціаціями виробників алкогольної та тютюнової продукції. Тому, Постанова № 618 на етапі її розробки мала пройти процедуру обговорення із громадськості щодо доцільності запровадження затратного методу захисту акцизних марок шляхом нанесення на них голограм. Позиція Позивача ґрунтується на тому, що оскільки він є частиною громадського суспільства, а отже наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб.

24.04.2024 представником Міністерства фінансів України подані до суду письмові пояснення, в яких, крім зазначеного раніше, вказано, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 618 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» розроблена на виконання завдання, визначеного пунктом 3 витягу з протоколу № 53 засідання Кабінету Міністрів України від 2 травня 2023 року. Відповідно до дослідження, проведеного компанією Kantar Україна (https://www.kantar.com/ua/inspiration/ait/monitoring-nelehalnoi-torgivli-tutunovyh-vyrobiv_zhovten-2023), у жовтні 2023 року рівень нелегальної торгівлі тютюновими виробами сягнув 25,7 %. З них, 11,3 % становить підроблена продукція (продукція із підробленими торговими марками або підробленими марками акцизного податку). За оцінкою компанії Kantar Україна, наведеної у зазначеному дослідженні, високий рівень нелегальної торгівлі тютюновими виробами призвів до того, що бюджетом України недоотримано податків на суму 23,5 млрд гривень. Збільшення кількості підроблених марок може збільшити потенційну суму втрат бюджету. При цьому слід враховувати, що розповсюдження заздалегідь інформації про дизайн марок акцизного податку або їх захисні елементи може сприяти збільшенню кількості підроблених марок акцизного податку. У зв`язку з наведеним, доречно навести той факт, що відповідно до підпункту 2.5.7 пункту 2 (Сфера економіки, науки і техніки) Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2021 р. за № 52/35674, відомості за сукупністю всіх показників про дизайн та технічні описи нових зразків марок акцизного податку на етапі розроблення до моменту прийняття акту Кабінету Міністрів України або іншого уповноваженого органу про їх затвердження мають гриф «таємно». Враховуючи зазначене, розробником було дотримано вимоги статті 6 Закону № 2939 про обмеження доступу до інформації шляхом накладення грифу «Для службового користування» Постанови № 618.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі. Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти закриття підготовчого провадження, що підтверджується зазначенням представників на клопотанні представника позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №320/46002/23 та призначено до розгляду справи №320/46002/23 на 29.05.2024 о 13:00 год.

В подальшому розгляд справи по суті відкладено на 30.05.2024.

В судове засідання, призначене на 30.05.2024, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кабінетом Міністрів України 19.06.2023 прийнято Постанову №618 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

За текстом наведеного нормативно-правового акту Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити такі, що додаються нові зразки марок акцизного податку для:

алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва;

тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного та імпортного виробництва.

2. Внести до пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 (Офіційний вісник України, 2011 р., № 1, ст. 35; 2020 р., № 17, ст. 675, № 89, ст. 2891; 2023 р., № 40, ст. 2155), зміни, що додаються.

3. Державній податковій службі:

забезпечити виготовлення та продаж з 25 серпня 2023 р. марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного та імпортного виробництва в установленому порядку;

припинити з 1 вересня 2023 р. продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, зразки яких затверджено постановами Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 р. № 74 Деякі питання маркування алкогольних напоїв (Офіційний вісник України, 2020 р., № 17, ст. 660) та від 29 жовтня 2020 р. № 1037 "Деякі питання маркування марками акцизного податку тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (Офіційний вісник України, 2020 р., № 89, ст. 2891);

забезпечити проведення станом на 1 вересня 2023 р. інвентаризації марок акцизного податку для маркування алкогольних напої, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, попереднього зразка у продавця марок;

на підставі актів інвентаризації забезпечити до 1 листопада 2023 р. повернення марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, попереднього зразка до державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів засобами спецзв`язку для подальшого знищення.

4. Державному підприємству Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів:

провести до 31 січня 2024 р. знищення повернутих марок акцизного податку попереднього зразка для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у присутності комісії, склад якої затверджено наказом керівника підприємства;

до складу комісії включити представників Державної податкової служби, Міністерства фінансів, Служби безпеки, Національної поліції, Бюро економічної безпеки, Міністерства економіки та профільних асоціацій (за згодою);

забезпечити до 31 січня 2024 р. виготовлення, безоплатний обмін та доставку продавцю марок акцизного податку нового зразка для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до кількості прийнятих для знищення марок акцизного податку попереднього зразка;

у фінансовому плані на 2024 рік у витратній частині передбачити витрати, пов`язані із знищенням марок акцизного податку старих зразків та виготовленням, безоплатним обміном та доставкою продавцю марок акцизного податку нового зразка.

5. Ця постанова набирає чинності з 1 липня 2023 року.

Постанова №618 підписана прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою №618, як такою, що прийнята без процедури дотримання прийняття регуляторного акту та такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 113 Конституції України норми якої кореспондуються із частиною першою статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Частиною третьою статті 113 Конституції України, норми якої узгоджуються із частиною першою статті 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Статтею 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України: забезпечує державний суверенітет і економічну самостійність України, здійснення внутрішньої і зовнішньої політики держави, виконання Конституції і законів України, актів Президента України; забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Відповідно до частини першої статті 117 Конституції України, якій кореспондує частина перша статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов?язковими до виконання.

Відтак, Уряд України наділений повноваженнями на прийняття постанов та розпоряджень на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України.

Діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров?я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишного природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, запобігання і протидії корупції, розв?язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності (частина перша статті 19 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України, у сфері економіки, фінансів, трудових відносин, зайнятості населення, трудової міграції, оплати та охорони праці, зокрема, забезпечує проведення державної фінансової та податкової політики, сприяє стабільності грошової одиниці України.

Пунктом 226.5 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на законодавчому рівні за Урядом України закріплені повноваження щодо затвердження марок акцизного податку, якими здійснюється маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Таке маркування сприяє контролю за обігом цих товарів на ринку та забезпечує дотримання відповідних правил їх виробництва, обігу та споживання.

На виконання наведених норм законодавства, 27.12.2010 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах».

З прийняттям 19.06.2023 оскаржуваної Постанови №618 внесені зміни до пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема:

1. Абзац другий викладено в такій редакції:

Марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у рожево-бузковій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - бірюзово-помаранчевій, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - блакитно-жовтій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - зелено-жовтій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - рожевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (сигарили) - помаранчево-блакитній, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняного виробництва - фіолетово-синій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - салатово-синій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зелено-жовтій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (сигарили) - зелено-червоній, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - блакитно-зеленій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортного виробництва - зелено-жовтій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва - блакитно-помаранчевій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, імпортного виробництва - салатово-зеленій кольоровій гамі..

2. Доповнити пункт після абзацу другого новим абзацом такого змісту:

На марки акцизного податку наноситься голографічний захисний елемент шириною 5 міліметрів, який містить спектральну мітку.

У зв`язку з цим абзаци третій - вісімнадцятий вважати відповідно абзацами четвертим - дев`ятнадцятим.

Отже, вказана Постанова №618 розроблена з метою посилення контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, недопущення потрапляння у торгівельну мережу контрабандних та контрафактних алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, що впливає на обсяги надходжень до бюджету акцизного податку.

При цьому, питання вартості, порядку, обігу чи застосування марок акцизного податку Постановою № 618 не врегульовувалось.

Отже, затвердження Постановою №618 нових зразків марок акцизного податку здійснювалось Урядом України у відповідності до Конституції України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та Податкового кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що частиною четвертою статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами) передбачено, що вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши оскаржуваний нормативно-правовий акт, колегія суддів вважає, що норми Постанови № 618 мають суто технічний характер, оскільки змінюють лише зразок марок, не збільшуючи їх вартість, не обмежують обіг марок акцизного податку попереднього зразка, не запроваджують будь-які обмеження у господарській діяльності суб`єктів господарювання.

Відтак, Постанова №618 не є регуляторним актом, оскільки не запроваджує нові правила поведінки суб`єктів провадження діяльності з виготовлення алкогольної та тютюнової продукції, а лише змінює вже встановлений зразок марок акцизного податку.

Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 параграфу 42 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 визначено, що розробник забезпечує проведення публічних консультацій з представниками заінтересованих сторін щодо проектів актів Кабінету Міністрів відповідно до Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. №996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики».

Відповідно до пункту 3 Порядку №996 консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Згідно з пунктом 12 Порядку №996 в обов?язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов?язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг; стосуються правового статусу громадських об?єднань, їх фінансування та діяльності; передбачають надання пільг чи встановлення обмежень для суб?єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства; стосуються присвоєння юридичним особам та об?єктам права власності, які за ними закріплені, об?єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій; стосуються витрачання бюджетних коштів (звіти головних розпорядників бюджетних коштів за минулий рік).

Так, Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

У статті 1 вказаного Закону визначено, що регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб?єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб?єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. 3 аналізу вказаних норм права можна дійти висновку, що регуляторний акт характеризується наступним: приймається уповноваженим регуляторним органом; спрямований на регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторним органом та суб?єктом господарської діяльності; має ознаки нормативно- правового акта, тобто розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, прийнятий щодо невизначеного кола суб?єктів.

Частиною першою, другою статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб?єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб?єкти підприємництва - підприємцями.

Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Водночас, Постанова №618 визначає лише нові зразки марок акцизного податку та не є актом, спрямованим на регулювання господарських відносин.

Так, оскаржувана постанова призначена для вирішення конкретних організаційних та адміністративних питань щодо технічних вимог до марок акцизного податку, такі як їх розмір, формат, дизайн і т.д. та введення їх в обіг.

При цьому, Постанова №618 не визначає правові відносини між суб?єктами господарювання або інші права та обов?язки, що регулюються законодавством, а тому вона не має прямого впливу на господарські відносини між невизначеним колом суб?єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, постанова Уряду України, що стосується нових зразків марок акцизного податку, не відноситься до регуляторних актів.

Відтак, є безпідставним твердження позивача про те, що проєкт Постанови №618 підлягав проведенню консультації з громадськістю, оскільки оскаржувана постанова не є актом, яким передбачається надання пільг чи встановлення обмежень для суб?єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства, а також не стосується конституційних прав, свобод, інтересів і обов?язків громадян, не стосується суспільно-економічного розвитку держави, не стосується інтересів територіальних громад та не є регуляторним актом.

Стосовно незгоди представника позивача з присвоєнням грифу «Для службового користування» під час прийняття Постанови № 618, колегія суддів вказує, що присвоєння грифу «Для службового користування» не свідчить про порушення процедури прийняття оскаржуваної Постанови.

Як встановлено колегією суддів, Постанова №618 не є регуляторним актом, відтак як її текст в цілому, так і окремі положення не підлягали обов`язковому оприлюдненню для публічного обговорення.

Отже, покладені в основу доводів представника позивача твердження про присвоєння грифу «Для службового користування» не є підставою для скасування нормативно-правового акту, який за своєю суттю не є регуляторним актом.

Відповідно до пункту 3 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової служби України державним підприємством, що належить до сфери управління Мінекономіки - Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна».

Тобто жодне положення Постанови № 618 щодо затвердження нових зразків марок акцизного податку для алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з метою посилення захисту від їх підробки, не стосується прав та законних інтересів позивача, який не є суб`єктом, щодо якого застосовано Постанову № 618, а також особою, яка є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

При цьому, питання визначення доцільності або недоцільності зміни зразка (дизайну) марок акцизного податку з дотриманням певних обмежень, а також урахування суб`єктивної думки позивача щодо такої доцільності, не можуть бути підставою для висновку про протиправність Постанови № 618.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення процедури затвердження Постанови № 618 в частині присвоєння грифу «Для службового користування».

Надаючи правову оцінку доводам представників відповідача та третьої особи щодо відсутності порушення прав позивача, колегія суддів вказує наступне.

Позивачем в обґрунтування наявності порушеного права зазначено, що порушення процедури прийняття Постанови №618 вплинуло на його права на участь в управлінні державними справами шляхом безпідставного обмеження доступу до інформації стосовно прийняття рішення щодо доцільності та обґрунтованості зміни форми акцизних марок, що вплинуло на обіг алкогольної та тютюнової продукції, та відповідно на його громадянські права та права платника податків.

Зважаючи на наведені позивачем доводи, колегія суддів зазначає, що позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу громадськості, частиною якої він є, і для якої цей інтерес може мати значення.

Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваної Постанови № 618, оскільки вона не спричинила суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди.

Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 № 522/3665/17 зазначив про те, що встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

Тобто визнання протиправною та скасування Постанови № 618 у спірних правовідносинах не буде мати на меті поновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Окрім цього, визнання протиправною і скасування Постанови № 618 не лише не призведе до поновлення порушеного права позивача, а й унеможливить взагалі використання марок акцизного податку встановленого зразка у зв`язку з прогалиною правового регулювання, що призведе до порушення прав, законних інтересів та заподіяння збитків для інших осіб.

Крім того, позивач не є особою, щодо якого застосовано Постанову № 618, а також особою, яка є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до пункту 10 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, обов`язково має бути зазначено: відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Враховуючи вищенаведене, позивач не належить до кола осіб, права яких порушуються оскаржуваною Постановою, та які, як наслідок, можуть бути позивачами при оскарженні наведеного нормативно-правового акта.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.02.2019 №522/3665/17, за встановлених обставин в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и л а:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуюча суддя Парненко В.С.

Суддя Діска А.Б.

Суддя Жук Р.В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 червня 2024 р.