Справа № 320/4028/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4028/24 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів: Кобаля М.І.,

Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Колор Ленд" до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія Гарант» (далі - відповідач 2), третя особа: Фермерське господарство «ПІНК АГРО» про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на переконання суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скарга обґрунтована тим, що підставою для повернення позову в ухвалі від 21.02.2024 року зазначено не усунення стороною позивача недоліків, а саме невідповідності позовної заяви п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в той час, коли без руху було залишено при невідповідності позовної заяви п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. Зазначає, питання складу учасників судового процесу вирішується стадії підготовчого провадження, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та вказано, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Зазначено, що вказані обставини може бути усунуто шляхом подання до суду уточненої позовної заяви де будуть зазначені позовні вимоги до ТОВ "Взаємодія Гарант" та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2024 року від представника позивача до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява в якій зазначено, що позовні вимоги містять питання, що стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ «Взаємодія Гарант» та, окрім зазначеного, містять вимоги до ще одного відповідача, що мають бути розглянуті. А оскільки заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на Телескопічний навантажувач за ТОВ «Взаємодія Гарант», наявність якої позбавляє позивача права на здійснення державної реєстрації за собою, то ТОВ «Взаємодія Гарант» є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Також представник позивача вказував, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному КАС України.

Однак, суд не знайшов поважним посилання позивача на вказані обставини та дійшов до висновку, що невиконання вимог вищевказаних норм КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження унеможливлює перехід до стадії підготовчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Тобто саме на стадії підготовчого провадження вирішується питання складу учасників судового процесу.

Крім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без руху та в наслідку для повернення заяви з підстави не усунення недоліків, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.48 КАС України.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем вчасно виконано свій процесуальний обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відтак, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції піддав позивача несприятливим наслідкам за умов відсутності його вини у вигляді надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист, гарантованого Конвенцією.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев