Справа № 420/5568/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5568/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови від 25.05.2023 р. №Б-271/6/5100.5.3/397-23 у прийнятті заяви про визнання особою без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яку надано на звернення від 11.05.2023 р.; зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області: прийняти, шляхом формування заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особою без громадянства із застосуванням засобів відомчої інформаційної системи ДМС, - зареєструвати заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особою без громадянства із застосуванням засобів відомчої інформаційної системи ДМС під час її формування, розглянути заяву Баннура ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання його особою без громадянства, у порядку, встановленому законодавством щодо приймання документів, формування та розгляду заяв про визнання особою без громадянства.

Ухвалою суду від 18.03.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.04.2024 до суду від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про залишення адміністративного позову з огляду на те, що про оскаржувану бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови від 25.05.2023 р. №Б-271/6/5100.5.3/397-23 у прийнятті заяви про визнання особою без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач повинен був бути дізнатись ще 25.05.2023, з огляду на його направлення на електронну адресу позивача. Разом з тим, як наголосив відповідач, надання відповіді на адвокатський запит не може створювати автоматичних підстав для поновлення строку звернення до суду з урахуванням наявності доказів направлення листа від 25.05.2023 на електронну адресу позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Враховуючи вищевказане та те, що направлення на електронну адресу позивача листа відповіді міграційної служби не може бути беззаперечним доказом його отримання, а також те, що про порушене право позивач дізнався 20.02.2024, після отримання відповіді від 16.02.2024 року за №1470/1/5101-24/5100.19.2/2009-24 від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 18.03.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду

Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра