Справа № 580/7358/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 червня 2024 року Справа № 580/7358/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі №580/7358/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/7358/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
24.05.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.05.2024 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі № 580/7358/23 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру.
В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у цій справі здійснило перерахунок пенсії позивача, нарахувавши щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, однак протиправно обмежило її максимальним розміром.
31.05.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у цій справі Головне управління нарахувало щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, здійснило перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90 % грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 12.07.2021 № 33/44/1-Ч-1092/08-1637, без обмеження її максимального розміру. Розмір пенсії з 14.02.2023 становить 25 302,77 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує з березня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період з 14.02.2023 до 29.02.2024 становить 54 815,80 грн.
Ухвалою від 27.05.2024 суд призначив заяву позивача про визнання протиправним рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в справі № 580/7358/23 до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.
Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 набрало законної сили 05.01.2024.

09.04.2024 Черкаський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи № 580/7358/23.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 580/7358/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 26.02.2024 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.02.2023, виходячи з 90% грошового забезпечення, та нарахував щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Підсумок пенсії склав 25 302,77 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 25 302,77 грн, що підтверджується перерахунком пенсії по пенсійній справі № МВС від 26.02.2024.

Одночасно, Головне управління здійснило перерахунок пенсії позивача у зв`язку з проведенням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». З розрахунку пенсії по пенсійній справі № МВС від 01.03.2024 вбачається, що Головне управління здійснило нарахування пенсії позивача, виходячи з 90% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 та з урахуванням індексації пенсії ОСНП 2022, 2023, 2024 рр. Підсумок пенсії склав 28 302,77 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 25 302,77 грн.

Суд врахував, що, як було зазначено вище, рішенням від 05.12.2023 суд, зокрема, зобов`язав Головне управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру.

Таким чином, відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі № 580/7358/23 відповідач зобов`язаний був здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимального розміру.

Водночас, з розрахунку пенсії по пенсійній справі № МВС від 01.03.2024 вбачається, що відповідач обрахував пенсію позивача з урахуванням максимального її розміру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протиправно здійснило перерахунок пенсії позивача на виконання зазначеного рішення суду із обмеженням її максимального розміру (25 302,77 грн), позаяк підсумок пенсії з 01.03.2024 склав 28 302,77 грн.

Щодо посилання Головного управління на пропуск заявником строку звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Тому, враховуючи, що позивач звернувся до органів державної виконавчої служби в порядку примусового виконання рішення та, не отримавши бажаного результату, лише після цього звернувся через до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, суд вважає, що строк звернення з такою заявою заявником не пропущений.

Щодо посилання відповідача на несплату позивачем судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справа № 440/207/19.

При цьому, суд врахував, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується його пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 (а. с. 11). Тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно частини 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) в адміністративній справі №580/7358/23 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вчинені на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №580/7358/23, щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з обмеженням її максимального розміру.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати вказівки, що містяться в окремій ухвалі, та письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО