Справа № 560/16785/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/16785/23

адміністративне провадження №К/990/13426/24, К/990/13167/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024.

у справі №560/16785/23

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Кучинської Лариси Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національного природного парку "Подільські Товтри", Староушицької селищної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 11.04.2024 відкрито касаційні провадження заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та Національного природного парку "Подільські Товтри".

Ухвалою від 27.05.2024 Верховний Суд закінчив підготовчі дії по справі, касаційні скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та Національного природного парку "Подільські Товтри" об`єднав в одне провадження, справу призначив до розгляду у порядку письмового провадження з 28.05.2024.

28.05.2024 до Суду надійшло повторне клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі звернення позивача до Головного управління Держгекадастру у Хмельницькій області із заявою щодо виконання судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, наявна законодавча заборона скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки без одночасного припинення наявних речових прав, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Покликається на те, що на час прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 в ОСОБА_1 перестали існувати підстави для звернення до суду з цим позовом, а 08.04.2024 припинено право користування позивача шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання судового рішення, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, розгляд питання про зупинення дії оскарженого судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати з огляду на дію оскарженого судового рішення.

Тлумачення ч. 4 ст. 340 у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення дії рішення має містити належне обґрунтування потреби зупинення дії судового рішення, та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок дії судових рішень, які набрали законної сили.

Тобто для зупинення дії оскарженого судового рішення потрібна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення дії рішення.

Однак, клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024.не містить обґрунтування, яке б могло підтвердити потребу зупинення дії оскаржуваної постанови. Тому на підставі п. 4 ч.4 ст.340, ч. 1 ст. 375 КАС України у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 375, 340, КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №560/16785/23

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб