Справа № 320/1663/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2024 року м. Київ № 320/1663/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «МАРИНА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду 29.09.2023 звернулося Приватне підприємство «МАРИНА» (08330, Бориспільський р-н, с.Дударків, вул. Садова буд.3, , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, , адреса електронної пошти: ) та Державної податкової служби України, 04053, м. Київ), Львівська площа, 8, , адреса електронної пошти: ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київської області N9411533/32453003 від 25.08.2023 р. «Про реєстрацію/відмову в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» про відмову у реєстрації податкової накладної N 86 від 01.02.2022р., N9411534/32453003 від 25.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної N 87 від 16.02.2022р., N 9411535/32453003 від 25.08.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної N 37 від 01.05.2022р.

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ПП «МАРИНА» () податкові накладні N86 від 01.02.2022р, N 7 від 16.02.2022р, N37 від 01.05.2022р датою подання їх на реєстрацію.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 22 січня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату 8052,00 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

В позовній заяві при зверненні до суду, представником позивача було вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом, висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу зазначену у позовній заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується довідкою про доставку ухвали електронною поштою (в електронний кабінет) від 26 січня 2024 року, яка наявна в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач мав усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: до 06.02.2024 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на 05.06.2024 до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 22 січня 2024 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «МАРИНА» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.