Справа № 815/4872/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

04 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4872/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року, для розгляду справи визначений наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

23.05.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17.

Вимоги заяви учасник обґрунтовує неможливістю участі колегії суддів (суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) у розгляді цієї справи, оскільки судді прямо чи опосередковано є заінтересованими в результаті розгляду справи, а також - наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Аналізуючи доводи та вимоги заяви, можна стверджувати, що такі, за переконанням учасника, виникли внаслідок: 1) допущення порушення суддями норм процесуального законодавства; 2) незгоди учасника із мотивами суддів (Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) прийняття судового рішення у даній справі; 3) недотримання суддями (Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) основних засад адміністративного судочинства під час прийняття судового рішення у даній справі.

Так, посилаючись на положення статтей 300, 309 КАС України, учасник зауважує на тому, що розгляд його справи відбувся з порушенням процесуальних строків, відведених як на вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, так і на вирішення справи по суті вимог апеляційної скарги на ухвалу суду. Додає, що характер спірних правовідносин однозначно свідчить про необхідність у витребуванні судом додаткових доказів, однак суддею-доповідачем (Танасогло Т.М.) не використано свою процесуальну можливість та під час підготовки справи до апеляційного розгляду з власної ініціативи відповідні докази не витребувано.

Наполягаючи на підставах для відводу суддів, учасник доводить свою недовіру членам колегії (судді: Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) та наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, адже під час прийняття судового рішення у попередньому складі апеляційного суду судді посилались на обставини справи, які не були підтверджені відповідними доказами.

Також, на переконання учасника, членами колегії (судді: Турецька І.О., Шеметенко Л.П.) під час прийняття судового рішення у попередньому складі апеляційного суду не було забезпечено як принцип офіційного з`ясування суттєвих обставин справи так і принцип рівності учасників справи.

29.05.2024 року ОСОБА_1 подав додаткові письмові обґрунтування до заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17.

Доповнюючи у такий спосіб свої вимоги, учасник вказує на порушення порядку визначення складу колегії суддів для вирішення його апеляційної скарги, адже для колегіального розгляду справи не був обраний склад постійної колегії суддів, визначений зборами апеляційного суду. Також, заявник вказує на те, що передача судової справи (заяви про відвід) раніше визначеному складу суду здійснена передчасно до розгляду заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., дійшла висновку про їх необґрунтованість, у зв`язку із чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року справу №815/4872/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який не входить до складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Єщенка О.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частин 8, 11 статті 40 КАС України.

Розглянувши доводи заявника, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Так, згідно із статтею 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, згідно із статтею 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений принцип незмінності складу суду під час вирішення справи та вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Аналізуючи доводи заявника, слід зазначити, що такі зводяться до незгоди із порядком вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та здійсненням підготовки справи до апеляційного розгляду, а також до незгоди із порядком судового розгляду в іншій, вже вирішеній, справі.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, обставини, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів під час вирішення даної справи, заявником не наводяться та не обґрунтовуються.

Застереження заявника про можливі майбутні, на його думку, порушення суддями під час вирішення його справи, не вказують на фактичність виникнення обставин і процесуальних підстав, передбачених статтею 36 КАС України, для відводу суддів.

Стосовно доводів заявника в частині наявності підстав для відводу суддів, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, слід зазначити, що за змістом положень частин 1, 2 статті 31 КАС України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Разом з цим, згідно із частиною 9 статті 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За правилами частини 11 статті 31 КАС України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Повторно акцентуючи увагу на тому, що відповідно до частини 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, слід зазначити про відсутність випадків, за яких унеможливлюється участь у розгляді справи суддів: Турецька І.О. та Шеметенко Л.П., які автоматизованою системою вже були визначені у складі колегії суддів для розгляду цієї адміністративної справи. В даному випадку зміна складу суду (іншими словами - заміна судді-доповідача) відбулась внаслідок неможливості продовження розгляду справи первинно визначеним для її розгляду суддею-доповідачем Стас Л.В.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не зазначено підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів під час вирішення справи, підстав, передбачених статтею 36 КАС України, та задоволення заяви не встановлено.

З огляду на необґрунтованість доводів про відвід судді, заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.И., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко