Справа № 766/11060/23
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

представника позивача адвоката Петряєва В.В.,

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду № 410 в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до Головного управління національної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП в Херсонській області винесено постанову серії БАВ №064870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 17.11.2023 року Поліцейський зупинив транспортний засіб БАЗ 22154 д/н НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2 , в кабіні якого як пасажир знаходився ОСОБА_1 . Оскільки на час зупинення транспортного засобу була комендантська година, то поліцейськими всім особам запропоновано вийти з автобуса. В подальшому поліцейський запропонував надати документи на огляд.

Поліцейські вимагали надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не є водієм ТЗ та документів на право управління в нього не має, оскільки водієм ТЗ є ОСОБА_2 . Проте поліцейський інспектор повідомив, що в нього є інформація, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, не надавши будь-якого доказу щодо цієї обставини.

Після цього інспектором патрульної поліції з порушення норм чинного законодавства було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 24.11.2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Засідання призначено на 14.12.2023 року.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року постановлено замінити у справі №766/11060/23 відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Херсонській області, , юридична адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4, еmail: .

Ухвалою суду від 06.03.2024 року за клопотанням представника позивача, з огляду на необхідність дослідження доказів по справі безпосередньо під час судового слідства, здійснено перехід із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін у розгляд адміністративної справи № 766/11060/23 за правилами загального позовного провадження та розпочато її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 18.04.2024 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, що за адресою м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, зала судових засідань № 410.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10 годину 18 квітня 2024 року із викликом сторін.

До суду надійшов відзив, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову вказуючи про те, що доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом є саме оскаржувана постанова. Вказують про те, що надання додказів у вигляді відеозапису правопорушення на день подання відзиву є неможливим з огляду на те, що такі докази у відповідачів не збереглися, проте посилаються на наданий ними до заперечень частковий відеозапис події, якою зафіксовано момент спілкування із позивачем. Зазначають про те, що , на їх думку, із наданих відеодоказів зафіксованої події, вбачається що позивач перебуває за кермом транспортного засобу, після чого до нього підійшов інспектор. Звертають увагу суду про те, що на місці події відеозаписом з камер поліцейських зафіксована наявність лише позивача по справі, з огляду на що також просили суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про допит в якості третьої особи громадянина ОСОБА_2 , оскільки наявність інших учасників окрім як позивача, поряд із поліцейськими, відеоматеріалами зафіксовано не було. Окрім цього зазначають про те, що під час розмови інспектора із ОСОБА_1 у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, попри те, що вказана обставина виходять за предмет доказування у даному провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка сторони позивачів, дослідивши доводи позовної заяви а також заперечення не неї, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та як були безпосередньо досліджені у суді, з урахуванням відзиву відповідача, суд дійшов таких висновків.

Так судом встановлено, що 17.11.2023 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Максимом Петровичем, прізвище якого неможливо прочитати в оскаржуваній постанові, та на прізвище якого відсутні посилання в інших матеріалах справи, зокрема і у запереченнях відповідачів, винесено постанову БАВ №064870 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

З відеозапису з бодікамери представників поліції наданої представником відповідача, встановити факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля БАЗ 22154 не вдалося можливим.

Натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що не є водієм та не керував транспортним засобом. При цьому, не дивлячись на вказівку відповідачів по справі у своїх запереченнях на те, що позивач, хоча і не керує, перебуває за кермом, із відео вбачається, що воно починається коли позивач пребуває поза транспортним засобом. Суд звертає увагу на те, що надане відповідачами відео не є безперервним, як то передбачено ч. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Натомість, кінець відео, на якому видно лише як транспортний засіб від`їжджає, а саме задню частину транспортного засобу із реєстраційними номерами, взагалі не може бути прийнятий судом як доказ на спростування вказаних у позові обставин, оскільки жодним чином не можливо встановити хто ним керує в той момент.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.04.2024 року пояснив, що 17.11.2023 року приблизно о 22.00 годині він і ОСОБА_1 їхали до нього додому, на автомобілі БАЗ 22154. Зранку він мав відвести вказаний транспортний засіб до м. Миколаїв. Також зазначив, що є військовослужбовцем, попросив ОСОБА_1 поїхати з ним, щоб показати дорогу, так як навігація не працювала, а місто Херсон він не знає. Вказав про те, що транспортним засобом керував саме він, зазначивши також, що у той момент у мсті вже діяла комендантська година, і саме він першим з поліцейським спілкувався він, назвав пароль, пояснив, що саме він був за кермом. Однак, представник поліції, з невідомих свідку підстав, наполягав, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

При цьому суд також звертає увагу на те, що постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка на день розгляду справи судом набрала законної сили і була досліджена судом за клопотанням представника позивача, та яка має преюдиційний характер (постанова Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі N 160/5671/21), встановлено тотожні обставини з приводу відсутності за обставинами справи належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладеними у оскаржуваній по цій справі постанові обставинами щодо фактичних обставин.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини 2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 72-79 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази - не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 293 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим. При цьому, сама оскаржувана постанова не може бути єдиним доказом вчиненого правопорушення, який би при цьому був достатнім для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як про те фактично зазначили відповідачі у своїх запереченнях, зокрема з огляду на те, що такий доказ складено зацікавленою особою інспектором, та має бути оцінено судом у сукупності з іншими доказами, які б були належними і допустимими в світі приписів ст. 251 КУпАП та із урахуванням положень статей 72-79 КАС України, на які є посилання вище.

Таким чином суд, встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 30.04.2024 року.

Керуючись ст.6,9,14,72,76,90,139,241-246,255,268,271,286,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, до Головного управління національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 064870 від 17.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень скасувати. Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.04.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік