Справа № 531/340/24
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/340/24
номер провадження 2-а/531/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткаченко А.В.,

представника позивача адвоката Нестеренко Н.М.,

представника відповідача Логовського І.В.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представників позивача: адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1752 КУпАП, серії ПО №019989 від 02 лютого 2024 року, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Полтава та Полтавському районі, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області, капітаном служби цивільного ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У позові йдеться про те, що 26 січня 2024 року державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Полтава та Полтавському районі, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 було складено протокол про те, що ОСОБА_1 , нібито вчинила правопорушення, передбачене статтею 175-2 КУпАП. Копія зазначеного протоколу провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 позивачу нарочно не надавалася. Про факт складення щодо позивача зазначеного вище протоколу вона дізналася 03 лютого 2024 року, коли отримала засобами поштового зв`язку конверт, який містив Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПО № 019989. З її змісту позивачу стало відомо, що зазначеною постановою 02 лютого 2023 року її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Позивачка вважає дану постанову протиправною, оскільки вона ґрунтується на обставинах, які не відповідають дійсності. Крім того, її було винесено без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний факт позбавив ОСОБА_1 , скористатися правом на отримання належної правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, підготовлення та наданням відповідних пояснень та доказів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 26.01.2024 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_1 допустила використання магазину за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, надання якої є обов`язковим відповідно до вимог статті 57 Кодексу цивільного захисту України та Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440. Позивач зазначає, що ніякого магазину у неї, як фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 , - суб`єкта господарювання, немає, тому їй не зрозуміло про який магазин йдеться у спірній постанові.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , є орендарем об`єкта нерухомості - частини приміщення Універмагу І поверху, площею 8.5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди об`єкта нерухомості № 4/20.06.2022 від 20 березня -2022 року та додаткової угоди до договору № 4/20.06.2022 оренди нежитлового приміщення від 20 червня 2022 року, підписаної 01 лютого 2024 року, та частини приміщення Універмагу І поверху, площею 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди об`єкта нерухомості № 27/01.01.2023 від 01 січня 2023 року та додаткової угоди до договору № № 27/01.01.2023 оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року, підписаної 01 лютого 2024 року. Власником даного приміщення та суб`єктом підприємницької діяльності (код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна і 63.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна) є Карлівська районна спілка споживчих товариств, на яку і був покладений обов`язок подачі відповідної декларації.

Позивачка вважає, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка та її представники, позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, заперечив, щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Свідок ОСОБА_2 , який працює провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області, пояснив, що 26.012024 звертався до ОСОБА_1 , як з`явилася після пожежі, повідомила, що вона є ФОП. У цей же день свідок звернувся до споживчої спілки, де взяв копію договору оренди у керівника, яка повідомила, що ОСОБА_1 орендує приміщення, у неї є магазин «Престиж». У ОСОБА_1 свідок запитував про наявність дозвільних документів, та йому було повідомлено, що їх немає. Свідок перевірив це у частні ДСНС, та потім склав, у її присутності протокол про адміністративне правопорушення, вона його бачила, але відмовилася отримувати копію. Протокол складався у приміщенні ДСНС, також був присутній чоловік ОСОБА_1 . Керівник райспоживспілки на словах повідомила, що жодних документів ОСОБА_1 не надавали, а їх документи згоріли. У протоколі було зазначено дату розгляду саправи - 29.01.2024, ОСОБА_1 її знала і бачила. Свідок повідомляв, після клопотання про відкладення, у телефонному режимі та надсиланням повідомлення через перевізника «Нова Пошта», отримання не перевіряв. Витяг про ФОП до матеріалів справи не додавав. Підтвердження, що магазин також не докладав (фото чи щось інше), інших суб`єктів, які орендують на цьому об`єкті площу, не перевіряли.

Заслухавши сторони, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПО №019989 від 02.02.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн (а.с.19).

У постанові зазначено, що 26.01.2024 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_1 допустила використання магазину за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, надання якої є обов`язковим відповідно до вимог статті 57 Кодексу цивільного захисту України та Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16).

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Диспозицією ст.175-2 КУпАП передбачено відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов`язковим.

Згідно пункт 7 розділу ІІІ наказу МВС №725 «Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

20 березня 2022 між Карлівською райспоживспілкою, в особі голови правління Шило Т.В. та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №4/20.06.2022 оренди об`єкта нерухомості (а.с.26-29), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину приміщення Універмагу І поверх площею 8.5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії договору визначено п.4, зокрема у п.4.1 вказано на тещо, це договір набирає чинності з 20 червня 2022 і діє до 20 червня 2023 включно. Дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено (п.4.3.1).

20.06.2022 було складено Акт передачі-приймання об`єкта оренди до договору оренди об`єкта нерухомості від 20.06.2022 (а.с.30).

Копію вищевказаного договору оренди було надано уповноваженій особі ОСОБА_2 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , про що самим ОСОБА_2 зазначено в судовому засіданні. Саме ним було підтверджено факт оренди позивачкою частини приміщення Універмагу І поверх площею 8.5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 та дало підставу для складання протоколу про адмінправопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було належним чином досліджено та оцінено докази, адже у вказаному договорі оренди визначено його термін дії - до 20.06.2023.

Тобто, на час складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, договір оренди був недійсним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та які підтверджують винність позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді адміністративного протоколу та винесення постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, тому слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1752 КУпАП, серії ПО №019989 від 02 лютого 2024 року, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Полтава та Полтавському районі, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області, капітаном служби цивільного ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що судові витрати належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Тому, з Головного управління ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 72-78, 242-246 КАС України, ст. ст. 7, 53-1, 251, 254, 256, 268, 276, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , за участю представників позивача: адвоката Ткаченко Анни Володимирівни, адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни, до Головного управління ДСНС України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2550 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1752 КУпАП, серії ПО №019989 від 02 лютого 2024 року, винесену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Полтава та Полтавському районі, провідним інспектором ВЗНС Полтавського РУ ГУ ДСНС у Полтавській області, капітаном служби цивільного ОСОБА_2 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління ДСНС України у Полтавській області, , що знаходиться за адресою: вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2024.

Суддя