Справа № 280/2928/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 червня 2024 року Справа № 280/2928/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області

до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі позивач) до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач, Управління), у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, яка б відповідала вимогам Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та не направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

2) зобов`язати відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації не виконало покладені на нього, як на спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини, обов`язки щодо забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини місцевого значення: Фризьку кірху та направлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України з метою його занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Так, наказом Управління від 28.11.2013 № 49-О зазначений об`єкт нерухомості (власником якого є ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ») включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування м. Запоріжжя, проте на час пред`явлення позову не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. При цьому, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду прокурора із позовом в інтересах держави зазначає, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з даним позовом, таким чином, у даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а бездіяльність відповідача порушує норми діючого законодавства, що регулює відносини у сфері охорони культурної спадщини.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

16.04.2024 надійшли пояснення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вх.№17894), у яких зазначено, що Відділом було надано пропозицію до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації з метою подальшої організації розроблення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Фризька кірха. Наголошує, що обов`язок забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини належить до обов`язків обласної державної адміністрації. Вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

22.04.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№19074), у якому відповідач, зазначає, що первинною ланкою у системі внесення об`єкта культурної спадщини місцевого значення до Реєстру є виконавчий орган міської ради (Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради). Відповідно до приписів Положення про Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 33 від 30.09.2020, Відділ, відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі, здійснює наступні функції: забезпечує виконання на території м. Запоріжжя Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини», інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; подає пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Реєстру, внесення змін до нього; організовує розроблення та виконання відповідних програм охорони культурної спадщини. Підсумовує, що у розумінні Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2013 р. за № 528/23060 (зі змінами), саме Відділ є Ініціатором розгляду питань занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру. Об`єкт культурної спадщини Фризька Кірха, розташований по вул. Сергія Серікова, 16, у м. Запоріжжя на території Запорізької міської ради має статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини та підлягає захисту від загрози знищення, руйнування або пошкодження, що входить до компетенції органів місцевого самоврядування в особі їх виконавчих органів (Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради). Крім того, подання пропозицій до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Реєстру Відділом не виконане в повному обсязі, а саме не надано розроблену у відповідності до Порядку облікової документації. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та замінити відповідача по справі на належного відповідача - Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради.

22.04.2024 надійшло клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (вх.№19078) про заміну неналежного відповідача на належного Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради. В обґрунтування клопотання зазначено, що саме на Відділ покладено обов`язок виготовлення облікової документації на кожен об`єкт культурної спадщини місцевого значення, що знаходиться на території міста Запоріжжя та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня, до Управління, про занесення таких до Переліку об`єктів культурної спадщини. Крім цього, рішенням Запорізької міської ради від 22.12.2023 № 47 затверджено Програму збереження пам`яток культурної спадщини міста Запоріжжя на 2021-2024 роки, одним із заходів якої передбачено розроблення облікової документації на об`єкти культурної спадщини для занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

26.04.2024 судом отримані пояснення Міністерства культури та інформаційної політики України (вх.№ 20150), у яких зазначено, що Міністерство є спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері охорони культурної спадщини. Зауважує, що листом від 08.09.2023 № 10001/08-37 Запорізька обласна військова адміністрація надала до МКІП інформацію щодо об`єктів культурної спадщини, занесених до Переліку об`єктів культурної спадщини Запорізької області (п. 92 додатку до листа - об`єкт культурної спадщини «Фризька кірха»). У додатку до листа зазначено, що на вказаний об`єкт культурної спадщини є облікова документація старого зразка, яка не відповідає вимогам чинного Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158. Подання щодо занесення зазначеного об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та відповідна облікова документація до МКІП не надходили. Зауважує, що розгляду питання внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує взяття на облік об`єкта культурної спадщини та оформлення облікової документація. Враховуючи зазначене, підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов.

26.04.2024 також надійшли пояснення Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» (вх.№20256), у яких представник третьої особи зазначає, що на теперішній час вжиті такі заходи для укладання охоронного договору: підприємством надані до Управління заява від 28.12.2023 про намір укласти охоронний договір та пакет усіх необхідних для укладання договору документів; 03.04.2024 представником Управління здійснений вихід на об`єкт Фризька кірха, складений акт технічного стану щойно виявленого об`єкту культурної спадщини. Отже, Управління веде підготовку документів для направлення подання до Міністерства про занесення об`єкту Фризька кірха до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

29.04.2024 надійшла відповідь на відзив (вх.№20520), у якій позивач заперечує проти клопотання відповідача про заміну відповідача. Вказує, що на момент направлення позовної заяви, та на теперішній час, облікова документація на оспорюваний об`єкт не складена, подання до Міністерства не направлено. Враховуючи, що Фризьку кірху 28.11.2013 включено до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування м. Запоріжжя наказом Управління №49-О (понад 10 років тому), а облікова документація, яка відповідає Порядку обліку об`єктів культурної спадщини досі не виготовлена, то зазначене свідчить про бездіяльність Управління. Наголошує, що саме правління не вжило заходів щодо забезпечення складання облікової документації на оспорюваний об`єкт. Зазначає, що системний аналіз положень ст. ст. 6, 11, 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 у редакції від 27.06.2019 слідує, що розроблення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини не є обов`язком саме Відділу, а може бути лише його правом. Крім того, відсутня інформація про те, що Відділу виділено фінансування, здійснено отримання грошових коштів за вищевказаною Програмою, спрямованих саме на розроблення облікової документації на Фризьку кірху, тобто фактично Управлінням не забезпечено на даний час складання облікової документації на вказаний об`єкт.

29.04.2024 надійшли заперечення позивача (вх.№20524) проти клопотання відповідача про заміну відповідача, обґрунтоване наступним. У Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, не зазначено, яким саме чином уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію або доручати складання органу культурної спадщини нижчого рівня тощо). Відділ також є органом охорони культурної спадщини, водночас у нього не має законодавчо закріпленого обов`язку по забезпеченню складання облікової документації. Крім того, у нього не має також обов`язку щодо направлення подання, встановленої форми до Міністерства для внесення оспорюваного об`єкту до Реєстру. Отже, до Відділу не можна висувати вищезазначені позовні вимоги, тобто він не відповідає вимогам відповідача. Управління у своєму клопотанні про заміну відповідача по даній справі не надає підтверджень того, що Програмою збереження пам`яток культурної спадщини м. Запоріжжя на 2021-2024 роки виділено фінансування на розробку облікової документації саме на Фризьку кірху. Позивач зауважує, що відділ, зобов`язаний подати пропозиції до Управління про занесення до Реєстру Фризьку кірху, що він й зробив, про що зазначено в позовній заяві. Разом з цим, при поданні таких пропозицій облікова документація на об`єкт не була готова, що робить подання таких пропозицій формальним та таким, що не тягне за собою відповідних наслідків. Враховуючи, що законодавчо закріпленого обов`язку забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Фризьку кірху у Відділу не має, то сам факт подання пропозиції Відділом до Управління про внесення Фризької кірхи до Реєстру без облікової документації на неї, яка б відповідала вимогам Порядку, опосередковано свідчить про те, що Відділом не планується замовлення облікової документації на вказаний об`єкт. Таким чином, тільки на Управління покладено обов`язки забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Фризьку кірху та направлення її разом із поданням до Міністерства щодо занесення його до Реєстру.

02.05.2024 надійшли заперечення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вх.№21099) на клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача. Представник третьої особи зазначає, що відповідно до Порядку № 158, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, обов`язок із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини покладається на відповідні структурні підрозділи обласної державної адміністрації, а саме Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації. Згідно із вимогами Порядку, обов`язок забезпечення складання облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини належить до сфери відповідальності обласної державної адміністрації. Водночас, у Відділу є право замовити виготовлення облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини у належного розробника, в межах наявних бюджетних асигнувань. Крім того, указує, що у разі заміни відповідача на Відділ буде неможливим виконати припис Порядку, який визначає єдину систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів, та як наслідок, занести об`єкт, що є предметом позову до Реєстру, з метою отримання статусу пам`ятки архітектури місцевого значення.

09.05.2024 судом отримано додаткові пояснення позивача (вх.№22196), у яких останній вказує, що враховуючи, що до повноважень Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації серед іншого віднесено укладання охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, до яких відноситься й Фризька кірха, то направлення Управлінням до ПРАТ «Промавтоінвест» повідомлення про набуття правового статусу щойно виявленого майна від 22.11.2023 № 109/03-05 та складання Управлінням акту технічного стану від 03.04.2024 свідчить про те, що Управлінням вживаються заходи щодо укладення охоронного договору на вказаний об`єкт культурної спадщини. Отже, Управління здійснює покладені на нього інші повноваження, щодо яких прокурор не звертається у своїй позовній заяві та які не є підтвердженням того, що Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації здійснює підготовку для направлення подання до Міністерства про занесення Фризької кірхи до Реєстру.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.04.2024 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України (далі Міністерство), Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі Відділ), Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ».

Ухвалою від 05.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-О (пункт 49) об`єкт нерухомості, а саме Фризька кірха, розташована по вул.Комсомольська, 16 у м. Запоріжжі, включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та містобудування м. Запоріжжя (а.с.17-22). (Рішенням 2 сесії Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 24 перейменовано вулицю Комсомольська в місті Запоріжжі на вулицю Сергія Серікова)

Розпорядженням Запорізької обласної військової адміністрації від 15.05.2023 № 236, на підставі Положення про Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.05.2021 № 370, наказу Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-О, був затверджений новий перелік об`єктів культурної спадщини Запорізької області, до якого також включено Фризьку кірху (а.с.23-37).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 16, є Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ», на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2004 (а.с.37 зворотній бік 38).

Листом від 18.01.2024 № 57-101-325ВИХ-24 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя у Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації запитувалась наступна інформація, зокрема: чи надходили до Управління пропозиції від власника або Уповноваженого органу Фризької кірхи щодо укладання охоронного договору; чи складено паспорт та облікову документацію на вказаний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини; чи надходили від нижчестоящого органу охорони культурної спадщини пропозиції про занесення вказаного об`єкту до Реєстру; чи направлялось Управлінням подання до Міністерства про занесення вказаного об`єкта культурної спадщини до Реєстру, навести причини не надсилання такого подання (а.с. зворотній бік 41 43).

Крім того, листом від 18.01.2024 № 57-101-323ВИХ-24 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя у Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради запитувалась наступна інформація, зокрема: чи звертався Відділ до органу охорони культурної спадщини вищого рівня з пропозицією про занесення вказаного об`єкту до Реєстру; чи надходили до Відділу пропозиції від власника або Уповноваженого органу Фризької кірхи щодо укладання охоронного договору; чи складено паспорт та облікову документацію на вказаний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини (а.с.44-46).

Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради листом від 30.01.2024 № 15/01-41 направив до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації пропозиції для включення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини архітектури, зокрема: Фризька кірха (вул.Сергія Серікова, 16) (а.с.60 зворотній бік).

02.02.2024 Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради листом № 38/01-39 повідомив, що Відділ звернувся до Управління, як органу охорони культурної спадщини вищого рівня з пропозицією про занесення будівлі Фризької кірхи до Реєстру. Пропозиції щодо укладення охоронного договору до Відділу не надходили, оскільки Відділ не має повноважень з укладення охоронних договорів на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини. Облікова документація на об`єкт культурної спадщини Фризька кірха виготовлена у 2007 році ЗФ «НДІпроектреконструкція» (зворотній бік а.с.46 57).

Листом від 21.02.2024 № 57-101-977ВИХ-24 Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя у Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації запитувалась наступна інформація, зокрема: чи достатньо пропозиції від Відділу від 30.01.2024 № 5/01-41 для направлення подання до Міністерства; чи направлялась Відділом разом з пропозицією облікова документація на щойно виявлений об`єкт та чи відповідає вона вимогам Порядку № 158; які заходи вживались Управління щодо приведення документації відповідно до вимог пам`яткоохоронного законодавства; чи вживались заходи щодо замовлення (розробки) облікової документації на об`єкт культурної спадщини Фризьку кірху, яка відповідає вимогам Порядку № 158; чи направлялись Управлінням протягом 2013-2023 повідомлення рекомендованим листом до ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» як власнику щойно виявленого об`єкту культурної спадщини про включення об`єкту до Переліку об`єктів культурної спадщини Запорізької області та зобов`язання укласти охоронний договір; чи укладено охоронний договір (зворотній бік а.с.57-59).

Листом від 14.03.2024 № 0219/03-05 Управлінням повідомлено, що подання до Міністерства не направлялось, у зв`язку з тим, що наданий Відділом пакет документів не відповідає вимогам Порядку № 158; при наданні пропозицій Відділом облікова документація на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Управлінню не направлялась; заходи щодо замовлення (розроблення) облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Фризька кірха» не вживались. Про набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини та про необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Управлінням було направлено повідомлення рекомендованим листом до ПРАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ». З метою укладення охоронного договору заплановано здійснення обстеження об`єкту (зворотній бік а.с.59-60).

Станом на день ухвалення рішення судом не встановлено факту внесення пам`ятки Фризька кірха (по вул.Сергія Серікова, 16, м. Запоріжжя) до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зокрема, за результатами пошуку в Інформаційно-комунікаційній системі обліку нерухомих об`єктів культурної спадщини України «Державний реєстр нерухомих пам`яток України» - https://e-pamiatka.gov.ua/ такої інформації не знайдено, сторонами також не надано.

Вважаючи, що Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та ненаправлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, прокурор звернувся до суду із цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави передбачено статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з цим позовом суд керується також позицією Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, який у постанові від 29.11.2022 у справі № 240/401/19 сформулював висновки про те, що положення статті 53 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади необхідно розуміти так:

- прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють собою й інтереси певної територіальної громади, фактично діє в інтересах держави; оскільки відсутні чіткі критерії визначення поняття інтереси держави, яке є оціночним, суди під час розгляду кожної конкретної справи повинні встановлювати наявність/відсутність інтересів держави та необхідність їх захисту у судовому порядку;

- прокурор має право самостійно звертатися до адміністративного суду із позовом у разі відсутності органу, який має повноваження на звернення до суду з таким самим позовом; передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі, не свідчить про право такого органу на звернення з адміністративним позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду;

- у разі, якщо адміністративні суди доходять висновку про відсутність у прокурора права на звернення з позовом до суду в інтересах держави з підстави наявності органу, що має повноваження на звернення з таким позовом до суду, суди повинні чітко вказати, до компетенції якого саме органу належить повноваження на звернення до суду та яким Законом це право передбачено.

Правовий висновок про те, що прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави у сфері охорони культурної спадщини, висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.12.2020 у справі № 734/519/15-ц, від 17.03.2021 у справі № 925/3/20, від 09.11.2022 у справі № 260/437/21 та від 17.11.2022 у справі № 640/16767/21.

Враховуючи вказане, звернення прокурора з даним позовом зумовлено відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, та необхідністю врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі Закон № 1805-III).

За приписами статті 1 Закону № 1805-III:

культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини;

об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Отже, регулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини, спрямоване на її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

За частиною другою статті 2 Закону № 1805-III за видами об`єкти культурної спадщини поділяються, зокрема, на:

об`єкти архітектури - окремі будівлі, архітектурні споруди, що повністю або частково збереглися в автентичному стані і характеризуються відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій, будівельних технологій або є творами відомих авторів;

об`єкти містобудування - історично сформовані центри населених місць, вулиці, квартали, площі, комплекси (ансамблі) із збереженою планувальною і просторовою структурою та історичною забудовою, у тому числі поєднаною з ландшафтом, залишки давнього розпланування та забудови, що є носіями певних містобудівних ідей.

У відповідності до вказаної норми такий об`єкт культурної спадщини, як Фризька кірха, належить до Переліку об`єктів культурної спадщини архітектури та містобудування Запорізької області, затвердженого наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-О.

За приписами частини першої, четвертої, п`ятої, сьомої статті 3 Закону №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до частини другою статті 5 Закону №1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема: 2) реалізація державної політики з питань охорони культурної спадщини; 3) ведення Державного реєстру нерухомих пам`яток України, здійснення координації та контролю за паспортизацією нерухомих об`єктів культурної спадщини; 5) подання Кабінету Міністрів України пропозицій про занесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього щодо пам`яток національного значення; 6) занесення об`єктів культурної спадщини місцевого значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до нього щодо пам`яток місцевого значення.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 6 Закону № 1805-III до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить подання пропозицій центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього.

Згідно із пунктами 1, 2 частини другої статті 6 Закону № 1805-III до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього та про занесення відповідної території до Списку історичних населених місць України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно із частинами першою, третьою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Підпунктом 10 пункту "б" частини першої статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина перша статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради був зареєстрований 06.09.2019.

Відповідно до Положення про Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 33 від 30.09.2020 (далі Положення), Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - Відділ) є виконавчим органом Запорізької міської ради. Відділ підзвітний та підконтрольний міській раді, виконавчому комітету міської ради та міському голові, здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини на території міста Запоріжжя у межах компетенції, визначеної законодавством України (пункт 1.1 Положення)

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 Положення Відділ є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини. Відділ утворено відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Відділ у своїй діяльності керується, крім іншого, наказами Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації.

Метою діяльності Відділу відповідно до пункту 2.1 Положення є забезпечення реалізації державної політики у сфері обліку, дослідження, консервації, музеєфікації, пристосування, реабілітації, ремонту, реставрації та охорони об`єктів культурної спадщини.

Крім цього, розділом 3 Положення визначені функції Відділу, серед яких зокрема забезпечення виконання на території м. Запоріжжя Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про охорону археологічної спадщини», інших нормативно правових актів про охорону культурної спадщини (пункт 3.1 Положення). У пункті 3.2. Положення Відділу також зазначено, що Відділ подає пропозиції до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Реєстру, внесення змін до нього.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що саме Відділ є одним зі спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини та первинною ланкою у процедурі внесення Фризької кірхи як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятки архітектури місцевого значення, завданням якого є підготовка та внесення відповідних пропозицій до органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Реєстру.

Частиною першою статті 13 Закону № 1805-III передбачено, що об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки.

За пунктом «б» частини першої статті 14 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки: пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (далі - Порядок №158), врегульовано систему обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та типів.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І Порядку № 158 Державний реєстр нерухомих пам`яток України - банк даних, сформованих за єдиними ознаками та принципами, що містить відомості про пам`ятки культурної спадщини (далі - Реєстр).

Система обліку об`єктів культурної спадщини включає комплекс заходів із виявлення нерухомих об`єктів культурної спадщини, складання облікової документації, взяття нерухомих об`єктів культурної спадщини на державний облік, занесення чи незанесення нерухомого об`єкта культурної спадщини до Реєстру, ведення Реєстру, порядок присвоєння охоронних номерів, включення до Реєстру об`єкта культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, внесення змін до Реєстру (зміна категорії пам`ятки та вилучення пам`ятки з Реєстру), моніторинг та інвентаризацію нерухомих об`єктів культурної спадщини, формування облікових справ, порядок переміщення (перенесення) пам`яток (пункт 1.3 розділу Порядку).

Згідно із пунктом 1.4 розділу І Порядку № 158 ініціаторами розгляду питань занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру, внесення змін до відомостей Реєстру, передбачених абзацами другим - п`ятим пункту 1 розділу V цього Порядку, та внесення змін до Реєстру (далі - Ініціатор) є:

уповноважений орган - за категорією пам`ятки національного значення;

уповноважений орган, Українське товариство охорони пам`яток історії та культури, інші громадські організації, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини - за категорією пам`ятки місцевого значення.

Водночас визначення поняття уповноважений орган наведене у пункті 1.2 розділу І Порядку № 158, згідно з яким уповноважений орган - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні (військові) адміністрації.

Отже, уповноваженим органом у Запорізькій області у розумінні Порядку № 158 є Запорізька обласна державна адміністрація, до повноважень якої відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 Закону № 1805-III належить подання пропозицій центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про внесення змін до нього.

За пунктами 4.7, 4.8, 4.9 розділу IV Порядку протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення про надання нерухомому об`єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого, Ініціатор подає до МКІП (по тексту Міністерство культури та інформаційної політики України) разом із супровідним листом подання за формою, наведеною в додатку 6 до цього Порядку, облікову документацію згідно з розділом III цього Порядку, Акт візуального обстеження об`єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 7 до цього Порядку, рекомендації Українського інституту національної пам`яті (надалі - Інститут) щодо нерухомого об`єкта культурної спадщини, протокол Консультативної ради та належним чином завірену копію рішення про надання нерухомому об`єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини або копію зареєстрованої уповноваженим органом Картки.

Уповноважений орган зобов`язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, внесений до Переліку до набрання чинності цим Порядком, у строк, що не перевищує 3 років з дати занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку.

МКІП координує стан складання уповноваженими органами облікової документації та, у разі необхідності, приймає рішення про зобов`язання уповноваженого органу забезпечити складання облікової документації.

Подання щодо занесення до Реєстру щойно виявлених об`єктів культурної спадщини подаються Ініціатором до МКІП. МКІП здійснює перевірку поданих документів на їх комплектність та відповідність вимогам, визначених цим Порядком (пункти 5.1, 5.2 розділу V Порядку).

Таким чином, подавати подання відповідної форми до Міністерства для внесення щойно виявлених об`єктів до Реєстру, а також забезпечення складання облікової документації на такий об`єкт належить до обов`язків структурних підрозділів обласних державних адміністрацій, яким у даному випадку є Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, у Порядку не зазначено, у який спосіб уповноважений орган повинен забезпечити складання такої документації (самостійно замовляти таку документацію, або доручати органу охорони культурної спадщини нижчого рівня тощо).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що наказом Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2013 № 49-О Фризьку кірху включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та містобудування м. Запоріжжя.

Відтак, з моменту взяття на облік Фризької кірхи як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини минуло понад 10 років, з моменту створення Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради понад 4 роки, проте лише листом від 30.01.2024 № 15/01-41 Відділ направив до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації пропозиції про занесення Фризької кірхи по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зазначені пропозиції надіслані у формі листа на 1 аркуші без додатків.

Судом також встановлено, що у листі від 14.03.2024 № 0219/03-05 причиною ненаправлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення об`єкта культурної спадщини Фризька кірха зазначено невідповідність наданого Відділом пакету документів вимогам Порядку № 158.

Облікова документація - документація, що формується в порядку обліку об`єктів культурної спадщини та містить дані щодо цінності об`єкта культурної спадщини, характерних властивостей, що становлять його історико-культурну цінність (предмет охорони об`єкта культурної спадщини), етапів розвитку, просторових, функціональних характеристик, стану збереження, а також дані проведених досліджень (пункт 1.2 розділу І Порядку № 158).

Пунктом 3.3 Порядку № 158 передбачено, що розробником облікової документації є наукові установи та громадські організації, юридичні особи та суб`єкти господарювання, в тому числі заклади культури, одним із видів діяльності яких є проведення наукових досліджень у сфері охорони культурної спадщини, та які мають у своєму складі чи залучають для проведення досліджень фахівців, що мають вищу освіту за спеціальністю «Музеєзнавство, пам`яткознавство», та/або фахівця-архітектора (для пам`яток та об`єктів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва), та/або дипломованого фахівця-археолога (для пам`яток та об`єктів археології), та/або фахівця, який має науковий ступінь кандидата наук (доктора філософії) або доктора наук за спеціальністю «Музеєзнавство, пам`яткознавство» або таких наук:

мистецтвознавство, культурологія, архітектура - для об`єктів монументального мистецтва;

архітектури - для об`єктів архітектури, містобудування, садово-паркового мистецтва, а також ландшафтних;

історії - для археологічних, історичних об`єктів та об`єктів науки і техніки.

Так, на Фризьку кірху у 2007 році ЗФ «НДІпроектреконструкція» виготовлено облікову документацію у вигляді паспорту та облікової картки об`єкта культурної спадщини, та яку на запит прокурора надано Відділом. Така облікова документація була розроблена до введення в дію Порядку № 158.

Пунктом 3 наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501 «Про внесення змін до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» (далі Наказ № 501) передбачено, що облікова документація на щойно виявлені об`єкти, розроблена до набрання чинності цим наказом, не потребує приведенню у відповідність до Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, якщо подання про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України подано на розгляд Міністерства культури України до 1 грудня 2020 року.

Відтак, зазначеним наказом надавалась можливість звернутись із відповідним поданням навіть за умови виготовлення облікової документації як його складової за старим зразком, до 01.01.2020, проте з моменту взяття на облік Фризької кірхи як щойно виявленого об`єкту культурної спадщини минуло понад 10 років, а Управління до цього часу не забезпечило складання/приведення у відповідність до Порядку облікової документації на цей об`єкт, та як наслідок, не ініціювало питання внесення його до Реєстру перед Міністерством.

Тобто, розроблені у 2007 році облікова картка та паспорт щойно виявленого об`єкта культурної спадщини Фризької кірхи після 01.12.2020 втратили чинність, оскільки з поданням про його занесення до Реєстру уповноважений орган охорони культурної спадщини не звернувся. Надані облікові документи не можуть бути наразі використанні Управлінням як додаток до подання про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, оскільки підлягають обов`язковому приведенню у відповідність до вимог чинного Порядку № 158.

Таким чином, направленню подання до Міністерства про занесення об`єкта культурної спадщини Фризької кірхи до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує приведення у відповідність до Порядку № 158 або виготовлення нової облікової документації на зазначений об`єкт.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, станом на день розгляду справи Фризька кірха, як об`єкт культурної спадщини, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не внесений, відповідна облікова документація на щойно виявлений об`єкт, а також подання щодо занесення такого об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України до Міністерства не надходило. При цьому, враховуючи системний аналіз вказаних вище норм, саме на Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації покладений обов`язок направлення до Міністерства культури та інформаційної політики України подання про занесення об`єкта культурної спадщини Фризької кірхи до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та забезпечення складання облікової документації на цей об`єкт після подання Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до Управління пропозиції про занесення пам`ятки до Реєстру.

Враховуючи наведені обставини щодо обізнаності Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації про ненаправлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, дієвих заходів щодо забезпечення складання облікової документації задля направлення указаного подання до цього часу вжито не було, судом встановлений визначений Конституцією України випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки не вживаються передбачені законом заходи для збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення протягом тривалого часу.

Отже, державний інтерес у цій справі полягає у зупиненні порушень відповідачем законодавства щодо охорони культурної спадщини шляхом спонукання вчинити певні дії для подальшого внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Вищенаведене у сукупності, на переконання суду, свідчить, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, яка повинна відповідати Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (параграф 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації щодо незабезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, у відповідності до вимог Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та ненаправлення подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини: Фризьку кірху, розташовану по вул. Сергія Серікова, 16 у м. Запоріжжі, у відповідності до вимог Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженому наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, та направити подання до Міністерства культури та інформаційної політики України про занесення цього об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, місцезнаходження: вул.Космічна, буд.118-А, м.Запоріжжя, 69050; код ЄДРПОУ .

Відповідач Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107; .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України (вул.Івана Франка, буд.19, м. Київ, 01601; ), Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001; ), Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ» (вул. Перша Ливарна, буд.40, м. Запоріжжя, 69002; ).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.06.2024.

Суддя К.В.Мінаєва