Справа № 766/26049/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дембіцької Е.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО№5063292 від 23.11.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.11.2021 року працівниками поліції була складена постанова серії ЕАО №5063292, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказав, що жодних дорожніх знаків, що забороняли б зупинку автомобілів на шляху його руху не було.Крім того, відповідач не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення та доказів, що саме позивач перебував за кермом автомобіля. Позивач зазначив, що факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. ОСОБА_1 у позовній заяві наголосив на тому, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, та відмовлено в задоволенні клопотанні про залучення захисника.

Ухвалою від 28.12.2021 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції надала до суду відзив, в якому вказала, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Зазначила, що факт вчинення правопорушення та спілкування позивача з працівником поліції зафіксовано на відео файлі та надано до суду, як доказ. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачена альтернативна підсудність у даній категорії справ. Позивачем подано позовну заяву до суду за місцем знаходження відповідача, що є правом позивача .

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23.11.2021 року інспектором 1 бат 1 роти лейтенантом поліції УПП в Херсонській області Глазукіним М.В. складено постанову відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови 23.11.2021 року о 10:38 год. в м.Херсоні, вул. Потьомкінська, 40А водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонено, здійснив зупинку в зоні дії знаку камера 01649, чим порушив п.8.4 в ПДР.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи представником відповідача надано відео запис, що приймається судом як доказ., оскільки в постанові зазначено технічний запис, яким здійснено відеозапис.

З оглянутого судом відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу під знаком зупинка заборонена та відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене, приймаючи до уваги відеозапис, наданий представником відповідача, з якого можна встановити, що позивач здійсним зупинку транспортного засобу та не виконав вимогу дорожнього знаку, визначеного в 3.34 «зупинка заборонена», суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів позивача щодо не роз`яснення його прав, незадоволення клопотання про необхідність залучення захисника, то з наданого відеозапису вбачається, позивач не заявляв клопотання про отримання правової допомоги. Крім цього, з відеозапису вбачається, що позивач поспішав, сів за кермо і намагався поїхати при цьому не слухав працівника поліції та вказав, що відмовляється від отримання постанови про вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про активне самоусунення позивача від реалізації своїх прав, в тому числі і права на професійну правову допомогу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, на підставі оцінених доказів, суд дійшов висновку, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень, тому постанову серії ЕАО №5063292 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП суд вважає законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач1: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: м.Херсон, пр.Нацональної Гвардії України,128).

Відповідач2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

Суддя Т.І. Рядча