Справа № 440/347/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/347/24

адміністративне провадження № К/990/21476/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 440/347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, щорічної разової грошової допомоги до 05 травня у 2022 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №560/8064/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи щорічну разову грошову допомогу до 05 травня у 2022 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Не погоджуючись із указаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій адміністративній справі, суд першої інстанції, із рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №440/5202/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправної бездіяльності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №440/5202/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій встановили, що звертаючись до Полтавського окружного адміністративного суду із цим позовом, позивачем заявлено аналогічні позовні вимоги, заявлені нею у справі №440/5202/22, спір у цій справі та у справі №440/5202/22 виник між тими самими сторонами, з того самого предмету і з тих самих підстав.

Судове рішення у справі №440/5202/22 набрало законної сили.

За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій діяли відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали суду першої інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України (зокрема, щодо відмови у відкритті провадження у справі), після їх перегляду в апеляційному порядку.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 440/347/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб