Справа № 160/17468/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа №160/17468/23

адміністративне провадження № К/990/19473/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №160/17468/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення від 13 березня 2023 року № 66 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1 як особі, яка була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 21 березня 2017 року (дати подачі заяви про призначення пенсії);

- зобов`язати призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком за Списком №1 як особі, яка була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 19 вересня 1978 року по 12 травня 1980 року у шахті "Винницька", з 15 травня 1980 року по 22 травня 1982 року строкової служби в Збройних силах СРСР, з 06 серпня 1982 року по 19 квітня 1983 року у шахті «Винницька», з 20 червня 1983 року по 20 грудня 1983 року у шахті «Постніковська», з 31 липня 1989 року по 03 березня 1990 року у шахтоуправлінні «Макіївшахтобуд», зарахувати до страхового стажу періоди навчання та роботи в загальному розмірі 29 років 4 місяця та призначити пенсію на пільгових умовах за віком за Списком № 1 як особі, яка була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21 березня 2017 року (дати подачі заяви про призначення пенсії) та провести відповідні пенсійні виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 13.03.2023 № 66 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком за Списком № 1 в частині визначення загального страхового та пільгового стажу, а також відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду проходження строкової служби в Збройних силах СРСР з 15.05.1980 по 22.05.1982;

- зобов`язано відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період роботи з 09.08.1977 по 13.09.1977 такелажником 3 розряду в механічному цеху Донецького ордена Леніна та ордена Жовтневої Революції металургійного заводу ім. Леніна;

- зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 період проходження строкової служби в Збройних силах СРСР з 15.05.1980 по 22.05.1982;

- в іншій частині рішення пенсійного органу залишено без змін;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.05.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №160/17468/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук