Справа № 272/462/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/462/24
Провадження № 2-а/272/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА № 325267 від 13.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Пастовенського Сергія Юрійовича серії ББА № 325267 від 13.03.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Лесі Українки, 22, с. Ярешки начебто скоїв адміністративні правопорушення (при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та був не пристебнутий ременем безпеки).

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа закриттю, оскільки він не вчиняв правопорушень, зазначених в оспорюваній постанові. 13 березня 2024 року о 23.36 год. він дійсно керував транспортним засобом по вул. Лесі Українки, 22 с. Ярешки Бердичівського району Житомирської області, однак був пристебнутим ременем пасивної безпеки та увімкнув покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу позивач відстебнув ремінь безпеки, щоб дістати документи для пред`явлення працівникам поліції. Патрульний автомобіль рухався позаду нього у темну пору доби, а тому поліцейські фізично не могли бачити чи був він пристебнутий. Працівники поліції жодних пояснень позивача до уваги не приймали та відмовився слухати пояснення свідків, які могли б підтвердити обставини справи. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні акти, що встановлюють порядок патрулювання, а також норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин і події та кваліфікації її як адміністративного проступку, а також порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА № 325267 від 13.03.2024, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. У вказаній заяві адвокат Гарастівський С.А. зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив та зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність. У поданому відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП кваліфікували вірно. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню. Крім того у поданому відзиві представник ГУНП в Житомирській області просив відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд дійшов до до наступних висновків:

Судом встановлено, що 13.03.2024 поліцейським СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 325267. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.03.2024 о 23 год. 36 хв. в с. Ярешки по вул. Л.Українки, 22, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 9.2а, та 2.3в ПДР (а.с. 5).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно до п. 9.2а ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Пунктом 2.3 в ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Зі змісту оскаржуваної постанови та пункту ПДР, на який послалися працівники патрульної поліції у вказаній постанові (п. 9.2а ПДР), вбачається, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту по АДРЕСА_1 . На вказаному місці відбувся і розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак під час дослідження долученого відповідачем до відзиву відеозапису судом встановлено, що на відеофайлі який містить запис з відеореєстратора зафіксовано, як водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційни номер НОМЕР_1 , перед зупинкою на узбіччі дороги по вул. Л. Українки, 22, с. Ярешки (місце вчинення правопорушення та розгляду адміністративного матеріалу) ввімкнув покажчик лівого повороту, що повністю спростовує наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того на долученому до відзиву відеозаписі відсутні будь-які відомості, які доводять те, що водій транспортного засобу був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, а зі змісту позовної заяви слідує, що позивач після зупинки автомобіля відстебнув ремінь для того, щоб дістати документи для пред`явлення працівникам поліції.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП а наявний в матеріалах справи відеозапис повністю спростовую викладені в оскаржуваній постанові обставини.

За таких обставин суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову серії ББА № 325267 від 13.03.2024 про накладення адміністративного стягнення зач. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриває провадження у справі.

Ураховуючи те, що позивачем у позові не ставиться питання щодо стягнення з ГУНП в Житомирській області витрат на правничу допомогу, суд не надає оцінку доводам представника відповідача у цій частині.

Керуючись ст. ст.11,17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86,104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Пастовенського Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 325267 від 13.03.2024 визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець