Справа № 479/295/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №479/295/24
Провадження №2-а/479/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу №479/295/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сержант поліції(інспектор)Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванков Артур Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

третя особа сержант поліції(інспектор)Відділу поліції №3 Первомайського

ВП ГУНП в Миколаївській області Іванков А.Ю.,

19 лютого 2024 до Кивоозерського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сержант поліції(інспектор)Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванков А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 13 лютого 2024 року, сержантом поліції(інспектором)Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю., винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. В постанові зазначено, що вона 13 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про неіснуючий факт правопорушення. Крім того поліцейський зазначив, що вона, була у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що вказана постанова є незаконною, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу слухати в його відсутність, заперечував щодо задоволення заявлених вимог, просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, які мали місце 13 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 13 лютого 2024 року поліцейським відділу поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю., було винесено постанову серії ЕГА №1330090 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

На місце події прибув екіпаж патрульної поліції, проводилась відеофіксація на місці події, однак було встановлено, що факт зазначений ОСОБА_1 не підтвердився, вона не мала будь-яких доказів того, що хтось наніс їй тілесні ушкодження. У зв`язку з вищевикладеним, інспектором Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванковим А.Ю., було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції, за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З даної постанови вбачається, що позивач 13 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про неіснуючий факт правопорушення, що їй було завдано тілесні ушкодження. чим скоїла правопорушення, передбачене ст.183 КпАП України.

З відеозапису, котрий здійснювався на нагрудну камеру сержант поліції(інспектор)Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що 13 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заявник перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та мала тілесні ушкодження на обличчі, походження яких, на запитання працівника поліції, пояснити не змогла. Крім цього працівник поліції не одноразово запитував, причину виклику поліції, також відповідь не отримав.

Відповідно до положень ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань-тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Положеннями ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б були обґрунтовано правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,139,243-246,250,286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сержант поліції(інспектор)Відділу поліції №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванков Артур Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 05 червня 2024 року.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В. Репушевська

Рішення набрало законної сили _____________________2024 року

Оригінал рішення знаходиться в адміністративній справі №479/295/24.

Керівник апарату суду Л.В. Ковальчук