Справа № 335/992/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 335/992/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року в адміністративній справі №335/992/24 (суддя Гашук К.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №065864 та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на нього відсутні посилання в спірні постанові.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що командиром взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП Кошкарьовим Д.Є. 18.01.2024 винесено постанову серії БАД № 065864, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.01.2024 року об 11:13, на перехресті пр. Соборного та вул. Поштова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху» при дозволеному русі праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4. ґ ПДР та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи та ТЗ та поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.1.б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4(г) Правил дорожнього руху, наказові дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.18. «Напрямок руху по смузі», показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із п.2.4.а.Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил , а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так з наявного відеозапису видно, що автомобіль патрульної поліції рухається по пр. Соборному позаду транспортного засобу Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на перехресті пр. Соборний та вул. Поштова у м. Запоріжжі, зайнявши крайню праву полосу руху, з якої, згідно установленого знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», можливо лише повернути праворуч, на зелений колір світлофору здійснив рух прямо. Проїхавши перехрестя водій транспортного засобу Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркував свій транспортний засіб на паркувальному майданчику та вийшов з транспортного засобу, і до нього одразу під`їхали працівники поліції, які представились та повідомили водію про те, що він порушив Правила дорожнього руху, поїхавши на перехресті прямо, не дивлячись на те, що встановлено знак, відповідно до якого він міг рухатися лише праворуч. Після цього, посадові особи УПП ДПП в Запорізькій області попросили водія надати їм документи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та поліс страхування, на що водій відмовився надавати, наполягаючи на тому, щоб працівники поліції розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення з пред`явлення йому відеозапису вчинення ним адміністративного правопорушення. У ході розмови поліцейського із водієм, останній сперечався із співробітниками УПП ДПП в Запорізькій області щодо порядку розгляду справи, та, не дивлячись на те, що він зазначив, що не відмовляється надати поліцейським документи, своїми діями фактично відмовився їх надавати, що є порушенням п. 2.4.а. Правил дорожнього руху. У подальшому, інспектором було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила порушення знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та відмовилась на вимогу поліцейського надати визначені п. 2.1. Правил дорожнього руху документи. Цією особою виявися позивач.

За таких обставин, в матеріалах справи наявна достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову.

Доводи позивача, що відеозапис є неналежним доказом колегією суддів не приймаються, оскільки про наявність відеозапису зазначено в спірній постанові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року в адміністративній справі №335/992/24 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2024 року в адміністративній справі №335/992/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко