Справа № 692/1203/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 692/1203/18

адміністративне провадження № К/990/14642/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (суддя Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Кучми А.Ю., Федотова І.В.)

у справі № 692/1203/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Драбівської районної державної адміністрації (далі - Управління праці та соцзахисту; відповідач), в якому просила зобов`язати Управління праці та соцзахисту зарахувати до її трудового стажу період догляду за матір`ю з 21.06.2005 до 01.11.2011.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, відмовив у задоволенні позову.

10.04.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 16.04.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що неврахований до трудового стажу період догляду за матір`ю позивачки з 21.06.2005 до 01.11.2011 підтверджено довідкою Білоусівської амбулаторії ЗПСМ від 20.01.2020 та актом обстеження умов проживання та факту догляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2014.

Верховний Суд ухвалою від 24.04.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

16.05.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що вона весь час (більше 4 років) хворіла, на підтвердження чого надала довідку ЛКК № 141 від 07.05.2024.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху наголошував на тому, що ОСОБА_1 у наданий Судом строк має підтвердити поважність пропуску строку на касаційне оскарження на 4 роки 5 місяців 27 днів.

З наданої позивачем довідки від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у сімейного лікаря та зазначено її діагноз- гіпертонічна хвороба.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перебування на обліку у сімейного лікаря не є перешкодою для звернення до суду з позовом та не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого позивача та належного використання ним своїх прав, визначених нормами закону.

Отже, вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки перебування на обліку у лікаря не перешкоджало позивачу звернутися до суду в установлений законом строк.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі № 120/4137/18-а, зазначив, що перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому, так і через представника.

Більше того, Верховний Суд зазначає, що перебування на обліку у сімейного лікаря не є перешкодою звернутися за правовою допомогою з метою захисту порушених прав у суді.

Таким чином, надані скаржником докази не свідчать про наявність дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду із касаційною скаргою.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.

Верховний Суд не має «усталеної практики» здійснювати розгляд касаційних скарг у строки, непередбачені ст. 389 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем інші недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржник не усунув.

Згідно практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року у справі №692/1203/18.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб