Справа № 620/4384/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

справа № 620/4384/21

адміністративне провадження № К/990/54/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у складі судді Падій В.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий), суддів: Оксененка О.М., Мельничука В.П. у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго») до НКРЕКП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

1. АТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 31.03.2021 № 536 «Про накладення штрафу за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання».

1.1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанову НКРЕКП № 2722 від 23.12.2020, за невиконання якої до нього застосовано штраф, у судовому порядку визнано протиправною та скасовано. Також, позивач звертав увагу на те, що вказаним судовим рішення встановлено, що його дії відносно громадянина ОСОБА_2 повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, позов задовольнив.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для прийняття постанови № 536 від 31.03.2021 «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання» стали висновки акта позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії № 150 від 15.03.2021. При цьому, жодних порушень AT «Чернігівобленерго» Правил роздрібного ринку електричної енергії цим актом не зафіксовано. А оскаржувана постанова № 536 від 31.03.2021 обґрунтована виключно невиконанням позивачем рішення НКРЕКП від 23.12.2020 №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання». Проте рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021, зазначену постанову Регулятора визнано протиправною та скасовано.

4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи:

4.1. 24.12.2019, 27.05.2020 та 10.10.2020 до НКРЕКП надійшли заяви громадянина ОСОБА_1 щодо невиконання АТ «Чернігівобленерго» рекомендаційних даних НКРЕКП, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо приведення величини дозволеної до використання потужності в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідність до технічних характеристик зовнішніх електричних мереж помешкання споживача. У зв`язку з наведеним, посадовими особами Комісії з проведення перевірки НКРЕКП з 23.11.2020 по 27.11.2020 була проведена позапланова невиїзна перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

4.2. На підставі акта перевірки від 27.11.2020 №580, 23.12.2020 НКРЕКП прийнято постанову №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання», якою, зокрема, товариство зобов`язано у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП з наданням належним чином засвідчених копій підтвердних документів.

4.3. На підставі постанови НКРЕКП від 03.03.2021 №370 посадовими особами Комісії з проведення перевірки НКРЕКП у строк з 11.03.2021 по 15.03.2021 проведена позапланова виїзна перевірка АТ «Чернігівобленерго» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та щодо обов`язку виконання рішення НКРЕКП.

4.4. За результатами проведеного позапланового заходу складено акт перевірки від 15.03.2021 №150, у якому зазначено про невиконання АТ «Чернігівобленерго» вимог пункту 2 Постанови від 23.12.2020 №2722 в частині приведення своїх дій стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства.

4.5. На підставі акта перевірки № 150 31.03.2021 НКРЕКП прийнято постанову №536 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання», якою на АТ «Чернігівобленерго» накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн за невиконання рішення НКРЕКП від 23.12.2020 №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання» щодо обов`язку у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП у Чернігівській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

4.6. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 по справі №620/368/21 позов АТ «Чернігівобленерго» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову НКРЕКП від 23.12.2020 №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2021 апеляційну скаргу НКРЕКП на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі за адміністративним позовом АТ «Чернігівобленерго» до НКРЕКП, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін.

4.7. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що висновки НКРЕКП про порушення АТ «Чернігівобленерго» вимог пункту 2.4.2 чинних Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.03.2018 №312 є необґрунтованими, перелік санкцій, які НКРЕКП може застосувати до суб`єкта перевірки є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому приймаючи постанову від 23.12.2020 №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання», НКРЕКП діяла необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

5. Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, НКРЕКП звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5.1. Арґументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій порушили норми частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/698/16 (постанова від 10.12.2019) та Верховного Суду у справі №815/6356/15 (постанова від 05.02.2021) прийшовши до висновку про наявність встановлених у судовому рішенні, яке набрало законної сили, обставин, що не підлягають доказуванню в справі, що розглядається.

5.2. Зазначене, на переконання особи, яка подала касаційну скаргу, унеможливило надати оцінку діям позивача у правовідносинах, щодо яких виник спір, на відповідність пункту 2.4.2 Глави 2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Щодо питання застосування цієї норми права відсутній висновок Верховного Суду.

5.3. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає також пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме те, що суд апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи не врахував висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 04.02.2019 у справі №826/14482/17 та від 14.03.2019 у справі № 826/3880/18 щодо застосування норм статті 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон - № 2019-VIII).

6. Від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на касаційну скаргу НКРЕКП, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій повно встановили всі обставини справи. Правильно застосували до правовідносин, щодо яких виник спір, норми матеріального права і не допустили порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень у справі.

7. Від третьої особи - ОСОБА_1 , відзив на позов не надходив. Ухвала суду від 16 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження направлена йому засобами поштового зв`язку за вказаною у матеріалах справи адресою ( АДРЕСА_1 ) та повернута оператором поштового зв`язку 25.04.2022 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відтак згідно пункту 3 частини першої статті 127, статті 131 КАС України з цієї дати ухвала про відкриття касаційного провадження вважається врученою третій особі. Про зміну адреси проживання чи адреси для листування ОСОБА_1 суд не повідомляв. Населений пункт, який зазначений місцем його проживання, не віднесено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

10. У касаційній скарзі НКРЕКП зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини 3 статті 77 Закону № 2019-VIII, внаслідок чого, на думку скаржника, суди дійшли передчасного висновку про відсутність у діях позивача порушень законодавства про ринок електричної енергії. При цьому відповідач вказує, що вина позивача у вчиненні порушення доведена ним у суді, проте суди його доводи відхилили і протиправно застосували положення частини четвертої статті 78 КАС України щодо обставин справи.

11. Надаючи правову оцінку доводам касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в цій частині, колегія суддів виходить за наступного.

12. Частиною першою статті 1 Закону України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон № 1540-VIII) визначено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

13. Згідно із статтею 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора є: 1) забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; 3) сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав; 4) забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; 5) сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури; 6) реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; 7) сприяння впровадженню заходів з енергоефективності, збільшенню частки виробництва енергії з відновлюваних джерел енергії та захисту навколишнього природного середовища; 8) створення сприятливих умов для залучення інвестицій у розвиток ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 9) сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг; 10) інші завдання, передбачені законом.

14. Частинами першою-третьою статті 19 Закону № 1540-VIII передбачено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора. Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

15. Згідно з частиною четвертою статті 19 цього Закону під час здійснення державного контролю Регулятор має право: 1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов; 2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу; 3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; 4) призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю; 5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень; 6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. Один примірник акта про результати перевірки передається суб`єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання регулятора, за результатами якого регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті регулятора до розгляду акта на засіданні регулятора.

Рішення регулятора про застосування санкцій за правопорушення, передбачені цією статтею, може бути прийнято протягом п`яти днів з дня виявлення правопорушення регулятором.

16.Частинами другою-четвертою статті 22 Закону № 1540-VIII установлено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг регулятор розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання».

17. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних; у разі виявлення порушень у діях таких суб`єктів, застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні, виключний перелік яких визначений статтею 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а також здійснювати інші заходи державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави.

18. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено та підтверджено наявними доказами, що за результатом проведення позапланової перевірки позивача НКРЕКП складено акт перевірки від 15.03.2021 №150, у якому зазначено про невиконання АТ «Чернігівобленерго» вимог пункту 2 Постанови від 23.12.2020 №2722 в частині приведення своїх дій стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства.

31.03.2021 на підставі акта перевірки від 15.03.2021 № 150 НКРЕКП прийнято постанову №536 «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за невиконання рішення НКРЕКП та здійснення заходів державного регулювання», якою на АТ «Чернігівобленерго» накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн за невиконання рішення НКРЕКП від 23.12.2020 №2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання» щодо обов`язку у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП у Чернігівській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

19. Згідно підпункту а) пункту 5 частини 4 статті 77 Закону № 2019-VIII регулятор у разі вчинення правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів, що не є учасниками оптового енергетичного ринку), беручи до уваги характер, тривалість та серйозність порушення, розмір заподіяної шкоди та розмір потенційного доходу, який міг бути отриманий внаслідок порушення, у таких розмірах: від 1 тисячі до 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Регулятора, прийнятих у межах його повноважень.

20. Відтак, за вказаною нормою права відповідальність учасника ринку електричної енергії настає за невиконання чи несвоєчасне виконання прийнятих регулятором у межах його повноважень рішень.

21. У справі, що розглядається, судами було встановлено, що 23.12.2020 НКРЕКП у межах її повноважень прийняте рішення №2722, яким позивача зобов`язано у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП у Чернігівській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

22. Позивачем вимоги відповідача у встановлений строк виконано не було, натомість постанова НКРЕКП від 23.12.2020 № 2722 була оскаржена в суді. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2021, по справі № 620/368/21 постанова НКРЕКП від 23.12.2020 № 2722 визнана протиправною і скасована.

23. За таких обставин у діях АТ «Чернігівобленерго» відсутній склад порушення підпункту а) пункту 5 частини четвертої статті 77 Закону № 2019-VIII, так як відповідальність за цією нормою настає у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення Регулятора. Оскільки рішення Регулятора, яке підлягало виконанню, визнане протиправним і скасоване судом, воно не може бути виконаним, адже таке рішення не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Тому його невиконання не може мати наслідком настання юридичної відповідальності.

24. Щодо обставин цієї справи та їх нормативного регулювання колегією суддів касаційного суду формується висновок щодо застосування підпункту а) пункту 5 частини 4 статті 77 Закону № 2019-VIII, суть якого полягає в тому, що визнання судом протиправним і скасування рішення Регулятора, прийнятого у межах його повноважень, не може мати наслідком настання юридичної відповідальності учасника ринку електричної енергії за невиконання чи несвоєчасне виконання такого рішення.

25. Відтак доводи касаційної скарги про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2021 № 536 без дослідження допущених позивачем порушень законодавства, яке регулює ринок електричної енергії, є помилковими.

26. Також відхиляються доводи відповідача про не врахуванням судом апеляційної інстанції під час розгляду справи висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2019 у справі № 826/14482/17 та від 14.03.2019 у справі № 826/3880/18 щодо застосування норм статті 77 Закону № 2019-VIII. За обставинами вказаних справ судами не встановлювалось факту визнання судом протиправними та скасування рішень Регулятора, за невиконання якого застосовані санкції. Відтак обставини справи яка розглядається та справ № 826/14482/17 і № 826/3880/18 не є подібними.

27. Крім того, безпідставними є доводи відповідача про порушення судами попередніх інстанцій вимог частини четвертої статті 78 КАС України. Зазначеною нормою процесуального права встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

29. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа між тими ж сторонами, предметом оскарження у якій була постанова відповідача від 23.12.2020 № 2722 «Про застереження АТ «Чернігівобленерго» щодо недопущення надалі недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання», рішення у якій набрало законної сили. Цією постановою Товариство зобов`язано у строк до 01.02.2021 привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог пункту 2.4.2 глави 2.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом визначення в паспорті точки розподілу та договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії величини дозволеної до використання потужності, з урахуванням технічних характеристик зовнішніх електричних мереж об`єкта споживача, про що до 15.02.2021 проінформувати НКРЕКП з наданням належним чином засвідчених копій підтвердних документів.

30. Під час розгляду справи № 620/368/21 суд встановив, що позивачем під час надання послуг з постачання електричної енергії ОСОБА_1 не порушувались норми пункту 2.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки у встановленому порядку третя особа не зверталась до позивача із заявою про зміну зазначеної у договорі величини електричної потужності згідно вищезазначеної норми. Між тим, виходячи з потужності наявних у побутового споживача струмоприймачів, сторонами визначена та зафіксована у договорі величина потужності на рівні 1,3 кВт. А абзацом 2 пункту 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії було передбачено право побутового споживача на внесення пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник мав надати побутовому споживачеві обґрунтовану письмову відповідь (рішення в ЄДРСР за № 95491197).

31. Відтак судовим рішенням між тими ж сторонами, яке набрало законної сили, встановлені обставини, які виключають відповідальність позивача як учасника ринку за порушення пункту 2.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Такі обставини в силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України є преюдиціальними, оскільки вони безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

32. За наведених обставин справи та їх правового регулювання суд касаційної інстанції у цій справі вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування постанови НКРЕКП від 31.03.2021 № 536 обґрунтованими, а доводи касаційної скарги безпідставними.

33. У цій справі суди попередніх інстанцій судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалили з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 350 КАС України є підставою для залишення оскаржених рішень без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

34. З огляду на те, що суд касаційної інстанції залишає без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то у силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров Н.В. Коваленко