Справа № 400/3065/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 р. № 400/3065/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2024 №33, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2024 р. № 33; зобов`язання до загального та пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Сєвєродонецькому державному виробничому підприємстві «Об`єднання Азот» з 15.02.1993 р. по 21.01.1994 р., з 19.02.1996 р. по 03.07.1999 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що незараховані відповідачем періоди роботи підтверджуються даними трудової книжки та відповідними довідками. У відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії та не зарахуванні спірних періодів роботи. Територія підприємства, де працював позивач, знищена та перебуває в окупації, тому відсутня можливість отримати будь-які додаткові довідки.

26.04.2024 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому наведено доводи щодо правомірності рішення від 28.02.2024 р. № 33. Доводів щодо рішення від 14.03.2024 р. № 33 відзив не містить.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

21.024.2024 р. позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.02.2024 р. № 33 у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що страховий стаж складає 26 років 9 місяців 20 днів. Пільговий стаж відсутній. Не зараховано до пільгового стажу пільгові довідки від 03.02.2020 р. № 66, № 67, № 68, оскільки надано за підписом директора департаменту з управління персоналом та соціальним питанням право підпису пільгових довідок не надано. Також відсутня інформація про місце знаходження первинних документів, на підставі яких видані довідки.

05.03.2024 р. позивач повторно звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням відповідача від 14.03.2024 р. № 33 у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці. У рішенні зазначено, що страховий стаж складає 33 роки 9 місяців 20 днів. Пільговий стаж за Списком № 1 складає 7 років 3 місяці 6 днів. До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи протягом лютого 1993 року серпня 2007 року, згідно з довідками від 03.02.2020 р. № 66, № 67, № 68, оскільки відсутній підпис керівника підприємства. Наявний інформаційний лист від 04.03.2024 р. № 01/ПП-09, в якому зазначено, що видана довіреність на підпис довідок згідно з додатком № 5 до п. 20 Порядку № 637 директором департаменту з управління персоналом та соціальних питань, дійсна. Довіреність не надано. До пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб про спеціальний трудовий стаж з урахуванням даних про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач з 15.02.1993 р. по 21.01.1994 р. працював за спеціальністю слюсар-ремонтник (зайнятий на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування) цеху синтезу поліетилену; з 19.02.1996 р. по 03.07.1999 р. за спеціальністю майстер по ремонту (зайнятий на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування) цеху міцної азотної кислоти.

Довідками від 03.02.2020 р. № 66, № 67, № 68 підтверджено пільговий стаж позивача за відповідні періоди. Довідки підписані директором департаменту з управління персоналом та соціальних питань Лєбєдєвим С.І. Листом від 04.03.2024 р. № 01/ПП-09, який підписаний головою правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», підтверджено, що видана ОСОБА_2 довіреність на право підпису довідок про підтвердження наявного трудового стажу, дійсна. Проте відповідач заперечує наявність у ОСОБА_2 права підпису довідок, наслідком чого є незарахування до пільгового стажу позивача відповідних періодів роботи.

Частиною 2 ст. 114 Закону № 1058 передбачено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 мають чоловіки, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788).

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 р. по справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідач не заперечує того, що спеціальність позивача у спірні періоди відноситься до посад за Списком № 1.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2020 р. по справі № 520/15025/16-а, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Крім того, у відповідності до практики Конституційного Суду України, який під час розгляду 07.10.2009 р. справи № 1-32/2009 встановив, що конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Також суд зазначив, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (...).

Таким чином, несвоєчасне проведення атестації робочого місця позивача не може бути підставою для неврахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1.

У зв`язку з тим, що позивач набув пільговий стаж на підприємстві, яке частково зруйноване та знаходиться на тимчасово окупованій території, надати будь-які інші докази він не має об`єктивної можливості.

Враховуючи наявні докази щодо віднесення спеціальності позивача до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи на Сєвєродонецькому державному виробничому підприємстві «Об`єднання Азот» з 15.02.1993 р. по 21.01.1994 р., з 19.02.1996 р. по 03.07.1999 р.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 1, а також наявні у нього довідки.

Частина 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладає саме на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач працював на заводі неповний робочий день. Трудова книжка позивача не містить таких застережень. Відповідач взагалі не навів у відзиві своїх доводів щодо рішення, яке є предметом оскарження в цій справі.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги належать задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, судовий збір необхідно було сплатити в сумі 968,96 грн. Отже, судовий збір у сумі 968,96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Решта судового збору вважається надмірно сплаченою та може бути повернута за клопотанням позивача за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2024 р. № 33; зобов`язання до загального та пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на Сєвєродонецькому державному виробничому підприємстві «Об`єднання Азот» з 15.02.1993 р. по 21.01.1994 р., з 19.02.1996 р. по 03.07.1999 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.03.2024 р. № 33 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до загального та пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи на Сєвєродонецькому державному виробничому підприємстві «Об`єднання Азот» з 15.02.1993 р. по 21.01.1994 р. та з 19.02.1996 р. по 03.07.1999 р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.03.2024 р. про призначення пенсії.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.06.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська