Справа № 528/1652/23
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1652/23
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без фіксації технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1108083 від 11.12.2023 року винесену інспектором поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі - 425,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. протиправної та скасувати її.

В обґрунтування позову вказує, що 11.12.2023 року інспектором поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1108083 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області по вул. Магістральна, 11.12.2023 року керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S300 TD д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія та реєстраційному документі на ТЗ, чим порушив п. 2.4. а. ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування тощо.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно і підлягає скасуванню, оскільки інспектор формально віднеслася до свого обов`язку в частині розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці.

Вважає, що інспектор ОСОБА_2 за відсутності в діях позивача складу адміністративного проступку, упереджено, всупереч вимог ст. 247, 251, 280 КУпАП, вирішила питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим порушила його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою судді від 11.01.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 7-днів для усунення недоліків. 15.01.2024 позивачем вказані в ухвалі недоліки були усунуті. (а.с.12-14).

Ухвалою судді 16.01.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено її розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с.21,22).

26.01.2024 року від представника позивача адвоката Чумарного А.І., надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін посилаючись на те, що вирішення спірних правовідносин має для позивача у справі важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, позивач має бажання надати усні та письмові пояснення по справі, а також додаткові докази по справі. (а.с.26-29).

29.01.2024 року від СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП в Полтавській області надійшли додаткові докази по даній справі. (а.с.32-34).

Ухвалою судді 30.01.2024 року клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, задоволено. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін на 21.02.2024 року о 10 год. 00 хв. (а.с.35,36).

06.02.2024 року представника Головного управління національної поліції у Полтавській області Паламар Д. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з огляду на те, що в процесі розгляду справи водій не пред`явив інспектору поліції, у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія та реєстраційному документі на ТЗ, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України, та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування наземних ТЗ.

Інспектором поліції ОСОБА_2 було роз`яснено водію права та обов`язки та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1108083 від 11.12.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того вказав, що порушення ПДР підтверджується відеозаписами з боді камер поліцейських, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. (а.с.39-43).

04.06.2024 року до суду від представника позивача адвоката Чумарного А.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача із додатковими поясненнями.

Представник позивача вказує, що ознайомившись із відео доказами, що надійшли на адресу суду від відповідачів, звернув увагу на те, що адміністративна справа інспектором поліції СПД № 1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В. на місці скоєного правопорушення взагалі не розглядалася. Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1108083 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. була винесена без його участі з грубим порушенням матеріальних та процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених вимогами чинного законодавства України.

Відповідач порушуючи порядок розгляду адміністративної справи на місці, без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення відповідних прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, допустив формалізм та безвідповідальність у своїй роботі, чим грубо порушив вимоги матеріального та процесуального права, передбачені КУпАП.

А тому представник позивача вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1108083 на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі також в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням і викликом сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 11.12.2023 року інспектором поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1108083 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.7).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із частинами першою, третю та четвертою статті 73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Зазначений вид відповідальності може наставати для особи, водія транспортного засобу, під час його експлуатації за умови відсутності або не бажанні пред`явлення для перевірки, серед інших необхідних документів посвідчення водія відповідної категорії та за умови нехтування використання попереджувальних сигналів при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі посвідчення водія є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як на підставу своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 посилається на той факт, що він не керував транспортним засобом. Крім того, вказав, що поліцейським було порушено процедуру складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Як вбачається із досліджених судом відео доказів, інспектором поліції ОСОБА_2 було грубо порушено порядок розгляду адміністративної справи на місці, без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без роз`яснення відповідних прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні інспектором поліції Черниш В.В. були надані покази, що дійсно, вказана постанова була несене нею без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Вона лише повідомляла позивача, щодо обставини вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в частинах другій та шостій статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа №743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом»

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно із частинами першою, третю та четвертою статті 73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, та ту обставину, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову серії серії ЕНА №1108083 від 11.12.2023 року, а провадження у справі закрити.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 39 КАС України).

У даному випадку відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Полтавській області.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 79, 94, 99 205, 241-246, 250, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1108083 від 11.12.2023 року винесену інспектором поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі - 425,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. протиправною.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1108083 від 11.12.2023 року винесену інспектором поліції СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, сержантом поліції Черниш В.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі - 425,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління національної поліції у Полтавській області, , юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд, 83, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Лубенське РВП ГУНП в Полтавській області, юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 4.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд, 83.

Повний текст рішення буде складено 05.06.2024.

Суддя М. О. Вітківський