Справа № 214/7814/23
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7814/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов представника Оніщенка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2023 року № 210/2023, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у винесенні Постанови № 210/2023 від 29.06.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП. Крім того, просив визнати незаконною та скасувати постанову № 210/2023 від 29.06.2023 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 за ч. 2 ст.210-1 КУпАП в розмірі 3 400 гривень.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивачу у 2022 році за місцем роботи ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження ВЛК. Після проходження усіх лікарів позивачеві вручили іншу повістку з`явитися за особливим розпорядженням. Приблизно 08 січня 2023 року позивачу зателефонували з РТЦК і повідомили про наказ прибути до ІНФОРМАЦІЯ_5 з речами на відправку 12 січня 2023 року. Позивач зібрався і прибув на вказаний час. Позивача відвезли під Бахмут в частину, де його оглянув медик и заміряв тиск який був 200 на 120 після чого цей медик відправив позивача в автобус і сказав відвести хворого назад. По прибуттю позивач звернувся до СП «Міський кардіологічний центр» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6-Б який поставив діагноз - гіпертонія другого ст.., з яким позивач прибув на повторне ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Звідти позивача направили у кардіологію «Міський кардіологічний центр» за адресою: АДРЕСА_1 для підтвердження діагнозу разом з врученою повісткою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 після підтвердження діагнозу на 27.03.23р. Черга для підтвердження даного діагнозу у «Міський кардіологічний центр» за адресою: АДРЕСА_1 була на два місяці наперед, тому позивач потрапив на прийом після якого його госпіталізували 27.03.2023 року і виписали 31.03.2023р. що підтверджується випискою з датами госпіталізації з 27.03.2023р. по 31.03.2023р. Після виписки позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою, по якій мав прибути 27.03.2023 року. Позивач пройшов знову ВЛК яка його визнала придатним до військової служби. Позивач був не згоден з рішенням ВЛК, але отримав нову повістку на 28 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Через хворобу позивач не погодився з рішенням ВЛК і написав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 про то, що у нього є хвороба «Нейроциркуляторна дистонія за гіпертонічним типом системи кровообігу» про що зазначено у розділі «Хвороби системи кровообігу (I00-I99), їх наслідки». Тому позивач не може бути мобілізованим.

Позивач не намагається ухилятися, він має статус УБД, що підтверджується його посвідченням УБД НОМЕР_1 . Враховуючи що у Кривому Розі ВЛК визнає позивача здоровим і придатним, а лікар під Бахмутом у часті визнає його хворим, то позивач написав про це листа з додатками у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 на заяву позивача не надходила. Постанову № 210/2023 від 29.06.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто за його відсутності, та без його повідомлення, за таких обставин вважає що у даному випадку відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо права позивача ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

3.Від представника відповідача відзив на позовну заяву не надходив. В судове засідання представник відповідача не з`явився.

4.Треті особи ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 письмові пояснення щодо предмету спору суду не надали, в судове засідання не зявились.

Процесуальні дії у справі.

5.20 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

6.20 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідача

7.Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву до розгляду.

Заяви та клопотання учасників справи.

8.Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом.

9.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови № 210/2023 від 29.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП

10.Відповідно до інформації про виконавче провадження, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів в сумі 6800,00 грн. на підставі постанови від 29.06.2023 року № 210/2023 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 74-75)

11.19.09.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського ВДВС з заявою про прийняття до виконання постанови № 210/2023 від 29.06.2023 року про примусове стягнення штрафу в розмірі 6800грн. з громадянина ОСОБА_1 ( а..с 77).

12.Згідно постанови № 210/2023 від 29.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вченні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3400,00 грн. ( а.с. 78-79).

Джерела права й акти їх застосування

13.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

15.Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню а також вчинення такого порушення в особливий період.

16.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

18.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

19.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20.Відповідно до вимог ст. ст.1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

21.Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

22.Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2023 року відносно ОСОБА_5 було винесено постанову № 210/2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у відсутність позивача.

23.Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 не з`явився по повістці 28.04.2023 року, яку отримав особисто під підпис 10.04.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 чим порушив вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

24.Позивач вважає постанову № 210/2023 від 29.06.2023 року, незаконною та такою що підлягає скасуванню оскільки під час винесення посадовою особою було порушено вимоги ст. 268, 278 КУпАП, його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справ, не роз`яснено його права та позбавлено права надавати докази та заперечення під час ухвалення спірної постанови.

Так, відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача вказує, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковником ОСОБА_6 були порушені вищевикладені норми КУпАП, що є підставою для скасування постанови № 210/2023 року від 29.06.2023 року.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак, і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

26.В свою чергу, відповідач будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання процесуальних документів та позовної заяви в ЕС не скористався своїм правом на писання відзиву та надання суду заперечень, щодо обставин зазначених в позовній заяві.

27.В постанові № 210/1023 від 29.06.203 року відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність позивача під час складання даної постанови та розгляду справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

28.Втім, суд зазначає, що в будь-якому випадку особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав особи, визначених ст.268 КУпАП, а саме: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

29.Отже, на час прийняття постанови № 210/2023 від 29.06.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП позивач не був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його не було сповіщено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим він не прийняв участь у розгляді справи.

30.Оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач був своєчасно поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порушення права позивача на захист.

31.Вищезазначене є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

32.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

33.З огляду на те, що відповідачем не дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення Щодо позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав.

34.Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

35.Вказаний у ч. 3 ст. 286 КАС України перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень.

36.З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови 210/2023 від 29.06.2023.

37.Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

26.Розподіл судових витрат.

27.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

28.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

29. Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_7 . підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Оніщенка Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 210/2023 від 29.07.2023 року задовольнити частково

Скасувати постанову № 210/2023 від 29.06.2023 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 2010-1 КУпАП в розмірі 3400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмір 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська