Справа № 460/5751/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 червня 2024 року м. РівнеСправа №460/5751/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи на виконання положень ч. 1 ст. 171 КАС України цей позов судом встановлено таке.
За змістом такої позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII; зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 23.11.2023 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) щомісячно, до зміни законодавчого регулювання відповідних правовідносин без обмеження в часовому проміжку (до моменту припинення права на даний вид пенсії).
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 28.05.2024 у справі №460/5445/24 позовну заяву залишено без руху.
За змістом такої позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII; зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2024 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) щомісячно, до зміни законодавчого регулювання відповідних правовідносин без обмеження в часовому проміжку (до моменту припинення права на даний вид пенсії).
Предметом судового розгляду у справі №460/5445/24 є поведінка суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування та невиплати позивачу вищевказаного підвищення до пенсії з 23.11.2023 без визначення кінцевого строку, а у справі №460/5753/24 - з 01.02.2024 без визначення кінцевого строку.
Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інші два позови (справи №460/5445/24 та №460/5753/24) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що охоплює період спірних правовідносин (з 01.04.2024 без визначення кінцевого строку) за позовною заявою у справі №460/5751/24, і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у цій судовій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
При цьому, позовні заяви у вищевказаних судових справах містять власне письмове підтвердження позивача про неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Враховуючи викладене, подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовних заяв у справах №460/5445/24, №460/5751/24 та №460/5753/24 до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами під час пред`явлення позову у справі №460/5751/24.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати зловживанням процесуальними правами під час пред`явлення ОСОБА_1 позову у справі №460/5751/24.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 04 червня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко