Справа № 320/9497/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/9497/23

адміністративне провадження № К/990/19224/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.)

у справі № 320/9497/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Центр пробації"

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" ( далі - ДУ «Центр пробації»; відповідач), в якому просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яке зазначене у листі ДУ «Центр пробації» від 27.03.2023 за вихідним номером 116/Ф-111/10/Ян-23;

- зобов`язати забезпечити подання та оформлення документів для призначення пенсії громадянці ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 за номером 3-1, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за номером 135/13402.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25.12.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, у задоволенні позову відмовив.

16.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що Державна установа «Центр пробації» не є уповноваженим структурним підрозділом, у відповідності до вимог чинного законодавства України, вирішувати питання стосовно наявності у неї права на пенсію.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова ДУ «Центр пробації» скласти та подати до органу Пенсійного фонду України документи для призначення пенсії за вислугу років.

Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.04.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, у касаційній скарзі не формулює таке питання, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Порядок № 393), інших норм матеріального чи процесуального права.

Також скаржник не обґрунтовує винятковість для позивача цієї справи чи значний суспільний інтерес; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі № 200/4951/22 сформулював висновок у подібних правовідносинах щодо застосування ст. 12, 17, 17-1 Закону № 2262-XII, п. 3 пункту 3 Порядку № 393 у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 119 про те, що:

« підпунктом «а» пункту 3 Порядку № 393 (у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року) було передбачено, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- водночас, відповідно до підпункту «а» пункту 3 Порядку № 393 (у редакції, чинній на дату звільнення, 27 червня 2022 року, та дату звернення позивача із заявою до ГУНП в Донецькій області щодо оформлення та подання необхідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення пенсії, 1 листопада 2022 року) до вислуги років для визначення розміру пенсії особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах (пункт 3 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року): один місяць служби за три місяці: час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції;

- тому, для призначення пенсії за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ календарна вислуга років могла бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку № 393 в редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України № 119 від 16 лютого 2022 року.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відповідно до такого висновку Верховного Суду, виходив з того, що вислуга років позивача станом на 27.02.2023 складала в календарному обчисленні 20 років 06 місяців 12 днів при необхідній вислузі років 25 календарних років та більше, а тому ДУ «Центр пробації» не мала законних підстав для підготовки та направлення документів ОСОБА_1 до пенсійного органу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 320/9497/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб