Справа № 160/25048/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН»
до Дніпровської митниці
про визнання протиправною та скасування картки відмови,-
"29" вересня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці від 06.04.23 № UA110130/2023/000154.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 р. у справі № 160/25048/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2024 апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.04.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 6250,00 грн.

Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, матеріали справи містять копії договору (угоди) про надання правової допомоги від 05.09.2022; акту від 26.04.2024 прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги від 5.09.2022 - за участь адвоката в судовому засіданні - 2500 грн.; рахунок від 25.04.2024 №6/МВ - оплата за участь в судовому засіданні 2500 грн., платіжне доручення в сумі 2500 грн. також надані рахунок №31.03.2024 №5/МВ, акт приймання-передачі від 02.04.2024 та платіжне доручення про надані послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 3750 грн.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг наданих адвокатом послуг, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на правову допомогу з Дніпровської митниці в розмірі 6250 грн.

Відповідачем до суду надіслано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, митним органом зазначено про неспівмірність заявлених витрат до складності справи. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач вказуючи на необґрунтованість заявленої суми не вказує розумного розміру витрат на правничу допомогу,що підлягають відшкодуванню. Враховуючи відсутність обґрунтованих доводів щодо непідтвердження заявленої суми витрат на правову допомогу, колегія суддів не приймає заперечення відповідача під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДМАНН» судові витрати в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 22 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці .

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко