Справа № 160/7801/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2024 р.Справа № 160/7801/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про закриття провадження у справі № 160/7801/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції викладену в листі від 23.02.2024 року №3.1./465-2024/В-354 щодо не виготовлення й не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року; зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"(у редакції до внесення змін постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 12.05.2023 №481) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, а також зазначенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за аналогічною посадою, яку займала на день звільнення, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку її основного розміру пенсії.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції протиправно відмовлено позивачу в направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, в якій посадовий оклад, оклад за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». В обґрунтування правової позиції позивач наводить постанову Верховного Суду від 02.08.2022 року по справі №440/6017/21. Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження у справі. З огляду на те, що листом від 11.04.2024 року № 3.33/907-2024/4381 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Таким чином, спір про виготовлення та направлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії позивача, вичерпаний.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2024 року позивач звернулася до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції із заявою в якій просила підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та з урахуванням положень пункту 4 Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку її пенсії за період з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви, відповідачем надано відповідь листом від 23.02.2024 за № 3.1./465-2024/В-354, в якій надано довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та зазначено, що довідка станом на 01.01.2023 року надається на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати останнього вчинити певні дії.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відновлення її права можливе шляхом вчинення дій відповідачем, а саме: оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023 року.

Судом встановлено, що листом від 11.04.2024 року за № 3.3./907-2024/4381 Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надало довідку про грошове забезпечення від 11.04.2024 року за №3/948 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови № 704 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Крім того, Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надано реєстр від 12.04.2024 року на відправлення поштової кореспонденції, з якого вбачається, що вищезазначена довідка про розмір грошового забезпечення від 11.04.2024 року за №3/948 направлена ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що відповідачем виконано вимоги позивача в добровільному порядку до прийняття рішення суду по даній справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року в справі №800/369/17 зазначила наступні висновки щодо застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.».

Суд звертає увагу, що в даній справі відповідачем підготовлено оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отже відповідачем виконано вимоги позивача у повному обсязі.

Так, частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності, рішення чи дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Тобто, кожна особа, чиї права та інтереси порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом та завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту встановленого порушеного права та інтересу особи та відновлення таких прав та інтересів.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки на думку позивача відповідачем протиправно не підготовлено нову довідку для перерахунку пенсії позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що суд покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.

Також, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави для суду вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд застосовує в даній справі пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із самостійного виконання вимог відповідачем та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача виконані відповідачем самостійно, добровільно та в повному обсязі.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в повному обсязі.

Отже, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за її клопотанням на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/7801/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити, що відповідно частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська