Справа № 160/32071/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32071/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року

у справі №160/32071/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біттранс"

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біттранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9904795/37845654 від 10.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9904796/37845654 від 10.11.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9904797/37845654 від 10.11.2023 року - про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.08.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" податкову накладну № 2 від 30.06.2023 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" податкову накладну № 1 від 02.07.2023 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТТРАНС" податкову накладну № 2 від 18.08.2023 року датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваних рішень з огляду на наступне:

ТОВ «БІТТРАНС» вважає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Таким чином, наведене вище дає підстави стверджувати, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, тобто прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та мають ознаки упередженості, а відтак оскаржувані рішення суперечить п.3,4 ч.2 ст.2 КАСУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 р. у справі № 160/32071/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біттранс" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що за фактом надання послуг транспортної експедиції автомобільних перевезень вантажів, позивачем виписано та подано на реєстрацію податкові накладні. Реєстрацію ПН зупинено з підстав відповідності вказаних накладних п.8 Критеріїв ризиковості, запропоновано подати додаткові документи. Позивачем до податкового органу подано пояснення та первинна документація щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції. Спірними рішеннями в реєстрації відмовлено з підстав «наявності ризикових операцій».

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що спірними рішеннями не вказано підстав для відмови в реєстрації та не конкретизовано, про наявність яких ризикових операцій йде мова, відсутність яких саме документів стала підставою для відмови, що в свою чергу суперечить принципу вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень. За таких обставин, спірні рішення визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з рішенням суду, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/32071/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повно встановив обставини по справі та не надав уваги тому факту, що позивачу відмовлено в реєстрації спірних ПН у зв`язку з тим, що рішенням від 21.01.2023 Товариство віднесено до переліку ризикових платників податку.

Позивачем на апеляційну скаргу підготовлено та направлено до справи відзив , у якому позивач наполягає на обов`язковості вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, яким є у даному конкретному випадку рішення податкового органу, які оскаржуються позивачем, та зазначає, що невмотивованість такого рішення призводить до його протиправності. Крім того, позивач звертає увагу, на наявності рішень Дніпропетровського окружного суду, які набрали законної сили , згідно яких ТОВ « Біттранс» виключене з переліку платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТТРАНС» () зареєстроване, як юридична особа 14.10.2011 року за №0008690, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) та є платником податку.

Основним видом діяльності підприємства є Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, КВЕД 46.71.

28.06.2023 між ТОВ «БІТТРАНС» (перевізник) та ТОВ «КЛЕВЕР ЕНЕРДЖИ» (експедитор) було укладено договір транспортної експедиції організації автомобільних перевезень небезпечних вантажів №1006/23-Е на предмет виконання автомобільних перевезення небезпечних вантажів на території України та за межами України.

На виконання умов договору №1006/23-Е у період червень - серпень 2023 року ТОВ "БІТТРАНС" здійснило вантажні перевезення по території України.

На виконання вимог пп. б, п. 187.1 ст. 187 ПК України, по першій із подій (надання транспортних послуг), та у відповідності до приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України, ТОВ «БІТТРАНС» сформовано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: № 2 від 30.06.2023 на загальну суму 36000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.; № 1 від 02.07.2023 на загальну суму 74000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12333,00 грн.; № 2 від 18.08.2023 на загальну суму 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7000,00 грн.

За результатами здійснених дій по реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «БІТТРАНС» отримано квитанції №1 в яких зазначено, що податкові накладні зареєстровані (п/н № 2 від 30.06.2023 зареєстрована в ЄДРПН за № ; п/н № 1 від 02.07.2023 зареєстрована в ЄДРПН за № ; п/н № 2 від 18.08.2023 зареєстрована в ЄДРПН за № ). Документи збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №1 від 02.07.2023, №2 від 30.06.2023 та №2 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено 08.11.2023 на адресу контролюючого органу письмові пояснення разом з копіями підтверджуючих документів щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, що підтверджується повідомленням №1 від 08.11.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, регіональною комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме рішення № 9904795/37845654 від 10.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2023; рішення № 9904796/37845654 від 10.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної№1 від 02.07.2023; рішення № 9904797/37845654 від 10.11.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.08.2023 з підстав наявності ризикових операцій.

Не погодившись з рішеннями регіональної комісії ТУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.11.2023 № 9904795/37845654, № 9904796/37845654 та № 9904797/37845654, позивачем, подано три скарги у порядку ст. 56 ПК України.

Рішеннями комісії центрального рівня з питань розгляду скарг: № 81242/37845654/2 від 22.11.2023, № 81243/37845654/2 від 22.11.2023 та № 81244/37845654/2 від 22.11.2023 скарги ТОВ «БІТТРАНС» залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; не надання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п. п. 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних № 520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як свідчать встановлені обставини справи, реєстрацію податкових накладних позивача було зупинено з підстав відповідності вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків». У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Так у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яких зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 30.06.2023 року, № 1 від 02.07.2023 року та № 2 від 18.08.2023 року є наявність ризикових операцій.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Також, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Також, відповідачем в спірних рішеннях зазначено про наявність ризикових операції, проте, жодним чином не зазначено, які саме операції є ризиковими та чому така інформація унеможливлює реєстрацію спірних податкових накладних.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Посилання скаржника на рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, колегія суддів не може розглядати в якості ґрунтовного доводу щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки рішення про ризиковість Товариства не було покладено в основу спірних рішень, посилання на дану обставину в мотивувальній частині рішень про відмову в реєстрації ПН відсутнє.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних визнані судом протиправними, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

У спростування доводів скаржника, що зобов`язавши зареєструвати податкові накладі, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС, суд зазначає, що у контексті спірних правовідносини є правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладі/розрахунки коригування, рішення про відмову у реєстрації яких визнані судовим рішенням протиправними, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржених рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ці ж висновки спростовують доводи скаржника, що належним способом захисту порушеного права позивача в контексті пункту 20 Порядку № 1246 є зобов`язання ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №160/32071/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко