Справа № 233/3119/24
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3119/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.24 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Соколов Володимир Віталійович (85133, Донецька область, Краматорський район, с. Кіндратівка, вул. Стадіонна, 6; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. В. Мандрика, 7; ), щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2024 до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивачка просить:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 11 від 12.01.2024 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради поважними, та задовольнити її клопотання про їх поновлення;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 11 від 12 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2024 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.160, 161 КАС України залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків.

04.06.2024 до суду надійшла заява позивачки на усунення недоліків.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, встановлено таке.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду. Позивачкою вказується, що матеріали справи не містять доказів того, що адміністративною комісією вона була завчасно сповіщена про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, про результат розгляду. Проте, відповідачем всупереч імперативних вимог статті 268 КУпАП розглянуто справу за її відсутності. Матеріали справи містять поштову накладну за номером відправлення 920 від 25.01.2024 про відправлення рекомендованого листа на її адресу. Проте, за трекінгом АТ Укрпошта, за вищевказаним номером поштового відправлення, міститься інформація про повернення 15.02.2024 зазначеного листа відправнику. Про винесену постанову вона дізналася 24 квітня 2024 року, отримавши листа від адміністративної комісії від 01.04.2024 № 01/33-АК за номером поштового відправлення 852, що містив копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 33 від 29.03.2024, в описовій частині якої йшла мова по постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 11 від 12.01.2024. Оскаржувану постанову вона отримала 07 травня 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи її представника. До матеріалів позовної заяви на підтвердження викладеного та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, долучено копію клопотання її представника адвоката Соколова В. В. від 30.04.2024 на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради про ознайомлення з матеріалами справи за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради від 12.01.2024 № 11, яке містить:

-вхідний реєстраційний номер 26-1536/1 від 01 травня 2024 року про отримання клопотання;

-резолюцію уповноваженої особи від 06 травня 2024 року про надання дозволу секретарю адміністративної комісії ОСОБА_2 надати для ознайомлення матеріали справи;

-відмітку адвоката Соколова В. В. про ознайомлення 07 травня 2024 року з матеріалами справи.

15 травня 2024 року засобом поштового зв`язку АТ Укрпошта, поштове відправлення № 010, вона, через свого представника, звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою від 14.05.2024 щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була зареєстрована судом 17 травня 2024 року за ЄУН 233/2863/24. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2024 року її позовну заяву та додані до неї документи було їй повернуто, у зв`язку з не дорученням до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень її представника, які було отримано її представником 24.05.2024 засобом поштового зв`язку. 25.04.2024 засобом поштового зв`язку АТ Укрпошта, за номером поштового відправлення 178 її представник, усунувши недоліки, звернувся до суду з позовною заявою. А тому вважає, що нею пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ст. 286 ч. 2 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи надані позивачкою докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки вона не була присутня під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови отримала 07.05.2024 через свого представника та 15 травня 2024 року звернулася до суду з позовом, який був повернутий у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161,172 КАС України та підлягає розгляду судом в прядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не має.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану (продовженого на теперішній час), а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.195 КАС України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соколов Володимир Віталійович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відкрити провадженні у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у дистанційному режимі на «12» годину «00» хвилин 14 червня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 14.06.2024.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш