Справа № 638/7655/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 р.Справа № 638/7655/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року по справі № 638/7655/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черняка Владислава Григоровича

про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №638/7655/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черняка Владислава Григоровича про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач, вказав, що на нього не поширюється обов`язок сплати судового збору, оскільки п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставку судового збору за звернення із позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Розглянувши доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі щодо сплати судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

За приписами п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що ця законодавча норма поширюється лише на вимогу, визначену частиною 5 статті 21 КАС України.

Враховуючи, що предметом позову є саме визнання протиправними дій, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не застосовуються до спірних правовідносин.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі № 820/5268/17.

Крім того, в даному випадку скаржнику належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження ухвал в апеляційному порядку.

Інших доказів наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст.5 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних та касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15.

Отже враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції, то судовий збір за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду повинен сплачуватись.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а відтак скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року - 3028 грн.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року по справі № 638/7655/24, складає 3028,00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) на суму 3028 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2024 року по справі № 638/7655/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черняка Владислава Григоровича про визнання протиправними дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін