Справа № 440/7209/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Київ

справа №440/7209/21

адміністративне провадження № К/990/12537/23, № К/990/13071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В..

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (суддя Петрова Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (колегія у складі Катунова В.В. , Чалого І.С. , Ральченка І.М. )

у справі № 440/7209/21

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави

до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У липні 2021 року Полтавська окружна прокуратура Полтавської області (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач - 1), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач - 2), за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - третя особа; ФОП ОСОБА_1 ), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати п. 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди:

(1) під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв. м з кадастровим номером :14:002:0552 на вул. Великотирновській на зупинці громадського транспорту "вул. Великотирновська" у м. Полтаві;

(2) під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв. м, з кадастровим номером :13:001:0210 на АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "вул. Новозаводська" у м. Полтаві;

(3) під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв. м з кадастровим номером :10:003:0285 на вул. Зіньківській, 5 на зупинці громадського транспорту "вул. Степана Кондратенка" у м. Полтаві;

(4) під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв. м з кадастровим номером :10:005:0260 на вул. Маршала Бірюзова, 17 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м. Полтаві;

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки від 17.11.2014 № 01-02-17/2828-1192, № 01-02-17/2826-1190, № 01-02-17/2824-1188 та № 01-02-17/2829-1193.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером: :14:002:0552 зареєстровано 19.03.2015, договір особистого строкового земельного сервітуту виданий Полтавською міською радою 23.10.2014 (строк дії до 22.07.2019), з кадастровим номером: :13:001:0210 зареєстровано 13.06.2015, договір особистого строкового земельного сервітуту виданий Полтавською міською радою 23.10.2014 (строк дії до 22.07.2019), з кадастровим номером: :10:003:0285 зареєстровано 19.03.2015, договір особистого строкового земельного сервітуту виданий Полтавською міською радою 23.10.2014 (строк дії до 22.07.2019), з кадастровим номером: :10:005:0260 зареєстровано 19.03.2015, договір особистого строкового земельного сервітуту виданий Полтавською міською радою 23.10.2014 (строк дії до 22.07.2019).

3. 19.03.2021 Полтавська міська рада прийняла рішення "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава", пунктом 1 якого продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 - на 5 років; пунктом 2 рішення замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку; пунктом 4 рішення замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, вирішено в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки.

4. На виконання пункту 4 вищевказаного рішення Полтавської міської ради Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжило ФОП ОСОБА_1 до 19.03.2026 дію паспортів прив`язки №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01-02-17/2829-1193 від 17.11.2014, про що до зазначених паспортів внесено записи.

5. Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області не погодився з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення стаціонарної тимчасової споруди:

під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв.м. з кадастровим номером :14:002:0552 по АДРЕСА_2 ;

під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв.м. з кадастровим номером :13:001:0210 по АДРЕСА_1 ;

під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв.м. з кадастровим номером :10:003:0285 по АДРЕСА_3 ;

під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв.м. з кадастровим номером :10:005:0260 по АДРЕСА_4 та паспортами прив`язки №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01-02-17/2829-1193 від 17.11.2014 і звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що Полтавська міська рада рішенням від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" надала дозвіл ФОП ОСОБА_1 на продовження розміщення стаціонарних тимчасових споруд. Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 продовжено дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення Полтавською міською радою документ, що посвідчує продовження права користування земельними ділянками за кадастровими номерами::14:002:0552, :13:001:0210, :10:003:0285, :10:005:0260 був відсутній. Зазначене унеможливлювало продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформлених паспортів прив`язки ФОП ОСОБА_1 .

Прокурор звернув увагу, що відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 6196/41/26/0/-2021 від 19.04.2021 торговельні павільйони під номером 106, 107, 108 розміщено без погодження із патрульною поліцією та на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає. Таке розміщення тимчасової споруди є порушенням ДСТУ № 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди".

Предметом спору є дотримання визначеного законом порядку надання у користування земельних ділянок комунальної власності та розміщення на них тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. За твердженням прокурора, порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою.

Прокурор зазначає, що Полтавська міська рада від імені власника землі в особі територіальної громади міста Полтави повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято Полтавською міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, тому наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем. Іншого органу місцевого самоврядування, який би міг захистити інтереси держави в особі територіальної громади міста, не існує.

За результатами опрацювання інформації, розміщеної в засобах масової інформації м. Полтави, Полтавською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 від 30.03.2021 за ч. 2 статті 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, службових осіб Полтавської міської ради, які в порушення Положення про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Полтава, продовжили окремим суб`єктам господарювання право розміщення тимчасових споруд.

7. Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що оскаржуване рішення Полтавської міської ради прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

8. Відповідач-2 заперечував проти задоволення позовних вимог. Вважає безпідставними доводи прокурора щодо існування у Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради під час продовження строку дії паспорта прив`язки обов`язку щодо його перевірки на відповідність нормам законодавства.

В Управлінні з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено термін дії оформлених паспортів прив`язки ФОП ОСОБА_1 на 5 років до 19.03.2026. Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради.

При цьому приписи Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, не передбачають таку умову продовження розміщення тимчасових споруд як право користування землею.

9. У поясненнях Полтавська окружна прокуратура Полтавської області зазначила, що на час прийняття оскаржуваного рішення у ФОП ОСОБА_1 не було права користування земельними ділянками, оскільки після спливу строку дії договорів їх не продовжено та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Прокурор вважає, що встановлення незаконної тимчасової споруди згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 за № 198, підлягає обов`язковому погодженню з органами Національної поліції, що третьою особою та відповідачем-1 не зроблено.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 стаціонарної тимчасової споруди: під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв.м. з кадастровим номером :14:002:0552 по АДРЕСА_2 ; під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв.м. з кадастровим номером :13:001:0210 по АДРЕСА_1 ; під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв.м. з кадастровим номером :10:003:0285 по АДРЕСА_3 ; під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв.м. з кадастровим номером :10:005:0260 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м. Полтаві; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:002:0552, :13:001:0210, :10:003:0285 і :10:005:0260 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди;

- скасовано паспорти прив`язки за №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01-02-17/2829-1193 від 17.11.2014;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення про видачу / продовження дії паспорта прив`язки Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради повинно було дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які за своєю суттю, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.

Полтавська міська рада не мала підстав для продовження строку функціонування ТС, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення був відсутній документ, що посвідчує продовження права користування відповідними земельними ділянками.

Оскільки документ про право користування земельною ділянкою відсутній, а тому й відсутній документ, за умови наявності якого управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженої посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки у відповідності до пункту 5.9 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012.

Отже, протиправними є та підлягають скасуванню пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 стаціонарної тимчасової споруди: під номером 103 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 16 кв.м. з кадастровим номером :14:002:0552 по АДРЕСА_2 ; під номером 106 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 25 кв.м. з кадастровим номером :13:001:0210 по АДРЕСА_1 ; під номером 107 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 12 кв.м. з кадастровим номером :10:003:0285 по АДРЕСА_3 ; під номером 108 - торговельного кіоску на земельній ділянці площею 14 кв.м. з кадастровим номером :10:005:0260 по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту "Полтавамаш" у м. Полтаві; в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:002:0552, :13:001:0210, :10:003:0285 і :10:005:0260 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди.

Враховуючи, що паспорти прив`язки №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01-02-17/2829-1193 від 17.11.2014, з урахуванням яких прийнято оскаржуване рішення, не відповідають вимогам, як статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" так і Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 244, то такі підлягають скасуванню, а у частині визнання їх протиправними слід відмовити.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

13. Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а14, від 25.11.2015 у справі № 339/113/14-а та від 13.12.2016 у справі № 338/1095/14-а, й постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 08.11.2018 у справі №826/3492/18, від 04.09.2019 у справі №357/13244/16-а, від 16.01.2020 у справі №712/5885/17, від 04.05.2020 у справі №2040/6175/18, від 28.09.2022 у справі №925/1370/20.

14. Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

15. Як на підставу касаційного оскарження міська рада покликається на те, що суди вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної документації» (далі - Закон № 3038-VI), Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок № 244), Закону України від 20.11.2012 № 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», сформульованих у постанові Верховного Суду від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18, застосували до спірних правовідносин приписи Закону № 3038-VI щодо продовження строку дії Паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності всупереч ч. 4 ст. 28 Закону № 3038-VI, п. 2.13 Порядку № 244.

Також міська рада покликається на неврахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19.

16. У відзивах позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

18. Верховний Суд вже розглядав справи № 440/6767/21, №440/6769/21, №440/7203/21, №440/7204/21, №440/7212/21, №440/7213/21 та інші, в яких йшлося про визнання протиправним та скасування окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на тимчасові споруди, а також визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки.

19. У згаданих справах поставали ті ж правові питання, що й у справі, котра розглядається.

20. Зокрема, у постанові від 07.08.2023 у справі №440/7204/21Верховний Суд виснував, що:

« 92. … відсутність державної реєстрації земельного сервітуту в спірних правовідносинах не може бути перешкодою для розгляду Міськрадою та іншими її уповноваженими органами питання про продовження строку розміщення тимчасових споруд на території м. Полтави, продовження строку раніше встановлених договором земельних сервітутів та строку дії паспорту прив`язки.

105. За наведеного колегія суддів відхиляє доводи прокурора про те, що відсутність державної реєстрації строкового земельного сервітуту та закінчення строку дії попередньо укладених договорів про його встановлення станом на дату ухвалення спірного рішення Міськради й дату продовження Управлінням містобудування строку дії паспорту прив`язки можуть зумовлювати їх скасування як таких, що не відповідають вимогам закону».

21. Цей висновок є застосовним і до справи, що розглядається.

22. Отже, суди попередніх інстанцій помилково мотивували задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації земельного сервітуту у встановленому законом порядку. Відповідно, ці висновки судів слід виключити з мотивувальної частини судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.

23. Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, колегія суддів бере до уваги правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 440/6759/21:

«ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України «Про дорожній рух» та Єдиних правилах № 198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

101. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третій особі ТС (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа.

102. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин та забезпечити, при цьому, дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку та місця розміщення ТС.

103. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасової споруди або привівши місце її розташування у відповідність до вимог законодавства).

104. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

105. Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21.

24. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що кіоски ФОП ОСОБА_1 під номерами 103, 106, 107, 108 встановлені без погодження з Національною поліцією та на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає.

25. Таким чином Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ФОП ОСОБА_1 строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруд з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил.

26. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належних ФОП ОСОБА_1 тимчасових споруд (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспортів прив`язки на такі споруди, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому розміщенні споруд.

27. Стосовно покликання скаржників на помилкове ототожнення термінів «мала архітектурна форма» та «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», то у постанові від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21 Верховний Суд дійшов висновку:

« 85. … за правилами абзацу другого пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

86. Вказане визначення «малої архітектурної форми» повністю відповідає визначенню «тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», закріпленому в частині другій статті 28 Закону № 3038-VI».

28. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 , прийняті Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону № 280/97-ВР, Земельного кодексу України, статті 28 Закону 3038-VI та Порядку №244.

29. Полтавська міська рада не мала правових підстав для продовження строків розміщення ТС та термінів дії паспортів прив`язки.

30. З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.

31. Беручи до уваги ту обставину, що строк дії паспортів прив`язки за №01-02-17/2828-1192, №01-02-17/2826-1190, №01-02-17/2824-1188, №01-02-17/2829-1193 від 17.11.2014 не підлягав продовженню у зв`язку з невідповідністю паспортів прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 19.03.2021, Верховний Суд також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність скасування вказаних паспортів прив`язки.

32. У постановах Великої Палати Верховної Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 та від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 було наголошено щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові, що не є релевантним до спірних правовідносин.

33. Щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а14, від 25.11.2015 у справі № 339/113/14-а та від 13.12.2016 у справі №338/1095/14-а, й постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.11.2018 у справі № 826/3492/18, від 04.09.2019 у справі № 357/13244/16-а, від 16.01.2020 у справі №712/5885/17, від 23.06.2020 у справі №815/1567/16, колегія суддів зазначає наступне.

34. У постанові від 11.11.2014 у справі № 21-493а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Тобто вирішувалося питання юрисдикції.

35. У постанові від 09.12.2014 у справі № 21-308а14 предметом спору було зобов`язання вчинити дії стосовно проведення конкурентної процедури земельних торгів щодо набуття права оренди вказаних ділянок та скасувати розпорядження РДА від 10.01.2012 про передачу в оренду зазначених земельних ділянок ТОВ «Октан».

36. У постанові від 25.11.2015 у справі № 339/113/14-а питання стосувалося юрисдикції.

37. У справі №338/1095/14-а спір виник з приводу суміжного землекористування та оскарження рішення органу місцевого самоврядування про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

38. У постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 предметом спору було визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

39. У постанові від 08.11.2018 у справі № 826/3492/18, переглядаючи у касаційному порядку справу за позовом прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради про затвердження детального плану території в межах, Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій про те, що прокурор не обґрунтував у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, не зазначив орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; не навів також обґрунтувань про існування реального негативного випливу на конкретні права чи інтереси територіальної громади від видання спірного рішення.

40. У постанові від 23.06.2020 у справі № 815/1567/16 предметом спору було скасування реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення.

41. Суд не бере до уваги висновки, висловлені у згаданих постановах, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.

42. За висновками щодо застосування норм права, наведеними у постановах від 04.09.2019 та від 16.01.2020 у справах №712/5885/17 та №357/13244/16-а відповідно, процедура продовження дії раніше виданого паспорту прив`язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом та печаткою органу з питань містобудування та архітектури.

43. Проте, у цій справі Верховний Суд дійшов висновку про те, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління містобудування, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспортів прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.

44. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

45. Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають зміні в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог (п. 22 цієї постанови), а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Полтавської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 у справі №440/7209/21 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко