Справа № 340/220/21
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

05 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/220/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якого виступає мати - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова , 34/19, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маловисківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Шевченка, 1, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради про відсутність причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія 10 НОМЕР_1 від 09.06.2020 р. щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та зобов`язати Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" встановити причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням (П-4 від 07.12.2018 р.) згідно вимог Інструкції "Про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом" затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. №606.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" про відсутність причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом оформлений довідкою про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, серія НОМЕР_2 від 09.06.2020 року. Зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" повторно розглянути питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду.

12.01.2022 року рішення набрало законної сили.

11.08.2023 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 28.08.2023 р. №583, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2023 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №340/220/21 та зобов`язано Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 28.08.2023 р. №583, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 вересня 2023 року, оскаржена Комунальним закладом "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 р. залишена без змін.

25.04.2024 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що обласною МСЕК №2 повторно розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_4 з його професійним захворюванням з урахуванням висновків суду. За результатами розгляду медичних документів встановлено відсутність законних підстав для встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням.

При цьому у звіті вказано, що, враховуючи висновки суду, викладені в постанові від 18.04.2024 р. Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/220/21, що отримана відповідачем, обласною МСЕК №2 22.04.2024 року згідно акту огляду МСЕК 1/1 встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_3 з професійним захворюванням, про що складена довідка про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серія НОМЕР_3 .

Таким чином, відповідач стверджує, що рішення суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 виконано в повному обсязі.

У період з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року включно головуючий суддя Дегтярьова С.В. перебувала у відпустці, а тому питання про прийняття звіту про виконання рішення вирішується після цього періоду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем повторно, 22.04.2024 року, розглянуто питання про встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_3 з його професійним захворюванням та прийнято акт огляду МСЕК №1/1.

На даний акт огляду МСЕК №1/1 від 22.04.2024 року міститься посилання в довідці про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом Серії 10 НОМЕР_4 , в якій вказано, що ОСОБА_3 встановлено причинний зв`язок його смерті з професійним захворюванням. Довідка датована 22.04.2024 року, належним чином завірена її копія додана до матеріалів справи (а.с.25 т.3).

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21 відповідачем виконане.

За таких умов та керуючись приписами ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти звіт.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт від 24.04.2024 р. №391, що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.04.2024 р., про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 р. у справі №340/220/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА