Справа № 580/4700/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року справа № 580/4700/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника відповідача Вдовиченко Н.О. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчих проваджень у адміністративній справі №580/4700/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання неправомірними та протиправними постанов про відкриття виконавчих проваджень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/4700/24 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни (далі відповідач 2), в якій, з урахуванням поданої позовної заяви у новій редакції від 22.05.2024, позивач просить визнати дії та бездіяльність незаконними та протиправними і застосувати наслідки визнання дій та діяльності державних виконавців незаконними та протиправними шляхом визнання постанов головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024 такими, що винесені в порушення вимог закону і є неправомірними та протиправними, встановлення зобов`язання у розумний строк здійснити необхідні заходи щодо скасування постанов державного виконавця у №74431881 від 13.03.2024 та ВП №74380947 від 07.03.2024, в тому числі постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 11.00 год. 04.06.2024.

03.06.2024 до суду надійшла заява позивача про витребування у відповідача оригіналів виконавчих проваджень для огляду в суді, а також завірені належним чином їх копії для долучення до матеріалів даної справи, а саме:

1- виконавче провадження №52594449 з примусового виконання виконавчого листа №2-206/2012, виданого 06.02.2012 Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 11407,16 грн (завершено 28.09.2017 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

2- виконавче провадження №58314919 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 15819,54 грн (завершено 31.03.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

3- виконавче провадження №61665029 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 07.02.2019 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 13473,90 грн (завершено 31.03.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

4- виконавче провадження №62639144 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 07.02.2019 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 13473,90 грн (23.07.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

5- виконавче провадження №63706522 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 07.02.2019 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 13473,90 грн (завершено 31.03.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

6- виконавче провадження №66539537 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 15819,54 грн (завершено 25.12.2023 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

7- виконавче провадження №66538431 з примусового виконання вимоги Ф-1244-55У, виданої 07.02.2020 ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 13473,90 грн (завершено 25.12.2023 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Обгрунтовуючи клопотання позивач зазначила, що саме з цих виконавчих проваджень, доступу до яких позивачу не надано, відповідачем можливо дістати докази незаконних дій відповідача, а суд не може обмежити право позивача на доступ до таких матеріалів, які були сформовані і перебувають у володінні відповідача.

Також 04.06.2024 до початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про розгляд заяви про витребування доказів без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що може надати до суду матеріали виконавчих проваджень №66539537 та №66538431, інші виконавчі провадження у паперовому вигляді знищені за збігом часу.

Розглянувши клопотання позивача суд зазначає таке.

Стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 вказаної статті).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

За змістом вказаних приписів суд витребовує лише докази, які відносяться до предмету доказування і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у позовній заяві заявляла клопотання про витребування матеріалів вказаних виконавчих проваджень, проте ухвалою від 27.05.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що предметом розгляду у даній справі є постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №74431881 та №74380947. Інші виконавчі провадження у даній справі позивачем не оскаржуються, тому їх матеріали не підлягають витребуванню судом.

Розглянувши повторне клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень суд зазначає, що у клопотанні про витребування доказів у відповідача (а.с. 137) позивач посилається на ті обставини, що виконавчі провадження №74431881 та №74380947, які оспорюються у даній справі, відкриті за однією і тією ж вимогою №Ф-1244-55У (спочатку виданою 09.11.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області, а пізніше виданою вже ГУ ДПС у Черкаській област 07.02.2020), були відкриті з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа, а також у всіх вище зазначених виконавчих провадженнях, відкритих після 23.07.2020, а відповідач в порушення вимог закону після 23.07.2020 приймав такі виконавчі документи, відкривав виконавчі провадження, виносив по кожному виконавчому провадженню по 10-15 постанов, які позивач мусить тепер оскаржувати.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 вказаної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В матеріалах справи містяться вимога № Ф-1244-55У від 09.11.2018 та вимога № Ф-1244-55У від 07.02.2020, на зворотньому боці яких містяться відмітки державних виконавців про їх повернення, які дають можливість визначити, чи пропущений строк пред`явлення вимог державному виконавцю.

Щодо посилання на ту обставину, що у вказаних позивачем виконавчих провадженнях після 23.07.2020 був порушений строк пред`явлення вимог про стягнення боргу, то постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень є предметом окремого оскарження, у даній справі не оскаржуються, тому обставини їх відкриття не підлягають встановленню у цій справі.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання відповідача про витребування матеріалів виконавчих проваджень необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73,80, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів виконавчих проваджень №52594449, 58314918, 58314918, 61665029, 62639144, 63706522, 66539537, 66538431 для огляду в суді у справі №580/4700/24 та завірених належним чином їх копій для долучення до матеріалів справи №580/4700/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 5 червня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО