Справа № 160/13094/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа 160/13094/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10489197/36962487 від 01.02.2024 року та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2024 року №9310/36962487/2;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №4620029 від 20.12.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10489195/36962487 від 01.02.2024 року та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2024 року №9291/36962487/2

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №4480007 від 21.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10489199/36962487 від 01.02.2024 року та рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2024 року №9275/36962487/2;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3030002 від 03.01.2024 року.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13094/24 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем Державною податковою службою України було подано клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішень Східного МУ ДПС по роботі з ВПП шляхом подання скарги до ДПС, а тому підлягає застосуванню тримісячний строк для звернення до суду.

Стосовно рішення Комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.02.2024р. №10489197/36962487 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 20.12.2023р. №4620029 відповідач зазначив, що воно оскаржено позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПК України. ДПС за результатом розгляду скарги прийнято рішення від 16.02.2024р. № 9310/36962487/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 01.02.2024р. № 10489197/36962487 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 20.12.2023р. № 4620029 в ЄРПН без змін. Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті 16.02.2024р., про що зазначено в позовній заяві та не заперечується позивачем. Тож, граничним строком звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування рішення від 01.02.2024р. № 10489197/36962487 є 16.05.2024р.

Стосовно рішення Комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.02.2024р. №10489195/36962487 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 21.12.2023р. №4480007 відповідач зазначив, що воно оскаржено позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПК України. ДПС за результатом розгляду скарги прийнято рішення від 16.02.2024р. № 9291/36962487/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 01.02.2024р. № 10489195/36962487 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 21.12.2023р. № 4480007 в ЄРПН, без змін. Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті від 16.02.2024р., про що зазначено в позовній заяві та не заперечується позивачем. Тож, граничним строком звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування рішення рівня від 01.02.2024р. № 10489195/36962487 є 16.05.2024р.

Стосовно рішення Комісії Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.02.2024р. №10489199/36962487 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024р. №3030002 відповідач зазначив, що воно оскаржено позивачем у адміністративному порядку відповідно до пп. 56.23 ст. 56 ПК України. ДПС за результатом розгляду скарги прийнято рішення від 16.02.2024р. № 9275/36962487/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 01.02.2024р. № 10489199/36962487 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.01.2024р. № 3030002 в ЄРПН, без змін.

Відповідно до квитанції №3 зазначене рішення отримано платником у електронному кабінеті 16.02.2024р., про що зазначено в позовній заяві та не заперечується позивачем. Тож, граничним строком звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування рішення від 01.02.2024р. № 10489199/36962487 є 16.05.2024р. Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу Судової влади України, позов у даній справі подано 20.05.2024р., що є порушенням трьохмісячного строку звернення до суду після процедури адміністративного оскарження, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України. Вищевказане свідчить, про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, відсутність підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, позовна заява ТОВ «Комфі Трейд» підлягає залишенню без розгляду.

Представником позивача було подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що вказані рішення були надіслані позивачу 16.02.2024 року (п`ятниця), то правильним в даному випадку та таким, що не порушує законних прав позивача буде обчислення строку з наступного робочого дня, за днем отримання рішення суб`єкта владних повноважень, тобто з 19.02.2024 року

Наступним робочим днем після 16.02.2024 року (день отримання рішення ДПС) було 19.02.2024 року, відповідно тримісячний строк оскарження рішень податкової закінчувався 19.05.2024 року. 19.05.2024 року, було неділею (тобто - вихідним днем), а тому кінцевий строк переносився на 20.05.2024 року і саме в цей день ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернувся до суду для оскарження рішень відповідачів. Цей факт відповідачами не заперечується і на ньому наголошує відповідач-2 у своєму клопотанні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 27.01.2022р. у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», яке скористалось правом на адміністративне оскарження, подана до суду через систему «Електронний суд» 20.05.2024 р.

Суд зазначає, що помилково орієнтуватися саме на день отримання позивачем рішення ДПС за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення - рішення, а не на наступний день, з якого починається цей строк відповідно до норми пункту 56.19 статті 56 ПК та частини першої статті 120 КАС.

Оскільки, 19.05.2024 року - неділя - вихідний день, а тому кінцевий строк переносився на 20.05.2024 року і саме в цей день ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернувся до суду для оскарження рішень відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що останнім не було передбачено застосування до позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суто формального підходу, та, як наслідок перешкоджання доступу до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд, враховуючи ст.55 Конституції України, відповідно до змісту якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, надав позивачу реалізувати своє право на звернення до суду шляхом відкриття провадження у справі ухвалою суду від 23.05.2024 р., та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами для вирішення даної позовної заяви по суті, враховуючи підставу, на яку позивач посилається, як на істотну для справи обставину, а також зважаючи на необхідність відсутності суто формального підходу при призначенні, розгляді і вирішенні справ з огляду на пропуск відповідного строку, в 3 (три) календарних дні, звернення до суду.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №204/5502/17 (2-а/204/208/17) (адміністративне провадження №К/9901/22212/18), в якій зазначається наступне.

Верховний Суд України в постанові від 11 вересня 2017 року, ухваленій за заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, зазначив, що у справі, що розглядається, рішенням Європейського суду з прав людини встановлено порушення національним судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права підприємства-заявника на доступ до суду, оскільки Вищий господарський суд України при розгляді повторної касаційної скарги ТОВ Фріда виявив надмірний формалізм, повертаючи скаргу без розгляду у зв`язку пропуском строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, і безпідставно не дав оцінки супровідному листу підприємства-заявника, в якому містилося клопотання продовжити відповідний строк і розглянути по суті касаційну скаргу.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд, викавши свою позицію у постанові від 23 травня 2024 року у справі № 160/25102/23, в тексті якої зазначено про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити без застосування до означеної позовної заяви надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком якого є право позивача на судовий захист.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача - Державної податкової служби України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька