Справа № 484/2157/24
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2157/24
Провадження № 2-а/484/25/24
Рішення

іменем України

28.05.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

23.04.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олексієнко М.С., звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення митних правил.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що постановою про порушення митних правил №1711/50000/23 від 29.02.2024 року, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень. З вказаною постановою він не згоден, вважає її безпідставною та необгрунтованою, прийнятою без об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин.

Дійсно, 04.11.2023 о 10 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Орлівка" митного поста "Орлівка" Одеської митниці в напрямку з України (м. Запоріжжя) до Туреччини (м. Анкара) з метою перетину митного кордону в напрямку "виїзд з України" по смузі "червоний коридор", прибув вантажний автомобіль комерційного призначення марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "D-TEC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під його керуванням з вантажем "сира гідратована рапікова олія, з низьким вмістом ерукової кислоти, для харчової промисловості" згідно митної декларації типу "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 та товаросупровідних документів: CMR № 096263 від 12.10.2023, INVOICE від 12.10.2023 №021023-79.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби було встановлено, що 13.10.2023 року на даний вантаж оформлено ЕМД "ЕК 10 АА" №23UA01U8 із граничним строком доставки товару до митниці призначення 18.10.2023. Зобов`язання про доставляння вантажу до митниці призначення (Одеська митниця) надав громадянин України ОСОБА_1 , водій фірми перевізника ТОВ "АТП 2020". Він прибув до органу митниці 04.11.2023 року, у зв`язку із чим посадовими особами Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил № 1711/50000/23 від 04.11.2023 року.

Разом з тим, позивач звертає увагу, що ним 15.10.2023 сформувано та подано заявку на бронювання черги відповідно до п.п. 9, 11 Правил №339 перед міжнародним пунктом пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення через митним пост "Орлівка" одразу, як отримав товаросупровідні документи, та після підтвердження реєстрації у системі одразу вирушив до митного поста. Однак, черга до виїзду позивача через митний пост "Орлівка" настала лише 04.11.2023, через завантаженість самого поста, при цьому водієм не подавались заяви на відтермінування черги у застосунку "еЧерга". У зв`язку із заявкою замовника про перевезення вантажів, які були оформлені за двома митними деклараціями та обмеженням застосунку "еЧерга" на бронювання лише одного місця, при цьому, з наявністю дозволів на перевезення двох і більше (за можжливістю) партій товарів, позивач перд`явив митникам товаросупровідні документи на товари за двома митними деклараціями №23UA51U23 від 17.10.2023 та №23UA01U8 від 13.10.2023. Позивач доклав всіх зусиль аби автомобільний транспортний засіб міг безперешкодно перетнути кордон та отримавши відповідне сповіщення застосунку "еЧерга", водій ОСОБА_1 одразу прибув до митного поста "Орлівка" з метою перетину кордону на автомобільному вантажному транспортному засобі, в якому перевозився вонтаж, зазначений у митних деклараціях №23UA51U23 від 17.10.2023 та №23UA01U8 від 13.10.2023. Крім того, позивач звертає увагу суду на те що, у листі-роз`ясненні Державної митної служби України "Про строки транзитних перевезень та виявлення правопорушень" від 21.12.2023 №20-1/20-02-02/7.12/1372, Державна митна служби України вказує, що ".. перевищення строку доставки товарів через об`єктивні причини, у тому числі у зв`язку з наявністю черг перед пунктами пропуску може розглядатись митним органом як обставина непереборної сили. Підставою для цього є документальне підтвердження таких обставин, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами та недотримання строку транзиту".

Водночас, на думку позивача, підтверджено належними доказами дію обставин непереборної сили, що у свою чергу не тягне за ним адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст.257 КАС України, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача старшого інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Ревенко Т.А.. на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову остання зазначила, що 04.11.2023 о 10 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Орлівка" митного поста "Орлівка" Одеської митниці в напрямку з України (м. Запоріжжя) до Туреччини (м. Анкара) з метою перетину митного кордону в напрямку "виїзд з України" по смузі "червоний коридор", прибув вантажний автомобіль комерційного призначення марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "D-TEC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під його керуванням з вантажем "сира гідратована рапікова олія, з низьким вмістом ерукової кислоти, для харчової промисловості" згідно митної декларації типу "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 та товаросупровідних документів: CMR № 096263 від 12.10.2023, INVOICE від 12.10.2023 №021023-79.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби було встановлено, що 13.10.2023 року на даний вантаж оформлено ЕМД "ЕК 10 АА" №23UA01U8 із граничним строком доставки товару до митниці призначення 18.10.2023. Зобов`язання про доставляння вантажу до митниці призначення (Одеська митниця) надав громадянин України ОСОБА_1 , водій фірми перевізника ТОВ "АТП 2020". Фактично транспортний засіб, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 доставив товар та документи на них 04.11.2023. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, до митного органу вантажу "сира гідратована рапікова олія, з низьким вмістом ерукової кислоти, для харчової промисловості", що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, митних та інших документів на ці товари, більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, чим порушив митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Документів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі, ані позивачем, ані ТОВ "АТП 2020" не надано, а також, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між зобов`язаннями, які не могли бути ним виконані та обставинами (затримка в електронній черзі), на які представник позивача посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. До того ж, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України виключали адміністративну відповідальність позивача, або виключали провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.11.2023 о 10 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Орлівка" митного поста "Орлівка" Одеської митниці в напрямку з України (м. Запоріжжя) до Туреччини (м. Анкара) з метою перетину митного кордону в напрямку "виїзд з України" по смузі "червоний коридор", прибув вантажний автомобіль комерційного призначення марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "D-TEC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під його керуванням з вантажем "сира гідратована рапікова олія, з низьким вмістом ерукової кислоти, для харчової промисловості" згідно митної декларації типу "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 та товаросупровідних документів: CMR № 096263 від 12.10.2023, INVOICE від 12.10.2023 №021023-79. Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби було встановлено, що 13.10.2023 року на даний вантаж оформлено ЕМД "ЕК 10 АА" №23UA01U8 із граничним строком доставки товару до митниці призначення 18.10.2023. Зобов`язання про доставляння вантажу до митниці призначення (Одеська митниця) надав громадянин України ОСОБА_1 , водій фірми перевізника ТОВ "АТП 2020".

Фактично транспортний засіб, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 доставив товар та документи на них 04.11.2023.

Згідно статті 191 МК України, відповідальність за доставку товарів до митниці призначення несе перевізник.

04.11.2023 головним державним інспектром митного поста "Орлівка" Одеської митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1711/50000/23. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не доставив вантаж до митниці, у зв`язку з помилкою брокера у документах на вантаж для переходу кордону, вказавши невірний пункт пропуску.

Постановою Одеської митниці від 29.02.2024 у справі про порушення митних правил №1711/50000/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України у вигляді штрафу, у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Згідно з частиною першою статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту б) пункту 2 частини другої статті 91 МК України до товарів, які переміщуються від митного органу, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України, застосовується митний режим транзиту.

Відповідно до статті 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Статтею 95 МК України, встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З урахуванням наведеного, вимог Митного кодексу України по ЕМД "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 року ОСОБА_1 зобов`язаний був доставити товари до Одеської митниці у строк до 18.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку, виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до пункту 6 розділу VIII Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

В позові позивач стверджував, що у зв`язку із тим, що рух черги здійснюється автоматично та фактично ніяким чином на неї вплинути неможливо, тому не з вини водія ОСОБА_1 до нього дійшла черга тільки 04.11.2023, що стало обставиною непереборної сили, яка унеможливила його своєчасне прибуття до пункту пропуску через державний кордон України "Орлівка".

Разом з цим, жодних доказів того, чому транспортний засіб під керуваванням ОСОБА_1 , знаючи про наявність зобов`язань по ЕМД "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 року із граничним строком доставки товару до митниці призначення 18.10.2023 прямував саме за маршрутом, де розташований пункт пропуску через державний кордон України "Старокозаче", а не за маршрутом, де розташований пункт пропуску через державний кордон України "Орлівка", суду не надано. Не було надано і документального підтвердження вчасного прибуття в митницю призначення в строк до 18.10.2023, що підтверджується наявністю на всіх примірниках товаросупровідних (товаротранспортних) документах та аркуші з позначенням "4/5" МД відбитку ОНП посадової особи Одеської митниці.

Заява перевізника ТОВ "АТП 2020" від 01.11.2023 щодо зміни пункту пропуску та продовження строку доставки товарів за ЕМД типу "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 та №23UA51U23 від 17.10.2023 у зв`язку з помилкою брокера надішла до Одеської митниці після сплину строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, передбаченого ст. 95 МК України.

В період з 13.10.2023 до 18.10.2023 позивачем не надано до митного органу України жодного з відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Посилання представника позивача в позові на наявність черг в пункті пропуску, що унеможливлювали своєчасний перетин митного кордону позивачем, не можуть бути визнані обставинами непереборної сили, які обумовили перевищення ним строків доставки товарів, оскільки дана обставина не передбачена вимогами ч. 1 ст. 460 МК України та п. 2 розділу VIII Порядку.

Таким чином, твердження пресдтавника позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення ним строку зобов`язань щодо доставки вантажу сталось у зв`язку із дією обставин непереборної сили, спричиненими наявністю черг на території пункту пропуску через державний кордон України "Орлівка" Одеської митниці, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на встановлене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки товару до митниці призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб за ЕМД типу "ЕК 10 АА" №23UA01U8 від 13.10.2023 року.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1711/50000/23 від 04.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2023, інформацією що міститься в ЄА ДМСУ та іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі та приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05.06.2024 року.

Суддя: