Справа № 902/1392/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

05 червня 2024 р. Справа № 902/1392/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"", Національна професійна спілка "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"", Національна професійна спілка "Прометей" про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.06.2024 представником третьої особи - Національної професійної спілки "Прометей" через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід головуючому судді. В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи висловив недовіру суді через те, що вона здійснювала розгляд аналогічної адміністративної справи №120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня "Центр матері та дитини"" про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022. За результатами розгляду вказаної адміністративної справи суддею Жданкіною Н.В. прийнято рішення від 03.06.2024, яким відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.

На переконання представника третьої особи, рішення від 03.06.2024 в справі №120/2863/24 є завідомо неправосудним, адже прийняте з допущенням процедурних порушень.

Крім того, заявник зазначив, що, на його думку, після винесення рішення у справі №120/2863/24 на користь Вінницької міської ради, розгляд адміністративної справи №902/1392/22 тим самим складом суду є аналогом повторної участі судді в справі.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої представником третьої особи заяви про відвід суд враховує, що такий порядок визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно абз. 2 ч. 4 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 4, ч. 11 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави заяви про відвід, суд встановив, що остання фактично мотивована незгодою третьої особи з постановленим судом рішенням в аналогічній адміністративній справі, яке, на його переконання, прийнято з допущенням процедурних порушень в частині дослідження доказів. Крім того, на його думку, після винесення рішення у справі №120/2863/24 на користь Вінницької міської ради, розгляд адміністративної справи №902/1392/22 тим само складом суду є аналогом повторної участі судді в справі.

В контексті наведеного, оцінюючи зазначені аргументи представника третьої особи, суд такі оцінює критично, адже останні не містять прямих підстав, що визначені ч. 1, 2 ст. 36 КАС України для відводу судді. При цьому, такі доводи представника третьої особи базуються на припущеннях останнього та не можуть свідчити про упередженість суду.

Разом з тим, при вирішенні поданого представником НПС "Прометей" заяви суд вважає за необхідне, з метою виключення у сторін внутрішнього переконання у розгляді даної справи неналежним складом суду та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, задовольнити заяву про відвід судді.

У даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Національної професійної спілки "Прометей" про відвід головуючому судді Жданкіній Наталії Володимирівні в адміністративній справі №902/1392/22 - задовольнити.

Передати адміністративну справу №902/1392/22 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна