Справа № 380/23072/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 рокусправа № 380/23072/23
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці Державної митної служби України.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України () про коригування митної вартості товарів № UA403000/2023/000047/2 від 13.07.2023 №UA403000/2023/000050/2 від 14.07.2023 №UA403000/2023/000046/2 від 13.07.2023 № UA403000/2023/000045/2 від 13.07.2023 №UA403000/2023/000049/2 від 13.07.2023 №UA403000/2023/000048/2 від 13.07.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403030/2023/000404, № UA403030/2023/000405, № UA403030/2023/000403, № UA403030/2023/000401, № UA403030/2023/000402, № UA403030/2023/000400.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Вказує, що вказані рішення стосуються різних поставок товарів на однакових умовах за одним Контрактом купівлі-продажу з компанією «QINGDAO REXI INDUSTRIES CO» LTD, Китай №0302/23 від 03.02.2023, та містять ідентичну аргументацію, тому надалі аргументовано неправомірність всіх вищевказаних рішень. В рішеннях про коригування митної вартості зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки: 1. Ненадання специфікації до Контракту №0302/23 під час митного оформлення. Зазначає, що відповідно до п.1 Контракту №0302/23 загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики зазначені в інвойсах або специфікаціях, які узгоджуються сторонами окремо на кожну партію товару. Тобто, зі змісту Контракту чітко вбачається, що одночасна наявність інвойсу та специфікації не вимагається. Під час митного оформлення було надано інвойси, що є достатнім згідно умовам Контракту. Вказує, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву в якому зокрема зазначив, що під час здійснення митного контролю, а саме правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, встановлено наявність розбіжностей в поданих документах. Також надані позивачем документи не містять всіх необхідних та запитуваних митним органом відомостей. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості та обумовили необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені частинами другою четвертою статтею 53 Митного кодексу додаткові документи та відомості. Однак декларантом не спростовані наявні розбіжності у документах.Просить суд відмовити в позовних вимогах.

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зокрема вказав, що відзивом не спростовуються доводи позивача про протиправність рішень митного органу. Таким чином, всі «аргументи», якими відповідач обґрунтовує «ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів.» не відповідають дійсності.

Вказує, що сторонами погоджено, що ними в межах договору підписуються або інвойси або специфікації. Інвойси при митному оформленні були надані. Інвойси містять всю необхідну інформацію - загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання тощо, отже, підстав вимагати інші документи, зокрема специфікації, у відповідача немає.

Зазначає, що у прайс-листі «Crystal» - це ім`я менеджера з продажу виробника. Відповідно до умов контракту, інвойсів, сертифікатах якості, виробником є саме QINGDAO REXI INDUSTRIES CO.

Повідомляє, що «підтвердження» торгівельної марки є такою, що виходить за межі повноважень митного органу - право вимагати надання таких відомостей вимоги не зафіксовані в жодній нормі МК України, а отже не може бути підставою вважати визначену ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» митну вартість товару сумнівною або недостовірною. Зазначає, що теза про те, що певні характеристики товару не підтверджені сертифікатом якості, що на думку відповідача є приводом для визнання митної вартості товару сумнівною або недостовірною, свідчить, на думку позивача про неповне дослідження відповідачем документів, оскільки, як вже було зазначено в позові, в документах, в наданих до митного оформлення документах (сертифікатах якості, пакувальних листах, інвойсах) вказані ознаки/критерії, за яким можна ідентифікувати товар (назва, вага, розміри, площа,) також в наведених документах відсутні розбіжності в характеристиках товару, вважає, що зазначене спростовує доводи відповідача та підтверджує їх безпідставність.

Позивач пояснює, що рахунки-проформи (проформи інвойсів) використовуються лише для попереднього погодження умов купівлі- продажу, подальша вартість може відрізнятись у рахунках-фактурах (комерційних інвойсах). Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Остаточні умови фіксуються сторонами у рахунках-фактурах інвойсах, що відповідає умовам укладеного позивачем контракту. Для підтвердження вартості товару позивачем були надані рахунки-фактури (iнвойс) (Commercial invoice), що засвідчують митну вартість товару. Сплата за придбаний товар здійснювалася на підставі виставлених продавцем інвойсів №RE2303208-1; №RE2303208-2; №RE2303208-3; №RE2303208-4; №RE2303208-5; №RE2303208-6, що в загальній сумі дорівнюють загальній сумі платіжних інструкцій № 839JJBKLN5 від 11.05.2023 та № 797JBKLN3 від 17.03.2023, а саме загальній сумі 40262,87 доларів США.

Також позивач вказує, що у кожному полісі (страховому сертифікаті) вірно зазначені номера рахунків фактур, що подавалися до митного оформлення, проте страховим агентом у кожному полісі в п. 9 було допущено механічну помилку у серії, а саме: замість транскрипції RE вказано RYE, що не впливає на числові значення митної вартості.

Стверджує, що митному органу надавався висновок Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ», який є належно оформленим документом відповідно до чинного законодавства та містить усі необхідні посилання на інформаційні джерела, що були використані у ході його підготовки. При цьому вважає, що жодних вимог для доручення до висновку додатків не передбачено. Водночас на запит митного органу були надані додатки до Експертного висновку ДП «Держзовнішінформ». Проте вказує, що ця обставина не впливає на числові значення митної вартості.

Позивач також відмічає, що в кожному пакувальному листі зазначено відповідні правильні номера інвойсів, що подавалися до митного оформлення. Щодо дати, яка зазначена в пакувальних листах у графі: Invoiсe Date, то відправник товару зазначав саме дату формування пакувального листа, а не дату інвойсу, про що був наданий лист відправника від 04.08.2023. Проте ця обставина не впливає на числові значення митної вартості.

Зазначає позивач, що за надані експедитором послуги, 11.07.2023 згідно виставлених Експедитором рахунків № 1485 та № 1486 було сплачено кошти в загальній сумі 339 056, 88 грн та 19.07.2023 згідно виставлених Експедитором рахунків № 1484 та № 1487 було сплачено кошти в загальній сумі 339 056,88 грн. За спільною узгодженою усною домовленістю з Експедитором, виставлені рахунки № 1488 та № 1489 було сплачено 09.08.2023 на загальну суму 443 733,33 грн. у т.ч. ПДВ. Оплату підтверджує платіжна інструкція від 09.08.2023 № 10752, лист експедитора про завершення розрахунків за рахунками № 1488 та № 1489, акт звірки.

Також на твердження відповідача щодо вказаного ПДВ у рахунках на оплату транспортно-експедиційних послуг, позивач ствержує, що у кожному рахунку ПДВ вказано.

Зазначає, що перевезення товару по маршруту Xingang Gdansk Ternopil Berichiv здійснювалося Експедитором ТОВ «ФТП» на підставі заявок № 508 від 23.03.2023 р. та № 509 від 20.04.2023 р., згідно Договору № 943 К від 22.03.2023 р. Загальна сума фрахту (узгоджена вартість послуг) по даних заявках складає 27540 доларів США, що еквівалентно 1 017 170 грн. 64 коп. за міжбанківським курсом 36,93 грн. на дату виставлення Експедитором рахунку (згідно п. 10 Заявок). Загальна сума виставлених Експедитором рахунків від 03.07.2023 р. № 1484, № 1485, №1486, № 1487, № 1488, № 1489 становить 1 017 170 грн 64 коп. Отже будь-яких розбіжностей в загальній сумі фрахту по заявках Експедитора та виставлених ним рахунків немає. Рахунок від 29.04.2023 року не стосується перевезення даних партій товару.

Просить суд задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 травня 2024 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року відмовлено в клопотанні про призначення справи до розгляду в судовому засідані.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

03.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (Покупець) уклали Контракт купівлі-продажу №0302/23, з компанією «QINGDAO REXI INDUSTRIES CO» LTD, Китай (Продавець), предметом якого є постачання товару (флоат-скло автомобільної якості).

Відповідно до умов Контракту продавець зобов`язується поставити у власність (продати), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити (купити) скло. Загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики зазначені в інвойсах або специфікаціях, які узгоджуються сторонами окремо на кожну партію товару.

Згідно п. 4.1 Контракту, Покупець здійснює оплату за товар відповідно до умов зазначених у проформі інвойс або ж комерційному інвойсі.

Відповідно до Контракту позивач придбав у компанії «QINGDAO REXI INDUSTRIES CO» LTD шість партій товару скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване, без поглинального, відбивального або невідбивального шару, загальною масою 128186,00 кг, загальною вартістю 40262,87 доларів США, які доставлені продавцем на умовах FOB за місцем призначення Польща, Гданськ.

Вказані товари були доставлені ТОВ «ФТП» на територію України згідно Договору надання транспортно-експедиційних послуг № ФТП/943К від 22.03.2023.

Для митного оформлення товару позивач уповноважив представником у митних органах ФОП ОСОБА_1 згідно договору на митне оформлення № 060921/2 від 06.09.2022.

Для митного оформлення випуску чи пропуску товарів, до Тернопільської митниці Державної митної служби України, уповноваженою особою подано:

1. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA19U3 (а.с.88 зворот) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2200*1600 мм., товщиною 2,00 мм., 1215 листів 4276,8 м.кв.; Фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED, торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 7056,72 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи згідно карти відмови №UA403030/2023/000402 (а.с.83 зворот-84):

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 29.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13/03/2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-1 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230481326 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00793R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1485 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка №030723/3 від 03.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-23 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0060 від 09.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення 00103046 від 26.04.2023;

- Митна декларація від 06.07.2023 №23UA19U3.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023 відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023, прайслист та комерційну пропозицію від виробника.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000048/2 від 13.07.2023 (а.с.92 зворот- 93).

2. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA20U6 (а.с.75 зворот -76) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2200*1600 мм., товщиною 2,00 мм., 1215 листів 4276,8 м.кв.; фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED, торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 7056,72 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи згідно карти відмови №UA403030/2023/000402 (а.с.74):

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 29.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13.03.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-2 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230481326 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00793R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1486 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №030723/4 від 03.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-23 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0146 від 18.04.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Договір (контракт) на перевезення 42 від 27.06.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення 00103046 від 26.04.2023.

- Митна декларація від 06.07.2023 №23UA20U6.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023р. відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023, прайслист та комерційну пропозицію від виробника від 13.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000049/2 від 13.07.2023 (а.с.78 зворот-79).

3. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA17U5 (а.с.64) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2200*1600 мм., товщина 2,00 мм., 1215 листів 4276,8 м.кв.; фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED, торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 7056,72 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи, згідно карти відмови №UA403030/2023/000401 (а.с.62 зворот-63):

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 29.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13.03.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-3 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230481326 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00797R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1487 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №030723/5 від 03.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-25 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0054 від 24.01.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення 00103046 від 26.04.2023;

- Митна декларація від 06.07.2023 №23UA17U5.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023 відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023, прайслист та комерційну пропозицію від виробника від 13.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000045/2 від 13.07.2023 (а.с.67).

4. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA22U4 (а.с.52 зворот-53) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2200*1600 мм., товщина 2,00 мм., 1215 листів 4276,8 м.кв.; фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED, торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 7056,72 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи, згідно карти відмови №UA403030/2023/000403:

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 29.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13.03.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-4 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230481326 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00794R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1488 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №030723/6 від 03.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-26 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0054 від 24.01.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення 00103046 від 26.04.2023;

- Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA22U4.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023 відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023, прайслист та комерційну пропозицію від виробника від 13.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000046/2 від 13.07.2023 (а.с.55 зворот-56).

5. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA34U7 (а.с.41) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2200*1600 мм., товщина 2,00 мм., 1215 листів 4276,8 м.кв.; фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED», торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 5949,03 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією документи, згідно карти відмови №UA403030/2023/000405 (а.с.38):

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 28.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13.03.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-5 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230483916 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00795R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1489 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №030723/7 від 05.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-27 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0146 від 18.04.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Договір (контракт) на перевезення 42 від 27.06.2023;

- Митна декларація від 06.07.2023 №23UA34U7.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023 відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ міститься прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість (а.с.43).

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023 (а.с.97 зворот-98), прайслист та комерційну пропозицію від виробника від 13.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000050/2 від 14.07.2023 (а.с.43 зворот-44).

6. Митну декларацію від 06.07.2023 №23UA27U0 (а.с.22 зворот) на товар: скло термічно поліроване, у листах, неармоване, не тоноване без поглинального, відбивального або невідбивального шару: розміром 2440*1830 мм., товщина 3,00 мм., 640 листів 2857,73 м.кв.; фірма виробник: «QINGDAO REXI INDUSTRIES COMPANI LIMITED, торговельна марка: REXI, країна виробництва: Китай, CN, загальною вартістю 6086,96 доларів США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи, згідно карти відмови №UA403030/2023/000404 (а.с.20 зворот-21):

- Сертифікат якості QC2302181 від 29.04.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 28.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) UA1320302 від 13.03.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) RE2303208-6 від 25.04.2023;

- Домашній коносамент (House bill of lading) SZX230481326 від 29.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 01.06.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 23С3702А1775/00796R від 26.06.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №797JBKLN3 від 17.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару ПД №839JBKLN5 від 11.05.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №1484 від 03.07.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка №030723/2 від 03.07.2023;

- Страховий поліс 61985ГгЗжа-28 від 28.04.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 0302/23 від 03.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №0060 від 09.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №FTP 02/02-23 від 01.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО б/н від 21.02.2023;

- Внутрішній договір (контракт) доручення Договір ТЕО №ФТП/943К від 22.03.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера 060921/2 від 06.09.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення 00102978 від 29.04.2023;

- Митна декларація від 06.07.2023 №23UA27U0.

За результатами розгляду митної декларації 06.07.2023 відділом митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» надіслано повідомлення, в якому відповідно до ч.2, ч.3 ст.53 МКУ містилося прохання надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

На виконання вимоги митного органу ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» додатково надано експертний висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШНФОРМ» від 29.06.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 01.03.2023 та комерційну пропозицію від виробника від виробника від 13.03.2023.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000047/2 від 13.07.2023 (а.с.25 зворот- 26).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, підставою прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень №UA403000/2023/000047/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000050/2 від 14.07.2023, №UA403000/2023/000046/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000045/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000049/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000048/2 від 13.07.2023, за результатами опрацювання документів є наступне.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.02.2023 № 0302/23. Відповідно до пункту 1.1 Договору загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики зазначені в інвойсах або специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, однак специфікація до митного оформлення не подана.

У митного органу виникає сумнів щодо заявлення зовнішньоекономічного договору як такого, що укладений з виробником, оскільки у поданих документах наявні розбіжності щодо виробника товару: у фактурі від 25.04.2023 № RE2303208-3, від 25.04.2023 № RE2303208-4, від 25.04.2023 № RE2303208-6, від 25.04.2023 № RE2303208-1, від 25.04.2023 № RE2303208-2, від 25.04.2023 № RE2303208-5 зазначено «Manufacturer: Qindao Rexi Industries Company Limited», у прайслисті «Made by: Crystal».

Також документально не підтверджена торгівельна марка товару, зазначена уграфі 31 митної декларації REXI, що не дозволяє впевнитися у заявлених відомостях. Такі характеристики товару як «скло термічно поліроване, не тоноване, без поглинального, відбивального або невідбивального шару» не підтверджено документально, зокрема сертифікатом якості.

Сума сплачена за платіжними дорученнями від 17.03.2023 №797JBKLN3 та від 11.05.2023 № 839JBKLN5 не відповідає сумі зазначеній у проформі від 13.03.2023 №UA1320302, на яку є посилання у графі 70.

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 № 61985ГгЗжа-25 (RYE2303208-3) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-3).

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 № 61985ГгЗжа-26 (RYE2303208-4) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-4).

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 №61985ГгЗжа-28 (RYE2303208-6) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-6). , а також зазначена в страховому полісі вартість вантажу не відповідає вартості товару зазначеній в товаросупровідних документах.

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 № 61985ГгЗжа-23 (RYE2303208-1) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-1).

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 № 61985ГгЗжа-24 (RYE2303208-2) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-2).

Номер фактури, що зазначений у страховому полюсі від 28.04.2023 № 61985ГгЗжа-27 (RYE2303208-5) не відповідає рахунку-фактурі, що поданий до митного оформлення (RE2303208-5)

Представлена до митного контролю копія митної декларації країни відправлення від 26.04.2023 №00103046 не містить відміток митних органів країни відправлення. В копії митної декларації країни відправлення від 26.04.2023 №00103046 зазначені відправник і отримувач, які не відповідають даним товаросупровідних документів, що не дозволяє прийняти документ, як підтвердження вартості товару.

Представлена до митного контролю копія митної декларації країни відправлення №00104005 не містить відміток митних органів країни відправлення. В копії митної декларації країни відправлення зазначені відправник і отримувач, які не відповідають даним товаросупровідних документів, що не дозволяє прийняти документ, як підтвердження вартості товару

Прайс-лист від 01.03.2023 №б/н не містить інформації щодо терміну дії пропозиції цін, а також ціни на товари вказано виключно на умовах поставки FOB, що обмежує конкурентність.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість товарів, оскільки не містить усіх обов`язкових відомостей, передбачених пунктами 56,60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки мвйна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, зокрема додатків з копіями всіх вихідних даних, інших інформаційних джерел, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки (документи, отримані за запитом ДП «Держзовнішінформ» каналами електронної пошти щодо підтвердження ціни від 21.06.2023 від фірми Qingdao REXI Industies Co., Ltd; інформація з мережі Інтернет щодо цін на флоат-скло листкове китайського походження (сайт made-in-china.com).

У пакувальному листі зазначено дату інвойсу « 29.04.2023», однак до митного оформлення подано інвойс, який датовано 25.04.2023.

Згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2023 №ФТП/943К передбачено, що рахунки Експедитора підлягають оплаті протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виставлення рахунків, якщо інше не узгоджено Сторонами в Заявці (п 4.2), проте платіжні документи, про оплату рахунків Експедитора, не подано до митного оформлення (рахунок виставлений 03.07.2023).

Встановлено, що в поданому Рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 03.07.2023 №1487, від 03.07.2023 №1488, від 03.07.2023 №1484, від 03.07.2023 №1485, 03.07.2023 №1486, від 03.07.2023 №1489 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо Замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК), а також без відомостей щодо підписанта, яким підтверджується така інформація.

Сума фрахту, зазначена в рахунку від 29.04.2023 №SSESZX23048326/B в розрахунку на 1 20футовий контейнер (1120 дол. США) не відповідає сумі, вказаній в рахунку від 03.07.2023 №1487 38 762,72 грн. (з врахування курсу валют 1060 дол. США).

Страховий поліс від 28.04.2023 №61985ГгЗжа-26 містить посилання на інвойс RYE2303208-4 (гр.9), який відсутній в поданих до митного оформлення документах, а також зазначена в страховому полісі вартість вантажу не відповідає вартості товару зазначеній в товаросупровідних документах.

Страховий поліс від 28.04.2023 №61985ГгЗжа-27 містить посилання на інвойс RYE2303208-5 (гр.9), який відсутній в поданих до митного оформлення документах, а також зазначена в страховому полісі вартість вантажу не відповідає вартості товару зазначеній в товаросупровідних документах

Даний товар ввезено згідно комерційного інвойса №RE2303208-5 від 25.04.2023 в якому зазначено товар «FLOAR GLASS CLEAR HS, код , розміром 5*3300*2140мм, 30*8, 1694,88м.кв», що не відповідає даним зазначеним в проформі-інвойсі №UA1320302 від 13.03.2023, та сертифікаті якості від 29.04.2023 №QC2302181 «FLOAR GLASS CLEAR HS, де вказано розмір 5*3300*2250мм, 29*8, 1722,60м.кв.»

Судом встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного договору від 03.02.2023 № 0302/23, відповідно до пункту 1.1 Договору загальна кількість, ціна, загальна вартість, умови постачання, а також інші характеристики зазначені в інвойсах або специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Суд погоджується з покликанням позивача, що подані при митному оформленні інвойси містять необхідну інформацію загальну кількість, ціна, загальну вартість, умови постачання, відтак відсутні підстави вимагати інші документи, зокрема специфікації.

Щодо покликання відповідача на сумніви щодо заявлення зовнішньоекономічного договору як такого, що укладений з виробником, оскільки у поданих документах наявні розбіжності щодо виробника товару у фактурах зазначено «Manufacturer: Qindao Rexi Industries Company Limited», у прайс-листі «Made by: Crystal»», суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, у прайс-листі відповідно до умов контракту, інвойсів, сертифікатах якості, виробником є QINGDAO REXI INDUSTRIES CO. Враховуючи аналіз наданих документів, можна дійти висновку, що назва «Crystal» - це працівник виробника.

Суд також вважає, що непідтвердження позивачем торгівельної марки REXI, не може бути підставою вважати визначену ТОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» митну вартість товару сумнівною або недостовірною.

З матеріалів справи встановлено, що для підтвердження вартості товару позивачем надані рахунки-фактури (iнвойс) (Commercial invoice), що засвідчують митну вартість товару.

Також встановлено, що сплата за придбаний товар здійснювалася на підставі виставлених продавцем інвойсів №RE2303208-1 на суму 7056,72 дол США (а.с.83); №RE2303208-2 на суму 7056,72 дол США (а.с.73 зворот); №RE2303208-3 на суму 7056,72 дол США (а.с.62); №RE2303208-4 на суму 7056,72 дол США (а.с.50 зворот); №RE2303208-5 на суму 5949,03 дол США (а.с.37 зворот); №RE2303208-6 на суму 6086,96 дол США (а.с.20), що в загальній сумі дорівнюють загальній сумі платіжних інструкцій № 839JJBKLN5 від 11.05.2023 на суму 25462,87 дол США (а.с.86 зворот) та № 797JBKLN3 від 17.03.2023 на суму 14800,00 дол США (а.с.87 зворот), а саме 40262,87 доларів США.

Суд також погоджується із спростуванням позивача, що у кожному полісі (страховому сертифікаті) вірно зазначені номера рахунків фактур, що подавалися до митного оформлення, однак у полісі в п. 9 допущено механічну помилку у серії, а саме: замість транскрипції RE вказано RYE, що не впливає на числові значення митної вартості.

Також варто зазначити, що Експертний висновк ДП «Держзовнішінформ» та надані до нього додатки позивачем на запит митного органу, на переконання суду, не можуть впливати на числові значення митної вартості товару.

На покликання відповідача, що «у пакувальному листі зазначено дату інвойсу « 29.04.2023», однак до митного оформлення подано інвойс, який датовано 25.04.2023», суд зазначає, що наявні у кожному пакувальному листі відповідні номери інвойсів, що подавалися до митного оформлення. Суд погоджується із спростуванням позивача, що дати, які зазначені в пакувальних листах у графі: Invoiсe Date, це дати формування пакувального листа, згідно листа відправника від 04.08.2023 (а.с.229). Більше того, ця обставина також не впливає на числові значення митної вартості.

Суд встановив, що загальна сума виставлених Експедитором рахунків від 03.07.2023 № 1484 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.26 зворот), № 1485 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.93 зворот), №1486 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.79 зворот), № 1487 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.68), № 1488 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.56 зворот), № 1489 на суму 169528, 44 грн з ПДВ (а.с.44 зворот) становить 1017170 грн 64 коп.

Судом також встановлено, що за надані експедитором послуги оплату підтверджує платіжна інструкція від 09.08.2023 № 10752 на суму 443733,33 грн (а.с.187), лист експедитора про завершення розрахунків за рахунками № 1488 та № 1489 (а.с.187 зворот), акт звірки взаємних розрахунків за період : 01.01.2023 23.10.2023 (а.с.188).

Як встановлено судом з акта звірки взаємних розрахунків за період : 01.01.2023 23.10.2023, 17.07.2023 згідно виставлених Експедитором рахунків № 1485, № 1486№, 1484 та № 1487 сплачено кошти по 169528,44 грн.

Судом також встановлено, що у кожному рахунку вказано ПДВ, що спростовує покликання відповідача на протилежне.

Перевезення товару по маршруту Xingang Gdansk Ternopil Berichiv здійснювалося Експедитором ТОВ «ФТП» на підставі заявок № 508 від 23.03.2023 та № 509 від 20.04.2023 (а.с.172), згідно Договору № 943 К від 22.03.2023 (а.с.22-227).

Згідно ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом з метою роз`яснення вказаних обставин додатково надав митному органу додаткові документи (а.с.172).

З огляду на те, що декларантом надані належні документи яких у повній мірі достатньо для підтвердження митної вартості і такі не містили розбіжностей, митний орган не мав законних підстав вимагати надання декларантом додаткових документів, посилаючись на вказані вище обставини.

Отже, відповідач мав можливість встановити вищевказані обставини на підставі вивчення наданих декларантом документів.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскаржених рішеннь, митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі інформації щодо вартості товару з ЕМД від 30.05.2023 №UA100060/2023/411924 від 08.06.2023, від 08.06.2023 № UA100060/2023/415259, а також ЕМД від 17.01.2023 № №UA110130/2023/000845.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Решта доводів відповідача, викладених у відзиві не спростовують висновків суду, на яких ґрунтується дане рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України () про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000047/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000050/2 від 14.07.2023, №UA403000/2023/000046/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000045/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000049/2 від 13.07.2023, №UA403000/2023/000048/2 від 13.07.2023.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2023/000404, № UA403030/2023/000405, №UA403030/2023/000403, №UA403030/2023/000401, №UA403030/2023/000402, №UA403030/2023/000400.

4. Стягнути з Тернопільської митниці Державної митної служби України (вул. Текстильна, буд. 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46004; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (вул. Джерельна, буд. 38, м. Львів, 79007; ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 21321,64 грн (двадцять одна тисяча триста двадцять одна гривня, 64 копійки)

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04.06.2024.

СуддяКоморний Олександр Ігорович