Справа № 120/8897/21-а
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа №120/8897/21-а

адміністративне провадження № К/990/19766/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №120/8897/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної Казначейської служби України, про стягнення невиплаченої винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницького апеляційного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна Казначейська служба України, у якому просить суд: стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у загальному розмірі 564522,65 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити та перерахувати на рахунок Вінницького апеляційного суду кошти в сумі 564522,65 грн недоплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно ОСОБА_1

29 квітня 2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/8897/21-а.

10 січня 2024 року від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №120/8897/21-а, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідно суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03 лютого 2022 року в справі №120/8897/21-а.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України витрати на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1 000 гривень.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішення в частині розміру витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна, подала через підсистему «Електронний Суд» касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Оскільки вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу є частиною судового рішення, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті, оскільки за його допомогою розв`язуються питання, що хоча й не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але які суд має обов`язково розв`язати.

Отже, у процесі розв`язання питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині витрат на правничу допомогу вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 120/8897/21-а.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, ухвали з питань відстрочення з питань відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення зазначені у пункті 19 частини першої статті 294 КАС України, який, у свою чергу, не передбачений частиною другою статті 328 КАС України.

Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №120/8897/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державної Казначейської служби України, про стягнення невиплаченої винагороди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк О.А. Губська