Справа № 380/25630/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 рокусправа № 380/25630/23
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелика І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління-27»

до Головного управління Держпраці у Львівській області

про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якому просить: визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №ЛВ11060/396/ПД/АВ/ФС-1 від 18.10.2021 в розмірі 60 000,00 грн та постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №ЛВ11060/396/ПД/НД/ФС-2 від 18.10.2021 в розмірі 96 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із запровадженням карантину станом на дату проведення заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування (25.01.21) ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» здійснювало діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах за адресою: м.Новий Розділ, вул. Шевченка, 10. За юридичною адресою товариства (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, буд. 4/1) позивач господарську діяльність не здійснює, фактично там не знаходиться. За вказаною адресою зареєстровано ще декілька юридичних осіб, які здійснюють логістичну діяльність, займаються будівництвом.

Позивач звертає увагу, що відповідно до індивідуальних відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ ОСОБА_1 являється керівником в ТОВ «Проммонтаж СУ-27» та ТОВ «Спеціалізоване управління-27», а керівником ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» є ОСОБА_2 .

Щодо виявлення за виконанням трудових функцій охоронця ОСОБА_3 позивач наполягає, що вищезазначена фізична особа, яку інспектор нібито встановив під час розмови, не працює сторожем у позивача, а відповідно не має обов`язку укладати трудові договори та/або контракти з ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління-27».

Позивач вказує, що його не було повідомлено про проведення будь-якого планового та/або позапланового заходу державного контролю, жодного наказу про проведення заходу до відома позивача не надано, під час проведення інспекційного відвідування ніхто з посадових осіб позивача присутній не був.

Позивач стверджує, що інспекційне відвідування проведене з порушенням законодавства України, ніяких порушень норм діючого законодавства про працю позивач не допускав, підстав для прийняття оспорюваних постанов у відповідача не було.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому покликається на те, що в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27», що фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , за виконанням трудових функцій охоронника виявлено особу ОСОБА_3 , який повідомив, що працює добу через дві. Разом із тим, стосовно вищевказаної особи ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» не надано жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. За даними Пенсійного фонду України, станом на 04.08.2021 ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» не перебував, повідомлення про прийняття на роботу щодо вищезазначеної особи до органу ДПС України не подавалось. Враховуючи вищенаведене, в ході інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску керівником ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» () ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме ОСОБА_3 .

Також відповідач вказує, що на підставі направлення від 26.07.2021 року №1057 головним державним інспектором здійснено спробу проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування в ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ (пн), вул. Ходорівська, буд. 4/1. 28.07.2021 директору ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» ОСОБА_1 направлено вимогу про надання документів у строк до 11 год 45 хв 04.08.2021. Трекінговим відстеженням поштового відправлення №842 встановлено, що таке відправлення вручено за довіреністю 03.08.2021. Разом з тим, станом на 04.08.2021 директором товариства не надано копій документів, необхідних для проведення заходу державного контролю, чим порушено вимоги ст. 259 КЗпП України, а саме, створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю. Наведене свідчить про створення директором товариства ОСОБА_1 перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області територіального органу Державної служби України з питань праці, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідач вважає оскаржувані постанови правомірними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.11.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

23.11.2023 відкладено розгляд справи до 14.12.2023. 14.12.2023 відкладено розгляд справи до 23.01.2023.

23.01.2024 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 15.02.2024.

15.02.2024 відкладено розгляд справи до 07.03.2024, 07.04.2024 відкладено розгляд справи до 11.04.2024, 11.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2024, 25.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.05.2024. Протокольною ухвалою уточнено склад сторін у справі, виключено з числа відповідачів Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

16.05.2024 відкладено розгляд справи до 30.05.2024.

30.05.2024 в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, поновлено позивачу строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного.

ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» зареєстроване як юридична особа з 28.12.2021, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 007000344, ; місцезнаходження: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.

Видами економічної діяльності ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 56.30 Обслуговування напоями; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів.

Відповідно до договору оренди від 01.01.2019, укладеного ТОВ «Спеціалізоване управління СУ-27» (орендодавець) з ТзОВ «Новороздільське СУ-27» (орендар), позивач орендує приміщення магазину за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1

На підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 26.07.2021 № 1072-П та направлення від 26.07.2021 № 1057 посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» за адресою 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування 04.08.2021 складено акт №ЛВ11060/396/ПД/АВ.

Згідно з актом інспекційного відвідування посадовими особами відповідача виявлено порушення ТзОВ «Новороздільське СУ - 27» вимог ч.1 ст. 21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, Постанови КМ України №413. Як зазначено у актів, в ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27», що фіксувалося засобами фото- та відеотехніки, за юридичною адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ (пн), вул. Ходорівська, буд. 4/1, виявлено за виконанням трудових функцій охоронника - ОСОБА_3 , який повідомив, що працює добу через дві. Разом із тим, стосовно вищевказаної особи ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» не надано жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. За даними Пенсійного фонду України, станом на 04.08.2021 ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» не перебував, повідомлення про прийняття на роботу щодо вищезазначеної особи до органу ДПС України не подавалось.

Враховуючи вищенаведене, в ході інспекційного відвідування ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» відповідачем встановлено, що має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску керівником ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» () ОСОБА_1 до роботи одного працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ11060/396/АВ/П від 04.08.2021.

Також 04.08.2021 посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ11060/396/ПД/НД. На підставі направлення від 26.07.2021 року №1057 головним державним інспектором, здійснено спробу проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування в ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління 27» за адресою: Львівська обл., м. Новий Розділ (пн), вул. Ходорівська, буд. 4/1. 28.07.2021 директору ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» ОСОБА_1 направлено вимогу про надання документів у строк до 11 год 45 хв 04.08.2021. Трекінговим відстеженням поштового відправлення №842 встановлено, що таке відправлення вручено за довіреністю 03.08.2021. Оскільки станом на 04.08.2021 директором Товариства не надано копій документів, необхідних для проведення заходу державного контролю відповідач встановив порушення вимог ст. 259 КЗпП України, вказав, що директором Товариства ОСОБА_1 створено перешкоди для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області територіального органу Державної служби України з питань праці, яка є центральним органом виконавчої влади що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

На підставі акту інспекційного відвідування від 04.08.2021 № ЛВ11060/396/ПД/АВ Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №ЛВ 11060/396/ПД/АВ/ФС-1 від 18.10.2021, якою за порушення вимог частини 1 статті 21 КЗпП України та частини 4 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 60000 грн.

На підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 04.08.2021 № ЛВ11060/396/ПД/НД Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ11060/396/ПД/НД/ФС-2 від 18.10.2021, якою за порушення вимог статті 259 КЗпП України та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 96 000,00 грн.

Не погодившись з цими постановами позивач звернуся до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно п.14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (п.25 Порядку №823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Разом з тим, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509).

Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом п. 3, п. 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015 (далі - Постанова №413).

За правилом, визначеним Постановою №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до абз.7 та абз 8 ч.2 ст. 265 КЗпП України (у редакції на дату застосування штрафу) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно з ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 ст.24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.24 КЗпП України).

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття постанови від 18.10.2021 № ЛП11060/396/ПД/АВ/ФС-1 було встановлене в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог законодавства про працю допуск до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_3 , який за твердженням інспекторів працює у відповідача на посаді охоронця.

Суд встановив, що інспекційне відвідування проводилось за юридичною адресою ТзОВ «Новороздільське спеціалізоване управління-27»: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1. Приміщення за вищевказаною адресою позивач орендує у ТОВ «Спеціалізоване управління СУ-27» згідно договору оренди від 01.01.2019. Позивач стверджує, що не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою після запровадження карантину та на момент проведення інспекційного відвідування, натомість здійснює діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 . Також позивач звертає увагу, що за цією адресою також здійснюють діяльність і зареєстровані інші юридичні особи, а тому виявлені працівники можуть перебувати в трудових відносинах з іншими підприємствами.

Правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті перевірки та доведений належними доказами. Водночас, при накладенні штрафу слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення та встановлення в діях підприємства складу правопорушення з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафу. Необхідно враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками.

Згідно проаналізованих доказів, висновки відповідача про порушення позивачем законодавства про працю, яке полягає у фактичному допуску до роботи працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, належним чином не обґрунтовані. Долучені фотоматеріали свідчать лише про перебування вказаної особи у відповідному приміщенні, а не виконання ним трудових функцій саме у позивача. Позивач у свою чергу заперечує обставини, встановлені при інспекційному відвідуванні, вказує, що ОСОБА_3 не працює у ТОВ «Спеціалізоване управління СУ-27», тому позивач не має обов`язку укладати трудовий договір та/або контракт з цією особою.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_3 у фактичних трудових відносинах без укладення трудового договору саме з позивачем.

Суд враховує, що в ході інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_4 сформована вимога про надання документів № ЛВ11060/396/ПД від 28.07.2021, відповідно до якої зобов`язано у строк до 11.45 04.08.2021 надати документи для проведення заходу державного контролю згідно переліку, наведеного у цій вимозі, директора ТзОВ «Новороздільське СУ-27 ОСОБА_1 .

Ненадання таких документів стало підставою для складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю № ЛВ11060/396/ПД/НД від 04.08.2021 та оскаржуваної постанови від 18.10.2021 № ЛВ11060/396/ПД/НД/ФС-2.

Проте відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, індивідуальних відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ПФУ ОСОБА_1 не є директором ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» ( ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Проммонтаж СУ-27», ТОВ «Спеціалізоване управління-27»), натомість директором ТОВ «Новороздільське спеціалізоване управління - 27» є ОСОБА_2 , якій вимога про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування не направлялась.

Як встановлено судом за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Львівській області складено протокол серії №ЛВ11060/396/АВ/П/ПТ від 05.10.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за фактом допуску працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, який скеровано для розгляду по суті до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі № 447/3431/21, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21, ч.4 статті 24 КЗпП України, ст. 259 КЗпП України та наявність підстав для притягнення роботодавця до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпПУ, абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпПУ є докуентально необгрунтовані, а інспекційне відвідування проведено працівниками відповідача неповно та необ`єктивно.

За наведених обставин, оскаржувані постанови №ЛВ11060/396/ПД/АВ/ФС-1 від 18.10.2021 та №ЛВ11060/396/ПД/НД/ФС-2 від 18.10.2021 належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 11060/396/ПД/АВ/ФС-1 від 18.10.2021 в розмірі 60 000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ11060/396/ПД/НД/ФС-2 від 18.10.2021 в розмірі 96 000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (адреса: пл.Міцкевича, 8, м.Львів, 79005, ) на користь ТОВ Новороздільське спеціалізоване управління-27 (адреса: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, ) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 05.06.2024.

СуддяКрутько Олена Василівна