Справа № 460/2897/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2897/24 пров. № А/857/8653/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження, прийняту суддею Поліщук О.В. у м. Рівному, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (надалі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ) та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) в межах шести місяців з дати звернення до суду (тобто з 18 вересня 2023).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій вирішені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4768/23.

У разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, учасники справи мають право подати на нього апеляційну скаргу, так як це передбачено статтею 293 КАС України. Однак, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 в справі № 460/4768/23 позивачем не оскаржувалось, натомість, для досягнення певного правового результату, позивач ініціює подання нового позову про той самий предмет і з однакових підстав до того ж відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що предмет спору у справі № 460/2897/24 та у справі № 460/4768/23 не є аналогічними, а позовні вимоги не є тотожними, оскільки позовні вимоги заявлені за різні періоди.

Заявлений позов стосується виплат підвищення до пенсії не за рішенням суду, а за законом відповідно статті 39 Закону № 796-ХІІ. Тобто, набула і має право на підвищення до пенсії за законом.

Звертає увагу на те, що визначальним для набуття непрацюючим пенсіонером права і доплати, передбаченої ст.39 Закону № 796-ХІІ, є факт проживання на території радіоактивного забруднення, а не наявність статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастроф отримала відповідне посвідчення.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ГУ ПФУ в Рівненській області звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій вирішені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/4768/23.

Разом з тим, у рішенні по справі № 460/4768/23 суд зазначив, що у позивача із 28.08.2022 не виникало права на отримання підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера на підставі статті 39 Закону №796-ХІІ , зокрема через відсутність ознаки статусу особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ст. 313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20 березня 2024 по справі № 320/225/23 та від 08 травня 2024 у справі № 420/28651/23.

Судом із матеріалів справи встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) в межах шести місяців з дати звернення до суду, тобто з 18 вересня 2023).

У справі 460/4768/23 ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити з 25.08.2022 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону №769-ХІІ.

За результатами розгляду зазначеної справи рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 у справі № 460/4768/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено (набрало законної сили 20 квітня 2023).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не здійснив порівняльного аналізу підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 460/4768/23, не з`ясував ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предмет у даній справі та у справі № 460/4768/23 не є тотожними, оскільки ОСОБА_1 просить здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ з 18 вересня 2023, що не досліджувалося під час судового розгляду справи № 460/4768/23.

Позивач 14 березня 2024 звернулась до суду з цим позовом про нарахування та виплату доплати до пенсії з 18 вересня 2023, тобто за період вже після набрання законної сили судовим рішенням, у справі № 460/4768/23.

Висновок суду першої інстанції про те, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 460/4768/23 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.

Обставини, встановлені під час розгляду справи № 460/4768/23 можуть слугувати підставою для звільнення від доказування з урахуванням ч. 4 ст.78 КАС України, а не бути підставою для відмови у відкритті провадження.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут відмови у відкритті провадження та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 312, 320,321,322,325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №460/2897/24 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 05.06.2024.