Справа № 420/11065/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11065/22

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 30.09.2024, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб, загальною сумою 95 583,02 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки тому факту, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник спірний податковий борг, прийняті податковим органом протиправно та станом на момент звернення податкового органу до суду з даними адміністративним позовом вважались неузгодженими, так як їх правомірність перевірялась у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Станом на 17 січня 2022 року, відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 95 583 грн. 02 коп.

В даному випадку, відповідна заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб виникла в результаті винесення наступних податкових повідомлень-рішень:

- № -1504 від 11 червня 2021 року, на суму 4231,02 грн;

- № -1504 від 11 червня 2021 року, на суму 91352,00 грн.

В свою чергу, у зв`язку з несплатою заборгованості позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу форми «Ф» № 16744-13 від 04 листопада 2020 року.

З іншого боку, з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Колегією суддів встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, у зв`язку з наявністю у останньої непогашених податкових зобов`язань.

Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги.

В даному випадку, податковим органом 04 листопада 2020 року сформовано та направлено відповідачу поштою податкову вимогу № 16744-13, яка отримана останнім 04 грудня 2020 року.

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, податковий борг з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справі, спірні податкові зобов`язання, з яких складається визначений податковим органом борг, виникли за наслідком надсилання наступних податкових повідомлень-рішень: № -1504 від 11 червня 2021 року, № -1504 від 11 червня 2021 року.

В свою чергу, згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, відповідачем оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 420/17131/21.

Тобто, станом на день звернення до суду Головним управлінням ДПС в Одеській області у даній справі, а саме станом на 10 серпня 2022 року, спірний податковий борг не мав статусу узгодженого, а як наслідок не міг бути стягнутим у судовому порядку.

В свою чергу, всупереч покладених на суб`єкта владних повноважень процесуальних обов`язків, про вказані обставини Головним управлінням ДПС в Одеській області не повідомлено суд першої інстанції.

З іншого боку, судом першої інстанції не перевірено вказаних обставин справи, а як наслідок прийнято рішення про задоволення позовних вимог, без повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Між тим, Рішенням Одеський окружний адміністративний суд від 31 жовтня 2023 року, у справі № 420/17131/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 червня 2021 року № -1504 та від 11 червня 2021 року №-1504.

Тобто, станом на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідні податкові повідомлення-рішення визнано протиправними у судовому порядку, що виключає можливість стягнення останнього у судовому порядку.

В свою чергу, враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям у справі нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Між тим, згідно абз. 1 ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, згідно пп. 1-1 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Згідно абз. 6 п. 18 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

В даному випадку, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Повернути з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, розміром 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, що сплачений 16 жовтня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян