Справа № 340/7406/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 340/7406/23

адміністративне провадження № К/990/18903/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Мєлких Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року

у справі №340/7406/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акту службового розслідування та наказу про його результати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Акт військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування по факту невиконання бойового розпорядження особовим складом 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 » про те, що 12-13 жовтня 2022 року особовий склад даної роти самовільно залишив позиції і відмовився виконувати наказ повернутися на взводний опорний пункт НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- визнати протиправним та скасувати у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування по факту невиконання бойового розпорядження особовим складом 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 » про те, що 12-13 жовтня 2022 року особовий склад даної роти самовільно залишив позиції і відмовився виконувати наказ повернутися на взводний опорний пункт НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Судом установлено, що касаційна скарга підписана адвокатом Мєлких Едуардом Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень на представництво у суді касаційної інстанції до матеріалів скарги додано ордер від 28 серпня 2023 року серії АХ №1146197. В ордері зазначено, що адвокат Мєлких Е.М. надає правову допомогу у Кіровоградському окружному адміністративному суді та Третьому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Так, назву органу, у якому адвокат надає правову допомогу, зазначено невірно.

Звернення до суду, у тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19).

Отже, касаційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки адвоката Мєлких Е.М. не уповноважено на представництво інтересів позивача у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мєлких Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі №340/7406/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акту службового розслідування та наказу про його результати - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська