Справа № 340/5570/20
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2024 року

м. Київ

справа № 340/5570/20

адміністративне провадження № К/990/17549/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/5570/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/5570/20.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 21.05.2024, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням наявним в матеріалах касаційної скарги.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.05.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 наведені у вказаному клопотанні є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 08.05.2024.

Крім того, позивач у поданому клопотанні додатково обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що весь свій вільний час він проводить з батьком, який є інвалідом 2 групи та знаходиться на його утриманні.

Щодо вказаних посилань, колегія суддів Верховного Суду, враховує тривалість пропущеного строку - майже три роки з ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та оприлюднення вказаного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особи, зацікавлені у її поданні, повинні вчиняти всі можливі та залежні від них дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Необхідно зазначити, що позивач як сторона у справі зобов`язаний в розумні строки цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 08.05.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/5570/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/5570/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук