Справа № 212/8352/23
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8352/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Івашко А.А.

у адміністративній справі № 212/8352/23 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - ОСОБА_2 інспектора, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування Постанови ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивач Останін С.В.,

представники відповідача Нацентова О.В.

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області та інспектора, сержанта поліції, 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бондар Романа Романовича, судові витрати по сплаті судового збору на суму 536, 80 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2023 року, приблизно о 23:20 годині, позивач рухався на легковому автомобілі ВАЗ 1111, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в районі мікрорайону 5-й Зарічний, будинок 25 у місті Кривому Розі. Даний автомобіль було протиправно зупинено інспектором 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції, Боднар Романом Романовичем, яким винесено Постанову ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки на його переконання, постанова від 18.10.2023 року винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» зупинив транспортний засіб не маючи законних підстав, визначених ст. 35 зазначеного Закону, не повідомив причини зупинки транспортного засобу, не склав Протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення не на місці зупинки транспортного засобу, а за іншою адресою, чим порушив вимоги ст. 276 КУпАП, не врахував обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, враховуючи стан здоров`я пасажира авто, яка є власником зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3

27 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 листопада 2023 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 , надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого, просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що вважає Постанову серії ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року законною та обґрунтованою, а доводи позивача такими, що не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами, а саме, постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу у справі№ 214/4680/22 від 21.12.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік; та відеозаписом з місця події, з технічних засобів відеозапису поліцейських.

22 листопада 2023 року відповідачем інспектором взводу ППП в місті Кривий Ріг Бондар Р.Р., надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що під час ухвалення Постанови серії ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року, він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується відеозаписом з місця події, з технічного засобу.

11.12.2023 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, з врахуванням клопотання представника відповідача від 22.11.2023 року відповідно до якого позивачем невірно зазначено серію оскаржуваної постанови та не вірно зазначено код ЄРДПОУ відповідача.

02.01.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_5 , надано відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , з обставин наведених у відзиві від 22.11.2023 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив позов задовільнити.

В судовому засіданні представник позивача Останін С.В., позов ОСОБА_1 підтримав з наведених в ньому підстав та просив позов задовольнити

В судовому засіданні представник відповідача: Департаменту патрульної поліції,- Нацентова О.В., позов ОСОБА_1 не визнала з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 17.10.2023 року ОСОБА_1 ремонтував, до пізньої години, належний їй транспортний засіб, та у зв`язку з тим, що вона погано себе почувала, на її прохання, ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу з тим щоб відвести її до дому, але вони були зупинені поліцейськими. Також повідомила, що їй було відомо, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2022 року суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ухвалено постанову, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік (а.с.____).

17.10.2023 року, близько 23:20 години, в місті Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 5-й Зарічний, біля будинку 25, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 1111, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та 18.10.2023 року о 01:04:41 години у відношенні ОСОБА_1 , яким порушено п.2.1.а Правил дорожнього руху, винесена Постанова ЕАТ № 796767 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.7).

Крім того, 17.10.2023 року, перед винесенням оспорюваної Постанови, у відношенні ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі медичний огляд на стан сп`яніння, тому у зв`язку із проведенням відповідних дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в супроводі поліцейських, з місця зупинки їздив до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Наведені події фіксувалися поліцейськими на БК 475779, 474746, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відеозапис із зазначених технічних засобів надано суду відповідачем з метою спростування заявлених проти них позовних вимог. Після перегляду яких в судовому засіданні судом встановлено, що

о 23:21:07 години 17.10.2023 року поліцейськими був зупинений транспортний засіб ВАЗ 1111, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відразу після зупинки поліцейський повідомляє, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з тим, що вони рухаються по місту під час комендантської години, а також зазначив, що з авто відчувається запах алкоголю;

о 23:22 години запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці;

о 23:07:45 годині пасажир ОСОБА_3 повідомила поліцейським, що у ОСОБА_1 немає прав, але вона його посадила за кермо, та підтвердила, що вони вживали трошки пива;

о 23:30 годині ОСОБА_1 повідомив, що він позбавлений водійських прав;

о 00:53 годині ОСОБА_1 в супроводі поліції знаходиться в медичному закладі з метою проходження огляду на стан сп`яніння;

о 01:12 годині поліцейський в приміщенні медичного закладу оголошує ОСОБА_1 його права, оголошує постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожні рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

відповідно до п. 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що Постанов ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто є законною та обґрунтованою.

При цьому посилання позивача та його представника на те, що поліцейські не повідомили підставу зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом, наданим відповідачем;

твердження позивача та його представника про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом з якого вбачається, що підстав, визначених ст. 258 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було;

твердження позивача та його представника про те, що внаслідок того, що постанова була складена не за місцем зупинки, є підставою для визнання її незаконною, суд визнає хибним, оскільки згідно встановлених обставин з часу зупинки транспортного засобу до часу оголошення оскаржуваної постанови поліцейськими проводився розгляд зазначеної справи та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам КУпАП;

твердження позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 коли сідав за кермо зазначеного транспортного засобу діяв в стані крайньої необхідності, посилаючись на захворювання, які має ОСОБА_3 , яка є власником зазначеного транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу на ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не вказують на те, що ОСОБА_3 погано себе почуває, натомість ОСОБА_3 повідомляє, що вони вживали алкогольні напої, тому посилання представника позивача на те, що їх необхідно було негайно вжить ліки, суперечить встановленим по справі обставинам;

з цих же підстав, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , надані під час судового розгляду справи та надані суду медичні документи , видані на ім`я свідка (а.с.8-10).

За таких підстав, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд залишає Постанову ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 5, 6 10, 72 79, 90, 241 246, 250, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи - ОСОБА_2 інспектора, сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування Постанови ЕАТ № 7961767 від 18.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30 травня 2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна