Справа № 752/11720/24
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/214/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян Олега Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян Олега Володимировича , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2122617 від 11 травня 2024 року, винесену інспектором 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити поклавши судові витрати на відповідача.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Слободянюк А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається з даної позовної заяви, позивач в порушення наведених норм статті, не надає суду доказів, на які посилається у позовній заяві, а саме постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024 у справі №359/7853/23, та постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2024 у справі №359/7853/23.

Крім того, в позовній заяві відповідачем вказано інспектора 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян Олега Володимировича .

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ч. 3 статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи норму зазначеної статті КУпАП, можна зробити висновок, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справах №398/1310/17, 300/1006/16-а та 401/3635/16-а, а також від 02.09.2020 року у справі №162/445/16-а.

Як вбачається, відповідачем у зазначеному позові заявник визначає інспектора 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян Олега Володимировича , який в даному випадку, не може виступати самостійним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідальний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже позивачу необхідно уточнити, до кого саме він звертається з даним позовом та подати нову редакцію позовної заяви із визначеним суб`єктним складом учасників справи за кількістю сторін судового процесу.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви, позивач має надати позовну заяву в новій редакції, в якій привести суб`єктний склад учасників справи у відповідності до норм КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти, батальйону з забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Слободян Олега Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та запропонувати позивачу в семиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. При цьому, абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк