Справа № 120/3025/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

06 червня 2024 р. Справа № 120/3025/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльністю, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовом представник позивача просив витребувати докази у МОУ, зокрема, бойовий наказ, Журнал бойових дій, рапорт командира, наказ №10/дск від 23.06.2022 р., бойове розпорядження від 06.06.2022 р., наказ №27 від 07.07.2022 р., бойове розпорядження №65 від 05.07.2022 р., витяг з Журналу бойових дій "Туркмен".

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом спору є не нарахування та не виплата додаткової винагороди за період з 11.06.2022 р. по 06.07.2022 р., з 07.07.2022 р. по 09.08.2022 р.

В свою чергу, в підтвердження участі в бойових діях позивач надав лише довідку від 28.09.2022 р., в якій вказано, що підставою для її видачі стали наступні документи: наказ командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №10/дск від 23.06.2022 р., бойове розпорядження Головнокомандувача ЗСУ №3794 ЗПУ-2 Київ від 06.06.2022 р., наказ командира оперативно - тактичного угрупування "Соледар" №27 від 07.07.2022 р., бойове розпорядження командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №65 від 05.07.2022 р., витяг з Журналу бойових дій ТГр №3 "Туркмен".

Документи, що слугували підставою для видачі довідки в матеріалах справи відсутні, при цьому, як видно із долучених доказів, представником позивача направлялись запити про надання вищевказаних документів , в тому числі ГДА МОУ, однак такі не отримано.

Відтак, суд доходить висновку, що клопотання в частині витребування наказу №10/дск від 23.06.2022 р., бойового розпорядження від 06.06.2022 р., наказу №27 від 07.07.2022 р., бойового розпорядження №65 від 05.07.2022 р., витягу з Журналу бойових дій "Туркмен", підлягає задоволенню.

При цьому, в разі не можливості надати докази, є необхіднимнадати пояснення з цього приводу та вказати інформацію чи значиться ОСОБА_1 в наказі командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №10/дск від 23.06.2022 р., бойовому розпорядженні Головнокомандувача ЗСУ № НОМЕР_2 ЗПУ-2 Київ від 06.06.2022 р., наказі командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №27 від 07.07.2022 р., бойовому розпорядженні командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №65 від 05.07.2022 р., витязі з Журналу бойових дій ТГр №3 "Туркмен" та з яких підстав.

Стосовно витребування у МОУ "бойового наказу, Журналу бойових дій, рапорту командира", то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не конктеризовані які саме документи є необхідним отримати суду ( відсутні реквізити).

Також суд вказує, що відповідач у листі датованому 02.04.2024 р. вказав, що є правонаступником військової частини НОМЕР_3 , яка видала довідку про безпосередню участь позивача в бойових діях в спірний період. Однак, доказів, які б підтвердили цю обставину не надано, відтак, суд вважає за необхідне витребувати у МО відомості щодо ліквідації/реорганізації військової частини НОМЕР_3 та хто є правонаступником прав та обов`язків останньої.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства оборони України та зобов`язати надати суду до 20.06.24 р. належним чином завірені копії наказу командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №10/дск від 23.06.2022 р., бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ №3794 ЗПУ-2 Київ від 06.06.2022 р., наказу командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №27 від 07.07.2022 р., бойове розпорядження командира оперативно - тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №65 від 05.07.2022 р., витяг з Журналу бойових дій ТГр №3 "Туркмен".

Витребувати у Міністерства оборони України та зобов`язати надати суду до 20.06.24 р. відомості щодо ліквідації/реорганізації військової частини НОМЕР_3 та хто є правонаступником прав та обов`язків останньої.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна