Справа № 160/12431/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Справа №160/12431/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/12431/24 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року № 8-к щодо встановлення надбавки за вислугу років на державній службі секретарю судових засідань Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на 2024 рік (з 25 січня 2024 року) та скасувати наказ Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року № 8-к;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі секретарю судових засідань Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відповідно до статті 52 Закону України. «Про державну службу» та наказу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області «Про встановлення надбавки за вислугу років на державній службі працівникам апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області» від 04 січня 2023 року № 2-к з 25 січня 2024 року, з врахуванням раніше виплачених сум надбавки за вислугу років;

- відповідно до п. 2 частини 1 статті 371 КАС України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати надбавки за вислугу років за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснено відповідачам про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Позивачем подано до суду клопотання, згідно змісту якого останній просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що Державна судова адміністрація України в межах наданих їй законом повноважень здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України, у тому числі щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів. Таким чином, у даних спірних правовідносинах головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є Державна судова адміністрація України, що зумовлює необхідність її залучення в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-5, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Бюджетного кодексу України, за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2019 року №141/0/15-19, ДСА України відповідно до визначених завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

Відповідно до п. 4 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 10.05.2023 № 229, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України нижчого рівня щодо забезпечення діяльності територіального управління та судів у відповідному регіоні.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що основним розпорядником коштів безпосередньо щодо районного суду у Дніпропетровському регіоні є ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до ст. ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснює організаційне забезпечення та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, а також виконує функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції.

Керівник апарату суду в межах повноважень, наданих йому законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про державну службу", видає накази з кадрових питань щодо працівників апарату суду (державних службовців, працівників, які виконують функції з обслуговування), стосовно призначення на посади, звільнення з посад, переведень на інші посади, просування по службі, встановлення рангів державних службовців, надання відпусток, застосування заохочень, накладення дисциплінарних стягнень, проведення щорічного оцінювання результатів службової діяльності, а також з адміністративно-господарських питань (відрядження, підвищення рівня професійної кваліфікації (компетентності) працівників апарату суду).

Таким чином, будь-які виплати працівникам апарату суду, в тому числі надбавки за вислугу років на державній службі, територіальним управлінням здійснюються лише на підставі наказів керівника апарату суду.

Суд наголошує, що наявність у ДСА України статусу головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів не свідчить про неспроможність територіального управління з огляду на предмет спору та позовні вимоги здійснити відповідний перерахунок та виплати грошового забезпечення працівнику апарату суду.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/12431/24 - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна