Справа № 420/17006/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17006/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (суддя Тарасишина О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.10.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Закарпатській області, в якому просив:

- скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області №21 від 03.04.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати відповідачів врахувати довідки про заробітну плату для призначення пенсії за №02-8/2302/1 та №02-08/2302/2 від 23.02.2022 року, видані ліквідатором ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" за період з липня 1977 року по травень 1980 року та з вересня 1982 року по грудень 1988 року, як підстави для зарахування стажу та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області №21 від 03.04.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ГУ ПФУ в Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

На думку апелянта, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області діяло обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотриманням вимогам чинного пенсійного законодавства.

Також апелянт зауважив, що рішення по суті порушеного питання, за принципом екстериторіальності розгляду заяв, приймалося ГУ ПФУ в Закарпатській області, тому відсутні підстави для покладання зобов`язань щодо повторного розгляду заяви позивача на ГУ ПФУ в Херсонській області.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком.

До заяви було додано довідки №02-8/2302/1 та №02-08/2302/2 від 23.02.2022 року про заробітну плату для обчислення пенсії щодо роботи заявника та отримання заробітної плати із нарахуванням страхових внесків на ПрАТ "Херсонський завод карданних валів".

Рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області №21 від 03.04.2023 у призначені пенсії було відмовлено.

Листом від 10.04.2023 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що довідки про заробітну плату не можуть бути взяти до уваги для підтвердження страхового стажу без наявності первинних документів або надходження акту перевірки достовірності видачі.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав, що ГУ ПФУ в Закарпатській області неправомірно не зараховано до страхового стажу позивача період роботи з липня 1977 року по травень 1980 року та з вересня 1982 року по грудень 1988 року, з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки надані позивачем довідки №02-8/2302/1 та №02-08/2302/2 від 23.02.2022 року про заробітну плату для обчислення пенсії містять записи щодо роботи позивача у спірні періоди та отримання заробітної плати із нарахуванням страхових внесків на ПрАТ "Херсонський завод карданних валів", та належним чином свідчать про зайнятість останнього у спірні періоди.

Оскільки вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією ГУПФУ, суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву позивача від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.03.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Приписами статті 26 Закону №1058-IV встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Згідно частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно абзацу першого підпункту 2 пункту 2.1 розділу II Порядку №22-1 до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Пунктом 1 Порядок підтвердження наявного трудового стажу встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядок підтвердження наявного трудового стажу, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отож, для підтвердження стажу роботи за відсутності трудової книжки приймаються довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, а також, зокрема, відомості на видачу заробітної плати, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, надана позивачем до пенсійного органу довідка від 23.02.2022 №02-08/2302/2 про заробітну плату за період 1982 року - 1988 року видана на підставі особових рахунків, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях. Також довідка завірена ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" (а.с. 13).

З урахуванням вищезазначеного доводи відповідачів про те, що така довідка не може бути взяти до уваги є безпідставними, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання неправомірних дій відповідача у не зарахуванні до страхового стажу позивача згадані період роботи.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області №21 від 03.04.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Стосовно висновків суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонської області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Так, відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З матеріалів справи вбачається, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачкою заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Закарпатській області, рішенням якого від 03.04.2023 було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви про призначення позивачу пенсії за віком має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії за віком, тобто ГУ ПФУ в Закарпатській області.

У зв`язку із чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідній частині.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, що, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, обумовлює межі перегляду даного судового рішення апеляційним судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов