Справа № 320/1357/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

06 червня 2024 року м. Київ №320/1357/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донця В.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південо-західній залізниці, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно) у розмірі 62.953,59 коп. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів);

стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно)) за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно) у розмірі 9777,65 (без утримання податку й інших обов`язкових платежів);

стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно)) у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 28.12.2011 по 30.06.2023 (включно) у розмірі 172.583,93 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача, разом із заявою про усунення недоліків від 23.04.2024 надійшла заява (зареєстрована 06.06.2024) про відвід судді Донця В.А.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі здійснюється суддею Донцем В.А., відповідно заява про його відвід розглядається цим суддею.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставиною, яка, за твердженням позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та пропуском строку звернення до суду. Також вказано, що суддею Донцем В.А. порушено процесуальний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем позов подано 08.08.2023, а ухвала постановлена 27.02.2024, тобто більше ніж через 6 місяців.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалою від 27.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Відповідно до вказаної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо визначення кола відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них; заяву про поновлення строку звернення до суду; документ про сплату судового збору в розмірі 2355,38грн.

При цьому позивач зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду, відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Донцю В.А. необґрунтованим.

Щодо доводів заявника про невирішення суддею питання про відкриття провадження в справі №320/1357/24 з 03.08.2023, то необхідно вказати, що позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 03.08.2023, зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 13.01.2024, протоколом про розподіл судової справи між суддями від 15.01.2024 справу передано на розгляд судді Донцю В.А.

Щодо незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, то заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційних скаргах.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Донця В.А. позивача, вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати, заявлений позивачем відвід судді Донцю В.А., необґрунтованим.

Передати адміністративну справу №320/1357/24 для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Донця В.А.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження про визнання відводу необґрунтованим.

Суддя Донець В.А.