Справа № 380/10571/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

06 червня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 30 травня 2024 року про відвід судді у справі № 380/10571/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням доплати за період із 01.01.2016 по 30.04.2020 індексації грошового забезпечення, перерахунку грошового забезпечення та усіх щомісячних додаткових грошових винагород;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з військової служби з урахуванням доплати із індексації грошового забезпечення за січень 2016 - квітень 2020 років та доплати до грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат та із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати на суми перерахунку грошового забезпечення з 30.01.2020 по 30.04.2020, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року з врахуванням виплачених сум за весь час затримки такої виплати з 30 січня 2020 року по день їх фактичної виплати - 21.04.2024 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидання нового грошового атестату та довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 (надбавок, доплат, підвищень) та премії (за 24 місяці військової служби перед звільненням) для обчислення пенсії відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (зі змінами) із зазначенням індексації грошового забезпечення та доплати до грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати новий грошовий атестат та нову довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням з військової служби (з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.04.2020, доплати до грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п. 4 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб») для подання її до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.05.2020, направити їх до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою скерування до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.05.2020;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні - невиплату індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по день фактичної виплати заборгованості індексації грошового забезпечення - 21.04.2024, перерахунку грошового забезпечення та вихідної допомоги при звільненні з військової служби, за період з 30.01.2020 по 30.04.2020, із одночасною компенсацією при виплаті сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

31 травня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 30 травня 2024 року про відвід судді.

Зазначена заява мотивована тим, що, ознайомившись із ухвалою від 20.05.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , відповідач дійшов висновку, що мають місце обставини, які свідчать про неупередженість судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми О.П. під час розгляду адміністративної справи № 380/10571/24. Так, у згаданій ухвалі суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П. вказала, що на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Предметом позову є поведінка відповідача щодо неповноти розрахунку з позивачем при звільненні з військової служби, з підстав її протиправності. Водночас ухвала суду від 20.05.2024 не містить відомостей про те, з якими саме позовними вимогами звернулася до суду ОСОБА_1 . Вказані позовні вимоги не відповідають тексту, що вказаний в ухвалі суду від 20.05.2024, і з врахуванням того, що військова частина НОМЕР_1 позбавлена можливості в 15-ти денний термін уточнити, по якій саме позовній заяві ОСОБА_1 судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі № 380/10571/24, то такі дії судді порушують процесуальні права відповідача, передбачені статтями 44, 47 КАС України.

В ухвалі від 20.05.2024 суддя Хома О.П. встановила, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, а тому підстав для залишення її без руху немає. Однак, це не відповідає дійсності, з огляду на таке. До відповідача разом із позовною заявою надійшли додатки. Ознайомившись із ними, відповідач стверджує, що позивачка не надала до суду належних та допустимих доказів того, що вона має підстави для звільнення від сплати судового збору. Так, серед додатків до позовної заяви міститься Довідка № 611 від 02.12.2020, видана ОСОБА_1 , в тому, що вона відноситься до осіб, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як особа з інвалідністю третьої групи внаслідок війни. Вказана довідка підписана начальником управління О. Кілик. Водночас термін дії довідки встановлено до 01 листопада 2021 року. Тобто, на день звернення ОСОБА_1 до суду із позовом майнового характеру Довідка № 611 від 02.12.2020 була недійсна. Серед додатків до позовної заяви відсутня копія посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни 3-ої групи, як зазначила позивачка у позові, тим самим ввівши в оману суд, повідомивши завідомо неправдиві свідчення. Інших документів на підтвердження права у позивачки на звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 та її представник не надали. Що стосується посвідчення учасника бойових дій, копія якого була надана до позовної заяви, то вимоги позивачки не пов`язані з порушенням її права на соціальний захист саме, як учасника бойових дій. Отже, судовий збір має бути сплачений на загальних підставах. У такому разі, на переконання представника відповідача, суд повинен був прийняти рішення відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, а саме: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача стверджує, що вказана обставина свідчить про те, що суд або не ознайомлювався з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими додатками, або заінтересований в розгляді справи на користь позивачки, якщо в такий спосіб порушує Закон. Таке правове свавілля з боку судді Хоми О.П. викликає у відповідача сумніви у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду адміністративної справи № 380/10571/24. Не виконуючи свої процесуальні обов`язки, встановлені ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя Хома О.П. завідомо позбавила відповідача у справі можливості використовувати всі надані йому Законом права для захисту від позову. Прийнявши ухвалу про відкриття справи за позовом ОСОБА_1 без законних на те підстав, розуміючи, що вказане рішення в установленому Законом порядку в апеляційному порядку не оскаржується, суд наперед вирішив, яким буде результат розгляду вказаного позову. За таких обставин суддя Хома О.П. не може бути неупередженим та об`єктивним під час розгляду та прийняття рішення у справі, а отже є законні підстави для її відводу.

Водночас представник відповідача звертає увагу на те, що у цій ситуації правовими підставами для відводу судді не є незгода відповідача з процесуальним рішенням, а є сама процесуальна поведінка судді, пов`язана з невиконанням суддею вимог Закону, яка вчиняється на користь позивачки, а тому під час прийняття рішення за результатами розгляду вказаної заяви належить врахувати вказану обставину та відвід задовольнити.

З огляду на вказане просить суд:

- заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Хомі Олені Петрівні задовольнити;

- усунути суддю Львівського окружного адміністративного суду Хому Олену Петрівну від судового розгляду адміністративної справи № 380/10571/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації при звільненні.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року постановлено заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року вирішення заяви представника відповідача від 30 травня 2024 року про відвід судді Хоми Олени Петрівни у справі № 380/10571/24 здійснюється суддею Клименко Оксаною Миколаївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/10571/24.

Вирішуючи заяву представника відповідача від 30 травня 2024 року про відвід судді Хоми Олени Петрівни, суд зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивачки про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана представником відповідача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Хоми Олени Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді представник відповідача висловлює свою незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 380/10571/24, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Представник відповідача стверджує, що, не зазначивши в ухвалі від 20 травня 2024 року про відкриття провадження в адміністративній справі, змісту позовних вимог суддя позбавила його права подати відзив на позовну заяву.

Однак такий довід є надуманим, оскільки в ухвалі від 20 травня 2024 року чітко зазначено предмет та суть спору.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно з якою документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 17.05.2024 у справі № 380/10571/24 (суддя Хома Олена Петрівна) було надіслано одержувачу - військовій частині НОМЕР_1 в його електронний кабінет та доставлено до 17 травня 2024 року.

31 травня 2024 року, тобто у межах встановленого судом строку, представник відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, що спростовує його твердження про те, що він був позбавлений права на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо тверджень представника відповідача про незалишення суддею позовної заяви без руху, суд зазначає таке.

Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді, в провадженні якого є справа. Саме під час отримання позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання, визначені частиною першою статті 171 КАС України (зокрема, в частині наявності підстав для залишення позовної заяви без руху через певні недоліки поданого позову).

Окремо, суд звертає увагу на дотримання представником відповідача положень пункту першого частини п`ятої статті 44 КАС України, згідно із яким учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду.

За цих обставин суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хоми Олени Петрівни, а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для її відводу.

З огляду на наведене суд уважає, що в задоволенні заяви представника відповідача від 30 травня 2024 року про відвід судді Хоми Олени Петрівни належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 30 травня 2024 року про відвід судді Хоми Олени Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.