Справа № 480/69/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2024 року Справа № 480/69/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як працівнику освіти згідно пункту "е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 за вислугу років, як працівнику освіти згідно пункту "е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ з 25.09.2023 року;

- звернути судове рішення до негайного виконання.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У подальшому, до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, мотивоване тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, а рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наданим в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою від 25.08.2023 про призначення пенсії за вислугу років (а.с. 82). Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача. За результатами розгляду заяви позивача 03.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 93 (а.с. 12).

Відтак, огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко