Справа № 420/16294/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІСЛА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2023.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд встановив, що предметом оскарження вказаної адміністративної справи є правомірність податкового повідомлення-рішення № від 14.06.2023. У тексті позовної заяви позивач зазначив, що отримав його 14 червня 2023 року.

При цьому, до суду із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся лише 27.05.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що директор підприємства ОСОБА_1 із 12.05.2022 фактично перебуває у місті Києві, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.05.2022 № 3010-. При цьому, у позовній заяві зазначено, що директор має офтальмологічне захворювання та у періоди з 26.04.2023 по 01.05.2023, 12.07.2023 по 14.07.2023, з 16.10.2023 по 20.10.2023; з 21.10.2023 по 30.10.2023; з 31.10.2023 по 08.11.2023; з 09.11.2023 по 17.11.2023; з 21.12.2023 по 26.12.2023; з 27.12.2023 по 05.01.2024; з 06.01.2024 по 11.01.2024; з 12.01.2024 по 15.01.2024; з 16.01.2024 по 25.01.2024; з 26.01.2024 по 02.02.2024; з 03.02.2024 по 09.02.2024; з 10.02.2024 по 16.02.2024 знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку з тривалими розладами здоров`я. Також позивачем зазначено, що директор підприємства знову проходив лікування та мінімізував навантаження на органи зору у період з 07.03.2024 по 11.04.2024. Крім того, з 15.04.2024 по 13.05.2024 ОСОБА_1 відбув у службове відрядження до м. Києва для проведення переговорів, які вимагали особистої участі директора, по закупівлі посівного матеріалу та добрив. Таким чином, після проходження директором тривалого стаціонарного лікування та періоду реабілітації, а також після прибуття з відрядження ОСОБА_1 мав можливість вчинити усі необхідні дії для процедури судового оскарження рішення контролюючого органу.

Розглянувши вказані доводи, як підстави для поновлення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Так, суд звертає увагу, що зазначене директором підприємства стаціонарне лікування не було безперервним. Зокрема, позивач не зазначив поважних причин із підтверджуючими доказами неможливості його звернення до суду у період з 17.11.2023 по 21.12.2023, у період з 16.02.2024 по 07.03.2024. Більше того, проходження лікування ОСОБА_1 у період з 07.03.2024 по 11.04.2024 не підтверджується належними доказами, оскільки відповідно до наданих виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, суд встановив перебування директора підприємства у стаціонарі протягом одного дня 07.03.2024 та 11.04.2024.

При цьому, навіть, якщо брати до уваги погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в перервах між стаціонарним лікуванням, позивач звернувся до суду після спливу більше місяця з моменту закінчення такого лікування. Суд також звертає увагу, що факт знаходження директора підприємства у відрядженні в м. Києві суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

В своє чергу, позивач жодним чином не посилається на неможливість забезпечення участі представника у судовому процесі та отримання правової допомоги.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО