Справа № 420/17389/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним направлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним направлення ОСОБА_1 14.05.2024 року на військову службу по мобілізації до ВЧ НОМЕР_1 з урахуванням Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1255/1990 від 14.05.2024 року і без спростування наявних у позивача встановлених діагнозів та його скарг на здоров`я, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно вирішити питання направлення ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації після проведення медичного догляду з урахуванням наявних у нього медичних документів і врахування його скарг на здоров`я.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 в особі її командира та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії щодо переміщення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, або до іншого навчального центру до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивача може бути переміщено до іншої військової частини та як наслідок з`являться додаткові накази та переведення на зарахування до особового складу військової частини які не пов`язані з позовними вимогами та виникне необхідність подання позову про скасування даних наказів, позивача також може бути переміщено до іншої військової частини в зону бойових дій, що значно збільшує шанс летальних наслідків (смерті) позивача, а у випадку настання таких обставин відновлення порушених прав позивача стане неможливим. Крім того, представник позивача зазначив, що перебування на навчанні в Військовій частині НОМЕР_1 завершиться 17.06.2024 року. Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, які раніше не проходили військову службу в Збройних Силах України, інших військових формуваннях, проходять курс базової загальновійськової підготовки тривалістю не менше ніж один місяць. На практиці це 1 місяць та +- 10 днів, які спливають 17.06.2024 року, тобто з 17.06.2024 року виникають ризики описані вище.

Представник позивача також зазначає про очевидність порушень прав позивача, оскільки відповідач цілеспрямовано не надає копій запитуваних на адвокатський запит документів; відповідач свідомо ігнорує консультаційний висновок від 19.04.2024 року, який йому було направлено 14.05.2024 року та провів ВЛК 14.05.2024 року без його врахування; відповідачем проігноровані зауваження позивача про наявність у нього ГЕРХ з езофагітом; відповідачем також не проведено додаткових досліджень психіатром, гастроентерологом; 14.05.2024 року представник позивача звертався до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області із заявою в порядку ст. 206 КПК про протиправне позбавлення волі, якою просив суд зобов`язати відповідача доставити позивача в зал судового засідання для з`ясування причин протиправного утримання позивача. Однак 15.05.2024 року по справі №495/4309/24 слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження. Вищевикладене свідчить про явне порушення прав позивача та протиправність дій відповідача.

Суддя вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача вказує на протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення дій, пов`язаних із проведенням мобілізації та направленням позивача до Військової частини НОМЕР_1 з урахуванням Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1255/1990 від 14.05.2024 року.

При цьому, з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суддя зазначає, що надання оцінки правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо лише під час розгляду справи по суті.

Тобто, на даному етапі суддя позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача за відсутності відповідних доказів.

Крім того, встановлення ознак протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені представником позивача в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суддя вважає заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.150, 151, 256, 293 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним направлення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА