Справа № 320/14610/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року справа №320/14610/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними рішенням, зазначаючи, що з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов?язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження. Відповідно до п. 47 Особливостей (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Аналогічне положення передбачено Замовником також у пункті 4 розділу III Тендерної документації Закупівлі №23П-268. Зазначеними нормами передбачено обов?язок замовника у вищевказаній конкретній ситуації прийняти безальтернативне рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а саме, у випадку невиконання ним протягом визначеного строку обов?язку щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. З урахуванням попередньо вказаної інформації про публікацію повідомлення про намір укласти договір з Учасником 17.01.2024, відповідні документи мали бути завантажені учасником не пізніше 21.01.2024. ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" оприлюднило 19.01.2024 в електронній системі закупівель наказ про призначення на посаду директора Товариства Ся Веньхуа, при цьому документи на підтвердження відсутності підстав, визначених підпунктами 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, надало на заступника директора ОСОБА_1 . Жодних документів, що свідчили б про зміну керівництва ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» в електронній системі закупівель ні 19.01.2024, ні в подальшому оприлюднено не було. Відомості з ЄДР безумовно підтверджують, що ОСОБА_1 став директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" саме з 25.01.2024, а відтак саме з цієї дати такі відомості вважають достовірними та можуть бути використані у спорі. 3 вищевикладеного вбачається, що відповідачем не виконаного у визначений законодавством строк свого обов?язку щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, оскільки для належного виконання зазначеного обов?язку останній мав би надати відповідні документи на директора Товариства Ся Веньхуа у строк до 21.01.2024. Оскільки нормами чинного законодавства імперативно встановлено, що неподання учасником процедури закупівлі документів, які підтверджують відсутність підстав, встановлених пунктом 47 Особливостей, тягне за собою прийняття замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції, дії позивача щодо ухвалення рішення №046 від 16.02.2024 відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» по Лоту №2 Закупівлі №231-268 на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей є цілком обґрунтованим та правомірним. Зміст порушеного права та інтересу АТ «Укргазвидобування» рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 березня 2024 року №4095-р/пк-пз на позивача покладено обов?язок скасувати рішення (Протокол №046 від 16.02.2024) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ КРЕЙН» за процедурою закупівлі №23П-268 (Лот №2).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.04.2024 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що замовник чітко знав про зміну директора ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» на ОСОБА_2 та фактичного виконання них обов?язків керівника починаючи з 19.01.2024, але прийшов до хибного рішення від 16.02.2024 про відхилення пропозиції, не прийнявши жодним чином до уваги норми чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини, а саме - пунктом 3. Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Скаржник, посилаючись на норми господарського та цивільного законодавства, зазначав, що керівник є виконавчим органом юридичної особи, який призначається засновником (учасником) та виконує свої обов?язки відповідно до статуту підприємства. Скаржник повідомляв, що відповідно до виданих довіреностей на ОСОБА_1 , ним було подано документи та оформлено без зауважень кваліфікований електронний підпис, як керівником (особою яка його замінює) ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», з терміном дії КЕП з 15.12.2023 по 14.12.2025. Даним кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 як фактичний керівник товариства та особа, яка була наділена такими повноваженнями для участі в публічних закупівлях підписав пропозицію товариства, а також всі інші необхідні документи, які завантажувались скаржником згідно з умовами документації. Дана обставина про оформлення кваліфікованого електронного підпису, також підтверджує повноваження ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», здійснювати відповідні дії приймаючи участь в публічних закупівлях. Скаржник отримав довідки в період передбачений Документацією (дата формування документу не може бути раніше дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі) та завантажив їх систему 19 січня 2024, датою коли набував повноважень новий директор (керівник) ОСОБА_1 , чим в повному обсязі виконав вимоги додатку 2.2 Документації. Враховуючи призначення директором ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНГРИНГ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 з 19.01.2024, послідуючу реєстрацію таких змін в єдиному державному реєстрі, обізнаність про дані обставини Замовником, згідно з надісланим листом від 02.02.2024, завантаження необхідних довідок саме 19.01.2024, посилання Замовником в оскаржуваному рішенні від 16.02.2024 про ненадання у спосіб, зазначений в Документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, є помилковими, необґрунтованими та такими, що порушують законні права Скаржника та вимоги Закону. Враховуючи всі обставини та докази, які були наведені в даній Скарзі, на думку Скаржника, можна прийти до висновку, що Замовник поверхнево, без детального аналізу всіх документів поданих учасником, не об?єктивно оцінив подані документи у складі Пропозиції товариства, звернув увагу лише на дані, які містились в реєстрі, натомість не приділив уваги доказам, які подані товариством у листі від 02.02.2024 та практиці чинного законодавства, яке регламентує дані правовідносини, чим допустив грубе порушення законних прав та інтересів Скаржника, прийнявши оскаржуване рішення від 16.02.2024 № 046, яке підлягає скасуванню. Враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії документи, зокрема, наказ про виконання обов?язків директора від 17.01.2024 №04-К, в якому зазначено "Покласти виконання обов?язків директора з 19 січня 2024 року до призначення нового директора на заступника директора з виробництва ОСОБА_2 , із наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів" та документи, завантажені скаржником 19.01.2024, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної вище підстави.

Представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника Антимонопольного комітету України із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі залишено без задоволення.

25.04.2024 представником третьої особи подані до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що заступник директора з виробництва ОСОБА_1 починаючи з 14.07.2023 року по 18.01.2024 року (включно), відповідно до виданої довіреності від 14.07.2023 року та враховуючи відсутність з цього часу директора Ся Веньхуа в Україні, виконував обов`язки директора ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН", з правом представництва інтересів Товариства в усіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, підписання всіх документів (договорів), здійснення організаційно-розпорядчих функцій. Керівник є виконавчим органом юридичної особи, який призначається Засновником (Учасником) та виконує свої обов`язки відповідно до Статуту підприємства. Відповідно до виданих довіреностей на Ван Цзяньдан, ним було подано документи та оформлено без зауважень кваліфікований електронний підпис, як керівником (особою яка його замінює) ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН", з терміном дії КЕП з 15.12.2023 по 14.12.2025 року. Даним кваліфікованим електронним підписом, Ван Цзяньдан як фактичний керівник Товариства та особа, яка була наділена такими повноваженнями для участі в публічних закупівлях, підписав тендерну пропозицію Товариства, а також всі інші необхідні документи, які завантажувались нашим Товариством, згідно умов тендерної документації. Дана обставина про оформлення кваліфікованого електронного підпису, також підтверджує повноваження Ван Цзяньдан, як керівника ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН", здійснювати відповідні дії приймаючи участь в публічних закупівлях. Враховуючи призначення директором ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН Ван Цзяньдан з 19.01.2024, послідуючу реєстрацію таких змін в єдиному державному реєстрі, обізнаність про дані обставини позивачем, згідно надісланого листа від 02.02.2024 року, завантаження необхідних довідок, а саме 19.01.2024, як підставу Позивачем в оскаржуваному рішенні від 16.02.2024 про не надання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 особливостей, є помилковими, необґрунтованими та такими, що порушують наші законні права та вимоги Закону «Про публічні закупівлі». Аналізуючи всі обставини та докази, які були наведені по даній справі, представник третьої особи вказує, що позивач поверхнево, без детального аналізу всіх документів поданих Учасником, не об`єктивно оцінив подані документи у складі тендерної пропозиції Товариства, звернув увагу лише на дані, які містились в реєстрі, натомість не приділив уваги доказам, які подані Товариством у листі від 02.02.2024 та практиці чинного законодавства, яке регламентує дані правовідносини, чим допустив грубе порушення законних прав і інтересів позивача та прийнявши рішення №046 від 16.02.2024, яке підлягало скасуванню. На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення № 4095-р/пк-пз від 05.03.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення № 046 від 16.02.2024, уповноваженої особи AT «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС ІІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" є законим та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

23.05.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2024 керівником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» значився пан Ся Веньхуа. У строк до 21.01.2024 третя особа не надала позивачеві шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 пункту 47 Особливостей, стосовно пана Ся Веньхуа. Факт не подання вказаних документів відповідним способом та у визначений строк ніким з учасників справи не оспорюється, та підтверджується твердженням третьої особи, про те, що документально про факт зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» позивача повідомлено лише 02.02.2024. Жодним з учасників справи не оспорюється і той факт, що станом на 21.01.2024 в Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості про Вана Цзяньдана як про керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», та підтверджується твердженням третьої особи, про те, що відповідні зміни про юридичну особу внесені лише 25.01.2024. З огляду вищевикладене, твердження відповідача та третьої особи про те, що ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» належним чином виконало обов`язок щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що зміни про юридичну особу в частині зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» внесені до Єдиного державного реєстру 25.01.2024. Третя особа посилається на те, що документально про факт зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» Позивача повідомлено лише 02.02.2024. Виходячи з наведеного, станом на 21.01.2024 (кінцевий строк подання документів на підтвердження відсутності підстав для відхилення, визначених п. 47 Особливостей), позивачу не була відома інформація про зміну керівника третьої особи, а так само позивач не мав об`єктивної можливості дізнатись її самостійно, тому твердження третьої особи про протилежне є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Крім цього, не заслуговують на увагу суду доводи інших учасників справи про те, що наявність у Вана Цзяньдана у період з 14.07.2023 по 18.01.2024 (включно) дійсної довіреності на представництво інтересів ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», уповноваження останнього на виконання обов`язків директора, звільняли третю особу від обов`язку надати документи на керівника - Ся Веньхуа. Як зазначено в позовній заяві в обґрунтування підстав позову та не спростовано запереченнями інших учасників справи, у розумінні ст. 65 ГК України, п. 6.11.9 статуту Товариства, є директор. Факт того, що пан Ван Цзяньдан не мав повноважень керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (принаймні до 19.01.2024), ніким з учасників справи не оспорюється, та підтверджується власне тим, що 17.01.2024 Засновником та єдиним Учасником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» - Компанією Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) прийнято рішення про зміну директора.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» () зареєстровано 28.08.1998.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 06.20 Добування природного газу.

05 грудня 2023 року Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було оголошено про проведення процедури закупівлі 23П-0-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-05-004815-a. (надалі - Процедура закупівлі).

ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» приймало участь в лоті №2 Процедури закупівлі та подало свою тендерну пропозицію, в чіткій відповідності та в строки передбачені умовами тендерної документації позивача.

17 січня 2024 року було розглянуто та кваліфіковано без зауважень тендерну пропозицію Акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до прийнятого і опублікованого протоколу Уповноваженої особи від 17.01.2024 №012, згідно якого визначено учасника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» з ціною тендерної пропозиції 90 009 000,00 грн з ПДВ переможцем по Лоту №2 та прийнято рішення у строк з 23.01.2024 по 01.02.2024 укласти договір про закупівлю з даним учасником.

Додатком 2.2. до тендерної документації було передбачено перелік документів, що вимагаються замовником для завантаження учасником-переможцем відповідно до вимог пункту 47 Особливостей та інших документів 19 січня 2024 року ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" в чіткій відповідності до вимог та в строк встановлений додатком 2.2. до тендерної документації було подано (завантажено) як учасником-переможцем всі необхідні документи.

16 лютого 2024 року позивачем було розглянуто подані документи, як учасником - переможцем та за результатами опубліковано протокольне рішення №046 від 16.02.2024 року, уповноваженої особи AT «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

Підставою відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», як зазначено в рішенні № 046 від 16.02.2024 стала та обставина, що ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» як учасником на думку замовника не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей, а саме: на імперативну вимогу п. 47 Особливостей, де зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами З, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей та в абзаці чотирнадцятому цього пункту, переможець не підтвердив відсутність підстав, визначених п. 3 та п. 6 п. 47 Особливостей, так як згідно установчих документів переможця та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР) керівником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» є Ся Веньхуа. Відповідно до оприлюдненої інформації в Системі закупівель, повідомлення про намір підписати договір сформовано 17.01.24, але, станом на дату проведення перевірки (24.01.2024) Переможець не завантажив до Системи:

- Інформаційну довідку або витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, про те, що керівника учасника процедури закупівлі (Ся Веньхуа), фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України у формі витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, керівника учасника процедури закупівлі (Ся Веньхуа).

Підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пункту 44 Особливостей, а саме: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

21 лютого 2024 року ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

05 березня 2024 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 4095- р/пк-пз, яким зобов`язала акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» за процедурою закупівлі - "23П-0- 7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (Лот №1 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №2 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №3 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №4 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №5 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №6 17 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №7 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №8 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023- 12-05-004815-a, за лотом №2.

Не погоджуючись з рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як встановлено судом, рішенням замовника №012 від 17.01.2024 було визначено ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» з ціною тендерної пропозиції 90 009 000,00 грн з ПДВ переможцем по Лоту №2 Закупівлі №23П-268 та прийнято рішення у строк з 23.01.2024 по 01.02.2024 укласти договір про закупівлю з Учасником.

Повідомлення про намір укласти договір опубліковано 17.01.2024 на сайті Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023- 10-12-004027-a/print/active-awards/pdf/0515cf43a6434996ab49bf5dd60da505.

В процесі укладання договору позивачем було з?ясовано, що на імперативну вимогу п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), якою передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Переможець не підтвердив у визначені законодавством строки відсутність підстав, зазначених п. 3 та п. 6 п. 47 Особливостей, а саме не завантажив відомості щодо притягнення до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а також до кримінальної відповідальності керівника, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі.

Рішенням Замовника №046 від 16.02.2024 відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» по Лоту №2 Закупівлі №2311-268 на підставі пункту 44 Особливостей, а саме: учасник не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

21.02.2024 учасник оскаржив рішення замовника №046 від 16.02.2024 про відхилення тендерної пропозиції по Лоту №2 Закупівлі №23П-268.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024 скарга задоволена. Рішення №4095-р/пк-пз від 05.03.2024 опубліковано 08.03.2024 та розміщене на веб сайті Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-05-004815-a.

Відповідач зазначеним рішенням зобов?язав Акціонерне товариство «Укргазвидобування» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» за процедурою закупівлі №23П-268, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-12-05-004815-а, за лотом №2.

Відповідач обґрунтував своє рішення тим, що скаржником надані на розгляд Комісії документи, зокрема, наказ про виконання обов?язків директора від 17.01.2024 №04-К, в якому зазначено «Покласти виконання обов?язків директора з 19 січня 2024 року до призначення нового директора на заступника директора з виробництва ОСОБА_2 , із наданням права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів» та документи, завантажені скаржником 19.01.2024, а тому пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником.

Надаючи правову оцінку щодо підстав відхилення тендерної документації, суд вказує, що з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов?язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Відповідно до п. 47 Особливостей (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Аналогічне положення передбачено Замовником також у пункті 4 розділу III Тендерної документації Закупівлі №23П-268.

Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов?язок замовника прийняти безальтернативне рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, а саме, у випадку невиконання ним протягом визначеного строку обов?язку щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Згідно додатку №2.2 до тендерної документації закупівлі №23П-268 для підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі надає такі документи:

- інформаційна довідка або витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов?язаного з корупцією. Для фізичної особи інформаційна довідка формується користувачем на основі даних з кваліфікованого електронного підпису. Дата формування документу не може бути раніше дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі;

- довідка про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України у формі витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, керівника учасника процедури закупівлі. Такий документ має бути виданий (датований) після дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

З урахуванням попередньо вказаної інформації про публікацію повідомлення про намір укласти договір з учасником 17.01.2024, відповідні документи мали бути завантажені учасником не пізніше 21.01.2024.

З аналізу документів, які були оприлюднені 19.01.2024 в електронній системі закупівлі переможцем ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» після прийняття рішення про визначення його переможцем закупівлі №23П-268 (Лот №2), встановлено, що цим учасником було надано такі документи:

1. Файл « 6.1.Рішення учасника №3 про зміну юридичної адреси та директора.PDF», в якому міститься рішення учасника №3 від 16.01.2019 про призначення Ся Веньхуа на посаду директора Товариства (міститься в електронній системі закупівель);

2. Файл « 6.2. Наказ про призначення директора.PDF», де міститься наказ згідно з яким Ся Веньхуа приступає до виконання обов?язків директора Товариства (міститься електронній системі закупівель);

3. Файл « 7.Наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора з виробництва.PDF», в якому міститься наказ від 23.06.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду заступника директора з виробництва (міститься в електронній системі закупівель);

4. Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, відносно особи «Ван Цзяньдан» (міститься в електронній системі закупівель);

5. Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відносно особи «Ван Цзяньдан» (міститься в електронній системі закупівель).

Таким чином, ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» оприлюднило 19.01.2024 в електронній системі закупівель наказ про призначення на посаду директора Товариства Ся Веньхуа, при цьому документи на підтвердження відсутності підстав, визначених підпунктами 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, надало на заступника директора Ван Цзяньдан.

Жодних документів, що свідчили б про зміну керівництва ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» в електронній системі закупівель ні 19.01.2024, ні в подальшому оприлюднено не було.

Стосовно зміни керівництва ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», судом встановлено, що 17.01.2024 на підставі рішення Засновника та єдиного Учасника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» - Компанії Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) № 1/012024 від 17.01.2024, було прийнято Наказ ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» № 04-к від 17.01.2024, предметом якого було покладення обов`язків директора Товариства починаючи з 19.01.2024 на Ван Цзяньдан.

Згідно рішення Засновника та єдиного Учасника ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" - Компанії Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) № 1/01-2024 від 17.01.2024, вирішено звільнити Ся Веньхуа з посади директора Товариства починаючи з 18.01.2024 року, та призначити з 19.01.2024 року директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" Ван Цзяньдан.

17.01.2024 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» на виконання вимог та в строки встановлені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подало до приватного нотаріуса Гончар Г.В., документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідні зміни про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про призначення нового директора ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» Ван Цзяньдан 25.01.2024 були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі з наданням виписки з ЄДР.

02.02.2024 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» направив лист позивачу, в якому зазначив, що після прийняття позивачем протоколу №012 від 17.01.2024 про визнання Товариства переможцем, відбулись зміни керівника Товариства та ту обставину, що станом на 19.01.2024 року (дату завантаження документів як переможцем) директором ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" призначений та виконує функції керівника Ван Цзяньдан.

Стосовно зазначення в листі від 02.02.2024 про виконання функцій керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" Ван Цзяньдан, суд вказує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2024 керівником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» значився Ся Веньхуа.

У строк до 21.01.2024 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" не надало позивачеві шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 6 пункту 47 Особливостей, стосовно Ся Веньхуа.

Факт не подання вказаних документів відповідним способом та у визначений строк учасниками справи не оспорюється, та підтверджується твердженням третьої особи про те, що документально про факт зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» позивача повідомлено лише 02.02.2024.

Жодним з учасників справи не оспорюється і той факт, що станом на 21.01.2024 в Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості про Вана Цзяньдана як про керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», та підтверджується твердженням третьої особи, про те, що відповідні зміни про юридичну особу внесені лише 25.01.2024.

З огляду вищевикладене, твердження відповідача та третьої особи про те, що ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» належним чином виконало обов`язок щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу відповідача та третьої особи, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З матеріалів справи встановлено, що зміни про юридичну особу в частині зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» внесені до Єдиного державного реєстру 25.01.2024.

Третя особа посилається на те, що документально про факт зміни керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» позивача повідомлено лише 02.02.2024.

Виходячи з наведеного, станом на 21.01.2024 (кінцевий строк подання документів на підтвердження відсутності підстав для відхилення, визначених п. 47 Особливостей), позивачу не була відома інформація про зміну керівника третьої особи, тому твердження третьої особи про протилежне є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, суд відхиляє доводи відповідача та третьої особи про те, що наявність у ОСОБА_2 у період з 14.07.2023 по 18.01.2024 (включно) дійсної довіреності на представництво інтересів ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», уповноваження останнього на виконання обов`язків директора, звільняли третю особу від обов`язку надати документи на керівника Ся Веньхуа.

Відповідно до ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до статуту ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», який учасник завантажив у складі своєї пропозиції, одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (п. 6.11).

Згідно з п. 6.11.9 статуту, директор Товариства (особа, що його замінює):

- без довіреності представляє Товариство в усіх державних, громадських, приватних та інших організаціях і установах як на території України, так і за її межами;

- здійснює оперативне управління Товариством в межах повноважень, визначених цим статутом, рішенням зборів учасників та законодавства України.

Отже, факт того, що пан Ван Цзяньдан не мав повноважень керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (принаймні до 19.01.2024), учасниками справи не оспорюється, та підтверджується тим, що 17.01.2024 засновником та єдиним учасником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» - Компанією Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) прийнято рішення про зміну директора.

Водночас за змістом імперативних приписів підпунктів 3, 6 п. 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі повинен подати документи на підтвердження відсутності підстав для відхилення, саме щодо керівника учасника процедури закупівлі, а не щодо особи, яка уповноважена вчиняти дії на підставі довіреності, виданої керівником.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача та третьої особи про відсутність у третьої особи обов`язку надати документи на керівника Ся Веньхуа, є безпідставними.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність прийняття АТ «Укргазвидобування» рішення №046 від 16.02.2024, яким відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» по Лоту №2 Закупівлі №2311-268 на підставі пункту 44 Особливостей, а саме: учасник не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Як наслідок, прийняте Антимонопольним комітетом України рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024 підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2024.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, будинок 26/28, м. Київ, 04053, ) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» (вул. Богдана Хмельницького, 51-Б, м. Київ, 01030, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.