Справа № 320/12387/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Київ № 320/12387/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Юшина Д.В.,

представника відповідача - Савчука К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд (з урахуванням заяви за вх № 63396/23 від 22 вересня 2023 року):

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів ВП № 68408556 заяву стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що бездіяльність відповідача полягає у неприєднанні до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278. Зазначає, що неприєднання чи приховування або втрата заяви стягувача про примусове виконання постанови, яка підлягає приєднанню та збереженню у матеріалах ВП № 68408556 є неправомірною бездіяльністю та порушує право позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.09.2023 повернуто позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 21.05.2024 представнику позивача Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" заяву про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду.

Ухвалою від 06.06.2024 заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про повернення коштів помилково сплаченого судового збору повернуто без розгляду.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 31.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68408556 з примусового виконання постанови про накладення штрафу № 65584278 від 28.01.2022, у якій зазначено наступне: "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання...".

Проте у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Таким чином, у випадку відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа у вигляді постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу у випадку, коли виконавче провадження у межах якого винесено вказану постанову, завершено з підстави, передбаченої пунктам 11 частини першої статті 39 Закону, не передбачено необхідності подання заяви стягувача про примусове виконання рішення, а тому державним виконавцем при винесенні постанови від 31.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68408556 помилково зазначено: "розглянуто заяву стягувача про примусове виконання".

Враховуючи викладене, 13.03.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 74 Закону, винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 31.01.2022, зазначивши замість помилкового "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання:..." вірно "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, щодо примусового виконання:...". Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначений у відзиві на позов.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив таке.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 65584278 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021, який видано у справі № 336/6979/19, про зобов`язання ДП "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років" та cкасувати запис про "звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин".

Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021, який видано у справі № 336/6979/19, боржником повторно у строк, наданий для виконання, виконано не було, 28.01.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову № 65584278 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Цього ж дня, 28.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65584278.

28.01.2022 постанову про накладення штрафу № 65584278 від 28.01.2022 зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

31.01.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68408556 з примусового виконання вказаної вище постанови про накладення штрафу № 65584278 від 28.01.2022.

Позивач у грудні 2022 року звернувся до відповідача з заявою про надання копії заяви стягувача про примусове виконання постанови № 65584278, оскільки сканована копія вказаної заяви стягувача в електронній версії виконавчого провадження № 68408556 була відсутня.

Листом від 21.12.2022 за № 25912/18.10-22 позивачу відмовлено у наданні копії заяви стягувача, водночас запропоновано ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

20.01.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами ВП № 68408556, де не виявив відповідної заяви стягувача (чи копії).

Вважаючи, що неприєднання чи приховування або втрата заяви стягувача про примусове виконання постанови, яка підлягає приєднанню та збереженню у матеріалах ВП № 68408556 є неправомірною бездіяльністю та порушує право позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Як встановлено судом на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 65584278 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021, який видано у справі № 336/6979/19, про зобов`язання ДП "Бест Альтернатива" внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення "з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років" та скасувати запис про "звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин".

Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021, який видано у справі № 336/6979/19, боржником повторно у строк, наданий для виконання, виконано не було, 28.01.2022 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову № 65584278 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Доказів оскарження або скасування постанови № 65584278 про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн позивачем суду не надано.

28.01.2022 державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65584278.

Відповідно до пункту 13 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яку затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Приватний виконавець зобов`язаний передати постанову про накладення штрафу до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції, не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Якщо після завершення виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець вживає заходів щодо їх подальшого виконання у порядку, визначеному пунктом 8 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції.

Ураховуючи викладене, оскільки штраф, накладений на боржника, не стягнуто, 28.01.2022 постанову про накладення штрафу № 65584278 від 28.01.2022 зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ.

31.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68408556 з примусового виконання вказаної вище постанови про накладення штрафу № 65584278 від 28.01.2022, у якій зазначено наступне: "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання...".

Проте у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Таким чином, у випадку відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа у вигляді постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу у випадку, коли виконавче провадження у межах якого винесено вказану постанову, завершено з підстави, передбаченої пунктам 11 частини першої статті 39 Закону, не передбачено необхідності подання заяви стягувача про примусове виконання рішення, а тому державним виконавцем при винесенні постанови від 31.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68408556 помилково зазначено: "розглянуто заяву стягувача про примусове виконання".

Відповідно абзацу третього частини 3 статті 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

13.03.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 74 Закону, винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 31.01.2022, зазначивши замість помилкового "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання:..." вірно "Мною, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, щодо примусового виконання:...".

Отже, оскільки у випадку відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа у вигляді постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу у випадку, коли виконавче провадження у межах якого винесено вказану постанову, завершено з підстави, передбаченої пунктам 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", не передбачено необхідності подання заяви стягувача про примусове виконання рішення (постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу), а тому головним державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № 68408556 не було вчинено бездіяльності щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № 68408556 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278, а було допущено описку в постанові про відкриття виконавчого провадження, яка була виправлена 13.03.2024.

У силу ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Басай О.В.