Справа № 320/24562/24
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

при секретарі - Левкович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа - Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», про визнання протиправними та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (далі - Позивач, ТОВ «Трейд Граніт Інвест») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі - Відповідач, ДП «ДОТ»), третя особа - Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» (далі - Третя особа, Консорціум), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», яке оформлене протоколом № 29.05.2024-4-10 від 29.05.2024 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1;

- визнання протиправним та скасування повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1;

- зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» (Код ) за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що сформована Консорціумом цінова пропозиція відповідала вимогам процедури закупівлі, надані ним документи підтверджували наявність у виробника складських приміщень, а вимоги щодо можливості об`єднання матеріально-технічної бази виключно у випадку об`єднання учасників оголошення про проведення спрощених закупівель не містить. Також суд підкреслив, що надані Консорціумом документи у повній мірі свідчать про виконання учасником закупівель вимог оголошення в частині наявності транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування. Окремо суд зауважив, що пропозиція ТОВ «Трейд Граніт Інвест» є вищою за пропозицію Консорціуму «Юнайтед Фуд Груп» на понад 111 000 000 грн, а відтак доказів, що оскаржуване рішення Відповідача порушує права Позивача останнім не надано.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було надано належної оцінки доводам ТОВ «Трейд Граніт Інвест» щодо невідповідності пропозиції Консорціуму, оскільки Третьою особою у складі тендерної пропозиції не було надано доказів наявності господарських відносини з ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський», надані документи свідчать, що об`єкти нерухомості є виробничими, а не складськими приміщеннями; тим більше Консорціумом не надано жодних документів на підтвердження можливості дотримання м`ясопереробним комплексом спеціального температурного режиму. Підкреслює, що у наданому договорі суборенди наявні будівлі, що відсутні у договорі оренди, а докази наявності складських приміщень у м`ясопереробному комплексі взагалі відсутні. Стверджує, що всупереч висновків суду об`єднання показників кожного учасника можливе виключно у випадку створення такого об`єднання. Окремо наголошує, що надана у складі тендерної пропозиції копія договору про надання транспортних послуг не засвідчена в установленому законом порядку, надані Консорціумом документи не підтверджують наявності в його розпорядженні принаймні 28 рефрижераторів, адже частина транспортних засобів є ізотермічними фургонами. Поряд з викладеним зауважує, що фактично у складі документації Консорціумом надано інформацію та документи, які є недостовірними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 03.06.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «ДОТ» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Позивачем ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не вказано, чим порушуються його права оскаржуваним рішенням, адже його цінова пропозиція зайняла четверте місце. Підкреслює, що належними і допустимими документами, поданими у складі пропозиції Консорціума, підтверджується наявність складських приміщень, а також необхідної кількості транспортних засобів.

Відзиву на апеляційну скаргу від Консорціуму не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2024.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Відповідача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ДП «ДОТ» 13.05.2024 оприлюднено оголошення №UA-2024-05-13-010968 про проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)» (далі - Оголошення; т. 1 а.с. 29-44).

Указана процедура закупівлі поділена на чотири лота.

Судом першої інстанції також встановлено, що у спрощеній закупівлі щодо лота 1 подано пропозиції п`ятьма учасниками, зокрема, ТОВ «Трейд Граніт Інвест» і Консорціумом «Юнайтед Фуд Груп».

Учасниками були запропоновані наступні ціни:

- Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» - 1 615 500 000 грн (первинна) та 1 583 100 000 грн (остаточна);

- ТОВ «Охтирка М`ясопродукт» - 1 738 800 000 грн (первинна) та 1 592 999 000 грн (остаточна);

- ТОВ «Міт Пром» - 1 763 100 000 грн (первинна) та 1 593 000 000 грн (остаточна);

- ТОВ «Трейд Граніт Інвест» - 1 829 700 000 грн (первинна) та 1 695 000 000 грн (остаточна);

- ТОВ «Атомсервіс» - 1 763 100 000 грн (первинна) та 1 739 900 000 грн (остаточна).

Протокольним рішенням від №29.05.2024 №29.05.2024-4-10 Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» відповідно до вимог ч. 12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» переможцем спрощеної закупівлі за лотом №1 та приписано прийняти рішення про намір укласти договір з Консорціумом «Юнайтед Фуд Груп» за лотом №1 (т. 1 а.с. 250 - т. 2 а.с. 1).

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю № UA-2024-05-13-010968-а опубліковано 29.05.2024 (т. 2 а.с. 2-3).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 2, 3, 4, 7, 13, 24 Закону України «Про оборонні закупівлі», ст. ст. 5, 10, 14, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на відповідність пропозиції Консорціуму умовам Оголошення, подання останнім всіх необхідних документів, а також економічно вигідною ціною.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про оборонні закупівлі» визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про оборонні закупівлі» останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі - Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно п. 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Приписи п. 8 Особливостей визначають, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі».

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708, з урахуванням цих особливостей.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). Указаною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписи ч. 13 ст. 14 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. 20 ст. 14 Закону).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавцем чітко регламентований алгоритм проведення процедури закупівлі, зокрема, продуктів харчування, в умовах дії правого режиму воєнного стану, визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника, а також закріплено право останнього оскаржувати дії та рішення замовника у судовому порядку. При цьому до підстав відхилення пропозиції учасника Законом віднесено, зокрема, невідповідність пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

У площині наведеного, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на безпідставність доводів ТОВ «Трейд Граніт Інвест» про ненадання Консорціумом «Юнайтед Фуд Груп» необхідного пакету документів та невідповідність його усім кваліфікаційним вимогам, судова колегія з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також відзиву на неї, вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1 Додатку №4 до Оголошення, який визначає кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник подає довідку у довільній формі, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій, що дають можливість виконати умови договору про закупівлю, а саме наявність в учасника (або в постачальника/виробника/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору) складського/складських приміщень з наступними параметрами:

1.1. Для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання: загальна площа сухих складів - не менше ніж 2000 кв.м; кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-х;

1.2. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 С): загальна площа складів - не менше ніж 2800 кв.м; кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 4-ох.

1.3. Для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): загальна площа складів - не менше ніж 600 кв.м; кількість рамп/воріт на складі/складах - не менше 2-ох.

Примітка: довідка повинна містити інформацію щодо реквізитів документа, який надається на підтвердження наявності зазначеної матеріально-технічної бази у складі пропозиції та інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення (учасник або постачальник/виробник/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору). У разі, якщо зазначені у довідці різні типи складських приміщень розташовані в одній будівлі, одні і ті ж рампи(ворота) можуть бути враховані для кожного виду складського приміщення.

1.4. Для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу:

- завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди. Договори повинні бути дійсними впродовж 2024 року. Зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення. У разі надання договору суборенди додатково надається договір, що був первинним такому договору суборенди із інформацію про можливість надання в користування матеріально-технічною базою у суборенду. У разі відсутності такої інформації у договорі оренди, необхідно надати лист-дозвіл від орендодавця на укладення договору суборенди;

- для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/воріт на складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності(ей) складу(-ів), зазначених у довідці та/ або експлуатаційний дозвіл(-и) на склад(-и), зазначені у довідці.

1.5. У разі, якщо зазначена учасником матеріально технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в п. 1.4 даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» на виконання вимог пункту 1 Додатку №4 до Оголошення у складі пропозиції надано довідку від 16.05.2024 № 2024/05/16-68а-21 (т. 1 а.с. 62-63). У вказаній довідці у розділі щодо наявності складських приміщень для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 С) зазначено відомості про наявність м`ясопереробного корпусу площею 6 664,0 кв. м та складу площею 266,6 кв. м, що використовуються ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» як виробником, який буде залучений учасником до виконання умов договору, на підставі договору суборенди будівель та споруд від 20.05.2023 № 20/05-15.

Також, у складі пропозиції Третьої особи міститься копія зазначеного договору суборенди будівель та споруд № 20/05-15 (т. 1 а.с. 93-98), укладеного між ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» (Суборендар) та ТОВ «Індустріальний парк «Західноукраїнський промисловий ХАБ» (Суборендодавець) щодо передачі в суборенду, зокрема, м`ясопереробного корпусу (літера « 1») площею 6 664,0 кв. м та складу (літера 26) загальною площею 266,6 кв. м.

Пунктом 1.3 зазначеного договору закріплено, що Суборендодавець гарантує, що будівлі та споруди, що суборендуються за договором, на момент укладення договору належить йому на праві користування по договору оренди від 20.05.2023, інших договорів щодо передачі цього приміщення в суборенду не існує.

У цьому договорі також зазначено, що Суборендар має право передавати об`єкт суборенди в наступну суборенду на строк, що не перевищує строку дії договору суборенди (пп. 4.4.6).

Учасником у складі пропозиції надано копію договору оренди будівель та споруд від 20.05.2023 №б/н, укладеного між ТОВ «Індустріальний парк «Західноукраїнський промисловий ХАБ» (Орендодавець) та Приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» (Орендар) (т. 1 а.с. 75-82).

Згідно п. 4.4.2 зазначеного договору оренди Орендар має право без згоди Орендодавця передавати будівлі, споруди, приміщення та їх частини в суборенду.

Матеріали справи свідчать, що для уточнення інформації про наявність саме складських приміщень ДП «ДОТ» в електронній системі закупівель 27.05.2024 було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема, наступного змісту: « 2. Умовами додатку 4 до Оголошення вимагається інформація та документи щодо наявності складських приміщень для зберігання товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2…+6оС) загальною площею не менше ніж 2800 кв.м. Учасником на виконання зазначеної вимоги документації надано довідку № 2024/05/16 від 16.05.2024 у якій зазначено інформацію щодо наявності м`ясопереробного корпусу площею 6 664 кв.м та складу площею 266,6 кв.м. згідно з договором суборенди № 20/05-15 від 20.05-15. Разом з тим, учасником не підтверджено наявність саме складських приміщень площею не менше ніж 2800 кв.м… Для усунення зазначеної невідповідності учасник повинен надати: інформацію та документи згідно з пунктами 1.2; 1.4; 1.5 додатку 4 до Оголошення, які підтверджують наявність складських приміщень площею не менше ніж 2800 кв.м. з відповідною кількістю рамп…» (т. 1 а.с. 61).

На виконання згаданої вимоги Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» надав ДО «ДОТ» довідку від 28.05.2024 №2024/05/28-1 про наявність матеріально-технічної бази та технологій, що дають можливість виконати умови договору про закупівлю, у розділі 2 якої щодо наявності складських приміщень для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 С) зазначено про наявність м`ясопереробного корпусу площею 6 664,0 кв. м, з них складські приміщення площею 4 061,3 кв. м, та складу площею 266,6 кв. м, що використовуються ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» як виробником, який буде залучений учасником до виконання умов договору, на підставі договору суборенди будівель та споруд від 20.05.2023 № 20/05-15 (т. 1 а.с. 156-157).

Крім того, Третьою особою було завантажено до електронної системи закупівель лист роз`яснення ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» від 28.05.2024 № 12, в якому останнє надає згоду на використання, у разі визначення переможцем закупівлі Консорціуму «Юнайтед Фуд Груп» на використання належним йому приміщень, а саме - м`ясопереробного корпусу, літ. 1 (група складських приміщень, загальною площею 4 061,3 м2) згідно із схемою розташування) (т. 1 а.с. 158). До цього листа згаданим підприємством було додано схему розташування групи складських приміщень (т. 1 а.с. 162-163).

Суд першої інстанції, зазначаючи про те, що наданням відповідних документів Консорціумом виконано вимоги п. 1 додатку №4 до Оголошення в частині підтвердження матеріально-технічної бази щодо складів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 С), загальною площею не менше ніж 2 800 кв. м, на переконання колегії суддів не врахував такого.

Із змісту договору оренди будівель та споруд від 20.05.2023 №б/н, укладеного між Приватним агропромисловим підприємством «Агропродсервіс» і ТОВ «Індустріальний парк «Західноукраїнський промисловий ХАБ», вбачається, що серед переліку будівель і споруд, які передаються Орендарю, відсутні як м`ясопереробний корпус (літера « 1») площею 6 664,0 кв. м, так і холодильник (літера « 3») площею 4 328,2 кв. м, а також склад (літера 26) загальною площею 266,6 м кв.

Більше того, вже згаданим вище пунктом 1.4 додатку №4 до Оголошення передбачено, що для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу.

Разом з тим, як правильно наголошено Апелянтом, однак помилково не враховано судом першої інстанції, необхідних передбачених п. 1.4 додатку №4 до Оголошення документів щодо підтвердження наявності права на матеріально-технічну базу саме у вигляді складських приміщень, у складі пропозиції Консорціуму надано не було. Документів, як б давали безумовні підстави стверджувати про наявність у складі м`ясопереробного комплексу загальною площею 6 664,0 кв. м складських приміщень площею 4 328,2 кв. м, до складу пропозиції Третьою особою не надано, у тому числі, і на виконання вимоги про усунення невідповідностей.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у складі пропозиції Консорціумом було надано належним чином визначені у розумінні Оголошення підтвердні документи про наявність в учасника (або в постачальника/виробника/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору) складського/складських приміщень з наступними параметрами, зокрема, для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6 С): загальна площа складів - не менше ніж 2800 кв. м.

У свою чергу, твердження ТОВ «Трейд Граніт Інвест» про те, що за умовами додатку 4 до Оголошення допускається залучення учасником матеріально-технічної бази інших виробників/постачальників шляхом об`єднання учасників і тільки в цьому випадку допускається і об`єднання показників матеріально-технічної бази, а також що умови Оголошення не передбачають жодних інших юридично допустимих шляхів залучення інших юридичних осіб до виконання зобов`язань за державним контрактом та/або для участі в процедурі закупівлі з метою забезпечення Учасника матеріально-технічною базою, колегія суддів вважає помилковим.

Так, приміткою до додатку №4 до Оголошення передбачено, що у разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Пунктом 15 додатку №1 до Оголошення передбачено, що у разі, якщо пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об`єднання.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Для цілей цього Закону до об`єднання учасників належать: окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб - резидентів; окрема юридична особа, створена шляхом об`єднання юридичних осіб (резидентів та нерезидентів); об`єднання юридичних осіб - нерезидентів із створенням або без створення окремої юридичної особи.

У свою чергу, як правильно зауважив суд першої інстанції, виходячи з вимог пунктів 1.1 - 1.5 додатку №4 до Оголошення, у випадку, якщо зазначена учасником матеріально технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору, то у складі пропозиції надаються документи щодо наявності у такої особи відповідної матеріально-технічної бази та гарантійний лист щодо надання згоди на використання складських приміщень. Отже, у спірному випадку Позивач помилково ототожнює вимоги до об`єднання учасників та їх показники із переліком документів, які учасник повинен подати для підтвердження належності виробнику чи постачальнику матеріально-технічної бази та згоди останнього на її використання.

Щодо висновків суду першої інстанції про документальне підтвердження матеріалами справи відповідність Консорціуму критерію «Наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування», колегія суддів з урахуванням доводів апеляційної скарги, а також відзиву на неї, вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 1.6 додатку №4 до Оголошення передбачено, що для підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасником подається довідка у довільній формі про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування, зокрема:

- для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС): не менше ніж 22 окремих транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами загальною вантажопідйомністю не менше 100 т;

- для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС): не менше ніж 6-и окремих транспортних засобів обладнаних рефрижиратором, загальною вантажопідйомністю не менше 120 т.

Примітка: довідка повинна містити інформацію про кількість та вантажопідйомність транспортних засобів.

Пунктом 1.7 додатку №4 до Оголошення передбачено, що для підтвердження наявності вантажного автотранспорту учасник у склад пропозиції надає завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання послуг перевезень транспортним(-и) засобом(-ами), або договір про надання транспортно-експедиторських послуг тощо.

У випадку, якщо учасником надається договір про надання послуг перевезень транспортним(-и) засобом(-ами), або договір про надання транспортно експедиторських послуг тощо, такий договір повинен містити інформацію щодо кількості транспортних засобів, що можуть бути залучені та додатково у складі пропозиції надається гарантійний лист від контрагента (перевізника), яким підтверджується його згода на використання зазначених транспортних засобів, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції Консорціумом надано довідку від 16.05.2024 № 2024/05/16-68а-23 про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування (т. 1 а.с. 115). У цій довідці зазначено про 7 автомобілів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС), загальною вантажопідйомністю 147 т, та про 8 автомобілів для товарів що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18оС), загальною вантажопідйомністю 168 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором надання послуг № 16-05/24 від 16.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «АПС-1».

До складу пропозиції Третьою особою надано копію договору про надання транспортних послуг від 16.05.2024 №16-05/24 (т. 1 а.с. 117-119), укладеного між ТОВ «АПС-1» (Замовник) і ТОВ «Диліжанс ЖД» (Виконавець), а також гарантійний лист ТОВ «Диліжанс ЖД» від 16.05.2024 №2105 про надання згоди на використання транспортних засобів для організації та забезпечення перевезень учасником Консорціуму згідно договору від 16.05.2024 №16-05/24 у разі визнання Консорціуму переможцем закупівлі (т. 1 а.с. 120).

Крім того, учасником надано довідку ТОВ «Диліжанс ЖД» від 16.05.2024 №2105/2 щодо належності йому на праві оренди 15 транспортних засобів з рефрижераторними установками вантажопідйомністю 21 кожна (т. 1 а.с. 121).

Матеріали справи свідчать, що для уточнення інформації про наявність у розпорядженні учасника транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами, ДП «ДОТ» в електронній системі закупівель 27.05.2024 було оприлюднено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема, наступного змісту: « 4. Умовами додатку 4 Оголошення вимагається надання інформації та документів, що підтверджують наявність транспортних засобів, обладнаних рефрижератором у кількості не менше ніж 22 для перевезення товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+ 2 оС ….+6оС). Учасником у складі пропозиції надано довідку №2024/05/16-68а-23 від 16.05.2024 у якій зазначено інформацію про наявність лише 7 транспортних засобів. Крім того, договір про надання транспортних послуг №16-05/24 не містить інформацію про кількість транспортних засобів, що не відповідає вимогам додатку 4 Оголошення. Для усунення зазначеного недоліку учасник повинен надати довідку та документи, що підтверджують наявність щонайменше 22 транспортних засобів обладнаних рефрижератором для перевезення товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 оС ….+6оС), що відповідають вимогам додатку 4 Оголошення» (т. 1 а.с. 61).

На виконання указаної вимоги Третьою особою було завантажено до електронної системи закупівель довідку від 28.05.2024 №2024/05/16-68а-3 про наявність транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування. У вказаній довідці вказано про наступну кількість автомобілів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС):

- 7 автомобілів загальною вантажопідйомністю 147 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором надання послуг № 16-05/24 від 16.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «АПС-1»;

- 3 автомобілі загальною вантажопідйомністю 58,25 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-1 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 4 автомобілі загальною вантажопідйомністю 63,84 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-2 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 2 автомобілі загальною вантажопідйомністю 11,10 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-3 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 2 автомобілі загальною вантажопідйомністю 14,35 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-4 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 1 автомобіль загальною вантажопідйомністю 42,48 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-5 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 2 автомобілі загальною вантажопідйомністю 14,84 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-6 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 1 автомобіль загальною вантажопідйомністю 36,15 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-7 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс»;

- 1 автомобіль загальною вантажопідйомністю 11,5 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором оренди транспортних засобів №27/05-8 від 27.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «Сендерс».

Загальна кількість автомобілів 23; загальна вантажопідйомність 399,51 т.

Щодо для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18оС), у довідці вказано про 8 загальною вантажопідйомністю 168 т. У графі інформація про приналежність зазначено, що автомобілі залучаються за договором надання послуг № 16-05/24 від 16.05.2024, укладеного учасником Консорціуму ТОВ «АПС-1».

Також Консорціумом було надано копії договорів оренди транспортних засобів від 27.05.2024 №№27/05-1, 27/05-2, 27/05-3, 27/05-4, 27/05-5, 27/05-6, 27/05-7, 27/05-8 з актами приймання-передачі та гарантійними листами (т. 1 а.с. 185-224). Крім того, Третьою особою додано перелік транспортних засобів, що будуть залучені до надання послуг за договором від 16.05.2024 №16-05/24 (т. 1 а.с. 225).

Суд першої інстанції правильно відхилив посилання Позивача на те, що Третьою особою надано інформацію про наявність 39 транспортних засобів, обладнаних рефрижераторними установками, оскільки згідно вже згаданої довідки від 28.05.2024 № 2024/05/16-68а-3 Консорціумом зазначена інформація про наявність 23 транспортних засобів, обладнаних рефрижератором для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС), та 8 автомобілів для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18оС), тобто загальна кількість таких транспортних засобів становить 31, а не 39, як стверджувало ТОВ «Трейд Граніт Інвест».

Разом з тим, аналіз змісту договорів оренди свідчить, що у складі 23 транспортних засобів, визначених Консорціумом для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6оС), не всі є рефрижераторами. Так, із складу об`єктів договорів оренди транспортних засобів від 27.05.2024 №27/05-2, №27/05-3 та №27/05-6 вбачається, що до них включені фургони ізотермічні та фургон вантажний, що не відповідає вимогам п. 1.6 додатку №4 до Оголошення за відсутності документів, які підтверджують обладнання таких транспортних засобів рефрижераторами.

Відтак, всупереч висновків суду першої інстанції, у Відповідача були відсутні об`єктивні підстави стверджувати про дотримання Третьою особою кваліфікаційних вимог щодо наявності транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки продуктів харчування.

Судова колегія у площині встановлених обставин зазначає, що наявність в учасника, який планує постачати продукти харчування до відповідних підрозділів Збройних Сил України, у користуванні складського приміщення необхідної площі та транспортних засобів для перевезення продуктів харчування в охолодженому (замороженому) виді є безумовною та важливою гарантією забезпечення належного зберігання, транспортування та якості продукції; особливо в умовах літньої пори. Відсутність же документів, які б підтверджували використання підприємством відповідних приміщень і транспортних засобів у визначеному замовником обсязі, унеможливлює через призму наведеного та умов Оголошення стверджувати про те, що подана Консорціумом пропозиція є такою, що відповідає вимогам Оголошення, а недоліки пропозиції - несуттєвими.

Указаним вище нівелюється посилання суду першої інстанції на те, що визначення Консорціуму переможцем закупівлі було також зумовлене суттєвою різницею ціни пропозиції, оскільки, як було підкреслено вище, відсутність документальних доказів належності Третій особі складських приміщень та у необхідній кількості транспортних засобів, обладнаних рефрижераторами, є суттєвим недоліком, який, на думку суду апеляційної інстанції, може мати більш негативні наслідки у вигляді можливого псування продуктів харчування в умовах літа.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що оскаржуване у цій справі рішення ДП «ДОТ» щодо визначення Консорціуму переможцем та укладання договору з Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», яке оформлене протоколом № 29.05.2024-4-10 від 29.05.2024 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1, не відповідає приписам п. п. 3, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, суперечить вимогам ч. 12 ст. 14 Закону, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення ДП «ДОТ» про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 33 Закону визначають, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); 5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю може містити іншу інформацію.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення про намір укласти договір про закупівлю є способом інформування замовника про прийняте ним рішення за наслідками розгляду пропозиції, а відтак не належить до юридичних фактів, що зумовлюють виникнення, зміну чи припинення правовідносин, не охоплюється визначеним КАС України поняттям індивідуального чи нормативно-правового акту, а відтак вимоги про визнання його протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДП «ДОТ» прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Консорціум «Юнайтед Фуд Груп» за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1, судова колегія зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Отже, законодавцем визначено як вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції, так і виключного суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями - замовник. Відтак покладення судом на замовника (у спірному випадку ДП «ДОТ») обов`язку з відхилення тендерної пропозиції учасника за наявності у Законі декількох підстав для прийняття такого рішення є втручанням у дискреційні повноваження відповідного органу, що у площині наведеного спору не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відтак, на переконання судової колегії, належним способом захисту порушених прав ТОВ «Трейд Граніт Інвест», що підтвердилося у ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, є визнання протиправним та скасування рішення ДП «ДОТ» щодо визначення переможцем Консорціуму з підстав, наведених вище.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини неврахування судом першої інстанції суттєвих недоліків у поданій Консорціумом пропозиції, яка не містить відомостей про наявність у підприємства належної матеріально технічної бази, що вимагається Оголошенням, Київський окружний адміністративний суд прийшов до неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.

Крім іншого, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДП «ДОТ» на користь ТОВ «Трейд Граніт Інвест» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 6 661,60 грн, у тому числі сплачених за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн згідно платіжної інструкції від 30.05.2024 №8413 та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн згідно платіжної інструкції від 31.05.2024 №8424, пропорційно до задоволених позовних вимог та понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання апеляційної скарги в електронному вигляді.

Керуючись ст. ст. 139, 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з Консорціум «Юнайтед Фуд Груп», яке оформлене протоколом № 29.05.2024-4-10 від 29.05.2024 за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010968-а за Лотом № 1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» (03150, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року.