Справа № 240/16288/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом до Головного управління ДПС Черкаській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства Укрпалетсистем суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що сума 1198038,69 грн є частиною податкового боргу внесеного до інтегрованої картки платника (далі - ІКП). Однак вказує, що підставою для внесення до інтегрованої картки позивача відповідного податкового боргу та винесення оскаржуваної податкової вимоги слугували податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016, які у результаті судового оскарження були скасовані судовим рішенням. Позивач вказує, що при цьому відповідно до п.60.1.4 ст.60 Податкового кодексу України вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків, а тому відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові-повідомлення рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством надати їх платнику податків протягом трьох днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
03.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав, що скільки постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 набрала законної сили з дати прийняття - 04.12.2018, відповідно, сума грошового зобов`язання по оспорюваних податкових-повідомленнях рішеннях узгодилась, тобто набула статусу податкового боргу. Контролюючим органом проведено по обліковій картці узгодження грошового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням, прийнятим відносно ПП "Укрпалетсистем" та сформовано податкову вимогу 21.06.2029 №160425-52 на суму податкового боргу 1198038,69 грн, у тому числі: податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн. Посилання позивача на справу №240/9592/19 про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог, а саме на те, що відповідач не виключив з ІКП позивача інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до неї були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані, не є підставою для коригування даних інтегрованої картки платника, оскільки в резолютивній частині рішення суду проведення коригування даних ІКП не визначено.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у період з 04.08.2016 до 08.09.2016 на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 04.08.2016 №530 та від 25.08.2016 №633 та направлень на перевірку від 04.08.2016 №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 до 31.12.2015, про що складено акт перевірки від 15.09.2016 №1391/28-10-14-05/32285225.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017.

Отже, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07.10.2016 № в частині 591750,00 грн основного боргу, 147938,00 грн штрафної санкції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №806/2015/16 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ПП "Укрпалетсистем".

На підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП Укрпалетсистем 05.06.2019 було поновлено суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірах, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 № та нараховано пеню.

В подальшому відповідачем була сформована податкова вимога №160425-52 від 21.06.2019.

Із витягів з інтегрованої картки ПП "Укрпалетсистем" вбачається, що оскаржувана податкова вимога була сформована після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 визнано протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків Укрпалетсистем суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В п.1 Розділу І Порядку №422 зазначено:

"інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Таким чином, податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника ПП "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами справи, що зазначений у податковій вимозі податковий борг, є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника ПП "Укрпалетсистем" грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у тому числі у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 № в частині 591750,00 грн основного боргу та 147938,00 грн штрафної санкції.

Податкову вимогу від 21.06.2019 №160425-52 сформовано на суму податкового боргу з акцизного податоку у розмірі 1198038,69 грн, а саме: основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на справу №240/9592/19 про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог не є підставою для коригування даних інтегрованої картки платника, оскільки в резолютивній частині рішення суду проведення коригування даних ІКП не визначено. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/19 за позовом ПП Укрпалетсистем про визнання дій протиправними та скасування податкових вимог, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 та постановою Верховного Суду від 11.05.2022, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до ІКП платника суми податкового боргу з акцизного податку, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області від 21.06.2019 №16042-52. В резолютивній частині рішення суду проведення коригування даних інтегрованої картки платника не визначено.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015) (далі - Порядок) у випадку, зазначеному у п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою Р - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно з положеннями п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового Кодексу України та п.п.3, п.1, та п.4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене, всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, вважаються відкликаними з 13.04.2017 - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2018 у справі №826/12131/14 зазначав, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків.

Згідно з пунктом 5 розділу 2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 6 розділу 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, а також розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства з урахуванням рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 7 розділу 2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - у даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №240/9592/19, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) у розмірі - 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові вимоги, зокрема від 21.06.2019 №160425-52.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

У відображену в інтегрованій картці платника суму боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн, увійшла і сума грошового зобов`язання з акцизного податку зазначена у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 №.

У справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пеню 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5, 7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним в силу положень п.п.60.1.1., 60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, а відтак не може бути правовою підставою для складання вимоги про сплату боргу та відображення даної суми податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2023 у справі №240/32360/21.

Проте, відповідач не виключив з ІКП позивача інформацію про зазначений у рішенні суду податковий борг не зважаючи на рішення суду у справі №240/9592/19, яким дії про внесення такої інформації до ІКП були визнані протиправними та відповідні податкові вимоги скасовані.

Це, в свою чергу, спричинило те, що відповідач протиправно користуючись своїми повноваженнями проводив зарахування поточних платежів з акцизного податку на погашення податкового боргу, внесення даних про який до ІКП було визнано судом протиправним.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобовязань створює негативні наслідки для платника податків та наявність матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток вірно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Зазначення в податковому обліку податкового боргу без прийняття нових податкових повідомлень-рішень, порушує права позивача, оскільки відображає суму боргу без належної підстави, створює наслідки для фінансового стану позивача.

Отже, сума вказаного податкового боргу не може відображатися в ІКП платника податків через рішення суду у справі №240/9592/19, а тому вимога про виключення з ІКП платника податків суми податкового боргу з акцизного податку є безальтернативною та похідною і не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків, а відтак наявні підстави для визнання протиправними дій щодо внесення до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу у розмірі 1198038,69 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити інтегрованої картки платника податків ПП "Укрпалетсистем" суми податкового боргу вказаній у податковій вимозі ГУ ДПС у Житомирській області від 21.06.2019 №160425-52 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, у тому числі акцизний податок основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

Відповідно до положень пункту 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5Зареєстровано в Міністерстві, затвердженим в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 р. за № 321/35943 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Тобто, до повноважень органів ДПС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДПС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку, у тому числі вказаного у податковій вимозі від 21.06.2019 №160425-52 в частині акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, яка скасована у судовому порядку, суд вважає за можливе з метою обрання належного способу захисту порушеного права зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника ПП "Укрпалетсистем" шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 1198038,69 грн, у тому числі акцизний податок основний платіж на суму 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул.Березюка, 15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління ДПС Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невиключення з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1198038,69 грн (у тому числі податкове зобов`язання 582149,00 грн, штрафна санкція 157539,00 грн, пеня 458350,69 грн).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін