Справа № 400/13003/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13003/23

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 по справі №400/13003/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04 1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн шістдесят коп) гривень.

На виконання вказаного судового рішення 26.03.2024 судом видані виконавчі листи.

29.03.2024 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа від 26.03.2024 по справі №400/13003/23 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 22.02.2024 не отримано відповідачем своєчасно у зв`язку зі збоями в роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав судове рішення 27.03.2024 та 28.03.2024 ним було направлено апеляційну скаргу. Відповідач наголошує, що суд зобов`язаний впевнитись, що рішення набрало законної сили та в подальшому протягом п`яти днів видати виконавчий документ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа по справі №400/13003/23 від 26.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву повністю.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскільки 27.03.2024 року було отримано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто, останнім днем подачі апеляційної скарги на винесене судове рішення є 27.04.2024 року, а отже на момент видачі виконавчого листа рішення у справі №400/13003/23 не набрало законної сили.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що редакція КАС України взагалі не пов`язує дату набрання рішенням законної сили з датою отримання судового рішення, а несвоєчасне отримання рішення суду може бути поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, та в разі поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції може зупинити виконання, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є:

1) видання виконавчого документа помилково;

2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням;

3) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

4) інші причини.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами є обставини, коли зобов`язання припиняються внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання тощо.

Апелянт пов`язує наявність підстав для застосування статті 374 КАС України та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з тим, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оскільки воно апелянтом отримано 27.03.2024 року та ним в подальшому подано апеляційну скаргу.

Так, колегія суддів зазначає, що порядок набрання рішенням суду законної сили визначено статтею 255 КАС України, відповідно до якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строки на апеляційне оскарження визначено статтею 295 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, колегія суддів зазначає, що з урахуванням норм КАС України, суд першої інстанції правомірно вказав, що КАС України взагалі не пов`язує дату набрання рішенням законної сили з датою отримання судового рішення, а тому доводи апелянта, що на момент видачі виконавчого листа рішення у справі №400/13003/23 не набрало законної сили колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції також правомірно зазначив, що несвоєчасне отримання рішення суду може бути поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, та в разі поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції може зупинити виконання.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 року визнано поважними причини пропуску строку та поновлено строк.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зупинено дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 374 КАС України, відповідач не наводить та суд не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду а зводяться до пояснень по суті неправомірності застосування базового місяця та не нарахування грошової компенсації за час затримки розрахунку.

На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова