Справа № 272/785/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 272/785/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

04 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоненської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до Виконавчого комітету Червоненської селищної ради в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Червоненської селищної ради від 24.05.2023 №71 "Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Червоне";

- зобов"язати Червоненську селищну раду демонтувати тимчасові споруди встановлені в результаті рішення від 24.05.2023 №71 "Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Червоне".

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2023 року справу передано на розгляд за підсудністю Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Житомирького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного суду від 30 жовтня 2023 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також відзначає про неповне з`ясування дійсних обставин, що мають значення для справи, та надання переваги виключно доводам відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 є депутатом Червоненської селищної ради територіальної громади Бердичівського району Житомирської області.

Рішенням виконавчого комітету Червоненської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.05.2023 №71 надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в кількості дві шт., розміром 5*6 м, загальною площею 30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 вказаного рішення рекомендовано ФОП ОСОБА_2 :

- встановлення ТС провести відповідно до "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (зі змінами і доповненнями);

- укласти договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою з Червоненською селищною радою.

Вважаючи рішення виконавчого комітету Червоненської селищної ради протиправним, прийнятим з порушенням процедури, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених ним вимог позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що питання виділення (надання) земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2 під час ухвалення рішення від 24.05.2023 №71 "Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Червоне" виконавчим комітетом Червоненської селищної ради не вирішувалось.

Частиною 2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

На виконання статті 28 вказаного Закону Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244 затвердило Порядок № 244, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту пункту 1.3 Порядку №244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (2.1 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Порядку, замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Згідно із пунктами 2.4, 2.5 Порядку, відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Пунктом 2.6 Порядку визначено, що для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок не передбачає обов`язковості надання у складі пакету документів на отримання паспорта прив`язки ТС документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою.

В даному випадку, суд першої інстанції доцільно зауважив, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", як і вказаним Порядком не визначено обов`язку заявника надавати докази набуття права на земельну ділянку при зверненні з заявою про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Судова колегія, дослідивши текст оскаржуваного рішення відповідача, погоджується з висновком суду першої інстанції, що 24.05.2023 року Виконавчим комітетом Червоненської селищної ради питання виділення (надання) земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди не вирішувалось.

Як встановлено судом, відповідачем лише надано дозвіл на розміщення тимчасових споруд, скористатись яким суб`єкт ФОП ОСОБА_2 матиме змогу лише при дотриманні викладених в цьому ж рішенні рекомендацій.

Всі доводи апелянта з даного питання розцінюються судовою колегія як його особисті припущення, які не містять жодного нормативного та правового обгрунтування.

Щодо доводів апелянта про виключення його з процедури прийняття рішення по земельним відносинах, шляхом неповідомлення про засідання Виконавчого комітету Червоненської селищної ради, яке мало місце 24.05.2023 року, то судова колегія останні відхиляє, оскільки вказане засідання виконавчого комітету не було позачерговим, а тому позивач, як депутат Червоненської селищної ради, повинен бути обізнаний з черговістю проведення засідань селищної ради.

Частинами 5-6 статті 59 Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 11 вказаної статті Закону визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати «нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником».

Отже, рішення виконавчого комітету як органу місцевого самоврядування, підлягають обов`язковому оприлюдненню, зокрема і публікації на офіційних веб-сайтах місцевих рад.

Надаючи оцінку інформації з офіційного сайту відповідача, судом першої інстанції встановлено, що рішення виконавчим комітетом Червоненської селищної ради від 24.05.2023 №71 "Про надання згоди на встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Червоне", з наявністю всіх обов`язкових реквізитів, оприлюднене лише 13.07.2023, тобто з порушенням строків його оприлюднення.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що дане порушення не може бути наслідком визнання протиправним та скасування правильного по суті рішення виконавчого комітету Червоненської селищної ради від 24.05.2023 №71.

Судова колегія погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції та відзначає, що апелянтом жодних обгрунтованих та підставних доводів щодо наявності негативних наслідків, до яких призвело порушення строку оприлюднення вказаного рішення, не наведено.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.