Справа № 160/22223/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 року

Київ

справа № 160/22223/23

адміністративне провадження № К/990/18905/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (в частині задоволених позовних вимог) у справі № 160/22223/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), в якій ГУ ДПС просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.12.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2023 № в частині суми штрафу в розмірі 4288963,12 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - в частині суми штрафних санкцій у розмірі 2572929,07 грн - відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просило скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 08.06.2023 № в частині суми штрафу в розмірі 2572929,07 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» в межах її доводів і вимог ухвалив постанову від 16.04.2024, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В постанові суду зазначено, що апеляційний перегляд справи здійснювався виключно в частині незадоволених позовних вимог.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не переглядалося в апеляційному порядку згідно із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024.

Колегія суддів враховує, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ГУ ДПС подавало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2024 залишив без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в частині задоволених позовних вимог. У зв`язку з невиконанням вимог цієї ухвали, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.03.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернув, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення виявленого недоліку.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 в частині задоволених позовних вимог не переглядалося в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (в частині задоволених позовних вимог) у справі №160/22223/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор Ленд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева І.А. Васильєва