Справа № 215/371/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2024 року справа № 215/371/24

Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії. Заявниця вказує, що суд створює перешкоди у захисті її прав, перевищує владу та службові повноваження. В неї виникли сумніви у неупередженості, об`єктивності, безсторонності колегії Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить жодної з перелічених підстав для відводу колегії у складі Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.

Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість колегії суддів. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у колегії суддів наявна упередженість. У колегії суддів відсутні причини бути необ`єктивними та безсторонніми при розгляді даної справи.

Керуючись статтею 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.

Справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова