Справа № 440/9869/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №440/9869/21

адміністративне провадження №К/990/18792/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ», в якому просив скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021 реєстраційний номер ІУ96 виданого замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ», як особа, що не приймала участь у справі, але оскаржуваним рішенням порушено її права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 поновлено, зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/9869/21.

14.05.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестційна компанія БІКОМ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства свідчить, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку після його апеляційного перегляду.

Згідно з інформацією зазначеною у касаційній скарзі та оскаржуваних судових рішеннях, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по суті позовних вимог не переглядалося, оскільки апеляційне провадження було закрито ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в апеляційному порядку не переглядалося, звернення з касаційною скаргою в цій частині є передчасним, а отже підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначене рішення суду першої інстанції наразі - відсутні.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, суд зазначає таке.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначеного частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ», про визнання протиправним та скасування рішенням.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія БІКОМ» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ», про визнання протиправним та скасування рішенням.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9869/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ», про визнання протиправним та скасування рішенням.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук