Справа № 320/11229/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Київ Справа № 320/11229/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 78 від 02.08.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Товариства з додатковою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БЕСТ" на підставі якого накладено штраф у розмірі 1700 грн.00 коп. за ч. 2 та ч.6 ст.27.

У якості підстави позову позивач зазначив про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з порушенням визначеного порядку розгляду справи про можливі порушення законодавства про рекламу, а також вказує на безпідставність прийнятого відповідачем рішення, оскільки порушень вимог законодавства про рекламу позивачем вчинено не було.

Зазначає, що Управлінням при прийнятті спірного рішення було порушено процедуру застосування штрафу, а саме оскаржуване рішення від 02.08.2021 прийнято поза межами місячного строку з дня прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що є порушенням п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 та є підставою для скасування цього рішення.

Крім того, вважає що рішення № 78 від 02.08.2021 є протиправним, оскільки відповідно до вимог Управління №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 та №вих-10-05.4/5236-21 від 08.06.2021 ТДВ "Компанія Бест" на неодноразово направляла листи з поясненнями №11 від 11.05.2021 №13 від 13.07.2021, №17 від 17.07.2021 про відсутність порушень законодавства та необхідності надання витребовуваної інформації, а саме що по вул. Курортній у смт. Ворзель Бучанського району Київської області реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі ТДВ "Компанія Бест" не розміщувалось, відповідно будь-яких договірних відносин щодо розміщення реклами не укладалось.

20 вересня 2021 року Київський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем 18.10.2021 була подана заява про усунення недоліків з витребуваними судом документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі (суддя Брагіна О.Є.).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2023 справу розподілено судді Войтович І.І.

Відтак ухвалою суду від 07.12.2023 адміністративну справу № 320/11229/21 прийнято до провадження, з урахуванням положень ч. 14 ст. 31, ч. 2 ст. 35 КАС України визначено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 30 січня 2024 року об 11:00год.

03.01.2024 до суду надійшов відзив від відповідача у якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

14.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить залишити поза увагою доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.04.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 27 травня 2024 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, вислухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

У рамках проведення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області, фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на електроопорах за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна з ознаками порушення в частини сьомої статті 8 Закону такого змісту:

- "BEST Плати за 10 місяців 10=12 та отримай 2 місяці Інтернету БЕЗКОШТОВНО 044 377-7-377 Підключайте!";

- "BEST Обери свій тариф та ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК Один або два місяці БЕЗКОШТОВНО ІНТЕРНЕТУ! 044 377-7-377 Підключайте!" з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 8 Закону.

Вказані рекламні конструкції розміщені на опорному елементі контактної мережі.

Листом (вх. №5467-21 від 24.05.2021) Бучанською міською радою надано письмові пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами, зазначеної у запиті Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, не видавалися.

Листом (вх. №6817-21 від 23.06.2021) Ірпінською міською радою надано письмові пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами, зазначеної у запиті Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради не видавалися та не реєструвались.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено позивачу вимоги №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 №10-05.4/5236-21 від 08.06.2021, якими зобов`язано надати наступні документи: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення по справі.

08.06.2021 складено протокол про порушення законодавства рекламу відносно ТДВ "Компанія БЕСТ" про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео-та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна.

ТДВ "Компанія БЕСТ" надано лист (вх. № 6778-21 від 23.06.2021), з проханням роз`яснити інформацію щодо процесу фіксації рекламних засобів та визначенню місцезнаходження.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 25.06.2021 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця-товариства з додатковою відповідальністю "Компанія БЕСТ" у відповідності до вимог пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу" від 26.05.2004 №693.

У подальшому, листом № 10-05.4/5753-21 від 25.06.2021 надано роз`яснення щодо зазначених питань, а також повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивач звернувся до відповідача з листом за вх. 6778-21 від 23.06.2021, в якому просив конкретизувати вимогу з метою надання повної та ґрунтовної відповіді по суті порушеного питання.

Листом (вх. №7696-21 від 14.07.2021) позивачем повідомлено відповідача, що представниками підприємства здійснювався виїзд на вулицю Курортну у смт Ворзель з метою обстеження території та втановлення реклами обумовленої у вимогах , в результаті якого даної рекламної продукції ТДВ "Компанія "Бест" встановлено не було, складено відповідні акти.

ТДВ "Компанія "БЕСТ" була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслуби в Київській області рішення.

На підставі службової записки начальника управління захисту споживачів Бабанюка К.В. від 23.07.2021 було продовжено строк розгляду справи на три місяці тому, спеціалістами Головного управління службовими записками від 13.11.2020 було продовжено строк розгляду справи на три місяці.

Відповідачем було складено Попередній висновок за результатами розгляду справи стосовно рекламодавця Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "БЕСТ" при розповсюдженні зовнішніх реклам на електроопорах за адресою : Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна, такого змісту: - "BEST Плати за 10 місяців 10=12 та отримай 2 місяці Інтернету БЕЗКОШТОВНО 044 377-7-377 Підключайте!";- "BEST Обери свій тариф та ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК Один або два місяці БЕЗКОШТОВНО ІНТЕРНЕТУ! 044 377-7-377 Підключайте!", яким встановлено позивачем порушення частини другої статті 26 Закону, - на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

За виявлені порушення, у відповідності до статті 27 Закону передбачено відповідальність: за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону). Листом від 25.06.2021 року за вих. -10-05.4/5753-21 від 25.06.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області повідомлено позивача , що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 02.08.2021 о 10:30 год.

02 серпня 2021 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТДВ "компанія "БЕСТ" про що свідчить Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 2 серпня 2021 року.

02.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було прийнято рішення № 78, яким за недотримання вимог законодавства України про рекламу (ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини 2 та 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на позивача було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Позивач з вказаними рішеннями відповідача не погодився та звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема: реалізація державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (п.4 Положення №667).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) :

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності;

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1 ст.7 Закону України "Про рекламу").

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу", на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України "Про рекламу", рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону №270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

У відповідності до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживслужби та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживслужба та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживслужбі або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Листами-вимогами №10-05.4/3186-21 від 05.04.2021 №10-05.4/5236-21 від 08.06.2021 відповідач зобов`язав позивача надати документи, зокрема: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення по справі.

Листом (вх. №7696-21 від 14.07.2021, вх №251-П від 26.07.2021) позивачем повідомлено відповідача, що представниками підприємства здійснювався виїзд на вулицю Курортну у смт Ворзель з метою обстеження території та встановлення реклами обумовленої у вимогах , в результаті якого даної рекламної продукції ТДВ "Компанія "Бест" встановлено не було, складено відповідні акти.

Отже, позивачем надано лише письмові пояснення, які зводились до незгоди позивача з порушенням чинного законодавства в сфері реклами.

Незгода рекламодавця по суті з порушенням, розгляд якого здійснює орган державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не звільняє рекламодавця від обов`язку надання витребуваних цим органом документів.

Судом встановлено, що жодних документів, а саме макетів розміщеної реклами, виписки з єдиного державного реєстру, документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів) в підтвердження вартості розповсюдження реклами, позивачем на письмову вимогу відповідача не надано, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу".

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилання ТОВ "Компанія "БЕСТ" щодо прийняття спірного рішення про накладення штрафу поза межами встановленого строку, суд зазначає наступне.

Пунктами 11. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Оскільки 25.07.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_1 було прийнято рішення про початок розгляду даної справи, а на підставі службової записки начальника управління захисту споживачів Бабанюка К.В. від 23.07.2021 було продовжено строк розгляду справи на три місяці тому , спеціалістами Головного управління службовими записками від 13.11.2020 було продовжено строк розгляду справи на три місяці, тому доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами є твердження ТОВ "Компанія "БЕСТ" щодо відсутності за місцерозташуванням жодної конструкції з такою рекламою взагалі та її приналежності позивачу, оскільки з фотознімків вбачається що така реклама була наявна на момент здійснення контролю. Позивачу надсилались знімки з визначенням місця геолокації, що підтверджується матеріалами справи. Доказів стосовно того, що вказана рекламна конструкції належить іншому суб`єкту господарювання позивачем не надано, а твердження позивача, що їм не було встановлено розміщення такої реклами не можуть бути підставою для скасування законного рішення контролюючого органу.

Таким чином, рішення № 78 від 02.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. (за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами) є правомірним, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність оспорюваної позивачем поведінки.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення-відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.