Справа № 761/19250/23
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/233/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (відповідач - 1), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Максакова С.М. (відповідач - 2) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 05.05.2023 р.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з відповідача - 1 на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 1929,40 грн., яких: 374,00 грн. - витрати по сплаті штрафу з комісією; 1397,00 грн. - витрати по сплаті послуг з евакуації транспортного засобу з комісією; 158,40 грн. - витрати по сплаті послуг зі збереження транспортного засобу з комісією;

- стягнути з відповідача - 1 на свою користь на відшкодування матеріальної, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу під час доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, 15875,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 05.05.2023 р. о 10 год. 16 хв. на вул.Саксаганського біля будинку № 107/47 в м.Києві у режимі фотозйомки відповідачем - 2 зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, а саме цей транспортний засіб зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги п.15.9«й» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України та відповідачем - 2 не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 01.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - 1, у якому останній виклав заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач - 2 відзив на позовну заяву до суду не подав.

На адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, у якому останній виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача - 1 у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 05.05.2023 р. головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) Максаков С.М. виніс постанову серії 1КІ № , якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 05.05.2023 р. о 10 год. 16 хв. на вул.Саксаганського біля будинку № 107/47 в м.Києві вказаною посадовою особою у режимі фотозйомки зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу марки «Ford», модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, а саме цей транспортний засіб зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги п.15.9«й» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП.

Сторонами не заперечується, що зазначений вище транспортний засіб на праві власності належить позивачу, однак як встановлено зі змісту постанови, посадова особа, яка її виносила, допустила описки у зазначенні імені особи, щодо якої розглядається справа, - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та дати народження цієї особи, - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Після винесення зазначеної постанови транспортний засіб марки «Ford», модель «Focus», номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасового затриманий шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Вимоги пункту п.15.9«й» ПДР України встановлюють, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ч.3 ст. 122 КУпАП … порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача кваліфіковано за порушення п.15.9«й» ПДР України.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п.15.9«й» ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови, з фотофіксацієї правопорушення, доданої до відзиву на позовну заяву, неможливо встановити, що місце зупинки транспортного засобу позивача знаходиться саме біля виїзду з прилеглої території, а також відповідно й наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищезазначеною нормою закону.

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Так, заявляючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача - 1 на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 374,00 грн. - витрати по сплаті штрафу з комісією, 1397,00 грн. - витрати по сплаті послуг з евакуації транспортного засобу з комісією та 158,40 грн. - витрати по сплаті послуг зі збереження транспортного засобу з комісією.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Законом визначено, що обов`язок відшкодувати завдану потерпілому шкоду покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, обов`язок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади виникає саме у держави, а не в органу державної влади, посадовою чи службовою особою якого є особа, чиїми незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдано шкоди.

Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Варто зазначити, що витрати по сплаті послуг з евакуації транспортного засобу у розмірі 1270,00 грн. були перераховані позивачем на рахунок КП «Центр організації дорожнього руху», а витрати по сплаті послуг зі збереження транспортного засобу у розмірі 144,00 грн. на рахунок ГУНП у м.Києві. Між тим, КП «Центр організації дорожнього руху» та ГУНП у м.Києві залучені до участі у справі не були, а тому в стягненні вказаних коштів як матеріальної шкоди з відповідача - 1 слід відмовити.

Щодо стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн., то відповідно до ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Позовна вимога про стягнення на користь позивача штрафу у розмірі 340,00 грн., сплаченого на підставі оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст. 286 КАС України, суд може прийняти одне з таких рішень:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Процедура повернення штрафу передбачена ст. 296 КАС України і не може бути розглянута в цій справі. Окремий порядок повернення коштів передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 22.07.2019 р. у справі № 757/2757/16-а

Разом з тим, відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди, завданої, як зазначає позивач, внаслідок пошкодження транспортного засобу під час доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик, оскільки судом не встановлено, що вказана матеріальна шкода завдана безпосередньо відповідачем - 1, приймаючи до уваги, що доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик здійснювала за допомогою евакуатора не його посадова особа, а працівник КП «Центр організації дорожнього руху».

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачами під час розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові обставин.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 05.05.2023 р., винесену відповідачем - 2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 1 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 429,44 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 05.05.2023 р., винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим Сергієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

В решті вимог адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: