Справа № 306/911/24
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/911/24
Провадження № 2-а/306/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Вінер Е.А.

за участі секретаря

судового засідання Петрус А.В.

позивача ОСОБА_1

адвоката Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини, зазначені в постанові не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. 28 квітня 2024 лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №2022551 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, якою накладено адміністративне штраф в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що адміністративне правопорушення не вчиняв. Просить скасувати постанову серії ЕНА №2022551 від 28.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень.

23.05.2024 від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ОСОБА_1 28.04.2024 о 16 год.03 хв. керуючи т/з здійснив обгін на перехресті,чим порушив п.14.6.А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою серії ЕНА №2022551 від 28.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки стягнення накладене інспекторем ОСОБА_2 у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні та адвокат позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили зщадоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2024 о 16 год.03 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus НОМЕР_1 по вулиці Верховинській,85 здійснив обгін на перехресті,чим порушив п.14.6.А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Постановою серії ЕНА №2022551 від 28.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністравтивне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.6.А ПДР визначено, що обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження своїх тверджень, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, останній не надав жодного доказу.

Світлину, яку надав позивач суд не може взяти до уваги (а.с.6).

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст.122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 77 КАС України, ст. 122, 251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бурч І.І., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №2022551 від 28.04.2024 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2024 року.

Головуючий суддя Е.А.Вінер