Справа № 758/3784/24
Суддя: Будзан Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3784/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить зобов`язати відповідача виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі № 758/11692/16-п, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 8126 грн., що становить 100 % вартості товару з конфіскацією товару, а також покладено сплату судового збору у розмірі 275 грн. Позивач вказує, що вказаний штраф та судовий збір було сплачено у повному розмірі одразу після остаточного рішення у даній справі, у зв`язку з чим виконавче провадження не відкривалось. Натомість, 15.05.2017 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберко Олегом Петровичем було відкрито ВП № НОМЕР_2 щодо конфіскації товару, а саме палива для реактивних двигунів марки JETA-1 в кількості 0,711 тис л, загальна вартість якого становить 8126 грн. При цьому, майно (товар, який підлягав конфіскації) ніколи не належало позивачеві. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що майна, яке підлягало конфіскації на користь держави, а саме ракетне паливо марки JETA-1 в кількості 0,711 тис.л, в наявності у зберігача ПП «ОККО-Бізнес Контракт» відсутнє по причині його поставки за договірними відносинами іншому суб`єкту господарювання, що підтверджується листом директора «ОККО-Бізнес Контракт» Кучабської І. , копією договору поставки нафтопродуктів № ОБК/2-1-15/166 від 10.09.2015 та копіями актів прийому-передачі продукції від 30.05.2016, про що складено акт державного виконавця від 21.09.2017. 25.09.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберко О.П. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак відомості про боржника з Реєстру про позивача не виключено. Поряд з тим, у позивача відсутні зобов`язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в частині конфіскації, а вчинення відповідних дій покладені виключно на орган виконавчої служби. Відомості про повторне пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання відсутні. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді від 09 квітня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений строк суду не надав.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у відповідача дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає те, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку, виконавче провадження № НОМЕР_2 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа - щодо конфіскації товару, а саме палива для реактивних двигунів марки JETA-1 в кількості 0,711 тис л, загальна вартість якого становить 8126 грн. При цьому, майно (товар, який підлягав конфіскації) ніколи не належало позивачеві.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що майна, яке підлягало конфіскації на користь держави, а саме ракетне паливо марки JETA-1 в кількості 0,711 тис.л, в наявності у зберігача ПП «ОККО-Бізнес Контракт» відсутнє по причині його поставки за договірними відносинами іншому суб`єкту господарювання, що підтверджується листом директора «ОККО-Бізнес Контракт» Кучабської І. , копією договору поставки нафтопродуктів № ОБК/2-1-15/166 від 10.09.2015 та копіями актів прийому-передачі продукції від 30.05.2016, про що складено акт державного виконавця від 21.09.2017.

Виходячи з аналізу вказаних вище норм та наданих доказів, а також встановлених обставин виконавчого провадження, викладених у постанові приватного виконавця від 25 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку, що після встановлення державним виконавцем відсутності у правопорушника майна, яке повинно бути конфісковано, позивач перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст постанови, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. підлягають стягненню на користь позивача з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , юридична адреса: пр.. Гонгадзе, буд. 5-Б, м. Київ.

Суддя Леся БУДЗАН