Справа № 352/970/24
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/970/24
Провадження № 2-а/352/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач 15.03.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Рудика В. В. від 05.03.2024 на нього накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.03.2024 в 11 год 05 хв на пл. Вічева, 8 в м. Жовква Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ, 8.4 в ПДР України. Вказану постанову поліцейського вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він не порушував вимог ПДР України. Працівники поліції зупинили його транспортний засіб і повідомили, що ним порушені правила дорожнього руху, однак він повідомив, що жодних порушень не вчиняв та надав на вимогу поліції всі необхідні документи. На прохання позивача надати докази порушень йому відмовили, а також проігнорували його прохання здійснювати розгляд справи у присутності адвоката і взагалі не роз`яснили його права та обов`язки. Відмовивши у проханні про залучення захисника, поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, у наданому до суду відзиві позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у наданому до суду клопотанні посилався на те, що УПП у Львівській області не є відповідачем у цій справі, оскільки позивач оскаржує постанову поліцейського, який працює у ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 899346 від 05.03.2024 поліцейський СРПП ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 05.03.2024 в 11 год 05 хв на пл. Вічева, 8 у м. Жовква Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» у поєднанні з дорожнім знаком 5.33 «Пішохідна зона», а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ, 8.4 в ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність закерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1 ґ)Правил дорожнього руху України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пункт 8.4 в) ПДР України передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи, у тому числі, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач надав суду відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, на якому позивач підтвердив, що навігатор невірно направив його автомобіль у пішохідну зону, де рух транспортних засобів заборонений. Крім того, позивач пояснив поліцейському, що не має при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Суд критично оцінює письмове пояснення позивача,подане до суду через два місяці після подання позову, про те, що він рухався автомобілем до магазину-кафе, який обслуговується його транспортним засобом та розташований у зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Суд зазначає, що в позовній заяві позивач взагалі не посилався на цю обставину та на докази, що її підтверджують, тому не бере до уваги письмові докази, які позивач долучив до свого пояснення від 28.05.2024.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Незважаючи на те, що наданий відповідачем відеозапис події з нагрудної камери поліцейського містить два файли, вказаний відеозапис у повній мірі відображає обставини справи та спростовує покликання позивача на недотримання поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому суд не піддає сумніву зазначені в оскаржуваній постанові обставинипорушення позивачем вимог п. 2.1 ґ, 8.4 в ПДР України та вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказаних обставин сторона позивача не спростувала. Заперечення позивачем цих обставин суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Заявлена позивачем вимога до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до задоволення не підлягає, оскільки належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у рамках справи оскаржується постанова поліцейського, який працює в структурі вказаного ГУНП.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, який суд залишає без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 899346 від 05.03.2024 поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Рудика Віталія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Дзібій-Полячок Наталія Миронівна, вул. Грушевського, 11, м. Івано-Франківськ.

Відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, ;

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Повне судове рішення складене 03.06.2024.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ