Справа № 308/4598/24
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 308/4598/24

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 11.03.2024 року через систему Електронний суд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесі Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесі Миколаївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192.

1.2. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Данко В.Й.) від 13.03.2024 року адміністративну справу №308/4598/24, провадження 2-а/308/84/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович, до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення передано на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду.

1.3. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, підставною для залишення позову без руху слугувало те, що позивач звернувся до суду (Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області) з порушенням визначеного статтею 287 КАС України строку, а саме у системі «Електронний суд» позов сформовано 08.03.2024 року, а в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області позов зареєстровано 11.03.2024 року за Вх.№13093.

1.4. Ухвалою суду від 16.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.5. 20.05.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2024 року старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною подано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №74194192.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. У поданому до суду позові представник позивача зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі 308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі « 315», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення - 1996, вартістю 156088,83 грн. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

2.2. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 р. у справі №308/9581/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022, щодо нього, - без змін.

2.3. В лютому 2024 року Закарпатська митниця звернулась до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 06.02.2024 №.7.7-4/7.7-20-04/8.19/32 про примусове виконання постанови суду.

2.4. 16 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною (надалі - державний виконавець), на підставі постанови Ужгородського міськрайонного супу Закарпатської області віл 21.06.2023 № 308/9581/22 відкрито виконавче провадження №74194192 (надалі - ВП №74194192) про конфіскацію транспортного засобу (сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач Закарпатська митниця ДМСУ), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192.

2.5. Цього ж дня, державним виконавцем, на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023 №308/9581/22 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74194192 (сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач Закарпатська митниця ДМСУ), що підтверджується постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192.

2.6. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192 ОСОБА_1 отримав через відділення поштового зв`язку Укрпошта - 06.03.2024 р.

2.7. Позивач наголошує, що Закарпатська митниця (стягувач) повинна була пред`явити постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі 308/9581/22, яка набрала законної сили 21.06.2023 р., до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а саме у строк до 21.09.2023 р. Проте, Закарпатська митниця не пред`явила постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. у справі 308/9581/22 (виконавчий документ) до примусового виконання у строк до 21.09.2023 р., тобто пропустила встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2.8. Також вказує що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192 виконавчим документом зазначено постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області він 21.06.2023 № 308/9581/22. Проте, 21.06.2023 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області постанови у справі №308/9581/22 щодо ОСОБА_1 не приймав.

2.9. 21.06.2023 р. Закарпатським апеляційним судом була прийнята постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 р. залишено без задоволення, а постанову без змін.

2.9. Стверджує, що у будь-якому випадку, постанова апеляційного суду, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції, не може бути виконавчим документом в розумінні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

2.10. З огляду на вищевикладене, вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 ВП №74194192 необхідно визнати неправомірними та скасувати.

Позиція відповідача

2.11. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі було надіслано відповідачу в його електронний кабінет у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішує справу за наявними матеріалами.

2.12. Також, суд звертає увагу на положення частини 4 статті 159 КАС України, згідно змісту якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно доводів представника позивача судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі « 315», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156088,83 грн.; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Також, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 визначено, що строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

3.2. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року у справі №308/9581/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022, щодо нього, - без змін.

3.3. Закарпатська митниця звернулась до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови суду від 06.02.2024 року №.7.7-4/7.7-20-04/8.19/32, в якій просила прийняти до виконання постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9581/22 від 30.08.2022, з врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023, винесену відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по протоколу про ПМП №065130500/22 від 10.07.2022.

Заява Закарпатської митниці про примусове виконання постанови суду від 06.02.2024 року №.7.7-4/7.7-20-04/8.19/32 зареєстрована у Сторожинецькому відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.02.2024 року за вхід. №1332, про що свідчить проставлена на заяві відмітка.

3.4. На підставі заяви Закарпатської митниці про примусове виконання постанови суду старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року з виконання постанови №308/9581/22, виданої 21.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

3.5. Як повідомляє представник позивача, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 отримав через відділення поштового зв`язку Укрпошта - 06.03.2024 року, про що також свідчить наявна у матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ відправлення 900).

3.6. Також, у рамках виконавчого провадження №74194192 старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною прийнято постанову від 16.02.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (сторони виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 , стягувач Закарпатська митниця ДМСУ).

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесені старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною постанова про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним постановам оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувані постанови, в силу нормативного урегулювання поетапності дій у рамках виконавчого провадження, є взаємопов`язаними. Зокрема, винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження фактично можливий тільки після відкриття виконавчого провадження. Отже визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження матиме наслідком визнання протиправною постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

4.3. З врахуванням викладеного, у цьому рішенні суд спочатку надає оцінку на предмет правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, після чого надасть оцінку на предмет правомірності постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 року.

4.4. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних постанов, суд виходить з того, що такі постанови в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

4.5. Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

4.6. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.7. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.8. Згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

4.9. Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

4.10. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ).

4.11. Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4.12. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

4.13. Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України пасажирського автобусу комерційного призначення марки «Setra», моделі « 315», номер кузова № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_2 , рік виготовлення 1996, вартістю 156088,83 грн.; стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Також, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 визначено, що строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

4.14. У подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року у справі №308/9581/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022, щодо нього, - без змін.

4.15. З метою примусового виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 Закарпатська митниця звернулась до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови суду (від 06.02.2024 року №.7.7-4/7.7-20-04/8.19/32), яка була зареєстрована у Сторожинецькому відділі державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.02.2024 року за вхід. №1332, про що свідчить проставлена на заяві відмітка.

4.16. На підставі заяви Закарпатської митниці про примусове виконання постанови суду старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року з виконання постанови №308/9581/22, виданої 21.06.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

4.17. Судом досліджено хронологію дій від винесення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 до пред`явлення Закарпатською митницею її до примусового виконання та відповідно відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року з її примусового виконання.

4.18. Так, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/9581/22 винесена 30.08.2022 року, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року у справі №308/9581/22, - залишена без змін.

4.19. Як визначено безпосередньо у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 строк пред`явленням такої постанови для виконання визначено три місяці з дня її винесення.

4.20. Поряд з цим, враховуючи положення частини 2 статті 12 Закону №1404-VІІІ щодо строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також враховуючи, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 набрала законної сили 21.06.2023 року внаслідок прийняття постанови Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2023 року у справі №308/9581/22, то строк пред`явленням такої постанови для виконання становить включно по 22.09.2023 року.

4.21. Однак, як встановлено судом, із заявою про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22 Закарпатська митниця звернулась до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 16.02.2024 року, тобто із порушенням встановленого строку пред`явлення виконавчих документів до виконання згідно частини 2 статті 12 Закону №1404-VІІІ.

4.22. За таких обставин, Сторожинецькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належало повернути такий виконавчий документ (постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022 року у справі №308/9581/22) стягувачу (Закарпатській митниці) без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ.

4.23. Таким чином, суд вважає, що у старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесі Миколаївни не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

4.24. Щодо правомірності постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 року по виконавчому провадженні №74194192.

4.25. Вище судом зверталось увагу на те, що оскаржувані постанови, в силу нормативного урегулювання поетапності дій у рамках виконавчого провадження, є взаємопов`язаними. Зокрема, винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження фактично можливий тільки після відкриття виконавчого провадження, а отже визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження матиме наслідком визнання протиправною постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (в силу принципу незаконне не може породжувати законне (плоди гнилого дерева)).

4.26. З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що суд визнав протиправною постанову старшого державного виконавця Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесі Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, слідує, що визнанню протиправною та скасуванню підлягає також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 року по виконавчому провадженні №74194192.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.2. Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.02.2024 року, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

5.3. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1937,92 грн., що підтверджується квитанціями №6512-4643-1211-7609 від 08.03.2024 року та №6551-0703-1247-7178 від 14.05.2024 року. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1937,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

6.3. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74194192 від 16.02.2024 року, винесену старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телегуз Олесею Миколаївною.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій №6512-4643-1211-7609 від 08.03.2024 року та №6551-0703-1247-7178 від 14.05.2024 року судового збору у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Сторожинецький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Сторожинець, вул. Ватутіна, буд. 11, ).

Суддя О.В. Анісімов