Справа № 320/15335/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області зазначено, що як вбачається з предмету позовних вимог у справі № 320/15335/23, Позивач фактично має намір реалізувати гарантоване йому положеннями ст. 56 Конституції України право на відшкодування завданої йому, на його думку, внаслідок бездіяльності органів державної влади матеріальної шкоди у вигляді передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України упущеної вигоди (щомісячних недоплат пенсії у відповідному грошовому розмірі як упущених Позивачем доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене).

За подання у таких випадках до суду позовних заяв згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не має справлятися судовий збір, у зв`язку з чим підстав для його (збору) стягнення за рахунок бюджетних коштів, виділених у розпоряджання ГУ СБУ на гарантування (забезпечення) національної безпеки, та для сплати за подання даної апеляційної скарги не вбачається.

Отже, на переконання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання даної апеляційної скарги судовий збір не має справлятися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У частині 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий збір сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2024 року у справі № 990/127/24.

Предметом спору у даній адміністративній справі є: визнання протиправної бездіяльності Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.11.2020 № 521, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021; зобов`язання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.11.2020 № 521, встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої Позивача було звільнено з військової служби. При цьому у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021, зазначити відомості про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою, з якої Позивача було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 1610,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків п`ять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (одноособово)" від 21 травня 2024 року по справі № 320/15335/23 було надіслано Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 22 травня 2024 року о 17:52 год.

23 травня 2024 року від вказаної особи до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відсутність підстав для сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовні вимоги у даній адміністративній справі про перерахунок та виплату пенсії Позивачем не заявлялися, тому не спрямовані на відшкодування йому шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відсутність підстав для сплати судового збору відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області просить задовольнити заяву про відсутність підстав для сплати судового збору з аналогічних підстав, яким ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року надано оцінку.

Строк виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху плинув 28 травня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року.

Однак вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про відсутність підстав для сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк