Справа № 160/6363/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року Справа № 160/6363/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представників позивача представників відповідача Білокінь С.С., Селіна Д.В. Дикої Н.В., Пастернак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
08.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» (далі позивач) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (далі відповідач-1), Дніпровської міської ради (далі відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування;
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», яка спрямована до депутатів Дніпровської міської ради. 05.12.2023 ця петиція, відповідно до ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 23 Статуту територіальної громади міста Дніпра, що затверджений рішенням міської ради від 20.05.2020 № 63/57 «Про затвердження Статуту територіальної громади м. Дніпра», набрала необхідну кількість голосів, що є підставою для її розгляду. Проте, 20.12.2023 Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради опубліковано відповідь на електронну петицію, якою повідомлено, що вказану петицію буде розглянуто лише як звернення громадян. Отже, петицію, яка набрала необхідну кількість підписів, не було розглянуто належним чином та належним суб`єктом (не винесено на розгляд сесії та не поставлено на голосування), чим прямо порушено ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 14, 23 Статуту територіальної громади м. Дніпра та п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 Положення про електронні петиції. Зазначені дії (бездіяльність) відповідачів призвели до порушення прав та законних інтересів ініціатора петиції та підписантів електронної петиції та прямо порушують чинне законодавство України (т.1 а.с. 1-8).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.04.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (т.1 а.с. 59).
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
28.03.2024 до суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін (т. 1 а.с. 65-73).
Також, 28.03.2024 представник Дніпровської міської ради звернулась до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №160/4829/24 із цією справою (т.1 а.с. 74-79).
Крім того, 28.03.2024 представник Дніпровської міської ради звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд Східна Європа (т.1 а.с. 80-86).
28.03.2024 від Дніпровської міської ради надійшов відзив, в якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», яка спрямована до депутатів Дніпровської міської ради. Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції», 05.12.2023 зазначена петиція набрала 3000 голосів, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради. Під час розгляду вказаної петиції Дніпровську міську раду зацікавили підписанти з російськими прізвищами, іменами та по батькові, яких було близько десяти відсотків відносно кількості інших підписантів, у зв`язку з чим головою робочої групи з розгляду петицій неодноразово скеровувались запити до Фонду Східна Європа з метою зясування належності підписантів до членів територіальної громади міста Також, встановлено 262 прізвища, ім`я, по батькові, написані або з помилками, або з використанням символів, притаманних виключно російському алфавіту, що відповідно до чинного законодавства України не може бути внесено як паспортні дані. Отже, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади, більше того, не можуть бути ідентифіковані навіть як громадяни України, у зв`язку з чим 15.12.2023 головою робочої групи для опрацювання петицій надано лист-рекомендацію №2 на ім`я голови міської ради, яким рекомендовано вказану петицію розглянути як звернення, а також звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства Украхїни. Таким чином, петицію було розглянуто як звернення громадян та листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради надано відповідь автору петиції Каріні Смирновій про її розгляд. При цьому, Дніпрвська міська рада власними силами також перевірила можливість подвійного голосування одного користувача за одну і ту саму петицію на сайті місцевих петицій, та дійшла висновку, що якщо користувач вже мав обліковий запис в системі до 2019 року, і потім створи новий, вже через платформу «Е-DEM Місцеві петиції», і використав при цьому інший провайдер авторизації, система сприйматиме цей обліковий запис як новий. У подальшому, електронна петиція була винесена на розгляд Дніпровської міської ради та це питання порядку денного розглядалось міською радою, обговорювалось депутатами. За наслідком розгляду депутати одноголосно прийняли рішення №247/45, яким вирішили звернутися до голови Служби безпеки України з підстав перевірки законності підписів осіб з російськими прізвищами, іменами та по батькові, яких було близько 10 відсотків від загальної кількості підписів. Таким чином, твердження позивача щодо бездіяльності міської ради, яка полягає у не розгляді та не винесенні на голосування питання петиції, не знаходить свого підтвердження, оскільки протокол 45 чергової сесії Дніпровської міської ради у п. 6.1 містить результат розгляду електронної петиції, у зв`язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.
Крім того, звертала увагу суду на відсутність порушених, оспорюваних та невизнаних прав Громадської організації, оскільки жодним законодавчим нормативним актом Громадські організації не уповноважуються державою звертатися до суду за захистом інтересів інших осіб у випадку підвищеного загального суспільного інтересу. Таке звернення громадської організації, як в цій справі, з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень передбачає існування публічно-правового спору, який виник щодо права громадської організації. Такий спір має бути реальним, а наслідки оспорених рішень, дій/бездіяльності, так само як і результат вирішення судом спору, повинні мати безпосередній вплив на відповідне право (порушення якого зумовило звернення до суду). Посилання на опосередковані наслідки від неправомірних рішень, дій/бездіяльності чи на абстрактні права, за захистом яких подано цй позов, чи правомірну мету, яку в такий спосіб переслідує заявник, не можуть слугувати свідченням як виникнення спору, так і підставою для захисту порушених прав. У позові заявлена мета захистити права та інтереси «членів територіальної громади міста, права та інтереси самої громадської організації, в особі її членів», яка не може змінити чи підмінити суті публічно-правового спору, з яким процесуальний закон повязує звернення до адміністративного суду. Статутна діяльність громадської організації не надає їй права / повноважень бути представницьким органом / організацією, який може діяти в інтересах територіальної громади міста Дніпра. Тобто, звернення до суду за відсутності публічно-правового спору і безвідносно до порушення безпосередньо чиїхось прав чи інтересів, зокрема, громадської організації, у цьому спорі, виключає і право на захист. Таким чином, позивачем не доведено вчинення протиправних дій чи прийняття протиправних рішень Дніпровською міською радою щодо прав та інтересів безпосередньо позивача як юридичної особи. Так, Громадська організація петицію не подавала та не голосувала за неї, а тому жодні права та інтереси позивача не було порушено з боку відповідачів (т.1 а.с. 87-109).
03.04.2024 на адресу суду від представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін (т.1 а.с. 195-198).
Ухвалою суду від 04.04.2024 клопотання представника Дніпровської міської ради та заява представника Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» задоволені, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2024 о 13:30 год. (т. 1 а.с. 199-200).
У підготовчому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 30.04.2024 о 13:30 год, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву (т.1 а.с. 213-216).
23.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти об`єднання справ в одне провадження (т.1 а.с. 223-225).
25.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відсутність підстав для залучення третьої особи (т.1 а.с. 229-231).
26.04.2024 представник відповідача-2 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (т.1 а.с. 234-235).
29.04.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивчач не погоджується з доводами відповідача-2 викладеними у відзиві на позов, оскільки останнім не надано жодного доказу підписання електронної петиції росіянами, чи особами, які не є членами територіальної громади м. Дніпра, або підписання електронної петиції декілька разів однією і тією ж особою, а також доказів підписання електронної петиції особами, яких неможливо ідентифікувати. Так, підписання електронної петиції відбувається за допомогою державної системи віддаленої ідентифікації, яка забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб`єкта, який надає користувачу послугу. Крім того, відповідно до ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», відповідні органи державної влади, органи місцевого самоврядування та громадські об`єднання під час збору підписів на підтримку електронної петиції зобов`язані забезпечити: електронну реєстрацію громадян для підписання петиції. Проте, дії органу місцевого самоврядування прямо суперечать наведеній нормі. Крім того, за результатом аналізу, особою, яка здійснює обслуговування платформи Місцевих петицій, не встанвлено, що вказану електронну петицію було підписано однією особою декілька разів. Більш того, звертав увагу суду, що питання петиції не виносилось на голосування, що прямо підтверджується відеозаписом засідання чергової сесії. Доказів обговорення, голосування за питання, що поставлені в електронній петиції, відповідачами не надано. Натомість, замість розгляду електронної петиції, депутатами міської ради було розглянуто питання, яке взагалі було відсутнє в порядку денному. Щодо порушеного права громадської організації зазначив, що автор електронної петиції і її підписанти є Асоційованими членами громадської організації «Платформа Громадський контроль», зазначений факт чітко підтверджує безпосередній вплив на права та обов`язки як членів громадської організації, так і невизначеного кола осіб, які були підписантами електронної петиції, яка всупереч чинного законодавства так і не була розглянута органом місцевого самоврядування, чим порушено їх права та законні інтереси. Вказана справа стосується допомоги Збройним Силам України та участі членів територіальної громади у здійсненні місцевого самоврядування і становить значний суспільний інтерес, що зокрема підтверджується більше ніж трьома тисячами підписів осіб, які підписали вказану електронну петицію. Зазначене підтверджує право громадської організації звернутися до суду з позовом про захист прав та законних інтересів своїх членів та захисту суспільно значущих інтересів. Враховуючи наведені обставини та факти, а також докази, які наявні в матеріалах справи вбачається, що доводи відповідача-2 не відповідають реальним обставинам справи (т.1 а.с. 244-247).
Ухвалою суду від 30.04.2024 у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про об`єднання справ в одне провадження відмовлено (т.2 а.с.12-13).
Також, ухвалою суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду Східна Європа (т. 2 а.с. 14-15).
30.04.2024 року у зв`язку з надходженням до суду від позивача відповіді на відзив, з метою дотримання процесуальних прав відповідачів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.05.2024 о 15:00 год. (т. 2 а.с. 3-5).
14.05.2024 адміністративну справу знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги та справу призначено до розгляду на 23.05.2024 о 15:20 год. (т.2 а.с.24).
23.05.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано клопотання про долучення доказів (т.2 а.с.38-39).
Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 23.05.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.05.2024 (т.2 а.с. 83-85).
28.05.2024 до суду представником відповідачів надані додаткові пояснення по справі, в яких остання звертала увагу суду на те, що за результатами розгляду петиції Дніпровською міською радою було прийнято рішення №247/45, яким вирішено звернутися до голови Служби безпеки України. Незгода позивача з результатами розгляду, не є підставою для встановлення бездіяльності колегіального органу. В іншій частині додаткові пояснення стосувалися долучення додакових доказів до матеріалів справи, а також позиції відповідачів щодо доказів наданих стороною позивача (т.2 а.с. 102-108).
У судовому засіданні 28.05.2024 представником відповідачів ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді у справі, оскільки вважала, що головуюча-суддя не є упередженою при розгляді даної справи (т.2 а.с. 160-166).
Ухвалою суду від 28.05.2024 у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.
Представники відповідачів у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримали, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 затверджено Положення про електронні петиції.
01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».
Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції», 05.12.2023 ця петиція набрала 3054 голосів із 3000 необхідних, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради.
14-15.12.2023 проведено засідання робочої групи для опрацювання електронних петицій, на якому робочою групою для опрацювання петицій було опрацьовано, в тому числі, петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».
15.12.2023 головою робочої групи для опрацювання петицій було надано лист-рекомендацію №2 на імя міського голови, у якому, зокрема, рекомендовано електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» розглянути як звернення.
Листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради оприлюднено та письмово надано відповідь автору петиції, якою повідомлено, що вказану петицію розглянуто як звернення громадян (т.1 а.с. 24-26).
В обгрунтування наданої відповіді зазначено, що хоча петиція і набрала більше трьох тисяч голосів, Дніпровську міську раду зацікавили підписанти з російськими прізвищами, іменами та по батькові, яких було близько 10 відсотків відносно кількості інших підписантів. Так, встановлено, що 262 прізвища, ім`я, по батькові написані або з помилками, або з використанням символів, притаманним виключно російському алфавіту, що відповідно до чинного законодавства України не може бути внесено як паспортні дані. Отже, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані як члени Дніпровської міської територіальної громади, більше того, не можуть бути ідентифіковані навіть як громадяни України.
Отже, спір між сторонами виник з підстав неналежного розгляду відповідачами електронної петиції.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян». Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вказані конституційні положення, а також положення Закону України «Про звернення громадян» містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 23-1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції.
В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, ім`я, по-батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського об`єднання, що здійснює збір підписів, обов`язково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію.
Електронна петиція не може містити заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганду війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, заклики до вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.
Відповідальність за зміст електронної петиції несе автор (ініціатор) електронної петиції.
Електронна петиція оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронних петицій, протягом двох робочих днів з дня надсилання її автором (ініціатором).
У разі невідповідності електронної петиції встановленим вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, про що повідомляється автору (ініціатору) не пізніше строку, встановленого для оприлюднення.
Дата оприлюднення електронної петиції на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування або на веб-сайті громадського об`єднання є датою початку збору підписів на її підтримку.
Електронна петиція, яка в установлений строк не набрала необхідної кількості голосів на її підтримку, після завершення строку збору підписів на її підтримку розглядається як звернення громадян відповідно до цього Закону.
Вимоги до кількості підписів громадян на підтримку електронної петиції до органу місцевого самоврядування та строку збору підписів визначаються статутом територіальної громади.
Електронна петиція, збір підписів на підтримку якої здійснювався через веб-сайт громадського об`єднання і яка протягом установленого строку набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, не пізніше наступного дня після набрання необхідної кількості підписів надсилається громадським об`єднанням органу, якому адресована петиція, із зазначенням інформації про дату початку збору підписів, дату направлення електронної петиції, загальну кількість та перелік осіб, які підписали електронну петицію (чи посилання на джерело такої інформації в мережі Інтернет), строк збору підписів, назву та адресу електронної пошти громадського об`єднання.
Інформація про початок розгляду електронної петиції, яка в установлений строк набрала необхідну кількість голосів на її підтримку, оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, відповідного органу місцевого самоврядування не пізніш як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції, а в разі отримання електронної петиції від громадського об`єднання - не пізніш як через два робочі дні після отримання такої петиції.
Розгляд електронної петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду.
Якщо електронна петиція містить клопотання про її розгляд на парламентських слуханнях у Верховній Раді України або громадських слуханнях відповідної територіальної громади, автор (ініціатор) петиції має право представити електронну петицію на таких слуханнях. У такому разі строк розгляду електронної петиції продовжується на строк, необхідний для проведення відповідних слухань.
Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою.
Про підтримку або не підтримку електронної петиції публічно оголошується на офіційному веб-сайті Президентом України - щодо електронної петиції, адресованої Президенту України, Головою Верховної Ради України - щодо електронної петиції, адресованої Верховній Раді України, Прем`єр-міністром України - щодо електронної петиції, адресованої Кабінету Міністрів України, головою відповідної місцевої ради - щодо електронної петиції, адресованої органу місцевого самоврядування.
У відповіді на електронну петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.
Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському об`єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.
У разі визнання за доцільне викладені в електронній петиції пропозиції можуть реалізовуватися органом, якому вона адресована, шляхом прийняття з питань, віднесених до його компетенції, відповідного рішення. Президентом України, Кабінетом Міністрів України, народними депутатами України за результатами розгляду електронної петиції можуть розроблятися та вноситися в установленому порядку на розгляд Верховної Ради України законопроекти, спрямовані на вирішення порушених у петиції питань.
Інформація про кількість підписів, одержаних на підтримку електронної петиції, та строки їх збору зберігається не менше трьох років з дня оприлюднення петиції.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.11.2023 на офіційному сайті єдиної системи місцевих петицій «Е-DEM Місцеві петиції» було оприлюднено петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».
05.12.2023 ця петиція набрала 3054 голоси із 3000 необхідних, що стало підставою для спрямування її до депутатів Дніпровської міської ради.
Так, Порядок розгляду електронних петицій Дніпровською міською радою встановлений Положенням про електронні петиції, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016 (з урахуванням нової редакції та змін, що внесені рішеннями №43/36 від 24.10.2018, №75/47 від 24.07.2019, №86/60 від 02.09.2020, №73/5 від 24.03.2021) (далі - Положення), відповідно до п. 3.1 якого, електронна петиція, яка протягом встановленого терміну набрала необхідну кількість підписів на її підтримку, не пізніше наступного дня невідкладно надсилається уповноваженою особою управління по роботі зі зверненнями громадян Дніпровської міської ради, на розгляд робочій групі (т.1 а.с. 133-135, 136-138, 139, 140, 141).
Інформація про початок розгляду електронної петиції автоматично оприлюднюється на суб-домені «Електронні петиції» веб-сайту Дніпровської міської ради, але не пізніше як через три робочі дні після набрання необхідної кількості підписів на підтримку петиції.
Робоча група розглядає електронну петицію, яка набрала необхідну кільність підписів на її підтримку протягом десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду. За результатами розгляду електронної петиції робочою групою складається протокол з висновками та пропозиціями, який направляється міському голові на розгляд.
Відповідно до п. 3.3. вказаного Положення, міський голова після отримання протоколу робочої групи з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, дає відповідне доручення виконавчому органу міської ради, видає розпорядження або витупає суб`єктом подання проекту рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.
Визначення поняття «виконавчі органи рад» міститься в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» та означає органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Отже, до виконавчих органів Дніпровської міської ради відносяться її виконавчий комітет, відділи, управління та інші створені нею виконавчі органи.
Згідно із п. 2.1 Положення, організацію розгляду електронних петицій, адресованій Дніпровській міській раді, забезпечують управління по роботі зі зверненнями громадян Дніпровської міської ради, та спеціально створена робоча група для опрацювання електронних петицій, склад якої затверджується розпорядженням міського голови.
Відповідно до п. 2.10 Положення, електронна петиція протягом двох робочих днів з моменту надсилання її автором (ініціатором) перевіряється уповноваженою особою управління по роботі зі зверненнями громадян Дніпровської міської ради, на відповідність вимогам цього Положення, після чого електронна петиція оприлюднюється на суб-домені «Електронні петиції» офіційного веб-сайта Дніпровської міської ради. У разі невідповідності електронної петиції зазначеним вимогам оприлюднення такої петиції не здійснюється, а автору (ініціатору) у той же термін надсилається відмова із зазначенням підстави відмови відповідно до цього Положення. Перелік підстав для відмови у розгляді петиції, зазначений у цьому Положенні, є вичерпним.
Пунктом 3.7 Положення визначено, що результати розгляду електронної петиції не пізніше наступного робочого дня після закінчення розгляду оприлюднюються на суб-домені «Електронні петиції» офіційного веб-сайта Дніпровської міської ради, і одночасно відповідь надсилається автору (ініціатору) на зазначену під час реєстрації електронну адресу. У відповіді зазначаються заходи, яких було вжито (або які плануються, із зазначенням термінів) для вирішення питань, викладених в електронній петиції, або обґрунтована відмова у разі не підтримання виконавчими органами або посадовою особою такої електронної петиції та додаються копії усіх прийнятих рішень (виданих розпоряджень, наказів тощо).
Знідно із п. 3.8 Положення, після розгляду електронної петиції на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради оприлюднюється оголошення щодо результатів розгляду електронної петиції.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку про наявність певної процедури розгляду електронних петицій, яка є обов`язковою для всіх суб`єктів вказаних правовідносин.
В ході розгляду справи судом встановлено, що електронна петиція «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» набрала необхідну кількість підписів у встановлений час, а саме 3054 голосів із 3000 необхідних, що повністю відповідає вимогам Положення про електронні петиції, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016, з урахуванням змін, внесених рішенням №86/60 від 02.09.2020, та є підставою для спрямування до депутатів Дніпровської міської ради.
При цьому, як встановлено судом, Управління по роботі зі зверненням громадян листами від 12.12.2023 №6/2-1 та від 14.12.2023 №6/2-2 звернулось до Єдиної системи місцевих петицій з проханням надати інформацію щодо належності підписантів до членів територіальної громади міста Дніпра (реєстрація місця проживання), оскільки за наявною інформацією від учасників, які підписали петицію, багато хто з них не є мешканцями міста Дніпра (т.1 а.с. №148-149).
Листом від 20.12.2023 №692 Фондом Східна Європа надано лист, яким повідомлено, що систему Місцевих петицій створено у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якого подавати та підписувати петиції можуть громадяни України. Закон не обмежує право громадян брати участь в петиціях за місцем реєстрації. Жодним з законодавчих документів не визначено поняття члену територіальної громади, а також не закріплено ознак, за якими особа може вважатись членом територіальної громади. Таке твердження стосується також терміну «мешканець територіальної громади». Отже, система Місцевих петицій не застосовує фільтр, який би обмежував користувачів у підписанні чи поданні петицій за місцем реєстрації користувача, адже ця ознака не закріплена жодним законодавчим документом як така, що визначає мешканця або члена територіальної громади (т.1 а.с. 157).
В свою чергу, посилання представників відповідачів у відзиві на позов та у судовому засіданні на ту обставину, що електронна петиція підписана особами, які не є членами територіальної громади м. Дніпра, суд вважає безпідставними, оскільки таких доказів в ході розгляду справи суду надано не було, як і не надано доказів джерел отримання такої інформації.
Відсутність фільтру, який би обмежував користувачів у підписанні чи поданні петицій за місцем реєстрації користувача, не є безумовною підставою вважати, що електронна петиція була підписана особами, які не є членами територіальної громади м. Дніпра.
Суд критично оцінює наданий представником відповідачів лист департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22.05.2024 №3/5-480, відповідно до якого в Реєстрі територіальної громади міста Дніпра відсутні відомості щодо реєстрації 1259 осіб, які підписали петицію, оскільки останній на думку суду є формальним та не містить додатку із переліком цих осіб (т.2 а.с. 135-136).
Також, судом встановлено, що 14.12.2023 головою робочої групи для опрацювання електронних петицій скеровано до департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради запит №1 з вимогою надати інформацію щодо кількості осіб-підписантів петиції, які зареєстровані на території міста Дніпра, відповідно до даних реєстру територіальної громади (т.1 а.с. №159).
Листом від 15.12.2023 №2/5-2277 департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив, що з аналізу наданого переліку осіб вбачається 262 російськомовних прізвищ імен по батькові, чи написаних з помилками, чи з використанням символів, притаманних виключно російському алфавіту, що у відповідності до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних. Відповідно, зазначені особи не можуть бути ідентифіковані в якості членів територіальної громади міста Дніпра, більше того, не можуть бути ідентифіковані навіть як громадяни України (т. 1 а.с. 160-168).
Отже, відповідачі вважають, що підписання електронної петиції відбулось не громадянами України.
Разом з тим, такі твердження відповідачів суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Система Місцеві петиції була створена у 2015 році відповідно до Закону України «Про звернення громадян» в частині електронних петицій.
Стаття 23-1 цього Закону передбачає можливість звернення з електронними петиціями, а також їх підписання, виключно громадянами України.
Отже, цей Закон виключає можливість звернення, а також підписання електронної петиції громадянином іншої держави.
Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», відповідні органи державної влади, органи місцевого самоврядування та громадські об`єднання під час збору підписів на підтримку електронної петиції зобов`язані, зокрема, забезпечити електронну реєстрацію громадян для підписання петиції.
Ідентифікація підписантів електронної петиції відбувається за допомогою кваліфікованого електронного цифрового підпису, який можливо отримати за умови відкриття рахунку в українському банку або проходження ідентифікації в застосунку «ДІЯ».
Наявність електронного цифрового ключа свідчить про те, що особи пройшли ідентифікацію у відповідних банківських структурах, або державному застосунку.
З листа від 12.01.2024 №9 наданого Фондом Східна Європа на звернення автора електронної петиції ОСОБА_3 вбачаться, що після 2019 року для підписання і подання петицій здійснюється реєстрація через платформу Е-DEM, що передбачає автозаповнення ПІБ відповідно до даних, отриманих провайдером авторизації.
Для подання і підписання петицій у місті Дніпро обов`язковою є авторизація за допомогою BankID або КЕП. Без такої авторизації у користувача не має можливості подати та/або підписати петицію на сторінці міста Дніпра.
Також, у цьому листі зазначено, що в базі даних системи Місцевих петицій зберігається два варіанти написання ПІБ користувача, а саме: 1 той, що зазначений користувачем під час реєстрації (після 2019 року це поле заповнюється автоматично, відповідно до даних, отриманих провайдером авторизації; 2 той, що надсилається провайдером авторизації (BankID або КЕП). В переліку підписів відображається саме перший варіант, проте, за спеціальним запитом до бази даних системи Місцевих петицій є можливість перевірити ПІБ користувача, який підтверджений провайдером авторизації.
Крім того, наданим листом Фонд Східна Європа підтвердив, що реєстрація на порталі Місцевих петицій, а відповідно підписання чи подання петицій громадянами російської федерації є неможливим (т.1 а.с. 27).
Отже, з аналізу наданої відповіді вбачається, що незалежно від того, як особа підписала себе під час реєстрації на сайті місцевих петицій, при безпосередньому підписанні електронної петиції ідентифікація відбувається за допомогою BankID або КЕП.
Натомість, посилання представників відповідачів на те, що петиція могла бути підписана громадянами російської федерації, не підтверджені жодними доказами та спростовуються вищевикладеним.
В ході розгляду справи позивачем направлено звернення від 13.05.2024 №972/24 до Фонду Східна Європа з проханням надати ПІБ, що надсилається провайдером авторизації (BankID або КЕП), а саме таблицю співвідношення ПІБ з різних баз (т.2 а.с.41-42).
У відповідь на це звернення Фонд Східна Європа 24.052024 листом №304 направив інформацію щодо облікових даних (а саме прізвище, ім`я, по батькові) підписантів петиції, які були передані провайдером авторизації (т.2 а.с.65-74).
Також, вказаним листом Фонд Східна Європа повідомив, що 19.04.2024 такий самий додаток було направлено Голові робочої групи для опрацювання електронних петицій Дніпровської міської ради.
З отриманого додатку наявна інформація щодо ідентифікації кожного з підписантів, в тому числі 262, яких на думку відповідачів неможливо ідентифікувати.
Судом встановлено, що 18.12.2023 Управління по роботі зі зверненням громадян звернулось до Єдиної системи місцевих петицій з проханням надати інформацію щодо існування технічної можливості продовження збору підписів для електронних петицій після набрання необхідної кількості голосів, якщо термін збору підписів ще не закінчився (т. 1 а.с. №150).
Листом від 20.12.2023 №693 Фонд Східна Європа повідомив, що розгляд петиції починається, коли збір підписів завершено, розгляд петиції це наступний статус (етап) бізнес-процесу електронної петиції. За результатами розгляду на петицію має бути опублікована відповідь, що дозволяє перевести петицію в наступний статус «Петиції з відповідями». Отже, петиція під час розгляду не може бути повернута в статус «Збір підписів», адже це не передбачено процедурою розгляду петиції Законом України «Про звернення громадян» (т.1 а.с. 158).
У подальшому, листом від 09.01.2024 №1 Фонд Східна Європа повідомив, що після більш детального аналізу технічного рішення системи Місцевих петицій знайдено можливість повернути на етап збору підписів петицію, яка вже була розглянута, якщо термін збору підписів ще не завершено (т. 1 а.с. 156).
20.12.2023 головою робочої групи для опрацювання електронних петицій до Єдиної системи місцевих петицій скеровано звернення №7/10-2613 з проханням вжиття відповідних заходів реагування стосовно роботи сервісу «Місцеві електронні петиції» у частині можливості декілька разів підписувати петицію за допомогою одного BankID, а також додати можливість ідентифікувати підписантів за містом їх проживання / перебування, оскільки під час перевірки підписів електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» встановлено, що прізвища, імена, по батькові як мінімум 262 підписантів написані некоректно, наприклад: Білий Максим Пб, Слм Ліза Ник, Мак Ната Мих, Ттттт Тест Ттттт, або в написанні їх даних була використана російська транслітерація чи, навіть, використовувалися символи, притаманні виключно російському алфавіту, такі як: «ы», «э», та «ё», які у відповідності до чинного законодавства України не могли бути вписані в якості паспортних даних.
Також, у цьому зверненні вказано, що міська рада неодноразово чула, що на платформі є «дірки», а саме, що є можливість голосувати за допомогою одного ЕЦП з різних акаунтів, відповідно змінювати необхідно лише адресу електронної пошти. Можна зробити припущення, що кількість спроб проголосувати може дорівнювати кількості доступних людині електронних адрес.
Таким чином, головою робочої групи для опрацювання електронних петицій зроблено висновок, що технічні проблеми на платформі або інші фактори призвели до компрометації підписів на платформі Е-DEM, що не дозволяє верифікувати голосування за вказаною петицією (т.1 а.с. 151-152).
30.01.2024 голова робочої групи для опрацювання електронних петицій повторно звернулась до Єдиної системи місцевих петицій із листом №7/10-196, у якому повідомила, що під час перевірки підписів електронної петиції встановлено, що на платформі Єдиної системи місцевих петицій Е-DEM є можливість голосувати з одним BankID як мінімум два рази, просила надати інформацію чи усунуто технічну проблему подвійного голосування та вірного написання ідентифікаційних даних, відповідно до паспортних даних (т.1 а.с. 153).
У відповідь ці звернення, Фонд Східна Європа листом від 08.02.2024 №62/1 щодо подвійного голосування одного користувача за одну і ту саму петицію повідомив, що за результатами детального аналізу визначено, що у зазначеному випадку не відбулось співпадіння наборів даних отриманих від різних провайдерів авторизації. Таке трапляється, якщо користувач вже мав обліковий запис в системі до 2019 року, і потім створив новий, вже через платформу Е-DEM, і використав при цьому інший провайдер авторизації (наприклад інший банк, або інший спосіб, такий як КЕП чи Дія.Підпис). У випадку, якщо інший провайдер авторизації не повернув ідентичний набір даних, перевірка може не відбутись, і тоді система сприйматиме цей обліковий запис як новий.
Також, за результатами розгляду запиту було з`ясовано ПІБ, наведених у запиті підписантів, а саме: ОСОБА_4 , Слм Ліза Ник, Мак Ната Мих, Ттттт Тест Ттттт, якими відповідно до наданої провайдером авторизації є:
Слм Ліза Ник ОСОБА_6 ;
Ттттт Тест Ттттт ОСОБА_9 (т.1 а.с. 154-155).
Таким чином, суд критично оцінює доводи представників відповідачів, що спірну електронну петицію підписали одні й ті самі особи декілька разів, оскільки за результатами проведеної перевірки та аналізу, особою, яка здійснює обслуговування платформи Місцевих петицій не встановлено, що цю електронну петицію було підписано однією особою декілька разів.
Доказів протилежного відповідачами в ході розгляду справи суду не надано, отже, такі доводи відповідачів про повторне (подвійне) підписання є надуманими та безпідставними.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 14-15.12.2023 проведено засідання робочої групи для опрацювання електронних петицій, на якому робочою групою для опрацювання петицій було опрацьовано, в тому числі, петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», результати якого оформлені протоколом №1 (т.1 а.с. 170-175).
За результатами засідання робочою групою рекомендовано надати міському голові наступні пропозиції:
1) електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» розглянути як звернення;
2) звернутися до Служби безпеки України з проханням вжити заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства;
3) відповідно до п. 3.6 Положення про електронні петиції інформацію щодо розгляду електронної петиції довести до відома депутатів міської рди під час чергової сесії у розділі «Різне».
15.12.2023 головою робочої групи для опрацювання петицій на ім`я міського голови було надано лист-рекомендацію №2, у якому, зокрема, рекомендовано електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» розглянути як звернення, а також вкладені інші пропозиції, прийняті за результатами засідання (т.1 а.с. 169).
Відповідно до п.3.1 Положення про електронні петиції, за результатами розгляду електронної петиції робочою групою складається протокол з висновками та пропозиціями, який направляється міському голові на розгляд.
За п. 3.3 Положення, міський голова після отримання протоколу робочої групи з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, дає відповідне доручення виконавчому органу міської ради, видає розпорядження або виступає суб`єктом подання проету рішення міської ради або виконавчого комітету міської ради.
Згідно із п. 3.6 Положення, у випадку, якщо розгляд електронної петиції належить до компетенції міської ради, то проект рішення міської ради з питання, зазначеного в електронній петиції, розглядається міською радою на найближчому пленарному засіданні у порядку, визначеному Регламентом Дніпровської міської ради, із дотриманням строків публікації.
Петиції, які набрали необхідну кількість голосів, але не потребують підготови проектів рішень міської ради, доводяться до відома депутатів міської ради під час чергової сесії у розділі «Різне» автором петиції або представником робочої групи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що головою Дніпровської міської ради в порушення п.3.3 Положення про електронні петиції, після отримання протоколу робочої групи, жодного доручення виконавчому органу міської ради надано не було, як і не видано розпорядження або складено проекту рішення міської ради або її виконавчого комітету з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, доказів протилежного відповідачами суду не надано.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що проект рішення з питаннями, які пропонується вирішити в електронній петиції було поставлено міським головою на голосування, передано на розгляд міської ради, розглянуто (проголосовано) електронну петицію депутатами міської ради.
Натомість, як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідь автору петиції було надано листом від 20.12.2023 №ПЕТ-1/0-1/09-23 та опрелюднено Управлінням по роботі зі зверненням громадян Дніпровської міської ради, тобто не уповноваженим суб`єктом щодо розгляду електронних петицій.
Таким чином, враховуючи, що електронна петиція, яка набрала необхідну кількість підписів, була розглянута на засіданні робочої групи з опрацювання електронних петицій, та відповідь на неї автору надано не уповноваженим суб`єктом, суд доходить висновку, що відповідач-1 допустив протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим було порушено порядок розгляду петиції, що призвело до порушення прав та законних інтересів ініціатора петиції та її підписантів.
Посилання представників відповідачів на те, що за результатами розгляду електронна петиція не потребувала вчинення міським головою дій, передбачених п. 3.3 Положення, суд знаходить необґрунтованими, адже згідно з вказаною нормою прийняття міським головою певного розпорядчого документу з метою вирішення питань, порушених в електронній петиції, є обов`язковим, жодних виключень вказана норма не містить.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради з не розгляду питань, зазначених в електронній петиції, на пленарному засіданні Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР.
Статтею 2 Закону №280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.
За змістом ст. 4 цього Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, народовладдя, законності та гласності.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста (ч.1 ст. 6 Закону №280/97-ВР).
Частинами першою та другою статті 12 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження міського голови, відповідно до яких він, серед іншого, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8 ч.4).
Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.
Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішенням Дніпровської міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2 затверджено Регламент Дніпровської міської ради VIII скликання (далі - Регламент), яким, серед іншого, визначено, що погоджувальна рада голів депутатських фракцій, груп, голів постійних комісій Ради створюється як дорадчо-погоджувальний колегіальний орган для попереднього розгляду порядку денного пленарного засідання (сесії) і підготовки організаційних питань роботи Ради.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Регламенту, він встановлює порядок діяльності ради, скликання сесій ради, підготовки і розгляду питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії ради, порядок проведення пленарних засідань сесій ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 23 Регламенту порядок денний сесії Ради формує міський голова не пізніше як за 10 днів до початку сесії.

Так, на офіційному сайті Дніпровської міської ради було оприлюднено проект рішення «Порядок денний ХХХХV-черговій сесії міської ради VІІІ скликання».

Пункт 6.1 розділу 6 «Різне» вказаного проекту містить питання: «Про розгляд електронної петиції (зміни до Бюджету на 2024 рік та відміну тендерів КП «Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України (т.1 а.с. 28-40).

Таким чином, Дніпровська міська рада внесла до порядку денного ХХХХV-черговій сесії Дніпровської міської ради VIII скликання питання петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України».

З протоколу ХХХХV-черговій сесії міської ради VІІІ скликання від 20.12.2023 вбачається, що з питання п. 6.1 розділу 6 порядку денного «Різне» виступили: секретер міської ради Санжара О.О. та міський голова Філатов Б.А. ВИРІШИЛИ: З урахуванням вимог діючого законодавства на підставі листа департаменту адміністративних послуг петицію можна вважати такою, що не набрала достатньої кількості голосів для розгляду і розглянути в порядку звернення громадян, надавши заявникові обґрунтовану відповідь щодо допомоги армії, опублікувавши цю відповідь на сайті міської ради (т.1 а.с. 142-147).

Разом з тим, з протоколу сесії вбачається, що під час проведення засідання ХХХХV-черговій сесії міської ради VІІІ скликання на голосування вказане питання не ставилось та вирішено розглянути електронну петицію в порядку звернення громадян, як і не виносились на голосування питання петиції, що підтверджується також відеозаписом вказаної сесії, оглянутим у судовому засіданні.

Посилання відповідача-2 на те, що вказана петиція не розглядалась, оскільки не набрала достатньої кількості голосів для розгляду, суд оцінює критично, оскільки вказане спростовується відповідним переліком підписантів петиції, який містить більше 3000 облікових даних підписантів петиції.

Натомість, замість розгляду електронної петиції, на обговорення та голосування було поставлено питання щодо звернення депутатів Дніпровської міської ради VІІІ скликання до голови Служби безпеки України Василя Малюка щодо петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», за яке депутати проголосували одноголосно та за результатами голосування винесено рішення міської ради №247/45 (т.2 а.с. 119).

Суд не вважає, що прийняте міською радою на засіданні рішення №247/45 є наслідком розгляду питань, поставлених в електронній петиції, оскільки стосується іншого питання.

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.12.2023 № 1/45 було затверджено Порядок чергової сесії міської ради VIII скликання.

З аналізу встановлених обставин вбачається, що вказана електронна петиція не була внесена на розгляд ради у встановленому порядку, а також не була винесена на голосування на відкритому засіданні ради, із прийняттям відповідного рішення, а розглянута як звернення.

Доводи відповідачів, що електронна петиція була винесена на обговорення та розгляд ХХХХV-черговій сесії міської ради VІІІ скликання, жодним чином не спростовують порушення відповідачем-2 порядку розгляду електронної петиції, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 38/5 від 30.03.2016.

Таким чином, суд доходить висновку, що електронна петиція, яка набрала необхідну кількість підписів та у встановленому законом порядку була подана до Дніпровської міської ради, не була належним чином розглянута останньою на пленарному засіданні, що свідчить про протиправно бездіяльність останньої.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представників відповідача-2 на те, що позовні вимоги зобов`язального характеру є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку, суд не зобов`язує орган місцевого самоврядування (відповідача-2) прийняте конкретне рішення по суті заявленого питання, а лише зобов`язує розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення, як колегіальний орган в межах своєї компетенції.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у справі "Рисовський проти України" (Заява № 29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії"", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Положення п. 5.2 ст. 1 Додаткового протоколу до Європейської хартії місцевого самоврядування про право участі у справах місцевого органу влади визначено, що законодавство повинно встановлювати такі формальності, умови та обмеження, які є необхідними для забезпечення того, що здійснення права участі не загрожує етичній чесності й прозорості здійснення повноважень та обов`язків місцевих органів влади.

Щодо посилань відповідача на відсутність повноважень позивача на звернення до суду із цим позов, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадські об`єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом. (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про громадські об`єднання»).

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» є юридичною особою (), яка діє в інтересах дійсних та асоційованих членів та невизначеного кола осіб.

Пунктом 2.3 Статуту визначено, що організація ставить перед собою такі завдання: сприяння захисту суспільних інтересів, зокрема, але не виключно мешканців міста Дніпра та Дніпропетровської області, а також здійснення та захист економічних, соціальних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших інтересів членів організації.

Згідно із п. 2.1 Статуту організації, метою Громадської організації є, зокрема, поновлення та захист прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, захист прав та інтересів членів організації, споживачів товарів і послуг та інших осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування, у національних та міжнародних судах.

Відповідно до п. 2.4 Статуту, організація має право звертатися до суду для захисту прав та законних інтересів своїх членів та інших осіб.

Наведені положення чинного законодавства та Статуту, передбачають можливість Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» представляти і захищати інтереси - своїх членів та інших осіб в органах державної влади, місцевого самоврядування та судах.

У даному випадку, ОСОБА_10 , яка є ініціатором електронної петиції, має статус асоційованого члена Громадської організації.

Крім того, електронну петицію було підписано іншими особами, які також мають статус асоційованих членів організації.

Голова Правління ОСОБА_11 також підписував цю петицію, як і інші члени Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», що свідчить про те, що їх права також порушені.

Таким чином, і автор електронної петиції, і підписанти зазначеної електронної петиції, є асоційованими членами Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ».

Зазначений факт чітко підтверджує безпосередній вплив на права та обов`язки як членів громадської організації, так і невизначеного кола осіб, які були підписантами електронної петиції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.08.2021 по справі № 1.380.2019.005912 вказав: «У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який з членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення».

Оскільки позивач є частиною громадянського суспільства, а отже наділений правом оскаржувати рішення, які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06 травня 2020 року у справі №804/340/18, від 18 червня 2020 року у справі №160/7311/19 та від 31 березня 2021 року у справі №160/12303/19.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У даному випадку відповідачами було допущено протиправну бездіяльність, що призвело до порушення прав та законних інтересів кожного підписанта електронної петиції, у тому числі її автора, яка є членом Громадської організації, а відтак остання наділена правом звернутися до суду за захистом порушеного права своїх членів організації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 6056,00 грн., що документально підтверджується платіжними інструкціями №4763 від 06.03.2024 на суму 3028,00 грн та №4758 від 04.03.2023 на суму 3028,00 грн (т.1 а.с. 11,12).

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6056,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець