Справа № 440/5999/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

03 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5999/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000), Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету позивача та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року до електронного кабінету позивача 22 травня 2024 року.

27 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява (уточнена), а також докази надіслання такої уточненої позовної заяви іншим учасникам справи.

У позовній заяві (уточненій) від 27.05.2024 позивач ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22.03.2024 та не прийняття акту у формі рішення щодо можливості подальшого розміщення тимчасових споруд поруч з вул. Зарічна місце відпочинку «Гаваї» бажаним терміном на 1 рік а саме: кафетерій 1 площею 120 кв.м.; місце для зберігання обладнання площею 240 м.кв.; медпункт площею 25 кв.м. в кількості 1 шт.; туалет площею 1,5 кв.м. в кількості 1 шт.; альтанки №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 11,12,13,14,15, площею 24 кв.м.; альтанки №64,65, площею 64 кв.м.; охоронний пост площею 9 кв.м. в кількості 1 шт.;

- зобов`язати Управління з питань містобудування та архітектури розглянути заяву від 22.03.2024 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та погодити подальшого розміщення тимчасових споруд поруч з вул. Зарічна місце відпочинку «Гаваї» бажаним терміном на 1 рік а саме: кафетерій 1 площею 120 кв.м.; місце для зберігання обладнання площею 240 м.кв.; медпункт площею 25 кв.м. в кількості 1 шт.; туалет площею 1,5 кв.м. в кількості 1 шт.; альтанки №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 11,12,13,14,15, площею24 кв.м.; альтанки № 64,65,площею 64 кв.м.; охоронний пост площею 9 кв.м. в кількості 1 шт.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваною бездіяльністю відповідачів Полтавської міської ради та Управління з питань містобудування та архітектури щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року.

У строк, встановлений судом, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22 травня 2024 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Полтавської міської ради засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року разом з усіма доданими до неї документами та рішення прийнятого за результатами розгляду такої заяви (у разі наявності), а також витребувати від відповідача Управління з питань містобудування та архітектури засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року разом з усіма доданими до неї документами та рішення прийнятого за результатами розгляду такої заяви (у разі наявності).

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/5999/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Полтавської міської ради засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року разом з усіма доданими до неї документами та рішення прийнятого за результатами розгляду такої заяви (у разі наявності).

Витребувати від відповідача Управління з питань містобудування та архітектури засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року разом з усіма доданими до неї документами та рішення прийнятого за результатами розгляду такої заяви (у разі наявності).

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич