Справа № 560/7222/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7222/24
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 21.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, в обґрунтування якрї зазначає, що згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків ДПС України, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в порушення п. 70.7 ст. 70 Податкового кодексу України, відповідачем вчасно не виконано обов`язок щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну даних.

Тому, у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкова вимога та позовна заява з додатками були надісланні на адресу ОСОБА_1 , яка була наявна в контролюючого органу згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платпика податків на момент формування і надіслання податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та позовної заяви з додатками, а саме: 29011. Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Івана Гонти, 13.

Вказує, що надіслання контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Надаючи оцінку таким твердженням, суд враховує наступне.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач в адміністративному позові зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . На цю ж адресу позивач надіслав адміністративний позов із додатками.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді в порядку частини 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України з метою визначення підсудності, за вказаними параметрами інформацію про ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді на ухвалу суду від 20.05.2024 Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.03.2017 року знята з реєстраційного обліку по рішенню суду.

Посилання представника позивача щодо надіслання податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги на єдину відому адресу відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до наданої відповіді на запит судді щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків інформація щодо зареєстрованої адреси відповідача відсутня.

Позивач всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 160, та частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про її зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Таким чином, у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський