Справа № 320/48430/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/48430/23

адміністративне провадження № К/990/19302/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року про відмову у забезпеченні позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №320/48430/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки від 20 листопада 2023 року № 2/45/17 Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дотримання умов Договору від 14 лютого 2017 року № 45/17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове одностороннє розірвання Договору від 14 лютого 2017 року № 45/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» і Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 22 листопада 2023 року №053/13337;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2.2.2, 2.3.32, 2.3.36, 2.3.37, 2.3.39, 4.2-4.16, 4.18, 4.19, 4.21-4.23, 5.6-5.10, 5.13, 7.8 Договору від 14 лютого 2017 року № 45/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1 Договору від 14 лютого 2017 року № 45/17, виклавши його в наступній редакції: « 4.1. Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1081, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт».

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- зупинити дію рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове одностороннє розірвання Договору від 14 лютого 2017 року №45/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» і Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 22 листопада 2023 року №053/13337;

- заборонити відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання рішення щодо розірвання Договору №45/17, а саме: підготувати і підписувати договір з перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії Договору № 45/17, який було розірвано; у разі відмови (відсутності) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначати, в тому числі наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) чи в інший спосіб, до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці та включити автобусний маршрут №442 «ст.м. «Політехнічний інститут» - Політехнічний пров. - вул. Борщагівська - вул. Гарматна - просп. Перемоги - ст.м. «Політехнічний інститут» (кільцевий)» до об`єктів наступного конкурсу;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматися від вчинення перешкод у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» зобов`язань за Договором № 45/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

17 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №320/48430/23.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, предметом розгляду у якій було судове рішення щодо забезпечення позову, не знайшла підстав для відступлення від попередніх висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 щодо застосування пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стосовно можливості оскарження ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Так, у справі №914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду з-поміж іншого зауважила, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення тотожних спорів слід враховувати висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладено правову позицію, від якої Велика Палата Верховного Суду відступила.

Отже, Верховний Суд з огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 914/1570/20, 753/22860/17 констатує, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №320/48430/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк Л.О. Єресько