Справа № 160/11019/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа №160/11019/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року справі №160/11019/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби ОСОБА_1 без урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році ОСОБА_1 без урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо нарахування і виплати компенсації за невикористані 10 діб додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років ОСОБА_1 без урахування індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористанні 10 діб додаткової відпустки одному з батьків, які мають двох та більше дітей віком до 15 років, з урахуванням індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 1073 грн 60 коп.

07.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/11019/23, в якій заявник просить суд:

- за наслідками розгляду даної заяви, ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 160/11019/23, в якому додатково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у розмірі 2684, 00 грн.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, яка складена в тому, що адміністративна справа №160/11019/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, направлена 21.02.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 08.03.2024 року справа №160/11019/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не поверталась.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/11019/23 апеляційну скаргу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі № 160/11019/23 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №160/11019/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року в адміністративній справі № 160/11019/23 залишено без змін.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, яка складена в тому що адміністративна справа №160/11019/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справа передана судді Луніній О.С.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 заявником не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11019/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна