Справа № 120/7002/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 червня 2024 р. Справа № 120/7002/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статтей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Окрім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, строк оскарження висновку 10 робочих днів з дня його оприллюднення.

Як видно із долучених до позовної заяви матеріалів, висновок оприлюднено 06.05.2024 р., відтак 10 робочий день припадає на 17.05.2024 р., в той час, як позивач звернувся із позовом 29.05.2024 р.

Позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду мотивовану тим, що лише 27.05.2024 рю ним отримано ухвалу суду про повернення позовної заяви та додатками. Відтак, на думку позивача, строки пропуску звернення є поважними.

Оцінюючи подану заяву, вказую наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як встановлено із відомостей автоматизованої системи "ДСС" позивачу 20.05.2024 р. доставлено в електроннйи кабінет ухвалу суду від 20.05.2024 р. у справі №120/6450/24, якою повернуто позовну заяву Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Відтак, з 20.05.2024 р. підпримство було обізнано про повернення його позовної заяви, однак до суду звернулось лише 28.05.2024 р. (дата відправлення позову через поштове відлілення).

А отже, причини наведені в заяві про поновлення строку звернення не є поважними. Відповідно, слід подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

Отже, з наведеного видно, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства без статусу юридичної особи.

За загальним правилом суб`єкт, який наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю може звертатись до суду в особі іншого суб`єкта, який такої (правосуб"єктності) не має. Відповідачем у справі може бути, як зазначалось, або відповідний орган державної влади , а не орган в особі іншого органу.

Всупереч зазначеному, як видно із позовної заяви відповідачем визначено "Північний офіс Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області".

Відтак, позивачу слід уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України. окремо звертаю увагу, що відповідачем визначається орган/установа, який приймав оскаржуване рішення.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Північного офісу Державної аудиторської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску та уточнити суб`єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна