Справа № 240/5903/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

31 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/5903/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді Гуріна Д.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/5903/24 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

21.05.2024 Позивачем до суду подано заяву про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №28488/24, в якій позивач зазначив, що не погоджується з діями судді Гуріна Д.М. щодо призначення справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, вважає, що суддею порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, протягом розумного строку. На думку Позивача, суд не може ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважає, що розгляд справи має відбуватися за загальними правилами КАСУ. Позивач також не погоджується з ухвалою судді Гуріна Д.М. від 29.04.2024року, якою відмовлено Позивачу у розгляді справи у порядку загального позовного провадження. Позивач вважає безпідставними та необґрунтованими посилання судді Гуріна Д.М. на те, що введення воєнного стану з огляду на рішення зборів суддів запроваджено ряд організаційних заходів щодо роботи суду, - є поважною причиною тимчасового припинення розгляд адміністративних справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу. Будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні, які перешкоджали судді Гуріну Д.М. реалізувати своє право на своєчасне винесення рішення суду під час розгляду справи у порядку загального позовного провадження у передбачені законом строки суддею Гуріним Д.М., на думку Позивача, не наведено.

На думку Позивача, дії судді Гуріна Д.М. , що полягали у відмові Позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи №240/5309/24 у порядку загального позовного провадження підпадають під кримінальну відповідальність та дисциплінарну відповідальність судді та порушують права Позивача, який є інвалідом 2 групи, на доступ до правосуддя.

Крім того, Позивач посилається на те, що суддею Гуріним Д.М. вже розглядалась така справа у 2021 році та було винесено у справі абсолютно протилежне рішення. Також, Позивачем зазначено, що суддя Гурін Д.М. не володіє знаннями у галузі бухгалтерського обліку та економіки, а отже справу необхідно розглядати за загальними правилами.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя Гурін Д.М.. дійшов висновку про його необґрунтованість.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Гуріна Д.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №119 від 31.05.2024 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід, Позивач не погоджується із винесеним процесуальним рішенням судді Гуріна Д.М.. та стверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на викладені обґрунтування поданої Позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи Позивача ґрунтуються виключно на його незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Гуріна Д.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуріна Д.М - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк