Справа № 2-а-212/11
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Глухова Ігоря Володимировича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ГУ Державного казначейства України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 442118 від 28.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження адміністративної справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що на думку позивача він керуючи автомобілем марки Тойота Королла, р/ НОМЕР_1 , по вул. Балківській, в м. Одесі під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не порушував правила дорожнього руху, він не перешкоджав пішоходам перетинати пішохідний перехід. На його думку постанова про притягнення його до відповідальності не відповідає вимогам встановленим КУпАП, а інспектор взагалі не мав права її складати. Внаслідок чого він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник ГУ ДКУ в Одеській області вважала, що рішення по даній справі не яким чином не впливає на права та обов`язки управління.

Представник відповідача УДАІ представивши письмові пояснення та відеозапис зафіксованого порушення у судовому засіданні вважала, що пред`явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, оглянувши наданий відеозапис, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

Згідно п.18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися,

щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода

чи небезпека.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху визначає перевагу пішохода перед водієм під час переходу ним нерегульованого пішохідного переходу. В розумінні вказаного пункту, якщо пішохід перебуває на пішохідному переході, водій зобов`язаний зупинитися та забезпечити можливість проходу пішохода через нерегульований перехід.

Як встановлено судом, інспектор ДПС 2-го взводу відділу ДАІ м. Одеси Глухов І.В. 28.10.2010р. об 16-45 годині, знаходячись на вул. Балківській, 125, в м. Одесі склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ВН1№173011, в якому зазначив, що останній керуючи транспортним засобом марки Тойота Королла, р/н НОМЕР_2 , по вулиці Балківська, 125 не пропустив пішоходів, яке переходили дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. Дане порушення було зафіксовано на відеокамеру „Панасонік. На підставі складеного протоколу, інспектором в присутності ОСОБА_1 була складена постанова серії ВН №442118 від 28.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису виявленого правопорушення, вбачається, що транспортній засіб Тойота Королла, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Балківська, в м. Одесі під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не уступив дорогу пішоходам, які перебували та перетинали перехід з ліва на право, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б`п.18.1. Правил дорожнього руху. Дані обставини дають суду вважати, що інспектор ДПС виявивши порушення ПДР правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_1 та правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Посилання позивача на протиправні дії інспектора та невідповідність висновків зазначених ним в протоколі є хибні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи та представленим відеозаписом.

Інші посилання позивача зазначені в позовній заяві судом до уваги не приймаються оскільки є безпідставні та не мають правового значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Глухова Ігоря Володимировича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ГУ Державного казначейства України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя