Справа № 296/4978/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4978/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича про скасування постанови серії ТНА №2241338 від 26 травня 2024 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ТНА №2241338 від 26 травня 2024 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч.1 ст.122 КупАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 27.05.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 28.05.2024 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості співвідповідача вказав інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який є працівником органу поліції та не є суб`єктом владних повноважень.

Також суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутні відомості щодо юридичної особи "Управління патрульної поліції у Житомирській області", яке вказане в якості співвідповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині зазначення належного відповідача (відповідачів) та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, подана позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів.

Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В поданій позовній заяві позивач зазначив, що на підставі спірної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі "680 грн", разом з тим, згідно доданої до позовної заяви постанови серії ТНА №2241338 від 26 травня 2024 року вбачається, що розмір штрафу становить "340 грн", у зв`язку з чим позовна заява підлягає уточненню в цій частині.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) позовної заяви із зазначенням в ній: 1) належного кола учасників справи та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі (на розсуд позивача); 2) відомостей про наявність або відсутність у сторін по справі електронних кабінетів; 3) уточнених даних в частині зазначення розміру накладеного на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу (з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі); 4) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 5) відомостей про не вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Лося Валентина Володимировича про скасування постанови серії ТНА №2241338 від 26 травня 2024 року - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Петровська