Справа № 380/21244/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

03 червня 2024 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 22.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що відповідач неналежно виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023, оскільки лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.01.2024 №6221/6/04-36-24-18-16 не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою від 22.02.2024 суд призначив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду.

06.03.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому зазначено про повне виконання рішення суду від 22.12.2023.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю у справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена статтею 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/21244/23, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання повної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 №12, №13, №14, №15, №16, №17 від 03.09.2023 у строки, визначені законом;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 №12, №13, №14, №15, №16, №17 від 03.09.2023 у строки, визначені законом, з урахуванням висновків суду у цій справі;

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо надання повної відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 29.08.2023 у строки, визначені законом;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області повторно розглянути інформаційні запити ОСОБА_1 №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 29.08.2023 у строки, визначені законом, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що у листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.01.2024 №6221/6/04-36-24-18-16 не зазначено про будь-який зв`язок з направленням поштового відправлення з штрихкодом №980 (трекер поштового відправлення у реєстрі відсутній) та податковими повідомленнями-рішеннями.

Суд за результатом аналізу пояснень представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.03.2024 №10420/5/04-36-05-01-13 на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про встановлення судового контролю обставини, залишені поза увагою відповідача при наданні пояснень.

Зазначені обставини дають суду підстави для додаткової їх перевірки та необхідності у зв`язку з цим встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, держави Україна в особі Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №380/21244/23, у якому, зокрема, вказати про наявність зв`язку з направленням поштового відправлення з штрихкодом №980 та відповідними податковими повідомленнями-рішеннями.

Звіт про виконання рішення суду подати до суду протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик