Справа № 210/548/24
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/548/24
Провадження № 2-а/210/10/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького районного Управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізького районного Управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згодом звернулась до суду з заявою про доповнення позовних вимог.

В позовній заяві та заяві про доповнення позовних вимог просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДН №000421 від 09 січня 2024 року на суму 3400 грн. у вигляді штрафу, яку винесено Заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2024 року у поштовому відділенні отримала Постанову про накладення адміністративного стягнення ДН №000421 від 09 січня 2024 року на суму 3400 грн. у вигляді штрафу за порушення вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме будучи на посаді директора Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг не обладнала систему протипожежного захисту в приміщенні навчального корпусу за адресою вул. Каховська, 13Б м. Кривого Рогу, що передбачено ст. 175 КУпАП. Зазначена Постанова винесена за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення ДН №000421 від 01.01.2024 року Криворізьким районним Управлінням ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

Вважає, що постанова ДН №000421 від 09 січня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

26.12.2023 року провідним фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького районного центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Центром підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг вимог законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки у результаті якої складено акт перевірки №26 від 26.01.2023 року в якому зазначено, що в приміщенні начального корпусу зазначеного закладу не обладнано системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації , оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. За результатами зазначеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000421 від 01.012024 року про відсутність обладнання системи пожежної сигналізації, оповіщення пожежі та управлінням евакуюванням людей згідно з ДБН В.2.5-56:2014 у навчальному корпусі Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів № 1 м. Кривий Ріг за адресою: вул. Каховська, 13 Б м. Кривий Ріг, 50005 ( надалі Центр).

26.12.2023 року при складанні акту перевірки від 26.12.2023 року №26 фахівцю відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького районного центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, капітану служби цивільного захисту ОСОБА_3 було надано всі документи та інформацію яка б свідчила про причини відсутності обладнання системи пожежної сигналізації, оповіщення пожежі та управлінням евакуюванням людей у Центрі. Так було надано робочий проект «Встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу на об`єкті Центру та експертну оцінку щодо розгляду проектної документації на будівництва за вищезазначеним проектом, відповідно до якої станом на 30 серпня 2022 року загальна кошторисна вартість будівництва становить 12 701 340 грн. У зв`язку з тим, що Центр є державним професійно-технічним закладом, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України (уповноважений орган) яке здійснює управління Центром відповідно до повноважень, визначених законодавством України, оплата на встановлення зазначеного протипожежного обладнання визначаються Бюджетним кодексом України, ЗУ «Про професійно-технічну освіту» іншими актами законодавства України. Одним із листів від 21.11.2023 року № 01-17/483 Центр просив Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації виділити кошти для встановлення системи пожежної сигналізації на виконання вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд . Системи протипожежного захисту». Однак письмовій відповіді не отримано, а керівництвом переказано, що зазначені кошти у бюджеті відсутні. При цьому перевіряючий ОСОБА_3 не направивши запити до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації для з`ясування обставин не виділення коштів на потребу встановлення системи пожежної сигналізації, склав акт перевірки №26 від 26.12.2023 року повідомивши, що Протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу не буде складено, вважаючи на обставини з бюджетним фінансуванням. Але 27.01.2024 року позивачу по телефонному було повідомлено, що Протокол про адміністративне правопорушення за результатами перевірки буде складено і позивач попереджена, що 01.01.2024 року повинна буду присутня у Центрі для його ознайомлення згідно чинного законодавства України. Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000421 від 01.012024 року було оформлено з порушення ст. 254 КУпАП, а саме він повинен був складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення про що було зазначено пункті «Пояснення особи, яка притягується до адміністративній відповідальності».

Постанова про накладання адміністративного стягнення ДН №000421 від 09.01.2024 року за якою, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП України винесена без її участі тому, що з 03.01.2024 року по 23.01.2024 року знаходилась на лікарняному це підтверджено лікарняними листами, у зв`язку з чим була позбавлена можливості участі у справі надати особисті пояснення, докази на захист своєї позиції. При цьому копія постанови була направлено поштою на домашню адресу з порушенням вимог глави 17 адміністративного процесуального права України де зазначено, якщо копія надсилається правопорушнику поштою то про це у Постанові робиться відповідна помітка і вказується дата направлення копії постанови, але в постанові ДН №000421 від 09 січня 2024 року це не зазначено. Враховуючи ці обставини листом від 24.01.2024 року № 01-17/32 була направлена заява на ім`я начальника Криворізького районного управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про поновлення строку постанови ДН №000421 від 09 січня 2024 року.

Позивач вважає, що таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови Заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу №000421 від 01.01.2024, порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови про накладання адміністративного стягнення ДН № 000421 від 09.01.2024 року за ст. 175 КУпАП на суму 3400 грн. у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 07.02.2024 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого документа, а саме: Постанови від 25.01.2024 р. державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №73972350 на виконання постанови від 09 січня 2024 року ДН №000421, винесеної Криворізьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, про стягнення штрафу, до набрання законної сили рішенням по справі №210/548/24.

Відповідачем, на адресу суду, було направлено відзив на адміністративний позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі обґрунтовуючи свій відзив тим, що 26 грудня 2023 року була здійснена позапланова перевірка Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг. за адресою: 50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Каховська, будинок 13Б. Актом від 26.12.2023 №26 зафіксовані наступні порушення:

- приміщення навчального корпусу Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №l м. Кривий Ріг не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, відповідно до Додатку А, п.7 табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.2 Розділу V, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ);

- приміщення навчального корпусу Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг не обладнано системами протипожежного захисту відповідно де ДЬН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, відповідно до Додатку Б, п.5.3 табл. БІ ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено п. 1.2 Розділу V ППБУ.

Зазначає, що Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається законне рішення контролюючого органу на усунення виявлених порушень.

Тобто саме Акт перевірки від 26.12.2023 №26 є належним доказом виявлених порушень.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , являється керівником суб?єкта господарювання.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ДН000421 оформлено провідним фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій Криворізького району центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_4 , який за посадою с державним інспектором з нагляду контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки у Криворізькому районі Дніпропетровської області. У протоколі є підпис громадянки ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена з її правами та обов`язками передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також місцем і часом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Громадянка ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом в отриманні 01.01.2024 примірника протоколу про адміністративне правопорушення ДН000421.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ДН000421 додано копію розпорядження начальника обласної військової адміністрації №K-272/0/5-23 від 15.11.2023 про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 на посаді директора Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг строком на 3 роки з 04.12.2023 року, яке було отримано посадовою особою яка складала протокол 01.01.2024.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг () є окремою юридичною особою, з організаційною правовою формою державна організація (установа, заклад), яка відноситься до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до вимог статей 268, 277 КУпАП громадянка ОСОБА_1 своєчасно оповіщена про місце та час розгляду адміністративної справи. Будь-яких клопотань про відкладання розгляду справи про адміністративне правопорушення від неї у період з 01.01.2024 по 09.01.2024 не надходило, що підтверджує довідка провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ОСОБА_5 . Тому державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Криворізькому районі, заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 було розглянуто 09.01.2024 (у п`ятнадцятиденний строк) без присутності громадянки ОСОБА_1 .

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення ДН000421 відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно вимог статті 285 КУпАП копія постанови про накладення адміністративного стягнення вислана особі 09.01.2024 (протягом трьох днів) громадянці ОСОБА_1 на домашню адресу.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом МВС України 27.07.2016 №725, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 за №1162/29292 справі зберігається фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» ВПЗ Кривий Ріг-89 №108 про направлення 09.01.2024 рекомендованого листа громадянці ОСОБА_1 . Також в постанові є відмітка з реквізитами зазначеного поштового відправлення.

Крім того, відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача звертає увагу суду, що позивачем 30.01.2024 року подано скаргу до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та розглянуто 09.02.2024 року.

Враховуючи вище викладене Криворізьке районне управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області вважає, що порушень КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянки ОСОБА_1 не встановлено. Постанова про накладення адміністративного стягнення ДН000421, є законною й обґрунтованою.

Позивачем відповіді на відзив не надано.

Оскільки ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (десять днів з дня відкриття провадження у справі), а згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000421 від 09.01.2024 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення нею зазначених у постанові вимог Правил пожежної безпеки, та вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Протоколом серії ДН №000421 від 01.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.. 175 КУпАП, а саме: 26 грудня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщеннях навчального корпусу Центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг за адресою: АДРЕСА_1 , порушено вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, далі ППБУ, а саме:

- приміщення навчального корпусу Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №l м. Кривий Ріг не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, відповідно до Додатку А, п.7 табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 (Розділ V, п. 12 ППБУ);

- приміщення навчального корпусу Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг не обладнано системами протипожежного захисту відповідно де ДЬН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, відповідно до Додатку Б, п.5.3 табл. Б1 ДБН В.2.5-56:2014, (п. 1.2 Розділу V ППБУ).

За наслідками розгляду вищезазначеного протоколу, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000421 від 09.01.2024 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Диспозиція ст. 175 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи постанову про адміністративне правопорушення серії ДН № 000421 від 09.01.2024 року було винесено у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Даний факт підтверджено і представником відповідача.

Конституційний Суд України у Рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП зазначив наступне: «Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини цієї особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, на підставі своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається саме на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Також, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення спірного рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, стосовно розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, що покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Подібна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх постановах від 15.11.2018 р. у справі № 524/5536/17 від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16 та від 17.07.2019 р. у справі № 295/3099/17.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не могла бути присутня під час розгляду протоколу ДН №000421 09.01.2024 року у зв`язку з тим, що, відповідно до роздруківок з інформацією про тимчасову непрацездатність, остання перебувала на лікарняном з 03.01.2024 року по 22.01.2024 року.

Слід також зазначити, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП відповідачем не дотримані і вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не міститься посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи, а перелічені лише порушені норми «Правил пожежної безпеки в Україні».

Крім того, відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протокол ДН №000421 складено 01.01.2024 року за фактом порушень виявлених 26.12.2023 року, тобто, вказаний протокол складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_2 від 09.01.2024 року винесена без присутності позивача, тобто без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача зазначає у відзиві, що позивач подавала скаргу до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, яку розглянуто 09.02.2024 року.

З цього приводу суд зазначає, що звернення із скаргою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) не позбавляє права та можливості позивача звернутися до суду із даними позовними вимогами.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В своїй заяві про доповнення позовних вимог у справі позивач просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що разом становить 1571,40 грн.

Однак, документально підтвердженим є сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 908,40 грн., а разом сума складає 1514,00 грн., тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 605,60 грн. та судовий збір сплачений позивачем при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 908,40 грн., необхідно стягнути з Криворізького районного Управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 223, 245, 251, 254, 255, 280, 283 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до Криворізького районного Управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ДН №000421 від 09 січня 2024 року на суму 3400 грн. у вигляді штрафу, яку винесено Заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 .

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 175 КУпАП закрити.

Стягнути з Криворізького районного Управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Літвіненко