Справа № 160/12008/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/12008/23

адміністративне провадження №К/990/11396/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Токарєва Валентина Васильовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю 1 групи;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю 1 групи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю 1 групи;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю 1 групи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою wiki.court.gov.ua), подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказану ухвалу представник позивача отримав засобами поштового зв`язку 29 квітня 2024 року.

07 травня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат надіслав касаційну скаргу в новій редакції, в якій зазначив про наявність у нього електронного кабінету..

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 330 КАС України одним з обов`язкових реквізитів касаційної скарги є реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності (далі - РНОКПП) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Верховний Суд зазначає, що в підсистеми «Електронний суд» наявна технічна можливість перевірити наявність електронного ключа шляхом надіслання запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо конкретної особи за РНОКПП, а для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття РНОКПП - за серією та номером паспорта.

Представник позивача, подавши касаційну скаргу в новій редакції, не вказав в ній РНОКПП, чи серію та номер паспорта за відмови від РНОКПП, що виключає можливість суду касаційної інстанції здійснити перевірку наявності або відсутності реєстрації Токарєва Валентина Васильовича в електронному кабінеті.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене, Суд з власної ініціативи продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом подання касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету, а також РНОКПП (за його відсутності - номер і серія паспорта) для перевірки виконання адвокатом вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Токарєву Валентину Васильовича строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов