Справа № 441/1069/24
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/1069/24
Провадження № 2-а/444/30/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка подана представником позивача адвокатом Валігурою Віталієм Валерійовичем (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Пекарська, буд. 41, 79010, РНОКПП НОМЕР_4 ), до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі, -

встановив:

Адвокат Валігура В.В., який є представником позивача ОСОБА_1 та діє в його інтересах, подав 19 квітня 2024 року в системі "Електронний суд" в Городоцький районний суд Львівської області позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідача -інспектора Кричковоського Назарія Любомировича, про скасування постанови інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

22 квітня 2024 року представник позивача адвокат Валігура В.В. звернувся до суду із клопотанням про заміну на належного відповідача, а саме просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 інспектора Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Городок) на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ГУ НП України.

Після чого 22 квітня 2024 року представник позивача адвокат Валігура В.В. знову звернувся до суду із клопотанням про заміну на належного відповідача, а саме просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 інспектора Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Городок) на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області, а попередню заяву від 22 квітня 2024 про заміну на належного відповідача не розглядати.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - передано за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

До Жовківського районного суду Львівської області 29 травня 2024 року надійшла вказана позовна заява та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року така передана для розгляду в провадження судді Ясиновського Р.Б.

Вивчивши позовну заяву та документи додані до неї, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України.

Представник позивача, подавши 22 квітня 2024 року клопотання про заміну на належного відповідача, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 інспектора Відділення поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (Городок) на належного відповідача - Головне управління національної поліції у Львівській області, не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а саме не зазначив:

- місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім цього, представник позивача на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначив адреси електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

Окрім цього, на виконання вимог пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Від так представнику позивача слід подати позовну заяву у редакції, що відповідає наведеним вимогам ст. 160 КАС України.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте представником позивача не виконано обов`язку надання суду доказу надсилання матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Від так представнику позивача необхідно долучити до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 25, 46, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Валігурою Віталієм Валерійовичем, до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.