Справа № 160/10264/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
прокурора Волкогон Т.В.,
представника відповідача Черкашиної Д.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Кам`янської міської ради про поновлення строку для подання відзиву у справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», про визнання протиправним та нечинним рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Кам`янської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій», про визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради 21 сесії VІІ скликання № 952-21/VІІ від 22.12.2017 «Про деякі питання утримання об`єктів (елементів) благоустрою на території м. Кам`янського».
03.05.2024 надійшло клопотання Кам`янської міської ради про надання додаткового строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.
09.05.2024 надійшла заява відповідача в порядку виконання ухвали від 10.04.2024 з доказами публікації оголошення про розгляд справи у газеті «Любиме місто» № 19 (426) від 08.05.2024.
Ухвалою від 10.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.
14.05.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Одночасно з відзивом подано заяву про поновлення строку для його подання. Заяву обґрунтовано тим, що ухвала від 10.04.2024 надійшла на адресу відповідача 11.04.2024. Кам`янська міська рада заперечує проти задоволення позову. Складення процесуальних документів у даній справі, у тому числі відзиву, було доручено головному спеціалісту юрисконсульту юридичного відділу Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , яка з 17.04.2024 до 29.04.2024 перебувала на лікарняному. У зв`язку із значним обсягом додатків до позовної заяви, для підготовки відзиву був необхідний додатковий час. З урахуванням наведеного відповідач просив визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними.
22.05.2024 надійшла заява відповідача в порядку виконання ухвали від 10.05.2024 з доказами публікації оголошення про розгляд справи у газеті «Любиме місто» № 21 (428) від 22.05.2024.
У підготовчому засіданні 31.05.2024 представник відповідача просила задовольнити заяву про поновлення строку для подання відзиву з наведених у ній підстав.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви відповідача. Зазначила, що з огляду на наявність юридичного відділу у структурі Кам`янської міської ради, відзив могла підготувати і подати інша посадова особа юридичного відділу.
Третя особа про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та письмових пояснень третьої особи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Копію ухвали суду від 10.04.2024 про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Беручи до уваги вищенаведене, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії ухвали для подання відзиву тривав до 26.04.2024 включно.
До заяви відповідача додано копію ухвали суду від 10.04.2024 з відомостями про її реєстрацію у Кам`янській міській раді за вх. № 7-15/2014 від 11.04.2024 та резолюцією начальника юридичного відділу міської ради ОСОБА_2 від 16.04.2024, у якій зазначено ОСОБА_3 . Також відповідачем надано витяги з порталу Пенсійного фонду України про тимчасову непрацездатність ОСОБА_4 з 17.04.2024 до 29.04.2024.
Згідно з ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною першою статті 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 10.04.2024 для подання відзиву відповідачем, заяви про його продовження до суду не надійшло. Відзив до суду подано 14.05.2024.
Відповідачем подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Керуючись статтями 118, 119, 121, 162, 175, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Кам`янської міської ради про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2024.

Суддя В.В. Рянська