Справа № 947/15546/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Ф.Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2058573 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, яка булла винесена інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначена постанова не є обгрунтованої так як , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf 1.6 р/н НОМЕР_2 , у позивача визначено право використовувати на транспортному засобі індівідуальний номер DА 7777, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Від відповідачів до судових засідань представники не приходили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не находило. Також не надходили і заяви по суті справи та докази на підвтердження законності та обгрунтованості пстанови серії ЕНА №2058573 від 03.05.2024.

Як встановлено судом інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 03.05.2024 року відностно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕНА №2058573 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень, за змістом якої водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf 1.6 із номерним знаком НОМЕР_3 , який не належить данному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 ПДР- керування ТЗ з номерним знаком який не належить цьому ТЗ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вижданого ОРЕВ м. Первомайск , транспортний засіб Volkswagen Golf 1.6 має р/н НОМЕР_2 , та у особливих вдмітках зазначено наявність у транспортного засобу індивідуального номера НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.1 ст. 121-3 КУпАП ).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У данному випадку , предметом дослідження при розгляді адміністративної справи є право водія користуватись транспортним засобом при навності на місті номерних знаків замість зареєстрованого номера НОМЕР_2 індівідуального номера НОМЕР_3 .

Суд враховуючи навність відповідного дозвілу у самому свідоцтві про реєстрацію данного транспортного засобу, зазначеному уособливих відмітках, приходить до висновку про наявність відповідного права у водія данного транспортного засобу, а тому відсутність у діях водія складу адміінстративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Суд, встановив відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення , вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню а справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, по обставинам 03.05.2024 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Ф.Ернста,3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2058573 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП, по обставинам 03.05.2024 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.06.24.

Суддя Луняченко В. О.