Справа № 240/7580/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/7580/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м. Житомира та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протипрвавним, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Корольовського районного суду м.Житомира (далі - відповідач 1) та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - відповідач 2), в якому просила:

1) визнати протиправними дії керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира щодо винесення наказу від 18.01.2024 № 25/К в частині щодо встановлення їй на 2024 рік надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотки посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу станом на 01 січня 2024 року;

2) скасувати наказ керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2024 № 25/К в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби начальнику загального відділу ОСОБА_1 на 2024 рік, а саме з 01.01.2024 на рівні 30 % місячного посадового окладу;

3) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести їй, державному службовцю Корольовського районного суду м.Житомира, нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до наказу керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2023 №51/К про встановлення надбавки за вислугу років Юлії Муляр", із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/7580/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі ОСОБА_1 позовної заяви суддею було встановлено, що заявлені в даному позові позовні вимоги не відповідають нормам частини 1 статті 5 КАС України та пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

У зв`язку із цим ухвалою судді від 23 квітня 2024 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановити їй строк для усунення недоліків її позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із:

- уточненням в ній, який суб`єкт владних повноважень (Корольовський районний суд м.Житомира чи керівник апарату Корольовського районного суду м.Житомира) є відповідачем за пред`явленим позовом, та зазначенням в прохальній частині позовних вимог саме до уточненого відповідача;

- із приведенням заявлених до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 та частини 1 статті 5 КАС України, а саме із зазначення позовної вимоги про визнання протиправними тих рішень, дій чи бездіяльності цього відповідача, які, на переконання позивача, порушують її права та стали підставою для звернення з даним позовом до суду, а також із обґрунтування в тексті самої позовної заяви цих вимог.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до суду в новій редакції, в якій вказала, що відповідачами за її позовом є Корольовський районний суд м.Житомира та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, а заявлені до них позовні вимоги сформулювала наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира щодо винесення наказу від 18.01.2024 № 25/К в частині щодо встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби начальнику загального відділу ОСОБА_1 на 2024 рік, а саме з 01.01.2024 на рівні 30 % місячного посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату начальнику загального відділу ОСОБА_1 надбавки за вислугу років державної служби з 01 січня 2024 року відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про державну службу", а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсоків посадового окладу.

Ознайомившись зі змістом позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві, та перевіривши виконання нею вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

Суд відмічає, що предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі чітко визначив позивачу спосіб усунення недоліків її позовної заяви, який полягав у необхідності приведенням заявлених до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 та частини 1 статті 5 КАС України, шляхом зазначення позовної вимоги про визнання протиправними тих рішень, дій чи бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, які, на переконання позивача, порушують її права та стали підставою для звернення з даним позовом до суду, а також із обґрунтування в тексті самої позовної заяви цих вимог

Разом з тим, в прохальній частині уточненої позовної заяви ОСОБА_1 не заявляє до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області жодних позовних вимог про визнання протиправними тих його рішень, дій чи бездіяльності, які порушують її права та стали підставою для звернення з даним позовом до суду. Уточнена позовна заява містить до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області лише позовну вимогу зобов`язального характеру (тобто вимогу, яка є визначеним позивачем способом захисту її порушених прав).

Таким чином, зі змісту заявлених ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області позовних вимог неможливо встановити що є предметом спірних правовідносин, які саме протиправні, на переконання позивача, рішення/дії/бездіяльність цього відповідача порушують її права (в чому вони полягають) та оскаржуються нею в поданому позові.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що не всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач виконала, а відтак, зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира та до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протипрвавним, скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович