Справа № 2-а-04422/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Стрюк Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р. Справа № 2-а-04422/11
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.03.2024, по справі № 2-а-04422/11

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у адміністративній справі № 2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни».

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову про відновлення втраченого провадження у справі № 2-а-04422/11. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що до матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження надано необхідні документи, на підставі яких видається можливим відновити провадження в адміністративній справі № 2-а-04422/11.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-04422/11.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 386 КАС України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала справа № 2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни».

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 /2-а-04422/11 адміністративна справа № 2-а-04422/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни» вилучена з архіву суду та за терміном зберігання знищена згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З метою зібрання матеріалів справи судом першої інстанції витребувались у учасників справи шляхом направлення відповідних запитів документи, які долучались до адміністративної справи № 2-а-04422/11 під час судового розгляду.

Так, заявником надано копії паспорту, пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , копію постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2011 у справі № 2-а-04422/11, супровідного листа Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2011.

Крім того заявником повідомлено, що існують підстави вважати, що володільцем документів, які стосуються справи № 2-а-04422/11, є Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області листом від 01.03.2024 № 1600-0802-7/16101 у відповідь на запит Полтавського районного суду Полтавської області повідомлено, що в матеріалах архівної пенсійної справи відсутні будь-які документи стосовно судової справи № 2-а-04422/11, надати витребувані докази не видається можливим.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування матеріалів стосовно справи № 2-а-04422/11 у відділу примусового виконання рішень Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про примусове виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2011 слід враховувати, що під час розгляду заяви у суді першої інстанції заявник звертав увагу на відсутність доказів отримання ОСОБА_2 виконавчого документа у справі № 2-а-04422/11.

Крім того, у апеляційній скарзі заявник зазначає, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2011 № 2-а-04422/11 було надіслано на адресу позивача у справі ОСОБА_2 вже після його смерті, а отже з об`єктивних причин ним не могло бути ініційоване питання щодо примусового виконання рішення у справі № 2-а-04422/11.

При цьому, заявник звертав увагу, що причиною звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду не заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме заяви про заміну сторони у справі правонаступником з метою подальшого звернення до органів виконавчої служби щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2011 № 2-а-04422/11.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено наявності доказів перебування постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2011 на примусовому виконанні, що не заперечувалось заявником, а отже і доцільності витребування в органах виконавчої служби відповідної інформації.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що необхідної кількості документів для відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни» на теперішній час не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.03.2024 по справі № 2-а-04422/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло