Справа № 160/241/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 рокуСправа №160/241/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

за участі: секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.

представника позивача - Благодір Р.В.,

представника відповідача-1 - Пономаренко О.О.,

представника відповідача-2 - Пономаренко О.О.,

представника відповідача-3 - Дерновський М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» від 05.02.2024 року про поновлення строку звернення з позовом до суду; задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.12.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості та пені залишено без розгляду; задоволено заяву ГУ ДПС України в Дніпропетровській області про поворот виконання рішення суду частково; в поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 160/241/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України суму пені у розмірі 30 533 004,92 грн.

Постановою Третього апеляційного адмінітсративного суду від 09.04.2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року та направлено справу для продоження розгляду до суду першої інстанції.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.

Від відповідача надійшли заяви про видачу виконавчих листів з приводу виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року скасована постановою суду апеляційної інстанції, а також те, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення, то суд відмовляє у задоволенні заяв позивача та відповідача про роз`яснення ухвали суду та про видачу виконавчих листів.

Керуючись ст. 256 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.

Відмовити у задоволенні заяв Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про видачу виконавчих листів на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін