Справа № 160/19762/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Справа №160/19762/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Фермерського господарства «Чайка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19762/22 за позовною заявою Фермерського господарства «Чайка» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22 позовні вимоги Фермерського господарства «Чайка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7475685/20212750 від 18.10.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.12.2021, подану Фермерським господарством «Чайка» датою її подання.

03.05.2024 представник Фермерського господарства «Чайка» засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Фермерське господарство «Чайка» звернулось до ДПС України із письмовою заявою №24/1 від 16.01.2024 про виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, листом №3669/6/99-00 від 14.02.2024 ДПС України повідомило, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Таким чином, станом на теперішній час ДПС України фактично не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22, яке набрало законної сили 26.12.2023.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 зазначену вище заяву у справі №160/19762/22 (номер провадження 604вр-24/160/19762/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 15.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника Фермерського господарства «Чайка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19762/22; призначено до розгляду зазначену заяву у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 27 травня 2024 року включно.

20.05.2024 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, згідно з якою, відповідач-1 просить суд у задоволенні цієї заяви відмовити. Відповідач-1 вказує, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Так, ДПС України повідомляє, що наразі вживаються заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 160/19762/22 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ФГ «Чайка», визначеної в рішенні суду в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС про набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19762/22 та необхідність його виконання. Крім цього, зважаючи на той факт, що виконання судового рішення пов`язане з опрацюванням інформації в інформаційних системах ДПС, було розроблено організаційно-розпорядчий документ, який врегульовує питання і процес виконання судових рішень, а саме Порядок, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом ДПС від 12.05.2022 № 220 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень». Прийняття вказаного порядку зумовлено застосуванням адміністративними судами різних способів захисту прав позивачів та, як наслідок, необхідністю вироблення методологічних та технічних аспектів виконання судового рішення, виправлення недоліків судових рішень (описок, неточностей, тощо) з урахуванням передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) процедур та прав (отримання роз`яснення судового рішення, зміна способу та/або порядку його виконання тощо). Відповідно до пункту 20 Порядку 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 200 1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку з чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами). Відповідач-1 звертає увагу, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 160/19762/22 не буде виконано. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. На думку відповідача-1, позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду, підстави для застосування інституту судового контролю відсутні. Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідач-2 письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю не надав.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22 позовні вимоги Фермерського господарства «Чайка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7475685/20212750 від 18.10.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.12.2021, подану Фермерським господарством «Чайка» датою її подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «Чайка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Чайка» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 №160/19762/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №160/19762/22 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.02.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №160/19762/22.

Отже, рішення у справі №160/19762/22 є таким, що набрало законної сили.

За приписами ст.ст.129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_1 проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Суд зазначає, що рішення від 31.07.2023 та постанова від 26.12.2023 були доставлені до електронного кабінету Державної податкової служби України, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Крім того, позивач звертався до Державної податкової служби України з заявою від 16.01.2024 №24/1 про виконання рішення суду у справі №160/19762/22, яке набрало законної сили, та зареєструвати в ЄРПН, подану Фермерським господарством «Чайка» податкову накладну №1 від 06.12.2021, датою її подання.

У відповідь на це звернення Державна податкова служба України листом від 14.02.2024 №3669/6/99-00-03040206 повідомила про те, що нею вживаються заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №160/19762/22.

Таким чином, відповідач-1 належним чином повідомлений про ухвалене судом у справі №160/19762/22 рішення, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.12.2021, подану Фермерським господарством «Чайка» датою її подання.

При цьому, в рішенні вказано, що згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача-1 про те, що під час виконання судового рішення, яким зобов`язано зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, контролюючий орган має провести перевірку, передбачену Порядком №1246.

Станом на час постановлення цієї ухвали відповідач-1 не надав доказів, як б свідчили про реєстрацію ним податкової накладної №1 від 06.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фермерським господарством «Чайка», датою її подання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства «Чайка» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19762/22 за позовною заявою Фермерського господарства «Чайка» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Попередити суб`єкта владних повноважень про те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд, серед іншого, може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна