Справа № 204/16614/23
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ОРПП ВнП ПРЦП Головного управління національної поліції Полтавської області старшого сержанта поліції про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягення, -

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до ОСОБА_2 інспектора ОРПП ВнП ПРЦП Головного управління національної поліції Полтавської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №905458 від 03.12.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2023 року відповідачем була складена постанова серії БАД №905458, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України. Позивач не згоден зі складеною у відношенні нього постановою про адміністративне правопорушення, оскільки під час руху транспортного засобу позивач був пристебнутий, та тільки після зупинки авто на вимогу відповідача, відстебнув ремінь безпеки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії БАД №905458 від 03.12.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом вказаної постанови, 03.12.2023 року о 14 год. 48 хв. На автодорозі «Дніпро-Решитилівка», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий пасками безпеки, чим порушив пп. «в» п.2.3 ПДР України.

За приписами ч.5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 5 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №905458 від 03.12.2023 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Жодних доказі в обґрунтування оскаржуваної постанови відповідачами не надано, та у постанові не зазначено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ОРПП ВнП ПРЦП Головного управління національної поліції Полтавської області старшого сержанта поліції про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії посадової особи інспектора поліції Косова Дмитра Миколайовича, а саме винесення постанови серії БАД №905458 від 03.12.2023 року протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №905458 від 03.12.2023 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двiстi одинадцять гривень 20 копiйок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (26014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський