Справа № 953/356/24
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2024-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/356/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Драгані О.А.,
17.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії інспектора взводу 1 роти 6 батальйону УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича, щодо складання постанови серії БАД № 802802 від 07.01.2024 року про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510(п`ятсот десять) гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними; визнати постанову серіїї БАД № 802802 від 07.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 18).
16.02.2024 до канцелярії суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Федюка Д. на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 27-33).
На обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що 07.01.2024, о 10.23 год. по вулиці Вадима Манька (раніше Чкалова), поблизу будинку №15, було виявлено транспортний засіб Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6 в) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою АДРЕСА_2 . Інспектор підійшов до водія, ним виявилась позивач - ОСОБА_3 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, з повідомленням про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, інспектором було висунуто вимогу до позивача вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу та відповідне право, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, відповідно. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії БАД №802802. При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява позивача щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії БАД №802802 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.
Зазначає також, що представником позивача по тексту позовної заяви приводиться аргумент, що інспектором не зафіксовано момент виконання позивачем обгону на пішохідному переході. Однак, даний аргумент спростовується відеозаписом «Факт порушення», який зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Хіаomi 70 Маі. Даний відеозапис долучено до постанови у відповідності до ст. 283 КУпАП. Тобто немає підстав для визнання такого доказу неналежним. Відповідно до відеозапису «Факт порушення», на 16 секунді, на бетонній електроопорі можна чітко помітити дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», який інформує учасників дорожнього руху про наявність пішохідного переходу. Варто зазначити, що вищевказаний дорожній знак встановлений на достатній висоті, для того щоб бути поміченим та не бути закритим іншими транспортними засобами. На 22 секунді відеозапису «Факт порушення», в кадрі з`являється транспортний засіб, який здійснює рух по смузі зустрічного руху виконуючи обгін та здійснюючи його безпосередньо на пішохідному переході. На 59 секунді, після зупинки транспортного засобу, можна чітко побачити, що транспортним засобом, який здійснив обгін на пішохідному переході є транспортний засіб Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала позивач. Крім того, рухаючись по даній ділянці дороги, позивач повинна була враховувати зміну дорожньої розмітки та наявність дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» перед тим, як починати виконувати обгін. В ході розгляду справи позивач не заявляла клопотань про залучення адвоката або фахівця в галузі права. Зазначає, що твердження позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі розглядається лише за адресою управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є вірним, адже юрисдикція УПП в Харківській області ДПП поширюється на всю територію міста Харків та міжнародні автошляхи державного значення, що пролягають в Харківській області. В цьому випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
19.02.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. на відзив на позовну заяву, в якій просив прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву Департаменту патрульної поліції до розгляду від 13.02.2024; визнати дії інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Коритного Д.О. щодо складання постанови серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягненням по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити (а.с. 43-50).
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С., в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутність; позовні вимоги у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити; визнати дії інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Коритного Д.О. щодо складання постанови серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягненням по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити (а.с. 71-72).
В судове засідання відповідачі інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Коритний Д.О., представник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, неявка відповідачів, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Коритним Д.О. складено постанову БАД №802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з зазначенням, що 07.01.2024 о 10-23 год. м. Харків, вул. Чкалова, 15, водій керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , здійснила обгін на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6 «В» ПДР України (а.с. 5).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, відповідачем до відзиву долучено диск із відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапис з боді-камери.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови, 07.01.2024 о 10-23 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, здійснила обгін на пішохідному переході, чим порушила п. 14.6.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови додаються: відео з бодікамери 472539 та відеореєстратора 70 МА1 (а.с. 5).

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6.В ПДР України встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Оглядом відеозапису в судовому засіданні з автореєстратора патрульного автомобіля, долученого представником відповідача до матеріалів справи, встановлено, що позивач, 07.01.2024, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом та на ньому у населеному пункті. Більш того, на стовпі праворуч біля пішохідного переходу висів знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», який встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу (а.с. 34). Зазначене підтверджує обставини, зазначені в постанові серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 5).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 14.6.в ПДР України.

Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що відповідачем при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не було допущено істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної ним постанови.

Зокрема, позивач був присутній на місці складання постанови та повідомлений про її складання, він не був позбавлений права та можливості висловити свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, йому було роз`яснено його право на правову допомогу, що прямо вказано самим позивачем.

При цьому, суд звертає увагу, що закон у даному випадку не зобов`язує поліцейського забезпечити участь захисника у розгляді справи, а зобов`язує забезпечити дотримання права позивача скористатися правничою допомогою, у разі такого його бажання, у тому числі роз`яснити позивачу право скористатися правничою допомогою. Мати захисника є виключним правом особи відносно якої розглядаються адміністративний матеріал.

Досліджені у судовому засіданні докази спростовують доводи позивача щодо того, що при розгляді справи були не роз`яснені та порушені його права та не забезпечено права на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Доказів упередженості відповідача та підстав для сумніву у його об`єктивності щодо позивача перед судом не наведено.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій інспектора взводу 1 роти 6 батальйону УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , щодо складання постанови серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серіїї БАД № 802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, та закриття провадження по справі, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), поданий його представником адвокатом Розумовським Олександром Сергійовичем ( АДРЕСА_3 ) до Інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коритного Дмитра Олександровича(адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А), Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання дій інспектора взводу 1 роти 6 батальйону УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коритного Д.О, щодо складання постанови серії БАД № 802802 від 07.01.2024 про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними, визнання постанови серіїї БАД № 802802 від 07.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Розумовський Олександр Сергійович (61105, м. Харків, вул. Киргизбка, б. 19, а/с 8393).

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Коритний Дмитро Олександрович (адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Суддя С.О. Муратова