Справа № 640/32233/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року 640/32233/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови йому перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2021 №3255, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8180,00 грн; оклад за військовим званням -1410,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 4315,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 9038,59 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1227,00 грн.; премія (35 %) - 2863,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити йому пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2021 №3255, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 8180,00 грн; оклад за військовим званням -1410,00 грн; надбавка за вислугу років (45 %) - 4315,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 9038,59 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1227,00 грн.; премія (35 %) - 2863,00 грн.- з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2021 №3255, починаючи з 01.04.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2021 №3255, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок виплати з 05.03.2019 75% відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 14.07.2022 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаному клопотанні позивач просить суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі № 640/32233/21 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, зокрема щодо не включення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 308 887,72 гривень на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року у справі № 640/32233/21 відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.