Справа № 140/5072/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5072/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАТТРЕЙД звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН від 18.08.2023 № 9374216/45032865, від 21.08.2023 № 9383931/45032865, від 24.08.2023 № 9400530/45032865, від 21.08.2023 № 9383932/45032865, від 23.08.2023 № 9398620/45032865, від 24.08.2023 № 9400351/45032865, від 24.08.2023 № 9400354/45032865, від 24.08.2023 № 9400352/45032865, від 24.08.2023 № 9400528/45032865, від 24.08.2023 № 9400355/45032865, від 24.08.2023 № 9400353/45032865 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за датою їх подання до реєстрації, а саме: ПН від 05.07.2023 №9; ПН від 11.07.2023 №14, ПН від 21.07.2023 №30, ПН від 10.07.2023 №13, ПН від 13.07.2023 №17, ПН від 13.07.2023 №18, ПН від 14.07.2023 №20, ПН від 20.07.2023 №27, ПН від 14.07.2023 №21, ПН від 20.07.2023 №28, ПН від 26.07.2023 №32.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.05.2024 від представника позивача надійшла заява щодо поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строк звернення до суду з тих підстав, що через військову агресією російської федерації проти України господарську діяльність позивача було ускладнено. Так, для здійснення поставок гуманітарної допомоги ОСОБА_1 часто перебуває за кордоном, у зв`язку з чим відсутній на території ТОВ «ПАТТРЕЙД» та намагається виконувати свої посадові обов`язки дистанційно. Крім того, ОСОБА_1 є волонтером Координаційного центру при Ківерцівській міській раді, де щоденно видає гуманітарну допомогу для формування передач на підтримку військовослужбовців ЗСУ, активно допомагає як військовослужбовцям, так і цивільному населенню, що постраждало через війну в Україні, формує посилки на фронт для ЗСУ та в окремих випадках самостійно доставляє необхідний вантаж до Харківської, Херсонської, Донецької та Луганської областей. У зв`язку з цими обставинами, позивач фактично був обмежений у можливості збирання доказів та документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його доказова база. Тільки після часткового відновлення звичайної роботи на початку 2024 року позивач зміг отримати необхідну правову допомогу для оскарження, і негайно скористався цією можливістю.

Водночас зазначає, що запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Така позиція узгоджується з відповідними висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та в постановах Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №200/1709/20-а, від 12.08.2021 у справі №240/2395/21, від 05.08.2020 у справі №440/3000/19.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, рішеннями від 30.08.2023 № 65583/45032865/2, від 30.08.2023 № 65585/45032865/2, від 04.09.2023 № 66335/45032865/2, від 04.09.2023 № 66366/45032865/2, від 04.09.2023 № 66361/45032865/2, від 04.09.2023 № 66347/45032865/2, від 04.09.2023 № 66350/45032865/2, від 04.09.2023 № 66289/45032865/2, від 04.09.2023 № 66284/45032865/2, від 04.09.2023 № 66374/45032865/2, від 04.09.2023 № 66327/45032865/2, адміністративні скарги позивача на оскаржувані у даній справі рішення були залишені без задоволення.

Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом розпочав свій перебіг за частиною оскаржуваних рішень 31.08.2023, а за іншою частиною 05.09.2023, та, відповідно, закінчився 01.12.2023 та 05.12.2023.

З даним позовом, шляхом формування документу в системі Електронний суд, позивач звернувся до суду 10.05.2024. Тобто, позов подано із пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 29.05.2024 позивач не заперечує факт пропуску цього строку та просить його поновити посилаючись на запровадження воєнного стану на території України та активної волонтерської діяльності директора підприємства-позивача.

Проте, суддя не може погодитись з поважністю причин неможливості звернутися своєчасно з позовною заявою до суду, на які посилається позивач.

Із цього приводу суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

У свою чергу правовий режим воєнного стану не є підставою для безумовного поновлення процесуального строку, питання поновлення якого у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів та доказів, наведених у клопотанні заявника. Позивач повинен обґрунтувати, як саме запровадження в Україні воєнного стану перешкоджало зверненню до адміністративного суду із позовом у строк, встановлений КАС України, та надати докази в підтвердження вказаних обставин.

Наведені представником позивача аргументи зводяться до активної волонтерської діяльності директора підприємства-позивача, однак надані на підтвердження обставин, що унеможливили вчасне звернення до суду із даним позовом, документи або мали місце до виникнення спірних правовідносин (2022 рік), або вже після закінчення строку звернення до суду (01.04.2024), або взагалі не мають жодної доказової сили (грамота, перепустка на переміщення під час дії комендантської години).

Крім того, суддя звертає увагу, що інтереси позивача у даній справі представляє адвокат на підставі договору про надання правової допомоги № 0702024/01 від 07.02.2024, а відтак посилання представника позивача на зайнятість директора підприємства не відповідають об`єктивним обставинам.

Інших обставин, які б обмежували позивача в діях щодо своєчасного подання даного позову до суду не наведено та доказів не надано.

Отже, наведені у заяві обставини не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та для його поновлення.

Водночас, суддя звертає увагу, що раніше позивач вже звертався до адміністративного суду з аналогічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та така позовна заява була повернута позивачу ТзОВ «ПАТТРЕЙД» на підставі частини другої статті 123 КАС України, про що постановлено ухвалу від 29.04.2024 у справі № 140/3982/24.

Суддя зазначає, що в разі, якщо позивач не погоджується із постановленою ухвалою суду про повернення позовної заяви (ухвала від 29.04.2024 у справі №140/3982/24) за результатами розгляду попередньо поданої позовної заяви, то процесуальним законом встановлений механізм апеляційного оскарження судового рішення, а не повторне подання позовної заяви, яка була судом вирішена.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду у встановлений КАС України строк, що не дає суду можливості поновити їй цей строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 123, пунктами 1, 9 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк