Справа № 320/40791/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Справа № 320/40791/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі позивач, АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», товариство) із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП, Регулятор), у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у нездійсненні при прийнятті постанови від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

2. Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців шляхом коригування доходу (витрат) у бік збільшення в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 23 814,18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що НКРЕКП з 25.02.2020 по 10.03.2020 проведено позаплановий виїзний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено Акт від 10.03.2020 № 74, в якому зазначено, що станом на 31.12.2019 AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" не виконано 6 заходів ІП, по яким здійснено лише фінансування на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ).

За наслідками перевірки відповідачем прийнято Постанови від 08.04.2020 № 787 "Про накладення штрафу на ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" та від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686, якою вніс зміни до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО".

Враховуючи прийняту Постанову №956 Регулятор почав реалізовувати коригування витрат структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до пункту 2 Постанови № 787 у бік зменшення на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ). При цьому, позивач зазначає, що оскільки Постанова № 956, якою було розпочате вказане коригування витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електроенергії у бік зменшення, набула чинності з 01.07.2020, то на проведення цього коригування у 2020 році залишалося фактично лише 6 місяців. Таким чином, розмір коригування витрат у структурі тарифів на розподіл електричної енергії у бік зменшення у 2020 році фактично склав 23 814,18 тис. грн. (без ПДВ) = 71 442,54 тис. грн. (загальний розмір коригування) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 6 місяців (кількість місяців у 2020 році, яка залишилася для коригування у бік зменшення з моменту набрання чинності Постанови № 956). Відповідно, відповідач здійснив коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ).

У 2021 році Регулятор продовжив здійснювати для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення шляхом прийняття постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання", яка набрала чинності з 01.01.2021 та якою визнано такою, що втратила чинність постанова НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (зі змінами). За додатком до Постанови № 2377 у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання вказано про коригування доходу (витрат) у розмірі 5 287 тис. грн. відповідно до п. 2 Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців) та відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07.10.2020 № 1857- у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 12 місяців).

Оскільки Постанова № 2377 набрала чинності з 01.01.2021, протягом 2021 року коригування доходу (витрат) у бік зменшення згідно Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Постанови № 2377, було здійснене у розмірі 47 628,36 тис. грн. (без ПДВ) = 71 442,54 тис. грн (загальний розмір коригування у бік зменшення) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 12 місяців (кількість місяців у 2021 році, протягом яких здійснювалося коригування з моменту набрання чинності Постановою № 2377). При цьому, 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення у 2020 році протягом 6 місяців з моменту набрання чинності Постановою № 956 )+47 628.36 тис. грн. (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення протягом 12 місяців 2021 року згідно Постанови № 2377) = 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) (розмір загального коригування у бік зменшення, здійснення якого проводилося Регулятором протягом 18 місяців). Отже, встановлення тарифів на розподіл електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" шляхом їх зміни в бік зменшення на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) реалізовувалося Регулятором шляхом прийняття Постанови № 956 та Постанови № 2377, які АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" оскаржило в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 480/3369/20, було визнано протиправною та скасовано Постанову № 956. Верховний Суд своєю постановою від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20 залишив вказані судові рішення без змін.

Також, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/4919/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 було визнано протиправною та скасовано Постанову №2377. Проте, Верховний Суд постановою від 09.03.2023 скасував судові рішення судів попередніх інстанцій у справі № 480/4919/21 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Позивач вказав, що враховуючи положення пункту 1.2 глави 1, відповідно до вимог пункту 2.1, пункту 2.3 глави 2 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, товариство листом від 29.09.2022 № 28/8301 просило НКРЕКП розглянути матеріали для уточнення рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік у бік зменшення витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ), враховуючи регуляторний період з 2021 року по 2023 рік, та нечинною Постанови №2377 на момент подання заяви із документами, пояснювальною запискою. Та, у своєму Проєкті Регулятор не врахував відомості зазначені позивачем у пояснювальній записці, у зв`язку з чим товариство звернулось листом до Регулятора від 28.11.2022 №28/10920 із проханням внести зміни до рядку 9 Структури тарифів, яка є додатком до Проєкту, збільшити суму коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн. (без ПДВ) з відповідним коригування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у пункті 1 до Проєкту, в обґрунтування якого посилалось на скасування Постанов №956 та 2377 у відповідній частині судовими рішеннями.

05.12.2022 НКРЕКП оприлюднив таблиці узагальнень, зауважень та пропозицій до Проєкту на 2023 рік, але пропозиція товариства так і не була врахована з підстав того, що судовими рішеннями суди не знайшли підстав для вчинення НКРЕКП певних дій.

Посилаючись на положення п. 7 ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 4 ст. 46, Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 6 ст. 3, п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» позивач наполягає на тому, що відповідач в силу принципів недискримінаційного ціно- тарифоутворення, визначених законодавством завдань та наданих повноважень мав можливість та був повинен при уточнені тарифів на послуги з розподілу електричної енергії вчинити дії які б усунули порушені права позивача.

Відтак, позивач зауважив, що при прийнятті Постанови № 1808 коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі Постанови № 956, бездіяльність Регулятора призвела до недоотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на суму 23 814,18 тис. грн (без ПДВ).

Покликаючись на ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2 глави 1 Порядку №1175 додає, що АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", як учасник ринку електричної енергії та оператор системи розподілу, має право на встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності.

Щодо обраного способу захисту, позивач вказує на п. 15 ч. 2 ст. 3, ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» на те, що державне регулювання тарифів здійснює НКРЕКП та за п. 3.3 глави 3 Порядку №1175 сума коригування необхідного доходу враховується при встановленні тарифів за відповідним рішенням НКРЕКП та саме Регулятор може відновити порушені права товариства, просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 6 місяців, оскільки протягом вказаного періоду відбувались коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення за Постановою №956 та така вимога забезпечить в силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належне виконання рішення суду, а саме в найкоротші строки позивач отримає тарифі, що забезпечать відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності та отримання прибутку.

18.12.2023, ухвалою суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України вказана позовна заява була залишена без руху із підстав невідповідності останньої вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

25.12.2023 позивачем подано до суду клопотання із проханням долучити до справи докази дотримання строку звернення до суду з даним позовом, а саме докази надіслання позову засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 20.06.2023 (опис вкладення у відправлення № 225, копія накладної від 20.06.2023 №225, фіскального чеку від 20.06.2023 №225, копію роздруківки відправлення трекінг №225), зареєстровано судом 25.01.2024.

08.02.2024, 09.02.2024 до суду надійшли клопотання від позивача із проханням відкрити провадження.

Суддя зазначає, що ознайомившись із зазначеними вище клопотаннями позивача, вбачається, що позивачем надано до суду докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, 04.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі визначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 02.04.2024 року о 13:00 год.

02.04.2024 у судове засідання прибули представник позивача Довганюк Р.М. та представник відповідача Шостак В.С., останній повідомив суд про те, що відзив на позовну заяву не подано у зв`язку з тим, що строк на подання такого не закінчився.

За поданим клопотанням представника відповідача, у судовому засіданні судом оголошено перерву для надання можливості сторонам підготувати заяви по суті спору.

Наступна дата судового засідання 22.04.2024 о 14:00 год, про що сторони повідомлені належним чином.

10.04.2024 до суду надійшов відзив від відповідача з проханням відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, покликаючись на положення ст. 19 Конституції України, положення ст. 1, ст. 2, ст. 3, п. 13 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема, формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом, Регулятор, зокрема, встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом, та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу. У разі застосування будь-якого способу державного регулювання цін порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення тарифів повинні забезпечити покриття економічно обґрунтованих витрат, залучення необхідних інвестицій, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості. Такі порядки (методики) повинні сприяти використанню місцевих, відновлюваних та вторинних енергетичних ресурсів, а також сприятливих до навколишнього природнього середовища.

Вказуючи на положення п. 1.2, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.2 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» враховуючи порядок, процедуру встановлення тарифів, прийняття від ліцензіата заяв та документів, зауважив, що прийняття рішення Регулятором відбувається шляхом проведення голосування, а тому, врахування чи неврахування прохань та побажань ліцензіата та оцінка їх обґрунтованості враховує розсуд членів Регулятора та виключних повноважень НКРЕКП.

Застосовуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.08.2020 у справі №320/5970/17 вважає, що твердження позивача щодо бездіяльності НКРЕКП є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не вказує конкретної норми чинного законодавства яка вказує на обов`язок Регулятора прийняти для позивача бажане рішення.

Відповідач вказує про те, що за наслідками перевірки за прийнятою НКРЕКП Постановою № 787 від 08.04.2020 пунктом 2 якої було доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та внести на засідання Регулятора Проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «Сумиобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01.08.2019 № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ). На виконання п. 2 даної Постанови №787 було прийнято НКРЕКП Постанову №956 від 20.05.2020, якою внесено зміни до Постанов № 2686 від 10.12.2019 та № 2377 від 09.12.2020, згідно з якими змінено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» шляхом її зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), із розрахунку на 18 місяців, починаючи з липня 2020 року та відповідно зазначеними рішеннями НКРЕКП враховано коригування витрат структури тарифів АТ «Сумиобленерго» з розрахунку на 6 місяців 2020 року у бік зменшення на суму 23 814, 18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (Постанова № 956) (71 442,54/18 міс. * 6 міс.); з розрахунку на 12 місяців 2021 року у бік зменшення на суму 47 628, 36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (Постанова № 2377) (71 442, 54/18 * мic.*12 міс.).

Відповідач звертає увагу суду на те, що станом на сьогодні, Постанова № 956 та Постанова № 2377, якими було враховано коригування необхідного доходу у бік зменшення на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) у період з 01.07.2020 по 31.12.2021, втратили чинність. До того ж, правомірність Постанови № 2377 доведено в судовому порядку в межах справи № 480/4919/21. Та, в межах справи № 480/3369/20 розглядався спір за позовом АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» до НКРЕКП, про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2686», за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду від 16.09.2021 вирішено касаційну скаргу НКРЕКП залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 залишити без змін, але рішеннями суду у справі № 480/3369/20 не було зобов`язано НКРЕКП здійснювати перегляд тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» з метою компенсації коштів у сумі 71 442,54 тис. грн (без ПДВ), яку враховано при коригуванні необхідного доходу в тарифах АТ «Сумиобленерго» у період з 01.07.2020 по 31.12.2021, на виконання діючої на сьогодні Постанови № 787.

Відтак, відповідач наполягає на відсутності бездіяльності НКРЕКП, оскільки рішенням у справі № 480/3369/20 не було зобов`язано НКРЕКП здійснювати перегляд тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго».

Щодо зобов`язальної частини заявлених вимог, відповідач вказуючи на положення ст. 2 КАС України, Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, пункт 1.6, п. 2.4 Методології проведення антикорупційної затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, висновки Верховного Суду викладені у постановах від 17.12.2019 у справі №826/6713/18, від 06.08.2020 у справі № 910/13541/17, наполягає на наявності дискреційних повноважень Регулятора, перерахунок тарифу відноситься до внутрішньої компетенції державного органу, у зв`язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення таких вимог адміністративного позову, оскільки суд не може перебирати на себе компетенцію державного органу шляхом зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Також, відповідач відмітив, що на момент подання даного відзиву, тариф на послуги з розподілу електричної енергії АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання затверджений постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1808 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання». На засіданні НКРЕКП, що проводилося у формі відкритого слухання 09.12.2023, прийнято постанову НКРЕКП № 2340 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», якою встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії з 01.01.2024. Постанова № 2340 не є предметом спору у даній справі, є законною, обґрунтованою, позивачем не оскаржувалась, а тому відсутні підстави для перерахунку діючого тарифу та тарифу, який діє з 01.01.2024 Регулятором, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, відповідно, вимога позивача про здійснення перерахунку діючих тарифів з розрахунку на найближчі 6 місяців є незмістовною, незрозумілою та необґрунтованою.

17.04.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якій просить суд не брати до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

22.04.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких відповідач наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог.

22.04.2024 у підготовче судове засідання прибули представник позивача Довганюк Р.М., та представник відповідача Балабан Д.О., сторони не заперечили проти закриття підготовчого провадження в порядку письмового провадження, та призначення справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23 травня 2024 року об 11:00год.

08.05.2024 до суду надійшли пояснення позивача та обґрунтування зобов`язальної частини заявлених позовних вимог.

23.05.2024 в судове засідання прибули представник позивача Довганюк Р.М., та представник відповідача Балабан Д.О.

Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

В ході розгляду справи по суті, встановивши позиції сторін, дослідивши надані сторонами докази, сторони не заперечили проти продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, судом ухвалено на місці подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд продовжує розгляд справи у порядку письмового провадження враховуючи позиції сторін, враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази.

Судом встановлено наступне.

Регулятор з 25.02.2020 по 10.03.2020 провів позаплановий виїзний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії щодо:

1) обов`язку ліцензіата виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно із схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою;

2) обов`язку ліцензіата здійснювати ліцензовану діяльність за принципом економічної доцільності для забезпечення досягнення найнижчої вартості послуг з розподілу електричної енергії.

За результатами позапланової перевірки Регулятором складно Акт від 10.03.2020 № 74 (далі - Акт), в якому зафіксовано виявлені порушення щодо виконання інвестиційної програми АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на 2019 рік, а саме, щодо виявлених Регулятором порушень, пов`язаних з виконанням інвестиційної програми (далі-ІП) зазначено, що станом на 31.12.2019 АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" не виконано 6 заходів ІП, по яким здійснено лише фінансування на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4 751,03 тис. грн без ПДВ), а саме:

- "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Будилка Боброво" проведено фінансування на суму 17 289,66 тис. грн. (без ПДВ) при плані 15 719,30 тис. грн. (без ПДВ);

- "Реконструкція ПЛ-35 кВ "Путивль Волинцево" (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік) проведено фінансування на суму 5836,88 тис. грн. (без ПДВ) при плані 5 442,69 тис. грн (без ПДВ);

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ "Краснопілля" (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору ІТ, ВРП 35 кВ, АСУТП)" проведено фінансування на суму 27 956,42 тис. грн (без ПДВ) при плані 26 627,70 тис. грн. (без ПДВ);

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Фурнітура" (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів ІТ і 2Т, ВРП 35 кВ)" проведено фінансування на суму 16 736,19 тис. грн (без ПДВ) при плані 15 940,75 тис. грн. (без ПДВ);

- "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ "Ямпіль" 3 встановленням БСК 35 кВ" проведено фінансування на суму 6 104,23 тис. грн (без ПДВ) при плані 5 549,80 тис. грн. (без ПДВ);

- "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Вільшана" ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область" проведено фінансування на суму 2 270,20 тис. грн (без ПДВ) при плані 2 162,30 тис. грн. (без ПДВ).

Сума розмірів планового фінансування цих 6 об`єктів, виконання яких передбачено ІП, становила 71 442,54 тис. грн. (без ПДB )=15 719.30 тис. грн .+5442,69 тис. грн .+26 627,70 тис. грн.+ 15 940.75 тис. грн.+5 549,80 тис. грн .+2162.30 тис. грн.

Як наслідок, НКРЕКП прийнято Постанову від 08.04.2020 № 787 "Про накладення штрафу на ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" (далі - Постанова № 787) на суму 1 700 000, 00 грн., та п. 2 якої зазначено про те, що "Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої, пункту 1 частини другої статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та пункту 4.2 глави 4 і пункту 7.11 глави 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року № 1175, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, Проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ)".

20.05.2020 НКРЕКП прийнято Постанову № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686" (далі - Постанова № 956), згідно з якою, АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), та визначена структура тарифів.

Дана Постанова №956 набула чинності 01.07.2020.

Відповідно, структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Постанови НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", Постановою № 956 була змінена шляхом викладення у новій редакції, зокрема, в Переліку складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу (код рядка 1.7) з`явилося коригування витрат згідно виносці під позначкою наведений коментар щодо цього коригування наступного змісту: "* Коригування витрат відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців -47628,36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість))".

Як наслідок, за висновками Акту станом на 31.12.2019 AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" не виконано 6 заходів ІП, по яким здійснено лише фінансування на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ), та Регулятор згідно Постанови № 956 реалізовував коригування витрат в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до пункту 2 Постанови № 787 у бік зменшення на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ).

Враховуючи набрання чинності з 01.07.2020 Постановою №956, та те, що на коригування витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення у 2020 році залишалось всього 6 місяців, розмір коригування витрат у структурі тарифів на розподіл електричної енергії у бік зменшення у 2020 році фактично склав 23 814,1 тис. грн. (без ПДВ)=71442,54 тис. грн. (загальний розмір коригування) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 6 місяців (кількість місяців у 2020 році, яка залишилася для коригування у бік зменшення з моменту набрання чинності Постанови № 956).

У 2021 році Регулятор продовжив здійснювати для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення шляхом прийняття Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - Постанова № 2377), яка набрала чинності з 01.01.2021 та за якою втратила чинність постанова НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (зі змінами).

Зокрема, у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Постанови № 2377, у рядку 9 зазначалося про коригування доходу (витрат) у розмірі 5 287 тис. грн. з виноскою під позначкою "*", яка містить коментар наступного змісту: "* Коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців); відповідно до пункту 3 Постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року № 1857- у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 12 місяців)".

Враховуючи те, що Постанова № 2377 набрала чинності з 01.01.2021, протягом 2021 року коригування доходу (витрат) у бік зменшення згідно Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Постанови № 2377, було здійснене у розмірі 47 628,36 тис. грн. (без ПДB) = 71 442.5 тис. грн (загальний розмір коригування у бік зменшення) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 12 місяців (кількість місяців у 2021 році, протягом яких здійснювалося коригування з моменту набрання чинності Постановою № 2377).

Відповідно, 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення у 2020 році протягом 6 місяців з моменту набрання чинності Постановою № 956) + 47 628,36 тис. грн. (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення протягом 12 місяців 2021 року згідно Постанови № 2377) = 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) (розмір загального коригування у бік зменшення, здійснення якого проводилося Регулятором протягом 18 місяців).

АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» оскаржувало в судовому порядку Постанови НКРЕКП №956 та №2377.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 480/3369/20, було визнано протиправною та скасовано Постанову № 956.

Підставою для прийняття таких рішень стало встановлення судами, що підтверджено матеріалами справи те, що приймаючи оскаржувану Постанову №956 про зміну тарифів на розподіл електричної енергії, відповідач не врахував факт виконання АТ «Сумиобленерго» на час перевірки заходів по програмам «Реконструкція ПС 35/10 кВ «Вільшана» з встановленням пристроїв компенсації реактивної потужності напругою 10 кВ с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область» та «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Фурнітура» (1, 2, 3 черга) (заміна силових трансформаторів 1Т і 2Т, ВРП 35 кВ)». Не були враховані НКРЕКП і факти виконання АТ «Сумиобленерго» на час прийняття спірного рішення заходів інвестиційної програми «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Будилка-Боброво», «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 110 кВ «Краснопілля» (1, 2, 3 черга) (заміна силового трансформатору 1Т, ВРП 35 кВ, АСУТП)», «Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35 кВ «Ямпіль» з встановленням БСК 35 кВ» та «Реконструкція ПЛ-35 кВ «Путивль-Волинцево» (в рамках запланованих обсягів на 2019 рік)» та як наслідок, на переконання суду, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20 погодився з висновками судів попередніх щодо протиправності Постанови № 956 та залишив вищевказані судові рішення без змін та зазначив, що доводи скаржника про те, що несвоєчасне виконання позивачем інвестиційної програми на 2019 рік та виявлення відповідних порушень лізензійних умов є достатньою підставою для зміни йому в бік зменшення тарифу на розподіл електричної енергії на вартість невиконаних об`єктів, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається з вищевикладеного та п.п. 10.3 пункту 10 Порядку№ 428 для застосування до ліцензіата негативних наслідків за таке порушення Комісія зобов`язана врахувати фактичний стан виконання ним відповідної програми станом на момент прийняття рішення. У контексті аналізу наведених доводів скаржника колегія суддів зазначає, що кошти за проведення відповідних запланованих заходів по інвестиційній програмі за 2019 рік підрядникам перераховані до кінця 2019 року, а тому кошти, які заплановані на освоєння заходів інвестиційної програми за 2019 рік фактично не можуть бути відраховані з тарифу на час прийняття спірного рішення по об`єктах, що введені в експлуатацію.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі № 480/4919/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, визнано протиправною та скасовано Постанову № 2377 в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Акціонерного товариства "Сумиобленерго", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців).

Судами було враховано рішення судів у справі № 480/3369/20 та встановлено, що станом на час прийняття відповідачем спірної Постанови № 2377 позивачем було повністю виконано Інвестиційну програму на 2019 рік, що мало бути враховано Комісією. Аналогічний висновок також зроблено Верховним судом в постанові від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20. Відповідно до пункту п.п. 10.3 Порядку № 428 у разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу. За таких обставин, на переконання судів першої та апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 від 14.06.2018.

Також, суди відхилили доводи відповідача про те, що Постанова № 787, на виконання якої прийнята оскаржувана постанова, була предметом судового розгляду в справі № 480/2675/20 та суди всіх трьох інстанцій відмовили АТ «Сумиобленерго» у задоволенні позову, визнали правомірною постанову Комісії № 787 про накладення на позивача штрафу за порушення ліцензійних умов та встановили невиконання ним інвестиційної програми на 2019 рік.

В іншій частині позовних вимог про зобов`язання НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 18 місяців коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування доходу (витрат) в структурах тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 току № 2686» та постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2377 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Сумиобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із відповідною заявою та визначеними Порядком №1175 документами до НКРЕКП щодо перегляду чи уточнення тарифів, фактично позивачем заявлено вимогу на майбутнє.

Відповідно, за даною справою вбачається, що листом від 29.09.2022 № 28/8301 AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" просило НКРЕКП розглянути матеріали для уточнення рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік.

Разом з листом АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" направило Регулятору заяву про встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку № 1175, до якої, зокрема, надано пояснювальну записку щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у разі застосування стимулюючого регулювання для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 та розрахунок прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку № 1175.

У пояснювальній записці щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії y разі застосування стимулюючого регулювання для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 зазначено про те, що при проведенні АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" розрахунку тарифів сума необхідного доходу була скоригована на 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ), необхідність коригування пояснюється посиланням на судові рішення у справі № 480/3369/20 та у справі № 480/4919/21, якими, як зазначалося вище, були визнані протиправними та скасовані Постанова № 956 і у відповідній частині Постанова № 2377, котрими Регулятором було реалізовано коригування у бік зменшення в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на загальну суму 71 442.54 тис. грн. (без ПДВ).

Дана спірна сума коригування, округлена до цілого значення 71 443 тис. грн., була вказана у рядку 11 розрахунку прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО".

Відповідно, на момент звернення позивача до НКРЕКП із заявою про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії судові рішення у справі № 480/4919/21 набрали законної сили та були чинними, а Постанова № 2377 на момент звернення АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" була визнана судом протиправною і скасована у відповідній частині.

Після звернення АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" про уточнення тарифів на розподіл електричної енергії Регулятор на власному офіційному вебпорталі за посиланням https://www.nerc.gov.ua/materials/materiali-do-zasidannya-18112022 розмістив матеріали до засідання НКРЕКП, яке відбулося 18.11.2022.

До четвертого питання, яке розглядалося на цьому засіданні та мало назву "Про схвалення проєктів постанов НКРЕКП щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання для: AT "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; AT "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; ПРАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО"; АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО"; АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"; АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"; AT "ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО"; АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО"; BAT "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО": "ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО"; AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"; "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО"; AT AT "ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО"; АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"; ПРАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", Регулятор на власному офіційному вебпорталі за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/uploads/public/637/648/16d/63764816d5f0.pdf розмістив Обгрунтування щодо схвалення проєктів постанов НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання", в якому було зазначено: "Схвалені проєкти постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, разом з обгрунтувальними матеріалами планується розмістити на офіційному вебсайті НКРЕКП в мережі Інтернет з метою одержання зауважень і пропозицій. Проєкти зазначених рішень НКРЕКП додаються".

До вказаного обгрунтування був доданий Проєкт постанови НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - Проєкт).

У Проєкті НКРЕКП не врахувало те, що зазначалося АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" у пояснювальній записці щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ y разі застосування стимулюючого регулювання для "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 та у розрахунку прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" стосовно необхідності здійснення коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії внаслідок вищевказаного коригування Регулятором у бік зменшення витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ).

Надалі, АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" листом від 28.11.2022 № 28/10920 звернулося до Регулятора із пропозиціями по внесенню до нього змін, в яких товариство просило в рядку 9 Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Проєкту, збільшити суму коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн. (без ПДВ) з відповідним коригуванням тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у пункті 1 Проєкту, вказуючи на те, що Постанова № 956 та Постанова № 2377 у відповідній частині судовими рішеннями у справах № 480/3369/20 та № 480/4919/21 визнані протиправними та скасовані.

За наслідками розгляду пропозицій 05.12.2022 на власному офіційному вебпорталі Регулятор за посиланням https://www.nerc.gov.ua/news/oprilyudnyuyutsya-tablici-uzagalnenih- zauvazhen-ta-propozicij-do-proyektiv-vstanovlennya-tarifiv-na-poslugi-z-rozpodilu- elektroenergivi-iz-zastosuvannyam-stimulyuyuchogo-regulyuvannya-2023 оприлюднив таблиці узагальнених зауважень та пропозицій до проєктів встановлення тарифів на послуги з розподілу електроенергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2023 рік.

Та, з таблиці узагальнених зауважень та пропозицій до проєкту постанови НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу офіційному електричної енергії 01.01.2023), безпосередньо розміщеної на вебпорталі Регулятора за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/sites/1/Docs/Proekty%20postanov/2022/pr_136-2022/propoz_pr_136-2022.pdf вбачається, що вищевказана пропозиція АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" щодо внесення змін до Проєкту не враховується, оскільки, як зазначила НКРЕКП, "у межах розгляду справ Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 480/3369/20 та від 27.10.2021 у справі № 480/4919/21 суди не знайшли необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП певних дій".

Відповідно, Регулятором було прийнято постанову від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - Постанова № 1808), додатком до якої є Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" на 2023 рік, за якою вбачається, що Регулятор не здійснив відповідного коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, про яке просило АТ "Сумиобленерго".

В спірний постанові №1808 від 21.12.2022 вказано про те, що зауваження викладені у листі АТ «СУМОБЛЕНЕРГО» від 28.11.2022 №28/10920 не враховані, оскільки у межах розгляду справ Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № №480/3369/20 та від 27.10.2021 у справі №480/4919/21 суди не знайшли необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП певних дій.

За обставинами по справі також вбачається, що Верховний Суд постановою від 09.03.2023 скасував судові рішення судів попередніх інстанцій у справі № 480/4919/21 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, зазначив, що постановою НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ "Сумиобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" установлено для позивача тариф на послуги з розподілу електричної енергії на рівні: для 1 класу напруги 165,23 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 1226,67 грн/МВт год (без урахування ПДВ), а також визначена Структура тарифу. Зазначив, що зі змісту Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "Сумиобленерго" висновується, що Регулятор здійснив коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787 - у бік зменшення на загальну суму -71442,54 тис.грн. (без урахування податку на додану вартість) з розрахунку на 18 місяців; відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року № 1857 - у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис.грн. (без урахування податку на додану вартість) з розрахунку на 12 місяців. Відтак, таке коригування у бік зменшення здійснено Регулятором відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, та зважаючи на те, що сама по собі постанова Регулятора від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" є чинною, та відповідно пункт 2 цієї постанови зобов`язує встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн, відповідачем цілком правомірно здійснено коригування витрат на зазначену суму. При цьому висновки, висловлені в межах справи № 480/3369/20, не мають преюдиційного значення для розгляду справи, яка розглядається, оскільки у справі № 480/3369/20 предметом спору була постанова Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», якою установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), а також визначена структура тарифів з урахуванням того ж самого пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787. Натомість як сама постанова НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, що була переглянута в судовому порядку в частині пунктів 1, 4, так і її пункт 2, що не був оскаржений АТ "Сумиобленерго", є чинними, а отже відповідач повинен був здійснити коригування витрат у бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, а саме: на суму 71442,54 тис. грн., оскільки таке коригування здійснено з урахуванням проведеної позапланової перевірки, в якій контролюючий орган встановив порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення державного регулювання, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470.

Верховний Суд також зазначив, що результати позапланової перевірки, внаслідок якої встановлені порушення, та за результатами якої НКРЕКП прийнято постанову від 08 квітня 2020 року № 787 "Про накладення штрафу на АТ "Сумиобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" не є предметом цього спору, а відтак суди дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, фактично, побудувавши свої рішення на підставі обставин справи № 480/3369/20, спірні правовідносини в якій виникли з приводу прийняття постанови Регулятора від 20 травня 2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686», яка була скасована в судовому порядку разом зі Структурою тарифів, зокрема в якій також було враховано коригування суми витрат в структурі тарифів АТ "Сумиобленерго" у сумі -71442,54 тис.грн. (без ПДВ) із розрахунку на 18 місяців. Водночас як зазначалось вище, таке коригування відбулось на підставі пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 787, а тому обставини справи № 480/3369/20 та розгляд цієї справи не є взаємопов`язаними.

Позивач наполягає, що внаслідок прийняття НКРЕКП протиправної Постанови від 20.50.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686» АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" не отримало грошові кошти в структурі тарифів у розмірі 23 814,18 тис. грн (без ПДВ). На час поданих заяв та листів товариства до НКРЕКП із документами згідно Порядку № 1175, враховуючи, що Постанови № 956 та №2377 були визнані неправомірними та скасовані, Регулятор в силу принципів недискримінаційного ціно- тарифоутворення, визначених законодавством завдань та наданих повноважень мав здійснити коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, внаслідок здійсненого коригування у бік зменшення таких витрат на загальну суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) в поданому рядку 9 Структури, що є додатком до Проєкту із відповідним коригування п. 1 Проєкту постанови. Відтак, нездійснення при прийнятті спірної Постанови № 1808 коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі Постанови № 956, призвело до недоотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на суму 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) та таку бездіяльність Регулятора вважає протиправною.

Відповідач наполягав, що судовими рішеннями у справах №480/3369/20 та №480/4919/21 суди не знайшли необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП дій щодо здійснення коригування АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» витрат. На сьогодні Постанови №956 та №2377 втратили чинність, додав, що Постанова №2377 визнана правомірною під час перегляду Верховним Судом справи № 480/4919/21. Та, зауважив, що рішеннями суду у справі № 480/3369/20 не було зобов`язано НКРЕКП здійснювати перегляд тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Сумиобленерго» з метою компенсації коштів у сумі 71 442,54 тис. грн (без ПДВ), яку враховано при коригуванні необхідного доходу в тарифах АТ «Сумиобленерго» у період з 01.07.2020 по 31.12.2021, на виконання діючої на сьогодні Постанови № 787.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність НКРЕКП щодо нездійснення при прийнятті Постанови від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі Постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686", що підлягає перевірці судом на відповідність такої вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства, визначених в частині 3 вказаної статті кодексу адміністративного судочинства.

Вирішуючи спір суд зазначає слідуюче.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1445 "Про видачу ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 12.08.2020 № 1535 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 листопада 2018 року № 1445 згідно якої АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.

В розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі Закон №2019) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" є оператором системи розподілу.

За п. 56 ст. 1 Закону №2019 оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Відповідно до п. 72 ст. 1 Закону №2019 Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі - Закон № 1540) визначає правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №1540 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону №1540 Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1540 Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону №1540 Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора є, зокрема, реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг (п. 6 ч. 3 ст. 3 Закону №1540).

Основними принципами діяльності Регулятора є: 1) законність; 2) самостійність і незалежність у межах, визначених законом; 3) компетентність; 4) ефективність; 5) справедливість; 6) прогнозованість та своєчасність прийняття рішень; 7) адресність регулювання; 8) неупередженість та об`єктивність під час прийняття рішень; 9) відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання; 10) недопущення дискримінації; 11) відповідальність за прийняті рішення (ст. 4 Закону №1540).

Пунктом 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії» №2019 встановлено, що функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах недискримінаційного ціно - та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати.

Відповідно реалізація цього принципу належить до повноважень НКРЕКП.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону №2019, на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.

За ч. 2 ст.7 Закону №2019 встановлено, що ціни та тарифи на ринку електричної енергії, що регулюються державою (зокрема плата за приєднання), повинні бути: 1) недискримінаційними; 2) прозорими; 3) встановленими з урахуванням вимог цілісності ОЕС України, економічно обґрунтованих та прозорих витрат відповідного учасника ринку електричної енергії та належного рівня норми прибутку.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019 визначено, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

За п. 2 ч. 3 ст. 7 Закону №2019 ціни та тарифи на ринку електричної енергії, що підлягають державному регулюванню, та методики (порядки) їх формування повинні створювати економічні стимули для здійснення інвестицій та підтримання у належному стані системи передачі та систем розподілу.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 17 Закону №1540 для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом, та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу.

За ч. 4 ст. 17 Закону №1540 передбачено, що порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення державних регульованих цін і тарифів для суб`єктів природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг, а також для інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Регулятором, мають бути недискримінаційними і прозорими та підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора та в офіційному друкованому виданні. При розробленні та затвердженні зазначених методик Регулятор має забезпечити, щоб суб`єкти природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг отримали належні стимули на коротко- та довгостроковий періоди щодо підвищення ефективності, ліквідації перехресного субсидіювання між видами діяльності та групами споживачів, сприяння ринковій інтеграції та безпеці постачання.

У разі застосування будь-якого способу державного регулювання цін порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення тарифів повинні забезпечити покриття економічно обґрунтованих витрат, залучення необхідних інвестицій, дотримання екологічних вимог, вимог якості та безпеки, обґрунтованої прибутковості. Такі порядки (методики) повинні сприяти використанню місцевих, відновлюваних та вторинних енергетичних ресурсів, а також сприятливих до навколишнього природного середовища технологій.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор, відповідно до затвердженої ним методики.

При цьому, зміст тарифу на послуги з розподілу електричної енергії розкривається у його визначенні, наданому у Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (далі - Порядок № 1175), затвердженому постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року № 1175.

За п. 1.2 Порядку №1175 структура тарифу - складові економічно обґрунтованих витрат ліцензіата на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, що групуються за економічними елементами і на основі яких розраховуються та встановлюються тарифи на послуги з розподілу електричної енергії (на перехідний період);

тариф на послуги з розподілу електричної енергії (далі - тариф) - розмір плати в розрахунку на одиницю обсягу розподілу електричної енергії електричними мережами визначеної якості, що забезпечує відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку;

уточнення тарифів - встановлення для ліцензіатів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду, крім першого, на підставі розрахованого необхідного доходу з урахуванням уточнених прогнозованих значень індексу споживчих цін, індексу цін виробників промислової продукції, індексу зростання номінальної середньомісячної заробітної плати, обсягу інвестиційної програми на цей рік тощо.

Питання щодо встановлення тарифів розглядаються на засіданні НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання (далі - засідання), з урахуванням вимог Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866 (п. 1.3 Порядку №1175).

Вартісні показники у розрахунках надаються у тис. грн з округленням до цілого числа, обсяги розподілу електричної енергії - у МВт·год з округленням до цілого числа, тарифи - у грн/МВт·год з округленням до двох знаків після коми (п. 1.4 Порядку №1175).

Розрахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та всіх їх складових здійснюється без урахування податку на додану вартість (п. 1.5 Порядку №1175).

Пункт 2.1 Порядку №1175 передбачає, що для встановлення тарифів ліцензіат подає до НКРЕКП заяву за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, і такі документи у друкованій та електронній формах:

пояснювальну записку щодо необхідності встановлення тарифів, що включає обгрунтування прогнозних витрат ліцензіата за їх складовими;

загальну характеристику ліцензіата в динаміці за останні 5 років за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку;

розрахунок:

прогнозованого необхідного доходу ліцензіата від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період (за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку);

операційних контрольованих витрат на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду (за формою, наведеною в додатку 4 до цього Порядку);

фонду оплати праці ліцензіата на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду (за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку);

операційних неконтрольованих витрат на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду (за формою, наведеною в додатку 6 до цього Порядку);

прибутку на регуляторну базу активів, що використовуються при здійсненні діяльності з розподілу електричної енергії (за формою, наведеною в додатку 7 до цього Порядку);

річної амортизації на активи, які були створені на дату переходу на стимулююче регулювання (за формою, наведеною в додатку 8 до цього Порядку);

амортизації на активи, віднесені до категорії 1, які створені після переходу на стимулююче регулювання, у році t-1 (за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку, із додаванням деталізованого реєстру активів по кожній групі в електронному вигляді);

амортизації на активи, віднесені до категорії 2, які створені після переходу на стимулююче регулювання, у році 1-1 (за формою, наведеною в додатку 10 до цього Порядку, із додаванням деталізованого реєстру активів по кожній групі в електронному вигляді);

амортизації на активи, віднесені до категорії 3, які отримані після переходу на стимулююче регулювання, у році 1-1 (за формою, наведеною в додатку 11 до цього Порядку, із додаванням деталізованого реєстру активів по кожній групі в електронному вигляді);

амортизації на активи, віднесені до категорії 4, які створені після переходу на стимулююче регулювання, у році 1-1 (за формою, наведеною в додатку 12 до цього Порядку, із додаванням деталізованого реєстру активів по кожній групі в електронному вигляді);

розрахунок прогнозованого необхідного доходу ліцензіата для здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період за класами напруги (за формою, наведеною в додатку 13 до цього Порядку);

джерела фінансування інвестиційної програми на регуляторний період, визначені з урахуванням Порядку формування інвестиційних програм (за формою, наведеною в додатку 14 до цього Порядку);

розрахунок цільового завдання щодо досягнення показників якості послуг з розподілу електричної енергії (за формою, наведеною в додатку 15 до цього Порядку):

розрахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (у разі застосування стимулюючого регулювання) на прогнозний рік (за формою, наведеною в додатку 29 до цього Порядку);

копію протоколу проведення відкритого обговорення (відкритого слухання) на місцях відповідно до Порядку проведення відкритого обговорення;

розрахунок коригування необхідного доходу відповідно до даних виконання цільового завдання щодо досягнення показників якості послуг з розподілу електричної енергії за рік 1-2 (за формою, наведеною в додатку 17 до цього Порядку);

розрахунок кількості умовних одиниць енергетичного обладнання на 1 та 2 класах напруги енергії (за формою, наведеною в додатку 28 до цього Порядку);

інші обґрунтовуючи матеріали.

Крім того, пунктом 2.3. Порядку №1175 передбачено, що для уточнення тарифів ліцензіат подає до НКРЕКП заяву (за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку) та документи, визначені у пункті 2.1 цієї глави, у друкованій та електронній формах з уточненням даних на прогнозний рік регуляторного періоду,

Разом з тим, пунктом 3.1 Порядку №1175 передбачено, що заява про перегляд тарифів та додані до неї відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 глави 2 цього Порядку документи подаються до НКРЕКП не пізніше ніж за 90 днів до початку регуляторного періоду, з якого будуть встановлюватися тарифи.

Пункт 3.2 Порядку№1175 встановлює, що заява про уточнення тарифів та додані до неї відповідно до пункту 2.3 глави 2 цього Порядку документи подаються до НКРЕКП за 90 днів до початку кожного року регуляторного періоду.

За положенням ст. 14 Закону №1540 засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті.

Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію.

Засідання Регулятора є правомочними у разі присутності на ньому більшості із загального складу Регулятора. У відкритих слуханнях мають право брати участь представники суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організацій, що представляють інтереси споживачів, громадських організацій, засобів масової інформації та інші заінтересовані особи.

Регулятор на своїх засіданнях: 1) розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції; 2) розглядає і схвалює в межах своїх повноважень проекти актів законодавства, пропозиції стосовно вдосконалення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції; 4) затверджує щорічний звіт Регулятора; 5) затверджує регламент Регулятора; 6) розглядає справи про адміністративні правопорушення; 7) розглядає справи щодо видачі ліцензій та дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також щодо застосування санкцій за порушення ліцензійних умов та законодавства з питань державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій та суміжних ринків.

Перелік питань, що вносяться на розгляд Регулятора, оприлюднюється не пізніше як за три робочі дні до дня проведення засідання на офіційному веб-сайті Регулятора.

Разом з переліком питань, що вносяться на розгляд Регулятора, підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора проекти рішень Регулятора та обґрунтування до них, одержані зауваження та пропозиції, а також вмотивована позиція Регулятора щодо одержаних зауважень.

Голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно.

Рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Член Регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення.

Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом. Протокол засідання Регулятора оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше п`яти робочих днів з дня його проведення. Якщо до рішення Регулятора була подана окрема думка члена Регулятора, вона розміщується у публічному доступі як невід`ємна частина протоколу.

Регулятор забезпечує онлайн-трансляцію засідань, що проводяться у формі відкритих слухань, на своєму офіційному веб-сайті. Зберігання записів таких трансляцій та вільний доступ до них на офіційному веб-сайті забезпечується Регулятором протягом не менше одного року з дня проведення засідання.

Рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України. Відсутність державної реєстрації рішень Регулятора не є підставою для відмови суду у прийнятті заяви про їх оскарження.

Регулятор веде реєстр всіх прийнятих рішень та забезпечує вільний доступ до них на своєму офіційному веб-сайті у затвердженому ним порядку.

Рішення Регулятора, що мають ознаки регуляторних актів, та рішення з питань встановлення тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій, цін (тарифів) для населення (якщо відповідні повноваження щодо встановлення цін (тарифів) надані спеціальними законами) набирають чинності з дня, наступного за днем їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Регулятора, якщо більш пізній строк набрання чинності не встановлено самим рішенням, але не раніше дня оприлюднення рішення. Регулятор оприлюднює свої рішення не пізніше п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

Інші рішення Регулятора набирають чинності з дня їх прийняття, якщо рішенням не встановлено більш пізній строк набрання чинності, та доводяться до відома осіб, на яких поширюється їх дія, у порядку, встановленому Регулятором.

Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Суд зазначає, що у справі не є спірним питання щодо порядку подання заяв, зауважень позивачем до НКРЕКП за формою, змістом чи строками.

Відповідач наполягає на наявності розсуду у членів Регулятора під час засідання комісії враховувати чи не враховувати прохання та побажання ліцензіата, оцінка їх обґрунтованості враховує росзуд членів Регулятора та виключно відноситься до дискримінаційних повноважень НКРЕКП.

Також суд відмічає, що в даній справі суд вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для НКРЕКП здійснити коригування доходу (витрат) позивача у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, як такі, що були вчинені у бік зменшення за Постановою №956, а не щодо встановлення цінової чи тарифної політик відносно ліцензіата.

Слід зазначити, що враховуючи наслідки судового оскарження Постанов №956 у справі № 480/3369/20 та №2377 у справі № 480/4919/21, якими скасовано вказані Постанови НКРЕКП в частині, відповідно до зазначеного вище п. 2.1 та п. 2.3 Порядку №1175, позивач у своєму листі від 29.09.2022 № 28/8301 просив НКСЕКР розглянути матеріали для уточнення рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік, надіслано також Регулятору заяву про встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку № 1175, до якої, зокрема, надавалися пояснювальна записка щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у разі застосування стимулюючого регулювання для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 та розрахунок прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО" за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку № 1175 де вказано про те, що при проведенні АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" розрахунку тарифів сума необхідного доходу була скоригована на 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ). Вказана сума коригування, округлена до цілого значення 71 443 тис. грн., була вказана також у рядку 11 розрахунку прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників 2023 на рік) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИОБЛЕНЕРГО".

Суд зазначає, що згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, на момент подання заяв, документів та пояснювальної записки позивачем до НКРЕКП щодо уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, судові рішення у справах №480/3369/20 та № 480/4919/21 набрали законної сили та були чинними, та зокрема, Постанова № 2377 на момент звернення АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" була визнана судом протиправною і скасована у відповідній частині.

Та, за даною справою позивач просить визнати протиправною бездіяльність за наслідками прийняття спірної постанови №1808 та не здійснення перерахунку Структури тарифів враховуючи рішення у справі №480/3369/20, якими скасовано Постанову №956.

За справою слідує, що після даного звернення позивача, 18.11.2022 НКРЕКП розміщує на своєму офіційному сайті матеріали засідання та схвалено Проєкти постанов щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосування стимулюючого регулювання для підприємств, серед яких також вказано АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», із розміщенням обґрунтування їх схвалення та із зазначенням отримання зауважень до нього.

Оскільки позивач не отримав бажаного у схваленому відповідачем Проєкті, товариством було подано лист від 08.11.2022 № 28/10920, в якому вказано про те, що Постанова № 956 та Постанова № 2377 y відповідній частині судовими рішеннями у справах № 480/3369/20 та № 480/4919/21 визнані протиправними та скасовані, звернулося до Регулятора із пропозиціями по внесенню до нього змін, в яких товариство просило в рядку 9 Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергій із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Проєкту, збільшити суму коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн. (без ПДВ) з відповідним коригуванням тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у пункті 1 Проєкту. Та, з оприлюднених 05.12.2022 на офіційному сайті таблиць узагальнених пропозицій та зауважень, НКРЕКП не врахувало зауваження та пропозиції позивача, вказуючи на те, що рішеннями судів не було знайдено необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП певних дій.

Тобто, окрім того, що НКРЕКП вважає наявність виключної компетенції розсуду членів Регулятора на їх засіданнях щодо врахування чи не врахування побажань та прохань ліцензіата, у спірній саме постанові, відповідач вказує на те, що рішеннями судів у справах № 480/3369/20 та № 480/4919/21 не було знайдено необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП певних дій. Відповідно, відповідач вказує на те, що якби рішеннями судів за наслідками вирішення зазначених справ, де скасовані Постанови №965 та №2377 НКРЕКП зобов`язали б вчинити дії щодо усунення порушень прав позивача внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі скасованих постанов, саме шляхом збільшення суми коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн. (без ПДВ), відповідач вчинив би відповідні дії.

Суд враховує, що наразі є скасованою лише Постанова №956, якою було проведено коригування витрат в структурі тарифів на розподіл електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" у бік зменшення у 2020 році на суму 23 814,18 тис. грн (без ПДВ).

Та, враховуючи вищезазначене та встановлене, суд позицію відповідача вважає необґрунтованою з огляду на те, що Постанова №956, яка набула чинності з 01.07.2020, та на підставі якої було вчинено протиправне коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у 2020 році на 23 814,18 тис. грн. (без ПДВ) = 71442 ,54 тис. грн. (загальний розмір коригування) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 6 місяців (кількість місяців у 2020 році, яка залишилася для коригування у бік зменшення з моменту набрання чинності Постанови № 956) на момент звернення в вересні та листопаді 2022 року товариства до НКРЕКП була скасована в судовому порядку у справі № 480/3369/20 (постанова Верховного Суду від 16.09.2021), що протиправно не було враховано Регулятором під час засідання комісії, спірна постанова №1808 прийнята з порушенням принципів визначених в ст. 4 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", до яких, зокрема, належать законність, справедливість, прогнозованість та своєчасність прийняття рішень, неупередженість та об`єктивність під час прийняття рішень, відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання, недопущення дискримінації, відповідальність за прийняті рішення.

Суд зазначає, що встановлення, та/або зміна тарифів на послуги з електричної енергії є компетенцією Регулятора, та враховуючи, що вчинені дії щодо коригування Постановою №956 у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у 2020 році на 23 814,18 тис. грн. (без ПДВ) = 71442 ,54 тис. грн. (загальний розмір коригування) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 6 місяців (кількість місяців у 2020 році, яка залишилася для коригування у бік зменшення з моменту набрання чинності Постанови № 956), не є правомірними в силу скасування Постанови №956, НКРЕКП мав вчинити відповідні коригування на зауваження та прохання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

Суд також зазначає, що така бездіяльність НКРЕКП порушує право АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на встановлення тарифів, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку, а відтак є протиправною.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що з метою повного відновлення порушених прав та інтересів позивача обґрунтовано з посиланням на вищевказані судові рішення звернувся до відповідача із листом від 29.09.2022 №28/8301 про коригування при розрахунку тарифів суми доходу на регуляторний період з 2021 року до 2023 року для АТ«СУМИОБЛЕНЕРГО» на суму 71442,54 тис.грн. (без ПДВ).

Оскільки відповідач у Проєкті постанови не відкоригував, не провів перерахунок Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії збільшивши суму доходу на 71442,54 тис.грн. (без ПДВ), та у спірній Постанові №1808 не прийняв відповідного рішення, суд погоджується з доводами позивача про його протиправну бездіяльність.

Суд наголошує, що НКРЕКП в силу норм діючого законодавства має повноваження щодо усунення порушення прав позивача, як ліцензіата, оператора системи розподілу електричної енергії, який отримує оплату послуг за тарифами встановленими Регулятором відповідно до затвердженої ним методики, із належним дотриманням останнім принципів недискримінаційого ціно- та тарифоутворення, провести належний перерахунок тарифів.

Суд враховує у справі, що постановою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №480/4919/21 прийнято нове рішення, яким скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено, відповідно Постанова №3277 не визнана протиправною, та зазначає, що саме коригування витрат в структурі тарифів на розподіл електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" у бік зменшення у 2020 році на суму 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) було проведено НКРЕКП Постановою № 956, яка на момент звернення ліцензіата до Регулятора та на час прийняття рішення в даній справі є такою, що визнана протиправною та скасована судом, у зв`язку з чим наявність дискреційних повноважень за вказаними обставинами в даній справі у Регулятора відсутні.

За Постановою № 2377, яка набрала чинності з 01.01.2021, протягом 2021 року відбувалось коригування доходу (витрат) у бік зменшення згідно Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до Постанови № 2377, та здійснене у розмірі 47 628,36 тис. грн. (без ПДВ) = 71 442,54 тис. грн (загальний розмір коригування у бік зменшення) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 12 місяців (кількість місяців у 2021 році, протягом яких здійснювалося коригування з моменту набрання чинності Постановою № 2377). При цьому, 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення у 2020 році протягом 6 місяців з моменту набрання чинності Постановою № 956 )+47 628.36 тис. грн. (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення протягом 12 місяців 2021 року згідно Постанови № 2377) = 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) (розмір загального коригування у бік зменшення, здійснення якого проводилося Регулятором протягом 18 місяців).

У висновку встановлення тарифів на розподіл електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" шляхом їх зміни в бік зменшення на суму 71 442,54 тис. грн. (без ПДВ) реалізовувалося Регулятором шляхом прийняття Постанови № 956 та Постанови № 2377, які АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" оскаржило в судовому порядку та в даній справі позивач вказує на порушення права у вигляді коригування зменшення доходу (витрат) у бік зменшення у 2020 році протягом 6 місяців з моменту набрання чинності Постановою № 956 на 23 814,18 тис. грн (без ПДВ).

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд враховує, що прийняття рішення щодо встановлення тарифів і строк дії такого рішення є повноваженнями НКРЕКП, відповідно такі рішення змінюються враховуючи строки їх дії. З черговим індивідуальним актом НКРЕКП встановлює нові тарифи.

На час звернення до суду позивача із даним позовом постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електрична енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" була чинною. Та, до спірної Постанови № 1808 Регулятором неодноразово вносилися зміни Постановами 30.03.2023 № 580, від 27.04.2023 № 783, від 23.05.2023 № 926, після відкриття провадження у справі Регулятор прийняв чергову Постанову від 09.12.2023 № 2340 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - Постанова № 2340), в пункті з якої зазначається про визнання такою, що втратила чинність, Постанови № 1808. Постанова № 2340 набрала чинності з 01.01.2024.

Таким чином, враховуючи повноваження НКРЕКП, зобов`язання Регулятора здійснити перерахунок для АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» діючих тарифів є належним способом захисту порушеного Регулятором право позивача на встановлення тарифів, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку, внаслідок прийняття Регулятором визнаної в судовому порядку протиправної та скасованої Постанови № 956. З позиції відповідача, втрата чинності Постанови №956 так і Постанови №2377 не є підставою для не здійснення відновлення порушеного права позивача на здійснення перерахунку доходів (витрат) у Структурі тарифів діючого ліцензіата.

Щодо чинності Постанови №787 про накладення штрафу за невиконання 6 заходів ІП, суд зазначає, що вказана постанова хоч і не скасована в судовому порядку, та враховуючи предмет спору в даній справі і висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.09.2021 у справі № 480/3369/20 про те, що під час застосування до ліцензіата відповідних санкцій та заходів регуляторного впливу необхідно враховувати повне та/або часткове виконання ліцензіатом об`єктів інвестиційної програми, суд зазначає, що враховуючи часткове виконання позивачем вимог як ліцензіата, судами було відповідно визнано протиправною Постанову НКРЕКП №956, яка була прийнята саме в силу покладеного доручення щодо застосування заходів регулятивного впливу щодо АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" у вигляді встановлення (перегляду) на розподіл електричної енергії шляхом їх зміни у бік зменшення, а не щодо застосування штрафної санкції.

Судом встановлено бездіяльність відповідача по не здійсненню спірного коригування доходів (витрат) позивача в Структурі тарифів що були коригуванні в бік зменшення згідно протиправної Постанови №956 у постанові №1808, тому твердження відповідача суд вважає необґрунтованими та спростовані встановленими обставинами, фактами та наявними у справі доказами. Протилежного відповідачем в силу ст. 77 КАС України суду не наведено та не доведено.

На переконання суду такий підхід захисту відновлення встановленого судом порушеного права позивача відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що вищезгадана норма Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни та у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Разом з тим суд критично сприймає доводи відповідача про те, що зобов`язуючи НКРЕКП прийняти вищевказане рішення, суд таким чином втручається у його дискреційні повноваження, оскільки за предметом спору зобов`язальні вимоги позивача не визначають конкретний розмір тарифів, не вимагають того щоб тарифи були економічно обґрунтованими, спір вирішено за наслідками протиправної бездіяльності щодо не здійснення перерахунку Структури тарифів позивача враховуючи скасування в судовому порядку Постанови № 956, якою визнано протиправним вчинене спірне коригування.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно судом встановлено протиправну бездіяльність НКРЕКП щодо нездійснення при прийнятті постанови від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

Та, задля належного відновлення встановленого судом порушеного права позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців шляхом коригування доходу (витрат) у бік збільшення в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 23 814,18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

Суд відмічає, що як раніше згадано та встановлено судом і не заперечувалось відповідачем, Постанова №956 набрала чинності 01.07.2020 та діяла до кінця 2020 року, відповідно коригування в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення відбувалось протягом 6 місяців, у зв`язку з чим, зобов`язальна частина для НКРЕКП щодо здійснення перерахунку діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців обумовлено належним відновленням порушених прав позивача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін у справі не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Інших витрат позивачем по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» - задовольнити.

Визнати протиправну бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо нездійснення при прийнятті постанови від 21.12.2022 № 1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців шляхом коригування доходу (витрат) у бік збільшення в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 23 814,18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19; ) на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (40035, місто Суми, вул. І. Сірка, буд. 7; ) понесені останньою судові витрати у розмірі 5 368, 00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.