Справа № 480/3171/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/3171/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 №26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді С.М. Глазька по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді Савицької Н.В. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді О.В. Соп`яненка по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року заяву про самовідвід судді Кунець Олени Миколаївни по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа Профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Воловика С.В. в адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа: Профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід від 08.05.2024 у справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено Передано справу для повторного автоматичного розподілу в порядку КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (суддя Є.Д. Кравченко) заяву про самовідвід судді по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Профспілка "Справедливість" управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Павлічек В.О. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Бондаря С.О. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Шевченко І.Г. у адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року заяву про самовідвід судді Шаповала М.М. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Провадження у справі №480/3171/24 не відкрито.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В силу наведеної норми права, справа №480/3171/24 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сумського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року №23 зобов`язано начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_3 надіслати адміністративну справу №480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №480/3171/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 28 травня 2024 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Разом із справою №480/3171/24 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла із Сумського окружного адміністративного суду засвідчена копія розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року №23, яким зобов`язано начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_3 надіслати адміністративну справу №480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Підставою для зобов`язання начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_3 надіслати адміністративну справу №480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду у розпорядженні голови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року №23 зазначено частину 3 статті 41, частину 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України та вказано, що за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи автоматичний розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За приписами частини 3 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

У справі №480/3171/24 наявний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року /а.с. 113/, у якому зафіксовано, що крім інших суддів були виключені наступні судді:

А.Б. Діска: Виключений за Табелем;

ОСОБА_4 : Виключений за Табелем;

ОСОБА_5 : Виключений за Табелем.

До матеріалів справи №480/3171/24 додана доповідна записка головного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_6 /а.с. 114/, якою доведено до відома, зокрема, що суддя Діска А.Б. перебуває у відрядженні, суддя Осіпова О.О. перебуває на лікарняному, суддя Галета С.М. виключена з авторозподілу за табелем /а.с. 114/.

Частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частинами 1, 16 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 19 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». Доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 1 березня 2022 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22 внесено зміни до рішення Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22, згідно з якими, зокрема, Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду необхідно до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийнято рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), унесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 та від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22: до 1 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24 березня 2022 року № 1/0/49-22); до 1 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22); до 1 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24 серпня 2022 року № 403/0/149-22); до 1 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 525/0/149-22).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Підпунктом 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45, встановлено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (у даному випадку три судді Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, О.О. Осіпова, С.М. Гелета були виключені з розподілу із зазначенням причини "Виключений за Табелем") не свідчить про неможливість утворити новий склад суду, оскільки в силу наведених вище норм права автоматизований розподіл судової справи у цьому випадку здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави, встановлені пунктами 4 - 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких передача справ здійснюється за розпорядженням голови суду, а отже, відсутні підстави для передачі адміністративної справи №480/3171/24 на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Слід окремо зазначити, що розпорядженням голови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року №23 зобов`язано начальника відділу документального забезпечення Шевченко Валентину Михайлівну надіслати адміністративну справу №480/3171/24 на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду, а не передано справу за підсудністю, як передбачено частиною 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому оригінал розпорядження голови Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року №23 у справі №480/3171/24 відсутній та до Полтавського окружного адміністративного суду не надійшов.

За таких обставин Полтавський окружний адміністративний суд позбавлений можливості прийняти до провадження адміністративну справу №480/3171/24.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа №480/3171/24 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сумського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи №480/3171/24 за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич