Справа № 759/2272/24
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/935/24
В справі 759/2272/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 лютого 2024 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва даний адміністративний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

25 березня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 фактично надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва.

27 березня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу Позивача на те, що даний адміністративний позов не відповідає переліченим вимогам вказаної статті, отже, звертає увагу ОСОБА_1 на необхідності виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України шляхом зазначення необхідних даних про сторін.

Окрім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до інспектора як Відповідача. Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою інспектори не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з абз.3 ст.219 КпАП України від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності уточнення особи Відповідача.

З урахуванням зазначених вимог КАС України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полк -1 Управління патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Клепова Дмитра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: