Справа № 761/16241/23
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/225/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 26-25/2023пн від 28.04.2023 р.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 08.03.2023 р. під час проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що позивачкою, як уповноваженою особою КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва, тендерна документація складена не у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: тендерна документація складена не у відповідності до закону та порушено строки оприлюднення інформації про закупівлі, чим порушено вимоги п.п.11, 19 ч.2 ст. 22 та п.12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивачка не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначила, що законодавство про закупівлі не порушувала та посадовою особою відповідача не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 15.05.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк позивачка відповідь на відзив до суду не подала.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, з 28.02.2023 р. по 07.03.2023 р. проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2022-10-27-012614-a, замовником якого було КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва. За результатами моніторингу посадовою особою відповідача складено висновок від 08.03.2023 р.

19.04.2023 р. посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-15/2023пр, за змістом, якого зазначено, що 07.03.2023 р. виявлено порушення уповноваженою особою КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 вимог п.п.11, 19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна документація складена не у відповідності до закону) та п.12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі). Вказане порушення зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 08.03.2023 р., відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-10-27-012614-a від 08.03.2023 р., вбачається, що моніторингом встановлено порушення вимог п.п.11, 19 ч.2 ст. 22, п.12 ч.1 ст. 10, абз.2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також ч.2 п.41 Особливостей № 1178.

Судом встановлено, що постановою посадової особи відповідача про накладення адміністративного стягнення № 26-25/2023пн від 28.04.2023 р., притягнуто позивачку, як уповноважену особу КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва, до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вимоги пунктів 11, 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі встановлюють, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачка у своєму адміністративному позові вказала, що законодавство про закупівлі не порушувала, при цьому посадовою особою, яка винесла постанову, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 2 статті 2 та частини 1 статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 р. № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення законодавства про закупівлі (порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі) є разовим правопорушенням, оскільки такі правопорушення не мають триваючого характеру й завершуються у момент публікації звіту про виконання договору за результатами закупівлі - 28.01.2023 р.

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а саме порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, не носить характер триваючого та на час винесення оскаржуваної постанови закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності (28.03.2023 р.), визначений у ч.1 ст. 38 КУпАП, посадовою особою відповідача притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що податковим органом прийнято оскаржену постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення п.12 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі) та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того щодо правопорушення, за яке притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а саме порушення пунктів 11, 19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Внаслідок моніторингу відповідності умов тендерної документації вимогам законодавства посадовою особою відповідача у висновку від 08.03.2023 р. встановлено, що тендерна документація не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги п.19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами здійсненого моніторингу у висновку від 08.03.2023 р. також встановлено, що замовник у пункті 4 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначив, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій, чим порушив вимоги п.11 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлено, що строк дії тендерної пропозиції не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Водночас, як вбачається з пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю послуг ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Послуги з поточного ремонту приміщень на п`ятому поверсі будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м.Києва), затвердженої рішенням уповноваженої особи КНП «КДЦ» Святошинського району м.Києва (протокол № 162 від 25.10.2022 р.):

«Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (відсутність нумерації сторінок, на окремих документах. технічні помилки та описки) наприклад:

- виявлення орфографічних помилок та описок в документах наданих учасником в складі своєї пропозиції згідно вимог цієї документації (технічні помилки);

- відсутність нумерації або невірне нумерування окремого документа, якщо така помилка допущена учасником випадково або механічно».

Отже за встановлених обставин, судом не встановлено порушення позивачкою п.19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того суд вважає, що викладене у пункті 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації формулювання, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій та формулювання, викладене у п.11 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» за змістом є тотожними, при цьому зазначена вимога закону була дотримана, оскільки строк дії договору передбачений тендерною документацією встановлений до 31.12.2022 р., а сам договір був виконаний задовго до закінчення строку дії тендерної пропозиції, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином на думку суду формулювання наведене у тендерній документації в даному випадку повністю забезпечило виконання вимог законодавства та не свідчить про порушення позивачкою п.11 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 26-25/2023пн від 28.04.2023 р., винесену відповідачем, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 26-25/2023пн від 28.04.2023 р., винесену начальником Північного офісу Держаудитслужби Карабановим Олександром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: