Справа № 300/2633/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2633/23 пров. № А/857/4407/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Левкуна Дмитра Дмитровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Шумей М.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 25.01.2024р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) представник адвокат Левкун Д.Д., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача Територіального управління /ТУ/ Служби судової охорони /ССО/ у Івано-Франківській обл. щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022р.; зобов`язати ТУ ССО у Івано-Франківській обл. здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 19.07.2022р. по 20.01.2023р. в розмірі 30000 грн. пропорційно розрахунку на місяць, з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних фондів; судові витрати стягнути з відповідача (а.с.1-4, 13).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) (а.с.22 і на звороті).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Івано-Франківській обл. щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р.; зобов`язано відповідача ТУ ССО у Івано-Франківській обл. нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 з 19.07.2022р. по 20.01.2023р. у розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, відповідно до п.1 постанови КМ України № 168 від 28.02.2022р., з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.54-57).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ТУ ССО у Івано-Франківській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.61-64).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що для прийняття наказу про виплату співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», необхідна наявність у затвердженому кошторисі Служби судової охорони та Територіального управління відповідних коштів на її виплату за фондом оплати праці співробітників. Водночас, у відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМ України № 168 після її прийняття, Службою судової охорони не затверджувались.

Крім того, у затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМ України № 168, не передбачались та не затверджувались, у зв`язку із чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату.

На переконання апелянта, видання Територіальним управлінням наказів про виплату додаткової допомоги без відповідного фінансування є перевищенням повноважень та призвело б до порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим бездіяльність Територіального управління щодо невиконання постанови КМ України № 168 є відсутньою.

Отже, висновки суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови КМ України № 168 не відповідають обставинам справи, оскільки за загальним поняттям для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Окрім цього, Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено рішення від 15.01.2024р. у справі № 300/599/23 між тими самими сторонами із аналогічного спору за період з 02.05.2022р. по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р. За період з 01.01.2023р. по 20.01.2023р. наказом відповідача № 456о/с від 31.10.2023р. нараховано та виплачено позивачу додаткову винагороду пропорційно розрахунку на місяць в розмірі 6451 грн. 61 коп.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, починаючи з 02.05.2022р., позивач ОСОБА_1 проходить службу в ТУ ССО у Івано-Франківській обл. на посаді контролера II категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.7).

На виконання Указів Президента України № 64 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та № 6 «Про загальну мобілізацію» КМ України прийняв постанову № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідно до п.п.1 і 5 цієї постанови з 24.02.2022р. на період дії воєнного стану особам рядового і начальницького складу Служби судової охорони, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беру безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку за місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової в нагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Однак, починаючи з 02.05.2022р., відповідач не нараховував та не виплачував додаткову винагороду відповідно до положень постанови КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Представником позивача подано адвокатський запит до ТУ ССО у Івано-Франківській обл. з метою надати інформацію щодо отриманих виплат на підставі вказаної постанови у період часу з 19.07.2022р. по 20.01.2023р.

У відповідь на вказаний запит листом № 40.06-120 від 18.05.2023р. ТУ ССО у Івано-Франківській обл. повідомило, що питання виплати всім співробітникам Служби судової охорони, включаючи позивача, додаткової винагород за період з 19.07.2022р. по 20.01.2023р., передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. на теперішній час не вирішено через відсутність коштів, що не дозволяє здійснити вказану виплату (а.с.8-9).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала ненарахуванні та невиплаті йому додаткової винагороди, установленої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000 грн. щомісячно, представник позивача звернув до суду із розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 24.02.2022р. КМ України постановою № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» встановив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених ДСА України.

При цьому, з огляду на редакцію постанови КМ України № 168 від 28.02.2022р. у період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. розмір такої додаткової винагороди, зокрема для співробітників Служби судової охорони, був фіксованим та становив 30000 грн. щомісячно.

Проте, починаючи з 19.07.2022р. (день набрання чинності постановою КМ України № 793), розмір цієї додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони становить до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, а порядок і умови її виплати визначається керівником відповідного органу.

Таким чином, відмова відповідача у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову (в частині вимог) із визначеним способом захисту позивача, однак помилково визначив періоди виплати спірної допомоги, що стверджується наступним.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016р. /Закон №1402-VIII/ Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша); Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (частина друга); Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби (частина четверта); територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи (частина шоста); фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома).

Згідно з ч.1 ст.165 Закон № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У силу ч.2 цієї статті грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою КМ України № 289 від 03.04.2019р. «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затв. наказом Державної судової адміністрації України № 384 від 26.08.2020р. /Порядок № 384/.

За змістом пунктів 4-7 Порядку № 384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).

Відповідно до п.п.8 і 10 Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Періоди, за які грошове забезпечення не виплачується, визначені в п.11 Порядку №384, до яких, зокрема, віднесено час надання співробітникам відпусток відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати.

Виплата грошового забезпечення співробітника за поточний місяць здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця (п.17 Порядку № 384).

На виконання Указів Президента України № 64 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» КМ України прийняв постанову № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Пунктом 3 вказаної постанови Міністерству фінансів України доручено опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

У пункті 5 цієї постанови зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з 24.02.2022р.

Постановою КМ України № 793 від 07.07.2022р. внесені, зокрема, такі зміни до постанови №168:

в абз.1 п.1 постанови слова і цифри «додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно» замінено словами і цифрами «додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць»;

п.1 постанови доповнено новим абзацом такого змісту: «Нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення»;

доповнено постанову п.21, яким установлено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Наказом ДСА України № 396 від 31.10.2022р. затверджено Порядок і умови виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану /Порядок № 396/.

Згідно з п.3 Порядку № 396 додаткова винагорода виплачується співробітникам в період дії воєнного стану, за час проходження ними служби, зокрема тим, які виконують службові обов`язки за штатними посадами або на яких у встановленому порядку покладено тимчасове виконання обов`язків за іншими посадами згідно з умовами, передбаченими цим Порядком.

Пунктом 7 Порядку № 396 унормовано, що додаткова винагорода виплачується в таких розмірах: 30000 гривень - співробітникам, які проходять службу в районах ведення бойових дій, пропорційно в розрахунку на місяць; 10000 гривень - іншим співробітникам пропорційно в розрахунку на місяць; 100000 гривень - співробітникам, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

За приписами п.4 Порядку № 396 виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

У п.2 постанови КМ України № 793 від 07.07.2022р. та п.4 наказу ДСА України № 396 від 31.10.2022р. передбачено, що ці нормативно-правові акти набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24.02.2022р.

Отже, з 24.02.2022р. КМ України установив співробітникам Служби судової охорони на період дії воєнного стану в Україні додаткову винагороду, яка підлягає їм виплаті в порядку та на умовах, визначених ДСА України.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиплатою позивачу ОСОБА_1 як співробітнику ТУ ССО у Івано-Франківській обл. вказаної додаткової винагороди з мотивів відсутності необхідних бюджетних асигнувань та охоплюють період з 19.07.2022р. по 20.01.2023р.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст.1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30.06.1961р., термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

Цьому визначенню відповідає й поняття грошового забезпечення, що відповідно до закону виплачується за рахунок держави військовослужбовцям, поліцейським, особам рядового і начальницького складу за проходження державної служби особливого характеру.

Згідно зі ст.165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з основних і додаткових його видів та виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

До додаткових видів грошового забезпечення Порядок № 384 відносить, зокрема, винагороди.

Виходячи з цього, встановлена постановою КМ України № 168 додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, яку держава взяла на себе обов`язок виплачувати їм на період дії воєнного стану в Україні.

У первинній редакції постанови КМ України № 168 розмір додаткової винагороди для співробітників Служби судової охорони, крім тих із них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, був визначений у фіксованому розмірі - 30000 гривень щомісячно.

Водночас, з урахуванням змін до постанови № 168, внесених КМ України постановою № 793 від 07.07.2022р., розмір цієї додаткової винагороди визначений у граничному розмірі «до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць».

Проте, в обох зазначених постановах КМ України (№ 168 і № 793) передбачено, що вони набирають чинності з дня їх опублікування та застосовуються з 24.02.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Так, надаючи тлумачення статті 58 Конституції України у Рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абзаци перший і другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення).

У Рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997р. № 1-зп та від 05.04.2001р. № 3-рп/2001 зроблено аналогічні висновки про те, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Водночас Конституційний Суд України звернув увагу на те, що ч.1 ст.58 Конституції України передбачає винятки із конституційного принципу неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права (абз.3 п.2 мотивувальної частини Рішення від 09.02.1999р. № 1-рп/99, абз.2 п.4 мотивувальної частини Рішення від 05.04.2001р. № 3-рп/2001).

Крім того, у своїх рішеннях Конституційний Суд України постійно наголошує на тому, що ключовим у питанні розуміння гарантованого ст.8 Конституції України принципу верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абз.6 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2017р. № 2-р/2017).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005р. № 8-рп/2005).

Отже, державні установи повинні бути послідовними щодо прийнятих ними нормативних актів, а також дотримуватися розумної рівноваги між передбачуваністю (довірою, законними очікуваннями, впевненістю) особи і тими інтересами, заради забезпечення яких у регулювання вносяться зміни. Повага до такої впевненості, як зазначав Європейський суд з прав людини, має бути мірою правового захисту у внутрішньому праві проти свавільного втручання державних органів у гарантовані права (п.156 Рішення у справі "Kopecky проти Словаччини" від 28.09.2004р., заява № 44912/98).

Одним із механізмів запобігання свавільному втручанню держави та її органів у реалізацію прав і свобод людини є закріплений у ч.3 ст.22 Конституції України принцип недопустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних.

Таким чином, надання нормативно-правовому акту ретроактивної дії не порушуватиме принципи незворотності дії в часі та правової визначеності, якщо ці зміни не погіршують правове становище особи: не встановлюють чи не посилюють юридичну відповідальність, не скасовують і не обмежують чинні права і свободи.

Зміст внесених постановою КМ України № 793 від 07.07.2022р. змін до постанови № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди «до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць» замість « 30000 гривень щомісячно» не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена Урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Правило щодо пропорційності розміру грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони до виконаної норми праці закріплено й у пункті 14 Порядку № 384, згідно з яким при виплаті співробітникам грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення сум щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Отже, вказані зміни у правовому регулюванні спірних правовідносин не змінили обсягу права позивача на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 грн на місяць, передбаченому постановою № 168 у первинній редакції.

Відтак, виходячи з приписів ч.3 ст.7 КАС України, суд не застосовує при визначенні розміру належної позивачу додаткової винагороди п.7 Порядку № 396, оскільки за імперативною нормою ч.2 ст.165 Закону № 1402-VIII розмір грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони встановлюється КМ України, тоді як згідно з п.2 постанови КМ України № 289 від 03.04.2019р. «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» ДСА України уповноважена затверджувати виключно порядок його виплати.

Так само п.21 постанови КМ України № 168 (у редакції постанови № 793 від 07.07.2022р.), на виконання якого прийнятий Порядок № 396, уповноважено керівників відповідних міністерств та державних органів, до яких, зокрема, належить ДСА України, визначити порядок і умови виплати додаткової винагороди, передбаченої цією постановою.

У зв`язку з цим, визначення в п.7 Порядку № 396 розмірів додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони за певними критеріями виходить за межі наданих ДСА України повноважень.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Порядку № 396 й у частині визначених ним порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, оскільки спірні правовідносини виникли до прийняття і набрання чинності цим Порядком. Водночас у спірний період однорідні правовідносини щодо порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони були врегульовані Порядком № 384, що й підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, відмова ТУ ССО у Івано-Франківській обл. у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах (справа «Кечко проти України», заява №63134/00, рішення від 08.11.2005р).

Постановою КМ України № 43 від 20.01.2023р., яка набрала законної сили 21.01.2023р., внесено зміни до постанови КМ України № 168 в частині переліку осіб, які на період дії воєнного стану мають право на додаткову винагороду в розмірі до 30000 грн. Зокрема, з цього переліку виключені співробітники Служби судової охорони.

З огляду на зазначене, починаючи з 21.01.2023р., співробітники Служби судової охорони втратили право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 грн., яка передбачена постановою КМ України № 168.

Застосування судом принципу верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ є вимогою ч.2 ст.6 КАС України.

За змістом п.9 ч.1 ст.4, ст.5, ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У позовній заяві позивач правильно визначив, що спірні правовідносини щодо виплати грошового забезпечення у належному розмірі виникли між ним і ТУ ССО у Івано-Франківській області, яке в силу вимог п.10 Порядку № 384 виплачує позивачу грошове забезпечення за місцем проходження ним служби.

Отже, ТУ ССО у Івано-Франківській області є належним відповідачем за пред`явленим ОСОБА_1 позовом, оскільки саме цей суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах щодо виплати позивачу додаткової винагороди.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених вище правових норм викладено в рішенні Верховного Суду від 06.04.2023р., яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023р., у зразковій справі № 260/3564/22.

При цьому помилковими є твердження ТУ ССО в Івано-Франківській обл. щодо безпідставного незалучення судом першої інстанції до розгляду справи інших державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, оскільки відсутні підстави вважати, що вирішення справи вплине на права чи інтереси інших осіб, які не є учасниками даної справи.

Водночас, Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено рішення від 15.01.2024р. у справі № 300/599/23 між тими самими сторонами із аналогічного спору, яким визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Івано-Франківській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в період з 02.05.2022р. по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р.; зобов`язано ТУ ССО у Івано-Франківській обл. нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 02.05.2022р., по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р.

Також за період з 01.01.2023р. по 20.01.2023р. наказом відповідача № 456о/с від 31.10.2023р. нараховано та виплачено позивачу додаткову винагороду пропорційно розрахунку на місяць в розмірі 6451 грн. 61 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в справі № 300/599/23 в частині заявлених позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною за період з 02.05.2022р. по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., зобов`язання нарахувати і виплатити спірну додаткову винагороду за період з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення в цій частині та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про часткову обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слід визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Івано-Франківській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р.; зобов`язати ТУ ССО у Івано-Франківській обл. нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМ України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19.07.2022р. по 31.12.2022р.; провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною за період з 02.05.2022р. по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., зобов`язання нарахувати і виплатити спірну додаткову винагороду за період з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., закрити на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України; решта позовних вимог задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Враховуючи результат апеляційного розгляду та на підставі ст.139 КАС України належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ССО у Івано-Франківській обл. судові витрати в загальному розмірі 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму сплаченого судового збору, оскільки, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень, а спір по суті вирішено на користь позивача. Також за таких умов правильним є застосування принципу визначення розміру судових витрат (виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог, який стосується часткового задоволення судом вимог немайнового характеру, за якого визначити у відсотковому відношенні суму судового збору є неможливо).

В свою чергу, понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТУ ССО у Івано-Франківській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального закону, що призвело до помилкового вирішення справи в частині вимог, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення частини позовних вимог, із закриттям провадження в частині вимог, з вищевикладених мотивів.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.п.2, 3 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. в адміністративній справі № 300/2633/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов представника адвоката Левкуна Дмитра Дмитровича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 19.07.2022р. по 31.12.2022р.

Провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною за період з 02.05.2022р. по 18.07.2022р., з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., зобов`язання нарахувати і виплатити спірну додаткову винагороду за період з 01.01.2023р. по 20.01.2023р., - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл. (юридична адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14-А; ) судові витрати в загальному розмірі 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду позову.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 03.06.2024р.