Справа № 340/3536/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3536/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року (суддя О.А. Черниш)

у справі № 340/3536/22

за позовом Приватного підприємства «Урса-Транс»

до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Урса-Транс» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.07.2022 № 311553 у розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. прийнята без участі уповноваженого представника підприємства. ОСОБА_1 на момент прийняття цієї постанови не мав повноважень представляти підприємство. Також у постанові не описано порушення законодавства про автомобільний транспорт, за яке на позивача накладено адміністративно-господарський штраф. Позивач стверджує, що ним дотримуються вимоги чинного законодавства щодо наявності документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, водії автобусів мають копії розкладу руху автобусів за маршрутом «Черняхівка- Кропивницький», який затверджений Кіровоградською районною державною адміністрацією як організатором перевезень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 адміністративний позов до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311553 від 19.07.2022. У задоволенні позову приватного підприємства «Урса-Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено.

Стягнуто на користь приватного підприємства «Урса-Транс» судові витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що доводи відповідача-1 та наявні в матеріалах справи докази, не доводять наявності у діях позивача, як автомобільного перевізника, складу правопорушення, передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону), а саме: відсутності розкладу руху автобуса, затвердженого організатором перевезень розкладу руху автобусів. Також суд з`ясував, що відповідач-1 протиправно розглянув справу в іншу дату, яка не відповідає даті, про яку повідомлений позивач, без участі та належного повідомлення про це уповноваженої особи автомобільного перевізника, чим порушені права позивача на участь у розгляді справи та у процесі прийняття рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Скаржник наполягає на встановленому відповідачем-1 порушенні позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення пасажирів за відсутності розкладу руху, затвердженого організатором перевезень. Скаржник зазначає, що рух приміського маршруту №220 «Кропивницький-Черняхівка» можливий лише до відповідної автостанції м. Кропивницький АС-2 (відповідно до руху маршруту), в той час маршрут №220 рухається до Райцентру. Позивачем не враховано п.28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту №176 та рішення виконавчого комітету міської ради від 14.09.2009 №1045 «Про погодження зупинок та схем приміських маршрутів». Погодження відправлення автобусів в автобусної зупинки «Районна лікарня» мало відбуватись через сесію виконавчого комітету Кропивницької міської ради або ж зі змінами до договору про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті. Також скаржник зазначає, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено на 23.08.2022, але за клопотанням заступника директора ПП «Урса-Транс» Щербини А.В. перенесено на 19.07.2022. Отже, скаржник вважає, що справу розглянуто 19.07.2022 у присутності ОСОБА_1 як представника ПП «Урса-Транс» за довіреністю та правомірно прийнято спірну постанову від 19.07.2022 №311553 про застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, основним видом економічної діяльності позивача - Приватного підприємства «Урса-Транс» є інший пасажирський наземний транспорт.

Державною службою України з безпеки на транспорті Приватному підприємству «Урса-Транс» видано ліцензію серії АЕ №573010 від 09.04.2015 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

На підставі договору від 17.12.2018 №111, укладеного з Кіровоградською районною державною адміністрацією, ПП «Урса-Транс» здійснювало перевезення пасажирів автобусами в режимі руху таксі для приміського перевезення за маршрутом №220 «Кропивницький-Черняхівка».

Розклад руху автобусів за маршрутом: Черняхівка-Кропивницький (Райцентр) затверджений Першим заступником голови Кіровоградської районної державної адміністрації.

08.07.2022 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку транспортних засобів автомобільних перевізників щодо додержання вимог чинного автотранспортного законодавства у м. Кропивницькому.

У ході перевірки 08.07.2022 о 10:30 у м. Кропивницькому по вул. Кільцевій, 38 зупинено та перевірено належний ПП «Урса-Транс» транспортний засіб - автобус марки БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який прямував по приміському автобусному маршруту загального користування №220 «Черняхівка-Кропивницький (Райцентр)».

За результатами перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.07.2022 №318635.

Перевіркою встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 цього Закону, а саме: копії розкладу руху, затвердженого організатором перевезень. Водія ознайомлено під підпис зі змістом акту та іншими складеними під час перевірки документами, водій пояснень не надав, втім пред`явив посадовим особам Укртрансбезпеки копію розкладу руху автобусного маршруту, який затверджений організатором перевезень.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначено у відділі державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на 23.08.2022, про що на адресу ПП «Урса-Транс» 13.07.2022 направлене відповідне повідомлення.

19.07.2022 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком В.В. розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено постанову від 19.07.2022 №311553, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до Приватного підприємства «Урса-Транс» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з означеною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.07.2022 №311553, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції надав оцінку висновкам акту перевірки щодо додержання підприємством вимог законодавства про автомобільний транспорт, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та дослідив питання дотримання відповідачем-1 процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, в редакції на виникнення спірних правовідносин, затверджений Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який, як в ньому зазначено, визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (п.2 Порядку №1567).

Відповідно до абз.1 п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 39 Закону №2344-ІІІ встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною першою статті 39 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною другою цієї статті документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону №2344-ІІІ, абзацом третім частини першої якої встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В спірному випадку, підставою для притягнення позивача до відповідальності став виявлений за результатами проведеної посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки і зафіксований в акті №318635 від 08.07.2022 факт перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: копії розкладу руху, затвердженого організатором перевезень.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Абзацом 1 пункту 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

За правилами п.26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідно до п. 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Виходячи з наведених правових норм, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що законодавчо встановлена процедура розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачає обов`язок органу Укртрансбезпеки, який розглядає справу, завчасно повідомити суб`єкта господарювання (автомобільного перевізника) про час і місце розгляду такої справи задля забезпечення права автомобільного перевізника на участь у процесі прийняття рішення про притягнення його до відповідальності.

За загальним правилом справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, розгляд справи без участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання можливий лише за умови неявки уповноваженої особи при належному повідомленні автомобільного перевізника про час та місце розгляду справи.

Як встановлено судом вище, не заперечується відповідачами, ПП «Урса-Транс» повідомлено про розгляд справи 23 серпня 2022 року, втім фактично розгляд справи відбувся 19.07.2022 з прийняттям оскаржуваної постанови №311554 від 19.07.2023.

Докази належного повідомлення ПП «Урса-Транс» про розгляд 19 липня 2022 року справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції правильно визнав такими, що не підтверджені жодними доказами, доводи відповідача-1, що на розгляді справи 19 липня 2022 року наполягав представник ПП «Урса-Транс», який з`явився в цей день до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області.

В матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, докази, що станом на 19.07.2022 ОСОБА_1 був уповноважений ПП «Урса Транс» на представництво інтересів підприємства в органах Укртрансбезпеки та мав відповідні повноваження, передбачені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Скаржником жодним чином не обґрунтована необхідність розгляду справи 19 липня 2022 року за умови повідомлення позивача, що такий розгляд має відбутися 23 серпня 2022 року.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач-1 протиправно розглянув справу в іншу дату, яка не відповідає даті, про яку повідомлений позивач, без участі та належного повідомлення про це уповноваженої особи автомобільного перевізника, чим порушені права автомобільного перевізника на участь у розгляді справи.

З огляду на допущені процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, судом не надається оцінка доводам скаржника про доведеність порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, адже недотримання органом нагляду (контролю) процедури розгляду справи є підставою для висновку про протиправність рішення, прийнятого із порушенням процедури його прийняття. При цьому дослідження змісту встановлених порушень у такому випадку не вимагається.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №340/3536/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко