Справа № 215/108/23
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 215/108/23

Провадження № 11-103 за 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є.А.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/108/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії та

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

06.02.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №215/108/23.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 27.03.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Баранник Н.П., Малиш Н.І.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №215/108/23.

28.05.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

? поновити строк звернення до суду і відкрити касаційне провадження за поданою скаргою від 21.04.2024;

? звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходом у 2589 грн, який менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн та захистом соціальних прав на гарантії ст. 33 Конституції України;

? в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у суду матеріали справи

№ 215/108/23 та зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваної ухвали, постанови та ухвали від 02.05.2024;

? призначити в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу відеоконференцію за його участі при розгляді скарги і скасувати ухвалу від 02.05.24 Верховного Суду згідно пункту 7 частини першої 1 ст. 349 КАС України;

? ухвалою Великої Палати Верховного Суду згідно ст. 249, 358 КАС України встановити порядок, механізм притягнення до адміністративної відповідальності за бездійство згідно пункту 1 частини першої ст. 20 , 249, частини першої ст. 286 КАС України.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Як убачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 висловлює незгоду з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №215/108/23.

Відповідно до приписів статей 24 та 327 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Положеннями статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

КАС України передбачено касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду лише за визначених статтями 346 та 347 цього Кодексу передумов.

За правилами частин третьої - п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

? така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

? дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Крім того, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції (частина шоста статті 346 КАС України).

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України, відповідно до змісту якої питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Зі змісту зазначених норм убачається, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС України.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не ухвалював рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як того вимагає частина четверта статті 347 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 є неприйнятною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 331, 355, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.05.2024 у справі № 215/108/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний В. В. Король О. В. КривендаМ. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко