Справа № 340/2007/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року справа № 340/2007/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 14 лютого 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Водночас просив суд зобов`язати Управління 2 зарахувати до пільгового стажу спірні періоди праці і призначити пенсію з 06 лютого 2024 року.

Стверджує, що надав усі обов`язкові документи, на підставі яких зобов`язанні призначити пенсію.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.91-95).

Пояснило, що позивач не надав усіх документів, що підтверджують право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Стверджує, що пільговий стаж менший 6 років 03 місяців.

Управління 2 також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.84-87).

Пояснило, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийняло Управління, з висновком якого погоджується.

05 квітня 2024 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.79-80).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.5-6).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16 вересня 2022 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 12 червня того ж року (а.с.229-230).

Пільговий стаж склав 09 років 04 місяці 20 днів, а страховий стаж 35 років 11 місяців 16 днів.

Рішення про призначення пенсії приймалось не на виконання рішення суду (а.с.229-230).

13 квітня 2023 року Управління 2, на обліку якого перебував ОСОБА_1 , прийняло рішення про припинення з 01 квітня того ж року нарахування і виплати пенсії, так як за результатами перевірки встановлено безпідставне зарахування до пільгового стажу періодів праці з 20 грудня 1995 року по 20 серпня 1996 року і з 02 вересня 1999 року по 14 травня 2000 року (а.с.115).

Позивач не оскаржив рішення Управління 2 ні до суду, ні до Пенсійного фонду України (а.с.246).

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі заявою до Управління 2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.10).

Заяву передано на розгляд Управління.

14 лютого 2024 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.10).

Підстава пільговий стаж менший 06 років 03 місяців (02 роки 04 дні).

Страховий стаж 36 років 09 місяців.

До пільгового стажу не зарахували такі періоди праці з:

- 01 травня 1989 року по 01 червня 1993 року, 23 січня 1995 року по 03 червня 1995 року, 03 квітня 2001 року по 11 листопада 2001 року (відсутні відомості про реорганізацію підприємства);

- 20 грудня 1995 року по 20 серпня 1996 року (розбіжність між пільговою довідкою і трудовою книжкою);

- 06 жовтня 1999 року по 14 травня 2000 року (не підтверджено атестацію робочого місця);

- 04 серпня 2008 року по 30 березня 2010 року, 25 травня 2010 року по 31 серпня 2010 року (у пільговій довідці зазначена посада електрогазозварника не відповідає переліку посад, що встановленні законодавством);

- 21 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року (дефект довідки про підтвердження пільгового стажу).

До страхового стажу не зараховано період праці з 01 червня 1993 року по 20 листопада 1993 року (дефект запису у трудовій книжці).

За змістом позову ОСОБА_1 стверджує, що до пільгового не зарахували 07 років 10 місяців 05 днів (а.с.1-4).

Позов не містить обґрунтування незгоди з висновком Управління щодо незарахування одного періоду праці до страхового стажу.

Управління зарахувало до пільгового стажу такі періоди праці: 02 вересня 1999 року по 05 жовтня 1999 року; 15 травня 2000 року по 23 березня 2001 року; 26 вересня 2002 року по 06 лютого 2003 року; 22 листопада 2007 року по 01 серпня 2008 року (а.с.107).

Позов подано до суду 29 березня 2024 року (а.с.1-4, 70).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працював електрозварником і електрогазозварником ручного зварювання та інше (а.с.34-39).

Праця електрозварника і електрогазозварника ручного зварювання відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Уряду України від 24 червня 2016 року №461 (Розділ 33).

Вирішуючи позов, суд має встановити правильність обчислення сторонами пільгового стажу.

Управління не ставить під сумнів, що у спірні періоди праці позивач працював електрозварником і електрогазозварником ручного зварювання відповідно до відомостей трудової книжки, так як ці періоди праці зарахували до страхового стажу (а.с.107).

Щодо незарахування до пільгового стажу періодів праці з: 01 травня 1989 року по 01 червня 1993 року; 23 січня 1995 року по 03 червня 1995 року; 03 квітня 2001 року по 11 листопада 2001 року.

Управління не зарахувало періоди праці до пільгового стажу, так як відсутні відомості про реорганізацію ДП «Світловодський завод чистих металів».

07 серпня 2023 року ВАТ «Чисті метали» надало довідки про підтвердження трудового стажу №№45, 46, 47, згідно яких ОСОБА_1 працював електрозварником ручного зварювання заводу «Чисті метали» за Списком №2 з: 01 травня 1989 року по 25 січня 1991 року (01 рік 08 місяців 25 днів), 26 січня 1991 року по 01 червня 1993 року (02 роки 06 днів); 03 травня 2001 року по 11 листопада 2001 року (06 місяців 09 днів) (а.с.12, 15, 23).

07 серпня 2023 року ВАТ «Чисті метали» надало довідку про підтвердження трудового стажу №48, згідно якої позивач працював оператором прецизійного різання заводу «Чисті метали» за Списком №1 з 23 січня 1995 року по 03 червня 1995 року (04 місяці 12 днів) (а.с.19).

Довідки складено арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Чисті метали» (а.с.28-30).

ВАТ «Чисті метали» правонаступник ДП «Світловодський завод чистих металів» (а.с.31-32).

ВАТ «Чисті метали» зареєстровано 30 червня 1994 року.

Тому правомірно склало довідки про підтвердження пільгового стажу.

ВАТ «Чисті метали» діяло, як правонаступник попереднього працедавця, лише стосовно складання довідок, що стосувалися праці ОСОБА_1 до 30 червня 1994 року.

Стосовно інших періодів праці довідки склало як працедавець.

Постає питання: як співвідносяться пільговий стаж за Списком №1 і Списком №2?

Приписами частини 6 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) встановлено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 більш пільгове, оскільки передбачає вихід на пенсію у меншому віці і менший період праці на шкідливих і важких роботах.

Отже, пільговий стаж за Списком №1 має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 04 роки 07 місяців 22 дні роботи в ДП «Світловодський завод чистих металів» і ВАТ «Чисті метали».

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду праці з 06 жовтня 1999 року по 14 травня 2000 року.

Управління не зарахувало період праці до пільгового стажу, так як не підтверджено атестацію робочого місця.

У цей період ОСОБА_1 працював електрогазозварником ручного зварювання у Придніпровському виробничому управлінні публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі Комбінат), що підтверджено довідками працедавця від 2020-2022 років (а.с.136 (на звороті)-137).

Комбінат визнав, що не провели атестацію робочого місця за умовами праці з 02 вересня 1999 року по 14 травня 2020 року.

Позивач працював у Комбінаті з 02 вересня 1999 року по 23 березня 2001 року.

Непроведення атестації робочого місця породило два протилежних висновки Управління.

Так, період праці з 02 вересня 1999 року по 05 жовтня 1999 року зараховано до пільгового стажу, а з 06 жовтня 1999 року по 14 травня 2000 року не зараховано.

Отже, Управління діяло непослідовно.

Приймаючи рішення, відповідач проігнорував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, що міститься у постанові від 19 лютого 2020 року.

Справа за позовом пенсіонера до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах (відмова у зарахуванні до пільгового стажу періоду праці за відсутності атестації робочого місця).

Висновок Верховного Суду.

« 59. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

60.Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Проаналізувавши висновок суду касаційної інстанції, суд погоджується з ним.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 07 місяців 09 днів роботи у Комбінаті.

Щодо незарахування до пільгового стажу періодів праці з: 04 серпня 2008 року по 30 березня 2010 року; 25 травня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

Управління не зарахувало періоди праці до пільгового стажу, так як у пільговій довідці зазначена посада електрогазозварника не відповідає переліку посад, що встановленні законодавством.

У ці періоди ОСОБА_1 працював електрогазозварником у ТОВ «НПФ «Насос» (далі Товариство), що підтверджено довідками працедавця від 2021 року (а.с.132 (на звороті)-133).

В обох довідках зазначено, що посада відноситься до посад за Списком №2 відповідно до приписів постанови Уряду України від 16 січня 2003 року №36 (Розділ 33).

Тобто працедавець ідентифікував посаду відповідно до приписів підзаконного нормативно-правового акту, в якому вона дійсно зазначена, однак не уточнив певний різновид, що характеризує вид робіт.

Водночас Товариство зазначило, що позивач виконував зварювальні роботи і різав метал.

Такий недолік при складанні довідок не може позбавити особу права на включення роботи електрогазозварника до пільгового стажу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 01 рік 11 місяців 04 дні роботи у Товаристві.

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду праці з 20 грудня 1995 року по 20 серпня 1996 року.

Управління не зарахувало період праці до пільгового стажу, так як існує розбіжність між пільговою довідкою і трудовою книжкою.

У цей період ОСОБА_1 працював електрозварником ПАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон»» (далі Товариство 2), що підтверджено довідкою працедавця від 2020 року (а.с.138).

У довідці зазначено, що посада відноситься до посад за Списком №2, а позивач виконував різання і ручне зварювання.

Трудова книжка містить запис, що з 20 грудня 1995 року по 20 серпня 1996 року ОСОБА_1 працював газоелектрозварником на двох ділянках виробництва (а.с.200).

Суд не встановив розбіжностей між відомостями трудової книжки і довідки Товариства 2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 08 місяців 01 день роботи у Товаристві 2.

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду праці з 21 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року.

Управління не зарахувало період праці, так як довідка про підтвердження пільгового стажу видана на підставі постанови Уряду України від 24 червня 2016 року №461, що суперечить посилання на постанову Уряду України від 16 січня 2003 року №36.

Відзив на позов Управління не роз`яснює сутнісний зміст дефекту довідки про підтвердження пільгового стажу.

Довідка ТОВ «Світловодський завод залізобетонних виробів» (далі Товариство 3) №446 від 16 серпня 2023 року складена на підставі постанови Уряду України від 24 червня 2016 року №461, яка чинна (а.с.63).

Довідка про підтвердження пільгового стажу за Списком №2 (елетрозварник ручного зварювання) не містить посилання на постанову Уряду України від 16 січня 2003 року №36, котра втратила чинність на день її складання.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління безпідставно не зарахувало до пільгового стажу за Списком №2 17 днів роботи у Товаристві 3.

Отже, суд встановив, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №2 складає 09 років 10 місяців 27 днів.

Приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону (в редакції до 01 квітня 2015 року) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 06 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року.

Законом 2 приписи пункту «б» частини 1 статті 13 Закону викладено у новій редакції.

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.»

Отже, законодавець для чоловіків збільшив загальний стаж праці.

03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон 3), який набрав чинності з 11 жовтня того ж року.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 4) доповнено статтею 114.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону 4 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином законодавець повторно збільшив для чоловіків загальний стаж праці.

23 січня 2020 року Конституційний Суд України прийняв рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Рішення Конституційного суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.»

До спірних правовідносин не може бути застосований припис пункту 2 частини 2 статті 114 Закону 4, оскільки його зміст відтворює норму права, яка визнана неконституційною відносно осіб, котрі працювали до 01 квітня 2015 року.

Позивач працював на посаді за Списком №2 до 01 квітня 2015 року.

Пільговий стаж ОСОБА_1 (09 років 10 місяців 27 днів) менший 12 років 06 місяців, але більший 06 років 03 місяців (більше половини від 12 років 06 місяців).

Страховий стаж (36 років 09 місяців) більший 25 років.

Тому пенсію за віком на пільгових умовах може бути призначено зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону.

Приписами частини 1 статті 12 Закону (в редакціях станом до 01 квітня 2015 року і на сьогодні) встановлено, що право на пенсію за віком мають: чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не

менше 25 років.

Отже, пенсійний вік зменшується відносно величини у 60 років.

Зменшення відбувається за такою формулою: на 1 рік за кожні 02 роки 06 місяців пільгового стажу для чоловіків.

9 років 10 місяців 26 днів : 02 роки 06 місяців = 9,83 : 2,5 = 3,93.

Зменшення пенсійного віку відбувається не менше як на повний рік (цілі роки).

Таким чином ОСОБА_1 набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 по досягненню 57 (60 3) років.

Позивач подав заяву про призначення пенсії у віці 58 років.

Тому в Управління виник обов`язок призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правових висновків суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.77-78).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14 лютого 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі заяви від 06 лютого 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 06 лютого 2024 року, керуючись приписами пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ