Справа № 760/2708/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2708/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року, - адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3568100 від 18.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В іншій частині поданого позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

23.09.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.

24.04.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана заява мотивована тим, що 15.02.2024 представником було отримано виконавчий лист про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. Разом з тим, у виконавчому листі була допущена помилка в графі «виконавчий лист виданий», зокрема, дата видачі виконавчого документа вказано не вірно, а саме «02.05.2024 року», тобто дата, яка ще не наступила.

В зв`язку з чим, представник позивача просить виправити вказану описку, допущену при виготовленні виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року, заяву про виправлення описки передано безпосередньо головуючому судді Букіній О.М.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2024 року Солом`янським районним судом м. Києва представнику позивача було видано 2 (два) виконавчі листи по справі № 760/2708/21.

Разом з тим, вбачається, що виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. містить описку, а саме в графі «ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНО» вказана дата - 02 травня 2024 року, замість вірної «05 лютого 2024 року».

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а також дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

При цьому, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки, допущена описка у виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, тому, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Тараса Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 05 лютого 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва в адміністративній справі №760/2708/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій Управління патрульної поліції в особі інспектора сержанта поліції УПП в м. Києві Балаяна Карена Арутюновича та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.. а саме:

в графі «ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНО» вважати вірною дату - «05 лютого 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна