Справа № 280/3464/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 червня 2024 року Справа № 280/3464/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не являє самостійних вимог КП «ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), третя особа, яка не являє самостійних вимог КП «ВОДОКАНАЛ», в якій позивач просить суд визнати незаконним та недійсним рішення № 546 від 28.10.1999 року Виконавчого комітету Запорізької міської ради, виданого (прийнятого) з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України , із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску, або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

- уточненої позовної заяви (екземпляр для суду та всіх учасників справи) у якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, номерів засобів зв`язку позивача, адреси його електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, вірне найменування третьої особи та привести у відповідність позовні вимоги із колом відповідачів;

- документу на підтвердження статусу особи з інвалідністю II групи, або належними чином оформленої та обґрунтованої заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами майнового стану позивача (довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, довідку органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, що передує зверненню до суду тощо) або платіжного документу на підтвердження сплати судового збору розмірі 1 211,20 грн.

27.05.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків. До заяви долучено також уточнену позовну заяву до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не являє самостійних вимог КП «ВОДОКАНАЛ», в якій позивач просить суд визнати незаконним та недійсним рішення № 546 від 28.10.1999 року Виконавчого комітету Запорізької міської ради, виданого (прийнятого) з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як людина з інвалідністю 2 групи, про що зазначено у пенсійному посвідченні.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 22.04.2024 в повному обсязі, оскільки позивачем так і не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску, або належних обґрунтувань, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами та уточненої позовної заяви (екземпляр для суду та всіх учасників справи) у якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, та не приведено у відповідність позовні вимоги із колом відповідачів.

Так, суддя зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було запропоновано позивачу на усунення недоліків позовної заяви зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому, суддя зауважує, що такі вимоги до оформлення позовної заяви визначені вимогами ст. 160 КАС України, дотримання яких суд має встановити.

Суддя відхиляє доводи позивача про те, що Кодекс адміністративного судочинства України не проходив антидискримінаційної та антикорупційної експертизи у відповідності до вимог чинного законодавства України, позаяк норми Кодексу адміністративного судочинства України є чинними та ані у суду, ані в інших учасників адміністративного процесу відсутні підстави для їх невиконання.

Окрім того, слід зазначити, що положення ст. 160 КАС України передбачають альтернативу для позивача, зокрема, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу). Тож, у разі відсутності РНОКПП позивач може вказати номер і серію паспорта, або ж зазначити, що йому не відома така інформація. Однак, як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків та уточненій позовній заяві такі відомості відсутні.

Крім того, суддя зазначає, що не зобов`язував позивача надавати копію паспорта чи довідки про присвоєння РНОКПП, мова йде саме про відомості щодо номеру і серії паспорта або РНОКПП, визначені нормами КАС України.

Також, суддею встановлено, що в уточненій позовній заяві позивачем повторно вказано відповідачами Запорізьку міську раду та Виконавчий комітет Запорізької міської ради, які згідно інформації з ЄДРПОУ, є двома різними суб`єктами владних повноважень та, відповідно, можуть бути самостійними відповідачами в адміністративному судочинстві, проте позовні вимоги викладено лише до Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Позовних вимог до Запорізької міської ради уточнена позовна заява також не містить

Щодо посилань позивача на те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки спірне рішення офіційно не оприлюднено, а отримана позивачем копія спірного рішення разом з процесуальним документами із Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справах №335/13534/17, № 335/15318/18, не місить перших трьох літр та копію, як стверджує позивач оригіналу, отримано з архіву у листопаді 2023 року, суддя зазначає, що вказане не спростовує того, що про існування оскаржуваного рішення та з його змістом позивачка була обізнана принаймні з 2020 року.

Наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2020 по справі № 335/15318/18 містить посилання на Рішення Запорізької міської ради №546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» та зазначене рішення Запорізької міської ради покладено в обґрунтування висновків суду щодо прийнятого рішення.

Відтак, звернення позивача до архіву для отримання іншої копії спірного рішення у другій половині 2023 року та її отримання у листопаді 2023 року, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду небхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх справ, свобод та інтересів.

Отже, особа з метою отримання інформації має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії.

Крім того, обставин, які б об`єктивно заважали позивачеві протягом більш ніж трьох років отримати іншу копію спірного рішення, заява про усунення недоліків не містить.

Відтак, викладені позивачем доводи, що строк звернення до суду не пропущено, не є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлених судом строк.

Ухвала судді від 22.04.2024 була отримана позивачем 14.05.2024, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Останній день для усунення недоліків позову припадає на 24.05.2024, проте у встановлений судом термін, недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлені не були.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 03.06.2024 до суду не надходило інших документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2024. Також від позивача чи представника позивача до суду не надходило заяв та клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2024 позивачем в повному обсязі не виконано, то на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не являє самостійних вимог КП «ВОДОКАНАЛ» про визнання незаконним рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова