Справа № 396/768/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/768/24
Провадження № 2-а/396/12/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 396/768/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Дмитрух Д.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1971175 від 22.04.2024.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2024 відносно ОСОБА_1 працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 22.04.2024 року в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 11/32, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY державний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 и) ПДР України, - порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В обгрунтування позову посилався на те, що вищевказана постанова винесена з порушенням прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: інспектором не було повідомлено позивача про дату та час розгляду адміністративної справи, не проінформовано щодо фактів, що ставляться йому в вину, не надано жодних доказів вчинення саме ним інкримінованого порушення, не надано можливості скористатися правовою допомогою та відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи, для залучення захисника та підготовки до розгляду справи, у зв`язку з чим сторона позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

17.05.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджується належними доказами, а саме відеозаписом події зафіксованого на нагрудну бодікамеру поліцейського, з якого вбачається, що адміністративне правопорушення інкриміноване позивачу скоїв саме він. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором було оголошено про початок розгляду справи, повідомлено про факт вчинення ним правопорушення, роз`яснено позивачу його права. Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, однак з причиною такого відкладення позивач не міг визначитися, тому йому було відмовлено в його задоволені у зв`язку з відсутністю зазначення поважних причин та факту їх підтвердження. Представник вважає, що позивач надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування. До відзиву долучено DVD-R з відеофіксацією факту правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 року.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.04.2024 інспектором взводу 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1971175 від 22.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гри (а.с.10).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП України передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що позивач у порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 22.04.2024 о 11 год. 31 хв. в м. Кропивницький, вул. Шевченка,11/32, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що створило перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.9.и ПДР - Порушення зупинок, ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу сторона позивача заперечує такі обставини зазначаючи, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, він не керував транспортним засобом та не здійснював зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Також посилався на те, що інспектором не дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на правовий захист, також позивачу не були зачитані права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, не повідомлено, що відносно нього розглядається адміністративна справа, не проінформовано щодо фактів, що ставляться йому в вину, не надано жодних доказів вчинення ним порушення, а також відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи, для залучення захисника та підготовки до розгляду справи.

Ст.251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери відповідача та встановлено, що позивач, всупереч зазначеним вимогам ПДР України, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду транспортних засобів.

Як вбачається з відеозапису поліцейський 22.04.2024 року о 11:24 год. підійшов до припаркованого т/з VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , на водійському місці якого знаходився ОСОБА_1 . Даний автомобіль був припаркований безпосередньо в місці виїзду транспортних засобів. На питання поліцейського про причину зупинки, позивач повідомив, що він нікому не заважає та за необхідності може від`їхати з даного місця, оскільки знаходиться безпосередньо в транспортному засобі та чекає на дружину. Проте, що в місцях виїзду з прилеглої території і безпосередньо на місці виїзду не можна зупинятися йому не відомо та наголошував, що в даному місці відсутній відповідний знак, який вказує на таку заборону. Тобто, факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено та не заперечувалося останнім, тому твердження позивача, що він не керував транспортним засобом та не здійснював зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території спростовується вищевказаним відеозаписом.

Окрім того, згідно фотографії розташування VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , зробленої поліцейським та долученого до відеозапису вбачається, що т/з VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 , розміщено безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Стосовно доводів позивача про наявність процедурних порушень при прийнятті спірної постанови, а саме не перенесення розгляду справи на інший час, не надання йому можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, не оголошені йому права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, не повідомлено про розглядається адміністративної справи відносно нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

З поданого відеозапису вбачається, що інспектором повідомлено про розгляд справи та в повній мірі роз`яснено права позивача, зокрема згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, будь-яких перешкод з приводу можливості скористатись правовою допомогою інспектором поліції не здійснено.

Інспектором обгрунтовано відмовилено позивачу у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки підставою такого відкладення позивач зазначив ст. 63 Конституції України, тобто відмова свідчити проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а не з метою залучення захисника та підготовки до розгляду справи, як стверджує сторона позивача.

Також позивач не скористався можливістю викликати адвоката проте така можливість була надана працівником поліції. Водночас позивач зазначив, що не бажає заявляти інші клопотання посилаючись на те, що відповідач відмовляє у їх задоволені, тому такі його діє буде оскаржувати у встановленому законом порядку.

Таким чином доводи позивача щодо процедурних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд відхиляє, як такі, що не знайшли підтверджень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржувана постанова від 22.04.2024 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2024 року серія ЕНА№ 1971175 - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: А. А. Русіна