Справа № 580/2321/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року справа № 580/2321/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо неправомірної відмови ОСОБА_1 надати відповідь по суті на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 та надати відповідь по суті запиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2024 позивач звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації щодо того хто і яким чином ініціював зміну назви юридичної особи Уманський міськрайонний суд на Уманський міськрайонний суд Черкаської області з наданням підтверджуючих документів. Відповідачем надано позивачу відповідь від 29.02.2024, у якій зазначено, що запитувана інформація надана позивачу на запит від 08.12.2023. Позивач вважає, що надання відповіді не по суті запиту є неправомірною відмовою у наданні інформації, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.03.2024 відповідач отримав 07.03.2024 та 12.03.2024, що підтверджується довідками про доставку вказаних документів в електронний кабінет користувача системи "Електронний суд", які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2024 звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації щодо того хто і яким чином ініціював зміну назви юридичної особи Уманський міськрайонний суд на Уманський міськрайонний суд Черкаської області з наданням підтверджуючих документів

Листом від 29.02.2024 № 01.2/12/24 відповідач зазначив наступне:

"На Ваш інформаційний запит, який надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26 лютого 2024 року та зареєстрований за № 5143 повідомляємо.

Відповідно до листа, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.11.2023 вих. № 03-2116/23 із ТУ ДСА України у Черкаській області, внесені зміни у повне найменування юридичної особи, а саме Уманський міськрайонний суд, відповідно до чинного законодавства.

Копію зазначеного листа було направлено на адресу ОСОБА_1 13.12.2023, вих. № 01.2/57/23 за Вашим запитом від 08.12.2013 вх. № 29413."

Вважаючи, що надана відповідачем інформація є неповною та не є відповіддю по суті запиту, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника незалежно від того чи надавалась вже аналогічна відповідь на інший запит чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 26.02.2024 позивач звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації щодо того хто і яким чином ініціював зміну назви юридичної особи Уманський міськрайонний суд на Уманський міськрайонний суд Черкаської області з наданням підтверджуючих документів.

Листом від 29.02.2024 № 01.2/12/24 відповідач зазначив, зокрема, що інформація та підтверджуючі документи вже надавались ОСОБА_1 листом від 13.12.2023, вих. № 01.2/57/23 за запитом від 08.12.2013 вх. № 29413.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надана вказаним листом від 29.02.2024 № 01.2/12/24 інформація є неповною, що вказує на вчинення відповідачем протиправної бездіяльності у цій частині.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неправомірної відмови надати відповідь по суті на інформаційний запит, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки листом від 29.02.2024 № 01.2/12/24 відповідь позивачу була надана, тому відсутні підстави для визнання відмови у наданні інформації.

Позивач по суті не погоджується з інформацією, викладеною у листі від 29.02.2024 № 01.2/12/24, вважає її неповною та неточною, у зв`язку з чим вбачає порушення своїх прав на отримання інформації.

Дослідивши відповідь відповідача від 29.02.2024 № 01.2/12/24 на інформаційний запит позивача, суд дійшов висновку, що дійсно відповідачем не надано повну та точну інформацію, з огляду на ненадання підтверджуючих документів, запитуваних позивачем, та відсилку на лист від 13.12.2023 вих. № 01.2/57/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання повної, точної та достовірної інформації на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року та зобов`язання відповідача надати точну, повну та достовірну інформацію по суті запиту на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року з наданням підтверджуючих документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо надання повної, точної та достовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26 лютого 2024 року.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд (вул. Кизила Андрія 18, м. Умань, Черкаської область, 20300, ) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) точну, повну та достовірну інформацію по суті запиту на інформаційний запит від 26 лютого 2024 року з наданням підтверджуючих документів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення складено та підписано, з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці у період з 13.05.2024 до 31.05.2024, у перший робочий день після виходу з відпустки - 03.06.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ