Справа № 320/13513/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року м. Київ № 320/13513/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати відповідача винним у порушенні ним Закону України №1058-ІУ та інших законів пенсійного законодавства;

- зобов?язати відповідача привести дані персоніфкованого обліку та Реєстру застрахованих осіб у відповідність до вимог чинного законодавства;

- зобов?язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України №1058-1У, чинного в 2015 році;

- зобов?язати відповідача встановити суму різниці між належною і фактично виплаченою пенсією за віком з 2015 р. до теперішнього часу, і виплатити цю суму ОСОБА_1 ;

- зобов?язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачеві своїми протиправними діями, в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з належним чином сформованими позовними вимогами відповідно до приписів ст. 5 КАС України та власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем було подано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позивач позовні вимоги викладає в наступні редакції:

- визнати дії відповідача по призначенню ОСОБА_1 пенсії за віком за Законом України №1058-IУ протиправними;

- зобов`язати відповідача провести призначення позивау пенсії за віком згідно з Законом України №1058-IУ, чинним в 2015році, для чого:

провести коректування одержаних даних персоніфікованого обліку (ф. ОК-2) з помісячним розподілом зарплати і нарахувань на неї за роботи тривалістю понад один місяць відповідно до тривалості їх виконання, як це передбачено законодавством;

встановити помісячну заробітну плату позивача для призначення пенсії за фактично сплаченими страховими пенсійними внесками в межах максимального страхового внеску, зарахувати залишок фактично сплачених пенсійних страхонесків на 01.01.2008 як доплату до мінімального страхового внеску за наступні 20 міс. страхового стажу;

- зобов?язати відповідача виплатити позивачеві - ОСОБА_1 - недоплачену йому належну до виплати за ЗУ №1058-1У пенсію з серпня 2015 року;

- зобов?язати відповідача частково відшкодувати позивачеві матеріальну і моральну шкоду, заподіяну йому шляхом порушення життєво необхідних зв?язків, завдання моральних страждань через невиконання норм ЗУ №1058-ІУ та ігнорування звернень Позивача щодо їх порушення - в сумі 10000 гривень.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви про усунення недоліків та матеріалів справи позивачем неусунуто всіх недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 01.04.2024.

Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були в повному обсязі, а саме: ненадано власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.