Справа № 120/6990/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 червня 2024 р. Справа № 120/6990/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та невиплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з січня 2011 року.

При цьому заявлені вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений нею банківський рахунок.

В той же час представник позивача вказує, що 05.12.2023 він звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою в якій просив повідомити про стан виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а; надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 з дати поновлення по грудень 2023 року; виплатити компенсацію втрати частини доходів за увесь час невиплати пенсії, надіслати копію звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області від 28.09.2023 про виконання судового рішення.

Вказуючи, що відповідно до довідки від 13.12.2023 з серпня 2022 року розмір пенсії позивача складає 2263,44 та в подальшому не змінюється заявник звернувся до суду.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , то суддя зазначає наступне.

Суддею установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352 та зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений нею банківський рахунок.

В той же час згідно листа відповідача від 18.12.2023 № 0200-0502-8/126218 Головним управлінням повідомлено заявника, що на виконання рішення суду розраховано розмір пенсії ОСОБА_3 , який склав 2263,34 грн та нараховано заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.07.2022 в сумі 47530,14 грн. Також повідомлено, що ГУ перераховано на визначений заявником банківський рахунок 22 633,40 грн нарахованих за період 01.08.2022 по 31.05.2023, які заявник отримала у травні 2023 року. Та вказали, що за наведених обставин рішення у справі № 120/1174/22-а виконано у повному обсязі.

Суддя вказує, що з обґрунтування позову вбачається, що спірні правовідносини у цій частині позовних вимог фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а, що набрало законної сили.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Як вбачається з матеріалів позову на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило розрахунок розмір пенсії ОСОБА_3 , який склав 2263,34 грн та нараховано заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.07.2022 в сумі 47530,14 грн. Також перераховано на визначений заявником банківський рахунок 22 633,40 грн нарахованих за період 01.08.2022 по 31.05.2023, які, як вказує пенсійний орган, позивач отримала у травні 2023 року.

При цьому з відомостей програми "ДСС" встановлено, що питання нарахування позивачу пенсії у сталому розмірі (2263,34 грн) наразі є предметом розгляду судом в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі № 120/1174/22-а.

Так, в ухвалі від 08.02.2024 у справі № 120/1174/22-а, надаючи оцінку звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області від 28.09.2023, суд вказав про таке: "згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022, виплату позивачу припинено з січня 2011 року, у зв`язку з чим зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з дати припинення.

Тому, поновлення позивачу виплати з 01.11.2020 не є належним виконанням рішення суду.

Крім цього, з наданого відповідачем протоколу розрахунку пенсії вбачається, що пенсія позивачу нараховано за кожний місяць з 01.11.2020 у незмінному розмірі, хоча сума у 2263,34 грн не була визначена судом як сталий фіксований розмір пенсії, який не підлягає перерахунку відповідно до Закону."...

Так в ухвалі від 08.02.2024 по справі № 120/1174/22-а суд зазначив: "Отже, суд доходить висновку, що прийняття звіту від 28.09.2023 по справі є неможливим, адже рішення суду від 13.05.2022 у справі № 120/1174/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі, адже пенсію позивачці поновлено не з дати припинення виплати та не здійснено перерахунки пенсії при її поновленні."

Таким чином питання здійснення перерахунків пенсії ОСОБА_1 при поновленні виплати пенсії вирішується судом в порядку виконання рішення у справі № 120/1174/22-а, тобто таке охоплюється рішенням суду у справі № 120/1174/22-а та належить до предмета його виконання, про що свідчить зокрема і зміст ухвали від 08.02.2024.

Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новою позовною вимогою, фактичною підставою якого є незгода позивача з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду у справі № 120/1174/22-а в частині нездійснення перерахунків пенсії, невчинених на виконання рішення ВОАС від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а

За приписами ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Отже, підсумовуючи вищезазначене, суддя вказує, що позивач у цій частині позовних вимог обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішуються судом на стадії виконання судового рішення в межах розгляду питання про прийняття звіту стосовно виконання ГУ ПФУ у Вінницькій області судового рішення у справі № 120/1174/22-а.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про зобов`язання відповідача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір в частині позовних вимог не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 13.05.2022 по справі № 120/1174/22-а.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що у цій частині позовних вимог між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким уже надавалася судом при розгляді справи № 120/1174/22-а, однак лише на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині позовних про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович