Справа № 577/1572/24
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1572/24
Провадження № 2-а/577/25/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Близнюка Владислава Олеговича, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та просить: скасувати постанову серії ЕНА № 1628410 від 10.03.2024 року винесену капралом Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що є інвалідом 2 групи. 10.03.2024 року він під`їхав на автомобілі МАZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 до аптеки, яка знаходиться по вул. Батуринській в м. Конотопі. Так як на парковці для автомобілів місця не було, зупинився під знаком «Стоянка заборонена», що дозволено інвалідам. Купивши ліки в аптеці, він мав намір від`їхати, але побачивши що до нього наближається працівник поліції зачекав. Підійшовши до нього працівник поліції представився. Це був капрал Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 Нічого не з`ясувавши він поставив його перед фактом, що той зупинився в забороненому місті, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дізнавшись, що він являється інвалідом 2 групи, капрал поліції почав ходити навколо транспортного засобу, шукаючи причину за що його можна покарати. Тут він побачив решітку на передньому номерному знаку, що і стало причиною оформлення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Він сказав, що зараз демонтує решітку в його присутності, але капрал відповів, що всеодно оформить адміністративні матеріали. Так, постановою поліцейського Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 від 10.03.2024 року ЕНА №1628410 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 121-3 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. за те, що 10.03.2024 року об 11.45 в м. Конотоп, по вул. Батуринській, керував транспортним засобом автомобіль МАZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , з закритим стороннім предметом переднім державним номером, чим порушив п. 2.9.в. ПДР керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів стаття 121-3 ч. 1 КУпАП. Автомобіль стояв. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною так як заміри, відстані двадцяти метрів не проводились, що і стало причиною звернення до суду з позовною заявою. Вважає що порушення ним ст. 121 КУпАП капралом Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не доведена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач капрал Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та представник відповідача Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали (а.с.19, 20).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2024 року задоволено клопотання позивача, до участі у справі залучено у якості співвідповідача Конотопський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1628410 від 10 березня 2024 року вбачається, що 10.03.2024 року об 11:45 год. в м. Конотоп, по вул. Батуринській ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобіль МАZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , з закритим стороннім предметом переднім державним номером, чим порушив п. 2.9.в. ПДР. За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 1190 грн. штрафу (а.с. 8).

ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013 р.).

Суд дійшов висновку, що відповідач, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення і відповідно правомірність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, ч.9 ст. 205, 241, 246, 250, 255, 293, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до капрала Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Близнюка Владислава Олеговича, Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1628410 від 10.03.2024 року винесену капралом Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Близнюком Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за постановою серії ЕНА № 1628410 від 10.03.2024 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Повне судове рішення складено 31 травня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: капрал Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Близнюк Владислав Олегович (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14).

Відповідач: Конотопський районний відділ ГУНП в Сумській області (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14).

Суддя Галян С. В.