Справа № 320/35525/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 червня 2024 року м. Київ № 320/35525/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю Сарафан,

Київська обласна державна адміністрація,

виконавчий комітет Ірпінської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан»; Київську обласну державну адміністрацію; виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, зупинив дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п.п:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С;

Також суд заборонив Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, а саме:

- 50 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 51 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1568-01 № документу 106158С

- 52 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С

- 53 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1703-01 № документу 196221С

- 54 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С

- 55 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 154481С

- 56 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154479С

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу196223С

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1569-01 № документу 106160С

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-153-01 № документу 196173С

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1575-01 № документу 196179С

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1701-01 № документу 196222С

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1569-01 та РЗ № 03-1571-01 № документу 106159С

- 63 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1571-01 та РЗ № 03-1573-01 № документу 154480С

- 64 Святошинський р-н, Автодорога P-30/між РЗ № 03-1568-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106156С

- 65 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1572-01 та РЗ № 03-1570-01 № документу 106155С

- 66 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 0З-1572-01 № документу 154478С

- 67 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1568-01 № документу 106161С

- 68 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1569-01 № документу 106157С

- 69 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1571-01 № документу 196185С.

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Піар-Лайн,- відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Піар-Лайн» про зміну предмету позову.

30.05.2024 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», у якій позивач просить суд забезпечити позов:

- зупинити дії наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () про демонтаж рекламних засобів від 22.01.2024 року № 121 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 6 (шість) одиниць згідно із додатком а саме № п. п:

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1705 - 01 № документу 196219С;

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;

- заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (Код ) та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 6 (шести) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 22.01.2024 року № 121, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», а саме:

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1705 - 01 № документу 196219С;

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С;

- заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії шляхом видання відповідних наказів та їх виконання, направлених на демонтаж об`єктів зовнішньої реклами, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн».

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначив про те, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 13.10.2023 року у справі № 320/35525/23, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 22.01.2024 року було винесено новий Наказ № 121 про демонтаж рекламних засобів, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь.

Так, згідно Додатку до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2024 року № 121 під демонтаж підпадають рекламні засоби у кількості 6 (шість) одиниць згідно із додатком, а саме № п. п:

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /біля РЗ № 03-1705 - 01 № документу 196219С;

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30 /між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С.

Разом з тим, позивач наголошував, що п`ять із шести зазначених рекламних засобів, які обумовлені в наказі як такі, що підлягають демонтажу вже були зазначені судом в ухвалі суду про забезпечення позову від 13.10.2023, яким заборонено Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 320/35525/23 здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь.

Водночас, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради та Комунальне підприємство «Київреклама» в порушення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 320/35525/23 від 13 жовтня 2023 року незаконно вирішили повторно демонтувати 5 рекламних конструкцій, які забезпечені ухвалою суду та щодо яких наявна чинна заборона демонтажу.

На думку позивача, на даний час внаслідок примусового демонтажу рекламних конструкцій по попередньому наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 № 992 позивачу вже завдано значних невиправданих збитків, що впливає на ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Піар-Лайн». Відтак, у даному випадку наявні передбачені п.1 ч.2 ст. 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог частини пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення

Згідно з частиною шостою статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має із урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібні висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 20.12.2019 у справі № 640/9158/19.

Суд зазначає, що в обгрунтвання доводів заяви позивачем наведено підстави для забезпечення позову згідно пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення). Проте, слід зазначити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відтак, посилання заявника на ту обставину, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду не підтверджені належними доказами.

Зокрема, позивачем не надано доказів щодо вчинення активних дій відовідачами стосовно реалізації наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 22.01.2024 року № 121 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 6 (шість) одиниць згідно із додатком а саме № п. п:

- 57 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 91604С;

- 58 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1702-01 № документу 86482С;

- 59 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1704-01 № документу 196215С;

- 60 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/біля РЗ № 03-1705 - 01 № документу 196219С;

- 61 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/навпроти РЗ № 03-1701-01 № документу 196223С;

- 62 Святошинський р-н, Автодорога Р-30/між РЗ № 03-1570-01 та РЗ № 03-1572-01 № документу 154478С.

При цьому, позивачем не зазначено та не надано доказів того, в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.