Справа № 160/20474/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/20474/22

адміністративне провадження №К/990/16118/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного від 14 лютого 2024 року

у справі №160/20474/22

за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» про стягнення штрафу

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень,

УСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 272 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» подало до суду зустрічну позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 лютого 2022 року №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 лютого 2022 року №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 лютого 2022 року №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 лютого 2022 року №ВМ004.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 лютого 2022 року №000001/009 про внесення змін до рішення(нь);

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/001;

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/002;

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/003;

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року № 000001/004;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/005;

- визнати протиправним і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/006;

- зобов`язати відповідача винести рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/007 та №000001/08.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» просило зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в установлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення та в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року за №000001/007 та №000001/08.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» про стягнення штрафу відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг-трейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу від 21 лютого 2022 року №ВМ001, ВМ002, ВМ003, ВМ004.

Визнано протиправним і скасовано рішення від 10 лютого 2022 року № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь).

Визнано протиправними та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 року №000001/001, 000001/002, 000001/003, 000001/004, 000001/005, 000001/006, 000001/007, 000001/008.

25 квітня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 14 лютого 2024 року у справі №160/20474/22.

Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій серед іншого відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою 15 травня 2024 року клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору в повному обсязі.

До Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Повертаючись до заявленого скаржником клопотання в про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання повторно зазначає, що з первісною касаційною скаргою звернувся у межах процесуальних строків. Проте, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню. При цьому, скаржник посилається на практику ЄСПЛ та Верховного Суду.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За такого правового регулювання та за таких конкретних обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини сьомої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у взаємозв`язку з пунктами 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521 та визначення обсягу повноти виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, визначених органом ринкового нагляду.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного від 14 лютого 2024 року у справі №160/20474/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/20474/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду