Справа № 420/14587/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 травня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу в день звільнення заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану та невиплачену позивачу в день звільнення суму заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки з дня затримки (день звільнення - 03.05.2024) по день ухвалення судом рішення про виплату або по день фактичного здійснення усіх розрахунків відповідача з позивачем (якщо відповідач виконає розрахунок до дня ухвалення судом рішення).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

21 травня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вхід. № 14587/24), згідно якої позивач виклала позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу в день звільнення заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану та невиплачену позивачу в день звільнення суму заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу суму середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітку (заробітної плати) та грошової компенсації за невикористані 63 дні (за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) щорічної основної відпустки з дня затримки (день звільнення - 03.05.2024) по день ухвалення судом рішення про виплату або по день фактичного здійснення усіх розрахунків відповідача з позивачем (якщо відповідач виконає розрахунок до дня ухвалення судом рішення);

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 90 000 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог (вхід. № ЕС/2059/24) по справі № 420/14587/24 до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації при звільненні.

31 травня 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання (вхід. № ЕС/22325/24), в якому останній просить суд залучити співвідповідача за позовом - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке розташоване за адресою: вул. Садова, буд.1-а, 65023, електрона адреса ., посилаючись на те, що в ході аналізу заяви про збільшення розміру позивних вимог було встановлено, що однією в позовних вимог позивач вказує стягнення моральної шкоди в розмірі 90 000 гривень. Відповідно ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Відповідно ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

У ч. 1 ст. 2 Закону вказано, зокрема, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів боржником за яким є: державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 вказаного Закону).

Така правова позиція підтверджується постановою ВС КЦС від 20.02.2019 р. у справі № 489/515/17 висновок, якої зводиться до того, що належними відповідачами у справах про відшкодування шкоди, заподіяної державою, є держава Україна в особі ДКСУ.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

У своїй позовній заяві позивач зазначив відповідачем ГУНП в Одеській області, як особу, яка на його думку, повинна відповідати за позовом в частині стягнення моральної шкоди.

Так, при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів гарантом виступає саме держава Україна, що не було враховано позивачем.

Згідно із ч. 3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Крім того, пред`явлення вимог лише до ГУНП в Одеській області без залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України у випадку задоволення позову унеможливлює стягнення відшкодування шкоди з держави.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним залучити Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд.1-а, 65023) у якості співвідповідача по даній справі.

Враховуючи викладене, розгляд адміністративної справи розпочинається спочатку, з огляду на що учасникам справи встановлюються строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 1, ч.ч. 5-6 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.9, 48, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дії щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації при звільненні у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд.1-а, 65023).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №420/14587/24.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд.1-а, 65023) копію позовної заяви з додатками та надати до Одеського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив; відповідачів право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов