Справа № 591/1480/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1480/24
Провадження № 2-а/591/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Дерев`янко Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко О.Ю. серії ЕНА № 1372754 від 04 лютого 2024 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 04 лютого 2024 року об 11 год. 51 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Приблизно в зазначений в постанові час 04 лютого 2024 року він, перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по площі Покровській у крайній правій смузі з метою здійснити поворот праворуч з площі Покровської в сторону Харківського мосту, перетнув стоп-лінію на увімкнену зелену стрілку додаткової секції світлофору. По завершенню ним маневру світлофор почав перехід до миготливого режиму, тому він продовжив рух, не створюючи небезпеки для других учасників руху.

Назустріч його автомобілю із боку Харківського мосту у напрямку площі Покровської поряд з рестораном «Сан-Ремо» рухалась машина патрульної поліції, яка здійснила маневр - розворот на площі у зворотному напрямку і почала переслідування, після чого він на вимогу патрульних зупинився за пішохідним переходом по вулиці Героїв Сумщини, де відповідачем була винесена оскаржувана постанова.

Стверджує, що відповідач з відстані приблизно 100 метрів, перебуваючи в автомобілі, що рухався назустріч його автомобілю, об`єктивно не мала змоги спостерігати сигнали світлофора, що був попереду від її автомобіля в напрямку його руху.

Поряд з ним на пасажирському сидінні перебував громадянин ОСОБА_3 , який підтвердив відповідачу вказані ним факти і обставини події і може підтвердити їх відповідачу в його присутності, але відповідачем були проігноровані.

Про проведення відповідачем відеозйомки позивачу стало відомо лише після відповідного запитання свідка ОСОБА_3 до відповідача. Але відповідач не надала йому для огляду матеріали відеозйомки достатньої якості. Продемонстрований запис на смартфоні зроблений зі значної відстані, у зв`язку з чим неможливо встановити, де саме знаходився його автомобіль, коли зелена стрілка в додатковій секції світлофора горіла постійно, потім у миготливому режимі, а потім згасла.

Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю правопорушення та не проведенням інспектором ОСОБА_2 об`єктивного всебічного дослідження події, невнесення до постанови відомостей про свідків, порушенням відповідачем ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» в частині не попередження про відеозйомку та не наданням управлінням патрульної поліції беззаперечних доказів про скоєння ним, як водієм, адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову відповідача серії І НА № 1372754 від 04 лютого 2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15 березня 2024 року від інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Дерев`янко О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Саг DVR, (відеозапис IMG_8023). Провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471158, 471727.

Зазначений відеореєстратор має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. То ж саме відео з реєстратора було покладено в основу оскаржуваної постанови. Позивача було на місці ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutionsмоделі Video BadgeVB- 400 VB-440-64-KF-N № 471158 (відеозапис Clip 1 - 00:08:40).

Із постанови ЕНА № 1372754 від 04.02.2024 року вбачається, що 04 лютого 2024 близько 11 год. 51 хв. в м. Суми, площа Покровська, 7 водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YiCarDVR, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР. за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 з ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Просить врахувати той факт, що поблизу не було транспортних засобів, схожих на транспортний засіб ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 та екіпаж управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції рухався на службовому транспортному засобі та вказаним транспортним засобом під керуванням позивача до повної зупинки автомобіля, а тому саме цей транспортний засіб, водієм якого був позивач, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Петропавлівська - площа Покровська в м. Суми на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо івони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Петропавлівська - площа Покровська в м. Суми, та мав змогу запинитись у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. Однак, позивач навмисно не зменшив швидкості руху транспортного засобу та, намагаючись якнайшвидше проїхати регульоване перехрестя, перетнув перехрестя вже на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, що свідчить про те, що позивач проігнорував Правила дорожнього руху, в результаті чого порушив п. 8.7.3 з ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.17-25)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2024 року залучено у справі за вказаним позовом другого відповідача Департамент патрульної поліції.

24 квітня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив аналогічного змісту до відзиву відповідача - інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Дерев`янко О.Ю. Просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 30-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 04 лютого 2024 року об 11 год. 51 хв. в м. Суми, по площі Покровській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Згідно п. 8.7.3 з ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого неможливо чітко встановити, чи була вимкнена додаткова секція світлофору на момент руху перехрестя автомобілем під керуванням позивача.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Суми Дерев`янко Олени Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Оленою Юріївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1372754 від 04 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Дерев`янко Олена Юріївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко