Справа № 400/2953/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2024 р. № 400/2953/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вул. 28 Армії, буд.6,м. Херсон,73008, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вул. Олександра Борисенка, 7,м. Рівне,33028,

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2023 №2100-0304-8/38496, від 21.07.2023 №35, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області № від 21.11.2023 №2100-0304-8/38496 про відмову в призначені пенсії за віком на, підставі показів свідків, у відповідності до пункту 17 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності в колгоспі ім. «Калініна» Голопристанського району Херсонської області за періоди з 19.09.1987 по 90 11.1987 та з 27.08.1988 по 01.10.1994. згідно записів в трудовій книжці серп НОМЕР_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області від 21.07.2023 № 35 про відмову в призначені пенсії за віком;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності в колгоспі ім. «Калініна» Голопристанського району Херсонської області за періоди з 19.09.1987 по 20.11.1987 та з 27.08.1988 по 01.10.1994, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Ухвалою від 27.05.2024 р. позовну заяву було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання ухвали 31.05.2024 р. представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач в досудовому порядку здійснювала дії, щодо надання доказів підтвердження періоду роботи в колгоспі, які були подані в подальшому відповідачу 2 та яким 21.11.2023 було прийнято рішення (лист) від 21.11.2023 про відмову в зарахуванні страхового стажу на підставі показів свідків, позивач змушена була звернутись до суду за захистом порушених прав, оскільки в позасудовому порядку було вчинено всі дії, щодо можливості підтвердити період роботи в колгоспі ім. Калініна. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська