Справа № 546/398/24
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/398/24
номер провадження 2-а/546/6/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Федоров Дмитро Сергійович, до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

10 травня 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Федоров Д.С., з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 травня 2024 року у справі відкрите провадження, призначене судове засідання на 17 травня 2024 року та зобов`язано СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подати до суду копію оскаржуваної постанови.

16 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного ГУНП в Полтавській області.

31 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про повторне витребування оскаржуваної постанови та клопотання про залучення ГУНП в Полтавській області в якості співвідповідача.

У судове засідання 03 червня 2024 року учасники процесу не з`явилися. 31 травня 2024 року представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 25). Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, (а.с. 33).

Суд, дослідивши матеріали справи у межах заявлених клопотань, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача та клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 лютого 2018 року у справі №826/1460/16 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення статті 48 КАС України та те, що позивач просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, а не замінити відповідача на належного, про що було зазначено у клопотанні відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивачки про повторне витребування доказів суд зазначає наступне.

10 травня 2024 року ухвалою судді зобов`язано СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надати суду копію оскаржуваної постанови (а.с. 12).

Вказану ухвалу сторона відповідача отримала 13 травня 2024 року (а.с. 32), однак станом на 03 червня 2024 СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не виконав вимоги ухвали та надав суд копію постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів подане в строк, встановлений ч. 2 та 3 ст. 79 КАС України, та відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Тому, враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивачки про потворне витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 48, 79, 80 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава).

У задоволенні клопотання представника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Балашова Сергія про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про повторне витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 462022 від 30 квітня 2024 року, винесену щодо ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази подати в строк до 17 червня 2024 року.

Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 17 червня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко