Справа № 405/2282/24
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопкової Софії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопкової Софії Анатоліївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 246949 від 18.03.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за здійснення зупинки на пішохідному переході та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В обґрунтування позову вказав, що він має ІІ групу інвалідності і потребує протезування автомобілем, в силу фізичних вад не може пересуватися пішки на значні відстані. 14.03.2024 року він їхав автомобілем дружини, яка не є інвалідом першої чи другої групи, до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вільних місць для зупинки автомобіля поблизу суду не виявилося тому він здійснив вимушену зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, ввімкнув аварійну сигналізацію і залишив автомобіль. По поверненню його вже чекала інспектор, яка склала відповідну постанову. Вважає, що через відсутність місць для паркування осіб з інвалідністю він вимушений був здійснити вимушену зупинку, а інспектор неправомірно склала відносно нього постанову. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

07.05.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову та вказав, що поліцейський вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем правопорушень. Надав суду відеозапис з місця події. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

16.05.2024 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що через відсутність місць для зупинки, зокрема, й для інвалідів, він здійснив вимушену зупинку, як учасник дорожнього руху з інвалідністю ІІ групи. Увімкну аварійну сигналізацію і збирався прибрати автомобіль одразу за першої можливості. Вимушену зупинку здійснив, через незабезпечення місць для паркування інвалідів.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що його викликали в Ленінський районний суд м. Кіровограда, через відсутність місць для паркування, він був вимушений зупинитися, з порушенням. Вважає, таку зупинку вимушеною. Керував автомобілем дружини, яка не є інвалідом і її автомобіль не має спеціального механічного обладнання для керування ним інвалідами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 246949 від 18.03.2024 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопковою С.А., 14.03.2024 року о 12 год. 20 хв. по вул. В. Чміленка в м. Кропивницькому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, не пов`язану із наданням переваги у русі, що створило перешкоду пішоходам, як учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. до постанови додано відео з нагрудного відео реєстратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, що містяться DVD-R диску на яких відображено, що 14.03.2024 року о 12 год. 20 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопковою С.А. спільно з напарником, було зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом, не може пересуватися без засобів протезування, автомобіль яким він керує належить його дружині, яка не є інвалідом, і цей автомобіль не має спеціальних механічних обладнань та позначкою «інвалід». Зупинку здійснив вимушено, оскільки, прийшов за викликом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а вільних місць для парковки автомобілів не було. Заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено поліцейським.

Доводи позивача зводяться до пояснень, що його зупинка є вимушеною через відсутність місць для паркування та його стан учасника дорожнього руху як інваліда ІІ групи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Дії водія в разі вимушеної зупинки передбачені п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Вимушена зупинка це ситуація, коли зупинка обумовлена зненацька виниклою небезпечною для руху несправністю транспортного засобу, загрозою радіння вантажу (або його падінням) чи раптовим погіршенням стану здоров`я водія, у тому числі і його фізичного стану (осліплення, втома, сонливість тощо).

Не вважається вимушеною зупинка перед світлофором, за вказівкою співробітника міліції, у дозволеному місці, пов`язана з затором, тощо. У цих випадках не потрібно вмикати аварійну світлову сигналізацію і виставляти знак аварійної зупинки.

Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, у тому числі і з вмиканням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР України.

Зупинка позивача на пішохідному переході не є вимушеною, оскільки не підпадає під визначення п. 1.10 ПДР України, думка позивача, що його зупинка є вимушеною через відсутність місць для паркування та його інвалідність є помилковою.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови серії ДП 18 № 246949 від 18.03.2024 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопкової Софії Анатоліївни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Снопкової Софії Анатоліївни (місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. панфіловців, 22 Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко