Справа № 420/12006/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Мельник О.О.,

представника відповідача Грандовської Т.М.,

представника третьої особи Мартиненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022р. №151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 05.08.2022р. № 151506-15/2011-2022 містять в собі два пункти: -розірвати договір від 19.10.2021р. №689, укладений між Адміністрацією та ТОВ БП-СТРОЙ, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Кап. Кузнецова, 92, 93; - здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 Основні засоби. Разом з тим, як вказав позивач, Суворовська районна адміністрація та ТОВ БП-СТРОЙ, як сторони укладеного договору № 689 від 19.10.2021 р., відповідно до положень ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України та ст.ст. 179, 180, 181 Господарського кодексу України, за домовленістю вільно на власний розсуд визначили умови договору. Станом на час проведення Південним офісом Держаудитслужби перевірки закупівлі і на теперішній час договір № 689 від 19.10.2021 є чинним, обов`язки сторонами за договором виконані не в повному обсязі (підрядником не надано замовнику акт за формою КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт, у зв`язку з чим замовником не здійснено розрахунок за виконанні роботи), жодних зауважень з боку підрядника за договором до Суворовської районної адміністрації не надходило. Позивач наголосив, що вимога відповідача щодо розірвання договору від 19.10.2021р. №689, укладеного між Адміністрацією та ТОВ БП-СТРОЙ, є протиправною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та наявних документах, що регулюють взаємовідносини між сторонами договору. Поряд з цим, позивач вказав, що виконавчим органом Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою та проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, є Департамент з благоустрою міста, що визначено Положенням про Департамент з благоустрою міста, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 № 35-УІІІ. Тобто, як вказав позивач, Одеською міською радою та виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до вимог Законів України Про місцеве самоврядування в Україні та Про благоустрій населених пунктів визначено виконавчий орган, до повноважень якого віднесено визначення балансоутримувачів, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою та проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, а також визначено такі комунальні підприємства. Також, позивач вказав, що відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському обліку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради проводиться суцільно і безперервно на підставі первинних документів, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на проведення капітального ремонту та благоустрою. Окрім того, позивач звернув увагу суду на те, що питання перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку, в тому числі дотримання вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202, не входить до переліку питань, перевірка яких здійснюється під час перевірки закупівель.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що під час перевірки, з метою підтвердження фактично виконаних робіт на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.06.2022р. № 200р Про створення комісії для проведення контрольних обмірів на об`єктах, проведено візуальне обстеження по об`єкту Капітальний ремонт облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93. Під час обстеження встановлено, що по вул. Капітана Кузнецова, 92, 93 облаштований спортивно-тренувальний комплекс та станом на 29.06.2022р. фактично виконані роботи, а саме: улаштування гумового покриття; улаштування покриття з плиток резинових; улаштування покриття з фігурних елементів мощення (ФЕМ); улаштування бетонних поребриків; установлення металевої огорожі; монтаж спортивного комплексу; монтаж воріт для міні футболу; монтаж лавок; установлення урн. Відповідач вказав, що візуальним обстеженням встановлено, що комплекс вище зазначених робіт виконаний в повному обсязі, але, невідомо, ким виконані ці роботи і чи мають вони стосунок до договору № 689 (укладений між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та ТОВ БП-Строй на виконання робіт, а саме: Капітальний ремонт, облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92). Відповідно до даних бухгалтерського обліку Адміністрації, станом на момент проведення перевірки, оплата за виконані роботи по Договору № 689 не здійснена та станом на 01.01.2022р. та 01.07.2022р. в обліку Адміністрації дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. ТОВ БП-СТРОЙ, під час проведення зустрічної звірки, не надав жодних первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з замовником та виконання саме ним робіт по облаштуванню спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93, які були встановлені візуальним обстеженням. Відповідач вказав, що враховучи відсутність підтверджуючих документів у ТОВ БП-СТРОЙ про понесені витрати на виконання вищезазначених робіт, з метою уникнення ризику оплати робіт, які не виконувалися, відповідач вважав за доцільне вимагати розірвання договору. При цьому, будь-які документи щодо понесення витрат саме ТОВ БП-СТРОЙ до перевірки не надані. Відтак, як вказав відповідач, з огляду на відсутність документального підтвердження виконання вищезазначених будівельних робіт можно дійти висновку: Товариство з обмеженою відповідальністю не виконувало роботи по облаштуванню спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93. Однак, як вказав відповідач, ці роботи фактично виконані (невідомо ким), тому наразі нема необхідності у здійсненні робіт за Договором № 689. Отже, як вказав відповідач, вимога Південного офісу Держаудитслужби про розірвання договору від 19.10.2021р. № 689, укладеного Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради з ТОВ БП-СТРОЙ, є цілком правомірною, логічною та доцільною. Відповідач вказав, що на порушення вимог ч. 5 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пунктів 2, 5 розділу II, стандарту 121 Основні засоби в бухгалтерському обліку Суворовської районної адміністрації не оприбутковані об`єкти основних засобів, що призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 683 271,15 гривень. Відповідач вказав, що невжиття належних заходів органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування щодо визначення власника чи балансоутримувача об`єктів благоустрою, зокрема спортивних, дитячих та ігрових майданчиків призводить до відсутності відповідальних за утримання майна у належному стані, відсутність їх у бухгалтерському обліку призводить до заниження вартості активів, негативно впливає на ефективність використання бюджетних коштів, оскільки відсутній облік витрат на утримання в розрізі об`єктів благоустрою. В свою чергу відповідач зазначив, що так як фінансування витрат на облаштування майданчиків здійснювалося саме Адміністрацією, доцільно вимагати здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що ані акт перевірки від 22.07.2022р. №06-13/06, ані висновок Південного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту перевірки, ані вимога від 05.08.2022р. № 151506-1 2009-2022 не містять в собі будь-яких обґрунтованих посилань на порушення чинного законодавства при укладенні договору про закупівлю від 19.10.2021р. № 689, додаткових угод до цього договору № 1 від 24.12.2021р. та № 2 від 29.12.2021р., виконання сторонами умов цього договору, що могло б призвести до неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, що взагалі не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Також, представник позивача вказав, що перевірка дотримання вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби" в бухгалтерському обліку відповідно до Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні може бути здійснена в рамках державного фінансового аудиту, а виявлене порушення має бути у звіті державного фінансового аудиту. В той час як в рамках перевірки закупівель орган державного фінансового контролю перевіряє дотримання замовником законодавства про закупівлю. Також позивач наголосив на тому, що ані Одеською міською радою, ані виконавчим комітетом Одеської міської ради не приймалось рішень (інших розпорядчих актів) щодо передачі Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради в оперативне управління, повне господарське відання чи на баланс дитячих ігрових та спортивних майданчиків.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель з питань: 1. дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні, проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю, 2. стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, що здійснені Суворовською районною адміністрацію Одеської міської ради. З Програмою цієї перевірки (де зазначений перелік питань, мета перевірки, підстава для її проведення та період перевірки) був ознайомлений голова Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради особисто. До перевірки посадові особи Південного офісу були допущені та повноваження цих посадових осіб перевірені та підтверджені. З огляду на зазначене, відповідачу незрозумілим є твердження позивача у відповіді про те, що відповідач під час цієї перевірки не мав права перевіряти стан розрахунково-платіжної дисципліни. Поряд з цим, відповідач вказав, що відсутність доказів виконання зобов`язань за договором рівнозначна невиконанню зобов`язань за договором, що відповідно до положень ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання. Одним із правових наслідків порушення зобов`язання згідно з вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України є розірвання договору, про що і зазначено у тексті оспорюваної позивачем вимоги Південного офісу Держаудитслужби. Поряд з цим, відповідач вказує, що так як фінансування витрат на облаштування майданчиків здійснювалося саме позивачем, за доцільне вимагати здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради нових дитячих спортивно-гральних майданчиків.

Представником позивача до суду надано додаткові пояснення, в яких представник позивача вказав, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради були надані копії проєктної документації «Робочий проєкт на «Капітальний ремонт: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92», первинних бухгалтерських документів щодо закупівлі ТОВ «БП-СТРОЙ» будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт відповідно до Робочого проєкту, які були надані ТОВ «БП-СТРОЙ» на запит районної адміністрації. Ці документи є доказами у справі і спростовують хибні доводи відповідача, що капітальний ремонт: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92 виконано «невідомо ким» і відсутнє документальне підтвердження того, що облаштування спортивно-тренувального комплексу здійснювалося на підставі договору від 19.10.2021 № 689, укладеного між Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради та ТОВ «БП-СТРОЙ». Статтею 3 цього Закону визначено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю, виконання функцій з управління об`єктами державної власності. Тобто, перевірка дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби" в бухгалтерському обліку (стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів) відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» може бути здійснена лише в рамках державного фінансового аудиту, а результати такого різновиду державного фінансового контролю мають бути оформлені у вигляді звіту державного фінансового аудиту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022р. №151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року залучено товариство з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ" (), як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі №420/12006/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року скасовано, а справу № 420/12006/22 направлено на новий судовий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 листопада 2023 року адміністративну справу № 420/12006/22 передано головуючому судді Левчук О.А.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято справи до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року продовжено розгляд справи № 420/12006/22 за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ" про визнання протиправною та скасування вимоги, з урахуванням зміни найменування позивача.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ" підтримав позицію позивача, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

У період з 14 червня 2022 року по 15 липня 2022 року Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівлі Суворовською районною адміністрацією, оголошення про проведення яких розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" за номерами ID: UA-2021-11-02-014966-а, UA-2021-09-27-009461-b, UA-2021-09-22-002247-b, UA-2021-07-19-003396-а, UA-2021-07-19-003240-с; UA-2021-07-19-003227-C, UA-2021-07-19-003215-е, UA-2021-07-01-009478-е, UA-2021-07-01-002481-a, UA-2021-06-29- 001780-а, UA-2021 -06-16-015304-b, UA-2021-06-15-001954-а, UA-2121-06-07- 009823-b, UA-2121-06-07-004091-c, UA-2021-05-31-001670-с, UA-2021-04-15- 001859-c, UA-2020-08-18-008267-a, UA-2020-08-31-001970-b, з питань дотримання вимог законодавства, протягом усього періоду проведення закупівель, планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та її виконання, за результатами якої складено акт перевірки № 06-13/06 від 22 липня 2022 року.

Перевіркою встановлено, що під час капітального ремонту об`єктів благоустрою фактично здійснювалося влаштування нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, однак, в порушення вимог частини п`ятої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пунктів 2, 5 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1017/18312 (із змінами), в бухгалтерському обліку Суворовської районної адміністрації не оприбутковано об`єкти основних засобів (нові дитячі спортивно-гральні майданчики), що призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 644,20 тис. грн.

Крім того, під час перевірки виконання договору від 19 жовтня 2021 року за № 689, укладеного за результатами проведеної спрощеної закупівлі (ID: UA-2021-09-27-009461-b) між Суворовською районною адміністрацією та ТОВ "БП-СТРОЙ" на виконання робіт - "Капітальний ремонт, облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 92, 93 встановлено, що в районі житлових будинків за вказаною адресою фактично виконані роботи з облаштування спортивно-тренувального комплексу, перелік яких передбачений умовами вказаного договору № 689. При цьому за даними бухгалтерського обліку Суворовської районної адміністрації та ТОВ "БП-СТРОЙ" виконання робіт в бухгалтерському обліку за договором № 689 не відображено, заборгованість відсутня.

05 серпня 2022 року Південним офісом Держаудитслужби на адресу Суворовської районної адміністрації складено вимогу щодо усунень виявлених порушень № 151506-15/2011-2022, згідно з якою на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, та пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, вимагалося: розірвати договір від 19 жовтня 2021 року № 689 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України у зв`язку з відсутністю подальшої потреби з облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93; здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Суворовської районної адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 "Основні засоби".

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 550), визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Приписами частин першої, п`ятої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні обумовлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку та розкриття у фінансовій звітності інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби) та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202 (далі Національне положення), відповідно до пункту 2 розділу ІІ якого об`єкт основних засобів визнається активом, коли: існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, пов`язаних з його використанням, та/або він має потенціал корисності для суспільства; і вартість об`єкта основних засобів може бути визначена.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Національного положення первісна вартість об`єкта основних засобів у разі придбання за плату складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються суб`єктові державного сектору); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Фінансові витрати не включаються до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі).

Порушенням зобов`язання в розумінні статті 610 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання окреслено у частині першій статті 611 ЦК України, згідно з пунктом 1 якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

В силу пункту 6 Положення № 43 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно пункту 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Отже, з метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суди, які розглядали справу і наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, об`єктивно мали право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо того, чи породжує спірна вимога права і обов`язки позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року по даній справі № 420/12006/22.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної процедури закупівлі ID: UA-2021-09-27-009461-b предмету закупівлі "Капітальний ремонт, облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 92, 93" між Суворовською районною адміністрацією (замовник) та ТОВ "БП-СТРОЙ" (переможець процедури закупівлі) укладено відповідний договір від 19 жовтня 2021 року № 689, під час перевірки виконання якого контролюючим органом встановлено, що комплекс робіт виконаний в повному обсязі, але невідомо ким виконані ці роботи і чи мають вони відношення до укладеного договору від 19 жовтня 2021 року № 689, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку Суворовської районної адміністрації станом на момент проведення перевірки, оплату за виконані роботи по вказаному договору не здійснено, в обліку Суворовської районної адміністрації дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (п. 7.1 договору № 689) сторонами не підписано. Під час проведення зустрічної звірки ТОВ "БП-СТРОЙ" не надало жодних первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини із замовником та виконання саме ним робіт по облаштуванню спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93, які були встановлені візуальним обстеженням, а відтак контролюючий орган дійшов висновку про неможливість пов`язати вказаний вище комплекс виконаних робіт з виконанням умов укладеного договору.

Таким чином, констатуючи відсутність документального підтвердження виконання будівельних робіт, посадові особи Південного офісу Держаудитслужби дійшли висновку, що ТОВ "БП-СТРОЙ" не виконувало роботи по облаштуванню спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 92, 93. Ці роботи фактично виконані (невідомо ким), і наразі (так само і в подальшому) відсутня необхідність у здійсненні робіт за договором від 19 жовтня 2021 року № 689. Крім того відсутність доказів виконання зобов`язань є невиконанням зобов`язань за договором, що відповідно до положень статті 610 ЦК України є порушенням зобов`язання, наслідком чого, згідно з вимогами статті 611 ЦК України, і є розірвання договору, про що і зазначено в оскаржуваній вимозі Південного офісу Держаудитслужби.

З аналізу статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вбачається, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку, є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року між Суворовською районною адміністрацію Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "БП-СТРОЙ" (підрядник) укладено договір № 689, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору. Обсяг, склад, характер робіт визначається проектно-кошторисною документацією, погодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору від 19.10.2021 р. договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору, складає 1377734,58 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору від 19.10.2021 р. розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі форми № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та форми № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Згідно додаткової угоди № 1 від 24.12.2021 р. до вказаного договору викладено п.3.1 в наступній редакції: початок робіт - грудень 2021 року; закінчення робіт грудень 2021 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 29.12.2021 р. до вказаного договору п. 3.1 викладено у наступній редакції: початок робіт: грудень 2021 року; закінчення робіт - грудень 2022 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2022 року ТОВ "БП-СТРОЙ" направлено до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради лист, яким повідомлено про виконання робіт з Капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, згідно договору № 689 від 19.10.2021 та додаткових угоду, та направлено акти за формами КБ-2в, КБ-3, ПД-ИВР (а.с. 187 т. 2).

Згідно додаткової угоди № 5 від 27.12.2022 року до вказаного договору п. 3.1 викладено у наступній редакції: початок робіт: грудень 2021 року; закінчення робіт - грудень 2023 року.

В акті від 22.07.2022 року Південного офісу Держаудитслужби зазначено, що директор ТОВ БП -СТРОЙ ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що роботи на об`єкті з капітального ремонту: облаштування спортивнотренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: спортивно тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнецова 92, 93, були виконані до середини грудня 2021 року та складені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3. Об`єми робіт та їх відповідність до проектної документації були перевірені та підписані технаглядом. Після цього вони були представлені для оплати замовнику Суворовській районній адміністрації ОМР. У зв`язку з тим, що замовником не підписані акти приймання виконаних будівельних форми КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3, в бухгалтерському обліку не списані матеріали та не підписані акти приймання робіт та послуг з субпідрядними організаціями.

Копія пояснень директора ТОВ БП -СТРОЙ ОСОБА_1 від 29.06.2022 року, які надані начальнику Південного офісу Держаудитслужби містяться в матеріалах справи (а.с.290-291 т.1).

Тобто, ТОВ БП -СТРОЙ підтвердило виконання робіт з Капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, згідно договору № 689 від 19.10.2021.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт (КБ2в) до договору № 689 від 19.10.2021, в яких наявні підписи та печатки сторін (а.с. 233-239 т. 2, а.с. 229-236 т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2021 року між ТОВ "БП-СТРОЙ" (замовник) та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРБУД» (підрядник) укладено договір підряду № 03/11, згідно якого виконавець в межах договірної ціни на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в договорі виконує наступні роботи: капітальний ремонт облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, з додержанням норм та правил (а.с. 89-91 т. 2).

На підтвердження виконання договору № 03/11 від 03.11.2021 року до суду надано копії договору (а.с. 89-91 т. 2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 92-93 т.2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 94-98 т. 2).

02.11.2021 року між ТОВ "БП-СТРОЙ" (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду № 02/11, згідно якого в порядку та на умовах визначених договором підрядник зобов`язується своїми силами та засобами за погодженням з замовником виконати роботи з улаштування гумового покриття та гумової плитки за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи (а.с. 99-100 т. 2).

На підтвердження виконання договору № 02/11 від 02.11.2021 року до суду надано копії договору (а.с. 99-100 т. 2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 101-102 т. 2), акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 103-106 т. 2), підсумкової відомості ресурсів (а.с. 107-109 т. 2), платіжної інструкції (а.с. 136-138 т. 2).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БП-СТРОЙ" здійснювалась закупка комплектуючих для спортивного комплексу, огорожа з кріпленням та опорами, бордюри, бетон, плитка тротуарна, щебінь, відсів, що підтверджується копіями договору, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками-фактура, товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями (а.с. 110-135 т. 2).

Крім того, на підтвердження факту здійснення робіт з капітального ремонту спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 93, 92, до суду надано матеріали фотофіксації спортивно-тренувального комплексу до ремонту, під час проведення ремонту та після ремонту.

При цьому, в акті перевірки Південним офісом Держаудитслужби не заперечувалось, що в районі житлових будинків за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 92, 93 фактично виконані роботи з облаштування спортивно-тренувального комплексу, перелік яких передбачений умовами вказаного договору № 689.

В той же час, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку вище вказаних договорів. Виконання ТОВ "БП-СТРОЙ" та його контрагентами зобов`язань за договорами підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені документами, а також не надано доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином твердження відповідача про те, що капітальний ремонт: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 виконано невідомо ким і невідомо коли є лише припущеннями суб`єкта владних повноважень, що спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, у вимозі від 05.08.2022 року № 151506-15/2011-2022 Південним офісом Держаудитслужби зобов`язано Суворовську районну адміністрацію здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотримання вимог стандарту 121 «Основні засоби».

Разом з тим, згідно положень п.1.1, 1.2, 1.3 Положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затверджено рішенням Одеської міської ради № 35-VIII від 03.02.2021 р. Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими актами, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Положенням. Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, Одеському міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до п. 2.2.23 Положення № 35-VIII Департамент проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно п. 2.2.24, 2.2.25 Положення № 35-VIII Департамент проводить інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Розробляє схеми благоустрою прилеглих або закріплених за суб`єктами господарювання територій, на яких планується здійснювати роботи з благоустрою.

Таким чином, до повноважень Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради не належить здійснення заходів щодо оприбуткування на баланс адміністрації дитячих спортивно-гральних майданчиків, оскільки саме Департамент благоустрою міста Одеської міської ради є виконавчим органом, до повноважень якого віднесено визначення балансоутримачів на території міста.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень, прийнята необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Південного офісу Держаудитслужби на користь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) до Південного офісу Держаудитслужби (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "БП-СТРОЙ" (, адреса місцезнаходження: 67571, Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Радужна, 18) про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05.08.2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, адреса місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, адреса місцезнаходження: 65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук