Справа № 500/1485/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1485/24

30 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника позивача Матвіяса А.Б.,

представника відповідача Куриляк М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого визнано недійсним запис №4 у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Тернопільській області Сергія Зюбаненка По особовому складу №86 о/с від 27.02.2024, на підставі якого поліцейський - водій взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, 02.02.2024 написав рапорт на звільнення зі служби в поліції за власним бажанням з 13.02.2024, який подав інспектору кадрового забезпечення роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - РПОП ГУНП в Тернопільській області) ОСОБА_2 . В подальшому 12.02.2024 за день до звільнення зі служби здав картку-замісник та підписав обхідний лист, здав спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

13.02.2024 позивач перебував після наряду (мав день відпочинку) та очікував оголошення наказу про звільнення за власним бажанням. У подальшому отримав листа відповідача від 27.02.2024 про звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) разом з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 513 від 23.02.2024 та № 86 о/с від 27.02.2024 про звільнення зі служби.

До позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів. Позивачу ставиться у провину те, що 13.02.2024 о 16:00 він не прибув у місце збору - відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності РПОП ГУНП в Тернопільській області.

Позивач стверджує, що 13.02.2024 про навчальну тривогу його не оповіщали. Робочий день ГУНП в Тернопільській області (у будні дні) закінчується о 18:45, тому навіть якщо допустити, що 13.02.2024 з 16 години позивач не перебував на роботі, то його відсутність становила лише 2 год. 45 хв, а не три години, як цього вимагає закон для кваліфікації таких діянь як прогул.

Стосовно відсутності на робочому місці 14-16.02.2024, то позивач не повинен був виходити на роботу у ці дні, оскільки останнім днем проходження його служби в поліції за описаних вище обставин було 13.02.2024.

Також позивач звертає увагу, що у його трудовій книжці внесено запис про звільнення зі служби за власним бажанням, проте такий зазначено вважати недійсним, наступний запис звільнення за вчинений дисциплінарний проступок.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов, у якому ГУНП в Тернопільській області проти позовних вимог заперечує з таких підстав. 13.02.2024 о 14:00 год. оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

Позивача про навчальну тривогу повідомляв старший сержант поліції ОСОБА_3 через телефонний дзвінок месенджера WhatsApp 13.02.2024 о 14:15 год, проте до визначеного місця збору позивач не прибув без поважних причин, та 13.02.2024 після навчальної тривоги був відсутній на робочому місці без поважної причини, зв`язок з вказаним поліцейським був відсутній.

Щодо розпорядку дня, то робочий день згідно з наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.01.2024 №35 у понеділок, вівторок, середу четвер та п`ятницю розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:45 год.

Для отримання пояснень у межах службового розслідування позивач двічі запрошувався головою дисциплінарної комісії шляхом направлення виклику-повідомлення на мобільний телефон через застосунки «WhatsApp» та «Viber», ще один виклик надсилався через поштову службу рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського (згідно повідомлення АТ «Укрпошта» поштове відправлення позивачем не отримане).

ОСОБА_1 не з`явився на виклик для надання пояснень, через що дисциплінарною комісією 22.02.2024 складено акт про відмову надати пояснення.

Невиконанням наказів керівництва та відсутністю на робочому місці, старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 22 Закону України «Про Національну поліцію», керівником ГУНП в Тернопільській області за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог посадової інструкції, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів, було прийнято рішення про звільнення поліцейського - водія взводу №1 (швидкого реагування) РПОП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 .

Також представник відповідача зауважила, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та ціною позову.

Сторонами під час судового розгляду справи подавалися додаткові пояснення та докази стосовно порядку проведення збору особового складу за сигналом «Навчальна тривога». Зокрема, представник позивача у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 30.05.2024 зазначив, що, на його переконання, виходячи з показів свідків та долучених відповідачем пояснень та доказів, які містять неузгодженості та невідповідності, вбачається, що навчальна тривога 13.02.2024 не оголошувалась. Надані до суду 28.05.2024 відповідачем письмові докази, які мали б підтверджувати оголошення такої тривоги, можуть бути підробленими, оскільки їх існування суперечить показанням свідків. Алгоритм дій при оголошенні збору особового складу за сигналом «Навчальна тривога» та їх фіксація у відповідних документах не відповідали вимогам Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 440 від 23.05.2017 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України № 103 від 08.02.2022) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.06.2017 за № 750/30618. Вважає, що відповідач не надав жодних беззаперечних доказів того, що 13.02.2024 дійсно оголошувалась навчальна тривога і збір особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області проводився саме за таким сигналом.

Представник позивача навів підбірку окремих публікацій з фотографіями з приводу збору особового складу Головних управлінь Національної поліції в інших областях по сигналу «Навчальна тривога», які висвітлювалися в засобах масової інформації, і дають розуміння, яким чином проходять такі збори. Зокрема, збір особового складу проводиться з певною метою (перевірка службових посвідчень, зброї, тривожних валіз тощо).

У судовому засіданні 22.05.2024 ОСОБА_1 , який брав участь в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Повідомив суду, що 12.02.2024 після наряду здав усі документи, зброю (тощо), пройшов усі підрозділи з обхідним листком, передав його інспектору кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області, 13.02.2024 забрав особисті речі з робочого місця та очікував оголошення наказу про звільнення. Про оголошену навчальну тривогу 13.02.2024 не знав, бо його не повідомляли, у тому числі заперечив таке повідомлення помічником чергового ОСОБА_5 . Проте підтвердив, що 13.02.2024 після 14 год. спілкувався з помічником чергового ОСОБА_5 , але з приводу того, що документи позивача на звільнення підготовлені і він може прибути до підрозділу для їх отримання. Пояснити чому за таких обставин не прибув 13.02.2024 для отримання документів на звільнення не зміг; підтвердив, що 13.02.2024 з наказом про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням його не ознайомлювали, до відома йому не доводили, проте 14.02.2024 на службу не прибув, бо вважав себе звільненим на підставі поданого рапорту про звільнення за власним бажанням і тоді ж звернувся за правовою допомогою до адвоката. Позивача не знайомили з наказом №62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого скасовано наказ про його звільнення за власним бажанням.

Представник позивача у судових засіданнях, що відбувалися у цій справі 09.05.2024, 22.05.2024, 30.05.2024 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заявах по суті справи та письмових поясненнях. Поставив під сумнів обставини щодо оголошеної навчальної тривоги, яка проводилася формально з метою перешкодити звільненню позивача за власним бажанням, без дотримання визначеного порядку прийняття рішення, оповіщення та збору за сигналом «Навчальна тривога». За обставин, досліджених у цій справі, проводився збір особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області, на який позивач, маючи день відпочинку, міг і не прибувати. Також на запитання суду пояснив, що не вважав за доцільне оскаржувати безпосередньо наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , бо його наслідком стало звільнення позивача і достатнім способом захисту порушених прав особи є визнання протиправним та скасування саме наказу по особовому складу про звільнення поліцейського. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях. Вважає, що відповідачем підставно та правомірно прийняті оскаржувані накази, бо позивач в крайній робочий день не з`явився без поважних причин за збір за сигналом «Навчальна тривога» та в подальшому не перебував на робочому місці більше трьох днів, чим допусти дисциплінарний проступок.

У судовому засіданні 22.05.2024 допитані свідки інспектор кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , командир РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 2 РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та старший інспектор РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про відомі їм обставини у цій справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, з 30.05.2023 на посаді поліцейського - водія взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області.

02.02.2024 позивач подав рапорт про звільнення зі служби з поліції за власним бажанням з 13.02.2024. Копія рапорту містить погодження командира РПОП ГУНП в Тернопільській області Василя Юрика та резолюцію начальника ГУНП в Тернопільській області Сергія Зюбаненка «до наказу» (а.с.61).

Матеріали адміністративної справи містять копію обхідного листка, виданого ОСОБА_8 , який звільнявся зі служби в поліції, відомості якого підтверджують здачу позивачем 12.02.2024 картки-замісника, спеціального жетону та службового посвідчення поліцейського (а.с.61 зворот).

13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області видано наказ №59 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 поліцейського - водія взводу № 2 РПОП ГУНП в Тернопільській області з 13.02.2024. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 02.02.2024, висновок про звільнення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розстановки сил та засобів особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області на 11.02.2024, заступив в добовий наряд, що підтверджується записами в книзі служби нарядів РПОП ГУНП в Тернопільській області (інв. № 361) та в журналі інструктажів особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області (інв. № 302) (а.с.78-79).

Відповідно до розстановки сил та засобів особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області на 13.02.2024 старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував після наряду (2-ий день), тобто мав день відпочинку.

13.02.2024 о 14:00 год. заступником начальника ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_9 , на виконання пункту 2 наказу ГУНП в Тернопільській області від 05.02.2024 № 312 дск «Про організацію оповіщення і збору працівників структурних підрозділів апарату ГУНП в області та районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП» та відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату ГУНП в Тернопільській області та районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.02.2024 № 312 дск, оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

Позивач на збір по сигналу «Навчальна тривога» у місце збору: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на 16:00 год. не прибув, був відсутній на зборі по сигналу «Навчальна тривога» та робочому місці до закінчення робочого дня (закінчується о 18:45 год.).

Начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 на підставі рапорту заступника начальника ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_11 з приводу неприбуття у визначене місце дислокації окремих поліцейських РПОП ГУНП в Тернопільській області на оголошене оповіщення сигналу «Навчальна тривога» та рапорту командира РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 щодо неприбуття старшого сержанта поліції ОСОБА_13 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до визначеного місця дислокації на оголошене оповіщення сигналу «Навчальна тривога», а також відсутність останніх на робочому місці без поважної причини, прийнято наказ №391 від 13.02.2024 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», яким призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих поліцейських РПОП ГУНП в Тернопільській області у формі письмового провадження (а.с.71).

Одночасно 13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 прийнято наказ №62 о/с «По особовому складу», яким скасовано наказ ГУНП в Тернопільській області від 13.02.2024 №59 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 поліцейського - водія взводу № 2 РПОП ГУНП в Тернопільській області з 13.02.2024. Підстава: рапорт заступника начальника ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 13.02.2024 (а.с.62 зворот, 63).

22.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області Зюбаненком Сергієм затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність дисциплінарного проступку поліцейського - водія взводу №1 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразився у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів та уважала би застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.71-74).

На підставі цього висновку службового розслідування ГУНП в Тернопільській області прийнято наказ від 23.02.2024 за №513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». За змістом пункту 1 цього наказу за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог посадової інструкції, затвердженої командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_6 від 05.12.2023 №353/10/01-23, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів, до поліцейського -водія взводу №2 РПОП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0089453) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.13-23, 74 зворот - 76).

Наказ від 23.02.2024 за №513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачем не оскаржувався та не є предметом розгляду у цій справі.

У подальшому на підставі вказаного наказу, відповідачем видано оскаржуваний наказ по особовому складу від 27.02.2024 за №86 о/с, відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції з 27.02.2024 згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с.12).

Позивач вважає, що наказ від 27.02.2024 за №86 о/с прийнятий відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки попередньо ним був поданих рапорт про звільнення зі служби за власним бажання, у якому погоджена дата звільнення 13.02.2024.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування двох наказів ГУНП в Тернопільській області, а саме:

№ 62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого скасовано наказ ГУНП в Тернопільській області від 13.02.2024 №59 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»;

№86 о/с від 27.02.2024, на підставі якого позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частин першої-другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи предмет позову, суд надає правову оцінку обставинам справи виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто двох оскаржуваних наказів № 62 о/с від 13.02.2024 та №86 о/с від 27.02.2024.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону №580-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у таких випадках: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга і третя статті 77 Закону № 580-VIII).

Пунктом 4 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення), яке є актом спеціального законодавства, що визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, та на час виникнення спірних правовідносин є чинним.

Згідно з підпунктом «ж» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Пунктом 68 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Отже, у межах передбаченого пунктом 68 Положення строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору мають право домовитися про звільнення у більш короткий строк. Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення в рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник поліції має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

У цій справі судом встановлено, що позивач виявив бажання звільнитися зі служби, у його рапорті від 02.02.2024 відсутні причини, окрім як вказівки на власне бажання та дати звільнення з 13.02.2024.

Проставлення резолюції керівника «до наказу» свідчить про погодження питання звільнення позивача за власним бажанням з дати визначеної у рапорті поліцейського.

На підставі цього рапорту 13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 видано наказ №59 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Крайнім днем служби ОСОБА_1 було 13.02.2024. У цей день та 12.02.2024 позивач мав дні відпочинку (48 годин після наряду). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2024 позивач перебував у підрозділі, оскільки згідно з даними обхідного листа у цей день здавав усі справи, зброю, жетон тощо. Обхідний листок підписаний відповідними спеціалістами відділів, служб 07.02.2024 та 12.02.2024 та був зданий інспектору з кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області (а.с.61 зворот).

Судом встановлено, що 13.02.2024 позивача не ознайомлювали з наказом №59 о/с про звільнення зі служби в поліції, трудову книжку, яка зберігалася в підрозділі, не вручали, такі обставини визнаються сторонами.

13.02.2024 о 14:00 год. заступником начальника ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Білецьким Михайлом оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

Відповідно до підпункту 4 пункту 9 Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату ГУНП в Тернопільській області та районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.02.2024 № 312 дск, та розділу ІІ посадової інструкції поліцейського-водія взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Тернопільській області поліцейський зобов`язаний прибувати вчасно за сигналом оповіщення «Навчальна тривога».

Тобто незалежно від того, чи перебував позивач на робочому місці, чи мав другий день відпочинку після несення служби в наряді, він мав прибути за сигналом оповіщення «Навчальна тривога» в призначений час та визначене місце збору особового складу.

ОСОБА_1 , який забезпечує виконання заходів згідно з оперативно-мобілізаційними документами та спеціальними оперативними планами, був відсутній у місці збору у визначений час 16:00 год 13.02.2024 за сигналом оповіщення «Навчальна тривога», у зв`язку з чим було ініційоване службове розслідування за ознаками дисциплінарного проступку та скасування наказу від 13.02.2024 №59 о/с про звільнення позивача за власним бажанням до завершення службового розслідування.

13.02.2024 начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 прийнято наказ №62 о/с, яким скасовано попередній наказ від 13.02.2024 №59 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Одночасно згідно з наказом ГУНП в Тернопільській області №391 від 13.02.2024 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку окремих поліцейських РПОП ГУНП в Тернопільській області у формі письмового провадження (а.с.71).

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893), він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У цій справі судом встановлено, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий за фактом відсутності позивача на зборі по оповіщенню «Навчальна тривога» 13.02.2024 о 16:00 год.

У ході службового розслідування встановлено, що 13.02.2024 о 14:00 год. заступником начальника ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Білецьким Михайлом оголошено оповіщення особового складу РПОП ГУНП в Тернопільській області за сигналом «Навчальна тривога» з метою перевірки мобілізаційної готовності даного підрозділу поліції та визначено місце збору, а саме: приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та час збору 16:00 год.

ОСОБА_1 на збір по сигналу «Навчальна тривога» не прибув, хоча не відносився до категорії осіб, які можуть не прибувати за навчальним сигналом, за умови доведення причин не прибуття чи запізнення керівнику підрозділу (телефоном, рапортом) та його позитивного рішення щодо поважності причини, але перебувати при цьому на телефонному зв`язку.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2024, після закінчення терміну прибуття особового складу до визначеного місця збору, був відсутній на робочому місці без поважної причини та зв`язок з вказаним поліцейським був відсутній.

Стосовно повідомлення працівників підрозділу про оголошений збір по сигналу «Навчальна тривога», то в межах службового розслідування старший інспектор документування РПОП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив, що 13.02.2024 він заступив в добовий наряд чергової частини РПОП ГУНП в Тернопільській області. Близько 14 год. цього ж дня командиром роти була дана команда про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога» у приміщенні ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Після цього ним було повідомлено особовий склад про збір за командою «Навчальна тривога», зокрема ОСОБА_1 було оповіщено в телефонному режимі.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_1 в межах дисциплінарного провадження, йому направлялися 14.02.2024, 15.02.2024 виклики про прибуття з використанням електронної комунікації на контактні дані позивача та поштовим зв`язком. Позивач на запрошення (виклик) дисциплінарної комісії для надання пояснень не прибув.

Під час службового розслідування був опитаний командир РПОП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , прямий командир позивача, та старший інспектор з кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 та інші працівники підрозділу, які підтвердили обставини стосовно оголошення сповіщення за сигналом «Навчальна тривога» та неприбуття на збір ОСОБА_1 .

У висновку службового розслідування вказано, що дії, які виразились у неприбутті старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на збір по оголошеному сигналу «Навчальна тривога», подальшому невиході на службу для виконання завдань, покладених на органи Національної поліції під час дії воєнного стану в державі, грубо порушують дану ними Присягу поліцейського та прямо суперечать Закону України «Про Національну поліцію». Відсутність поліцейського на оголошеному навчальному зборі свідчить про порушення посадових обов`язків та призвело до зниження мобілізаційної готовності підрозділу.

Дисциплінарної комісією у висновку зазначено, що сержантом поліції ОСОБА_1 свідомо проігноровано вимоги керівництва МВС України, НПУ та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також допущено порушення вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 5, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, вимог посадової інструкції, затвердженої командиром РПОП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_6 від 05.12.2023 №353/10/01-23, що виразилося у допущеному прогулі (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 13.02.2024) без поважних причин протягом 3-х робочих днів.

Дисциплінарною комісією враховано відсутність як обставин, що обтяжують відповідальність, так і обставин, що її пом`якшують та рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (с.с.71-74).

Такі ж обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку викладені у наказі від 23.02.2024 за №513 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Суд вже зазначав, що цей наказ позивач не оскаржує, хоча в мотивах позову вказує на відсутність складу дисциплінарного проступку. З цього приводу суд зазначає, що позивач неправильно обрав спосіб захисту порушених прав, вважаючи, що його права порушенні лише наказом про звільнення, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є проміжним, що не потребує окремого оскарження.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 30 Дисциплінарного статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, Дисциплінарним статутом передбачено оскарження саме наказу, яким застосовано до поліцейського дисциплінарне стягнення. В межах розгляду справи з предметом позову про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності суд надає оцінку обставинам, які свідчать про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку. Наказ про звільнення зі служби в поліції є лише реалізацією (наслідком) наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тому якщо позивач не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, то він має оскаржити безпосередньо наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У межах розгляду цієї справи суд надає оцінку обставинам, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Так, позивач стверджує, що 13.02.2024 перебував після наряду та очікував оголошення наказу про звільнення, однак цього не відбулося. 13.02.2024 про збір за сигналом «Навчальна тривога» його не оповіщали.

Дійсно з огляду на поданий рапорт позивачем та вже прийнятий наказ про звільнення зі служби, 13.02.2024 був крайнім днем служби позивача в поліції, який тривав згідно з режимом роботи підрозділу до 18:45 год (а.с.95 зворот).

13.02.2024 був другим днем відпочинку для позивача після наряду 11.02.2024, проте при оголошенні сповіщення «Навчальна тривога» ОСОБА_1 мав приступити до виконання обов`язків служби та прибути до визначеного місця збору у встановлений час. На користь такого висновку свідчить і та обставина, що наказ про звільнення від 13.02.2024 № 59 о/с позивачу не був вручений, як і його трудова книжка, з наказом про звільнення позивача 13.02.2024 не ознайомлювали. Як зазначила у своїх показах свідок інспектор кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про прийнятий наказ про звільнення вона позивача не повідомляла, такий мала намір вручити разом з трудовою книжкою позивачу на оголошеному зборі по сигналу «Навчальна тривога».

Стосовно пояснень позивача про те, що його не оповіщали про збір за сигналом «Навчальна тривога» і йому не було про це відомо, то суд сприймає такі критично. У судовому засідання під присягою свідок ОСОБА_14 підтвердив, що телефонним зв`язком 13.02.2024 о 14:15 повідомляв позивача про оголошений збір (час і місце), у відомостях телефону залишилася інформація про вихідний виклик та час розмови з ОСОБА_1 . Скріншот таких відомостей долучений до матеріалів службового розслідування (а.с.98 зворот) та свідчить про телефонний дзвінок на номер позивача та час розмови, проте не її зміст.

Разом з тим, суд, оцінюючи пояснення позивача та покази свідка (які між собою не узгоджуються), враховує те, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведений судом до присяги, натомість поведінка позивача не свідчила про його бажання прибувати за викликом до суду (явку якого суд визнав обов`язковою ще в ухвалі про відкриття провадження у справі і надалі щоразу відкладаючи розгляд справи чи оголошуючи перерву) для надання пояснень.

Також позивач повідомив суд, що в колективі мав дружні та приязні стосунки з колегами, а тому суд ставить під сумнів, що 13.02.2024 позивач не був обізнаний про оголошений збір за сигналом «Навчальна тривога» через те, що уповноваженими працівниками умисно не було оповіщено усіх поліцейських про такий збір. Крім того, зі слів ОСОБА_1 він не звертався до відповідача 13.02.2024 для отримання наказу про звільнення, проте відразу 14.02.2024 звернувся до адвоката для з`ясування усіх обставин його звільнення.

Стосовно зауважень представника позивача, що у разі оголошення збору за сигналом «Навчальна тривога» має бути дотриманий визначений порядок оповіщення особового складу, який передбачає певний алгоритм дій і визначає конкретних осіб, які повинні повідомляти того чи іншого поліцейського з фіксацією таких дій, то суд зазначає, що недотримання такого порядку може бути підставою для відповідного реагування керівництвом ГУНП у Тернопільській області щодо підлеглих працівників особового складу про недотримання вимог відповідного порядку, проте не впливає на обов`язок поліцейського ОСОБА_1 прибути у місце збору за сигналом «Навчальна тривога».

Щодо міркувань представника позивача про те, що прийняття рішення про проведення збору за сигналом «Навчальна тривога», оповіщення особового складу підрозділу не зафіксовані у письмових розпорядчих документах, журналах тощо, то суд зауважує, що незалежно від того чи прийняте таке рішення про збір на навчальну тривогу за письмовим чи усним рішенням уповноваженої особи, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в поліції та отримавши повідомлення про збір за сигналом «Навчальна тривога», мав виконувати свої посадові обов`язки і прибути у визначений час та місце збору. Проте таких дій позивач не вчинив, був відсутній 16:00 год у місці збору за сигналом «Навчальна тривога». Про фактичне проведення збору у приміщення відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 13.02.2024 о 16:00 год. з прибуттям особового складу підрозділу по сигналу «Навчальна тривога» підтвердили допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та свідчать відомості зошиту записів чергових РПОП ГУНП в Тернопільській області (а.с.21-211), що узгоджується з вимогами Порядку організації та здійснення оповіщення структурних підрозділів апарату ГУНП в Тернопільській області та районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 05.02.2024 № 312 дск (а.с.212-214), та спростовує припущення представника позивача про те, що збір саме за сигналом «Навчальна тривога» не проводився.

У даному випадку, на переконання суду, такі обставини як неприбуття позивача без поважної причини за сигналом «Навчальна тривога» навіть у крайній день служби давали підстави відповідачу ініціювати службове розслідування стосовно можливого вчинення дисциплінарного проступку працівником підрозділу ОСОБА_1 та скасувати наказ про його звільнення за власним бажанням.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного наказу № 62 о/с від 13.02.2024, на підставі якого скасовано наказ ГУНП в Тернопільській області від 13.02.2024 №59 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

З пояснень позивача та показів свідка старшого інспектора з кадрового забезпечення РПОП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 вбачається, що позивача не ознайомлювали ні з наказом від 13.02.2024 №59 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за власним бажанням, ні з наказом № 62 о/с від 13.02.2024 про скасування попереднього наказу.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Така норма застосовується і до поліцейських, оскільки в цій частині правовідносин не врегульовані спеціальним законодавством.

Трудова книжка позивача зберігалася в ГУНП в Тернопільській області, з початком воєнного стану така не видавалася працівнику для зберігання.

Не отримавши 13.02.2024 ні наказу про звільнення, ні трудової книжки, ні повідомлення від працівників кадрової служби про необхідність прибути для отримання документів, пов`язаних зі звільненням, позивач не мав підстав вважати, що звільнений зі служби, та не прибути для її несення на наступний робочий день 14.02.2024.

ОСОБА_1 був відсутній на службі 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 17.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, що підтверджується актами про невихід на роботу (а.с.82-83) та не заперечується позивачем.

Відсутність позивача на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів є дисциплінарним проступком, за який правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. При цьому представник позивача слушно зауважив, що враховуючи розпорядок дня РПОП ГУНП в Тернопільській області відсутність на роботі ОСОБА_1 13.02.2024 тривала менше 3 годин, проте це не впливає на загальну підставу звільнення зі служби допущений прогул через відсутність позивача на роботі без поважних причин протягом трьох робочих днів, бо такий тривав і 14.02.2024, і 15.02.2024, і 16.02.2024.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП в Тернопільській області надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваного наказ №86 о/с від 27.02.2024, на підставі якого позивач звільнений зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд ще раз зауважує, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 23.02.2024 №531, на підставі якого видано наказ №86 о/с від 27.02.2024, є чинним та позивачем не оскаржується.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність оскаржуваних наказів; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.