Справа № 705/4367/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4367/23
2-а/705/19/24 РІШЕННЯ
31 травня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», про скасування постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023,
ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», про скасування постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023, в якому просив: поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023 про адміністративне правопорушення; визнати постанову серії БАД № 233763 від 14.02.2023 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 14.02.2023 близько 10 год. 59 хв. керуючи автомобілем FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Відповідач звинуватив позивача не пояснюючи підстави зупинення та зобов`язав пред`явити документи, а після пред`явлення звинуватив у відсутності технічного огляду. Переписавши дані позивача, відповідач, порушуючи процесуальні права позивача, КУпАП та ігноруючи заяви, клопотання та пояснення позивача почав заповнювати бланк постанови (саме заповнювати, а не розглядати справу про адміністративне правопорушення). Постановою серії БАД № 233763 від 14.02.2023 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню. Дії відповідача були незаконними, а саме позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Позивач намагався подавати клопотання про перенос розгляду справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем реєстрації транспортного засобу, але відповідач відмовив, не пояснюючи причину. Також відповідач відмовив без причини в очікуванні адвоката. Транспортний засіб FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1691 кг, являється легковим автомобілем, що належить ТОВ «ТД «Агроальянс». У відповідності до довідки від 15.02.2023, виданої ТОВ «ТД «Агроальянс», автомобіль FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 та усі інші транспортні засоби, що обліковуються на балансі підприємства, не використовуються для отримання прибутку, а автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Ухвалою суду від 08.09.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.
29.09.2023 позивачем на виконання ухвали суду від 08.09.2023 подано до суду заяву про усунення недоліків.
02.10.2023 поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 10.01.2024 виправлено описку в ухвалі суду про відкриття провадження та копію ухвали з позовною заявою з додатками направлено відповідачу ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
Відповідач 23.01.2024 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду представником відповідача не надано.
Третьою особою 17.10.2023 отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Пояснення щодо позову третьою особою не подано.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 14 лютого 2023 року капітаном поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швець О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 233763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно з оскаржуваною постановою водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 № 137, визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.
Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.
За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.
Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 тип автомобіля, який належить ТОВ «ТД «Агроальянс» та яким керував позивач ОСОБА_1 , а саме FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 загальний легковий - седан-В.
Згідно з довідкою за підписом Генерального директора ТОВ «ТД «Агроальянс» за вих. № 230215/1 від 15.02.2023 транспортний засіб FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 , повною масою 1691 кг, належить ТОВ «ТД «Агроальянс» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб та усі інші транспортні засоби, що обліковуються на балансі підприємства, не використовується для отримання прибутку, а є службовим автомобілем, а тому їх не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.
Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не надано доказів того, що транспортний засіб FIAT Linea номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, як і не викладено обставин справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.3.б. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що жодного посилання на докази щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 233763 немає.
Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд доходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушень належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 233763 від 14.02.2023 слід скасувати та закрити провадження у справі.
Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З аналізу наведеної норми вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може ухвалити лише одне із рішень, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України. Можливість визнання при цьому рішення суб`єкта владних повноважень протиправним законодавець не встановлює, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 233763, винесену 14 лютого 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання постанови протиправною.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І. Єщенко