Справа № 620/4617/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/4617/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.03.2024 №2596/ж19/25-01-07-00 та від 05.03.2024 №3597/ж10/25-01-07-00.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач не погоджується із вказаними ППР, оскільки вони є передчасними і протиправними та порушують права позивача. Вважає, що під час проведення перевірки, податковим органом не враховано особливості призначення і проведення перевірок на підставі п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, свідомо проігноровано надані позивачем пояснення та первинні документи.

Суд ухвалою від 04.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. В подальшому, суд ухвалою від 24.04.2024 відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він не визнає позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що податкова перевірка була здійснена відповідно до законодавства України, на підставі направлень та наказу на її проведення, та вручення копії Акту перевірки. Також наголосив на відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій за послугами по внесенню ЗЗР дронами. На думку представника відповідача, факт здійснення господарської операції підтверджується не лише первинними документами, що подані позивачем, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Якщо господарська операція не відбулась, то первинні документи, складені для її оформлення не можуть бути підставою для податкового обліку, а також не можуть бути підставою для отримання платником податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ТОВ «ОЛИШІВКА» (далі - Товариство, Платник податку) є юридичною особою, яка здійснює діяльність із 28.08.2013 за основним видом економічної діяльності: 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємств та громадських формувань.

ТОВ «ОЛИШІВКА» перебуває на податковому обліку, є платником ПДВ та має індивідуальний податковий номер 20. Для здійснення статутної діяльності, Товариство має на балансі рухоме і нерухоме майно, штат працівників відповідної кваліфікації та земельні ділянки, на яких вирощується сільськогосподарська продукція.

За наслідками здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ «ОЛИШІВКА» було подано податкову декларації з податку на додану вартість від 20.09.2023 № за серпень 2023 року відповідно до якої, сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ становить 8 092 495 грн., сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 16 452 583 грн., сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 8 360 088 грн.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області від 19.10.2023 №2178-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОЛИШІВКА» відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Дата початку перевірки з 24.10.2023, тривалістю 5 робочих днів. Термін перевірки продовжувався відповідно до наказу від 30.10.2023 № 2206-п на 3 робочі дні з 31.10.2023.

За результатами перевірки, був складений Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету від 09.11.2023 №10956/ж5/25-01-07-02-01 (далі - Акт перевірки).

В зазначеному Акті перевірки, відповідачем викладено свої висновки щодо порушень платником податків:

п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1. п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, п.4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 №21 та завищення суми бюджетного відшкодування на 1 283 175 грн., у зв`язку із використанням господарських засобів поза межами господарської діяльності на 1 071 797 грн. та не реальність господарських операцій щодо внесення ЗЗР авіа методом (дронами) у липні 2023 р. на суму 211 378 грн.;

- п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 та завищення суми бюджетного відшкодування на 2 971 905 грн., у зв`язку із ненаданням підтвердження транспортування мінеральних добрив до поля, що свідчить про неповне відображення господарської операції по внесенню мінеральних добрив Карбамідно-аміачної суміші №32 в межах отримання послуг за договором підряду по внесенню добрив від ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО».

- п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200, п 201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) на суму 102 414 грн. за рахунок використання господарських засобів поза межами господарської діяльності і не нарахування компенсуючих податкових зобов`язань на суму 13 943,92 грн та не реальність здійснення господарських операцій щодо внесення ЗЗР авіа методом (дронами) у червні 2023 року на суму 88 470 грн.

За наслідками перевірки Декларації за серпень 2023 року та на підставі Акту перевірки, відповідачем було складено податкові повідомлення-рішення від 05.12.2023 №12639/ж10/25-01-07-00, №12640/ж10/25-01-07-00, №12641/ж10/25-01-07-00.

Не погоджуючись із протиправними діями відповідача, позивачем було оскаржено вказані ППР в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг були прийняті нові ППР від 05.03.2024 №3596/ж10/25-01-07-00 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 211 377,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21 138,30 грн та від 05.03.2024 №3597/ж10/25-01-07-00 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 88 470 грн.

Позивач вважає висновки, які викладені в Акті перевірки помилковими, необґрунтованими та прийнятими без належного врахування документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку із чим, складені ППР є незаконними і такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства, без наявності належних для їх винесення правових підстав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацами першим - третім пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (абзац перший підпункту 200.7.1, підпункт 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до положень пункту 78.1.8 статі 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №803/1437/14, від 14.11.2018 у справі №808/2911/17, від 19.03.2020 у справі №460/2939/18, від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, сформовані висновки щодо тлумачення норми підпункту 78.1.8 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» поряд із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Відповідно до положень абз.24 п.201.10 ст.201 ПК України, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, перевіркою законності декларування відповідного від`ємного значення ПДВ є перевірка передбачених Податковим кодексом України підстав для декларування (відображення в декларації) при дотриманні норм процесуального права (у розглядуваному випадку - заповнення податкової декларації) відповідного від`ємного значення ПДВ.

При цьому, складена та зареєстрована після 1 липня 2017 року податкова накладна вже є достатньою підставою для визнання відповідного податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження законності декларування відповідної суми ПДВ.

З аналізу викладеного слідує, що лише у разі виявлення розбіжностей за наслідками камеральної перевірки, податковий орган має право призначити перевірку на підставі пп.78.1.8 п.78.1. ст.78 ПК України, а за наявності податкових накладних, складених та зареєстрованих після 1 липня 2017 року в ЄРПН, які підтверджують показники поданої податкової декларації - інші підстави для призначення додаткової перевірки відсутні.

За даними поданої ТОВ «ОЛИШІВКА» податкової декларації з ПДВ за серпень 2023 року, від`ємне значення податку на додану вартість, за рахунок якого заявлено суму бюджетного відшкодування, сформовано за операціями, вчиненими після 2017 року.

При цьому, ТОВ «ОЛИШІВКА» подана податкова декларація з ПДВ за серпень 2023 року, в якій окремо сформовано показники сум ПДВ не лише заявленого до бюджетного відшкодування, але ж і суми від`ємного значення, що перевищують більше 100 тис. гривень, які зараховуються у рахунок сплати зобов`язань наступного періоду, що не було враховано податковим органом (сума заявленого бюджетного відшкодування становить 8 092 495 грн, сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 16 452 583 грн, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 8 360 088 грн).

Проте, підстави перевірки передбачені п.78.1.8 ПК України, було підмінено податковим органом в наказі від 19.10.2023 №2178-п, виданому ГУ ДПС в Чернігівській області, де вказано, що «перевірка проводиться щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», що в свою чергу суперечить нормам пп.78.1.8. п.78.1 ст.78 ПК України.

Тобто, перевірку призначено не з підстав, передбачених і дозволених виключно законом, що може бути самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними.

Суд звертає увагу, що предметом перевірки не є Декларація за серпень 2023 року та всі її показники, а є виключно достовірність декларування від`ємного значення. Для перевірки ж бюджетного відшкодування встановлений окремий порядок.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 200.10 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування саме за результатами камеральної перевірки, і тільки у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами позапланової документальної перевірки.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок призначення і проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. У випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 зазначено, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої. При оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Отже, встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки незалежно від факту допуску чи не допуску до перевірки.

Вказані правові позиції узгоджуються також з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №803/1437/14, від 14.11.2018 у справі №808/2911/17, від 19.03.2020 у справі №460/72939/18, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 19.10.2022 у справі №260/1644/19.

У постанові КАС ВС від 22.09.2020 у справі №520/8836/18) зазначено, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, і при цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, колегія суддів вважає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Отже, наказ податкового органу про проведення перевірки, прийнятий всупереч встановленим вимогам законодавства - є безпідставним, оскільки, не були дотримані вимоги законодавства щодо наявності підстав для призначення і проведення перевірки відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, за наявності зареєстрованих податкових накладних і формування показників сум ПДВ у Декларації за серпень 2023 року із суми, яка заявлена до бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, що перевищують більше 100 тис. гривень, тому, оскаржувані податкові-повідомлення рішення є неправомірним.

Щодо суті виявлених в ході перевірки порушень, в частині що стосується підстав визнання протиправними і скасування ППР від 05.03.2024 та реальності використання в господарській діяльності операцій із внесення ЗЗР авіаметодом (дронами) у червні 2023 року на суму ПДВ 88 470 грн та у липні 2023 року на суму ПДВ 211 377,50 грн, суд звертає увагу на таке.

ТОВ «ОЛИШІВКА» є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11), має в обробітку орендовані земельні ділянки загальною площею 3228,4311 га, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік, яка подавалась до податкового органу. Для вирощування вказаної продукції, потрібні якісні добрива, препарати для боротьби зі шкідниками та хворобами рослин, оптимальне і своєчасне проведення всіх технологічних операцій та оптимально підібрана зволоженість ґрунту, що у значній мірі збільшує урожайність та продуктивність вирощування тієї чи іншої культури.

Зокрема, у 2023 році ТОВ «ОЛИШІВКА» здійснювалося вирощування ріпаку озимого на загальній площі 2 499,80 га, коноплі на загальній площі 201,83 га, пшениці озимої на загальній площі 272,20 га та пшениці ярої на загальній площі 12,40 га, що підтверджується статистичними звітами за формою 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 р. (розділ 6) і у 2023 році (розділ 1) та 37-сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2023.

При вирощуванні культур, для боротьби з сисними та листогризучими комахами, шкідниками сільськогосподарських культур та захисту посівів у фазі цвітіння від альтернаріоза, білої та сірої гнилі, фомозу та підвищення врожайності культур, використовувалися послуги по внесенню засобів захисту рослин - інсектициду Оперкот Акро та фунгіциду Альтерно, самохідними обприскувачами та авіаметодом (дронами).

В Акті перевірки, податковим органом було зроблено висновок, що до перевірки не було надано підтвердження якою саме технікою здійснювалося внесення ЗЗР дронами, за відсутності реального джерела походження послуги по ланцюгу постачання та зменшено суму від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду, також зменшено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Варто зауважити, що такий висновок податкового органу є помилковим та безпідставним, нормативно не обґрунтованим, оскільки, на стор.13-20 Акту перевірки взагалі не вказані правові норми, які підтверджують правомірність такого висновку, відсутній будь-який розрахунок не врахованої суми ПДВ та всі висновки ґрунтуються виключно на інформації про контрагентів Товариства, що міститься в інформаційно- аналітичних базах податкового органу та в мережі Інтернет. Тобто, такі висновки не підтверджені належними та достатніми доказами.

При цьому, первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції та використання її в діяльності ТОВ «ОЛИШІВКА», взагалі не були проаналізовані та не були враховані, як під час проведення перевірки так і під час розгляду скарг позивача.

ТОВ «ОЛИШІВКА» в межах придбання у ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» послуг із внесення засобів захисту рослин, було учасником фактичних операцій, що підтверджуються всіма необхідними первинними документами, як то договором підряду, актами виконаних робіт (наданих послуг), актами передачі ТМЦ, звітами, податковими накладними, платіжними документами, виписками банку та іншими, і правомірно відображено у бухгалтерському обліку.

Маючи ділову мету та діючи в межах провадження свого основного виду діяльності - вирощування сільськогосподарських культур, 01.03.2023 між ТОВ «ОЛИШІВКА» та ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було укладено договір поставки №ВПК-12/2303-01, відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити Товар, а Покупець прийняти та сплатити вартість Товару, по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій та/або видаткових накладних до цього Договору. Поставка Товару здійснюється в термін до 28.02.2024 у відповідності з правилами «Інкотермс-2020» на умовах: EXW склад Постачальника за адресою: 15573, Чернігівська обл., Чернігівський район, с. Серединка, вул. Дружби, 2 (п.2.1. договору).

Поставка Товару може здійснюватися однією або декількома партіями. На кожну партію повару Постачальник має надати наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну. Постачальник має скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строках, передбачених діючим законодавством України (п. 2.2. договору).

За вказаним договором поставки, ТОВ «ОЛИШІВКА» придбавалися мінеральні добрива та засоби захисту рослин, в т.ч. у червні 2023 р. інсектицид Оперкот Акро та фунгіцид Альтерно, шо підтверджується специфікаціями до договору та видатковими накладними:

специфікація від 01.06.2023, ВН №628 від 01.06.2023 на поставку Альтерно у кількості 2 319,60 л, на суму 3 996 021,13 грн., в т.ч. ПДВ - 666 003,55 грн та Оперкоту Акро у кількості 278,08 л, на суму 195 455,76 грн., в т.ч. ПДВ - 32 575,96 грн.

специфікація від 16.06.2023, ВН №708 від 16.06.2023 на поставку Оперкоту Акро у кількості 34.10 л на суму 23 968,07 грн., в т.ч. ПДВ - 3 994,68 грн

За вказаним договором поставки, ТОВ «ОЛИШІВКА» придбавалися мінеральні добрива та засоби захисту рослин, в т.ч. у липні 23 р. були прийняті ЗЗР - Десикант РК та Белт, що підтверджується специфікаціями до договору та видатковими накладними:

специфікація від 04.07.2023, ВН №773 від 04.07.2023 на поставку Десиканту РК у кількості 5 420,0 л, на суму 1 207 597,68 грн., в т.ч. ПДВ - 201 266,28 грн

специфікація від 21.07.2023, ВН №822 від 21.07.2023 на поставку Десиканту РК у кількості 31,0 л та Белт у кількості 35,0 л на загальну суму 213 325,16 грн., в т.ч. ПДВ - 35 554,19 грн.

На підтвердження якості та походження товарів, Постачальником надані сертифікати якості, які надавалися інспекторам в ході перевірки та додаються до позову.

Постачальником - ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО», було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 01.06.2023 №13, від 16.06.2023 №62, від 04.07.2023 №15, від 21.07.2023 №21 та ТОВ «ОЛИШІВКА» здійснено оплату у розмірі 5 700 616,75 грн., в т.ч. ПДВ, за поставлений товар за договором поставки від 01.03.2023 №ВПК-12/2303-01, відповідно до платіжних інструкцій: від 19.07.2023 №ОЛ01797, від 28.07.2023 №ОЛ0001875, від 03.08.2023 №ОЛ0001888, від 15.08.2023 №ОЛ0002036, від 17.08.2023 №ОЛ0002038 де вказано призначення платежу: оплата зг. договору від 01.03.2023 №ВПК-12/2303-01, у т.ч. ПДВ 20%. Товар оплачено у повному обсязі.

Господарські операції по договору відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджує обігово-сальдова відомість по рахунку №631 за період 01.06.2023-17.08.2023. Також, наявними у матеріалах справи документами, які надавались під час проведення перевірки підтверджується факт приймання-передачі ТМЦ на склад зберігання.

Судом встановлено, що в межах провадження свого основного виду діяльності - вирощування сільськогосподарських культур, між ТОВ «ОЛИШІВКА»» і ТОВ АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» укладено договір підряду від 13.03.2023 №ВПД-09/2303-13, відповідно до положень якого, Підрядник зобов`язується виконати Замовнику за плату роботу, а Замовник зобов`язується своєчасно її прийняти і оплатити. Під роботою відповідно до Договору слід розуміти: обробіток землі, посів насіння, посів насіння з внесенням мінеральних добрив, внесення у ґрунт засобів захисту рослин та мінеральних добрив, збирання врожаю на земельних ділянках визначених Замовником, та інше. Перелік робіт є невичерпним та може бути змінений за згодою сторін.

Для виконання Робіт за договором, Замовник надає Підряднику наступне обладнання та матеріали: насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин тощо (надалі - ЗЗР, ТМЦ). Перелік ЗЗР, їх кількість та місце передачі визначається Сторонами в Актах прийманні-передачі ТМЦ. ЗЗР передаються Підряднику та повертаються Замовнику (у разі наявності їх залишків після виконання Робіт) за Актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками Сторін (п.1.5. договору).

Відповідно до Актів приймання-передачі ТМЦ в рамках договору підряду, ТОВ «ОЛИШІВКА» було передано ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» ЗЗР, що підтверджується відповідними Актами:

від 01.06.2023 №628 передано Альтерно у кількості 2 319,60 л та Оперкоту Акро у кількості 278,08 л;

від 16.06.2023 №708 передано Оперкоту Акро у кількості 34.10 л;

від 04.07.2023 №773 передано/повернуто Десиканту РК у кількості 5 420,0 л;

від 21.07.2023 №822 передано/повернуто Десиканту РК у кількості 31,0 л та Белт у кількості 35,0 л.

Отримання ЗЗР, в межах договорів поставки та підряду, відбувалося на складі ТОВ «Чернігів-Агроенерджі», який на підставі укладених договорів зберігання між підприємствами одночасно є складом для ТОВ «ОЛИШІВКА» і ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО». В цей же день, товар передавався/повертався на/із зберігання та, в подальшому - передавався підряднику на виконання ним своїх зобов`язань за договором підряду - внесення засобів захисту рослин. Отже, транспортного переміщення товару від ТОВ «ОЛИШІВКА» до ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» не відбувалося, а переміщення отриманих ТМЦ в поле - підрядник здійснював самостійно.

На підтвердження використання переданих ЗЗР та виконання робіт, ТОВ «АГРОТЕЙД- ВИРОБНИЦТВО» було надано Звіти про використання ТМЦ по договору підряду.

У Звіті від 01.06.2023 №628 відображено використання в операціях по вирощуванню ріпаку озимого: Альтерно у кількості 2319,60 л на площі 2321,80 га, Оперкот Акро у кількості 276.58 л на площі 2321,80 га та пшениші ярої: Оперкот Акро у кількості 1,5 л на площі 12,44 га. У Звіті від 16.06.2023 №708 відображено використання Оперкот Акро в операціях по зирощуванню пшениці озимої у кількості 32,6 л на площі 272,2 га та в операціях по вирощуванню пшениці ярої у кількості 1,5 л на площі 12,44 га. У Звіті від 04.07.2023 №773 відображено використання Десиканту РК в операціях по вирощуванню ріпаку озимого у кількості 5 420,0 л на площі 2172,24 га. У Звіті від 21.07.2023 №822 відображено використання Десиканту РК в операціях по зирощуванню пшениці ярої у кількості 31,0 л на площі 12,44 га та використання Белт в операціях по вирощуванню пшениці озимої у кількості 35,0 л на площі 229,78 га.

Факт виконання ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» у червні 2023 року робіт із внесення ЗЗР підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2023 №292 на загальну суму 1 172 534,88 грн., в т.ч. ПДВ - 195 422,48 грн.

Підрядником у червні 2023 року, зокрема, були виконані послуги по внесенню ЗЗР: самохідними обприскувачами на загальній площі 1 725,04 га, у т.ч. по озимому ріпаку на загальній площі 1415,49 га, по озимій пшениці на загальній площі 284,67 га, по ярій пшениці на загальній площі 24,88 га, авіаметодом (дронами) по озимому ріпаку на загальній площі 983 га.

Факт виконання ТОВ «АГРОТЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» у липні 2023 року робіт із внесення ЗЗР підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2023 №332 на загальну суму 1 268 266,56 грн., в т.ч. ПДВ - 211 377,76 грн. Підрядником у липні 2023 року, зокрема, були виконані послуги по внесенню добрив авіаметодом на загальній площі 2 402,02 га, у т.ч. по озимому ріпаку на загальній площі 2172,24 га та по озимій пшениці на загальній площі 229,78 га

У Розшифровках до Актів вказується найменування послуги, культура, перелік техніки і державні реєстраційні номери транспортних засобів, які були задіяні при виконанні роботи, кількість гектарів, на яких виконані роботи.

ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» було виписано, подано на реєстрацію та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: від 30.06.2023 №105 на загальну суму 1 172 534,88 грн., в т.ч. ПДВ - 195 422,48 грн., від 31.07.2023 №114 на загальну суму 1 268 266,56 грн., в т.ч. ПДВ-211 377,76 грн.

ТОВ «ОЛИШІВКА» здійснено оплату за надані послуги за договором підряду від 13.03.2023 №ВПД-09/2303-13, відповідно до платіжних інструкцій від 19.07.2023 №ОЛ01798, від 17.08.2023 №ОЛ02039, від 23.08.2023: №ОЛ02061, ОЛ02062, ОЛ02063, ОЛ02066, де у призначені платежу вказано: оплата зг. договору підряду від 13.03.2023 №ВПД-09/2303-13, у т.ч. ПДВ 20%. Послуги оплачено в повному обсязі.

Господарські операції по договору відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджує обігово-сальдова відомість по рахунку №631 за період 01.06.23-21.08.23 р. та Звіти по бухгалтерським проводкам рах. 2311 за червень та липень 2023 року.

Також судом встановлено, що ТОВ «ОЛИШІВКА» здійснено списання використаних добрив в агроопераціях по вирощуванню культур, що підтверджується Актом про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №б/н за червень 2023 року, №б/н за липень 2023 року і відображено у бухгалтерському обліку Товариства. Рух ТМЦ відображено у даних бухгалтерського обліку ТОВ «ОЛИШІВКА», який можна відслідкувати по субрахунку 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», на якому обліковуються мінеральні добрива, отрутохімікати для боротьби зі шкідниками й хворобами сільськогосподарських культур, біопрепарати, медикаменти, хімікати, що використовуються для боротьби з хворобами сільськогосподарських тварин.

З аналізу викладеного слідує, що позивачем документально підтверджено, що ЗЗР та послуги по їх внесенню у червні - липні 2023 року, були використані в господарській діяльності Товариства, при вирощуванні озимого ріпаку, озимої та ярої пшениці урожаю 2023 року.

Дані бухгалтерського обліку та первинні документи, які містять відомості про господарські операції, підтверджують, що дійсно відбувався рух активів та використання послуг, який відображено і в фінансовій звітності Товариства у 2023 році, що свідчить про реальні зміни майнового стану Платника податків та підтверджує використання послуг у господарській діяльності ТОВ «ОЛИШІВКА».

За наявності первинних документів (податкових і видаткових накладних, банківських виписок, актів приймання-передачі, тощо), факт придбання і використання ЗЗР та послуг у господарській діяльності Товариства не спростовується.

Варто зауважити, що роблячи висновок про нереальність господарських операцій щодо внесення ЗЗР авіаметодом (дронами), на стор. 14-16 Акту перевірки контролюючим органом аналізується виключно інформація про контрагента ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО», який був залучений ним як субпідрядник для надання послуг за договором підряду - ТОВ «АГРОБАТ». Аналізуючи інформацію щодо ТОВ «АГРОБАТ» (контрагент контрагента позивача), податковим органом вказано, що при аналізі даних ЄРПН та інтернет ресурсів, встановлено, що у вказаного підприємства відсутнє придбання дронів чи квадрокоптерів та відомості, що такі є у власності чи в оренді, а послуги по внесенню ЗЗР дронами надає лише ТОВ «АГРОТРЕЙД- ВИРОБНИЦТВО», тому неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій.

Суд звертає увагу, що для того, щоб належним чином встановити наявність чи відсутність необхідного обладнання чи ресурсів, податковому органу доцільно звертатися із відповідними запитами до належного суб`єкта господарювання - надавача послуг чи власника/користувача обладнання, а не аналізувати інформацію в інтернет ресурсах чи ЄРПН та робити припущення щодо ланцюга постачання послуги.

Юридична відповідальність кожного платника податку, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни, відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Щодо посилання в Акті перевірки на те, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу узагальненої податкової інформації по ланцюгу постачання, варто зауважити що, співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Записи в інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому, нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) ревного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, утримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Крім того, податковим органом не доведено, що між позивачем та зазначеними контрагентами мали місце злагоджені узгоджені дії, спрямовані на формальне оформлення господарських операцій без їх фактичного вчинення для отримання податкових вигід, а тому, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки є лише недостовірними домислами та припущеннями.

Системний аналіз наведеного вище дає підстави дійти висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача не узгоджується з вимогами, встановленими частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов належить задовольнити повністю.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 6515,74 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.03.2024 №2596/ж19/25-01-07-00.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.03.2024 №3597/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» судові витрати у розмірі 6515,74 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 74 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олишівка» (вул. Чернігівська, 3, смт. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575, код ЄДРПОУ - 38656637).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича,11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Повне рішення суду складено 03.06.2024.

Суддя Л.О. Житняк