Справа № 442/3048/24
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3048/24
Провадження №2-а/442/38/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

15.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 1824711 від 04.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 10 квітня 2024 року отримав скеровану відділенням поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1824711 від 04.04.2024 року. Як стало відомо, сержантом відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленко Романом Олеговичем 04.04.2024р. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно записів оскаржуваної постанови у графі 5 - час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено: «04.04.2024 17:01:38, м. Борислав, Дорога Т14-02 Східниця-Пісочна 16 км| Водій на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 обгін заборонено, а також здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю|чим порушив п. 14.6 г ПДР Поруш. правил обгону. Заборон. обгін на ділянках з обмеж. оглядн. чи в умов. недостат. видимості Стаття 122 ч 2».

Зазначає, що постанова серії ЕНА №1824711 від 04.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював обгону 04.04.2024 року в м. Бориславі та не вчиняв жодного іншого адміністративного правопорушення, що підтверджується відсутністю наведення доказів покладених в основу оскаржуваної постанови та наступних обгрунтувань:

Так дійсно 04.04.2024 р. керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» НОМЕР_1 він разом зі своєю дівчиною та знайомим проїжджав в м. Бориславі по вул. Трускавсцькій Львівської області, рухаючись в напрямку м. Трускавця. В цей час його було зупинено поліцейським відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та повідомлено, що він здійснив обгін. На його пояснення, що він не здійснював обгону та прохання надати доказ, який би підтвердив, що він щось порушив - жодних доказів про порушення поліцейським йому не було надано.

Запис у графі 5 постанови ЕНА №1824711 від 04.04.2024 року крім того, що не відповідає дійсності також і не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

У графі 5 постанови відповідно до вимог Інструкції повинно бути чітко наведено, зокрема: «суть адміністративного порушення, опис обставин, установлених при розгляді справи». Натомість графа 5 постанови містить: «здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 обгін заборонено» - без посилання на нормативний акт та його порушення, «а також здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14.6 г ПДР..». Відповідно до п. 33.3 розділу 33 Правил дорожнього руху: знак 3.25 «Обгін заборонено" - Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год).

У постанові взагалі не міститься інформації про порушення вимоги розмітки 1.1. або виїзд на смугу зустрічного руху. Також невідомо в чому полягає обмежена оглядовість. Відповідно у графі 7 постанови: «До постанови додаються» - відсутні будь які докази, які послужили прийняттю рішення про адміністративне стягнення та доводили б наявність адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Слід звернути увагу, що оскаржувана постанова винесена сержантом поліції відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Триленко P.O. без його участі у розгляді адміністративної справи, без дотримання його прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі, право користуватися правовою допомогою, про яке він заявляв, давати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання. Йому не вручалася оскаржувана постанова, з нею він ознайомився лише після отримання 10.04.2024р. на поштовому відділенні.

Таке твердження доводиться відсутністю його підпису у постанові навпроти графи 8 як це передбачено додатком № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.1 1.2015р. № 1395 . Запис відмовився не відповідає дійсності. А також відсутністю підпису навпроти графи 9: «копію постанови мною отримано», Запис «відмовився» - не відповідає дійсності бо йому постанову ніхто не вручав.

Вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням як матеріальних, так і процесуальних норм провадження справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді від 19.04.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.05.2024.

08.05.2024 розгляд справи відкладено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Суд постановив розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши думку позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем не пропущений строк звернення з відповідним позовом до суду, оскільки позовна заява була подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином в даному випадку підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення правил обгону.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1824711 від 04.04.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він, 04.04.2024 в м. Борислав, Дорога Т14-02 Східниця-Пісочна 16 км, на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 обгін заборонено, а також здійснив обгін транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР Поруш. правил обгону. Заборон. обгін на ділянках з обмеж. оглядн. чи в умов. недостат. видимості Стаття 122 ч 2».

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі - № 3353-XII) регулюються ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону № 3353-XII).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Окрім того, ч.2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята поспішно і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,195, 242-246,257,286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Триленко Романа Олеговича серія ЕНА №1824711 від 04 квітня 2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області (вул. Генерала Григоренка, 3, м.Львів.

Суддя А.П. Хомик