Справа № 520/10904/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання залучення відповідача

03 червня 2024 року № 520/10904/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області про залучення співвідповідача, третьої особи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, Харківська обл., 61013), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Харківській області які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Головне управління ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023;

- стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області було подано клопотання про залучення як другого відповідача по справі - ДУ "ТМО "МВС України " в Харківській області та залучити ГУ ПФУ в Харківській області як третю сторону по справі та витребування доказів по справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що відповідно до витягу з наказу від 24.10.2003 р. № 81 УПО та АРР МНС України в Харківській області позивач проходив службу в органах внутрішніх справ у званні прапорщика внутрішньої служби на посаді водія 26-ПДПЧ м. Харків.

Звільнено за ст. 65 п. А за віком відповідно до Положення про проходження служби рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України. На день звільнення мав право для призначення пенсії. В матеріалах справи відсутній жодний доказ який би підтвердив належність позивача по лінії МНС чи МВС як пенсіонера, та вважає дана інформація є вважливою для визначення який орган є належним відповідачем по справі.

Щодо клопотання відповідача про залучення як другого відповідача по справі - ДУ "ТМО "МВС України " в Харківській області, суд зазначає наступне.

Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України в особі Управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України згідно з п.1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 було визначено уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Пунктом 2 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 було передбачено внесення відповідних змін до положень про територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву.

Згідно з п.1 наказу МВС України від 25.02.2019 №129 у редакції наказу МВС України від 16.04.2021 року №291 уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій було визначено одночасно: і 1) Департамент персоналу в особі управління координації пенсійних питань та соціальної роботи Департаменту персоналу МВС України; і 2) Територіальні медичні об`єднання МВС України по областях, місту Києву.

22.04.2024 р. МВС України було прийнято наказ № 259 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій. Згідно п. 1 якого Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України визначений уповноваженим підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Згідно з п.2 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу довідок звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладанням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Згідно з п.3 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 - п.2 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 застосовується з 01.05.2024р.

Згідно з п.4 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від 25.02.2019 №129.

Таким чином, наразі суб`єктом владних повноважень, до відання якого віднесено питання підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій є Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України.

Зі змісту п.1 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 випливає, що повноваження згаданого суб`єкта владних повноважень поширюються на усі випадки видачі довідок про грошове забезпечення та довідок про підвищене грошове забезпечення для проведення подальшого перерахунку розміру вже призначених пенсій.

Натомість, зі змісту п.3 наказу МВС України від 22.04.2024р. №259 випливає, що повноваження Головного сервісного центру МВС в особі регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) поширюються виключно на випадки видачі довідок про грошове забезпечення станом на березень 2019р. та станом на листопад 2019р.

У межах даного справи заявником ініційовано спір про зобов`язання владного суб`єкта видати довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023р.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки з 22.04.2024 єдиним уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій в Міністерстві внутрішніх справ України у всіх випадках видачі довідок, у відповідності до вищезазначеного наказу, визначено саме Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, наявні підстави для залучення у якості другого відповідача в частині позовних вимог зобов`язального характеру - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ) у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залучення у справі у якості співвідповідача ДУ "ТМО "МВС України " в Харківській області, а тому подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Досліджуючи позовну заяву суд зазначає, що предметом позову в даній справі є перерахунок розміру грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Належних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що рішення суду в даній справі може вплинути на права чи обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем до суду не надано. Судом таких обставин також не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд наразі не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості третьої особи до участі в даній справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів у третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частин 1 та 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що подане клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, зокрема, відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які такі докази можуть спростувати, а також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів у третьої особи.

Керуючись ст.ст. 4, 6-9, 48, 49, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області про залучення співвідповідача, третьої особи та витребування доказів - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (місцезнаходження - вулиця Академіка Богомольця, 10, Київ, 01601; ідентифікаційний код - 00032684).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Направити до Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ) копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів, та надати строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити, що в силу вимог ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.