Справа № 380/26772/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26772/23 пров. № А/857/5681/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни у справі № 380/26772/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/26772/23 (апеляційне провадження №А/857/5681/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 визначено склад колегії для розгляду справи №380/26772/23: головуючий суддя Пліш М.А., судді Мікула О.І., Курилець А.Р.

29.05.2024 Шерстобітова Л.С. подала заяву про відвід суддів Пліша М.А., Курильця А.Р. та Мікули О.І., яка мотивована тим, що внутрішнє (власне) переконання колегії суддів при винесенні ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду не ґрунтувалося на всебічному, повному з`ясуванні обставин на які вона посилалась як на підставу вимог апеляційної скарги та клопотань, що є у матеріалах справи. Вважає, що колегія суддів упередженою поведінкою у справі №380/26772/23 зумовила неправильне застосування норм матеріального права статті 55 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» як джерела права, ст.ст. 7, 56, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чим порушили норми процесуального права ст. ст. 2, 5, 11, 17, 77, 268, 287 КАС України. Вищенаведені факти наявності порушень суб`єктивного критерію упередженості вищезазначеної колегії суддів засвідчують об`єктивний критерій, що колегія суддів не забезпечила можливості будь-якого сумніву безсторонності суддів у справі №380/26772/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 визнано заявлений відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни необґрунтованим. Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справу №380/26772/23 передано колегії суддів: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 про призначення справи до апеляційного розгляду у справі №380/26772/23 (суддя-доповідач Пліш М.А., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Пліша Михайла Антоновича, Курильця Андрія Романовича, Мікули Оксана Іванівни не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пліша Михайла Антоновича та суддів Курильця Андрія Романовича та Мікули Оксана Іванівни у справі № 380/26772/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль