Справа № 235/6899/21
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №235/6899/21
Провадження №2-а/204/14/24

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №28-30/5563, винесену 07 вересня 2021 року відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 вересня 2021 року оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст.188? КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що позивачем нібито порушено вимоги абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 25 серпня 2021 року відповідачем було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №2, який був підписаний Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в.о. генерального директора якого є позивач, із запереченнями від 25 серпня 2021 року №2939/06, які були направлені позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом. Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в Акті безпідставних висновків. Вказує, що господарська діяльність позивача була обмежена пандемією та в день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 67 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Враховуючи відсутність спеціалістів позивача на робочих місцях та неможливість організувати надання контролерам саме 25 серпня 2021 року всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролерам було запропоновано надати за адресою відповідача документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час, та допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постанови КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки. Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники позивача вдома за своїми домашніми адресами на дистанційній роботі. Оскільки про перевірку позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи. Позивач, вказує, що не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Представниками позивача контролерам було забезпечено вхід до адміністративної будівлі позивача, де в.о. генерального директора позивача було надано контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання позивачем документів та інформації, через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Позивач діяв в межах плану протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19, зазначених у листі ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04 листопада 2020 року №1334/04 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188? КУпАП. Позивач не згоден з тим, що він не допустив представників відповідача до проведення перевірки, оскільки в журналі реєстрації перевірок ОКП «ДТКЕ» відповідні представники відповідача зробили відповідний запис. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив не відповідну норму Закону, та як наслідок не вірно здійснив посилання в оскаржуваній постанові на абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Контролери відповідно до Акта виявили порушення позивачем абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», але таке порушення є порушенням абз.3 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, в Акті невірно зазначено найменування позивача. Позивач вважає, що контролерами при складанні Акта грубо порушено п.6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Акт від 25 серпня 2021 року, складений контролерами, містить необґрунтовані висновки щодо дій позивача. Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 19 листопада 2021 року, представник відповідача Кір`янков В.В. зазначив, що на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 17 серпня 2021 року №15.3.2-6/2533 відповідачем у відповідності до вимог ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20 серпня 2021 року №1382 та оформлене направлення від 20 серпня 2021 року №516. Посадовими особами відповідача 25 серпня 2021 року було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю. Посадовими особами відповідача було повідомлено в.о. генерального директора ОСОБА_1 про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок, який ведеться на підприємстві позивача. Після надання необхідних документів, пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення інформації, яка надає змогу розпочати захід державного нагляду (контролю), посадові особи відповідача вислухали підстави, з яких позивач відмовив у допуску до перевірки, після чого посадовими особами Головного управління було відображено дані події у акті №4 від 25 серпня 2021 року. Таким чином, у зв`язку з порушенням вимог абз.2 ст.11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було винесено постанову №28/30-5563 від 07 вересня 2021 року. Вказує, що аргументи позивача є безпідставними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що пропозиції по збору та наступному наданні за адресою місцезнаходження відповідача документів, необхідних для перевірки, або допуску до перевірки після скасування карантину та пов`язаних з ним обмежень посадовим особам Головного управління не озвучувались, а одразу було повідомлено про не допуск до перевірки та його причини. Посилання позивача на План з локалізації осередку COVID-19 на ОКП «ДТКЕ», виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергового осередку захворювання на підприємстві, яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому, даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій. Звертає увагу, що працівники ОКП «ДТКЕ» знаходячись на дистанційній роботі повинні продовжувати виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань, які потребують особистої присутності. Однак позивачем не було здійснено виклик відсутніх працівників, в кабінетах яких, за словами позивача, знаходились необхідні документи. Крім того, позивач був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу, який становив 2 дні, у зв`язку з чим було можливо надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників, які знаходилися на дистанційній роботі, та підготовки останніми інших документів надати їх для перевірки. Будь-яких дій з боку відповідача, які б давали можливість не допускати посадових осіб Головного управління до здійснення державного нагляду (контролю) зроблено не було. Стосовно невірного зазначення найменування підприємства в акті вказує, що відповідачем зазначено на 1 сторінці акта №5 повне найменування підприємства та в подальшому використовувалося скорочення із зазначенням організаційно-правової форми підприємства. Враховуючи викладене, просив відмовити у позовній заяві в повному обсязі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2021 року зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/11746/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування рішення відповідача, що розглядається Донецьким окружним судом.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та провадження у справі поновлено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

20 серпня 2021 року відповідачем видано наказ №1382 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яким наказано завідувачу сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Барвінській Юлії, головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті Олені провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії позивача за адресою: м.Костянтинівка, вул.Ємельянова, б.69, у термін з 25 серпня 2021 року по 26 серпня 2021 року (а.с.114).

На підставі наказу №1382 від 20 серпня 2021 року було видано направлення № 516 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20 серпня 2021 року (а.с.115).

Підставою для проведення перевірки зазначено колективне звернення громадянина ОСОБА_2 та інших за погодженням на проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужби від 17 серпня 2021 року №15.3.2-6/2533.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки складено акт від 25 серпня 2021 року №4, в якому зазначено, що позивачем не допущено посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено акт. Тим самим, позивачем створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації (а.с.18-36).

В акті міститься запис позивача, що акт не погоджує, заперечення додаються на окремому листі.

В запереченні до акту позапланової перевірки №4 від 25 серпня 2021 року позивачем зазначено, що недопуск до перевірки фактично передбачений законодавчо встановленими обмеженнями щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19. Господарська діяльність підприємств другий рік поспіль обмежена пандемією. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 67 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Позивач зазначив, що висновки, викладені в акті позапланової перевірки неправомірні. ОКП «ДТКЕ» готове допустити фахівців відповідача у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постанови КМУ про зняття відповідних обмежень (а.с.37).

25 серпня 2021 року за результатами перевірки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кладіті О.О. стосовно позивача складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ст.188? КУпАП, відповідно до якого 25 серпня 2021 року створено перешкоди для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, а саме не допущено на Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, що призвело до порушення вимог абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.16).

У вказаному протоколі позивач зазначив, що з протоколом не згоден, акт підписаний із запереченнями, які додаються до акту окремим листом.

07 вересня 2021 року відносно позивача, як в.о. генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Тузовим О.В. винесено постанову №28-30/5563 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 25 серпня 2021 року не допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим порушено абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.15).

До позовної заяви позивачем також додано копії наказів, виданих ОКП «Донецьктеплокомуненерго», а саме №144 від 16 березня 2020 року «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань», №163 від 20 березня 2020 року «Про внесення змін до наказу», №250 від 14 травня 2021 року «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», №568-к від 07 липня 2021 року «Про запровадження дистанційної роботи», №597-к від 26 липня 2021 року «Про запровадження дистанційної роботи» (а.с.50, 53-55, 57).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №200/11746/21, що набрало законної сили 26 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про: визнання дій щодо складання акту від 25.08.2021 №4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними; визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2021 №28-30/5295 про застосування адміністративного господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34000 грн відмовлено (а.с.126-131).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 16 Закону України від 21 червня 2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до ст. 17 Закону № 5007 основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007 визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення фізичної особи, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 188? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення за ст.188? КУпАП відповідач виходив з не допуску посадової особи управління до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим позивач порушив абз.2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзацом 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Актом перевірки від 25 серпня 2021 року № 4 встановлені такі порушення вимог законодавства під час перевірки: виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 , не допустив посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи викладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, чим ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Правомірність даного Акту перевірки від 25 серпня 2021 року № 4 перевірена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №200/11746/21, що набрало законної сили 26 лютого 2022 року, яким у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про: визнання дій щодо складання акту від 25.08.2021 №4 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін протиправними; визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2021 №28-30/5295 про застосування адміністративного господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін в розмірі 34000 грн відмовлено (а.с.126-131).

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також досліджено копію відеозапису фіксації заходу державного нагляду (контролю), наданого відповідачем, на якому зафіксовано, як представники позивача відмовили в допуску представників відповідача до проведення перевірки з посиланням на карантинні обмеження, введені на підприємстві.

Таким чином підтверджені обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами для виконання покладених на них обов`язків.

Серед підстав для не допуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №28-30/5563, винесеної 07 вересня 2021 року відповідачем, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 139, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: