Справа № 521/7014/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7014/24
Номер провадження № 2-а/521/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, заступника начальника Одеської митниці Забавського Дмитра Олександровича про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 20.05.2024 року, про що рекомендоване повідомлення, що повернулось на адресу суду.

Позивач подавав до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви та сплатив судовий збір, однак, на вимогу ухвали від 03.05.2024 року, станом на 31.05.2024 року позивачем недоліки усунуті не були, а саме: позивач не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Державної митної служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків або за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України свій та заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_2 , адресу електронної пошти свою та відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників всправи.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 03.05.2024 року, а отже суд вважає за необхідне повернути позивачеві адміністративний позов до Одеської митниці, заступника начальника Одеської митниці Забавського Дмитра Олександровича про скасування постанови про порушення митних правил.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці, заступника начальника Одеської митниці Забавського Дмитра Олександровича про скасування постанови про порушення митних правил - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.