Справа № 340/696/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/696/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чумака Романа Васильовича, звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно не зарахування періодів роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13 листопада 2023 року, та провести відповідні виплати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте призначаючи пенсію за віком ГУ ПФУ в Кіровоградській області не були зараховані періоди її роботи на підприємствах ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 р.р.; періоди з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески, тому вони не враховані в страховий стаж''. Представник позивача вважає такі висновки протиправними, оскільки єдиним документом на підставі якого обраховується загальний страховий стаж це трудова книжка, у якій наявні усі необхідні записи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання процесуальних заяв по суті спору.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) подав відзив на позов, у якій заперечував проти позовних вимог, оскільки період роботи позивача у ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 роках, що виключає можливим період роботи позивача, зазначений в трудовій книжці. А періоди роботи з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в не зараховані, оскільки в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески. Відсутність справи страхових внесків унеможливлює зарахування такого періоду до загального страхового періоду (а.с.36-39).

ГУ ПФУ у м. Києві (надалі відповідач 2) також подано відзив на позову, яким заперечуються позовні вимоги з огляду на те, що заява ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в результаті чого прийнято рішення про відмови в призначені пенсії саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Враховуючи вказане, ГУ ПФУ у м.Києві є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодного рішення відносно заяви позивача орган не приймав (а.с.49-52).

Представником позивача подані відповіді на відзив, проте, згідно частиною першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року витребувані додаткові докази.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року подальший розгляд цієї справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31 травня 2024 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року забезпечена участь представника позивача в судових засіданнях, в тому числі й призначеному на 31 травня 2024 року об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 31.05.2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, представник ГУ ПФУ в Кіровоградській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком від 02.01.2024 року (а.с.76).

За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та 04.01.2024 прийнято рішення 71 про призначення пенсії за віком з 13 листопада 2023 року із обрахунку загального страхового стажу 32 роки 11 місяців 5 днів (а.с.77).

Представник позивача направив до ГУ ПФУ в м. Києві адвокатський запит з проханням надати інформацію, з якої причини до страхового стажу позивача не були зараховані періоди роботи з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 (записи 10-12 та 15-16 трудової книжки НОМЕР_1 ).

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 11.01.2024 року № 2600-0202-8/7565 повідомлено, що до страхового стажу не враховані періоди роботи, які відповідають записам 10-12 та 15-16 трудової книжки НОМЕР_1 на підприємствах ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'', оскільки згідно відкритих реєстрів підприємства засновані в 2006 та 2007 р.р. Інформація про страховий стаж заявниці на даних підприємствах в системі персоніфікованого обліку відсутня. Відповідні записи викликають сумнів та потребують додаткового підтвердження… За періоди з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 в Реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески, тому вони не враховані в страховий стаж'' (а.с.10).

Отже, представник позивача вважає наявною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не зарахування періодів роботи позивача з 29.04.1995 по 12.02.1997, з 01.05.1999 по 30.05.1999, з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004 до страхового стажу.

Отже, наявність протиправної бездіяльності пенсійного органу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2023 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

На вимогу ухвали суду, ГУ ПФУ в Кіровоградській області надало письмове пояснення про те. Що до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки дати реєстрації підприємств за даними відкритого Єдиного державного реєстру застрахованих осіб та фізичних осіб-підприємців не відповідає періодам роботи, а саме:

- період з 03.05.1995 по 12.02.1997 в ТОВ ''PFT Juran best ink'', оскільки підприємство зареєстровано 09.02.2007;

- період з 12.02.1999 по 31.03.2005 в ПП ''Юран бест інк'', оскільки підприємство зареєстровано 17.08.2006.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні, зазначив, що період з 12.02.1999 по 31.03.2005 в ПП ''Юран бест інк'' не зарахований до страхового стажу лише частково, посилаючись на розрахунок страхового стажу позивачки, який наявний в електронному кабінеті пенсіонера (а.с.12). Так, до страхового стажу не зараховані період роботи позивача з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004, як вказано у листі ГУ ПФУ в м.Києві з підстав відсутності сплати страхових внесків за ці періоди.

У трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.08.1988 наявні записи, зокрема (а.с.13-17):

- №8 від 12.04.1994 - прийнята на робота на посаду серкретаря-референта - наказ №10-к від 12.04.1994. Штамп Фірма " ОСОБА_2 ";

- №9 від 28.04.1995 - звільнена з займаної посади в зв`язку з переведенням на іншу роботу - наказ №5-к від 28.04.1995. Печатка ''Фірма ОСОБА_2 ";

- №10 від 03.05.1995 прийнята на роботу на посаду секретаря-референта - наказ №4-к від 03.05.1995. Наявна печатка ''ТОВ ''PFT Juran best ink'';

- №11 від 09.11.1995 переведена на посаду менеджера з туризму наказ №15к від 09.11.1995. Наявна печатка ''ТОВ ''PFT Juran best ink'';

- №12 від 12.02.1997 звільнена із займаної посади за власним бажанням наказ №017-к від 12.02.1997;

...

- №15 від 26.02.1999 прийнята на роботу за посадою завідуючою відділом теризму наказ №03 від 26.02.1999. Наявна печатка ''ПФТ ''Юран бест інк'';

- №16 від 31.03.2005 звільнена із займаної посади за власним бажання згідно ст.38 КЗпП України наказ №05 від 30.03.2005. Наявна печатка ''ПФТ ''Юран бест інк''.

Частиною 1 статті 56 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до статті 62 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про те, що періоди роботи особи має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

Усі записи щодо періодів роботи позивача виконані згідно Інструкції про ведення трудової книжки і відповідачем жодних заперечень щодо цих записів не зазначено.

Стосовно доводів ГУ ПФУ в Кіровоградській області, що підприємства ТОВ ''PFT Juran best ink'' та ПП ''Юран бест інк'' згідно відкритих реєстрів підприємства зареєстровані в 2006 та 2007 роках, суд зазначає наступне.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ ''PFT Juran best ink'' відомості про юридичну особу внесені до Реєстру 09.02.2007, у цей же день були внесений запис про відкриття стосовно цієї юридичної особи провадження у справі про банкрутство. Підставою для запису про банкрутство вказане судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 16.12.2005 №15/899 господарський суд м. Києв (а.с.8). Вказане свідчить про те, що дана юридична особа була зареєстрована ще до початку функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а інформація про ТОВ ''PFT Juran best ink'' була внесена до реєстру задля додавання відомостей про банкрутство підприємства.

У відповіді Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105-1196 від 30.01.2024 вказано, що ТОВ ''PFT Juran best ink'' було зареєстровано 12.12.1994 (а.с.20).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ПП ''Юран бест інк'' внесені до Реєстру 17.08.2006, у цей же день були внесений запис про припинення цієї юридичної особи (а.с.9). Отже, інформація про дане підприємство була внесена до реєстру в 2006 р. з метою внесення даних про припинення юридичної особи, що свідчить про те, що ПП ''Юран бест інк'' було зареєстроване ще до початку функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а інформація про нього була внесена до реєстру задля додавання відомостей про припинення підприємства.

У листі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації № 109-633 від 31.01.2024 вказано, що датою реєстрації ПП ''Юран бест інк'', згідно відомостей, які містяться в реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності по даному району міста, який діяв до 2004 року, є 06.01.1999 року (а.с.19).

Враховуючи вищевказане, суд відхиляє доводи відповідача-1 не зарахування періодів роботи позивача в ПП ''Юран бест інк'' та ТОВ ''PFT Juran best ink'', за їх безпідставністю.

Крім того, у листі ГУ ПФУ у м. Києві вказано про не зарахування до страхового стажу періодів, у яких відсутня інформація про сплату страхових внесків.

З приводи вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України ''Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування'' від 04.06.1998 року, починаючи з 1 липня 2002 р. обчислення пенсій відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' здійснюється із заробітку особи за період роботи після 1 липня 2000 р. за даними системи персоніфікованого обліку.

Окрім того, відповідно до статті 24 Закону України Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, страховий стаж, який був здобутий до 01.01.2004, повинен бути зарахований виключно на підставі записів в трудовій книжці позивача незалежно від наявності або відсутності в Реєстрі застрахованих осіб інформації про нарахування заробітної плати та сплачені страхові внески.

Попри це, суд звертає увагу на те, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. Внаслідок невиконання обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України працівник позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. В свою чергу, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення працівника права на призначення чи перерахунок пенсії. А відтак, працівник не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії працівникові періоду його роботи.

З урахуванням того, що в трудовій книжці є посилання на назву посади, чіткі відбитки печатки підприємства роботодавця, дату прийняття на роботу та підставу прийняття на роботу, ці дані не містять виправлень, підчисток чи неточностей, відповідач-1 зобов`язаний був зареєструвати вказаний період роботи позивача до страхового стажу.

Так, представник позивача у позові вказує на наявну бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу період з 29.04.1995 по 12.02.1997 та просить зарахувати цей період до загального страхового стажу позивача.

Проте, у трудовій книжці відсутні записи щодо трудової діяльності позивача у період з 29.04.1995 по 02.05.1995, при цьому будь яких довідок про підтвердження роботи у вказаний період матеріали справи не містять, як і не вказані з цього приводу доводи у позову. А відтак, вказаний періоди відповідачем правомірно не зарахований до страхового стажу, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, у позові представник позивача просить зарахувати періоди роботи позивача з 01.09.1999 по 31.10.1999, з 01.01.2000 по 30.05.2001, з 01.07.2001 по 30.09.2003, з 01.11.2003 по 08.11.2004. У судовому засідання з`ясовано, у періоди роботи позивача в ПП ''ПФТ Юран Бест інк'' з 26.02.1999 по 31.03.2005, при обрахунку страхового стажу частково був зарахований, проте, як зазначив представник позивача є незрозумілим, чому частина періоди роботи позивача в ПП ''ПФТ Юран Бест інк'' зараховані, а частина ні.

Досліджуючи зміст даних з Реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5, суд зазначає, у 1999 (лютий-квітень, червень-грудень), у 2001 (червень) та у 2003 (жовтень) роках за позивача сплачені страхові внески, проте не ПП ''ПФТ Юран Бест інк'', а іншою юридичною особою код 20056698 - Державне підприємство ''Центр інтернаціональ Україна'' (а.с.42-44). Отже, вказані періоди відповідачем-1 були частково зараховані до загального страхового стажу. За 2005 рік (січень-березень) страхові внески сплачені іншим підприємством, код 14281072 - ДП ДК ''Цукрспецекспорт''.

Предметом спору у даній справі визначена протиправна бездіяльність.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не містить окремого визначення понять "дії" чи "бездіяльність", натомість є визначення індивідуального акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 КАС України).

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені не будь-яка бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише та, яка порушує права, свободи або законні інтереси позивачки. Тобто оспорюваною бездіяльністю повинні створюватись перешкоди для реалізації права позивачки на отримання щомісячної грошової виплати (пенсії), натомість, такими перешкодами є не окрема бездіяльність відповідача-1, а рішення про призначення пенсії, яким визначений розмір страхового стажу.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оспорювані позивачкою бездіяльність не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для неї жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Такі дії чи бездіяльність самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивачки шляхом позбавлення її можливості їх реалізувати та не покладають на неї певні обов`язки, не можуть вважатись такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивачки.

Рішенням, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивачки, є саме рішення про призначення пенсії від 04.01.2024 року в частині обрахунку страхового стажу, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність.

Частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, та запобігаючи надмірному формалізму, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному спорі відповідачем-1 невірно обрахований страховий стаж позивача. А тому, з огляду на необхідність захисту порушеного права позивача на належний розмір пенсії, суд дійшов висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.01.2024 року №71 в частині визначення страхового стажу, як протиправного.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Друга позовна вимога представником позивача спрямована одночасно до двох територіальних пенсійних органів.

При цьому, суд зауважує, що оскільки порушення права позивача відбулось саме ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а тому обов`язок щодо відновлення порушеного права також лежить на цьому суб`єкті владних повноважень, так як за принципом екстериторіальності саме цей орган вирішував питання про призначення пенсії.

Водночас, позовні вимоги стосовно зобов`язання зарахувати періоди роботи до страхового стажу позивача спрямовані до ГУ ПФУ в м.Києві не підлягають задоволенню, з огляду на те, що вказаний суб`єкт владних повноважень не приймав відносно позивача жодних рішень.

Водночас, саме по собі скасування спірного рішення у частині обрахунку страхового стажу не відновить порушеного права позивача, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу період роботи в ТОВ ''PFT Juran best ink'' з 29.04.1995 року по 12.02.1997 року та період роботи в ПП ''Юран бест інк'' та з 26.02.1999 року по 31.03.2005 року.

Принагідно суд зазначає, що незважаючи на часткове зарахування до страхового стажу періодів під час роботи позивача в ПП ''Юран бест інк'', суд зазначає про відсутність кількості днів, місяців та років, зарахованих, а з огляду на те, що обрахунок кількості страхового стражу належить до дискреційних повноважень пенсійного органу, а тому суд вважає за необхідне вказати про проведення перерахунку страхового стажу позивача, з урахування раніше зарахованих.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн (а.с.31-32), а з тому, на користь позивача, з урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, слід стягнути 645,97 гривень (968,98/3 х 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код в ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.01.2024 року №71 в частині визначення страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.05.1995 року по 12.02.1997 року та з 26.02.1999 року по 31.03.2005 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 13 листопада 2023 року та виплати різницю суми пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 645,97 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.06.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК