Справа № 826/3430/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

03 червня 2024 року м. Київ № 826/3430/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві та Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві щодо неподання висновку до відповідачу 2 про повернення на розрахунковий рахунок позивача помилково сплачені кошти у розмірі 117068,20 грн.;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві скласти та подати для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Інфокс» 117068,20 грн. помилково сплаченого земельного податку та орендної плати з відповідного бюджету;

- стягнути з місцевого бюджету Голосіївського району на користь ТОВ «Інфокс» 117068,20 грн. помилково сплаченого земельного податку та орендної плати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивачем помилково сплачено земельний податок та орендну плату за період з 09.10.2012 по 24.04.2013 у сумі 117068,20 грн., у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що з листа державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.12.2013 №8405/10/26-50-15-03-12, що міститься в матеріалах справи, вбачається, у контролюючого органу знаходяться суперечливі дані щодо суб`єктів господарювання, які використовували певні земельні ділянки протягом 2012-2013 років. У зв`язку із чим, контролюючим органом шляхом надіслання певних запитів перевіряється інформація позивача про припинення умов для сплати земельного податку та орендної плати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі щодо неприйняття рішення щодо повернення помилково сплачених коштів та зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі розглянути заяву ТОВ «Інфокс» про повернення помилково сплачених коштів та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом допущена бездіяльність в частині неприйняття рішення щодо повернення помилково сплачених коштів, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання податковий орган розглянути заяву ТОВ «Інфокс» про повернення помилково сплачених коштів та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 у справі № К/800/51391/14, К/800/52078/14 касаційні скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ТОВ «Інфокс» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно було встановити обставини наявності/відсутності у позивача надмірної сплати грошових зобов`язань, податкового боргу, заяви про повернення коштів із зазначенням напряму їх перерахування», а відтак вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не перевірили чи був позивач користувачем земельної ділянки у період за який, на його думку, помилково вносилась до бюджету плата за землю. Також суд касаційної інстанцій зазначив, що перевірка вказаних обставин має вирішальне значення для розгляду справи, адже підтвердить або спростує наявність фактичної переплати податкових зобов`язань у позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо неподання висновку до управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про повернення на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» помилково сплачених коштів у розмірі 117068,20 грн. та зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві скласти та подати для виконання до Управління ДКС України у Голосіївському районі висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Інфокс» 117068,20 грн. помилково сплаченого земельного податку та орендної плати з відповідного бюджету. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-38/11826-2012 за позовом ТОВ «Інфокс» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про розірвання договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 04.04.01 та договору оренди земельної ділянки від 22.01.01, встановлено факт припинення правових відносин за вказаними договорами між позивачем та Київською міською радою з 04.12.2006, з моменту укладення договору купівлі-продажу нежилих будівель, відповідно до якого позивач продав, а ТОВ «Т.П. Петроліум» придбало нежилі будівлі, які були придбані позивачем у Київської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2024 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 826/3430/14 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 15.05.2024 справу було передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив таке:

"Порядок переходу права на земельну ділянку в разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду визначено статтею 377 Цивільного кодексу України, приписи якої кореспондуються зі статтею 120 Земельного кодексу України, за змістом яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача).

При цьому, відповідно до частини 1 та частини 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент 04.12.2006 укладення договору купівлі-продажу нежилих будівель між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум» був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно правових угод, а право користування на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, приймаючи судові рішення, не взяли до уваги вказані норми матеріального права, а відтак не з`ясували, чи укладались цивільно-правові угоди між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум» щодо переходу права власності на земельні ділянки або їх частини при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, також не з`ясували, чи визначалося право на земельну ділянку згідно з договором оренди земельної ділянки при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, а також не з`ясовано, чи укладалися між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум» договори оренди спірних земельних ділянок, що свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не перевірили чи був позивач користувачем земельної ділянки у період за який, на його думку, помилково вносилась до бюджету плата за землю, чим не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015, у справі № 826/3430/14.

Колегія суддів також зазначає, що у запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначив, що визнання податковим органом факту помилково сплачених коштів до бюджету шляхом підписання зазначених вище актів звірення розрахунків є доказом відсутності підстав для нарахування земельного податку та орендної плати за землю з моменту набрання чинності рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-38/11826-2012, тоді як суди встановили, що враховуючи сплату позивачем за податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Голосіївському районі штрафних санкцій з орендної плати за землю, на думку позивача, йому підлягає поверненню переплачена за земельний податок та орендну плату у період з 09.10.2012 по 24.04.2013 у розмірі 117068,20 грн.

Однак, колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій також не встановлено, з якого саме моменту набрало чинності рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-38/11826-2012, чинність якого, впливає на розрахунок земельного податку та орендну плату, яка підлягає поверненню позивачу. Тоді як у листі Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 № 02-03/20 зазначено про те, що таке рішення є чинним.

Відсутні в матеріалах справи також і договір купівлі-продажу нежилих будівель від 04.12.2006, укладеного між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум», відповідно до якого позивач продав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Т.П. Петроліум» придбало нежилі будівлі, що знаходяться у місті Києві по вул. Боженка, 20, а саме: нежилий будинок (літ. А) площею 685,40 кв. м., нежилий будинок (літ. Б) площею 81,60 кв. м, нежилий будинок (літ. В) площею 54,90 кв. м., всього 821,90 кв., а також відсутній акт прийому-передачі нежилих будівель від 04.12.2006, укладений між позивачем та ТОВ «Т.П. Петроліум», відповідно до якого останній прийняв вказане майно.

За таких обставин, Суд, розглядаючи касаційну скаргу скаржника, вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України».

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У позовній заяві в якості одного із відповідачів вказана Державна податкова інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві, у зв`язку з чим, 17.05.2018 до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про реорганізацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДР: 39669867) шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 було внесено запис №0037605 про припинення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", наказу Державної Податкової Служби України від 12.07.2019 №14 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", створено Головне управління ДПС у м. Києві, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідний запис, присвоєно і розпочато реорганізацію Головного управління ДФС у м.Києві.

Згідно з ч. 1 п. 5 Положення про Головне управляння Державної податкової служби у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.12.2019 №14, ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" передбачено забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

На виконання вимог постанови КМУ від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та враховуючи лист ДІІС від 28.08.2019 №533/7/99-00-01-01-02 щодо погодження здійснення покладених на Головне управління ДПС у м.Києві Головним управлінням ДПС у м.Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у м. Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у м.Києві.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м.Києві () перебуває в стадії припинення (запис в ЄДР про припинення юридичної особи від 22.10.2020).

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - Наказ №529) затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються як відокремлені підрозділи Державної податкової служби, в якому міститься, зокрема, і Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).

На виконання вимог Наказу ДПС України №529, Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" (далі - Наказ №643) затверджено Положення про Головне управління ДПС у м.Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м.Києві, затвердженого наказом №643 встановлено, що Головне управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва. Також Головне управління ДПС у м.Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві ().

Таким чином, судом встановлено, що Головне управління ДПС у м.Києві (код ВП: 44116011) є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача, Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві, на її правонаступника, Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС ().

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. Замінити відповідача, Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві (ідентифікаційний код 39468461), на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19).

3. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення про те, чи укладались цивільно-правові угоди між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум» щодо переходу права власності на земельні ділянки або їх частини при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, з відповідним документальним підтвердженням;

- письмові пояснення про те, чи визначалося право на земельну ділянку згідно з договором оренди земельної ділянки при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, з відповідним документальним підтвердженням;

- письмові пояснення про те, чиукладалися між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум» договори оренди спірних земельних ділянок, з відповідним документальним підтвердженням;

- письмові пояснення про те,з якого саме моменту набрало чинності рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 5011-38/11826-2012, у тому числі пояснення про те, чи оскаржувалося це рішення в апеляційному та касаційному порядках, з відповідним документальним підтвердженням;

- копію договору купівлі-продажу нежилих будівель від 04.12.2006, укладеного між ТОВ «Інфокс» та ТОВ «Т.П. Петроліум», відповідно до якого позивач продав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Т.П. Петроліум» придбало нежилі будівлі, що знаходяться у місті Києві по вул. Боженка, 20, а саме: нежилий будинок (літ. А) площею 685,40 кв. м., нежилий будинок (літ. Б) площею 81,60 кв. м, нежилий будинок (літ. В) площею 54,90 кв. м., всього 821,90 кв., а також копію відповідногоакта прийому-передачі нежилих будівель від 04.12.2006, укладеного між позивачем та ТОВ «Т.П. Петроліум», відповідно до якого останній прийняв вказане майно.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.