Справа № 460/27414/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м. Рівне №460/27414/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Щербатов А.Л.,

відповідача: представник Віслогузова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп"
доВолинської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (далі ТОВ "Даліс Аутомотів Груп", позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205050/2023/000240/2.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було надано усі необхідні та наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів та її складових. Будь-яких вмотивованих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору (вартістю операції) митним органом в оспорюваному рішенні не наведено.

Ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви усунув у строк і спосіб, встановлений судом, а тому заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.01.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вимоги позивача безпідставні, оскільки оспорюване рішення прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, положеннями Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законним та обґрунтованим.

Підготовче засідання 25.01.2024 відкладено на 20.02.2024.

У підготовчому засіданні 20.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 16.04.2024.

У судовому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

У судовому засіданні 23.05.2024 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що спірне рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправним, суперечить встановленому законом порядку коригування митної вартості. ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" було подано для митного оформлення усі документи, передбачені Митним кодексом України (далі МК України). У поданій митній декларації митна вартість товару позивачем була визначена за вартістю поставки згідно з контрактом. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 МК України здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий декларантом перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки ним не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та суду пояснив, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи не містять усіх необхідних даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Крім того, в зазначених документах виявлені окремі розбіжності. З метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів. У зв`язку з ненаданням усіх витребовуваних митницею додаткових документів та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом було прийнято рішення про коригування митної вартості. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (код за , місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 29Б,) зареєстроване як юридична особа 17.02.2017 (номер запису: 0000800), зареєстроване як платник податків у контролюючому органі 17.02.2017. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

20.09.2021 між ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" (Покупець) та компанією Jurgen Liebisch GmbH (далі Продавець) укладено контракт №DE200921 (далі Контракт), предметом якого є продаж та поставка автомобільних запасних частин (далі - "Товар") Продавцем Покупцеві, а також придбання та приймання даного Товару Покупцем (т.1 - а.а.с.61-65, т.2 а.а.с.28-35).

Згідно з п.1.2 зазначеного Контракту, асортимент, ціна і кількість кожної одиниці поставки, її загальна вартість, розмір знижок, строки відвантаження визначаються Сторонами в інвойсах на кожну поставку за цим Договором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Контракту, загальна сума Контракту складається із сум виставлених інвойсів. У рамках цього Договору, у випадку якщо інше не обумовлено відповідним інвойсом, усі питання щодо валют регулюються і розраховуються в Євро. Особливо це стосується цін на Товар, його замовлення і поставки.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що за кожною поставкою Сторони домовляються про строки Поставки, які підтверджуються у відповідному інвойсі на підставі правил "Інкотермс 2010". Умови поставки FCA Chelm, якщо інше не вказано в інвойсі.

Товар повинен бути поставлений Продавцем і прийнятий Покупцем. Приймання Товару Покупцем за асортиментом, кількістю і якістю відповідно з розділами 6.5-6.6 цього Договору здійснюється під час розвантаження Товару на складі Покупця в країні його місцезнаходження (п.3.2 Контракту).

Відповідно до п.4.1 Контракту, оплата вартості товарів, замовлених заявкою на кожну партію, буде здійснюватися Покупцем одним з нижченаведених способів:

1) 100% передоплати упродовж 30 днів з дати виставлення проформи-інвойсу або інвойсу;

2) передоплати в розмірі 30% від суми проформи-інвойсу до початку виробництва і 70% по факту готовності замовлення;

3) відстрочки платежу в 14, 30, 45, 60, 90 або 120 днів з дня виставлення інвойсу після взаємного узгодження, відповідна кількість днів відстрочки вказується в інвойсі.

Спосіб оплати вказується в інвойсі/проформі-інвойсі.

Згідно з Додатковою угодою від 20.01.2023 №02-2023 до Контракту №DE200921 від 20.09.2021 (т.1 а.с.66), Сторони вирішили внести зміни в пункт 4.1, виклавши його в такій редакції:

"Оплата замовленого Товару за кожною партією буде здійснюватися Покупцем одним із зазначених нижче способів:

1) 100% передоплата протягом 30 робочих днів з дня виписки проформи або рахунка-фактури;

2) 50% передоплата перед відвантаженням, 50% відтермінування платежу протягом 60 календарних днів від дати рахунка-фактури;

3) відтермінування платежу кількість днів відтермінування вказується в рахунку-фактурі.

Спосіб оплати вказується в рахунку-фактурі/проформі.

Інвойс може передбачати інші терміни та порядок оплати, ніж ті, що вказані в цьому пункті".

На виконання умов зазначеного Контракту продавець Jurgen Liebisch GmbH поставив ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" партію Товару (запасні частини для легкових автомобілів в асортименті) згідно з інвойсом від 08.05.2023 №V23R-15939 на загальну суму 68221,95Євро на умовах FCA Chelm, Польща (т.1 а.а.с.67-163, т.2 а.а.с.36-105).

29 травня 2023 року декларантом ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" ПП "СІА-БРОК" з метою переміщення на митну територію України імпортованого товару подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA95U0 (т.1 - а.а.с.33-60).

Митна вартість Товару визначена відповідно до першого методу, за ціною договору, в сумі 2688457,12грн, з них: 2682261,96грн - вартість твару, 2753,36грн - складські витрати, 3441,80грн - витрати на транспортування.

Для проведення митного оформлення товару до зазначеної митної декларації було додано такі документи: інвойс від 08.05.2023 №V23R-15939 (т.1 а.а.с.67-163, т.2 а.а.с.36-105), Контракт від 20.09.2021 №DE200921 (т.1 - а.а.с.61-65, т.2 а.а.с.28-35), автотранспортну накладну (CMR) №26052023/LIEB (т.1 а.с.164, т.2 а.а.с.106-107), договір транспортного експедирування від 26.04.2023 №69 (т.2 а.а.с.109-112), рахунок-фактуру від 26.05.2023 №0117/05/23/FVW (т.2 а.а.с.113-114), довідку про транспортні витрати від 26.05.2023 (т.2 а.а.с.115-116), рахунок-фактуру від 29.05.2023 №0098/05/23/FVW/A (т.2 а.а.с.118-119), договір доручення на декларування та митне оформлення товарів від 25.04.2018 №557 (т.1 а.а.с.235-236).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що заявлена позивачем митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для її визначення за обраним декларантом методом та містять розбіжності, а саме:

1) п.3.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 цього Контракту,- FCA Chelm;

2) надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від "ASSA Sp. z.o.o.", при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма "PE YAROSLAVA SAVCHUK";

3) в рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19.06.2020 №19/06/20, який фактично не надано;

4) п.4.1 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію;

5) п.8.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o.

Враховуючи викладене, митним органом шляхом надіслання 29 травня 2023 року електронного повідомлення запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів (т.3 а.а.с.123, зворот -124).

На виконання вимог митного органу позивачем додатково було надано: договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 19.06.2020 №19/06/20, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" (т.1 а.а.с.169-173), договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02.01.2023 №2.01.2023, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.с.174-177, т.3 а.а.с.116, зворот - 119), договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02.01.2023 №2.01.2023-1, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ФОП ОСОБА_2 (т.3 а.а.с.120-123), додаткову угоду від 20.01.2023 №02-2023 до Контракту Контракту №DE200921 від 20.09.2021 (т.1 а.с.66), договір складського зберігання від 01.08.2022 №01/08, укладений між ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" та "SUKCES Sp. z.o.o" (т.1 а.а.с.179-182), видаткові накладні від 17.10.2022 №1726733, від 03.04.2023 №698923, від 20.03.2023 №584168, від 13.03.2023 №528526, від 01.02.2023 №213787, від 07.02.2023 №257147, від 03.04.2023 №697520, від 06.02.2023 №248532, від 27.03.2023 №641266, від 06.05.2023 №967909, від 03.04.2023 №704009, від 01.05.2023 №915300 (т.1 а.а.с.221-232), прайс-лист від 31.03.2023 (т.1 а.а.с.209-220, т.2 а.а.с.129-131), копію митної декларації країни відправлення від 12.05.2023 №23DE91E5 (т.1 а.а.с.183-208, т.2 а.а.с.121-128), лист-пояснення від 30.05.2023 №375 (т.1 а.с.233).

Заявою від 30.05.2023 №1/1 позивач зазначив, що вважає наданий перелік підтверджуючих митну вартість документів вичерпним та просив прийняти рішення щодо митної декларації від 29.05.2023 №23UA95U0 без врахування 10-тиденного терміну (т.1 а.с.234).

30 травня 2023 року Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000240/2, яким митну вартість імпортованого ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні: Товар №15 - 3,9768 євро за кг (МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655), Товар №28 - 9,9554 євро за кг (МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655), Товар №35 - 4,3044 євро за кг (МД від 15.03.2023 №UA205050/2023/020282) (т.1 а.а.с.30-31).

У графі 33 рішення від 30.05.2023 №UA205050/2023/000240/2 зазначено таке: "Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. А саме: п.3.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 (далі- Контракт) передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 даного контракту,- FCA Chelm.

Надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від "ASSA Sp. z.o.o. ", при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма "PE YAROSLAVA SAVCHUK".

В рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19.06.2020 №19/06/20, який фактично не надано.

П.4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію. Прошу Вас надати заявку на дату партію товарів.

П. 8.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o..Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно ст.54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати :

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів;

2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) виписку з бухгалтерської документації;

8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Декларантом було надано: договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 19.06.2020 №19/06/20, договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02.01.2023 №2.01.2023, договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02.01.2023 № 2.01.2023-1, договір складського зберігання від 01.08.2022 №01/08, видаткові накладні, прайс-лист від 31.03.2023 б/н, додаткову угоду №02-2023 до Контракту, копію митної декларації країни відправлення від 12.05.2023 № 23DE91E5, лист від отримувача товарів від 30.05.2023 року №375.

Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що зазначено в заяві від 30.05.2023 №1/1.

Пояснення наявних розбіжностей щодо умов поставки та відправника товарів (що суперечить п.8.2 Контракту) підкріплено лише листом від отримувача товарів.

В інвойсі від 08.05.2023 № V23R-15939 передбачена передоплата в розмірі 50% перед відправленням товарів. Банківських платіжних документів не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Рівень митної вартості товарів становить: Товар №15 - 3,9768євро за кг (МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655); Товар №28 - 9,9554євро за кг (МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655); Товар №35 - 4,3044євро за кг (МД від 15.03.2023 №UA205050/2023/020282).

Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х та статті 55 Митного кодексу України. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або в судовому порядку".

Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032672 (т.1 а.с.32).

30 травня 2023 року позивачем, на підставі рішення про коригування митної вартості товару, було подано до митного органу митну декларацію №23UA47U6, за якою було здійснено митне оформлення товару для випуску у вільний обіг із застосуванням заходів гарантування на підставі положень ст.55 Митного кодексу України (т.1 а.а.с.243-250, т.2 а.а.с.1-21).

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205050/2023/000240/2 протиправним, ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.246 Митного кодексу України (далі МК України), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2).

Згідно з ч.3 цієї статті Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч.2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3).

Частиною четвертою статті 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Поряд з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості та передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз змісту приписів розділу ІІІ "Митна вартість товарів та методи її визначення" МК України дає підстави для висновку, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості.

Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Отже, відповідно до наведених приписів митного законодавства, наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах є підставою для запитування митницею у декларанта додаткових документів, встановлених ст.53 МК України, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, що узгоджується з положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VІІ ГАТТ /СОТ від 1994р.

Наявність розбіжностей у документах, поданих з митною декларацією від 30.05.2023 №23UA95U0, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, пунктом 3.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 передбачено, що товар має бути доставлений Продавцем, а приймання Товару здійснюється під час його розвантаження на складі Покупця в країні його місцезнаходження. Це суперечить умовам поставки, вказаним у п.3.1 цього Контракту - FCA Chelm (т.1 а.а.с.61-64).

Суд зауважує, що за умовами поставки FCA обов`язки продавця вважаються виконаними після того, як він за договором (контрактом) передав товар перевізнику.

Крім того, позивачем подані до митного оформлення документи (договори, рахунок на оплату транспортних послуг фактура від 26.05.2023 №0117/05/23/FVW, та звіт про транспортні витрати від 26.05.2023) (т.2 а.а.с.111-116) від "ASSA Sp. z.o.o.", при цьому, при цьому, відповідно до графи 16 CMR №26052023/LIEB перевізником Товару була ПП Ярослава Шевчук (т.2 а.с.с.106-107).

У поданому позивачем рахунку на оплату транспортних послуг зазначено договір міжнародного перевезення вантажів від 19.06.2020 №19/06/20, який фактично надано не було, як не було надано і заявки на партію Товару, як це передбачено п.4.1 Контракту від 20.09.2021 №DE200921.

Крім того, пунктом 8.2 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Під час митного оформлення позивачем було подано Контракт від 20.09.2021 №DE200921 та рахунок-фактуру (інвойс) від 08.05.2023 №V23R-15939 (т.1 а.а.с.67-163, т.2 а.а.с.36-105), згідно з якими продавцем товарів була компанія Jurgen Liebisch GmbH.

При цьому, відповідно до графи 1 CMR №26052023/LIEB відправником товарів є "SUKCES Sp. z.o.o".

Таким чином, надані позивачем документи містили розбіжності щодо умов оплати та умов поставки, а обставини зовнішньоекономічної операції не відповідали умовам Контракту.

Суд зазначає, що у зв`язку з встановленими розбіжностями у поданих документах, відповідач в електронному повідомленні від 29.05.2023 на виконання вимог ст.54 МК України, просив позивача для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, надати, серед іншого, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів.

Жодних платіжних документів позивачем надано не було, не зважаючи на те, що в інвойсі від 08.05.2023 № V23R-15939 передбачена передоплата в розмірі 50% перед відправкою та 50% відстрочка платежу на 60 календарних днів від дати інвойсу, що відповідає п.4.1 Контракту від 20.09.2021 №DE200921 з урахуванням Додаткової угоди від 20.01.2023 №02-2023 (т.1 а.с.66).

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Аналіз норм МК України дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення заявленої декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Як встановлено ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів ч.9 ст.58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено розбіжності та невідповідності в поданих декларантом документах, висновок відповідача про неправильно визначену декларантом митну вартість товару за першим методом суд вважає обґрунтованим та таким, що узгоджується з фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Надані позивачем під час подання митної декларації та під час процедури консультацій документи, за відсутності банківських платіжних документів, не були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч.6 ст.57 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.2 ст.54 МК України).

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як вбачається із графи 33 рішення від 30.05.2023 №UA205050/2023/000240/2, відповідач вважає, що вартість товару не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митній декларації, оскільки документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності.

Митним органом вказано про неможливість визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 МК України, у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником, для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України).

Відтак, митну вартість товарів було визначено відповідачем за резервним методом згідно із ст.64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", а саме: Товар №15- 3,9768 євро за кг (за МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655); Товар №28-9,9554 євро за кг (за МД від 06.03.2023 №UA205140/2023/017655); Товар №35- 4,3044 євро за кг (за МД від 15.03.2023 №UA205050/2023/020282).

Частиною першою статті 62 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

За приписами ст.63 МК України, для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:

1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Частиною 2 статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження чи довільній або фіктивній вартості.

Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до примітки 4 до пункту 2 статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, формулювання підпунктів "а" і "b" дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Як встановлено судом, митним органом було проведено процедуру консультацій з декларантом з метою визначення митної вартості товару, придбаного позивачем, та застосовано послідовність методів визначення вартості товару, що підтверджується змістом оспорюваного рішення.

У зв`язку з неможливістю застосування інших методів, визначена відповідачем вартість ввезеного позивачем товару ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Отже, враховуючи викладене, прийняття уповноваженою особою відповідача спірного рішення про коригування митної вартості товару з урахуванням вищенаведених розбіжностей у документах, які не усунуті позивачем, є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам митного законодавства України.

Відтак, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірного рішення підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (вул.Франка І., буд.29Б, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, 35500; ідентифікаційний номер юридичної особи 41160309).

Відповідач: Волинська митниця (вул.Призалізнична, с.Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350; ідентифікаційний номер юридичної особи 43958385).

Повне рішення складено 03 червня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар