Справа № 200/1844/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Справа№200/1844/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3. ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за змістом якого просить суд:

визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.12.2023 року за № 95 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні пільгового трудового стажу з 31.07.1992 по 22.01.2003року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 10 грудня 2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії і зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільговий стаж з 31.07.1992 по 22.01.2003року на підприємстві ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Кондратівська".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 10 грудня 2023 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком із вислугою років, відповідно Закону України від 09.07.2003 року № 1058 - ІV".

Про загальне обов`язкове державне пенсійне страхування". Проте в призначенні пенсії було відмовлено через недостатність пільгового стажу, а саме: відповідачем не було зараховано період роботи позивача на ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Кондратівська" з 31.07.1992 по 22.01.2003року оскільки відсутня довідка про спеціальний стаж.

Позивач наголошує, що пільговий стаж за вказаний період в достатній мірі підтверджується наданими до відповідача документами та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

09.05.2024 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого визначено, що пільговий стаж за спірний період не підтверджено додатковими уточнюючими довідками.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

10.12.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

З трудової книжки НОМЕР_2 встановлено, що у період з 31.07.1992 по 22.01.2003року позивач працював ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Кондратівська" на посадах: з 31.07.1992 по 01.09.1995 майстром основного виробництва; з 01.09.1995 по 17.12.2002 в.о. начальника зміни основного виробництва; з 17.12.2002 по 22.01.2003 начальником зміни основного виробництва.

В наказі № 60 від 11.07.1995 року " Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" затверджено по результатам проведеної на фабриці атестації робочих місць за умовами праці перечень робочих місць, професій, посад із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (список 2), де визначено майстра основного виробництва.

В наказі № 103 від 20.09.2000 року " Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" затверджено по результатам атестації робочих місць складений перечень, виробництв, робіт, професій та посад, робітникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ( по списку № 2) де визначено майстра основного виробництва.

В наказі № 8 від 20.06.2003 року " Про визнання дійсними результатів атестації робочих місць за умовами праці" є перечень робочих професій та посад, яким підтверджено право на пенсію по віку на пільгових умовах ( по списку № 2) де визначено начальника зміни.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.12.2023 №95 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно пункту а статті 55 Закону №1788-ХІІ у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу. До спеціального стажу позивача не зараховано період з 31.07.1992 по 22.01.2003 та з 29.08.2003 по 11.10.2017, оскільки відсутня уточнююча довідка про спеціальний стаж відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. За наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу страховий стаж становить 36 років 11 місяців, в тому числі станом на 11.10.2017- 31 рік 5 місяців.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004).

Згідно норм статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Пунктом 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Закону №1058-IV передбачено, що, особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону №1788-ХІІ, пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом № 1788-ХІІ Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII (далі - Закон № 2148) набрав чинності 11.10.2017.

Абзацами першим та другим пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-IV, в редакції Закону №2148, встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Відповідно до статті 51 Закону № 1788-ХІІ пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно з статтею 52 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах.

Відповідно до пункту «а» статті 55 Закону № 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років мають: робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; - після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

04.06.2019 рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2019 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення статті 55 Закону №1788 зі змінами, внесеними законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213- VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911- VIII. Положення пункту «а» статті 54, статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 зі змінами, внесеними законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В абзацах другому, четвертому пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08 грудня 2004 року № 2222- IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) від 30 вересня 2010 року №20-рп/2010, Конституційний Суд України зазначив, «…що визнання неконституційним Закону №2222 у зв`язку з порушенням процедури його розгляду та ухвалення означає відновлення дії попередньої редакції норм Конституції України, які були змінені, доповнені та виключені Законом №2222. Це забезпечує стабільність конституційного ладу в Україні, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, цілісність, непорушність та безперервність дії Конституції України, її верховенство, як Основного Закону держави на всій території України».

Отже, з 05.06.2019 положення пункту «а» частини 1 статті 55 Закону № 1788 ХІІ діють в первісній редакції, чинній до внесення змін Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, а саме: «а) робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі».

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи пільговий стаж позивача за спірний період підтверджується даними трудової книжки та наданими копіями наказів про проведення атестації № 60 від 11.07.1995 року " Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», № 103 від 20.09.2000 року " Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці", № 8 від 20.06.2003 року " Про визнання дійсними результатів атестації робочих місць за умовами праці".

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічне вказано Верховним Судом у постановах від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а, від 20.01.2021 у справі №311/2865/13-а. та від 20.05.2021 у справі № 593/1278/16-а.

Як встановлено вище, стаж роботи позивача з 31.07.1992 по 22.01.2003 в ТОВ Кондратівська збагачувальна фабрика майстром та начальником зміни з повним робочим днем підтверджено відомостями трудової книжки, копіями наказів про проведення атестації.

Відтак суд приходить до висновку про визнання противоправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.12.2023 року за № 95 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні пільгового трудового стажу з 31.07.1992 по 22.01.2003року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 10 грудня 2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії і зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільговий стаж з 31.07.1992 по 22.01.2003року на підприємстві ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Кондратівська".

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вказане, суд вважає за належне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3. ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.12.2023 року за № 95 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зарахуванні пільгового трудового стажу з 31.07.1992 року по 22.01.2003 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 10 грудня 2023 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії і зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільговий стаж з 31.07.1992 року по 22.01.2003 року на підприємстві ТОВ Центральна збагачувальна фабрика "Кондратівська".

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Стойка