Справа № 420/16996/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 травня 2024 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесеня постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна рухомого та нерухомого майна боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з усього рухомого та нерухомого майна, що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна природний газ, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 22.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з майна боржника природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (), що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 10.05.2024р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесеня постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) судовий збір в сумі 9 689 гривень 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою, у зв`язку з тим, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу (Ідентифікаційний код особи , м. Одеса, Одеська обл., вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким буде пред`явлено до виконання Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання №916/2550/22, який виданий 12.09.2023 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року у справі №916/2550/22, вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання №916/2550/22, який виданий 12.09.2023 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року у справі №916/2550/22,, в межах виконавчого провадження № 72791011, відкритого 14.09.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем (Ідентифікаційний код особи , м. Одеса, Одеська обл., вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- зупинення дії всіх постанов, винесених Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем (Ідентифікаційний код особи , м. Одеса, Одеська обл., вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) в межах виконавчого провадження № 72791011, а також дію всіх постанов, винесених будь-якими іншими державним та/або приватним виконавцям, яким буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання №916/2550/22, який виданий 12.09.2023 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 року у справі №916/2550/22, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки ст.ст. 150-158 КАС України не містять норм, що регулюють наслідки відмови у відкритті провадження за позовною заявою на забезпечення якої подано заяву про забезпечення позову, зважаючи на положення ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за необхідне застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють у разі якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При таких обставинах, в силу ст. 170 КАС України, у розгляді заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 171, 243, 248 КАС України України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» про забезпечення позову (вхід. № 21377/24 від 30.05.2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов