Справа № 320/19567/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року № 320/19567/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Енергетичне партнерство») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2023 №5579-р/пк-пз.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що підставою для прийняття спірного рішення є неподання ним у законодавчо визначений строк документального підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту також Особливості).

Позивач стверджує про своєчасне подання ним довідки від 13.04.2023 №13/2 підтвердження відповідності учасника вимогам, встановленим пунктом 44 Особливостей, в якій було допущено описку, яку виправлено шляхом подання довідки від 17.04.2023 №37/1. Крім того, позивач зазначає, що про відсутність підстав для відмови, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей ним було подано довідку від 05.04.2023 №30/2. З урахуванням означеного, на переконання позивача, відхилення тендерної пропозиції було здійснено з формальних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі по тексту також третя особа 1, ДСГП «Ліси України»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі по тексту також третя особа 2, ТОВ ««Енерджі Трейд Груп»).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що позивачем як переможцем процедури закупівлі у строк, що не перевищує 4 дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано замовнику ДСГП «Ліси України» шляхом оприлюднення в електронній системі документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці 14 пункту 44 Особливостей. При цьому, у розміщеній позивачем довідці повідомлено про відсутність фактів невиконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей. Тобто, в означеній довідці невірно вказано найменування замовника. Довідка від 17.04.2023 завантажена позивачем з порушення законодавчо встановлених строків.

Відповідач наголошує, що не можна вважати формальною помилкою ненадання документу, обов`язок надання якого встановлено як Законом, так і Документацією.

Крім того, у спростування доводів позивача щодо зазначення ним про відсутність підстав, зазначених у пунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 44 Особливостей як учасником процедури закупівлі, відповідач зазначає, що пункт 44 Особливостей містить імперативну норму щодо відхилення тендерної пропозиції у разі неподання документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених цим пунктом, і ця норма стосується саме переможця процедури закупівлі, а не її учасника.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка мотивована значним суспільним інтересом, вагомим значенням для сторін та значною складністю справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення АМКУ.

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.

Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року , заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

У відповіді на відзив, поданій позивачем до суду, зазначено про наявність підстав для відхилення доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є аналогічними викладеним у спірному рішенні.

Позивач наголошує на тому, що наявність його порушених прав обґрунтовується фактом правомірного визначення ТОВ «Енергетичне партнерство» переможцем процедури закупівлі та ним було дотримано всіх передбачених тендерною документацією замовника та нормами законодавства вимог, у той час як спірним рішенням оголошене замовником рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі скасовано.

Позивач стверджує про відповідність поданої ним тендерної пропозиції вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», про що зазначалося ним у довідці від 05.04.2023 №30/7, доданій до тендерної пропозиції. Про відповідність вимогам пункту 44 Особливостей позивачем було зазначено у довідках від 13.04.2023 №13/2 та від 17.04.2023 №30/7.

ТОВ «Енерджі Трейд Груп» подано до суду пояснення, в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, третя особа 2 зазначила про невиконання позивачем вимог, визначених пунктом 44 Особливостей, наслідком чого є правомірне прийняття відповідачем спірного рішення.

ДСГП «Ліси України» подано до суду пояснення, в яких, підтримуючи заявлені позивачем позовні вимоги, зазначило, що ним, як замовником, не встановлювалися будь-які вимоги щодо оформлення довідки, крім підтвердження факту відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей. На переконання ДСГП «Ліси України», позивачем виконано означені вимоги шляхом подання довідки від 13.04.2023 №13/2. Крім того, ДСГП «Ліси України» повідомило АМКУ про те, що між ним та позивачем ніколи не укладалися договори.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інші учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-03-30-008042-a ДСГП «Ліси України» було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Електрична енергія» (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2023-03-30-008042-a).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 30.03.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом №1 подали, зокрема, позивач та третя особа 2.

Розкриття пропозицій відбулось 07.04.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, позивача визнано переможцем процедури закупівлі. 11.05.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ № 5579 -р/пк-пз від 27.04.2023 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Енерджі Трейд Груп» від 17.04.2023 № UA-2023-03-30-008042-a.c1 зобов`язано ДСГП «Ліси України» скасувати рішення про визначення ТОВ «Енергетичне партнерство» переможцем процедури закупівлі «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-03-30-008042-a, за лотом №1.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Відповідач мотивував своє рішення тим, що переможцем (позивачем) не надано у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документального підтвердження відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей у формі довідки в довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається у формі оригіналу електронного документу з накладанням кваліфікованого електронного підпису (на захищеному носії особистих ключів) особи уповноваженої на підписання документів тендерної пропозиції, з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 44 Особливостей (крім абзацу 4 чотирнадцятого пункту 44 Особливостей) і у тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме файлів, зокрема, іншими документами надання яких вимагається тендерною документацією.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

На підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника у складі тендерної пропозиції учасник подає інформацію та документи передбачені у Додатку 1 до тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.

Додаток 1 Документації містить, зокрема, розділ ІІ. Документи, які повинен подати переможець торгів.

1. Документи, які подаються з метою виконання вимог пункту 44 Особливостей, що підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі передбачених пунктом 44 Особливостей.

1.6. Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Документальне підтвердження відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей: довідка у довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей. Довідка надається в електронній формі у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Енергетичне партнерство» було визначено переможцем Процедури закупівлі відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 12.04.2022 (оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.04.2023).

Відповідно до підпункту 3 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 44 Особливостей замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та може відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було 5 застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Енергетичне партнерство» було визначено переможцем Процедури закупівлі відповідно до протоколу рішення уповноваженої особи від 12.04.2022 (оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 12.04.2023).

Враховуючи викладене, кінцевий строк для надання переможцем документів, зазначених у Документації 16.04.2023.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем 13.04.2023 завантажено, зокрема, довідку про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (файл «Довідка. ч.2 ст.17.pdf»), в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, найменування Замовника ДСГП «Ліси України».

Крім того, Переможцем 17.04.2023 завантажено, зокрема, довідку про відсутність підстав згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 17.04.2023 № 37/1 (файл «Довідка. ч.2 ст.17.pdf»), в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з ДСГП «Ліси України», що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Разом з тим, довідка про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 17.04.2023 № 37/1 завантажена Переможцем 17.04.2023, тобто з порушенням строків, визначених пунктом 44 Особливостей.

Суд зауважує, що вимогами тендерної документації визначено обов`язок як учасником процедури закупівлі подати у складі тендерної пропозиції інформації про наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 44 Особливостей, так і переможцем торгів.

Виходячи з вимог тендерної документації, у суду є підстави вважати, що така інформація необхідна замовнику з метою надання можливості прийняття рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

При цьому, суд наголошує, що документальним підтвердженням відповідності учасника вимогам встановленим пунктом 44 Особливостей є довідка у довільній формі про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей, яка надається в електронній формі у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Сторонами не заперечується своєчасне подання позивачем довідки від 13.04.2023 про відсутність підстав згідно частини другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій зазначено, що ТОВ «Енергетичне партнерство», як учасник - переможець процедури закупівлі, повідомляє про відсутність фактів не виконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

При цьому, позивач наполягає на складенні такої довідки з помилкою у назві замовника.

В свою чергу, замовником - ДСГП «Ліси України», наголошено на відсутності жодних вимог до такої довідки, крім необхідності зазначення у ній про відсутність (чи наявність) підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Дослідивши зміст своєчасно поданої позивачем довідки від 13.04.2023 №30/2, судом встановлено про наявність у ній інформації щодо відсутності фактів невиконання своїх зобов`язань за раніше укладеним договором із Головнім управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Відсутні підстави для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених абзацом 14 пункту 44 Особливостей.

Додатково, інформація щодо відсутності фактів невиконання своїх зобов`язань позивачем за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом 3 років з дати дострокового розірвання такого договору, міститься у поданій позивачем у складі тендерної пропозиції довідці від 05.04.2023 №30/7.

Крім того, у поданих ДСГП «Ліси України» по суті скарги поясненнях зазначено, що між Замовником та учасником ТОВ «Енергетичне партнерство» не укладалося жодного договору.

Враховуючи означені обставини у сукупності з наданими сторонами поясненнями, суд дійшов висновку, що помилкове зазначення позивачем у своєчасно поданій довідці довільного формату від 13.04.2023 найменування замовника, при наявності вичерпної інформації, необхідної ДСГП «Ліси України» для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для відмови ТОВ «Енергетичне партнерство» як учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (зокрема й інформації щодо не укладення з позивачем жодних договорів), не є самостійною підставою для зобов`язання спірним рішенням скасувати рішення ДСГП «Ліси України» про визначення позивача переможцем процедури закупівлі.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.05.2023 №2287.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - АМКУ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.04.2023 №5579-р/пк-пз.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» (ідентифікаційний код 37856467, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.