Справа № 400/14630/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14630/23

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

16.02.2024 року;

Суддя І інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.08.2023 року пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з врахуванням індексації 2022 року та 2023 року, соціальної допомоги в сумі 2000 гривень;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії з 01.08.2023 року з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168, та соціальної допомоги у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з врахуванням оновленої довідки, станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-Х1І та статті 9 Закону України №2011-ХІІ в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та одержує пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Пояснює, що в судовому порядку, а саме за результатом судового розгляду адміністративних справі №400/4689/23 та №400/3225/23, підтверджено право позивача на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. та виплату пенсії, виходячи з 90% від грошового забезпечення і без обмеження пенсії максимальним розміром.

Однак, за результатом проведених на виконання судових рішень перерахунків пенсії, починаючи з серпня 2023 року, у розмір пенсії Управління не враховує вказану соціальну доплату, чим порушує права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року провадження у справі закрито.

Суд роз`яснив позивачеві його право звернення до суду в порядку судового контролю за виконанням рішень суду у справах №400/4689/23, №400/3225/23.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи, суд першої інстанції за результатом встановлених у справі обставин визначив, що оспорювані за цим позовом дії Управління вчинені відповідачем безпосередньо на виконання рішень в інших адміністративних справах №400/4689/23, №400/3225/23. При цьому, суд зауважив на тому, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статей 382-383 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи за правилами позовного провадження та про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підставою звернення із цим позовом стала неправомірність дій Управління по припиненню соціальної доплати до пенсії за 2022, 2023 роки у розмірі 2000 грн. Апелянт просить враховувати ту обставину, що хоча припинення цієї доплати відбулось за результатом перерахунків пенсії, проведених Управлінням на виконання рішень у справах №400/4689/23, №400/3225/23, однак таке припинення доплати до пенсії за вказані періоди не оспорювалось, тобто не було предметом спору у вказаних адміністративних справах.

З огляду на викладене, апелянт наполягає на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що даний позов направлений на перевірку виконання рішень (судовий контроль), та безпідставності закриття провадження у цій адміністративній справі.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також, за правилами частин 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом:

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції також правильно звернуто увагу на те, що положення КАС України містять і спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Зокрема, такі положення передбачені статтями 382, 383 КАС України і підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. При цьому, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі у належному порядку.

Отже, суду необхідно з`ясовувати, чи поданий особою позов направлений на захист прав та інтересів, порушення яких виникло у публічно-правових відносинах, або ж на стадії виконання відповідного судового рішення.

Виходячи з обставин справи, слід враховувати, що протягом попереднього 2023 року позивач неодноразово звертався до адміністративного суду за захистом своїх прав на належне пенсійне забезпечення.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року по справі №400/229/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.04.2019 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/3035 від 03.11.2022 року, з урахуванням виплачених сум.

Підставою для звернення позивача із позовом у вказаній справі стала неправомірність відмови Управління в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір грошового забезпечення.

В подальшому, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №400/4689/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2023 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Підставою для звернення позивача із позовом у вказаній справі стала неправомірність відмови Управління у виплаті щомісячної доплати в сумі 2000 гривень до пенсії як особі, якій призначено пенсію до 1 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Як свідчили обставини у вказаній справі, не виплата позивачеві щомісячної доплати відбулась внаслідок перегляду (перерахунку) пенсії за судовим рішенням по справі №400/229/23.

Надалі, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року по справі №400/3225/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону України №2011-ХІІ в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року у розмірі 100% перерахованої пенсії, із урахуванням проведених виплат.

Підставою для звернення позивача із позовом у вказаній справі стала неправомірність дій Управління у зменшенні відсоткового розміру пенсії з 90% до 70% від сум грошового забезпечення та обмеження виплати максимальним розміром за результатом перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

У листі від 25.10.2023 року за №20868-20237/В-02/8-1400/23 Управління повідомило позивачу про виконання рішення по справі №400/4689/23 та проведення з 01.03.2023 року перерахунку пенсії з врахуванням доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

Також, у цьому листі Управління повідомило про виконання рішення по справі №400/3225/23 та проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії з розміру складових, розрахованих на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року в розмірі 90% місячного грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром і з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно наявних розрахунків пенсії за вислугу років по пенсійній справі ЮН37085, після раніше оспорюваних у справах №400/3225/23, №400/4689/23 дій Управління, з серпня 2023 року розрахунок пенсії позивача здійснюється з урахуванням оновлених даних про розмір грошового забезпечення та відсоткового розміру пенсії 90% від сум грошового забезпечення.

Однак, після перерахунків пенсії Управлінням не здійснюється щомісячна доплата до пенсії, а виплата пенсії проводиться в межах максимального розміру.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Зазначеним не підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а реалізація ним захисту порушених, як стверджує у позові позивач, прав має відбуватись в порядку статей 382-383 КАС України, а саме в порядку судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах №400/4689/23, №400/3225/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак, оскільки даний спір виник у публічно-правових відносинах між позивачем та органом пенсійного фонду суб`єктом владних повноважень, цей спір підсудний окружному адміністративному суду, колегія суддів не може погодитись із правильністю висновків суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв