Справа № 607/7367/24
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 Справа №607/7367/24 Провадження №2-а/607/194/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участі секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом адвоката Боднарчука Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук А.М. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1378543 від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позову представник позивача Боднарчук А.М. зазначив, що 27 березня 2024 року, поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Шафранським В.Р., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 27 березня 2024 р., близько 18:00 год., здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що на даний момент виник конфлікт заявниці із власницею житла гр. ОСОБА_2 , яка не дає заявниці забрати власні речі із квартири, хоча цього факту насправді не було.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки метою виклику працівників поліції було припинення протиправних дій ОСОБА_3 та осіб, які нищили майно ОСОБА_1 . Однак, даний факт було проігноровано працівникам поліції, якими не вчинено жодних дій для припинення правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому просить вищевказану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у ньому. Так вказує, що 27 березня 2024 року о 17 год 59 хв на екстрену лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що на даний час у заявниці виник конфлікт із власницею житла громадянкою ОСОБА_2 , яка не дає заявниці забрати власні речі із квартири. Даний виклик було передано на виконання екіпажу Юпітер-Т1, котрий прибув за адресою виклику о 18 год 11 хв 27 березня 2024 року. На місці події співробітники поліції поспілкувалися з обома сторонами конфлікту. Сама заявниця від написання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, а ОСОБА_3 у наданих письмових поясненнях зазначила, що забезпечила ОСОБА_1 безперешкодний доступ до своїх речей та можливість їх винести. З матеріалів фотофіксації вбачається, що до звернення позивачки на лінію «102» та прибуття працівників поліції речі з квартири, де мешкала ОСОБА_4 , знаходилися на подвір`ї біля під`їзду. Таким чином, відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при її винесенні дотримано положення ст. 280 КУпАП; встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, достеменно встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення. Відтак, заперечення позивача щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються даними, які містяться при матеріалах справи, і підтверджують, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом її порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останньою способу уникнення адміністративної відповідальності. З цих підстав просить в задоволенні позовних вимог відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі як таку, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить суд розглядати справу у його відсутності, та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, із невідомої суду на те причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову адвоката Боднарчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Частиною 2 ст. 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2024 року поліцейським батальйону ТОР роти №2 взводу Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Шафранським В.Р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1378543, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2024 року близько 18:00 год., здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що на даний момент виник конфлікт заявниці із власницею житла гр. ОСОБА_2 , яка не дає заявниці забрати власні речі із квартири, хоча цього факту насправді не було. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 здійснила дзвінок на спецлінію 102, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_3 та інших осіб, які нищать її майно.

Однак, обставини вказані у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в результаті судового розгляду. Як вбачається із матеріалами справи, поліцейські, які прибули на місце події та провели оцінку наявних доказів, не виявили будь-яких ознак неправомірної поведінки ОСОБА_7 . Так, згідно письмових пояснень останньої вбачається, що жодних перешкод ОСОБА_1 вона не створювала, а навпаки за власні кошти найняла вантажників, які допомогли знести речі заявниці на подвір`я, а також за день до конфлікту особисто допомагала заявниці зібрати речі. Крім того, дверей у квартирі немає, відтак перешкоду для того, аби забрати речі, створити неможливо. Двері були зняті власницею для того, аби створити ОСОБА_8 безперешкодний доступ до своїх речей та забезпечити можливість їх винести. Вказане також підтверджується і матеріалами фотофіксації, які долучені до позову, згідно яких речі з квартири, де мешкала ОСОБА_4 , знаходяться на подвір`ї біля під`їзду.

Окрім цього, згідно електронного рапорту Управління патрульної поліції в Тернопільській області від 27 березня 2024 року вбачається, що 27 березня 2024 року о 17 год. 59 хв. надійшло звернення ОСОБА_1 про те, що на даний час виник конфлікт заявниці із власнице житла гр. ОСОБА_2 , яка не дає заявниці забрати власні речі із квартири. В результаті відпрацювання вказаного звернення та прибувши за вказаною адресою, поспілкувавшись із учасниками події встановлено, що ОСОБА_3 не перешкоджала ОСОБА_1 з`їхати із квартири. Оскільки ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 було винено постанову ЕГА №1378543 за ст. 183 КУпАП.

Протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_9 від 26 березня 2024 року, які в якості доказу долучено до позовної заяви, не беруться судом до уваги, оскільки такі стосуються подій, які мали місце напередодні, тобто 26 березня 2024 року, а не в день коли ОСОБА_1 здійснила виклик поліції 27 березня 2024 року.

Таким чином, позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших протиправних дій, які б порушували її права, інтереси або створювали загрозу її здоров`ю, життю чи майну, які б були обґрунтованою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції, що дає суду підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції безпідставно.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ст.183 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Заперечення позивача та її представника щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і самі по собі не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач повинен довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та її представником надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору та у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача:

- Боднарчук Андрій Михайлович (місце проживання АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач:

- Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін