Справа № 560/3323/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3323/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

03 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду д суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2024 року, з урахуванням ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з позовними вимогами щодо визнання протиправною відмову Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), викладену у Висновку № 448 від 13.12.2023 р., яким відмовлено Позивачу у внесенні змін до актового запису цивільного стану та зобов`язання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести змінити до актового запису про народження позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 12 складений 07.1949 виконавчим комітетом Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо виправлення прізвища дитини та батька з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", прізвище матері з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 " та щодо доповнення по батькові дитини " ОСОБА_5 " та місця народження дитини "Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, село Данюки".

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 у межа даної справи є аналогічними, що заявлялися у справі №560/2148/24, по якій набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Встановлення підстав та обставин справи вказує на фактичний предмет позову, що є дійним об`єктом спірним правовідносин незалежно від синтаксично сформульованої позивачем вимоги.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №560/2148/24 у відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Суд наголошує, що підстави, предмет позову та учасники справи, які зазначені у вищезазначеній справі позивачем є аналогічними до даної справи зводять до вимог позивача внести змінити до актового запису про народження позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 12 складений 07.1949 виконавчим комітетом Чабанівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо виправлення прізвища дитини та батька з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ", прізвище матері з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 " та щодо доповнення по батькові дитини " ОСОБА_5 " та місця народження дитини "Україна, Хмельницька область, Хмельницький район, село Данюки".

Колегія суддів звертає увагу на те, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається.

Зміна (перефразування) позовних вимог, зокрема його формулювання не свідчить про зміну предмета оскарження. Більше того, вимога зобов`язального характеру, заявлена у позовній заяві у справі № 560/2148/24 повністю збігається з позовною вимогою у справі №560/3323/24.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав, що призводить до штучного створення спору, предмет, підстави та сторони якого є тотожними у справі № 560/2148/24.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.