Справа № 815/1452/15
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1452/15
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 лютого 2015 року № та № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р., позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № та від 18.02.2015 р. № , в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4126101 грн., у тому числі 2750734 грн. за основним платежем та 1375367 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 р. скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2015 р. № та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4126101 грн., у тому числі 2750734 грн. за основним платежем та 1375367 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині. В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. залишено без змін.

За результатами нового розгляду рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № та податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4126101 грн., у тому числі 2750734 грн. за основним платежем та 1375367 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. та ухвалено нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № та податкового повідомлення-рішення від 18.02.2015 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 4126101 грн., у тому числі 2750734 грн. за основним платежем та 1375367 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2023 р. касаційну скаргу ТОВ "ЛК Енергомир" задоволено частково: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 р. у справі № 815/1452/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 р., адміністративна справа № 815/1452/15 передана на розгляд судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 01.12.2023 р. справу № 815/1452/15 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2024 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 09.01.2024 р. за клопотанням представника відповідача відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 18.01.2024 р. задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, залучено до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД", ТОВ "Дартон Білдінг", ТОВ "Кемпторг", ТОВ "Лора Трейд", ТОВ "Екстрабілдінг груп", ТОВ "СКМПН", ТОВ "Бауен-строй".

Ухвалою від 18.01.2024 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000136 (у повному обсязі) або належним чином засвідчену його копію.

Ухвалою від 18.01.2024 р. задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, призначено у справі судово-економічну експертизу, зупинено провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

24.01.2024 р. від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки.

Ухвалою від 18.01.2024 р. у задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки відмовлено.

02.05.2024 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 10.05.2024 р. поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 10.05.2024 р. задоволено клопотання судового експерта про надання документів для виконання експертизи, витребувано у ТОВ "ЛК Енергомир" та Головного управління ДПС в Одеській області документи, зупинено провадження в адміністративній справі № 815/1452/15 до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою від 31.05.2024 р. поновлено провадження в адміністративній справі.

27.05.2024 р. до суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у Головного управління ДФС в Одеській області доказів-завірених копій матеріалів кримінального провадження №0000136 державним виконавцем та зупинення провадження у справі. В обґрунтування останнього зазначає, що ухвала суду від 18.01.2024 р., якою витребувано у Головного управління ДФС в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000136 (у повному обсязі) або належним чином засвідчену його копію, по даний час не виконана. Наведене створило протиправні перешкоди для здійснення судочинства та позбавляє позивача у повній мірі реалізувати свої права на судовий захист, перешкоджає принципу змагальності судового процесу та можливості офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Відтак, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч.4 ст.9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1,3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Процесуальний порядок застосування заходів процесуального примусу врегульовано гл.9 КАС України.

Згідно ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Статтею 145 КАС України визначено види заходів процесуального примусу: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зауважує, що ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону, недоліки в діяльності органів управління, установ чи підприємств та їх посадових осіб. Так, ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом відносять до особливого виду правозастосовного акта, постановлення якого можливе за умови не тільки виявлення самого факту порушення закону, а й у разі встановлення причин та умов такого порушення.

В кожному окремому випадку застосовуючи захід процесуального примусу, суд на власний розсуд оцінює наявність таких підстав з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинстві.

Таким чином, суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, є способом реагування суду, в тому числі запобігання на випадки створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, суд наділений правом, а не зобов`язаний постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Судом встановлено, що заявлене клопотання представника позивача обґрунтоване невиконанням вимог ухвали суду від 18.01.2024 р. про витребування у Головного управління ДФС в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 0000136 (у повному обсязі) або належним чином засвідчену його копію.

Поряд з цим, судом враховується, що згідно листа Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області від 28.03.2024 р. № 135/ДФС, що міститься в матеріалах адміністративної справи, діючій Комісії не передавались будь-які матеріали кримінальних проваджень та відсутні докази їхньої передачі іншим державним органам. Таким чином, в розпорядженні Комісії відсутні матеріали кримінального провадження №0000136 та відсутня інформація щодо їхнього місця знаходження.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що представником позивача доказів на підтвердження того, що Головне управління ДФС в Одеській області усвідомлено вчиняє дії щодо недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, не додано.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 72, 77, 80, 144, 145, 147, 236, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення документів у Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко