Справа № 752/18641/23
Суддя: Машкевич К. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адмнінстративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся д суду з позовом, і з урахуванням нової редакції позову, просить визнати протиправними дії та скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом Голосіївського управліня поліції ГУНП у м.Києві Поворознюком Ф.О. серії ЕГА № 1162561 від 01 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП.

Посилається в позові на те, що 01 вересня 2023 року ним була винесена постанова серії ЕГА № 1162561 про притягнення його до адмініснтративої відповідальнсті за ч.1 ст.89 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 3 400. 00 грн. за, начебто, жорстоке поводження з власною собакою, а саме залишення її напризволяще 11 липня 2023 року.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що в його родині є собака - йоркширський тер`єр, клича Роккі, 1 рік.

У собаки є ветеринарний паспорт, вона весела і активна, харчується по годинах, як розписав ветеринарний лікар.

11 серпня 2023 року він з родиною - дружиною та неповнолітньою донькою виходили зі своєї квартири АДРЕСА_1 .

Протягом години з чату будинку дізнався, що на 11поверсі бігає собака - йоркширський тер`єр.

В зв`язку з цим вони швидко повернулися додому та дізналися, що собака знаходиться у сусідки в квартирі АДРЕСА_2 , яка на їх прохання відмовилася повертати собаку, посилаючись на те, що вони погано ставляться до тварини, вигнали її з квартири та не годують її.

В зв`язку з цим вони викликали поліцію і коли працівники поліції пересвідчилися, що це їх пес, зобов`язали сусідку повернути собаку.

01 вересня до них прибув старший лейтенант Поворознюк Ф.О. та вручив йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП.

У постанові зазначено, що він, нібито, 11 липня 2023 року жорстоко поводився з власною собакою, залишив тварину напризволяще, чим завдав тварині страждань.

Однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки випадкова ситуація сталася 11 серпня 2023 року, коли він з сім`єю виходив з квартири, через її маленькі розміри не помітили, що собака вибігла з квартири.

Жорстокості щодо собаки він не проявляв, і як тільки дізнався, що собака сидить під дверима, вони відразу повернулися додому.

В свою чергу, свідчення сусідки є безпідставними і не відповідають дійсності.

З урахуванням цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 07 вересня 2023 року та відповідно до ст.31 КАС України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

23 серпня 2023 року до суду надійшов відзив представника Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, яким останній проти позову заперечував.

Посилається на те, що Голосіївське УП ГУНП у м.Києві є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи.

Просив у позові відмовити.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції у м.Києві.

07 грудня 2023 року відзив на позов подав співвідповідач - Головне управління Національної поліції у м.Києві.

Посилається на те, що 14 серпня 2023 року до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві звернулася ОСОБА_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 ,з заявою про те, що 11 липня 2023 року о 17.48 за вказаною адресою ОСОБА_1 жорстоко поводився з власною собакою.

Заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення

При цьому ОСОБА_3 додала пояснення, в яких зазначила, що у її сусідів з кварири № НОМЕР_2 є собака- йоркширський тер`єр, з якою власники жорстоко поводяться.

Зазначила, що 11 серпня 2023 року у месенджері Viber в загальному чаті мешканців будинку сусідка з кв. АДРЕСА_4 повідомила, що на 11 поверсі бігає собака і скавчить.

Коли вона прочитала це повідомлення, припустила, що це може бути її собака, оскільки вона проживає на 11 поверсі і також має собаку цієї ж породи.

Приїхавши додому, вона побачила сусідку з квартири АДРЕСА_4 , яка сиділа з собачкою і намагалася її заскопоїти.

Вона зрозуміла, що це собачка її сусідів з квартири АДРЕСА_5 .

Вона забрала собачку додому, декілька разів насипала їй корм, собачка здригалася від різких рухів.

Крім того, вона жодного разу не бачила, щоб собачку вигулювали.

Через деякий час прийшов господар собачки ОСОБА_1 , намагався забрати її, однак вона відмовлялася віддавати, оскільки з нею жорстоко поводяться.

Враховуючи викладене, відносно власника собаки ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.89 КУпАП.

З урахуванням цього, просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з настпного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою старшого лейтенанта Голосіївського управліня поліції ГУНП у м.Києві Поворознюка Ф.О. серії ЕГА № 1162561 від 01 вересня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП.

За змістом постанови 11 липня 2023 року близько 17:48 по АДРЕСА_6 ОСОБА_1 жорстоко поводився з власною собакою, а саме: залишив тварину напризволяще, чим завдав тварині страждань.

( а.с. 6 )

Частина 1 ст. 89 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" тварини - це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі жорстокого поводження з тваринами.

Стаття 7 зазначеного Закону встановлює загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість.

Так, відповідно до положень цієї статті Закону, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби.

Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість,а також заборони при поводженні з тваринами врегульовано ст.18 Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана, в тому числі, дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води.

Водночас, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Частиною ч.1 ст.32 Закону визначено, що органи Національної поліції України здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях, за дотриманням вимог у сфері захисту тварин від жорстокого поводження та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1ст.89 КУпАП ґрунтується лише на зверненні сусідки останнього та її поясненнях.

Будь-яка перевірка відповідно до прийнятої заяви ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не проводилася.

Це ж підтверджуться і Довідкою про результати розгляду матеріалів ІТС ІПНП №32056 від 14.08.2023 року Голосіївського УП ГУНП у м.Києві за заявою ОСОБА_3 , складеною дільничим офіцером поліції Поворознюком Ф.О .

В довідці зазначено, що в ході виконання матеріалів та перевірки з метою встановлення обставин даної події проводилося ряд заходів, опитувалися мешканці сусідніх будинків, котрі пояснили, що криків, бійок, порушень громадського порядку 11 липня 223 року із вищевказаного будинку не було, за допомогою до них ніхто не звертався.

В той же час, виходячи з обставин події, результатом якої стало винесення постанови щодо позивача, в відзиві відповідачів не зазначено сенсу проведення такої перевірки, як зазначено в Довідці.

В свою чергу, при проведенні перевірки опитувалися мешканці сусідніх будинків, у той час, коли така перевірка в самому будинку, не проводилася, а особа, яка знайшла собачку, за вказаною подією опитана не була.

( а.с. 56 - 61 )

Тобто, фактично приведені в постанові висновки були зроблені з заяви ОСОБА_3 та її суб`єктивної точки зору та бачення цієї ситуації як особи, яка також має собачку, та скріншотів з будинкового чату.

( а.с. 62 - 67 )

Суд вважає, що поведінка собачки, описана в поясненнях ОСОБА_3 та розцінена нею, як жорстоке поводження, яка опинилася в незвичній для неї обстановці, без господарів, серед чужих людей, не може свідчити про жорстоке поводження з нею та те, що вона була покинута напризволяще.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року /провадження №11-1287апп18 / зазначила, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536. 80 грн.

Виходячи з цього, з Головного управління Національної поліції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, ч.1 ст.89, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1162561 від 01 вересня 2023 року, винесену дільничим офіцером поліції - старшим лейтенантом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Поворознюком Ф.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП.

В позові ОСОБА_1 до Голосіївсього управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м.Києві на користь ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у м.Києві, адреса: 01601 м.Київ вул. Володимирська, 15, .

Відповідач 2: Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, адреса: 03039 м.Київ вул. Голосіївська, 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : К.В.Машкевич