Справа № 546/401/24
Суддя: Зіненко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/401/24
номер провадження 2-а/546/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретарки судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Беркути В.Л., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що у травні 2024 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії БАБ № 703012 від 15 листопада 2023 року про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. При винесенні оскаржуваної постанови особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_1 , яке було викрадене у позивача 08 серпня 2019 року. Позивач стверджує, що він дійсно має право на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке було видане 29 серпня 2019 року після викрадення його посвідчення водія серії НОМЕР_1 . 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою щодо використання його викраденого посвідчення водія та притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нібито керування автомобілем Пежо 405 та відмовою від проходження на встановлення стану сп`яніння, що мало місце 15 листопада 2023 року. Також, ОСОБА_1 зазначив, що за його заявою від 08 серпня 2019 року було розпочате кримінальне провадження за фактом викрадення з його автомобіля сумки з грошима та документами, зокрема: посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Адреса, зазначена в оскаржуваній постанові, була озвучена особою, яка скористалася викраденим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , що було встановлено позивачем під час перегляду відеозапису з бодікамери та відеореєстратора, де особа вказала, що фактично проживає по АДРЕСА_1 , а не в селі Покровське. Після перегляду відеозаписів ОСОБА_1 було встановлено, що особа, яка спілкувалася з працівниками поліції та надала викрадене у позивача посвідчення водія є ОСОБА_3 , який є жителем с. Покровське. Автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_3 , який було зафіксовано на відеозаписах та яким позивач ніколи не керував, знаходиться в АДРЕСА_2 . Жодного документа, які були складені працівниками поліції відносно позивача, ОСОБА_1 не підписував, а здійснював це ОСОБА_3 , який скористався викраденим посвідченням водія. Крім того, позивач зазначив, що 15 листопада 2023 року він перебував вдома разом із сім`єю та кумами на святкуванні дня народження його сина.

Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати її, а справу про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

13 травня 2024 року ухвалою судді у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 21 травня 2024 року, у зв`язку з відсутністю інформації у суду щодо належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання розгляд справи було відкладено на 03 червня 2024 року.

У судовому засіданні 03 червня 2024 року позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі, зазначили, що під час складання постанови серії БАБ № 703012 від 15 листопада 2023 року за кермом автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_3 , перебувала зовсім інша особа, а не позивач.

Третя особа ОСОБА_2 зазначив, що постанова 15 листопада 2023 року виносилася в темну пору доби, а водій автомобіля Peugeot 405, н.з. НОМЕР_3 , був візуально схожий з фото на посвідченні водія. Зазначив, що дійсно за кермом автомобіля перебував не позивач ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило (а. с. 42).

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, що містяться у справі, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 703012, 15 листопада 2023 року о 17 год. 40 хв. по вул. Залізнична в с. Покровське ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, н.з. НОМЕР_4 , в якого був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання при встановленні ГБО, не мав при собі поліса обов`язкового страхування та при зміні напрямку руху не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, у вказаній постанові зазначене посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а. с. 11).

Позивачем було додано до позову дві копії посвідчень водія, які видані на ім`я ОСОБА_1 : серії НОМЕР_2 , видане 29 серпня 2019 року, та серії НОМЕР_1 , видане 30 листопада 2010 року (а. с. 14, 15).

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Зі змісту вказаної заяви встановлено, що 28 березня 2024 року він дізнався про існування постанови Решетилівського районного суду від 07 березня 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 нібито 15 листопада 2023 року близько 17 год. 50 хв. керував автомобілем Пежо 405, н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Одним з доказів, які суд поклав в основу його вини є копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Також, у заяві ОСОБА_1 зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено наступне: пояснення написані не позивачем власноручно; копія посвідчення водія, яке було викрадене; на відеозаписах зафіксоване спілкування поліцейських з особою, схожою на ОСОБА_4 . Зокрема, у заяві ОСОБА_1 зазначив, що в момент складення протоколу щодо позивача, він знаходився вдома на святкуванні дня народження сина (а. с. 16).

На підтвердження факту, що 15 листопада 2023 року - день народження сина позивача ОСОБА_5 , було подано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а .с. 18).

16 квітня 2024 року ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надіслав позивачу лист, в якому зазначено, що 01 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо факту використання 15 листопада 2023 року викраденого посвідчення водія, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000275 від 09 серпня 2019 року. Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року про викрадення із автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_7 , сумки з грошима та документами, серед яких знаходилося і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 19).

Cлідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави під час постановлення ухвали від 16 квітня 2024 року у справі № 554/3912/24 було встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000275 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 у період часу із 16 год. по 20 год. невстановлена особа шляхом відкриття дверей із салону автомобіля SKODA SUPERB, н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 та який знаходився біля господарства по АДРЕСА_3 , таємно викрала чоловічу сумку, у якій находилися гроші в сумі 300,00 грн, а також документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 із відкритими категоріями «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С» та «СЕ» серії НОМЕР_1 , видане 30.11.2010 Кобеляцьким ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на робочий автомобіль КАМАЗ 45143-012-15, н.з. НОМЕР_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований причіп-спеціалізований ПР-самоскид-Е НЕФАЗ 8560-082-02, н.з. НОМЕР_10 , (власником автомобіля та причепа є СТОВ «ГОВТВА»), дозвіл на зберігання та носіння зброї (мисливської) на ім`я ОСОБА_1 , а також дві банківські картки (кредитна та зарплатна) на ім`я ОСОБА_1 , які були видані АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 21-23).

У судовому засіданні було оглянутий долучений стороною позивача диск з відеофайлами, з якого судом установлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб PEUGEOT 405, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (відеофайл 2023_1115_173352_011A). У подальшому із вказаного автомобіля вийшов невідомий чоловік, особу якого працівниками поліції було ідентифіковано по посвідченню водія як ОСОБА_1 (02 хв. 00 с. відеофайлу 0000000_000000_3624_0166). У подальшому відносно вказаної особи було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 130 КУпАП та постанову від 15.11.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, с. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому на запитання працівника поліції щодо наявності паспорту та РНОКПП особа на відеозапису зазначила, що паспорт та ідентифікаційний код у нього згорів (04 хв. 24 с. 04 хв. 32 с відеофайлу 0000000_000000_1125_0173 (а.с. 38).

З оглянутого у судовому засіданні диску з відеофайлами судом візуально встановлено, що під час складання постанови серії БАБ № 703012 від 15 листопада 2023 рокуавтомобілем PEUGEOT 405, реєстраційний номер НОМЕР_3 , керувала інша особа, а не позивач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що до позову позивачем було також долучено копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 та копію РНОКПП (а.с. 26, 26).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, встановлена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, зокрема: користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування обставин, зазначених в позові, відповідачем не було подано письмових пояснень та жодних доказів.

Отже, поліцейський, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, зробив незаконний висновок щодо вини саме ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, який спростовується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 73, 76, 77, 90 КАС України, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинені позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і стороною відповідача у справі суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, з урахуванням доводів досліджених матеріалів справи зазначає, що при прийнятті процесуального рішення за наслідками розгляду даного адміністративного позову суд не виходить з самого факту незгоди особи з постановою у справі про адміністративне правопорушення, а виключно враховує сукупність наявних у справі доказів, які подали сторони на підтвердження заявлених вимог та заперечень, керується, зокрема, положеннями ст. 76, 77 КАС України та оцінює всі наявні у справі докази виключно з позиції ст. 90 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 605,60 грн необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 6, 185, 222, 247, 251, 256, 258, 268, 283 КУпАП України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Деркач Юрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 703012 від 15 листопада 2023 року, винесену поліцейським з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Деркачем Юрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по даній справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36014.

Третя особа Поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Деркач Юрій Сергійович, службова адреса: вул. Покровська, 26/2, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400.

Повний текст рішення складений 03 червня 2024 року.

Суддя Ю.В. Зіненко