Справа № 728/1158/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1158/24
Номер провадження 2-а/728/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Клименка Ярослава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (далі Відповідач-1), ГУНП в Сумській області (далі Відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги позову мотивовані тим, що 19.04.2024 близько 13:00 год. Позивач припаркував автомобіль DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп. Поряд припаркувався автомобіль працівників поліції і Відповідач-1 виніс у відношенні Позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1947637 від 19.04.2024, згідно з якою Позивач здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ґ ПДР порушення заборони зупинення на перехрестях. Дії Позивача у постанові кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн.

Вказану постанову Позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив зупинку, а не стоянку і це сталося не на перехресті, а на стоянці біля торгівельного центру, де у той час знаходилось ще біля 20 автомобілів та автомобіль поліцейських. У вказаному місці відсутні будь-які дорожні знаки та розмітка, які б вказували на наявність перехрестя, полос руху, пішохідних переходів та позначення місць, де стоянку та зупинку заборонено, а тому притягнення Позивача до відповідальності за порушення заборони зупинки на перехресті є безпідставним, оскільки подія правопорушення у даному випадку відсутня.

Згідно з ухвалою від 02.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.05.2024.

Згідно з ухвалою від 06.05.2024 було задоволено клопотання представника ГУНП в Сумській області про участь судовому засіданні, яке призначене на 22.05.2024 на 14:30 год. в режимі відеоконференції. Однак, 22.05.2024 розгляд справи був відкладений за клопотанням цього ж представника до 03.06.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Разом з тим, від Відповідача-1 до суду надійшов відзив, у якому він просить відмовити у позові ОСОБА_1 , оскільки постанова у відношенні Позивача винесена у відповідності до вимог закону за порушення ним п.15.9 ґ ПДР України.

Представник Відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, 30.05.2024 від нього надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 31.05.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням представника Відповідача-2, у відношенні якого було попередньо вирішено питання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з огляду на строки розгляду справ даної категорії та у зв`язку з тим, що від вказаного представника Відповідача-2 надійшов відзив на позов, підстав для повторного відкладення розгляду даної справи суд не вбачає і вважає за можливе розглянути її без участі сторін.

При цьому, судом взято до уваги доводи поданого представником Відповідача-2 відзиву на позов, які зводяться до того, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги законодавства були дотримані, поліцейський діяв у межах своїх повноважень, а прийнята ним постанова складена у відповідності до вимог закону.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 19.04.2024 Відповідачем-1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1947637 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що 19.04.2024 о 13:08 год. в м.Конотоп, на перехресті вул.Усп. Троїцька 4 пров.Усп.Троїцька ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Матіз д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті даних доріг, чим порушив п.15.9 ґ ПДР Порушення заборони зупинки на перехрестях та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340.00 грн. (а.с.6).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.15.9.ґ Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Виходячи з положень п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що він жодним чином не порушував п.15.9ґ Правил дорожнього руху, тобто заперечує наявність складу правопорушення.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який був доданий до відзиву представником Відповідача-2, вбачається, що Позивач дійсно здійснив зупинку на перехресті доріг, за що у відношенні нього поліцейським була складена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому, відсутність на перехресті відповідних дорожніх знаків, які попереджають про перехрестя, відсутність дорожньої розмітки та знаходження поряд з автомобілем Позивача інших припаркованих автомобілів не вказують на відсутність заборони зупинки чи стоянки на такому перехресті.

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

На виконання вказаних вимог Відповідачем-1 були вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови Відповідач-1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність Позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу визначений в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів упередженості Відповідача-1 та підстав для сумніву у його об`єктивності щодо Позивача перед судом не доведено.

З огляду на встановлені обставини, доводи Позивача щодо його незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності та відсутності доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які мотивовані тим, що він у даному випадку не порушував п. п.15.9.ґ ПДР суд вважає такими, що не доведені у судовому засіданні, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Клименка Ярослава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Клименко Ярослав Володимирович, 41600, м.Конотоп Сумської області, пр-т.Миру,14;

Головне управління Національної поліції в Сумській області, 40000, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва,23, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода