Справа № 420/1808/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1808/21
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача: Бєлкіної Н.В., Степанчук В.В.,

представника відповідача Танасогла О.М.

представника третьої особи: Степанчук В.В.,

третьої особи: Шостака І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану.

Ухвалою від 26.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.04.2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 13.05.2021 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 13.05.2021 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

14.06.2021 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, судом залучено Юридичний департамент Одеської міської ради, розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою від 05.07.2021 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у даній справі до повернення адміністративної справи суду першої інстанції після апеляційного розгляду.

Ухвалою від 22.09.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 26.10.2021 року зупинено провадження у справі.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 08.01.2024 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 27.02.2024 року Одеським окружним адміністративним судом зупинено провадження у справі № 420/1808/21 за позовною заявою Юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радидо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , Одеської міської ради про зобов`язання привести земельну ділянку до первинного стану до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 ), що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти-терористичної операції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представником відповідача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Одеського окружного адміністративного суду №420/2978/24.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначено правові підстави зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

За приписами ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Представники позивачів та 3 особа проти задоволення клопотання заперечували. Суд зазначає, що беззаперечних доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №420/2978 відповідачем не надано.

При цьому, суд зазначає, що позивач у своєму позові посилається не лише на накази, законність яких розглядається в рамках справи №420/2978/24.

Відтак, представник відповідача, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, не зазначив жодної з підстав, визначених ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Таким чином, підстави для зупинення провадження визначені ст. 236 КАС України в даному випадку відсутні, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 420/2978/24 є не достатньо обґрунтованим, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 147, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина