Справа № 371/621/24
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2024 Єдиний унікальний № 371/621/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/621/24

Провадження № 2-а/371/24/24

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження встановленого судом процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 364/3 від 21 березня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, головуючим суддею з розгляду адміністративної справи визначено суддю Капшук Л.О.

Вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, суддя встановив, що позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 286 КАС України.

Разом з тим до позовної заяви позивач додав заяву про поновлення строку на судове оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 364/3 від 21 березня 2024 року, в якій підставами для поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач вказав те, що оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 364/3 від 21 березня 2024 року він отримав засобами поштового зв?язку 25 квітня 2024 року. Посилаючись на факт отримання оскаржуваної постанови 25 квітня 2024 року, позивач не додав до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку доказів на його підтвердження (наприклад конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, тощо).

Для вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 22 травня 2024 року, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, повідомлено позивача, що для з?ясування обґрунтованості підстав для поновлення строку звернення до суду позивачеві необхідно надати докази на підтвердження обставин фактичного отримання оскаржуваної постанови, або навести інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 24 травня 2024 року.

28 травня 2024 року в межах строку, встановленого суддею в ухвалі від 22 травня 2024 року, позивач подав клопотання про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, в якому просив продовжити встановлений в ухвалі строк на усунення недоліків до 28 липня 2024 року. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що не зберіг конверта, в якому отримав поштовим зв?язком копію оскаржуваної постанови відповідача, тому звернувся на електронну адресу АТ «Укрпошта» із запитом про надання інформації про дату отримання поштового відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 чи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про можливість продовження процесуального строку суд дійшов висновків, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до приписів статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Верховний Суд у трактуванні процесуального законодавства визнає надмірний формалізм неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач подав клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення встановленого строку. До клопотання додано докази про вжиті позивачем заходи щодо отримання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Зокрема позивач додав копію звернення до АТ «Укрпошта» та докази направлення такого звернення на електронну адресу АТ «Укрпошта».

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення позивачеві доступу до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Водночас продовження строку до 28 липня 2024 року, з огляду на строки розгляду вказаної категорії справ, визначені в статті 286 КАС України, є на думку суду надмірним.

Згідно даних офіційного сайту АТ «Укрпошта», якщо звернення не стосується публічної інформації, а містить клопотання, скарги чи пропозиції щодо надання послуг поштового зв`язку (розшук поштових відправлень, підтвердження про вручення, зауваження щодо роботи поштових працівників тощо) такі звернення розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п?ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п?яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відтак за загальним правилом, встановленим у вказаному законі, звернення має бути вирішене в термін не більше одного місяця від дня надходження за відсутності визначених законом особливостей.

З урахуванням того, що до АТ «Укрпошта» позивач звернувся засобами електронної пошти 28 травня 2024 року, суд вважає за можливе продовжити встановлений судом в ухвалі від 22 травня 2024 року процесуальний строк до 01 липня 2024 року, але не пізніше наступного робочого дня з дня отримання позивачем відповіді від АТ «Укрпошта» на його звернення від 28 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про продовження встановленого судом процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Продовжити позивачеві ОСОБА_1 встановлений судом в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року процесуальний строк для усунення недоліків до 01 липня 2024 року, але не пізніше наступного робочого дня з дня отримання позивачем відповіді від АТ «Укрпошта» на його звернення від 28 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук