Справа № 120/6916/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/6916/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, у якій 29.09.2021 р. прийнято рішення про задоволення позову.

07.05.24 р. надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Обгрунтовуючи необхідність відстрочення представник вказує, що для виконання судового рішення існує необхідність розроблення історико -архітектурного опорного плану смт. Муровані Курилівці. Загальна орієнтовна вартість плану складає 3240000 грн. При цьому, з моменту оголошення воєнного стану в першу чергу здійснювались платежі по видатками на національну безпеку і оборону. Також вказує, що в 2023 р. та 2024 р. видатки профінансові не в повному обсязі. Відтак, на думку відповідача, відповідні видатки на виконання цього судового рішення можуть бути профінансовані лише після припинення воєнного стану, а отже, на його думку, ця підстава унеможливлює виконання судового рішення.

Заява ухвалою суду від 20.05.2024 р. призначена до розгляду на 30.05.2024 р.

Від представника позивача надійшли пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дати його ухвалення. Окремо вказано й на те, що згідно відкритих даних веб порталу видатки на 2023 р. становили 204, 2 млн. Також у 2024 р. виконання бюджету за видатками уточненими у 2024 р. складає 185 954 320 грн., відтак витрати на розробку історико -архітектурного опорного плану смт. Муровані Курилівці могли б становити лише 1,8 % від загальної суми. Відповідно, доводи відповідача про надмірний тягар для бюджету є необгрунтованими.

Сторони в судове засідання призначене на 30.05.2024 р. не з`явились, про час і місце повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали в електронні кабінети сторін. При цьому, від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про відстрочення за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи процитовану норму, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши подану заяву, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/6916/21-а за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, у якій 29.09.2021 р. прийнято рішення про задоволення позову прийнято рішення, що набрало законної сили, яким адміністративний позов задоволено шляхом:

- визнання протиправною бездіяльність Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що полягає у не вчиненні дій з розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану смт. Муровані Курилівці.

- зобов`язання Мурованокуриловецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану смт. Муровані Курилівці

Визначаючись щодо підстав для відстрочення виконанння судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Суд акцентує увагу, що рішення у цій справі прийнято 29.09.2021 р., тобто з дати його ухвалення минуло більше одного року, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача.

Разом з тим, суд додатково вважає за необхідне оцінити доводи сторін наведені в заяві відповідача про відстрочення виконання судового рішення та пояснення прокуратури.

Так, як видно із додатку до рішення ради від 15.12.2023 р. №2806 загальні витрати ради у 2024 р. складають 20 316 350 грн., при цьому, в розділі "Інша діяльність " в графі 0118220 на заходи територіальної оборони та мобілізаційні заходи на 2022 - 2023 р. виділено 200 000 + 100 000 грн., тобто 300 000 грн. При цьому, 300 000 грн. від загального бюджету ради становить 1, 48%.

Відтак, відповідачем не доведено, що останній ніс значні видатки протягом 2022-2024 р. на національну безпеку і оборону.

Більш того, із наданих прокуратурою сркіншотів із сайту https://openbudget.gov.ua/ вбачається, що видатки ради в 2023 р. виконані в розмірі 98,1 %, а в 2024 р. вже виконано на 24, 8%, що спростовує доводи відповідача щодо часткового виконання бюджету ради.

Також, судом встановлено згідно інформації із сайту https://murkur-gromada.gov.ua/2023-14-25-03-21-02-2023/, що на 2023 р. план доходів ради станом на 01.12.2023 р. визначено в сумі 185 057, 1 , в той час, як виконано станом на 01.12.2023 р. 186 030, 10 грн., тобто план по доходам перевиконано.

Проте, що в бюджеті ради в 2023 р. були вільні кошти зазначає й сам відповідач, вказуючи на те, що вільний залишок коштів , який уторився накінець 2023 року було розподілено на 2024 р.

Враховуючи вищенаведене, зокрема недоведеність відсутності коштів в бюджеті чи неможливість виділення таких, беручи до уваги в тому числі, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення в даній справі. Відта, заява відповідачпа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна