Справа № 380/28138/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28138/23 пров. № А/857/5982/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі № 380/28138/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/28138/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/28138/23 без змін.

28.05.2024р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі № 380/28138/23.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Із змісту п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" видно, що в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024р. в позові відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 380/28138/23 без змін.

Роз`яснюючи рішення у спосіб, який просить заявник суд, суд фактично повинен визнати протиправним та скасувати рішення №9355172/41690568 від 15.08.2023р. Комісії Головного управління ДПС у Львівській області (комісії регіонального рівня) про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2023р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є неприпустимим, оскільки заявник фактично просить розглянути позовні вимоги, які позивачем в межах прохальної частини позовних вимог не заявлялись, а отже не були предметом розгляду та відповідно не розглядались ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в разі, якщо вважає, що рішення №9355172/41690568 від 15.08.2023р. Комісії Головного управління ДПС у Львівській області (комісії регіонального рівня) про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2023р. №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, та відповідно таким, що порушує права та інтереси позивача.

За таких обставин, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі № 380/28138/23 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.254, 272, 292, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 року у справі № 380/28138/23 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель