Справа № 640/30423/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень

на виконання судового рішення

31 травня 2024 року Київ № 640/30423/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 в адміністративній справі №640/30423/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії за віком від 03.06.2020 №2600-0314-8/72749.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням трудового (страхового) стажу роботи, який зазначений у трудовій книжці та з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва 25.11.2022 видано виконавчі листи.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/30423/20.

При цьому на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано для розгляду судді Балаклицькому А.І.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України та частини 5 статті 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2022, не враховано висновки суду. Так, позивач зазначає, що звернувшись із повторною заявою про призначення пенсії з врахуванням висновків суду листом ГУ ПФУ у м.Києві від 28.10.2022 за №2600-0303-8/140173 ОСОБА_1 було знову відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статі 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, фактично обґрунтовуючи необхідність визнати протиправним та скасувати рішення викладене у листі від 28.10.2022 №2600-0303-8/140173 прийнятого суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.05.2022 по справі №640/30423/20.

Відтак, позивач фактично просить розглянути новий адміністративний позов, із самостійними позовними вимогами, який виник між даними сторонами, так як спірне рішення було прийняте саме на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2022 у справі 640/30423/20.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, які не вирішувались у справі №640/30423/20.

Згідно приписів статті 383 особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду скасовувати прийняте рішення владного суб`єкта вчинене на виконання судового рішення або зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Відтак, надавати оцінку діям відповідача в контексті приписів статті 383 КАС України в межах розгляду справи №640/30423/20 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, яка має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для її задоволення.

Таким чином, подання заяви в порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду по зобов`язанню суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийнято рішення суду вчинити певні дії, що притаманно загальному позовному провадженню, та / або звертати його увагу на наслідки невиконання рішення суду.

У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.