Справа № 120/6834/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 червня 2024 р. Справа № 120/6834/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивачки зазначила, що її довірителька ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом обстеження житлових умов сім`ї, що складений комісією у складі комітету мікрорайону "Корея-1" від 14 березня 2024 року, підтверджується факт реєстрації позивачки за згаданою вище адресою. Проте у такому акті також йдеться про те, що 17 липня 2023 року позивачку знято з реєстрації громадянином ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 (гуртожиток, будівля двоповерхова, що розташований на сусідній земельній ділянці).

Витягом з Реєстру територіальної громади, що сформований 15 березня 2024 року, також підтверджується факт зняття позивачки з реєстрації 17 липня 2023 року.

Представниця позивачки стверджує, що існують декілька різних об`єктів нерухомості з різною площею, власниками яких є різні особи, проте таким об`єктам присвоєна однакова адреса - АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність дублювання номерів об`єктів нерухомого майна.

У позові зазначено, що реєстрація кількох об`єктів нерухомого майна за однією адресою та за різними власниками унеможливлює реалізацію права на розпорядження таким майном.

У зв`язку з виявленням дублювання номерів об`єктів нерухомого майна позивачка 11 квітня 2024 року звернулася до директора Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради із заявою про коригування адреси для упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна.

Відповідач листом від 29 квітня 2024 року повідомив заявницю про те, що згідно з інформацією, наданою комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" Вінницької міської ради, будівлям з існуючим № 6 по вул. О. Береста присвоєно № 6 згідно додатку № 1/83 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 200 від 04 червня 1987 року.

Далі представниця позивачки посилається на приписи статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з якими кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З метою усунення таких ускладнень, на думку представника позивача, Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради слід зобов`язати вчинити дії із зміни адреси об`єкту нерухомого майна, а саме квартири у будинку квартирного типу, з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу вільну адресу.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Зокрема передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згадані вище способи захисту порушеного права узгоджуються із завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зокрема у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відтак у позовній заяві окрім іншого обов`язково слід навести обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача суб`єктом владних повноважень, а також визначити способи судового захисту для відновлення порушеного права.

Водночас у позові як відповідача визначено Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, проте позов не містить обгрунтування порушення права позивача саме цим суб`єктом владних повноважень.

Більше того, прохальна частина позовної заяви містить лише вимогу зобов`язального характеру, проте у ній не визначено, якими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю цього суб`єкта порушені права позивачки.

Наведене свідчить про невідповідність позовної заяви процитованим вище вимогам, що унеможливлює вирішення питання про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом наведення обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивачки, а також визначити, якими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивачки.

Керуючись статтями 2, 5, 160, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович