Справа № 686/12474/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Хабаль Ж.М.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить постанову від 24.04.2024р. інспектора Хмельницького районного управління

ГУНП Хмельницької області серії ЕНА 1987666, якою

ОСОБА_1 було визнано винними у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати

На обґрунтування свого позову вказав, що 24.02.2024р. інспектором Хмельницького районного управління ГУНП Хмельницької області було винесено постанову серії ЕНА 1987666, яким його було визнано винними у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Він вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону Відповідної вищезазначеної статті: поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Закону України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції, повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких є вичерпний та міститься у статті 35 цього Закону.

Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» встановлений обов`язок для поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак, працівник поліції не вказав конкретну підставу причин зупинки мене та у зв`язку із цим всі подальші дії поліцейського є незаконними.

Окрім того, відсутні докази того що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercury Sable LS, оскільки склад адмін правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення,

інспектор допустив грубе порушення, оскільки ознайомив із правами лише частково.

Окрім того, було порушено порядок винесення постанови, оскільки фактично постанова була винесена в автомобілі поліцейського, який після оголошення початку розгляду справи попрямував виносити рішення до службового авто.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1987666 від 24.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачене ч.4 ст.126 КУпАП інспектором Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Воробей П.П. ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови ЕНА № 1987666 від 24.04.2024 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП незаконно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001, що затверджує «Правила дорожнього руху», а саме п.2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, 24.04.2024 року о 13 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом Mercury Sable д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування від 16.05.2023 року постановою Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/11401/23) провадження №/686/11401/23, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

16.05.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області під головуванням судді Порозової І.Ю. було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок чого накладено штраф в розмірі 17 000 грн та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

31.05.2023 року Хмельницький апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року - без змін.

Однак, позивач нехтуючи забороною встановленою судами за вчинене останнім адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 24.04.2024 року здійснив керування транспортним засобом, при чому строк такої заборони ще не сплинув. Звертають увагу суду, що позивач в позовній заяві, жодним чином не спростовує той факт, що він визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, причому дія заборони ще триває та тривала на момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Перевіривши з відомості інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) та із офіційного сайту «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/) те, що ОСОБА_1 16.05.2023 року постановою Хмельницького міськрайонного суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, встановивши факт керування транспортним засобом останнім здійснили зупинку транспортного засобоу з метою припинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування.

Щодо твердження в позовній заяві, що не можливо встановити чи позивач здійснював рух транспортним засобом Mercury Sable д.н.з. НОМЕР_1 м. Хмельницький по вул. Зарічанська 57/1, то наявний відеозапис, який фіксує факт руху автомобіля позивача, а також відеозапис з розгляду справи за ч. 2 ст.126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Варто зауважити, що на відеозаписах позивач погоджується із вчиненими адміністративними правопорушеннями, свою вину визнає, не заперечує доводів його винуватості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2023 року по справі №686/11401/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

31.05.2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. Зі змісту вказаних постанов, вбачається, що в судових засіданнях, про розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, приймав участь ОСОБА_1 ..

Постановою серія ЕНА №1987666 від 24.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 24.04.2024 гр. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Зарічанській, 57/1, керував транспортним засобом Mercury Sable, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування строком на 1 рік згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2023р. справа №686/11401/23, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ст.. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

В наданого до суду відеозапису, вбачається, що на момент зупинення транспортного Mercury Sable, д.н.з. НОМЕР_1 ним керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2023 року, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Вказане підтверджується відеозаписом, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2023 року, постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2023 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає

АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ГУНП в Хмельницькій області м. Хмельницький вул.. Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст рішення складено 04.06.2024 року.

Суддя: