Справа № 380/10058/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №380/10058/23

адміністративне провадження № К/990/20430/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляк В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року

у справі №380/10058/23

за позовом Приватного підприємства «Маріам Агро»

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №380/10058/23, предметом спору у якій є стягнення з відповідачів суму витрат за надану правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Маріам Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області 1500,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Маріам Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1500,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №380/10058/23 змінено, виклавши абзац 2 і 3 резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції: «Стягнути на користь Приватного підприємства «Маріам Агро» (код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090) 1000 (одна тисяча) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.Стягнути на користь Приватного підприємства «Маріам Агро» (код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код за ) 1000 (одна тисяча) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.». У решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №380/10058/23 залишено без змін.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.

Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №380/10058/23, слід застосовувати такий же критерій.

Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, митний орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №380/10058/23 за позовом Приватного підприємства «Маріам Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк