Справа № 420/33707/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33707/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, у справі № 420/33707/23 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкової рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строків апеляційного оскарження та без надання доказів сплати судового збору.

В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року залишено без руху подану апеляційну скаргу, так як у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

На виконання вимог ухвали апелянтом подано заяву про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжує наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена 05 березня 2024 року та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки), а можливі затримки у роботі ТОВ «Двадцять п`ять годин» () пов`язані з військової агресією проти України та не мають мати негативних наслідків для апелянта.

Між тим, дослідивши зазначені пояснення та докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

В даному випадку, як вже зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом пояснень та доказів щодо направлення апеляційної скарги кур`єрською службою доставки 05 березня 2024 року, так як зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання, в межах міста Одеса, минуло більше одного місяця.

В свою чергу, окрім формальних пояснень представника апелянта та доданого до апеляційної скарги аркуша паперу, на якому зазначено, що апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 05 березня 2024 року, суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення апелянтом (його представником) спірної апеляційної скарги у минулому, а саме доказів оплати судового збору (до направлення апеляційної скарги) або доказів оплати послуг ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Крім того, колегія суддів зазначає, що загальні пояснення апелянта про те, що вчасну доставку кур`єром апеляційної скарги ускладнив факт введення воєнного стану, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, так як апелянтом не надано жодного доказу, з якого можливо встановити наявність будь-яких конкретних обставин, які затримали кур`єрську доставку на один місяць.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 15 квітня 2024 року (справа № 1522/19501/12), ухвалі від 16 травня 2024 року (справа № 521/9639/20), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21), ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19).

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року, у справі № 420/33707/23 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ФІРМА ЕМЕРАЛД МОТОРС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкової рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян