Справа № 480/4140/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
03 червня 2024 року Справа № 480/4140/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Ричкаля у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №480/4140/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.38-42), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб з 01.01.2018 перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Крім того, цим рішенням було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 29.12.2021 було видано, крім іншого, виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат (а.с.51).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергій Ричкаль (далі - головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області) подав до суду подання про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій просив встановити порядок виконання виконавчого листа №480/4140/21, виданого 29.12.2021 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат шляхом стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в сумі 9845,58грн..

Подання обґрунтоване тим, що на виконання рішення у справі позивачу кошти не виплачено і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, тому виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Подання було призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2024 (а.с.64).

Позивач, головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.65-67).

Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області у поданні просив здійснювати її розгляд за відсутності сторони заявника.

У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 23.07.2021, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі №480/4140/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з 01.01.2018, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат (а.с.52).

Постановами головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області забезпечувалося виконання рішення у цій справі в межах вказаного виконавчого провадження шляхом винесення постанов про накладення штрафу від 19.10.2022 та від 22.06.2023 (а.с.56-57).

Також, головним державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області було направлено до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України, та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню від 06.05.2024 (а.с.58-59)

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 07.10.2022 (а.с.53), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 нарахована до виплати та становить 9845,58грн.

Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у зазначеному листі вказав, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Головний державний виконавець ВПВР УЗДВС у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що позивачу не виплачено кошти за рішенням суду у цій справі і у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, а тому просить встановити порядок виконання рішення у цій справі визначивши стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача суму пенсії у перерахованому розмірі.

Однак, суд зазначає, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання головного державного виконавця ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергія Ричкаля про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко