Справа № 420/16853/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, шляхом виключення з такого Реєстру даних про вчинення ОСОБА_1 корупційного проступку "порушення ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про запобігання корупції", "Вид дисциплінарного стягнення:звільнення зі служби в поліції", "Номер наказу про накладання дисциплінарного стягнення:1128" та усі інші відомості про ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що працівники ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили до НАЗК завідомо неправдиві, на переконання позивачки, відомості про вчинення останньою правопорушення, пов`язаного з корупцією, що за її твердженням не відповідає дійсності. ОСОБА_4 та Лепеха подали до НАЗК наказ про звільнення з поліції позивачка та інформацію про те, що мене було звільнено нібито за правопорушення, пов`язане з корупцією.

Позивач зазначає, що через незаконні дії Відповідача в неї відбулось погіршення якості життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, появи негативних переживань.

Водночас, позивач не оскаржує жодної дії (бездіяльності, рішення) відповідача, тобто адміністративний позов не містить предмету оскарження.

При цьому, посилаючись на неправомірні дії співробітників ГУ НП в Одеській області, як передумови для виникнення спірних правовідносин, позивачка жодним чином не зазначає про статус ГУ НП в Одеській області у спірних правовідносинах. Тобто не зважаючи на безпосередній зв`язок ГУ НП в Одеській області з підставами звернення позивачки за судовим захистом, останнє в жодному статусі у адміністративному позові не зазначається.

Суддя звертає увагу, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а треті особи пояснення щодо позову, а отже мають бути обізнаними відносно чого їм належить надавати такі заяви по суті справи.

Тобто предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви, з урахуванням дійсного складу учасників спірних правовідносин (тобто відповідачем має бути визначений конкретний суб`єкт владних повноважень, яким прийнято спірне рішення, а третіми особами лише ті особи, на права та інтереси яких матиме вплив судовий розсуд за результатами розгляду справи).

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме вона є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Таким чином, адміністративний позов підлягає уточненню та оформленню у відповідності до ст. 160 КАС України. Зокрема, позивачці необхідно визначитися із предметом спору (дія, бездіяльність або рішення відповідача), як передумови для застосування способу захисту порушеного права, а також визначитися зі статусом ГУ НП в Одеській області в спірних правовідносинах, на неправомірність дій працівників якого позивач посилається у позові.

Крім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначеної норми, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Натомість позивач просить звільнити її від сплати судового збору, зважаючи на п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак за п. 3 ч. 1 ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, пред`явлені до суду позовні вимоги не відповідають ознакам вищезазначених предметів спору, тому це посилання позивача є безпідставним.

За пунктом 1 ч. 1 ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження відповідності цій вимозі, позивачка надала до суду форму ОК-5 за 2013, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2024 рр. Тобто саме за попередній календарний рік (2023) доказів перевищення судового збору 5 % розміру річного доходу позивача до суду не надано. В свою чергу, дохід за три місяці 2024 р. в зазначеній довідці вказано 74193,04 грн.

За подання позову із однією вимогою немайнового характеру фізичною особою засобами електронного зв`язку встановлено ставку судового збору 968,96 грн, що складає 1,3% від доходу за три місяці.

За подання позову із вимогою щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн, судовий збір складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, позивачці слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у відповідному розмірі (з урахуванням кількості позовних вимог за уточненим позовом), або надати до суду обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження якого надати відомості про фінансовий стан сторони позивача, а саме про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк