Справа № 2-а-1911/11
Суддя: Мунтян О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1911/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Жековій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонський області, посадової особи ДАТІ УДАІ ГУМВС України в Херсонський області

«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонський області, посадової особи ДАТІ УДАІ ГУМВС України в Херсонський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою ДАТІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області 03 січня 2011 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог п. п. 11.2, 11.5 Правил Дорожнього руху.

Також, як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року посадовою особою ДАТІ ГУМВС України в Херсонській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. Однак, як зазначає позивач, дана Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав, додатково пояснив, що 03 січня 2011 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген`д/з НОМЕР_1 рухався в м. Нова Каховка по вул. П. Комуни по автодорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку по крайній праві смузі, потім побачивши по переду вибоїну вимкнув лівий поворот та перестроївся на ліву смугу за для об`їзду перешкоди, при цьому впевнився у безпеці маневру, потів повернувся до правої смуги, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Після чого, був зупинений співробітником ДАТІ ГУМВС України в Херсонській області, якому надав відповідні пояснення, які посадовою особою прийнято до уваги не було та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та відповідних доказів на підтвердження винних дій, посадовою особою складно Протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану Постанову. Оскільки, як вказав представник позивача, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто незаконно, осатаній вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів..

Представник УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та посадова особа суб`єкту владних повноважень до судового засідання не з`явились про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень на заявлені позовні вимоги до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 11.5 ПДД на дорогах які мають дві та більш смуг руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу дозволено, якщо праві зайнято, а також для повороту наліво, розвороту або для зупинки.

При цьому зі змісту зазначеної норми вбачається, що правила щодо руху ТЗ по крайній праві смузі діють за для забезпечення відповідних умов для водіїв, при цьому необхідно враховувати конкретну дорожню обстановку, завантаженість дороги, чи спричиняє водії, який виїхав на ліву смугу перешкоди для ТЗ які рухаються із більшою швидкістю у тому ж напрямку та ін..

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в т.ч. суть адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008 року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за втому числі порушення водіями вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так судом було встановлено, що 03 січня 2011 року посадовою особою ДАТІ ВДАІ ГУМВС України в Херсонській області складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 076958 про порушення позивачем по справі ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме 03 січня 2011 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген`д/з НОМЕР_1 рухався в м. Нова Каховка по вул. П. Комуни по автодорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній праві смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.п. 11.2,11.5.

Як вбачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 076958 ОСОБА_1 із правопорушенням був не згоден та вказав, що рухався в м. Нова Каховка по вул. П. Комуни по автодорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній праві смузі, потім побачивши по переду вибоїну вимкнув лівий поворот та перестроївся на ліву смугу за для об`їзду перешкоди, при цьому впевнився у безпеці маневру, потів повернувся до правої смуги, при цьому правил дорожнього руху не порушував (а.с. 9).

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 03.01.2011 року посадовою особою ДАТІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 210456 якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. п. 11.2, 11.5 ПДД за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Виходячи з положень ст. 256 КпАП України та приймаючи до уваги положення п. 11.5 ПДД, суд приходить до висновку, що у Протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року, складеного посадовою особою ДАТІ УДАІ ГУМВС України Херсонській області відносно позивача по справі ОСОБА_1 не в повному обсязі визначено суть адміністративного правопорушення, не відображено обставини щодо причин руху ТЗ по лівій смузі, а саме не відібрано відповідні пояснення свідків подій, що в свою чергу призвело до не вірного розгляду та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: в т.ч. скасовує постанову та закриває справу.

Виходячи з положень ст. 293 КпАП України, саме при розгляді скарги перевіряється законність та обґрунтованість винесеної постанови, встановлюється дійсно в діях особи, щодо якої винесено постанову, є склад правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов, в т.ч про закриття провадження у справі. Згідно до ч. 2 цієї ж статті Постанова про закриття провадження виноситься також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування Постанови від 03.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України є обґрунтованими, підлягають задоволенню та Постанова підлягає скасуванню.

Керуючись п. п. 1.3, 3.25 Правил дорожнього руху, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 256, ст. 268, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонський області, посадової особи ДАТІ УДАІ ГУМВС України в Херсонський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 210456 від 03 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог п. п. 11.2, 11.5 правил дорожнього руху скасувати

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2011 року.

Суддя: