Справа № 336/5729/23
Суддя: Боєв Є. С.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., секретаря судового засідання Журавель Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ з 179140 від 09.06.2023 року складеною поліцейським САПП ВП № 9 ДРУП старшим сержантом ОСОБА_2 .

Зазначає, що 09.06.2023, приблизно об 11:15 год. він керував транспортним засобом «Фольксваген», днз НОМЕР_1 . На блокпосту він був зупинений працівниками поліції, надав на їх вимоги необхідні документи. Потім виникла суперечка щодо обов`язку надання працівнику поліції документів про проходження транспортним засобом технічного огляду. Тоді поліцейський повідомив, що один з пасажирів не пристебнутий ременем безпеки, та примусив того написати, що водій його не попередив про необхідність пристебнутися ременем безпеки, залякавши пасажира штрафом.

Однак позивач і з цим не згодний, адже під час руху транспортного засобу усі пасажири були пристебнуті ременями безпеки, один з них відстебнувся вже під час зупинки. Також позивач посилається на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 22.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

У відзиві Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає що не належним відповідачем, оскільки особа, яка винесла оскаржувану постанову, ОСОБА_2 не є працівником управління. Тому просить замінити УПП в Дніпропетровській області ДПП на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а у задоволенні позовних вимог до первісного відповідача відмовити.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема із тим, що УПП у Дніпропетровській області ДПП не направляло копії відзиву позивачу та не надавало суду підтверджень направлення.

Ухвалою від 19.02.2024 на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінено УПП у Дніпропетровській області ДПП на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали та позовної заяви направлені відповідачу, та отримані представником ГУНП в Дніпропетровській області 25.04.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Судове засідання, призначене на 09.04.2024 було відкладено через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Своїм правом подати відзив на позовну заяву разом і доказами правомірності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідач не скористався, 10.05.2024 повторно направивши до суду заяву, в якій зазначає, що позов не отримував.

Суд відхиляє такі доводи відповідача, адже, як зазначено вище, копія ухвали про заміну відповідача разом із копіями позову отримані представником ГУНП в Дніпропетровській області 25.04.2024. Крім того, нічого не перешкоджало представнику ГУНП ознайомитися із матеріалами справи в приміщенні суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови серії БАБ № 179140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 09.06.2023 о 11:10 год. на 440 км а/д Бориспіл-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, днз НОМЕР_1 , перевозив пасажирів з непристебнутими ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 а ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Така позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 536 грн., а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 179140 від 09.0.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.С. Боєв

27.05.24