Справа № 442/3121/24
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3121/24
Провадження №2-а/442/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ловінський Денис Вікторович до Дрогобицького районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ловінський Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить скасувати постанову серія БАБ №198577, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 07.04.2024 дружиною позивача ОСОБА_2 було отримано рекомендований лист з копію постанови серії БАБ №198577 від 11.03.2024 про накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови, складеної інспектором СВПП ВП№2 Дрогобицького РВГУНП у Львівській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 11.03.2024 року о 17:55 у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35 громадянин ОСОБА_1 , начебто керував автомобілем «Mercedes-Bens Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Дрогобицького міськрайонного суду №442/6352/23, яка набрала законної сили 05.10.2023, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн за вчинене правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, протиправною й такою, що не відображає дійсних обставин справи з огляду на таке.

11.03.2024 року гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівники патрульної поліції транспортний засіб не зупиняли, а приїхали коли автомобіль гр. ОСОБА_1 знаходився на узбіччі неподалік автобусної зупинки. Причиною вимушеної зупинки автомобіля «Mercedes-Bens Е200», яким керувала дружина ОСОБА_4 , стала раптова поломка, внаслідок якої двигун автомобіля зупинився і не заводився. Так, як поломка сталася неподалік автобусної зупинки у АДРЕСА_1 , то автомобіль зупинився напроти жовтої розмітки, яка позначає заборону зупинки. Очевидцями даної події було близько восьми людей, які були біля автомобіля і допомагали його відремонтувати. Зокрема свідками даної події були: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після приїзду працівників поліції, ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 оглянула документи та виявила, що гр. ОСОБА_1 було позбавлено права керування т.з. строком на один рік, у зв`язку з чим наказала гр. ОСОБА_1 негайно сісти за кермо та очікувати її в автомобілі. Так, виконуючи вимогу працівника поліції, гр. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, до якого підійшла ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 та задала кілька запитань. Після чого патрульний автомобіль поїхав. Оскаржуваної постанови в присутності гр. ОСОБА_1 не складалося.

Про існування даної постанови стало відомо лише після отримання рекомендованого листа дружиною позивача, що підтверджується відсутність підпису позивача у постанові, та відміткою у постанові, що дана постанова надіслана 13.03.2024 рекомендованим листом.

Однак, даний рекомендований лист громадянин ОСОБА_1 не отримав, та отримати не міг, оскільки він призваний на військову службу під час загальної мобілізації, через введення воєнного стану Україні 24 лютого 2022 року, та виконує бойове завдання на сході України - Сумській області. З 22.03.2024 знаходився у військовій частині, а на сьогодні перебуває на лінії бойових дій, що підтверджується копією відпускного квитка від 05.03.2024 № 295.

У оскаржуваній постанові не міститься посилання на докази та відмітка про те, що до неї додаються фото та відео матеріали, жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фіксації правопорушення, а ні жодні інші ідентифікуючі ознаки цифрового носія чи цифрового файлу у постанові не зазначено. Будь-яких доказів, які можуть підтвердити керування гр. ОСОБА_1 т/з у постанові не вказано. Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що 11.03.2024 року інспектором СВПП ВП№2 Дрогобицького РВГУНП у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною винесено постанову серії серія БАБ № 198577, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

З оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що жодної фіксації правопорушення не проводилось, оскільки така інформація в постанові відсутня. В той же час приписами ч.3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/9716/16-а від 13.02.2020.

Відтак, не вважається постанова про притягнення до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем було порушено, гарантоване статтями 280, 251 КУпАП, право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами.

Оцінюючи викладені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245-246, 262-263, 286 КАС України, ст.ст.9, 10, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №198577 від 11.03.2024р., винесену інспектором СВПП ВП№2 Дрогобицького РВГУНП у Львівській області, ст. лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.