Справа № 320/10939/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

03 червня 2024 року № 320/10939/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши заяву відповідача-2 про застосування строку позовної давності у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Мультимедійна лабораторія" до Державної інспекції архітектури та містобудування України , державного реєстратора Джурин Ярослава Олеговича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Мультимедійна лабораторія" з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Джурин Ярослава Олеговича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №У09 від 19.10.2018, виданого ОСОБА_2 та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY09 від 19.10.2018;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Сертифікату серія ІУ01 від 26.03.2020 про готовність об?єкту до експлуатації, найменування об?єкта згідно з проектом "Реставрація будівлі з відновленням вежі з годинниками та пристосуванням горищного простору під нежитлові приміщення. Адреса: АДРЕСА_1 " та скасувати Сертифікат серія ІУ №01 від 26.03.2020 про готовність об?єкту до експлуатації;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 22.03.2021 та скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 101, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи №320/10939/24 в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

До суду від державного реєстратора Джурина Ярослава Олеговича надійшла заява про застосування строку позовної давності, обґрунтовуючи яку заявник зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши подану заяву, перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є, серед іншого, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІY09 від 19.10.2018, сертифікат серії ІУ №01 від 26.03.2020 про готовність об?єкту до експлуатації та рішення державного реєстратора ОСОБА_3 від 22.03.2021про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 101, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У свою чергу, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було досліджено питання щодо строків звернення до суду з даним позовом та встановлено відсутність пропуску звернення позивача до суду, з огляду на наступні обставини.

Позивач обґрунтовуючи строки звернення до суду у позовній заяві зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався після отримання висновків судових експертів, зокрема, 16.01.2024 та 07.02.2024. Вказаними висновками підтверджено припущення позивача щодо здійснення незаконних будівельних робіт з приводу спірного об`єкта нерухомості.

Таким чином, з огляду на вказані обставини можна встановити, що про підстави для звернення до суду позивач дізнався лише 16.01.2024 та 07.02.2024, та звертаючись до суду 05.03.2024 (відповідно до відмітки про реєстрацію позовної заяви) не пропустив встановлений строк звернення до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позовної заяви у справі №320/10939/24 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.