Справа № 240/32411/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/32411/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового клопотання позивача про витребування доказів, допит свідків та призначення експертиз в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 25.09.2023 №310 "Про результати службового розслідування по факту добровільної здачі в полон водія десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 " в частині, що стосується ОСОБА_2 .

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що є матір`ю військовослужбовця - старшого солдата ОСОБА_2 , який проходить службу на посаді водія десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 . Вказує, що 07 червня 2023 року під час виконання бойового завдання поблизу с. Кремінна Сєверодонецького району Луганської області підрозділ військової частини НОМЕР_1 зазнав ворожого обстрілу, в результаті якого її син до розташування військової частини після закінчення бою не повернувся. У зв`язку із цим, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2023 №83 військовослужбовець ОСОБА_2 був визнаний зниклим безвісти під час проходження військової служби при забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації під час воєнних дій на території України. Однак, 13.06.2023 в Телеграм-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було розміщено фотографію старшого солдата ОСОБА_2 в полоні. В подальшому, 17.06.2023 в Телеграм-каналі "Опознай хохла по чубу" з`явилось відео тривалістю 1 хв. 54 сек., на старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в полоні, розповідає історію своєї мобілізації, обставини добровільної здачі в полон та умови тримання в полоні, а також звертається до військовослужбовців України із закликом припинити участь в бойових діях, а 22.06.2023 в Телеграм-каналі "Ищи хохлов 18+" з`явилось відео тривалістю 4 хв. 10 сек., яке частково дублювало попередній відеозапис та на якому старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в полоні, розповідав про обставини здачі в полон, умови утримання в полоні та наводив негативну інформацію про сили оборони України. Після публікації вказаних відеозаписів, військовою частиною було призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 25.09.2023 та видано від 25.09.2023 №310 "Про результати службового розслідування по факту добровільної здачі в полон водія десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ", яким наказано вважати старшого солдата ОСОБА_2 таким, що 07.06.2023 під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійсненні відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, за обставин, що загрожували смертю, внаслідок дій з боку збройних сил Російської Федерації, в районі ведення бойових дій добровільно здався в полон.

Позивач зазначає, що акт службового розслідування від 25.09.2023 був складений упереджено, однобічно та із застосуванням неправдивих відомостей, які не були піддані аналізу з боку відповідача. Зокрема вказує, що її син - ОСОБА_2 перебуває в полоні, а тому коли говорив текст, що зафіксований на відеозаписах з Телеграм-каналів, він знаходився під повним контролем ворога, піддавався фізичному та психологічному впливу, а отже мав підстави побоюватись за свою подальшу долю у разі невиконання вимог або пропозицій ворога. Крім того, позивач вказує, що ці відеозаписи мають очевидні ознаки монтажу. Також позивач звертає увагу, що в акті службового розслідування від 25.09.2023 зафіксовані показання інших військовослужбовців, зокрема військовослужбовця ОСОБА_3 , які зазначають про те, що ОСОБА_2 не лише добровільно здався в полон, а ще й перед добровільною здачею нібито кинув в них бойову гранату та відкрив по ним вогонь з автоматичної зброї. Однак, на думку позивача, про вказані обставини, якби вони дійсно мали б місце, командири її сина, не могли б не знати в дату його зникнення, тобто 07.06.2023, водночас, журнал бойових дій за 07.06.2023 таких записів не містить, а містить лише запис про зникнення ОСОБА_2 безвісти. Крім того, зауважує, що наказом від 09.06.2023 №71 її сина визнано таким, що потрапив в полон без ознак самовільної здачі, наказом від 9.06.2023 №83 - визнано зниклим безвісти під час захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, а надіслане їй повідомлення від 28.09.2023 №599 містить інформацію про те, що ОСОБА_2 залишився вірним військовій присязі, виявив стійкість і мужність в боях за Батьківщину, користується авторитетом побратимів, має інші позитивні характеристики. За таких обставини, позивач вважає, що пояснення військовослужбовців, які нібито підтверджують факт навмисного завдання їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 та факт його добровільної здачі в полон, потребують ретельної перевірки, оскільки могли бути результатом тиску на них з боку керівництва військової частини НОМЕР_1 . Крім того, позивач вказує, що відповідно до довідки Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова від 30.08.2023, військовослужбовець ОСОБА_3 був травмований внаслідок бойових дій 08.06.2023, тобто вже після того, як зник ОСОБА_2 (7.06.2023), а тому ця довідка є доказом неправдивості пояснень свідків, що покладені в основу акту службового розслідування та спірного наказу. Враховуючи вищезазначені обставини, ОСОБА_1 вважає, що зазначений наказ від 25.09.2023 №310 є протиправним, а тому вона звернулась з даним позовом до суду та просить про його скасування.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/32411/23 за позовом ОСОБА_2 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання (вх.№6736/24), в якому позивач зазначила, що згідно витягу з ЄРДР за фактом добровільної здачі ОСОБА_2 в полон відкрите кримінальне провадження №0000485 за ст. 430 КК України. Однак, позивач вказує, що всі обставини свідчать про те, що під час бойового зіткнення ОСОБА_2 , захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, під час артилерійського обстрілу позицій, потрапив в полон ворога за обставин, які загрожували йому смертю без ознак добровільної здачі в полон. Відтак, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження та встановлення невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 430 КК України, позивач в своєму клопотання просить:

1) витребувати у військової частини НОМЕР_1 копії актів службових розслідувань за фактами травмування 7 або 8 червня 2023 року військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказаними доказами буде спростовано матеріали акту службового розслідування від 25.09.2023, складеного відносно ОСОБА_2 , за якими ОСОБА_2 нібито застосував проти вказаних осіб бойову гранату та автоматичну зброю, в результаті чого обидва військовослужбовці отримали поранення, а ОСОБА_5 помер під час евакуації;

2) допитати свідків - військовослужбовців, зазначених в акті службового розслідування від 25.09.2023 а саме: капітана ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , командира взвода ОСОБА_10 , головного сержанта ОСОБА_11 ;

3) долучити до матеріалів справи відеозаписи з Телеграм-каналу "Опознай хохла по чубу" тривалістю 1 хв. 54 сек. та з Телеграм-каналу "Ищи хохлов 18+" тривалістю 4 хв. 10 сек. та призначити технічну експертизу та психологічну експертизу вказаних відеозаписів.

При цьому, обгрунтовуючи подане клопотання в частині призначення технічної та психологічної експертизи вказаних відеозаписів, позивач зазначила, що ці відеозаписи, що були зроблені представниками держави-агресора, стали підставою для проведення військовою частиною НОМЕР_1 службового розслідування, а тому технологічна експертиза на предмет наявності у відеозаписів ознак монтажу, а також експертиза на предмет фізичного та психологічного впливу на ОСОБА_2 під час зйомки цих відеозаписів, є обов`язковими. Крім того, позивач вказала, що результати цих експертиз свідчитимуть про реальну картину потрапляння ОСОБА_2 в полон та нададуть можливість виключити ознаки добровільної здачі в полон з його боку, що, в свою чергу, надасть можливість закрити кримінальне провадження за статтею 430 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з правовими нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи подане позивачем клопотання в частині витребування у військової частини НОМЕР_1 копії актів службових розслідувань за фактами травмування 7 або 8 червня 2023 року військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зазначає, що процесуальний закон надає учаснику справи право звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів лише у випадку неможливості ним самостійно надати такі докази.

Водночас, в поданому клопотанні позивач не зазначила, про заходи, які вона вживала для отримання самостійно актів службових розслідувань за фактами травмування 7 або 8 червня 2023 року військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не надала до суду доказів, які свідчать про неможливість самостійного отримання нею документів, вказаних в поданому клопотання про витребування доказів, а тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Вирішуючи подане позивачем клопотання в частині допиту в якості свідків, військовослужбовців: капітана ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , командира взвода ОСОБА_10 , головного сержанта ОСОБА_11 , показання яких зазначені в акті службового розслідування від 25.09.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними нормами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. Однак в поданому клопотанні позивач не зазначила місце проживання (перебування) або місце роботи осіб, яких вона просить допитати в якості свідків.

Крім того, правові норми статті 92 КАС України вимагають зазначення в заяві про виклик свідка обставини, які він може підтвердити. Так, обгрунтовуючи необхідність здійснення допиту свідків позивач зазначила, що під час їх допиту необхідно поставити питання щодо фактичних обставин потрапляння ОСОБА_2 в полон, а також причини, за яких викладені в акті службового розслідування від 25.09.2023 обставини про застосування ОСОБА_2 зброї не були відображені в документах військової частини, зокрема в журналі бойових дій за 07.06.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що а ні фактичні обставини потрапляння ОСОБА_2 в полон, а ні причини, за яких викладені в акті службового розслідування від 25.09.2023 обставини про застосування ОСОБА_2 зброї не були відображені в документах військової частини, зокрема в журналі бойових дій за 07.06.2023, не входять до предмету доказування в даній справі, а відтак не є обставинами, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи.

Також суд звертає увагу, що заява про виклик свідка може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд адміністративної справи №240/32411/23 призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню.

Вирішуючи подане позивачем клопотання в частині долучення до матеріалів справи відеозаписів з Телеграм-каналу "Опознай хохла по чубу" тривалістю 1 хв. 54 сек. та з Телеграм-каналу "Ищи хохлов 18+" тривалістю 4 хв. 10 сек. та призначення технічної та психологічної експертизу вказаних відеозаписів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу наведених приписів КАС України слідує, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим, призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути лише дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак, для розгляду справи значення мають лише ті докази, які стосуються предмета доказування, і саме з приводу обставин, які входять до предмета доказування, можуть бути призначенні експертні дослідження.

Предметом спірних правовідносин у даній справі є правомірність прийнятого військовою частиною НОМЕР_1 наказу від 25.09.2023 №310 "Про результати службового розслідування по факту добровільної здачі в полон водія десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_2 ", яким наказано вважати старшого солдата ОСОБА_2 таким, що 07.06.2023 під час виконання обов`язків військової служби, виконуючи бойове завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, здійсненні відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, за обставин, що загрожували смертю, внаслідок дій з боку збройних сил Російської Федерації, в районі ведення бойових дій добровільно здався в полон.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відтак, з огляду положення частини 2 статті 2 КАС України та враховуючи предмет спірних правовідносин, обставинами, які підлягають встановленню судом під час розгляду даної справи, будуть докази за допомогою яких можна встановити чи прийнятий оскаржуваний наказ від 25.09.2023 №310 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та чи є вказаний наказ обґрунтований, тобто чи були військовою частиною НОМЕР_1 при його прийнятті враховані усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також чи були докази, зібрані військовою частиною НОМЕР_1 під час службового розслідування, допустимими, достовірними та достатніми для зробленого висновку про те, що старшого солдата ОСОБА_2 необхідно вважати таким, що добровільно здався в полон.

Таким чином, під час розгляду даної справи суд повинен надати правову оцінку обгрунтованості та наявності підстав для прийняття оскаржуваного наказу, з урахуванням саме тих доказів, що були зібрані під час службового розслідування та приєднанні до його матеріалів, в тому числі й оцінку правомірності дій відповідача щодо врахування/неврахування тих чи інших наявних у матеріалах службового розслідування доказів, а також оцінку достатності цих доказів для висновку, який був зроблений відповідачем за результатами цього розслідування.

Суд звертає увагу, що в поданому клопотанні позивач вказує, що метою проведення технічної та психологічної експертизи відеозаписів з ОСОБА_2 , розміщених в Телеграм-каналах, є встановлення реальної картини потрапляння ОСОБА_2 та виключення в його діях ознак добровільної здачі в полон, що, в свою чергу, надасть можливість закрити кримінальне провадження за статтею 430 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину. Таким чином, зазначеною позивачем підставою для проведення експертиз є встановлення невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 430 КК України.

Разом з тим, враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які позивач просить встановити за допомогою висновків технічної та психологічної експертизи відеозаписів, не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі. Встановлення факту дійсного вчинення ОСОБА_2 дії щодо добровільної здачі в полон та умов (обставин) за яких такі дій вчинялись, не є обставиною, яка підлягає встановленню судом під час розгляду даної справи та не входить до предмету входить до предмету спірних правовідносин, оскільки такий факт підлягає доказуванню саме під час розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000485 відкритого за статтею 430 Кримінального кодексу України на підставі керівника СІЗ ДВКР СБУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» про те, що водій десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі н.п. Кремінна Луганської області добровільно здався в полон.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення технічної та психологічної експертизи в даній справі.

Керуючись статтями 79, 80, 92, 101, 102, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів, допит свідків та призначення експертиз в адміністративній справі №240/3241123 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович