Справа № 1527/19806/12
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження, в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрябіна Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що 02.10.2012 року він рухався по автошляху М-14 «Одеса-Н.Азовськ» на автомобілі «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На 58 кілометрі, зазначеної дороги, в с. Коблево його зупинив, працівник ДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. На його вимогу до працівника ДАІ щодо надання документів на прилад відео фіксації, а також надання ознайомлення із відео записом, працівник ДАІ не відреагував.

Відповідачі про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 15) надіслали до суду письмові заперечення на позов із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 16).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 02.10.2012 року о 15.46 годині, ОСОБА_1 рухався по автошляху М-14 «Одеса-Н.Азовськ» 58-км в с. Коблево, Миколаївської області на автомобілі «HONDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В с. Коблево його зупинив, інспектор ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрябін Костянтин Анатолійович та повідомив ОСОБА_1 , про порушення Правил дорожнього руху, а саме про перевищення швидкості в населеному пункті на 31 км/год. ОСОБА_1 , попросив інспектора ДПС ОСОБА_2 , надати документи на прилад, яким останній здійснював вимірювання швидкості та надати для ознайомлення той самий відео запис на якому зафіксовано порушення ПДР. Не надавши жодних підтверджень, що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача та не надавши документів на застосований прилад, інспектор ДПС ОСОБА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме про рух в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення інспектором не зазначені мотиви відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за яких підстав такій особі не надані документи на прилад вимірювання швидкості та не надано для ознайомлення відео запис зафіксованого правопорушення. Не надані такі докази і до суду представником УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Росинець Ю.О.

Крім того, суд вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 , незаконною та постановленою інспектором ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрябіним К.А., з грубим порушенням діючого законодавства та звертає увагу заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області Росинець Ю.О., на те, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу може накладатися в межах санкції статті за якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення. Так, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено накладення штрафу в розмірі від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 255 грн до 340 грн), проте, інспектор ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрябін К.А., з невідомих причин, наклав на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, що частиною першою статті 122 КУпАП не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСП № 1 ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Шкрябіна Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АО1 № 055388 від 02 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та в УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: