Справа № 560/6272/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6272/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання запитуваних документів на запит на отримання публічної інформації від 19.04.2024 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

2. Стягнути у формі моральної шкоди 200,000 грн. міського голови Красилівської міської ради в особі Островської Н.В .

3. Зобов`язати керівника Красилівської міської ради в особі Островської Н.В. повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 19.04.2024 року, та виконати його, а саме - надати копію акт приймання передачі земельної ділянки загальною площею 8,5309 га кадастровий номер :04:003:0001.

4. Зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надіслав до Красилівської міської ради запит на публічну інформацію, однак відповідач безпідставно відмовив у наданні інформації у формі документа, а саме - акту приймання передачі земельної ділянки загальною площею 8,5309 га кадастровий номер :04:003:0001.

Ухвалою від 29.04.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що листом Красилівської міської ради Хмельницької області Вих Д-614 від 23.04.2024 позивачу надано відповідь на його запит та повідомлено, що Красилівська міська рада Хмельницької області не укладала додаткову угоду про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року та акт приймання передачі земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0001, загальною площею 8,5309 га, у зв`язку з розірванням вказаного договору рішенням суду, що підтверджується Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі № 924/681/22. Таким чином, надання відповіді позивачу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується та вважає їх необґрунтованими. Вказує, що відповідно до пункту 9.6. договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0001, загальною площею 8,5309 га, чітко зазначено, що повертається земельна ділянка по акту. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

19 квітня 2024 року позивач звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з запитом на отримання публічної інформації щодо надання:

- акту приймання передачі земельної ділянки загальною площею 8,5309 га кадастровий номер :04:003:0001.

Позивач просив надіслати відповідь на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Красилівської міської ради Хмельницької області Вих Д-614 від 23.04.2024 позивачу надано відповідь та повідомлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Отже, ключовими ознаками публічної інформації є те, що розпорядники інформації отримали або створили її під час виконання своїх обов`язків - або просто володіють нею; також вона повинна бути відображена та задокументована. Листом від 18.04.2024 №Т/575/08-29/24 Вам було повідомлено, що Красилівська міська рада Хмельницької області не укладала додаткову угоду про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року та акт приймання передачі земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0001, загальною площею 8,5309 га, у зв`язку з розірванням вказаного договору рішенням суду, що підтверджується Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі № 924/681/22.

Не погоджуючи із наданою відповіддю та вважаючи дії відповідача щодо відмови у наданні акта приймання-передачі земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0001, загальною площею 8,5309 га, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації, мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

За змістом частин 1, 2 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 4 цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду 25.06.2019 по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 у справі №9901/22/20.

При цьому, законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений Законом строк.

З матеріалів справи суд встановив, що 19.04.2024 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, а саме: акту приймання передачі земельної ділянки загальною площею 8,5309 га кадастровий номер :04:003:0001.

Позивач просив надіслати відповідь на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Красилівської міської ради Хмельницької області Вих Д-614 від 23.04.2024 позивачу надано відповідь.

Позивач не заперечує факту того, що відповідь на його запит надійшла вчасно.

Разом з тим, позивач не погоджується зі змістом наданої відповіді на вважає, що йому не було надано запитуваний ним документ, який, на його думку, повинен бути у відповідача.

Щодо таких аргументів позивача слід зазначити наступне.

Підстави припинення договору оренди землі визначені у ст. 31 Закону України «Про оренду землі», до яких належать, зокрема, наступні: закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерть фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідація юридичної особи-орендаря;

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» визначає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Суд звертає увагу, що у випадку настання обставин, передбачених ст. 31 Закону України «Про оренду землі», наприклад, у випадку викупу земельної ділянки для суспільних потреб, договір оренди припиняється незалежно від волевиявлення сторін договору. Таким чином, настання передбачених законом підстав припинення договору має наслідком безумовне припинення дії договору, а, отже, і припинення зобов`язань сторін. Поряд з цим, настання будь-яких інших обставин може бути підставою для достроково розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до ч. ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

З огляду на викладене суд зазначає про необхідність розмежування таких понять як припинення договору оренди внаслідок настання певної обставини та припинення договору шляхом його розірвання.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності рішенням суду, якщо іншого строку не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, розірвання договору за рішенням суду не передбачає обов`язку сторін укладати додаткову угоду та акт приймання-передачі, як це вказано у договорі, адже усі зобов`язання за таким договором вважаються припиненими саме з дати набуття чинності рішенням суду, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 у справі №924/681/22 позов Красилівської міської ради м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 про розірвання договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008 та стягнення 3721,30 грн заборгованості по орендній платі задоволено. Розірвано договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01.

Вищевказане рішення набрало законної сили згідно з Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №924/681/22.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, надаючи відповідь на запит позивача від 19.04.2024, надав необхідну інформацію, яка перебуває у його володінні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин цієї справи та доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що відповідач, надаючи позивачу відповідь на його запит від 19.04.2024, діяв правомірно та не допустив протиправних дій чи бездіяльності.

Натомість, позивач не довів ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, тому наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя В.К. Блонський