Справа № 640/25248/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №640/25248/19

адміністративне провадження №К/990/15934/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Білоус О. В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/25248/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимог про сплату боргу (недоїмки),

установив:

У грудні 2019 року, Фізична особа-підприємець звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати: вимогу від 06 серпня 2019 року № Ф-252 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 206 451,29 грн; рішення від 06 серпня 2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 1985,34 грн та нарахування пені в сумі 1499,84 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення від 06 серпня 2019 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 48 903,17 грн за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення від 06 серпня 2018 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 648,91 грн та нарахування пені в сумі 110,32 грн за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року: № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 764,00 грн; № , яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 7 557,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 5 038,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2 519,00 грн; № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 773,00 грн за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних; № , яким до застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; № , яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, на 1 232 668,09 грн, з яких за податковим зобов`язанням 986 134,47 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 246 533,62 грн; № , яким ФОП збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 102 722,35 грн, з яких за податковим зобов`язанням 82 177,88 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 20 544,47 грн; вимога від 03 жовтня 2019 року № Ф-15176-10У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 235 396,46 грн; податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 773,00 грн за відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної після спливу десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 серпня 2019 року № в частині збільшення на 1223584,08 грн. суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у тому числі на 978867,26 грн. за податковими зобов`язаннями та на 244716,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року № в частині збільшення на 101965,35 грн. суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у тому числі на 81572,28 грн. за податковими зобов`язаннями та на 20393,07 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року №№, , , та від 24 жовтня 2019 року №; Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2019 року №Ф-252 в частині визначення 197569,14 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 жовтня 2019 року №Ф-15176-10У, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 серпня 2019 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 47825/51 грн. та Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06 серпня 2018 року №№, та в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 серпня 2019 року № , № , № , від 24 жовтня 2019 року № ; податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 1 219 943,39 грн, з яких 975 954,71 грн за податковими зобов`язаннями, 243 988,68 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2019 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на 101 661,96 грн, з яких 81 329,57 грн за податковими зобов`язаннями та 20 332,39 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 серпня 2019 року № Ф-252 в частині визначення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 196 824,58 грн; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 жовтня 2019 року № Ф-15176-10У; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 серпня 2019 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 46 497,46 грн; рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 06 серпня 2018 року № та № , а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції та в іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково, визнати протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДФС у м. Києві № Ф-252 від 06.08.2018 року; рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 06.08.2018 року про застосування штрафних санкцій та застосування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 06.08.2018 року про застосування штрафних санкцій та застосування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органо доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № ; рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06.08.2019 року № про застосування штрафних санкцій та застосування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.10.2019 року № про застосування штрафних санкцій та застосування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2018 року № Ф-15176-10У; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.10.2019 року № 008114204.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/25248/19 залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про поновлення процесуальних строків.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалами Верховного Суду від 14 березня 2024 року, від 04 квітня 2024 року, від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 лютого 2024 року, проте ухвалами Верховного Суду від 14 березня 2024 року, від 04 квітня 2024 року, від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України, а повторно скаржником подано касаційну скаргу 22 квітня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/25248/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 640/25248/19.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/25248/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. В. Білоус