Справа № 320/478/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/478/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. у справі за адміністративним позовом первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом Спілки дизайнерів України до Головного управління ДПС у м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (позивач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган за первісним позовом) з позовом до Спілки дизайнерів України (далі - відповідач за первісним позовом), в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків Спілка дизайнерів України () з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 29823,10 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року первісний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто із Спілки дизайнерів України (місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, б. 34-А, ) з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника суму податкового боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 24 коп.відмолено

В іншій частині позовних вимог первісного позову - відмолено.

У задоволенні зустрічного позову Спілки дизайнерів України до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів - відмолено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Частиною 2 ст.311 КАС України визначено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін, таким чином, клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Спілка дизайнерів України зареєстрована як юридична особа за адресою: 04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, б. 34-А, .

Відповідно до довідки ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2022 №26291/5/26/15-13-09 у Спілки дизайнерів України станом на 01.11.2022 обліковується податковий борг, який підлягає стягненню в розмірі 29 823,10 грн., а саме:

- земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн., у тому числі пеня - 29 555,86 грн.;

- податок на додану вартість (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 267,24 грн..

Загальна суму податкового боргу становить 29 823,10 грн., у тому числі пеня у розмірі 29 555,86 грн.

ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що відповідач за первісним позовом не сплачує узгоджені грошові зобов`язання та пеню, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи первісний позов по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з положеннями статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що пеня - 29 555,86 грн. по платежу земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) обчислена, виходячи із наступних обставин:

28.12.2021 у сумі 221,48 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 30.12.2009 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 2 163,89 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 29.01.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 - у сумі 5 242,30 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 29.01.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 357,79 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 01.03.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 310,96 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 31.03.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 259,44 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 03.05.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009.

Дані відомості відображені в Детальному розрахунку податкового боргу, наданому позивачем за первісним позовом (т. 1, а.с. 9, зворотній бік).

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що заявлений до стягнення податковий борг за платежем земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн. складається з пені, яка обчислена та нарахована контролюючим органом в автоматичному режимі 28.12.2021 за борг минулого періоду по самостійно узгодженим грошовим зобов`язанням згідно Розрахунку №2415 від 28.01.2009.

Разом з цим, колегія суддів вказує, що в матеріалах справи також міститься копія корінця першої податкової вимоги « 101» від 01.10.2009 №1/2884 на суму податкового боргу 5560,15 грн., яка отримана відповідачем за первісним позовом 07.12.2009 року.

У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (у редакції, чинній на час формування податкової вимоги від 01.10.2009 №1/2884) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Колегією суддів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва до Спілки дизайнерів України про стягнення з Спілки дизайнерів України заборгованості в розмірі 22477,37 грн. адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь бюджету м. Києва з Спілки дизайнерів України (Код 00027861) податковий борг у розмірі 22477,37 грн. на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 зафіксовано, що податковий борг виник відповідно до поданого відповідачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік, ним самостійно було визначено сумі податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 66710,88 грн., що помісячно 5559,24 грн., яке Спілкою було сплачено частково.

Надалі, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва та наказу №18/2078 від 21.12.2011, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення зі Спілки дизайнерів України боргу на загальну суму 25 278,20 грн. на користь держави в межах ВП №25997297, у зв`язку із несплатою в 7-денний строк боргу на загальну суму 25 278,20 грн. з метою забезпечення виконання суду накладено арешт на грошові кошти 25 278,20 грн., які обліковуються на рахунках боржника (т. 1, а.с. 69).

Згідно із копією платіжного доручення №416/11 від 26.03.2013 із Спілки дизайнерів України на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, стягнуто 8 447,95 грн. (т. 1, а.с. 70).

Відповідно до копії платіжного доручення №416/11 від 18.06.2013 з аналогічним призначенням платежу із відповідача за первісним позовом стягнуто 16 830,25 грн. (т. 1, а.с. 71).

Загальна сума стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №25997297 становить - 25278,20 грн., з урахуванням виконавчих витрат.

Згідно із окресленими платіжними інструкціями стягнуті кошти зараховані на бюджетний рахунок №4457.

03.10.2018 відповідач за первісним позовом звернувся до ДФС у Подільському районі м. Києва із листом, в якому повідомив про сплату боргу на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 73), у зв`язку із чим просив здійснити перерахунок та зняти податковий борг.

Надалі, відповідно до меморіального ордеру №L122864ОU2 із рахунків Спілки дизайнерів України було списано податковий борг у розмірі 20685,68 грн., а в призначенні платежу відображено номер справи 2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 74).

Згідно ж меморіального ордеру № L122867SХO від 28.12.2021 із рахунків Спілки дизайнерів України було списано податковий борг у розмірі 1791, 69 грн., а в призначенні платежу відображено номер справи 2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 75).

Загальна сума стягнутих коштів за меморіальними ордерами з відповідача за первісним позовом становить 22477,37 грн., що відповідає сумі податкового боргу, стягнутого в судовому порядку в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що після стягнення контролюючим органом податкового боргу у розмірі 22477,37 грн., що відповідає сумі податкового боргу, стягнутого в судовому порядку в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670, останнім 28.12.2021 нараховано Спілці дизайнерів України пеню у сумі 29 555,86 грн., внаслідок повторного стягнення податкового боргу у сумі 22477,37 грн. на підставі інкасових доручень (меморіальних ордерів).

Між тим, судом встановлено, що листом від 30.12.2021 №39/6 Спілка дизайнерів України звернулась до начальника відділу стягнення боргів з юридичних осіб ДПС України в м. Києві, в якому повідомила, що податковий борг, стягнутий в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670, був погашений Спілкою в примусовому порядку, у зв`язку із чим повторне стягнення є протиправним, а стягнуті кошти підлягають поверненню.

За результатами розгляду звернення відповідача за первісним позовом, ГУ ДПС у м.Києві листом від 27.01.2022 №7265-6/26-15-13-02-12 підтвердило списання грошових коштів зі Спілки дизайнерів України на підставі меморіальних ордерів на виконання постанови Окружного адміністративного суду від 02.08.2010 по справі №2а-7568/10/2670.

Окрім цього, у наведеному листі контролюючий орган повідомив заявника про те, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, кошти, сплачені Спілкою дизайнерів України платіжними дорученнями від 18.06.2013 №413/11 в сумі 16830,25 грн. та від 26.03.2013 №416/11 в сумі 8 447,95 грн. по земельному податку з юридичних осіб до ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві не надходили (т. 1, а.с. 77-78).

11.02.2022 відповідач за первісним позовом звернувся із листом №008/с до начальника ГУ ДПС у м. Києві, в якому повторно просив провести розслідування та встановити, де поділись кошти в сумі 22477,37 грн., які були сплачені Спілкою, як податковий борг по земельному податку згідно ВП №25997297 від 12.03.2013 (т. 1, а.с. 79-80).

Листом від 23.02.2022 №20057/6/26-15-12-15-09 ГУ ДПС у м. Києві повідомило заявника, що 27.06.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві сплачено кошти в сумі 22 477,37 грн., які зараховані на рахунок №0008 ,відкритий органами казначейства для перерахування платежів до державного бюджету «Кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу відповідно до норм Податкового кодексу України за доходами, визначеними частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України, зокрема за податками і зборами (обов`язковими платежами), які справлялись до 1 січня 2011 року та встановлені Податковим кодексом України (ККДБ 19090400) по Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві» (т. 1, а.с. 81-82).

У той же час, представник позивача у своїх додаткових поясненнях, які отримані судом через систему «Електронний суд» 31.03.2023 наголосив, що кошти на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб (ККДБ 18010500) по Спілці дизайнерів України на р/р 008 не надходили.

ГУ ДПС у м. Києві наполягає на тому, що саме внаслідок бездіяльності відповідача за первісним позовом в його інтегрованій картці платника продовжувалась обліковуватися заборгованість по земельному податку, яка в подальшому була стягнута контролюючим органом на підставі інкасових доручень (меморіальних ордерів), та, як наслідок, в порядку статті 129 ПК України нараховано пеню в автоматичному режимі.

Разом з цим, ГУ ДПС у м. Києві повідомило суд, що позбавлене можливості надати суду докази зарахування коштів, сплачених Спілкою дизайнерів України згідно платіжних доручень від 26.03.2013 №416/11 на суму 8447,95 грн. та від 18.06.2013 №416/11 на суму 16830,25 грн. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2011 №2а-7568 та доказів отримання від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві будь-яких доказів примусового виконання зазначеного виконавчого листа (т. 1, а.с. 161).

В додаткових поясненнях від 30.08.2023, які долучені до справи 31.08.2023, ГУ ДПС у м. Києві повідомило суд про неможливість надати запитувану інформацію судом по відповідачу за первісним позовом станом на 01.01.2009.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 було витребувано від Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві докази зарахування коштів, оплачених Спілкою дизайнерів України на підставі платіжних доручень від 26.03.2013 №416/11 на суму 8447,95 грн. та від 18.06.2013 №416/11 на суму 16830,25 грн., сплачених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-7568 від 31.03.2011, зазначивши на який рахунок були перераховані вказані кошти (призначення цього рахунку).

ГУ ДКС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2023 надало пояснення, в яких зазначено, що за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку видатків клієнтів Державної казначейської служби України АС «Є-Казна» щодо зарахування коштів, оплачених Спілкою дизайнерів України встановлено, що кошти надійшли на небюджетний рахунок №4457 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 26.03.2013 в сумі 8 447,95 грн. згідно меморіального ордеру №416/11 від 26.06.2013 та 18.06.2013 у сумі 16 830,25 грн. згідно платіжної вимоги №416/11 від 12.06.2013.

У той же час, відповідно до листа вих. 17475 від 31.01.2022 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомила Спілку дизайнерів України про те, що ВП №25997297 з примусового виконання виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, закінчено 27.06.2013 на підставі постанови державного виконання про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (т. 1, а.с. 72).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що пеня по земельному податку, яка заявлена до стягнення контролюючим в межах первісного позову, нарахована по податкових зобов`язаннях, які мали місце у 2009 році (розрахунок земельного податку на 2009 рік), які були стягнуті з відповідача за первісним позовом в примусовому порядку - 18.06.2013 та 23.06.2013, і повторно 28.12.2021.

Листом від 23.02.2022 №20057/6/26-15-12-15-09 ГУ ДПС у м. Києві повідомило відповідача за первісним позовом, що 27.06.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві сплачено кошти в сумі 22 477,37 грн., які зараховані на рахунок №0008, відкритий органами казначейства для перерахування платежів до державного бюджету «Кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу відповідно до норм Податкового кодексу України за доходами, визначеними частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України, зокрема за податками і зборами (обов`язковими платежами), які справлялись до 1 січня 2011 року та встановлені Податковим кодексом України (ККДБ 19090400) по Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві» (т. 1, а.с. 81-82).

Отже, даним листом позивач за первісним позовом фактично підтвердив зарахування сплаченого відповідачем за первісним позовом податкового боргу, який був стягнутий в межах адміністративної справи №2а-7568/10/2670.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що в резолютивній частині постанови ОАСК у справі №2а-7568/10/2670 податковий борг із Спілки дизайнерів України підлягав стягненню на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Між тим, фактичне зарахування коштів на інший бюджетний рахунок в межах примусового виконання постанови суду державним виконавцем не може свідчити про не сплату Спілкою дизайнерів України відповідного боргу. Суд відмічає, що виконавче провадження було завершено ще у 2013 році, відтак, за висновком суду, відповідач за первісним позовом мав правомірні очікування, що питання стягнення із нього податкового боргу в сумі 22 477,37 грн. по земельному податку є закритим.

У той же час, ГУ ДПС у м. Києві більше ніж через 11 років з дня прийняття рішення суду у справі 2а-7568/10/2670 стягує зі Спілки дизайнерів України повторно суму податкового боргу у розмірі 22477,37 грн., яка вже була стягнута в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, відкритого за заявою стягувача - тобто контролюючого органу. Відтак, останній мав бути обізнаний як про його наявність, так і про хід його виконання.

Тобто, в даному випадку наявне застосування позивачем за первісним позовом до відповідача за первісним позовом двох способів виконання судового рішення у справі №2а-7568/10/2670, а саме: 1) шляхом примусового стягнення податкового боргу в межах виконавчого провадження; 2) стягнення податкового боргу, в порядку встановленому пунктом 95.3 статті 95 ПК України, у редакції чинній станом на час вчинення контролюючим органом таких дій.

Наведене зумовило стягнення з відповідача за первісними позовом 2 (два) рази суми податкового боргу по 22 477,37 грн. кожного разу, який виник на підставі одних і тих самостійно узгоджених грошових зобов`язань та мав своїм наслідком безпідставне нарахування контролюючим органом пені по земельному податку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення вимоги ГУ ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення пені, нарахованої по земельному податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма