Справа № 991/8725/23
Суддя: Михайленко Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження №22а-з/991/2/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Панкулича В. І., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ворони К. О.,

представників позивача Міністерства юстиції України: Сєровської Я. М., Туліна Р. А.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Shell Overseas Investments B. V. - Дякулича О. О., ТОВ «Інвест-Регіон» - Кляшторного С. С.,

розглянула заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - компанії Shell Overseas Investments B. V., адвоката Дякулича Олександра Олександровича про роз`яснення постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 у цій справі (далі - заява).

Історія провадження

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач, заявник) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів, які належать відповідачу.

2.02.04.2024 постановою Апеляційної палати ВАКС (далі - судове рішення чи рішення суду): (1) рішення Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 в частині задоволення позову та стягнення в порядку застосування санкції 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» () в дохід держави - залишено без змін; (2) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено: (а) рішення Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення в дохід держави активів скасовано; (б) у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову; (в) стягнуто в дохід держави 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» () у розмірі 270 836 475 грн, складеному з часток Компанії «ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б. В.», резидентство: Нідерланди, розмір частки: 552 726 929,15 грн, та Компанії «БОГСТОУН ХОЛДІНГ Б. В.», резидентство: Нідерланди, розмір частки 570,85 грн (власником 100 % корпоративних прав якого є Компанія «ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б. В.»), яка є пропорційною частці Todwick Holdings Ltd (Мальта), стосовно якої ОСОБА_1 може здійснювати права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

3.Цією постановою також визначено такий спосіб виконання судового рішення - зареєструвати зміни до відомостей про розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» (), за якими: (1) 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за державою Україна; (2) 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за SHELL OVERSEAS INVESTMENTS B. V. (ШЕЛЛ Оверсіз Інвестментс Б. В.) (резидентство: Нідерланди, зареєстрована у Торговому реєстрі підприємств за номером 27104660) за зверненням цієї компанії до суб`єкта державної реєстрації.

4.17.05.2024 до Суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині встановленого способу виконання рішення. У заяві викладено прохання про її розгляд за участі представників компанії Shell Overseas Investments B. V.

Короткий зміст та доводи заяви про роз`яснення рішення суду

5.У заяві висловлене прохання роз`яснити наступні питання:

(1) чи спосіб виконання судового рішення означає, що суд вирішив стягнути 100 % статутного капіталу ТОВ «Альянс Холдинг», а потім зареєструвати зміни до відомостей про розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» (), за якими: 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за державою Україна; 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за Shell Overseas Investments B. V. за зверненням цієї компанії до суб`єкта державної реєстрації;

(2) чи спосіб виконання судового рішення означає, що суд вирішив стягнути в дохід держави частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг», а 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за Cicerone Holding B. V., і у випадку якщо Cicerone Holding B. V. передасть належну йому частку на користь Shell Overseas Investments B. V., ця компанія матиме право зареєструвати 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг».

6.Потреба у роз`ясненні способу виконання судового рішення заявником обґрунтовується його двозначністю та незрозумілістю.

Позиції учасників справи та порядок розгляду заяви

7.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

8.Представником заявника до заяви додано розписку представника компаній Cicerone Holding B. V., Bogstone Holding B. V., ТОВ «Альянс Холдинг», ТОВ «Інвест Регіон» адвоката Наконечного В. В. про отримання ним копії заяви.

9.На виконання ухвали Апеляційної палати ВАКС від 20.05.2024 про призначення розгляду заяви було повідомлено заявника, позивача, відповідача та третіх осіб на стороні відповідача засобами поштового зв`язку (том 22 а. с. 180-198). Також, відповідно до статті 268 КАС Судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України ухвалу про призначення заяви до розгляду із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду, а також повістки-повідомлення про судове засідання (том 22 а. с. 231-233), зазначені документи також направлені заявнику та іншим учасникам справи до їх електронних кабінетів.

10.Цією ж ухвалою учасникам справи пропонувалось у строк до 15:00 24.05.2024 подати свої міркування щодо заяви. Жоден із учасників справи не скористався цим правом.

11.У судове засідання з`явилися: (1) представник компанії Shell Overseas Investments B. V. адвокат Дякулич О. О., який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, та (2) представник ТОВ «Інвест-Регіон» Кляшторний С. С. (в режимі відеоконференції), який також просив задовольнити заяву.

12.Представники Міністерства юстиції України просили відмовити в задоволенні заяви, стверджували, що потреби в роз`ясненні способу виконання рішення суду не має.

Оцінка та мотиви Суду

13.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 1, 2 статті 254 КАС).

14.Верховний Суд визначив критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: (1) заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання; (2) судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; (3) заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22).

15.За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим стаття 254 КАС не містить, а із її змісту слідує, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання (зокрема постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20, від 29.02.2024 у справі № 380/3108/23, від 12.10.2023 у справі № 640/23825/20, від 18.08.2022 у справі № 540/658/20, від 17.11.2022 у справі № 826/5581/16, від 02.06.2021 у справі № 815/1504/17, від 20.03.2020 у справі № 826/10741/13-а, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 25.04.2018 у справі № 484/538/16-а).

16.Відповідно до усталеної практики Верховного Суду необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена: (1) його нечіткістю за змістом, коли рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; (2) якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, але без внесення будь-яких змін в постановлене рішення (зокрема постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 405/1481/15-а, від 07.02.2018 у справі № 803/3805/15, від 13.09.2019 року у справі № 816/1512/15, від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20).

17.Зрозумілість (ясність) судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення: (1) вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині; (2) визначеність судового рішення означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час виконання рішення, а резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення; (3) чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду (зокрема постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.02.2024 року у справі № 460/9602/20, від 26.02.2024 у справі № 260/2712/20, від 12.10.2023 у справі № 640/23825/20, від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22, від 02.02.2021 у справі № 0907/2а-5226/2011, від 24.02.2021 у справі № 826/10176/18, від 27.05.2021 у справі № 2140/1621/18, від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18, від 10.09.2020 у справі № 200/9297/19-а, від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 25.04.2018 у справі № 373/1850/16-а, від 26.06.2018 у справі № 466/6629/16-а).

18.У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі слід відмовити з таких мотивів: (1) судове рішення є логічним, конкретним, чітким, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, резолютивна частина не припускає різних варіантів її тлумачення; (2) компанія Shell Overseas Investments B. V., яка згадується у пункті резолютивної частини судового рішення, як така за зверненням якої 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» може бути зареєстровано за нею у разі звернення цієї компанії до суб`єкта державної реєстрації, не зверталась до суб`єкта державної реєстрації, представник цієї компанії (ініціатор заяви) в судовому засіданні не зміг підтвердити, що компанія взагалі має намір звертатись з цього приводу до суб`єкта державної реєстрації на виконання судового рішення, отже жодних складнощів в процесі виконання рішення не виникало ні у позивача, ні у суб`єкта державної реєстрації, ні у Shell Overseas Investments B. V.; (3) доводи заяви та пояснення у судовому засіданні представників Shell Overseas Investments B. V. та ТОВ «Інвест Регіон» не свідчать, що існує вірогідність виникнення труднощів в процесі майбутнього виконання судового рішення у разі звернення компанії Shell Overseas Investments B. V. до суб`єкта державної реєстрації з метою, щоб 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за Shell Overseas Investments B. V.; (4) один з варіантів тлумачення способу виконання судового рішення (другий з двох), який наведений у заяві задля обґрунтування незрозумілості судового рішення [«у випадку якщо Cicerone Holding B. V. передасть належну йому частку на користь Shell Overseas Investments B. V., Shell Overseas Investments B. V. матиме право зареєструвати 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг»»], є таким, що не залежить від судового рішення та його виконання, тому не може вважатись підтвердженням незрозумілості судового рішення.

19.Керуючись статтями 248, 254 КАС, колегія суддів постановила:

1.Відмовити у задоволенні заяви адвоката Дякулича О. О. про роз`яснення постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.04.2024 у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді В. І. Панкулич

О. Ю. Семенников