overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3529/11
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3529/11
Провадження № 6-а/135/1/24
УХВАЛА

03.06.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-3529/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в який просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-а-3529/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії з ОСОБА_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-3529/11 на 09 год. 00 хв 12 червня 2024 року.

Запропонувати учасникам справи та заінтересованим особам надати письмові пояснення.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1689/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1689/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" травня 2024 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, з клопотанням про поновлення строку, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
При цьому, позивач клопоче про поновлення строку для оскарження постанови про приятягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ст. 160, 161, 171, 262, 286 КАС України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Питання про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 буде вирішуватися під час розгляду справи.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 149/1691/24
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1691/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"30" травня 2024 р. м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, з клопотанням про поновлення строку, яка відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України.
Підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч.6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.
При цьому, позивач клопоче про поновлення строку для оскарження постанови про приятягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ст. 160, 161, 171, 262, 286 КАС України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Питання про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 буде вирішуватися під час розгляду справи.
З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 127/15497/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" травня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

представника відповідача Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1894641 від 12.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ст.243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на термін необхідний для виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 1894641 від 12.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04.06.2024 року.

Суддя
Справа № 479/686/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Рисюк Т.А. про проведення в режимі відеоконференції судових засідань у адміністративній справі №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у справі призначено на 06 червня 2024 року на 13.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

03 червня 2024 року до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, посилаючись на те, що вона не має можливості прибути безпосередньо до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до ст.195 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у адміністративній справі №479/686/24 - задовольнити.

Судове засідання, призначене 06 червня 2024 року на 13.00 год. у адміністративній справі №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику відповідача - Рисюк Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2134/24
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/24/24
Справа № 484/2134/24
У Х В А Л А

03.06.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.,

при секретарі- Голубковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ЕНА № 1881331 від 11.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник - адвокат Доценко Світлана Олександрівна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ЕНА № 1881331 від 11.04.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, остання надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність та письмове клопотання про заміну відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (), юридична адреса: Київська область місто Київ вулиця Федора Ернеста, 3.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції ().

Керуючись статтями 48, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (), юридична адреса: Київська область місто Київ вулиця Федора Ернеста, 3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ: підпис. О.В. Мельничук
Справа № 492/756/24
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 492/756/24
УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,розглянувши заяву представника позивача адвоката Реу Р.В. про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її заявнику.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, приписи статті 240 КАС України застосовуються у разі коли провадження у справі вже відкрито.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Черевата В.І.
Справа № 750/7246/24
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7246/24
Провадження № 2-асз/750/4/24
03 червня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича про повернення судового збору,
18.05.2024 ОСОБА_1 через адвоката Винту Є.Ю. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2024 № 1287.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2024 позовну заяву передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
30.05.2024 адвокат Винту Є.Ю. звернувся до Деснянського районного суду
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3 028,00 грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»).
Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.
За приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн, про що свідчать квитанції про сплату № 201020913 та
Керуючись статтями 243, 248, 294, 295 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Винту Євгенія Юрійовича про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 ) 605 грн 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату № 201020913 від 18.05.2024.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 742/1959/24
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/28/24
Єдиний унікальний № 742/1959/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представниці відповідача - Риженко Інни Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представниця позивача - адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище адміністративна справа, судовий розгляд якої 22.05.2024 було відкладено до 03.06.2024.

29.05.2024 від представниці відповідача - Риженко І.С. до суду надійшла письмова заява про її участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою її власних технічних засобів у програмі EasyCon (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судове засідання у даній справі було призначено на 03.06.2024, а заява представниці відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшла лише 29.05.2024, тобто з порушенням строків, передбачених для цього статтею 195 КАС України.

У зв`язку з викладеним вище та у відповідності до ст.195 КАС України суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представниці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представниці відповідача - Риженко Інни Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , представниця позивача - адвокатка Зарічна Вікторія Сергіївна, до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА