Справа № 380/6809/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6809/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву провадженні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

в с т а н о в и в:

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1, ) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 9, ), в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області (місцезнаходження: 80383, Львівська область, с.Малехів, вул. Володимира Івасюка, 8, код ЄДРПОУ 39816845), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про застосування до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» адміністративно-господарського штрафу від 13.03.2024 №ПШ 054729.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі, в якій заявник просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 13.03.2024 року №ПШ 054729 про застосування до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» адміністративно- господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі №380/6809/24;

-зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 13.03.2024 року №Г1Ш 054729 про застосування до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. у справі №380/6809/24.

Заява обґрунтована тим, що незважаючи на оскарження позивачем постанови у судовому порядку, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області листом №38863/31/24-24 від 03.05.2024 повідомила позивача про звернення оскарженої постанови до примусового виконання, так як станом на 02.05.2024 у Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області відсутня інформація щодо сплати вищезазначених штрафних санкцій. У відповідності із пунктом 28 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого ПКМУ від 08.11.2006 №1567, автомобільний перевізник повинен повідомляти про сплату адміністративно-господарського штрафу територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову. У випадку неповідомлення Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про факт сплати відповідних штрафних санкцій, із наданням підтверджуючих документів до 22.05.2024 на офіційні засоби зв`язку Відділу, вищенаведені постанови будуть скеровані для примусового виконання до органів державної виконавчої служби за місцем реєстрації. Враховуючи наведене, з метою недопущення неправомірного стягнення коштів з позивача, який є комунальним закладом Львівської обласної ради, вважає, що існують вагомі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області від 13.03.2024 №ПШ 054729 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00грн., у той час, як законність вищевказаної постанови оскаржується позивачем в суді. У випадку невжиття заходів забезпечення позову виконавча служба здійснюватиме примусове виконання за оскаржуваною постановою. Водночас у випадку здійснення стягнення штрафу до вирення справи по суті подальший розгляд справи втратить зміст.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зважає на таке.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз вимог наведених норм дозволяє стверджувати, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Частини 1 і 3 статті 152 КАС України визначає, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

З аналізу наведеної норми видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд не погоджується із аргументами позивача, що у випадку здійснення стягнення штрафу до вирішення справи по суті подальший розгляд справи втратить зміст, оскільки після можливого скасування постанови від 13.03.2024 №ПШ054729 за результатами судового розгляду, позивач вправі реалізувати право на повернення помилково стягнутих коштів.

Жодних доказів, на підтвердження існування обставин, які б давали підстави для висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник не подав.

Інших доводів на підтвердження доцільності застосування заходів забезпечення позову позивач не навів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський фаховий коледж спорту» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Лунь З.І.