Справа № 200/2304/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2024 року Справа №200/2304/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про

визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування грошового забезпечення з 29.01.2020 по 09.05.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 09.05.2022, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, обґрунтоване тим, що він дізнався про порушення своїх прав з часу надходження відповіді відповідача з додатками 10.04.2024, тому він звернувся до суду з позовом у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними відмовлено; позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення, обґрунтоване тим, що він був виключений зі списків особового складу, але у зв`язку з продовженням проходження військової служби у інших частинах ЗСУ не мав можливості звернутись за відновленням порушених прав, оскільки має постійні відрядження, залучений до сил та засобів стримування збройної агресії рф проти України та перебував у місцевостях без комунікацій, відділень Укрпошти, інтернету тощо. На підтвердження вказаного надав військовий квиток. Просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання строку звернення пропущеним без поважних причин.

Заява обґрунтована тим, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 74 від 09.05.2022 року капітана ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із направленням для проходження подальшої військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказали, що позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 10.05.2022 по 26.05.2023 року. 26.05.2023 позивача було виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим направленням для проходження служби до Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області, де наразі останній перебуває на посаді командира-взводу офіцера-вихователя.

Зазначили, що за результатами перевірки стало відомо, що в період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.05.2022 по 26.05.2023 року, позивач до виконання завдань за призначенням за межами м.Івано-Франківськ не залучався.

Також зазначили, що військовий квиток є військово-обліковим документом і не може беззаперечно вказувати на те, що військовослужбовець цілодобово залучений до виконання поставлених завдань.

Вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки його було виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 09.05.2022, проте останній звернувся до суду із позовними вимогами лише 12.04.2024 року.

Досліджуючи відповідне клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Як вбачається з витягу з наказу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 09.05.2022 №74 позивача виключено із списків особового складу та знято зі всіх видів забезпечення з 09 травня 2022 року, прийнято вважати позивача таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби до АДРЕСА_3 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2022 №61 позивач зарахований до списків зонального відділу, з 10 травня 2022 посаду прийняв та приступив до службових обов`язків за посадою начальника відділення проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.05.2023 винесено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №151 відповідно до якого позивача, за його згодою, звільнено з займаної посади та відряджено до Хмельницької області державної адміністрації із залишенням на військовій службі для призначення на відповідну посаду в Кам`янець-Подільському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області. Позивач вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби в м.Хмельницький.

Відомості про те, що в період проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.05.2022 по 26.05.2023 року, позивач залучався до виконання завдань за призначенням за межами м.Івано-Франківськ, в матеріалах справи відсутні.

Доказів того, що позивач з 10.05.2022 перебував у відрядженнях, був залучений до сил та засобів стримування збройної агресії рф проти України, перебував у місцевостях без комунікацій, відділень Укрпошти, інтернету позивачем не надано.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що позивачем при поданні позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення, яке досліджене судом та ухвалою від 03 травня 2024 року задоволено.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч.3 вказаної статті) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч.4 зазначеної статті).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

До 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

З огляду на те, що позивача звільнено зі служби в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 09 травня 2022 року, строк звернення до суду підлягає обчисленню саме з цієї дати.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, визначену в постанові від 07.09.2023 року по справі № 620/1201/23.

Відповідно до пункту 1 глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, обмеження щодо застосування строків визначених частиною другою статті 233 КЗпП України були встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та скасовані постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 01 липня 2023 року.

Відтак, з 01 липня 2023 року у позивача було три місяці для звернення до суду із цим позовом тобто по 30.09.2023 року.

Разом з тим, позивач звернувся із позовом до суду для захисту своїх прав засобами поштового зв`язку 16 квітня 2024 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті.

Таким чином, з врахуванням наданої відповідачем заяви про визнання строку звернення пропущеним без поважних причин, суд доходить висновку про передчасність поновлення строку звернення до адміністративного суду та неповажність причин строку звернення до суду, викладених позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування грошового забезпечення з 29.01.2020 по 09.05.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 09.05.2022, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов