Справа № 753/3111/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3111/24
провадження № 2-а/753/99/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченка Сергія Юрійовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

11.02.2024 адвокат Овдієнко В.Ю. як представник позивача ОСОБА_1 через «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою від 06.05.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні 31.05.2024 о 15 год. 00 хв., установив відповідачу строк до 13.05.2024 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

23.05.2024 через «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 1348832 від 01.02.2024, винесену Інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченком Сергієм Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що інспектор виніс постанову за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, 01.02.2024 о 04.54 год. у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 1 він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух у середній смузі для руху на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, у напрямку Південного мосту. Так само в середній смузі дорожнього руху рухався автомобіль патрульної поліції, який став перешкодою для його автомобіля. У зв`язку з чим позивач здійснив об`їзд автомобіля патрульної поліції по крайній лівій смузі та здійснював подальший маневр у смугу, якою рухався до цього. Однак транспортний засіб одразу зупинили працівники патрульної поліції. На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектор Шевченка С.Ю. надав для ознайомлення запис з відео реєстратора патрульного автомобіля, при цьому на записі не зафіксовано руху транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , а зафіксовано саме здійснення ним об`їзду патрульного автомобіля та повернення у попередню смугу. Попри надані заперечення та обґрунтування позивача інспектор Шевченко С.Ю. без належного підтвердження вчинення порушення п. 11.5 Правил Дорожнього руху України, притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

У відзиві відповідач зазначив, що постанова є правомірною, оскільки відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які ма ють дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). 01.02.2024 о 04.54 год. у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 1 патрульними був помічений Позивач, який керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух у крайній лівій смузі для руху на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку без наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України. Працівники поліції у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 . Під час розгляду справи працівники поліції попросили позивача пред`явити документи на підставі п. 2.4 ПДР України, після чого відповідач за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази і притягнув позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Позивач та представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 о 04.54 год. 01.02.2024, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 1, здійснив рух по крайній лівій смузі для руху привільних правих смуг для руху, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України, за що притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 11.5 Правил Дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з пунктом 11.2 Правил Дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Отже, пункт 11.2 Правил Дорожнього руху України дозволяв позивачу на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, виконати випередження автомобіля патрульної поліції, який їхав перед ним у попутному напрямку в середній смузі для руху, здійснивши для цього виїзд у крайню ліву смугу дорожнього руху.

У відзиві представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівник поліції, оцінивши наявні докази вчинення позивачем порушення пункту 11.5 Правил Дорожнього руху України під час руху на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, притягнув до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн, при цьому інсектор керувався своїм внутрішнім переконанням. Водночас жодних доказів (зокрема запис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції) вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 11.5 Правил Дорожнього руху України о 04.54 год. 01.02.2024 під час керування транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 1, а саме - здійснення руху по крайній лівій смузі для руху при вільних правих смугах для руху, до відзиву відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач не довів вчинення позивачем порушення ПДД, за яке його було притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. Інспектора 2 взводу 1 роти 4 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченка Сергія Юрійовича, 2. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення задовольнити в частині вимог до відповідача-2.

В частині вимог до відповідача-1 у позові відмовити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1348832 від 01.02.2024, винесену Інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полк-2 у Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченком Сергієм Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ВідповідачДепартамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова