Справа № 520/2941/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
04 червня 2024 р. справа № 520/2941/24
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №135000705 від 02 січня 2024 року Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

28 травня 2024 року представник позивача подав заяву, в якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31950, 00 грн.

Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких зазначив, що заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвокат не співмірний з обсягом виконаних адвокатом робіт. Представник наголошує, що витрачений час адвоката про складення позовної заяви 4 год. є необґрунтованим, оскільки, аналізуючи зміст позовної заяви, вбачається, що вона не містить заперечень саме по суті порушення (несвоєчасного розрахунку) та не містить аналізу висновків ВСУ. Також представник відповідача зазначив, що очікування судового засідання не є наданою послугою, пов`язаною з професійною правничою допомогою, а тому вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 1000 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Представник позивача просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача 28 травня 2024 подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами на підтвердження розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 01.05.2020 укладеного між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (АО «ЛОУ УОЛВС»); додаткову угоду №б/н від 22.01.2024 укладену між ТОВ «ТБ «НОВААГРО» та АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» до договору про надання правової допомоги; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №2/ТБ від 01.05.2020 від 27.05.2024; платіжна інструкція №3475298 від 27.05.2024 на суму 31950, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі послуг адвокатом надано позивачу наступні послуги: участь в судових засіданнях по справі №520/2941/24 з урахуванням часу на початок судового засідання (3 судових засідання), затрачено часу - 30 хвилин, вартість 3550 грн; складання та подання позову про визнання протиправним та скасування податного повідомлення рішення №135000705 від 02 січня 2024 року Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затрачено часу - 4 години, вартість 28400,00 грн.

Оплату за надання правої допомоги згідно додаткової угоди №б/н від 22.01.2024 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.085.2020 здійснено позивачем на рахунок АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» у розмірі 31950,00 грн, про що свідчать платіжна інструкція №3475298 від 27.05.2024.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).

Представником відповідача надано до суду заперечення, в яких зазначено, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 31950 гривень не є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, оскільки предмет спору в цій справі не є складним, адже не містить складних питань ні з точки зору фактів, ні з точки зору юридичних питань.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, з огляду, у тому числі, і на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу, а також те, що їх сума була неспівмірною зі складністю предмета спору, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7550 грн (за участь у судових засіданнях 3550 грн та складання позовної заяви у розмірі 4000 грн).

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення у повному обсязі виготовлено 04 червня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ