Справа № 752/1511/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1511/18
Провадження № 2-а/752/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №202 від 20.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення;

-визнати протиправними дії щодо оформлення направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017р.;

-визнати протиправним дії щодо складання Акту №422 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправними дії щодо оформлення Протоколу №249 від 08.12.2017р. про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії щодо проведення відносно ОСОБА_1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2017 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Безкровною К.В. винесено постанову № 202 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42500 гривень.

Позивач посилається на незаконність зазначеної постанови, в зв`язку з тим, що стягнення накладено після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП, відповідачем не витребувані пояснення позивача та ТОВ «Мобуд», не отримано проект робіт, а також зазначив про незаконність направлення на перевірку, невідповідність проведеного позапланового заходу положенням постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

26.01.2018 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 4806 від 19.12.2018 р. та протоколу автоматизованого розподілу від 26.12.2018 р. справу передано в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О., яка прийнята в провадження 02.01.2019 р. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.12.2017 р. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Безкровною К.В. винесено постанову № 202 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42500 гривень.

Відповідно до змісту постанови головним інженером проекту ОСОБА_1 проектної організації ТОВ «МОБУД» на об`єкті будівництва «Будівницто будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища на території ТОВ`Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області» робочий проект розроблений без врахування вихідних даних, а саме: згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Сектором житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області вді 01.12.2016 р. № 45/01-14, потужність сховища складає до 2 тисяч тон, проте потужність в проекті складає 5700 тон, згідно техніко-економічних показників розділу 7 тому 1 «Загальні положення» та 3755 тон згідно розділу 6.2 тому 1 «Загальні положення; в завданні на проектування № 1 без дати в п.13.1 «головні вимоги до об`ємно планувальних рішень» зазначено, що загальна площа складає 3,1301га, за проектом площа складає 2895 кв.м.; робочий проект розроблений на підставі будівельних норм, які втратили чинність.

В постанові зазначено, що зазначеним порушень пбз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 р. № 45.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5, 7, 21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. У відповідності до абз.3 ст.256 КУпАП України, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом встановлено, що проект «Будівництво будівлі по зберіганню та переробці картоплі з добудовою до існуючої будівлі сховища ТОВ «Гранекс-Черкаси» в адміністративних межах Деньгівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області», було виконано та передано замовнику і затверджено наказом № 2 від 22.03.2017 р.

Декларація про початок будівельних робіт зареєстрована Управлінням Днржавної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області13.04.2017 р.

Тобто, адміністративне стягнення було накладено на позивача після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 137 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №202 від 20.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії щодо оформлення направлення на проведення позапланового заходу №422 від 23.11.2017р.

Визнати протиправним дії щодо складання Акту №422 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправними дії щодо оформлення Протоколу №249 від 08.12.2017р. про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії щодо проведення відносно ОСОБА_1 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандарті

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :