overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3615/11
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3615/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій, за заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, -

встановив:

Позивач 23.03.2011 року звернувся до суду адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі УПФ в Суворовському районі) про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок державної пенсії, з урахуванням щомісячної соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`за період з 01 січня 2009 року.

В заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду посилався на незнання діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що є підставою в силу ч. 4 ст. 122 КАС України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Незнання діючого законодавства не може бути визнано поважною причиною для поновлення строків встановлених законом та підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій в частині вимог по 22 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3624/11
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3624/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій, за заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, -

встановив:

Позивачка 23.03.2011 року звернулася до суду адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі УПФ в Суворовському районі) про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок державної пенсії, з урахуванням щомісячної соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 липня 2007 року.

В заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду посилалася на незнання діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що є підставою в силу ч.4 ст. 122 КАС України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Незнання діючого законодавства не може бути визнано поважною причиною для поновлення строків встановлених законом та підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій в частині вимог по 22 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3652/11
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3652/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій, за заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, -

встановив:

Позивачка 24.03.2011 року звернулася до суду адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі УПФ в Суворовському районі) про визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок державної пенсії, з урахуванням щомісячної соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 січня 2010 року.

В заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду посилалася на незнання діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явилися надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що є підставою в силу ч.4 ст. 122 КАС України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Незнання діючого законодавства не може бути визнано поважною причиною для поновлення строків встановлених законом та підставою для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення певних дій в частині вимог по 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 240/502/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/502/23

адміністративне провадження №К/990/296/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 28.05.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 240/10648/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/10648/22

адміністративне провадження №К/990/33405/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №240/10648/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 28.05.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 240/32915/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа №240/32915/22

адміністративне провадження №К/990/20068/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 240/32915/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 28.05.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 280/118/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №280/118/23

адміністративне провадження №К/990/13494/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору у справі № 280/118/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок Інвест" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 280/118/23.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося з клопотанням про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 49620,00 грн згідно з платіжним дорученням № 4612 від 17 листопада 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № 4612 від 17 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 560/1200/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/1200/23

адміністративне провадження №К/990/36500/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М.,з власної ініціативи у порядку письмового провадження розглянув питання про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі №560/1200/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 6 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року в справі за вказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року справу за цим позовом призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Під час технічного виготовлення і оформлення ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року у першому абзаці описової частини ухвали Суду було допущено описку, а саме: замість вірного «за скаргою Військової частини НОМЕР_1 », помилково зазначено «за скаргою ОСОБА_2 ».

Згідно з частиною першою і другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описки у описовій частині ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року в справі №560/1200/23.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі №560/1200/23, зазначивши «за скаргою Військової частини НОМЕР_1 » замість «за скаргою ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду
Справа № 990/199/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2024 року

м. Київ

справа №990/199/23

адміністративне провадження №П/990/199/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКЕРМАТЧ.ЮА» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України в частині,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суду перебуває справа за вказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 травня 2024 року о 15:30.

Проте, 29 травня 2024 року розгляд цієї справи не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Мельник-Томенко Ж.М. у відпустці (наказ від 28 травня 2024 року №185-к).

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 194, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Справу №П/990/199/23 (провадження №П/990/199/23) призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться об 15:30 год 31 липня 2024 року у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду