overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1300/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

03 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1300/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТОРГБУДСЕРВІС» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 10239720/31964704 від 25.12.2023, № 10239718/31964704 від 25.12.2023, № 10239719/31964704 від 25.12.2023, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 19 від 06.11.2023, № 62 від 25.10.2023, № 49 від 23.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 2, а. с. 36).

Представник позивача Гордійчук К.В. подала до суду клопотання про залучення Державну податкову службу України до участі у справі як співвідповідача (т. 2, а. с. 73).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Так, ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено склад учасників справи, серед яких відповідачем зазначено Державну податкову службу України (т. 2, а. с. 36).

Відтак, оскільки Державна податкова служба України бере участь у цій справі як один із відповідачів, тому правові підстави для залучення вказаної особи до участі у справі як співвідповідача відсутні.

Керуючись статтями 166, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Приватного підприємства «ТОРГБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх
Справа № 160/15935/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа № 160/15935/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15935/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

06 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15935/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15935/23 в порядку письмового провадження на 27.05.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

З метою повного та всебічного вивчення всіх обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на 07.06.2024р.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/15935/23 в порядку письмового провадження на 07.06.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/14147/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 рокуСправа № 160/14147/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 , що надійшов на адресу суду 31.05.2024 року не містить та підпису позивача та/або його представника, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/6327/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа 160/6327/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №160/6327/22,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №160/6327/22, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Заява обґрунтована посиланнями на невиконання відповідачем рішення суду в цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи розгляд справи №160/6327/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву позивача без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 80, 166, 243-248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №160/6327/22 до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 червня 2024 року подати до суду письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №160/6327/22, разом із доказами їх направлення ОСОБА_1 або її представнику.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 07 вересня 2022 року у справі №160/6327/22, а також засвідчені належним чином копії відповідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/9842/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 рокуСправа №160/9842/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі заяву представника Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі №160/9842/24 за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернуто позивачу.

30 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрованого заяву про повернення судового збору, яка зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд». Заява обґрунтована посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». До заяви додано квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (далі - Закон №3674-VI).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас, в цій справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, в зв`язку з неусуненням цього недоліку позовної заяви в подальшому її повернуто позивачу.

Відповідно, правові підстави для повернення судового збору згідно квитанції, яка не була надана суду, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі №160/9842/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/8349/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 року Справа 160/8349/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІТА ЛТД" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

УСТАНОВИВ:

01.04.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еніта ЛТД» до Одеської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.04.2024р. відповідачем заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в даній справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 805/2253/17-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2024 року Справа №805/2253/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 16,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 16.

Судом роз`яснені процесуальні права та обов`язки сторін, передбачені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз`яснена можливість щодо примирення згідно зі статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі які належить доказувати, з`ясовані докази в обґрунтування доводів чи заперечень сторін.

Запропоновано позивачу, доповнити чи пояснити обставини справи, а також надати суду додаткові докази.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями 2, 44, 57, 173 - 183, 236, 248, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення від 15.12.2022 № 16 до розгляду по суті на 17.06.2024 року на 10.15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/3422/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Справа № 200/3422/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження № 74902354 від 01.05.2024 випливає, що позивачка оскаржує бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення щодо виконання виконавчого документу, виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/1258/23.

Приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ця справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 200/3422/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду складена в повному обсязі і підписана 3 червня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков