Справа № 540/1313/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1313/22
31 травня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/1313/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд заяви на поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 від 17.12.2021 року за №9003/03-16.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 14.02.1998 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 19.01.2023 року.

Виконавчий лист по справі виданий 20.02.2023 року.

26.06.2023 року (вх.20902/23) до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою від 13.07.2023 року вказану заяву на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою від 07.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України задоволено частково.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійного фонду України про обставини, встановлені в ухвалі суду.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів без урахування положень ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, в редакції дійсній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці та здійснення нарахування і виплати пенсії, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про необхідність вжиття заходів щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 року, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів, з урахуванням висновків суду в даній справі та повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили;

Доведено до відома Пенсійного фонду України про ухилення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від здійснення повноважень по виконанню рішення суду щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів для поновлення прав ОСОБА_1 та необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійний фонд України, що ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити суд про виконання ухвали суду у двомісячний строк після набрання нею законної сили.

01.01.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому зазначено, що жодної інформації щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №540/1313/22 ані позивачці, ані її представнику не було надано.

04.01.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на виконання окремої ухвали суду від 07.09.2023 року.

Ухвалою від 15.01.2024 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про продовження строку на виконання окремої ухвали суду у справі №540/1313/22 задоволено

Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для на виконання окремої ухвали суду від 07.09.2023 року у справі №540/1313/22 на 30 (тридцять) днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

20.05.2024 року суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати відповідача подати у 10-ти денний строк звіт про виконання Постанови від 19.01.2023 суду у справі №540/1313/22 з урахуванням висновків та зобов`язань суду в Окремій ухвалі від 07.09.2023, а також попередити відповідача, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду може бути підставою для притягнення посадових осіб Відповідача до адміністративної відповідальності в порядку ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та що за наслідками розгляду звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування зави зазначено, що станом на день подання заяяви рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року у справі № 540/1313/22 належним чином і в повному обсязі не виконане.

Приймаючи до уваги, що справа №540/1313/22 розглянута у порядку письмового провадження, заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України розглянуто також в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року у справі №540/1313/22.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.2022 року у справі №540/1313/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №540/1313/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.2022 року у справі №540/1313/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.2022 року у справі №540/1313/22 року у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк