Справа № 578/419/24
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

27 травня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/419/24

провадження № 2-а/578/6/24

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Сумській області, інспектора відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича про визнання дій поліцейського протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Національної поліції в Сумській області, інспектора відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича, у якому просив:

визнати дії інспектора відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича від 23 квітня 2024 року про вилучення посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , видане Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області у 2000 році на його ім`я категорії А1, А2, В1, Д1 протиправними та скасувати рішення про вилучення посвідчення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повернути видане на ім`я ОСОБА_1 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1, А2, В1, Д1.

Одночасно звернувся з клопотаннями:

про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 , мешканця села Самотоївка Сумського району Сумської області, який може підтвердити обставини, що змусили сісти його за кермо трактора;

про поновлення строку оскарження дій інспектора патрульної поліції.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 визначено головуючого суддю у цій справі ОСОБА_3 .

Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України надійшла до суду 09.05.2024.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовних вимог.

22.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Крім цього позивач просить поновити строк для оскарження Акту про вилучення посвідчення водія від 23.04.2024, посилаючись на те, що протиправна ді працівника поліції вчинена 23 квітня 2024 року, а сам документ (Акт вилучення посвідчення тракториста машиніста на його ім`я ( ОСОБА_1 ) надано йому 29.04.2024. Зазначив, що строк на оскарження дій поліцейського витік 03.05.2024, але необхідно врахувати місце його перебування в зоні можливих воєнних дій село Самотоївка Сумського району Сумської області, здійснення ним догляду за матір 2 групи інвалідності, отримання спірного документу ним лише 29.04.2024, та визнати ці обставини поважними щодо пропуску строку на оскарження, та поновити строк для оскарження дій поліцейського.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України /далі по тексту також КАС/, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частини 1, 2 статті 123 КАС передбачають, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.04.2023 по справі № 520/18079/21.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо пропущення строку звернення позивачем до суду у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні суд зазначає наступне.

Перш за все слід відзначити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України, тобто він діє і дотепер.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків та їх обчислення до КАС не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Тож, суд зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У цій справі, з 24 квітня 2024 року розпочали діяти загальні строки звернення до суду. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 07 травня 2024 року, тобто поза межами строку на оскарження 10 днів.

Позивач жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не подав.

Медична документація стосовно ОСОБА_4 є лише підтвердженням стану здоров`я останньої і не містить даних про обставини, що завадили позивачу вчасно звернутися до суду з позовною заявою на дії поліцейського.

Крім того, Акт про вилучення посвідчення водія від 23.04.2024 містить підпис особи, у якої вилучено посвідчення водія.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правові підстави для застосування приписів КАС щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами відсутні, тому позов належить повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 КАС.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному стст. 295-297 КАС.

Суддя А. І. Косар