Справа № 454/1631/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1631/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1989692 від 24.04.2024 року винесену відносно нього за ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

24.04.2024р. орієнтовно в 16.41год. в с. Поториця по вул. Підсадова, Червоноградського району щодо позивача ОСОБА_1 поліцейським ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Антош О.М. винесена постанова серія ЕНА №1989692, згідно змісту якої позивач 24.04.2024р. о 16.38год. в с. Поториця по вул. Підсадова, 24, керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не престебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штраф в розмірі 510 гривень. Зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, ПДР не порушував. Вважає постанову серії ЕНА №1989692 від 24.04.2024 року незаконною, протиправною, оскільки у п.5 постанови «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено: 24.04.2024р. о 16.38год. в с. Поториця по вул. Підсадова, 24, водій керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не престебнутий ременем безпеки,чим порушив п.2.3.в ПДР порушив правила користування ременями безпеки. Вказана інформація зазначена в постанові не відповідає дійсності, та є надуманою, оскільки позивач керував автомобілем будучи пристебнутим ременем безпеки, що безпосередньо підтвердить свідок ОСОБА_2 яка перебувала у салоні автомобіля і саме до неї були зауваження поліцейського щодо розстебнутого ременя безпеки, на, що вона пояснила, що такий розстебнула після зупинки автомобіля поліцейським і в ході розмови останнього із водієм. Натомість у п.7. «До постанови додаються», - відсутні будь-які докази передбачені ст.251 КУпАП (показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, покази свідків, інші. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП). Зазначає, що жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, що додається до постанови серія ЕНА №1989692 від 24.04.2024 року, у ній не зазначено.

Також звертає увагу на те, що при складанні постанови, поліцейські не представились, не повідомили про початок розгляду справи, розгляд справи проводили без його присутності, без ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, без роз`яснення прав, без можливості надавати свої заяви, скарги та клопотання, у своєму службовому автомобілі, чим грубо порушили норми КУпАП та інших нормативно правових актів. Таким чином вважає, що у відповідача не було жодних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ним були заявлені клопотання про надання для ознайомлення усі матеріали справи та наявні в ній докази, надати можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, перенести розгляд адміністративної справи на інший час чи день, дати можливість підготувати заперечення, ознайомитись з доказами вчинення адміністративного правопорушення та подати свої докази. Натомість поліцейський відмовив позивачу у задоволенні усіх вище наведених клопотань, без жодного обґрунтування та зазначив, що якщо позивач не погоджується із постановою, має право оскаржити прийняте ним рішення в суді протягом 10 днів. На підтвердження чого зазначає, що дата розгляду справи: 24.04.2024 рік, час 16:41:25, час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 24.04.2024 рік, час 16:38:19 - тобто, не повних три хвилин тривав розгляд справи по суті і винесення постанови.

Ухвалою від 02.05.2024р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1989692 від 24.04.2024р., позивач ОСОБА_1 , 24.04.2024р. о 16.38год. в с. Поториця по вул. Підсадова, 24, керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не престебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штраф в розмірі 510 гривень.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження щодо спростування вчинення правопорушення та порушення відповідачем порядку розгляду справи, а саме безпідставної відмови йому у ряді клопотань, не роз`ясненні прав при розгляді справи тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1989692 від 24.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс