Справа № 524/7358/23
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7358/23
Провадження №2-а/204/24/24

РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ №7812902 від 25 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 вересня 2023 року близько 22 год. 40 хв. на автодорозі М05 Київ-Одеса, 78 км позивач їхав на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував та безпідставно був зупинений сержантом поліції ОСОБА_2 . Після перевірки документів позивачу було повідомлено, що він начебто позбавлений права керування транспортними засобами, а тому скоїв адміністративне правопорушення. Нічого не пояснюючи позивачу, поліцейський одразу склав оскаржувану постанову та став вимагати, щоб позивач її підписав. Таким чином позивача було притягнуто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вказує, що 06 травня 2023 року в м. Кременчуці щодо позивача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія у позивача не вилучали, про те, що справа наразі розглянута та рішення набрало чинності позивачу не було відомо. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки не знав, що був позбавлений права на керування, не був під час ухвалення рішення та не отримував його. В матеріалах справи №537/2144/23 відсутні докази вручення позивачу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин, в діях позивача повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому позивач незаконно та безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву та поясненнях третьої особи, які надійшли на адресу суду 26 січня 2024 року, представник відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 просив відмовити у позові в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до винесеної третьою особою постанови, 25 вересня 2023 року о 22 год. 35 хв. позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська обл., а/д М-05 «Київ-Одеса» 78 км будучи позбавлений права керування від 28 серпня 2023 року провадження №3/537/1303/2023, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. Твердження позивача стосовно того, що він не знав про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом спростовуються рішенням Круківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі №537/2144/23 від 28 серпня 2023 року, в якому вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (тобто позивач), повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`являвся. Тому позивач намагається ввести суд в оману, а отже в розумінні ч.2 ст.77 КАС України дана обставина не потребує додаткового доказування, що в свою чергу доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП у повному обсязі. Позивач у позовній заяві зазначає, що на нього 06 травня 2023 року в м. Кременчуці було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але в свою чергу позивач рухом протоколу не цікавився, чим проявляв халатність та байдужість. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення, перед початком розгляду справи відповідачем було роз`яснено позивачу його права, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, третя особа, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, після чого у присутності позивача було винесено постанову, повідомлено про порядок оскарження постанови та наслідки її невиконання.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

25 вересня 2023 року відносно позивача поліцейським 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лагодою А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7812902, згідно якої 25 вересня 2023 року о 22 год. 35 хв. позивач керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування від 28 серпня 2023 року провадження №3/537/1303/2023 Кременчуцьким міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.6).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, частинами 1, 2 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.24-28).

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Таким чином, 25 вересня 2023 року позивач не мав права керування транспортними засобами, оскільки постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2023 року у справі № 537/2144/23 позивача позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. З наведеного встановлено, що дії позивача мають склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів №477909 та №293644, які зазначені у складеній третьою особою постанові, встановлено, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про початок розгляду справи по ч.4 ст.126 КУпАП, суть правопорушення, яке він вчинив, роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в тому числі роз`яснено право на оскарження постанови.

Щодо доводів позивача, що він не знав про існування зазначеного судового рішення про позбавлення його права керування, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 9 КУпАП винним діянням (дія або бездіяльність), яке є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, є вчинення особою діяння умисно або з необережності. Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП не визначає наявності обов`язкової форми вини у вигляді умислу, а відтак такою нормою передбачена відповідальність і за вчинення відповідних діянь з необережності.

Згідно з ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не був позбавлений можливості цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, а також результатами такого розгляду. Зазначене підтверджується змістом відеозапису, наявного в матеріалах справи, та тим фактом, що у позивача було тимчасове водійське посвідчення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАТ №7812902 від 25 вересня 2023 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський 1 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: