Справа № 640/7478/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 року №640/7478/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну позивача в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою про заміну позивача.

На підставі ч. 9 ст. 205, 379 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про застосування заходів реагування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян у вигляді зупинення роботи шляхом відключення електрообладнання на межі балансової належності із енергопотачальною організацією.

В решті позовних вимог відмовлено.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 18.07.2022 року. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну позивача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 18.07.2022 року, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України), а не запропонована представником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці процедура заміни неналежного позивача після винесення рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлена представником Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заява про заміну сторони не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну позивача - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.