Справа № 440/6455/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6455/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

27.0.2024 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 29.05.2024), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.04.2024, зарахувавши до загального страхового стажу період роботи у колгоспі «Перемога» (КСП «Перемога», СТОВ «Перемога») з 01.04.1987 по 31.12.1992 по трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.04.1987 та по архівних довідках № Г-01-09/27 від 29.01.2024, № Г-0109/107 від 27.03.2024, а також здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.04.2024, зарахувавши до загального страхового стажу період роботи у колгоспі «Перемога» (КСП «Перемога», СТОВ «Перемога») з 01.01.1993 по 11.11.1997 по трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.04.1987 та по архівній довідці № Г-01-09/123 від 15.04.2024, а також здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Разом з цим порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як свідчить зміст позовної заяви позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет, і до того ж заявлені до різних відповідачів, зокрема вимоги стосовно:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницьцій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.04.2024, зарахувавши до загального страхового стажу період роботи у колгоспі «Перемога» (КСП «Перемога», СТОВ «Перемога») з 01.04.1987 по 31.12.1992 по трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.04.1987 та по архівних довідках № Г-01-09/27 від 29.01.2024, № Г-0109/107 від 27.03.2024;

2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.04.2024, зарахувавши до загального страхового стажу, період роботи у колгоспі «Перемога» (КСП «Перемога», СТОВ «Перемога») з 01.01.1993 по 11.11.1997 по трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 10.04.1987 та по архівній довідці № Г-01-09/123 від 15.04.2024.

Тобто, перша вимога позивача стосується правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, прийнятого за результатом розгляду його звернення від 11.04.2024, а друга вимога - правомірності рішення вже Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, прийнятого за результатом розгляду звернення заявника від 23.04.2024.

Отже, ці вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та не є основними чи похідними одна від одної, заявлені до різних суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів. При цьому підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про те, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун