Справа № 320/24486/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року № 320/24486/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (далі позивач) з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (далі ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД») про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», яке оформлене протоколом №29.05.2024-4-3 від 29 травня 2024 року за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010957-а за Лотом № 4;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13- 010957-а за Лотом №4;

- зобов?язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-05-13-010957-а за Лотом № 4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення електронного аукціону за ідентифікатором № UA-2024-05-13- 010957-а за Лотом №4, в якому він приймав участь, переможцем закупівлі визначено ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» та оприлюднено повідомлення про намір на укладання договору. Позивач не погоджується з визначенням переможця, оскільки вважає, що пропозиція ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, у зв`язку з чим Державне підприємство Міністерства оборони «Державний оператор тилу» повинно було відхилити пропозицію цього учасника, натомість, на думку позивача, замовник прийняв протиправне рішення про визнання ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем та оприлюднив намір про укладення договору.

Щодо невідповідності третьої особи кваліфікаційним критеріям, визначеним Додатком №4 до Оголошення, позивач вказав, що наданий договір оренди є нікчемним в силу закону, оскільки він укладений з особою, яка не має права на передання майна в найм (не має права власності на майно) у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права на об`єкт, який є предметом договору оренди.

Окрім того, позивач зауважив, що зазначена ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» матеріально-технічна база належала іншому суб`єкту господарювання, з яким було укладено договір оренди майна, а тому третя особа повинна була надати підтверджуючі документи щодо об`єднання таких учасників на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. На думку позивача, умови Оголошення не передбачають жодних інших юридично допустимих шляхів залучення інших юридичних осіб до виконання зобов`язань за державним контрактом та/або для участі в процедурі закупівлі з метою забезпечення учасника матеріально-технічною базою. Вважає, що документи, які стосуються прав користування юридичних осіб, які не є учасниками закупівлі, не можуть підтверджувати матеріально-технічну базу учасника.

Разом з тим, позивач наголосив на тому, що ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у складі своєї пропозиції визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна, а тому замовник повинен був відхилити таку пропозицію, оскільки, на переконання позивача, приховування від учасників документів, які стосуються кваліфікаційних критеріїв іншого учасника, прямо суперечить принципам публічних закупівель та позбавляє можливості позивача належним чином захистити свої законні права та інтереси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справу розподілено судді Перепелиці А.М. о 15:51 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі. Судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено судове засідання на 31.05.2024 о 15:00 год.

Не погоджуючись з аргументами та доводами позивача, представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив, відповідно до якого останнім зазначено про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ», оскільки за результатами проведеного аукціону, електронною системою закупівель було визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», підстави для відхилення якої були відсутні.

Щодо тверджень позивача про нікчемність договору оренди, укладеного між ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» та ЖККП «М`ясомолторг» відповідач вказав, що договір оренди від 01.04.2024 №52 не суперечить вимогам законодавства та був укладений з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», якими встановлено спрощений порядок оренди майна у період воєнного стану.

З приводу доводів позивача, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати документи об`єднання учасників відповідач зазначив, що жодним пунктом договору не було передбачено об`єднання потужностей та майна сторін Договору та здійснення спільної господарської діяльності чи об`єднання заради участі у публічних закупівель.

Щодо визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» окремих документів як «конфіденційних» відповідача пояснив, що документи, які містились в архівній папці «МТБ конф.7z» також були завантажені учасником у складі пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» в загальному доступі.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, в обгрунтування якої зазначено, що всупереч положенням процесуального закону, позивачем не було надано належних і достатніх доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» чи доказів про наявність у вказаної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва, що суперечить приписам статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У судовому засіданні 31.05.2024 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом було перевірено повноваження Юлії Павліченко (керівника) як особи, якою підписано позовну заяву, в тому числі, виходячи із відомостей, які розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ».

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні 31.05.2024 судом було заслухано пояснення представників позивача та відповідача, третя особа явку свого представника не забезпечила. У судового засідання представниками позивача та відповідача було подано заяви про подальший розгляд даної справи без участі представників сторін (долучені до матеріалів справи).

Враховуючи надходження відповідних заяв, беручи до уваги приписи частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державним підприємством Міністерства оборони «Державний оператор тилу» 13.05.2024 прийнято рішення щодо проведення спрощених закупівель UA-2024-05-13- 010957-а, зокрема, за Лотом №4 за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік).

У вказаній спрощеній процедурі закупівлі взяли участь 6 (шість) учасників, а саме:

- ТОВ «АТОМСЕРВІС» (остаточна пропозиція 289 950 000,00 грн);

- ТОВ «ЕС ЕНД ЕЙ ГРУП» (остаточна пропозиція 298 257 750,00 грн);

- ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» (остаточна пропозиція 280 000 000,00 грн);

- ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОДПРОМ-СЕРВІС» (остаточна пропозиція 298 500 000,00 грн);

- ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (остаточна пропозиція 279 900 000,00 грн);

- ТОВ «Проект Інвест XXI» (остаточна пропозиція 298 350 000,00 грн).

Відповідно до протоколу Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» від 29.05.2024 №29.05.2024-4-3 прийнято рішення визначити ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної Закупівлі за лотом № 4 та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» за лотом № 4.

Окрім того, Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» оприлюднено повідомлення про намір укласти з переможцем ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» договір про закупівлю UA-2024-05-13-010957-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), за ціною тендерної пропозиції 279 900 000,00 грн з ПДВ.

Вважаючи оскаржуване рішення та повідомлення за ідентифікатором UA-2024-05-13-010957-a протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ (далі Закон України «Про оборонні закупівлі» або Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

За правилами частин першої, другої статті 2 Закону №808-ІХ останній застосовується за умови, що: вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі; закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.

Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:

1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.

Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;

2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.

За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі Особливості).

Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно з пунктом 4 Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Приписи підпункту 2 пункту 8 Особливостей визначають, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів, зокрема, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708, з урахуванням особливостей, визначених Порядком визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275.

Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Приписи частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначають, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність порушень під час проведення спрощеної процедури закупівлі, зокрема, щодо невідповідності тендерної документації ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» умовам закупівлі, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції третьої особи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Щодо невідповідності ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» кваліфікаційним критеріям, визначеним Додатком №4 до Оголошення, суд зазначає наступне.

Додатком №4 до Оголошення встановлено кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 1 якого встановлено вимоги щодо наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Так, учасник повинен підтвердити наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, на підтвердження чого має надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази та технологій, що дають можливість виконати умови договору про закупівлю, а саме наявність в учасника (або в постачальника/виробника/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору) складського/складських приміщень з наступними параметрами:

для товарів, які не потребують особливого температурного режиму зберігання:

- загальна площа сухих складів не менше ніж 500 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 2-х;

для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2 ….+6оС):

- загальна площа складів не менше ніж 700 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 3-ох;

для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання (-15….-18 оС):

- загальна площа складів не менше ніж 150 кв.м;

- кількість рамп/воріт на складі/складах не менше 1-єї;

Приміткою визначено, що довідка повинна містити інформацію щодо реквізитів документа, який надається на підтвердження наявності зазначеної матеріально-технічної бази у складі пропозиції та інформацію щодо суб`єкта господарювання, що використовує дане складське приміщення (учасник або постачальник/виробник/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору).

У разі, якщо зазначені у довідці різні типи складських приміщень розташовані в одній будівлі, одні і ті ж рампи(ворота) можуть бути враховані для кожного виду складського приміщення.

Для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу:

- завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди. Договори повинні бути дійсними впродовж 2024 року. Зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення.

У разі надання договору суборенди додатково надається договір, що був первинним такому договору суборенди із інформацію про можливість надання в користування матеріально-технічною базою у суборенду. У разі відсутності такої інформації у договорі оренди, необхідно надати лист-дозвіл від орендодавця на укладення договору суборенди;

Для підтвердження наявності відповідної кількості рамп/ворітна складі/складах учасник надає гарантійний лист.

Крім того, учасник у складі пропозиції має надати документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності(ей) складу(-ів), зазначених у довідці та/або експлуатаційний дозвіл(-и) на склад(-и), зазначені у довідці.

У разі, якщо зазначена учасником матеріально технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.4 даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Як встановлено судом, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність матеріально-технічної бази та технологій, що дають можливість виконати умови договору про закупівлю від 20.05.2024 №2-20, відповідно до якої підтверджує, що має в наявності складські приміщення з наступними параметрами згідно вимог замовника:

- загальна площа сухих складів понад 1000 кв.м;

- загальна площа складів, що потребують особливого температурного режиму (+2…+6) понад 1400 кв.м;

- загальна площа складів, що потребують особливого температурного режиму (-15…-18) понад 300 кв.м;

На підтвердження наявності зазначеної матеріально-технічної бази у складі пропозиції надано наступні документи:

- cвідоцтво на нерухоме майно від 12.10.2011; Витяг з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу 334689798 від 06.06.2023); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (індексний номер витягу 19718784 від 28.03.2014); Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта (номер інформаційної довідки 368269578 від 04.03.2024);

- договір оренди від 01.04.2024 №52 (з ЖККП «М?ясомолторг»);

- договір поставки товару від 13.05.2024 №13/05/24 (з ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» (постачальник); договір оренди 30.08.2017 №30-08/17 між ТОВ «СМП» та ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ»).

Позивач зауважив, що наданий у складі пропозиції договір оренди від 01.04.2024 №52, є нікчемним в силу закону, та не створює жодних правових наслідків з огляду на відсутність державної реєстрації прав на об`єкт, який є предметом договору.

Суд звертає увагу, що вказаний договір укладений між Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством «М`ясомолторг» (орендодавець) та ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (орендар).

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до частини першої статті 133 Господарського кодексу України (далі ГК України) основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 327 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно частини першої статті 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до частини третьої статті 78 ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

У свою чергу, згідно статті 327 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV) передбачено, що речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема: право господарського відання; право оперативного управління.

З аналізу викладеного вбачається, що державній реєстрації підлягає майно комунального унітарного підприємства, яке закріплене за ним на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Суд звертає увагу, що ЖККП «М`ясомолторг» не має статусу комунального унітарного підприємства, а є комунальним комерціалізованим підприємством, що не узгоджується вищевикладеними приписами в частині обов`язкового проведення державної реєстрації майна.

Крім того, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (далі постанова №634) встановлений спрощений порядок оренди майна у період воєнного стану.

Так, відповідно до Постанови №634 балансоутримувач, який підписав договір оренди, вважається таким, що прийняв рішення про намір передачі майна в оренду.

Враховуючи, що ЖККП «М`ясомолторг» є балансоутримувачем комунального майна, яке належить на праві відання, та підписав договір оренди такого майна, то в силу приписів Постанови №634, яка регулює орендні відносини саме у період дії воєнного стану, ЖККП «М`ясомолторг» прийняв рішення про намір передати ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» майно в оренду на умовах та строки, визначені Договором №52 від 01.04.2024.

Разом з тим, частиною першою статті 213 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 203 ЦК України встановлено, що, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналізуючи положення договору від 01.04.2024 №52 суд доходить висновку, що зміст правочину не суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасників є вільним, правочин укладено без примусу сторонніх осіб, правочин складено у письмовій формі, яка вимагається до правочинів укладених між юридичними особами, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, а саме, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» отримує в строкове платне користування майно, а ЖККП «М`ясомолторг» отримує дохід від здачі майна оренду.

Таким чином, правочин не суперечить вимогам чинного законодавства України.

У своїй постанові від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оскаржені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Однак, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що позивач звертався до суду щодо оспорення та визнання Договору оренди №52 від 01.04.2024 недійсним. Позивачем не доведено які саме права позивача порушує даний Договір оренди.

Суд враховує твердження відповідача про те, що положеннями чинного законодавства забороняється втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання та витребувати інші документи, не передбачені тендерною документацією, а визнання договору недійсним (нікчемним) стосується сторін, які його уклали, або осіб, чиї інтереси порушені, а не третіх сторін, яким надано копію таких договорів.

Таким чином, позивачем не доведено та документально не підтверджено нікчемність договору, укладеного між ЖККП «М`ясомолторг» та ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» від 01.04.2024 № 52, а також не надано жодних доказів того, що ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» не відповідає кваліфікаційним критеріям в зазначеній частині.

Щодо ненадання ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у складі тендерної пропозиції документів на підтвердження об`єднання учасників з метою виконання умов договору, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1.5 Додатку №4 до Оголошення у разі, якщо зазначена учасником матеріально технічна база належать постачальнику/виробнику/тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.4 даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

У примітках Додатку №4 до Оголошення визначено, що у разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Позивач стверджує, що залучення учасником (ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД») матеріально-технічної бази інших виробників/постачальників допускається у разі об`єднання учасників і тільки в цьому випадку допускається об`єднання показників матеріально-технічної бази. Окрім того, позивачем вказано, що умови Оголошення не передбачають жодних інших юридично допустимих шляхів залучення інших юридичних осіб до виконання зобов`язань за державним контрактом та/або для участі в процедурі закупівлі з метою забезпечення учасника матеріально-технічною базою.

Однак, суд вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне.

Згідно пункту 1.4 Додатку №4 до Оголошення для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу:

завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди. Договори повинні бути дійсними впродовж 2024 року.Зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення.

Тобто, замовником була передбачена можливість надання учасниками у складі пропозиції матеріально-технічної бази, що належить постачальнику/виробнику тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору шляхом надання наведених вище документів.

Обов`язкових умов щодо об`єднання учасників чи об`єднання потужностей та майно сторін Оголошенням не визначено.

Разом з тим, на виконання вимог вказаного пункту Додатку №4 Оголошення, третьою особою було надано договір оренди від 30.08.2017 №30-08/17, укладений між ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ», а також гарантійний лист ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» від 14.05.2024 №14/05/2024-5, відповідно до якого повідомляється, що ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ» не заперечує щодо використання складських приміщень, що визначені у додатку до договору оренди від 30.08.2017 №30-08/17, у разі визначення переможцем закупівлі ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

При цьому, суд звертає увагу, що жодним пунктом договору оренди від 30.08.2017 №30-08/17 не визначено умов щодо об`єднання потужностей та майна сторін Договору, а також здійснення спільної господарської діяльності чи об`єднання заради участі у публічних закупівлях.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що третьою особою було виконано вимоги замовника, зазначені в Додатку №4 до Оголошення, у зв`язку з чим у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» в цій частині.

Щодо визначення ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» окремих документів як «конфіденційних», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20 Оголошення учасник повинен завантажити через електронну систему закупівель в електронному (сканованому) вигляді в складі своєї пропозиції документи (оригінали або завірені учасником належним чином копії документів) зазначені у ДОДАТКУ №1 до Оголошення.

Листи/довідки/будь-які документи, які готує безпосередньо Учасник, повинні містити підпис уповноваженої особи учасника.

Документи пропозиції, складені від імені Учасника, мають бути підписані уповноваженою особою, яка наділена повноваженнями представляти Учасника та діяти від його імені на всіх етапах закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники спрощеної закупівлі подають пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) пропозиція учасника повинна бути підписана Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або Удосконаленим електронним підписом (УЕП).

У випадку, якщо учасником спрощеної закупівлі є юридична особа-нерезидент, що не має можливості підписати пропозицію кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП), то такий учасник у складі пропозиції має надати відповідний лист-пояснення з описом причин неможливості підписання пропозиції КЕП або УЕП.

Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані.

Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (крім інформації, оприлюднення якої суперечить інтересам національної безпеки та оборони) і документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови відповідно пункту 18 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Як стверджує позивач, ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у складі своєї пропозиції визначив конфіденційною інформацію, яка не може бути визначена як конфіденційна, оскільки приховування від учасників документів, які стосуються кваліфікаційних критеріїв іншого учасника, прямо суперечить принципам публічних закупівель та позбавляє можливості позивача належним чином захистити свої законні права та інтереси.

Судом за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-13-010957-a встановлено, що у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» було завантажено пакет документів під назвою "МТБ конф.7z ", що унеможливлює їх відкриття.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 відповідача зобов`язано подати до суду копії документів, поданих ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у складі пропозиції на підтвердження критерію наявності у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які позначені у пропозиції учасника, як наступні файли «МТБ конф.7z».

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2024 відповідачем подано до суду відзив, в якому, з приводу витребуваних судом матеріалів, зазначено, що документи, які містяться в архівній папці «МТБ конф.7z» були завантажені учасником у складі пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» для загального доступу.

Як встановлено судом із сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-13-010957-a), у своїй тендерній пропозиції, окрім архівної папки з документами «МТБ конф.7z», третьою особою було також завантажено архівний документ «МТБ.7z», в якому міститься пакет документів щодо наявності матеріально-технічної бази, а саме: свідоцтво про право власності від 08.07.2011 №65; Витяги з Державного реєстру речових прав; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Експлуатаційний дозвіл від 01.02.2013 №13-02-02 FP; договір поставки від 13.05.2024 №13/05/24; договір оренди від 30.08.2017 №30-08/17; лист-гарантія від 17.05.2024 №17/05-24/6; Експлуатаційний дозвіл від 30.08.2017 №03-20-16; договір оренди від 01.04.2024 №52; Експлуатаційний дозвіл від 22.04.2024 №18-04-47; реєстр потужностей від 29.03.2024; гарантійний лист від 20.05.2024 №2.2-20; довідка про наявність матеріально-технічної бази та технологій, що дають можливість виконати умови договору про закупівлю від 20.05.2024 №2-20; лист-конфіденційність від 20.05.2024 №2.4-20.

При цьому, суд враховує, що у перелічених документах конфіденційною (прихованою) визначена лише та інформація, яка стосується адрес виробника, зберігання, складських приміщень, що узгоджується із вимогами пункту 20 Оголошення та свідчить про відсутність порушень принципів публічних закупівель, як вважає позивач.

Відтак, твердження позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 282 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.