Справа № 401/4693/23
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4693/23
Провадження № 2-а/401/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Левченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2023 року у справі № 30/С/2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2023 року по справі № 30/С/2023, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400.00 грн.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише у грудні 2023 року, з метою продажу свого автомобіля звернувся до Сервісного Центру МВС, що знаходиться у місті Олександрії. Працівники сервісного центру повідомили ОСОБА_1 про те, що він не може здійснити відчуження свого автомобіля, оскільки він внесений до реєстру боржників. 22 грудня 2023 року після звернення до Світловодського відділу державної виконавчої служби в олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із відповідною заявою, отримав копію оскаржуваної постанови та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №71936414 від 02.06.2023 року. На розгляд адміністративної справи позивача не викликали, її копію йому не вручено. Згідно оскаржуваної постанови, 14 березня 2023 року він ніби був оповіщений і викликався до першого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 березня 2023 року для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби, але отримавши повістку про явку, у визначений строк не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Проте, позивач зазначає, що жодних повісток не отримував, тому і не з`явився за викликом, таким чином відсутній сам факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки в оскаржуваній постанові про нього не зазначено, хоча саме протокол у даному випадку міг бути єдиним та належним доказом вини позивача. Враховуючи викладене у відповідача не було законних підстав виносити оскаржувану постанову, оскільки відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові безпідставно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУаАП, оскільки він раніше не притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення у особливий період. У ч.2 ст. 210-1 КУпАП, значення слів (а також вчинення такого правопорушення в особливий період), з точки зору лінгвістичного значення, тлумачиться як факультативна, а не як альтернативна умова адміністративної відповідальності. В іншому випадку, законодавець вжив би слово "або вчинення такого правопорушення в особливий період". Це дає підстави вважати, що ч.2 ст. 210-1 КУпАП застосовується у разі повторності вчинення адміністративного правопорушення особою, а не у разі наявності особливого періоду. (а.с 2-4)

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року, позивачу поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду, відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

31 січня 2024 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що в ході проведення оповіщення за призовим на військову службу під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану», Указу Президента України № 69 «Про загальну мобілізацію», 14 березня 2023 року ОСОБА_1 був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 березня 2023 року шляхом особистого отримання повістки про виклик, що підтверджується його власним підписом в розписці повістки. Однак, в порушення п.10 ст. 1 «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у визначений у розпорядженні строк позивач не з`явився. У зв`язку з чим, 23 березня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього було складено адміністративний протокол № 30/С/2023 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, в цей же день копія протоколу про адміністративне правопорушення № 30/С/2023 направлена на адресу позивача, вих № 29/С2023 із повідомленням про те, що розгляд протоколу відбудеться о 10.00 год. 06 квітня 2023 року в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 у визначений час не з`явився для розгляду справи, тому розгляд проведено за його відсутності та винесено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн., після чого копія постанови направлена на адресу позивача. 03 травня 2023 року постанова направлена для примусового виконання до Світловодського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Враховуючи, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. (а.с. 25-31)

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року, визнано обов`язковою участь у судовому засіданні позивача.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що жодних повісток про виклик він особисто не отримував. З приводу наданої представником відповідача копії розписки зауважив, що він нічого не підписував. У зв`язку з чим, судом роз`яснено позивачу право на заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не розписувався у повістці. Крім того відповідачем у відзиві зазначено, що 23 березня 2023 року складено адміністративний протокол № 30/С/2023 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, який в той же день відправлено на адресу позивача разом з повідомленням про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 06 квітня 2023 року. Проте, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень в силу ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Не доведено як сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і факт правомірності процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника. При розгляді справи прийняти до уваги відзив на адміністративний позов. (а.с. 43)

Суд, відповідно до положень ч.9 ст. 205 КАС України, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою у справі № 30/С/2023 від 06 квітня 2023 року накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 14 березня 2023 року був оповіщений і викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 березня 2023 року та особисто отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження медичної комісії для встановлення ступеня придатності до військової служби, що підтверджується його власним підписом у повістці. Разом з тим, у визначений строк 15 березня 2023 року не з`явився без поважних причин, та не надав підтверджених документів про причини неявки, чим порушив вимоги п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 10-11)

ОСОБА_1 14 березня 2023 року отримав під розписку повістку, яка містить прізвище, ім`я та по-батькові позивача, а також особистий його підпис, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 березня 2023 року на 08:30 годин. (а.с. 30)

У зв`язку з відсутністю клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зі сторони позивача, суд визнає вказану обставину встановленою.

Згідно супровідного листа, копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення № 30/С/2023 направлена на адресу ОСОБА_1 , вих № 29/С2023 із повідомленням про те, що розгляд протоколу відбудеться о 10.00 год. 06 квітня 2023 року в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 31)

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 1 наведеного Закону визначено, що мобілізацією є комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частинами п`ятою та шостою статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку; організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Підпунктом другим пункту першого Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» до Порядку №1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 3 цього Додатку 2 призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог п.1,3 п. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до зазначених норм громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період та під час мобілізації громадяни зобов`язані заявитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наведеного слідує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Судом встановлено, що оспорювана постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Достатніх доказів на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відповідач не надав.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які закріплені у ст.268 КУпАП, що є окремою та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Згідно вимог ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення №30/С/2023 від 06 квітня 2023 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та її скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 255, 288, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 . представник позивача - адвокат Левченко Віктор Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. - задовольнити.

Скасувати постанову № 30/С/2023 від 06 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 червня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова