Справа № 705/2818/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2818/24
2-а/705/57/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Заболотнім В.М., до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Заболотній В.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду позов до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2024 інспектором КП «Уманська муніципальна варта» Близнюком Є.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000131 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП . В подальшому, адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради за результатами розгляду вказаного протоколу 30.04.2024 винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на момент перевірки інспектором КП «Уманська муніципальна варта» 12.04.2024 близько 09-00 год. було встановлено, що він встановив тимчасову споруду (гараж) без відповідних дозвільних документів на землі комунальної власності поблизу будинку АДРЕСА_1 , чим порушив п.5 Р.VIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 № 4-19/8, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, він придбав для користування гараж поблизу будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною розпискою. Відповідальність, передбачена ст. 152 КУпАП, наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні стандарти, норми та правила благоустрою територій населених пунктів, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.5 Р.VIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 № 4-19/8. При цьому, відповідно до п.5 Р VIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 № 4-19/8, розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та інших нормативних актів. Так, у п.5 Р.VIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, а також у Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 вказано про правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Проте, гараж, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , не є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності, позивач не здійснює жодної підприємницької діяльності, оскільки працює викладачем коледжу. Крім того, зважаючи на те, що вказаний гараж позивач придбав у 2014 році, який вже був розміщений, він не вчиняв жодних дій щодо його встановлення чи розміщення, а лише ним користується протягом більше 10 років.

Крім того, в позові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.04.2024 гараж розміщено на земельній ділянці комунальної власності, однак жодних належних та допустимих доказів належності цієї земельної ділянки до власності Уманської територіальної громади матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять.

Також, позивач зазначає, що відповідачем при винесені постанови було порушено строк розгляду матеріалів, адже, як вбачається із матеріалів справи, протокол серії 000131 було складено 12.04.2024, натомість адміністративною комісією справу про адміністративне правопорушення розглянуто лише 30.04.2024. Тобто, було порушено п`ятнадцятиденний строк для розгляду, визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, постанова винесена була неправомірно, справа розглядалася з порушенням процесуальних норм та строків, в постанові необгрунтовано найвищу межу визначеного покарання, тому просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Ухвалою суду від 22.05.2024 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За вх. № 13991 від 29.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено, що до Адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000131 від 12.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: 12.04.2024, близько 09 год., під час проведення перевірки інспектором КП «Уманська муніципальна варта» Близнюком Є.І. було встановлено, що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду (гараж) без відповідних дозвільних документів на землі комунальної власності, поблизу будинку АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він користується гаражем, який був придбаний ним разом з квартирою у 2011 році. До зазначеного протоколу долучений Акт обстеження та фотофіксації порушення законодавства у сфері благоустрою. На засіданні комісії при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення № 000131 від 12.04.2024 був особисто присутній ОСОБА_1 і комісією було встановлено, що він порушив п.5 Р.VIII Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади, затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 № 4-19/8, за що передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП. Своїми письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно користується гаражем, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний протокол був розглянутий без порушення визначених законодавством строків, адже комісія його отримала 17.04.2024, а засідання по його розгляду проводилося 30.04.2024, тобто у п`ятнадцятиденний строк. Також, у відзиві зазначено, що зауваження позивача про те, що до протоколу не було долучено документів, які б свідчили, що вказаний гараж розміщено саме на землі комунальної власності є безпідставними, оскільки, ч. 2 ст. 83 ЗК України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. Тобто, земельна ділянка, яка використовується позивачем, є без правовстановлюючих документів, жодних документів, які б підтверджували його право володіння чи користування нею не було ним надано. Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності саме за розміщення тимчасових споруд побутового призначення, яке не передбачає здійснення підприємницької діяльності. На позивача накладено адміністративне стягнення в межах ст. 152 КУпАП, яка передбачає за таке порушення штраф у розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому було визначено штраф у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Вказана постанова комісією була винесена в межах наданих їй повноважень, на підставі належних доказів та з дотриманням чинного законодавства, тому є законною та не підлягає до скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що інспектором КП «Уманська муніципальна варта» Близнюком Є.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії 000131 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що він порушив вимоги п. 5 р. VІІІ Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 №4-19/8, а саме: на момент перевірки 12.04.2024, близько 09 год. було встановлено, що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду (гараж) без відповідних дозвільних документів на землі комунальної власності поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Вище зазначений протокол був предметом розгляду на засіданні Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, яке відбулося 30.04.2024 за участю ОСОБА_4 , в результаті якого було винесено Постанову 5/11 від 30.04.2024, в якій зазначено, що на момент перевірки 12.04.2024, близько 09 год., було встановлено, що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду (гараж) без відповідних дозвільних документів на землі комунальної власності поблизу будинку АДРЕСА_1 , чим порушив п. 5 р. VІІІ Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 №4-19/8, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Пунктом 5 розділу VІІІ Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 №4-19/8 визначено порядок розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 № 198, Правил роботи дрібно-роздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08 липня 1996 № 369, Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 квітня 2011 року за № 457/19195, Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 152 КУпАП відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення ним тимчасової споруди (гаража) без відповідних дозвільних документів на землі комунальної власності поблизу будинку АДРЕСА_1 . При цьому, відповідачем не надано жодного доказу того, що це саме позивач встановлював вказаний гараж.

Крім того, у Пункті 5 розділу VІІІ Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 №4-19/8 чітко визначено, що йдеться мова про порядок розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Проте, відповідачем також не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 займається будь якою підприємницькою діяльністю.

Також, суд звертає увагу на те, що у поданому відповідачем відзиві наявні суперечливі докази, адже спочатку відповідач зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив факт належності йому тимчасової споруди, адже зазначив, що вказаний гараж придбав разом з квартирою у 2011 році. При цьому, далі у відзиві зазначено, що надана позивачем розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів за гараж, є неналежним доказом по справі, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, якщо взяти до уваги факт придбання ОСОБА_1 гаража у ОСОБА_2 , то має місце купівля саме металевої конструкції, а не тимчасової споруди. Хоча у постанові йдеться посилання на розташування тимчасових споруд.

У відзиві також зазначено, що якщо, попередній власник самовільно, без відповідних дозвільних документів розмістила гараж на землі комунальної власності, то позивач придбавши його мав би розуміти правові наслідки користування даним майном за таких обставин. Тобто, відповідач однозначно не може стверджувати хто саме розмістив вказану тимчасову споруду без відповідного дозволу на землі комунальної власності, при цьому оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення конкретно ним тимчасової споруди з порушенням вимог чинного законодавства.

У силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки, предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відтак, з огляду на вказані протиріччя, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 5 р. VІІІ Правил благоустрою Уманської міської територіальної громади затверджених рішенням Уманської міської ради від 09.08.2021 №4-19/8, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, із Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 484,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,9,12,72-79,139,162,241,242,244-246,250,255,257,268,269,271,

286,293 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 5/11 від 30.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 485,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко