Справа № 187/649/24
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/649/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серія БАД № 893066 від 06.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, яка подана в порядку ст. 286 КАС України.

Позивач зазначив, що поліцейським офіцером громади СВГ ВП Кам`янського районного відділу поліції, лейтенант поліції Котляр Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії БАД № 893066 від 06.04.2024, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400.00 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з тексту постанови: 06.04.2024 о 20.50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором за те, що їхав з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.Позивач стверджує, що при перевірці документів поліцейський помилково встановив, що водій позбавлений права керувати транспортним засобом і незаконно притягнув останнього до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає таку постанову незаконною у зв`язку із тим що у його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Пояснив, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.02.2024 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Не погоджуючись із постановою позивачем було подано апеляційну скаргу, яка 27.03.2024 надійшла до Хмельницького апеляційного суду. Було відкрите апеляційне провадження за № 33/4820/284/24. Судове засідання у справі було призначено на 11.04.2024, що підтверджено технологічним документом.

Позивач зауважив, що особа визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення з моменту набрання законної сили рішення суду.Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Тож, аналізуючи вищевказані положення, позивач дійшов висновку, що рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, на момент притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, ще не набрало законної сили, у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження № 33/4820/284/24 Хмельницьким апеляційним судом.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази його вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КпАП України, а тому постанова поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кам`янського РВ поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , серії БАД № 893066 від 06.04.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

За наведеного, позивач просить суд скасувати постанову, поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кам`янського районного відділу поліції, лейтенанта поліції Котляр О.С., серії БАД № 893066 від 06.04.2024 якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400.00 гривень за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.04.2024 було відкрито провадження у даній справі. Розглядати справу постановлено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначену вище ухвалу та позов з додатками було надіслано відповідачу.

07.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача ОСОБА_4 із позовом не погодилась. Пояснила, що 06.04.2024 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським офіцером громади СВГ ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 893066.

При цьому представник зауважила, що поліцейський Котляр О.С., під час складання зазначеної вище постанови, діяв законно та відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник зазначила, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21,02.2024, по справі № 680/118/24, провадження №3/680/45/24, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2024 по справі № 680/118/24, провадження № 33/4820/284/24, постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.02.2024 щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Відповідач зауважив на тому, що позивач не оскаржує порушення ним п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України. З цього слідує, що в діях позивача вбачається склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньоґо руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.04.2024 серії БАД 893066 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Тож, на думку відповідача, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, є спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

За наведеного відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Додано копію оскаржуваної постанови.

Окрім того, додано диск з відеозаписом зі службової боді-камери.

06.05.2024 зазначені вище документи доставлено до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС, тобто відповідача у справі, що підтверджено квитанцією № 999896.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи викладені у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку що позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 893066 складеною від 06.04.2024 ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП лейтенантом поліції Котляр О.С. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено: 06.04.2024 о 20 год. 50 хв. в м. Кам`янське Єлизаветівське шосе водій ОСОБА_1 керував авто Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 21.1а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 284 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 400.00 грн

Окрім того, позивачем додано технологічний документ внесення дат слухання у справі № 680/118/24, з датою призначення до судового розгляду на 11.04.2024 о 14.30 годині.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2024 у справі № 680/118/24 провадження № 33/4820/284/24, поновлено захиснику ОСОБА_1 адвокату Винту Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024. Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Крім того, у п.2.1.а ПДР України чітко визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до частин 1, 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено та позивачем не оспорюється, що постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.02.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 рік. Вказана постанова у встановлений законом строк позивачем оскаржена не була і набрала законної сили та була звернута до виконання. При цьому, позивачу було відомо про наявність такого судового рішення.

Доводи позивача про подання апеляційної скарги яка 27.03.2024 надійшла до Хмельницького апеляційного суду, не свідчать про те, що постанова суду не набрала законної сили, тому такі доводи позивача судом до уваги не беруться. Водночас, слід зазначити, що постанов апеляційним судом про зупинення виконання постанови суду та про її скасування не приймалось.

За таких обставин, оскаржувана постанова лейтенанта поліції винесена на підставі, в межах та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, тобто законно і правомірно, у зв`язку з чим скасуванню не підлягає, що є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо розподілу судових витрат.

Великою Палатою Верховного Суду України 18 березня 2020 року, Справа № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, було зроблено висновок про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605.60 грн, про що надано платіжну інструкцію від 11.04.2024.

Оскільки позовну заяву залишено без задоволення, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного те керуючись статтями 2,5,6,9,72-78,139,241 - 248,250,268,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ; місце розташування: вул. Троїцька, буд. 20-а, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Суддя: О. А. Караул