Справа № 592/7651/24
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7651/24
Провадження №2-а/592/92/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Фідірко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Парамєєва Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 01.05.2024 року об 11:49 год. командиром взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Парамєєвим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №2043531 за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з цією постановою до нього застосоване адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. Зазначена постанова обгрунтована тим, що нібито 01.05.2024 року об 11:49 год. в м.Суми по вул. Харківська водій керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова необґрунтована, винесена без наявності складу адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній інспектором не встановлено факту порушення п.33 ПДР, в графі «суть і обставини правопорушення» не зазначено місця вчинення правопорушення, зокрема місце знаходження встановленого знака 3.34 Зупинка заборонена (оскільки вул. Харківська у м.Суми має протяжність майже 8 км і безліч установлених знаків 3.34), зону дії вказаного знака, обставин зупинки транспортного засобу, часу протягом якого транспортний засіб не рухався (не доведено наявність факту саме зупинки транспортного засобу), що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Для вирішення питання правомірності ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, визначальним є встановлення факту порушення вимог дорожнього знаку, а саме зупинки в зоні дії знака 3.34. Жодними належними та допустимими доказами не підтверджено факт порушення вимог дорожнього знаку, а саме зупинки в зоні дії знака 3.34. Оскаржувана постанова не містить доказів фото- чи відео фіксації правопорушення, а також письмових пояснень. Графа 7 постанови «До постанови додаються» залишилась незаповненою інспектором поліції. Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Попередній розрахунок судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн., розмір яких зафіксовано у Договорі про надання правничої (правової) допомоги в адміністративній справі №б/н від 02.05.2024 року, а також із суми судового збору, яка становить 605грн. 60коп. Просить суд ухвалити рішення яким скасувати постанову командира взводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Парамєєва О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити, стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в розмірі 605грн. 60коп., витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 5000грн. Докази розміру понесених витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Відповідач - командир взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Парамєєв О.О., представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надані відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що 01.05.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції командир взводу №1 ОСОБА_2 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 01.05.2024 року близько 11 год. 45 хв. в м.Суми по вул. Харківська поблизу буд. № 2/1, було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN ID. 4, н.з. НОМЕР_1 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху. Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471948, 471762. Пункт 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Також, згідно п.8.9. б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.33 ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв та клопотань позивач під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП не заявляв. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 01.05.2024 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову серії ЕНА №2043531 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано факт вчинення правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Розділом 33 ПДР передбачено заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 «Зона дії». Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» дійсно встановлений на ділянці дороги, де зупинився автомобіль під керуванням позивача, що підтверджується схемою організації дорожнього руху по вул. Харківська на ділянці влаштування в`їзду та виїзду з бічного проїзду в м. Суми по вул. Харківська в районі буд. 2/1, копія схеми додається. Визначення терміну «зупинка» наведена в п.1.10 ПДР. Так, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до п.15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Просять суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 2043531 від 01.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Фідірко Я.С., дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року, винесеною командиром взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Парамєєвим Олександром Олександровичем стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 01.05.2024 року об 11 год. 45 хв. в м.Суми, вул. Харківська керуючи автомобілем здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.33 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Розділом 33 ПДР передбачено заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено», згідно з яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачами, вбачається, що співробітник поліції звертається до ОСОБА_1 щодо порушення ним правил зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відповідає, що він пропускав інші автомобілі, в тому числі і автомобіль поліції, для забезпечення безпеки руху. І в цей час, коли він пропускав поліцейський автомобіль, до нього сіла мати в автомобіль. З відеозапису не можна встановити, де саме була здійснена зупинка позивачем, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» чи поза зоною дії знака 3.34.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, зокрема, місце знаходження встановленого знака 3.34, зону дії вказаного знака, не зазначена адреса вчинення правопорушення, оскільки вул.Харківська в м.Суми має протяжність майже 8 км.

Схема організації дорожнього руху по вул.Харківська в м.Суми, яка додана до відзиву на позовну заяву, не містить прив`язок до конкретних будівель і з цієї схеми неможливо встановити розташування автомобіля позивача.

Жодними належними та допустимим доказами не підтверджено факт порушення позивачем вимог дорожнього знака, а саме, зупинки в зоні дії знака 3.34.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, до суду першої інстанції наданий відеозапис.

Постанова серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на відеофіксацію правопорушення, технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачі не надали доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Сумській області Парамєєвим О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2043531 від 01.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Сумській області Парамєєвим Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко