Справа № 187/608/24
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/608/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: інспектора ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петрова А.Д. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

10.04.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2023 року під час зупинку на блок-посту « Обухівка», 26 км. а/д № Н-31 в Дніпропетровській області інспектором ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову серії БАД № 577052 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував 12-50 год., в с. Обухівка, автомобілем Renault Master, д/н НОМЕР_1 , з не пристебнутим паском безпеки та не пред`явлення посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) та п. 2.3 (в) ПДР України, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки він є особою з інвалідністю, на підтвердження чого ним було пред`явлено поліцейському пенсійне посвідчення та зазначено, що в п. 2.3 ПДР України зроблено застереження та виняток в частині обов`язку водіїв-осіб з інвалідністю бути пристебнутим паском безпеки, на що поліцейським було висловлено вимогу повторно надати посвідчення водія для складання постанови про адміністративне правопорушення, а його заперечення проігноровано. Враховуючи той факт, що блок-пост знаходився на території с. Обухівка, вимога поліцейського в частині надання йому даних посвідчення водія для складання ним постанови про адміністративне правопорушення була сприйнята ним як незаконна і підлягає скасуванню

Пропустив строк звернення до суду, так як копію постанови серія БАД №577052 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення він отримав тільки 12.03.2024 року у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського району Дніпропетровської області Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), тому просить суд поновити строк для оскарження та скасувати постанову серії БАД № 577052 від 06.09.2023 року.

Просить в судовому порядку скасувати постанову інспектора від 06.09.2023 року, якою його було притягнуто за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, порушення по ст.126 ч.1 КУпАП не оскаржує.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 12).

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 25).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л., надіслала відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час несення служби інспектором ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було зупинено Renault Master, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, з не пристебнутим паском безпеки, та не пред`явив документів на право керування автомобілем, чим порушив ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства (а.с. 19-21).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 26).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 06.09.2023 року він їхав за кермом Рено

н.з. НОМЕР_1 і його зупинили на блок посту і зобов`язали надати водійське посвідчення на керування автомобілем та водійське посвідчення, однак він відмовився це зробити, показав тільки документи на автомобіль, так як він не порушував правила дорожнього руху, при складанні протоколу був пристебнутий ременем безпеки і тому оскаржує порушення ч.5 ст.121 КУпАП. Порушення по ст. 126 ч.1 КУпАп він в судовому порядку не оскаржує.

Представником відповідача направлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність з урахуванням відзиву на позов ( а.с.21 )

Третя особа : інспектор ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не явився. Був повідомлений належним чином про день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.18).

Заслухавши позивача, дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає. що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні юридичні факти та правовідносини.

Встановлено, що 06.09.2023 року інспектором ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петровим А.Д. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №577052 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що позивач 06.09.2023 о 12 год 50 хв під час зупинку на блок-посту « Обухівка», 26 км. а/д № Н-31 в Дніпропетровській області керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Master, д/н НОМЕР_1 із непристебнутий ременем безпеки та відмовився надати для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 (а);) ПДР України (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.2 ст.122КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Позивач стверджує, що не отримав своєчасно постанову, а про її існування йому стало відомо лише 12.03.2024, отже позивач був позбавлений можливості протягом встановленого законом строку звернутися до суду для її оскарження. Доказів, які б спростовували твердження позивача, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно дост.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно доп.2.3 ПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4ПДРУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1ПДРУкраїни.

Згідно ч.2ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.5ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломамитягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 1ст.126 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В суд відповідачем не було направлено запис із відеокамері, якій би підтвердив чи був пристебнутий позивач ременем безпеки на час зупинку на блок-посту в с. Обухівка однак, суд звертає увагу подаючи позов до суду, ОСОБА_1 впевнено зазначав, що не був пристебнутий ременем безпеки, так як він послався в розмові із інспектором поліції на п.2.3 ПДР України, де зроблено застеження та виняток в частині обов`язку водіїв-осіб з інвалідносте бути не пристебнутими ременем безпеки.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Зважаючи на це слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 до суду не надав доказів наявності у нього інвалідності чи будь-якого захворювання, яке унеможливлює користування ременями безпеки, натомість підтвердив, що на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія не показав його і не оскаржує дії поліцейського про притягнення за порушення ст. 126 ч.1 КУпАП ( керування транспортним особою, яка не пред`явила відповідних документів для їх перевірки)

Зміна позиції позивача в суді про те, що він вже був на час зупинки пристебнутим ременем безпеки судом до уваги не приймається, так як його пояснення в суді суттєво протирічать його ж поясненням в позовній заяві і суд вважає їх непослідовними, так як доказів про інвалідність позивач не надав як поліцейському 06.09.2023 року так і в суді.

Суд приймає до уваги, що на території України станом на 06.09.2023 року Указом Президента України введений воєнний стан у зв`язку із збройною агресією Росії і на блок постах водії транспортних засобів у воєнний час повинні беззаперечно виконувати розпорядження поліцейських або воєн службовців щодо огляду транспортного засобу, пред`явлення водійського посвідчення та свідоцтва на керований транспортний засіб та бути пристебнутими ременями безпеки.

З урахуванням зазначеного відповідачем обґрунтовано та законно прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу відповідно до ст. 36 КУпАп в розмірі 510 грн на користь держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 577052 від 06.09.2023 відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно дост.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третьої особи: інспектора ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Петрова А.Д. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко