Справа № 300/3282/23
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" травня 2024 р. справа №300/3282/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Боброва Ю.О.,
секретаря судового засідання Щерб`як Д.І.,
представниці позивача Думич О.І.,
представниці відповідача Юрчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №300/3282/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

10.05.2024 позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 14.09.2023 у справі №300/3282/23.

Вказана заява мотивована невиконанням пенсійним органом вказаного судового рішення, оскільки незважаючи на резолютивну частину рішення відповідачем обмежено пенсію максимальним розміром та не враховано при цьому індексації.

23.05.2025 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшло заперечення на заяву, згідно якої зазначено, що на виконання рішення по справі №300/3282/23 було проведено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення. Пенсія позивачу не обмежувалася виплатою у максимальному розмірі, а тільки проводилася виплата без урахування індексацій, оскільки таке питання не розглядалося. В зв`язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представниця позивача в судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представниця відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити з підстав, наведених у запереченні на подану заяву.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

З аналізу вищезазначеного слідує, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

При цьому, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

З огляду на вказане, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню пенсійним органом у повному обсязі.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд може шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №300/3282/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Управління СБУ в Івано-Франківській області №357 від 11.07.2022, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, надбавок, доплат.

Дане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.12.2023.

При цьому, приймаючи рішення у цій справі, суд виходив з того, що пенсійний орган протиправно зменшив відсотковий розмір пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення та обмежив пенсію максимальним розміром, оскільки будь-якого обмеження пенсії чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, при здійсненні перерахунку, на підставі судового рішення від 14.09.2023 у справі №300/3282/23, пенсійний орган був зобов`язаний здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Управління СБУ в Івано-Франківській області №357 від 11.07.2022, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, надбавок, доплат.

На виконання вказаного судового рішення пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача, проте після перерахунку обмежив пенсію її розміром станом на момент перерахунку, не виплативши при цьому нараховану індексацію за 2022 та 2023 роки.

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком за пенсійною справою від 01.01.2024 та від 08.02.2024 (а.с. 114-115, 125).

Так, пенсійним органом зазначено, що на виконання рішення по справі №300/3282/23 було проведено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення, а пенсія позивачу не обмежувалася виплатою у максимальному розмірі, а тільки проводилася виплата без урахування індексацій за 2022 та 2023 роки, оскільки таке питання судом не розглядалося.

Проте, на переконання суду, зобов`язальна частина рішення від 14.09.2023 у справі №300/3282/23 не виконана, оскільки перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведеної індексації, надбавок, доплат не здійснено, що не заперечується самим відповідачем.

Як встановлено судом, фактично, суму пенсії нараховано в розмірі 27 153,74 грн., однак виплачено 22 240,12 грн. (з урахуванням максимального розміру), тобто обмежено максимальним розміром (а.с. 114).

Безпідставними є твердження відповідача про те, що пенсія позивача після перерахунку обмежується максимальним розміром на момент перерахунку без урахування вже нарахованої індексації, оскільки будь-яких норм, які б містили приписи щодо обмеження пенсії позивача будь-яким розміром, чинне законодавство не містить та представником відповідача у судовому засіданні таких норм, не наведено.

Також суд зазначає про абсурдність обмеження розміру пенсії станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, оскільки підстав для такого обмеження пенсійне законодавство також не містить.

Отже, здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №300/3282/23 та не виплата індексацій за 2022 та 2023 роки, що призвело до обмеження розміру пенсії станом на дату перерахунку є безпідставним та незаконним.

Таким чином, вказане свідчить про невиконання в повній мірі судового рішення від 14.09.2023 у справі №300/3282/23, що фактично порушує права позивача, та є безумовною підставою для встановлення судового контролю у даній справі, як це передбачено нормами статті 382 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №300/3282/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.05.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі 300/3282/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі 300/3282/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі 300/3282/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бобров Ю.О.

Ухвала складена в повному обсязі 03.06.2024.