Справа № 380/30538/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/30538/23 пров. № А/857/7479/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Золочівської окружної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/30538/23 (головуючий суддя Брильовський Р. М., м. Львів) за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність Буської міської ради Золочівського району Львівської області що полягає у невжитті заходів з метою розгляду питання про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - водонапірних веж «Рожновського» у с. Новий Милятин, с. Старий Милятин, с. Ріпнів, с. Гутисько-Тур`янське, с. Баймаки Золочівського району Львівської області на пленарному засіданні Буської міської ради відповідно до вимог п.51 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; зобов`язання Буської міської ради Золочівського району Львівської області розглянути з прийняттям на черговій сесії (пленарному засіданні) рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - водонапірних веж «Рожновського» у с. Новий Милятин, с. Старий Милятин, с. Ріпнів, с. Гутисько-Тур`янське, с. Баймаки Золочівського району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року провадження у справі закрито, оскільки правовідносини, пов`язані з бездіяльністю відповідача у забезпеченні реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно, підпадають під визначення приватноправових і з урахуванням суб`єктного складу сторін мають вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем Золочівською окружною прокуратурою, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вказаний позов з огляду на суб`єктний склад має розглядатися в порядку господарської юрисдикції. У даному випадку приватноправові відносини не виникли та не можуть виникнув, оскільки відсутній майновий чи особистий немайновий інтерес учасника. Суть права та інтересу за захистом якого звернувся прокурор полягає виключно у бездіяльності органу місцевого самоврядування, що полягає у не винесенні на розгляд сесії ради питання про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Судом першої інстанції помилково зазначено, що Буська міська рада Золочівського району реалізує право розпорядження спірним нерухомим майном, оскільки на даний час водонапірні вежі навіть не обліковано в державному реєстрі, статусу комунального майна не мають. Крім того, вказано, що судом першої інстанції повернуто сплачений судовий збір не тій особі, яка його сплатила.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС України).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріпленими статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону №1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

За приписами частин третьої - п`ятої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом орган прокуратури зазначив, що у вказаних правовідносинах бездіяльність відповідача порушує інтереси держави та територіальної громади, оскільки не вживаються передбачені законом заходи щодо створення належних умов для забезпечення водопостачанням населення.

Статтею 25 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із частиною п`ятою статті 16 Закону №280/97-ВР від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, Буська міська рада Золочівського району Львівської області в даному випадку виступає саме як суб`єкт владних повноважень, який діє від імені та в інтересах територіальної громади.

Спір в даній справі виник із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, а саме невиконанням ним публічно-владних управлінських функцій, а отже даний спір є публічно-правовим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з ЄДРСР видно, що адміністративні суди розглядають та приймають рішення по суті спорів в багатьох справах схожого характеру.

Таким чином, є обгрунтованими доводи апелянта про те, що суть права та інтересу за захистом якого звернувся прокурор полягає виключно у бездіяльності органу місцевого самоврядування, що полягає у не винесенні на розгляд сесії ради питання про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при закритті провадження допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 250, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Золочівської окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/30538/23 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 31.05.24