Справа № 420/20053/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20053/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі №420/20053/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 29.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення, однак скарга була повернута скаржнику внаслідок не усунення у встановлений строк її недоліків.

Посилаючись на ту обставину, що повторне звернення із скаргою відбулось у найкоротший строк після виділення фінансових ресурсів для оплати судового збору та фактичного приведення скарги у відповідність до норм КАС України, просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 11.05.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

23.05.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт просить враховувати, що звернення із цією скаргою відбувається з метою реалізації учасником свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, апелянт також просить враховувати ту обставину, що апелянт вжив усіх можливих заходів задля дотримання порядку подання апеляційної скарги, у тому числі її приведення у відповідність до норм КАС України, а повторне звернення із апеляційною скаргою у цій справі відбулось у найкоротші терміни з дня одержання документа про оплату судового збору за подання скарги.

Вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, 01.02.2024 року у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст якого складено 12.02.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 29.04.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 45420 грн.

Оскільки апелянтом було вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, здійснено часткову оплату збору, проте обставини справи показали, що встановлений судом спосіб усунення недоліків скарги був не зрозумілим у належній мірі для апелянта, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 04 березня 2024 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк до 01.04.2024 року.

01.04.2024 року, у відповідному клопотанні, Головним управлінням ДПС в Одеській області повідомлено про відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору та ставилось питання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Оскільки апелянтом не було підтверджено належними доказами обставини, що перешкоджають державному органу здійснити оплату судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги був достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянт посилався на незрозумілість визначеного апеляційним судом розміру судового збору за подання скарги у цій справі та, в подальшому, на затримку у виділенні бюджетних асигнувань як на підставу об`єктивної неможливості надати документ про оплату судового збору.

Подання апеляційної скарги, яка відповідає нормам КАС України, зокрема, із документом про повну оплату судового збору відбулось при повторному зверненні до апеляційного суду. Такі дії фактично не були здійснені апелянтом у межах встановленого апеляційним судом строку для вчинення вказаних процесуальних дій і приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Отже, скаржником не доведено та апеляційним судом не встановлено, що повернення первинної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта. Апелянтом не обґрунтовано об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

В контексті наведеного, апеляційний вважає за необхідне також врахувати, що повторне звернення із скаргою апелянт здійснив після одержання документу про оплату судового збору і таке звернення не відбулось невідкладно або без невиправданих зволікань після повернення первинної апеляційної скарги.

Слід враховувати, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на наведені норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів звертає увагу на відсутність обмежень у процесуальних правах учасника на участь у справі, у тому числі, на оскарженням відповідних судових рішень.

Одночасно, наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень. Слід також враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі №420/20053/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЇНА ІГРАШОК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв