Справа № 279/8103/23
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/8103/23
Провадження № 2-а/279/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/8103/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 16.11.2023 року уповноваженою особою відповідача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та його піддано штрафу за ч.2 ст.122, за ч.5 ст.121, за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 510 гривень, а саме: за керування транспортним засобом в темну пору доби не увімкнувши ближнє світло фар, під час руху не керувався ременем безпеки та зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Постанова йому не була вручена під час її складання, а отримано ним 02.12.2023 року. Про її наявність він дізнався саме в цей день оскільки на його адресу надійшов лист з копією постанови. Тому вважає, що йому може бути поновлено строк для оскарження цієї постанови, оскільки його пропущено з поважної причини. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Так, 16.11.2023 року він перебував в АДРЕСА_1 . В цей час до нього під`їхали працівники потрульної поліції. Він все їм пояснив, що їхав на технічно справному автомобілі, оскільки всі світлові приборі при виїзді справно працювали, після зупинки він відстегнув ремень безпеки, однак його пояснення не були взяті до уваги. Окрім того не порушував вимог щодо відстані виїзду з прилеглої території. Відомості викладені в постанові про адміністративне правопорушення суперечать дійсним обставинам, вона складена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи. Уповноважена особа не надала для ознайомлення йому наявних доказів, якщо такі були у розпорядженні інспектора поліції, йому було відмовлено у залученні адвоката при розгляді справи

про адміністративне правопорушення

Позивач позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність, про що вказав в заяві до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну звяу зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст.122, за ч.5 ст.121, за ч.1 ст.122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази, які в даний час вже не збереглись, так як строк їх зберігання становить 90 днів. В задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Леньком Я.Б. серії БАД №957231 від 16.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності за ст. ст.36,121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП. Відповідно до постанови 16.11.2023 року о 16.52 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керував автомобілем в темну пору доби не увімкнувши ближнє світло фар, під час руху не керувався ременем безпеки та зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Закон (ст.122,ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Закон (ст.122,ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.ст.121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушено ним не було, оскільки постанову він отримав 02.12.2023 року, а до суду звернувся 11.12.2023 року, тобто в межах визначеного законом строку.

Відповідно до положень ст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в тому числі і відповідні відеозаписи, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, за таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,122,126,247п.1,251,280,284,293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Ленько Я.Б. серії БАД №957231 від 16.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.5, 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, Житомир, Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом