Справа № 500/848/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/848/24 пров. № А/857/6099/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі (головуючий суддя Баб`юк П.М., м. Тернопіль) у справі № 500/848/24 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Бучацької міської ради, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Бучацької міської ради Тернопільської області стосовно нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1514 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області, яка мала місце після набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 500/8026/21 і триває надалі; зобов`язати Бучацьку міську раду Тернопільської області розглянути заяву ОСОБА_1 і прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1514 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області, у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що предмет і підстави позову в адміністративній справі № 500/8026/21 не є тотожними предмету і підставам позову, що розглядається в межах даної адміністративної справи. Вказує, що у справі №500/8026/21 протиправна бездіяльність мала місце стосовно нерозгляду заяви станом на момент ухвалення рішення, тобто - 19.01.2022, а у справі №500/848/24 протиправна бездіяльність має місце впродовж 2022-2023 років. Звертає увагу, що прив`язка до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №500/8026/21 при формулюванні позовної вимоги у даній справі була здійснена з метою вказівки на певний часовий проміжок, відмінний від вимоги у справі №500/8026/21. Також зазначає, що у даній справі позивач просить зобов`язати відповідача розглянути заяву не повторно, а прийняти саме позитивне рішення.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 500/8026/21 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №500/8026/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Бучацької міської ради Тернопільської області стосовно нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області. Зобов`язано Бучацьку міську раду Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області.

Згідно листа Бучацької міської ради Тернопільської області заява ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою повторно розглянута на 2 пленарному засіданні 9 сесії 8 скликання засідання Бучацької міської ради Тернопільської області від 23.02.2022. За результатами голосування проект рішення не набрав достатньої кількості голосів. Для вирішення даного питання заява та проект рішення будуть повторно подані для розгляду на черговій сесії.

У відповідь на звернення позивача Бучацька міська рада Тернопільської області листами повідомляла, що рішення суду від 19.01.2022 у справі №500/8026/21 виконано, оскільки проект рішення сесії "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 " було повторно винесено на розгляд 2 пленарного засідання 9 сесії 8 скликання Бучацької міської ради 23.02.2022. За результатами голосування проект рішення щодо затвердження проекту землеустрою відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" не набрав достатньої кількості голосів. Оскільки внаслідок незатвердження проекту землеустрою та ненадання земельної ділянки у власність не відбувається змін у правах та обов`язках, то Бучацька міська рада не приймала рішення про незатвердження проекту землеустрою.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Бучацької міської ради щодо нерозгляду заяви та неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1514 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області, звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №500/8026/21.

Суд першої інстанції зазначив, що в заявленому спорі ті ж самі сторони, той самий предмет та однорідні підстави звернення як із цим позовом, так із вимогами, які були заявлені у справі № 500/8026/21.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Даний висновок сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2023 у справі № 120/8307/22 вказав, що достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Для визначення тотожності позовів, апеляційний суд аналізує їх складові.

Предметом судового розгляду у справі № 500/8026/21 було визнання протиправною бездіяльності Бучацької міської ради Тернопільської області стосовно нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1514 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Бучацької міської ради Тернопільської області стосовно нерозгляду цієї ж заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:1514 у власність для ведення особистого селянського господарства на території Осівецької сільської ради за межами населеного пункту Бучацького району Тернопільської області, яка мала місце після набрання законної сили рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 500/8026/21 і здійснювалась в порядку виконання цього судового рішення.

Підставою позову у справі № 500/8026/21 та у даній справі є законодавчі положення, які визначають право позивача на отримання земельної ділянки у власність, гарантоване ст. 121 Земельного кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що предмет і підстави позову у справі № 500/8026/21 та у даній справі є тотожними.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що протиправна бездіяльність Бучацької міської ради Тернопільської області у справі № 500/8026/21 мала місце стосовно нерозгляду заяви станом на момент ухвалення рішення, тобто - 19.01.2022, а у справі №500/848/24 протиправна бездіяльність має місце впродовж 2022-2023 років, оскільки наведене свідчить лише про незгоду позивача з діями (бездіяльністю) відповідача щодо виконання судового рішення у справі №500/8026/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені, тому належним способом захисту прав позивача, порушених на стадії виконання судового рішення, є звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, а не подання нового адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 520/14220/19 наголосив, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у даній справі позивач просить зобов`язати відповідача розглянути заяву не повторно, а прийняти саме позитивне рішення, то колегія суддів зазначає, що не вважаються зміною підстав позову, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14.02.2023 у справі № 160/3599/20, від 06.02.2023 у справі № 140/559/20.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в даному випадку позовні вимоги у справі № 500/8026/21 та № 500/848/24 за своєю суттю є тотожними та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п.2 ч.1 ст. 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №500/8026/21, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 500/848/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар