Справа № 289/3171/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/3171/23
Номер провадження 2-а/289/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, за участю третьої особи на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Хилі Євгена Олеговича про скасування постанови серії БАД №954614 від 08.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 12.01.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.02.2024 (а.с. 53-54).

15.02.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кириленка О.О. в нарадчій кімнаті по написанню вироку у справі №289/1856/22 та призначено судове засідання на 04.04.2024 об 11:00 год., виклик сторін поновлено (а.с. 61, 62, 63, 64).

Конверт з направленою позивачеві повісткою повернувся до суду не вручений адресату із проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67), у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судове засідання, призначене на 04.04.2024 було відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 03.06.2024 о 11:00 год. (а.с. 68).

Конверт з направленою позивачеві повісткою повторно повернувся до суду не вручений адресату із проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73).

В судове засідання, призначене на 03.06.2024 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Частина друга ст. 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у ст. 2 КАС України.

За правилами ч. 1, 2 ст. 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

При цьому, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені ст. 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи двічі не прибув в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 124, 126, 181, 183, 240, 243, 256, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області, за участю третьої особи на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Хилі Євгена Олеговича про про скасування постанови серії БАД №954614 від 08.12.2023 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко