Справа № 320/12670/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 травня 2024 року м. Київ № 320/12670/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 5.17 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113»;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 6.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 №443ад та від 30.09.2022 №113».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати підпункт 5.17 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 № 443ад та від 30.09.2022 № 113».

Визнано протиправним та скасувати підпункт 6.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №136 від 08.11.2022 «Про результати службового розслідування призначеного наказом від 30.08.2022 № 443ад та від 30.09.2022 № 113».

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2952,40 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 18500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами частини першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Положеннями частини першої, другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, частиною другою зазначеної статті визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, заява представника позивача адвоката Антонеску О.Г. про ухвалення додаткового рішення не підписана представником позивача.

З огляду на викладені правові норми та встановлені судом обставини, зокрема те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача до суду нарочно та не містить підпису, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення такої заяви без розгляду на підставі статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вих. № 9-вих. 24 від 08.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Панова Г. В.