Справа № 644/1294/24
Суддя: Черняк В. Г.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1294/24
Провадження № 2-а/644/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Черняка В. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 взводу 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Кушнаренко Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жук Є.Г. звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 взводу 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1426522 від 12.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 12.04.2024 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1426522, складеного на нього, як на водія автомобілю Suzuki Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху України п.11.8, а саме 12.02.2024 року в м. Харкові на бульварі Гончарівський, 21, керуючи даним транспортним засобом при наявності дорожнього знаку 5.16, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, чим порушив п.11.8 ПДР -порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. У відповідності до вказаної постанови його притягнуто до адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Протокол по вказаному порушенню не складався. Зазначену постанову позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП та ПДР України. Зазначив, що він дійсно був зупинений 12.02.2024 р. працівниками поліції, начебто у зв`язку із порушенням ним ПДР України. Однак, з вказаним фактом не погоджується, зазначив, що п.11.8 ПДР України не порушував. Належних доказів, які б свідчили про порушення ним вказаного пункту ПДР України при складанні постанови йому не пред`явлено. Крім того, такі докази відсутні і в постанові серії ЕНА № 1426522. Його автомобіль не обладнано відео регістратором, а тому надати суду відео-доказ не має можливості, та у відповідності до вимог КАСУ і не зобов`язаний.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

07.03.2024 року позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем - 14.03.2024 року.

01.04.2024 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пилипенко О. подано клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана співвідповідачем - 18.04.2024 року.

22.04.2024 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова серії ЕНА № 1426522 від 12.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є законною та обгрунтованою та такою, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора 70mai, який був встановлений у патрульному автомобілі. Крім того, відповідач посилався на те, що вимога позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, є безпідставною, та такою, що не відповідає належному способу захисту. Також відповідач посилався на те, що вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Протягом встановленого судом строку, позивачем відповідь на відзив на позовну заяву не подавалися.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 1426522 від 12.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2024 р. о 15:52 год. в м. Харкові, по бул. Гончарівський, б.21, керуючи транспортним засобом Suzuki Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 5.16, здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, чим порушив п.11.8 ПДР - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно пункту 11.8 ПДР Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статті 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

В п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з бодікамери 472276 та відеореєстратора 70mai.

Так, відповідачем до відзиву було додано диск з відеозаписом. Судом оглянуто вказаний диск на якому чітко зазначено, що позивач при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» здійснив рух по трамвайній колії попутного напрямку, що вказує на вчинення позивечем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із переглянутого відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 порушені вимоги 11.8 ПДР Правил дорожнього руху.

Твердження позивача ОСОБА_1 , що він Правил дорожнього руху України не порушував, спростовуються наданим до суду відеозаписом.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вчинення позивачем порушення п. 11.8 ПДР ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги саме до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 взводу 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки останній є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 77, 90, 139, 242- 244, 245, 250, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області 1 взводу 2 батальйону 3 роти лейтенанта поліції Кушнаренко Владислава Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1426522 від 12.02.2024 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п. 11.8 ПДР України - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Г. Черняк