Справа № 593/432/24
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/432/24
Провадження №2-а/593/15/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарях судового засідання Осадці М. Ю., Ольшанській Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни, головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У вказаній позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 1650450 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 13 березня 2024 року, винесеної сержантом поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяною Іванівною. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано те, що адміністративну справу було розглянуто з порушенням вимог ст. 268 та 280 КУпАП, а саме не вжито жодних дій для надання ОСОБА_1 можливості скористатися фаховою правовою допомогою і реалізувати право на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його позовну заяву задовольнити. Також позивач надав суду відповідь Бережанської міської ради відповідно до якої схема (проект) організації дорожнього руху на території торгівельного комплексу «Бережани» по вул. Тернопільська, 10, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області Бережанською міською радою не погоджувалася і не затверджувалася.

Відповідачка сержант поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяна Іванівна позов не визнала, пояснила. що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , технічну допомогу під час винесення оскаржуваної постанови їй надавав ОСОБА_2 . Право на правову допомогу вона позивачу роз`яснила. Чи законно встановлений дорожній знак у зв`язку з невиконанням вимог якого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не знає.

Представниця відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області, подала відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Справу слухати у відсутності представника відповідача.

У відзиві представниця відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області не наводить доказів того, що позивачу було надано можливість зреалізувати своє право на правничу допомогу. Також судом було надіслано відповідачу надану позивачем відповідь Бережанської міської ради відповідно до якої схема (проект) організації дорожнього руху на території торгівельного комплексу «Бережани» по вул. Тернопільська, 10, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області Бережанською міською радою не погоджувалася і не затверджувалася, однак відповідач вказаний лист Бережанської міської ради не прокоментував, аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови виходячи з вказаного листа не подав.

Судом вчинено такі процесуальні дії по справі:

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 01 травня 2024 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятиденний строк з моменту надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою від 01 травня 2024 року залучив до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як другого відповідача головне управління національної поліції в Тернопільській області. Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Мельничук Тетяни Іванівни, головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відклав на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року.

Суд, ухвалою від 16 травня 2024 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати, долучив до матеріалів справи подану позивачем відповідь Бережанської міської ради відповідно до якої схема (проект) організації дорожнього руху на території торгівельного комплексу «Бережани» по вул. Тернопільська, 10, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області Бережанською міською радою не погоджувалася і не затверджувалася, по справі оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 03 червня 2024 року у зв`язку з необхідністю надіслання поданої позивачем відповіді відповідачам та викликом для допиту як свідка ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши вступне слово, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1650450 прийнятої 13.03.2024 року о 19 год. 02 хв. 51 с., випливає, що по вул. Тернопільській, 13, м. Бережани ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 13.03.2024 року о 19 год. 00 хв. 45 с. по вул. Тернопільській, 13, в м. Бережани, водій, керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено. У вказаній постанові вказано, що до неї додається відео із автомобільного відеореєстратора 70mai a800s. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною.

З доданих до відзиву відповідачем відеозаписів, які містяться на оптичному диску встановлено:

1) з файлу з назвою «ЕНА 1650450 13.03.2024», де міститься відеозапис тривалістю 01 хв. 00 с., відеозапис ведеться на відеореєстратор розміщений в автомобілі поліції і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль із номерним знаком НОМЕР_1 виїжджає з території торгівельного комплексу «Бережани» (розташованого за адресою: вул. Тернопільська, 10, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області), при цьому, біля дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» о 18 год. 56 хв. 13.03.2024 року сигнальні вогні гальмування не вмикаються, повної зупинки автомобіля біля вказаного дорожнього знаку не зафіксовано;

2) з файлу з назвою «0000000__0008», де міститься відеозапис тривалістю 15 хв. 00 с., відеозапис ведеться на нагрудну камеру поліцейського і на вказаному відеозаписі зафіксовано, що о 18 год. 58 хв. 47 с. (час вказується як на відеозаписі) поліцейська підходить до автомобіля за кермом якого знаходиться позивач в наступному пояснює причину зупинки невиконання водієм вимоги дорожнього знаку «Стоп», о 19 год. 01 хв. 10 с. інший поліцейський на вимогу ОСОБА_1 демонструє на телефоні докази вчинення правопорушення о 19 год. 01 хв. 51 с. поліцейський завершує демонстрацію доказів вчинення правопорушення; після цього позивач на вимогу поліцейських пред`являє документи; о 19 год. 03 хв. 05 с. поліцейська повідомляє, що проводиться розгляд справи, повідомляє права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та строки оскарження постанови, не з`ясовуючи чи зрозумілі ОСОБА_1 повідомлені права та чи є у нього клопотання у зв`язку з повідомленням прав передбачених ст. 268 КУпАП поліцейська о 19 год. 03 хв. 50 с. повідомляє, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. о 19 год. 04 хв. 15 с. ОСОБА_1 повідомляє, що йому потрібен адвокат і просить папір, щоб написати клопотання, однак поліцейська на такі слова ОСОБА_1 належним чином не відреагувала, можливість скористатися правовою допомогою позивачу не надала, а о 19 год. 04 хв. 44 с. поліцейська підходить до автомобіля поліції, де знаходиться інший поліцейський, який роздруковує оскаржувану постанову. Факту написання чи друкування поліцейською відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною оскаржуваної постанови на відеозаписі не зафіксовано.

З дослідженої під час розгляду справи відповіді Бережанської міської ради № 03-08/1563 від 19.04.2024 року вбачається, що схема (проект) організації дорожнього руху на території торгівельного комплексу «Бережани» по вул. Тернопільська, 10, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області Бережанською міською радою не погоджувалася і не затверджувалася.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він надавав поліцейській ОСОБА_3 технічну допомогу у винесенні оскаржуваної постанови, а саме він друкував текст оскаржуваної позивачем постанови.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, відповідач по справі має спростувати твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника.

Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем, не спростовано твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника.

На відеозаписі, наданому відповідачем, відсутні відомості про те, що у позивача запитали чи є у нього клопотання у зв`язку із повідомленням (роз`ясненням) позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Твердження позивача про те, що працівник поліції не надав можливості скористатися при розгляді справи про адміністративне правопорушення послугами захисника не спростовані, а тому суд вважає їх правдивими. До такого висновку суд приходить у зв`язку з тим, що на наданому відповідачем відеозаписі наявні відомості про те, що позивач заявляв клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника, однак таке клопотання було проігноровано поліцейською і реальної можливості скористатися послугами захисника йому надано не було.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Виходячи з того, що поліцейська відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Мельничук Тетяна Іванівна, як посадова особа, що розглядає справу, не вирішила заявлене позивачем клопотання і не надала можливості скористатися правом на допомогу адвоката, оскаржувана постанова винесена поліцейським Перепелюком В.І. (який виготовив текст оскаржуваної постанови), а не поліцейською ОСОБА_3 (оскільки остання не виносила постанову, яка б дослівно відповідала оскаржуваній постанові, що підписана поліцейською ОСОБА_3 ), - суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо позивача розглянуто з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а Верховний Суд (провадження № К/9901/20742/18) прийшов до висновку, що невжиття посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.

Окрім цього, згідно з п. 8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Виходячи з вказаного дорожній знак, зокрема, «Проїзд без зупинки заборонений», невиконання вимог якого було поставлено у вину позивачу, на території міста може бути встановлений лише за погодженням/затвердженням схеми (проекту) організації дорожнього руху відповідною міською радою.

Однак, як вбачається з відповіді Бережанської міської ради № 03-08/1563 від 19.04.2024 року схема (проект) організації дорожнього руху на території торгівельного комплексу «Бережани» по вул. Тернопільська, 10, в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області Бережанською міською радою не погоджувалася і не затверджувалася, - виходячи з вказаного дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» по вул. Тернопільській, 10, м. Бережани на території торгівельного комплексу «Бережани», про невиконання вимог якого ідеться у оскаржуваній постанові встановлено без достатньої правової підстави, що має наслідком також незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід відшкодувати судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 268, 279, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 242, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду № 524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року (провадження № К/9901/20742/18), суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1650450 від 13 березня 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань на головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя