Справа № 240/17147/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Україна" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дозор Україна" із позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №24 від 22.02.2022 в частині пунктів 1, 2 та 3 цього рішення, а також підпунктів:
- 1.1. щодо погодження ТОВ «Дозор Україна» встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту до 14.08.2022, згідно з додатком;
- 1.2. щодо викладення додатку до рішення виконкому від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту» у новій редакції;
- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, з урахуванням рішення у цій справі, повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Україна" про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами по суті із прийняттям відповідного рішення (вхідні номери ЦНАП у м.Рівне):
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради виніс рішення від 22.02.2022 №24 яким відмовив позивачеві у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, шляхом скасування рішення про надання первинного дозволу, та позбавив позивача права використовувати зовнішню рекламу на зупинках громадського транспорту, продовжив строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на строк не 5 років, а до 14.08.2022 на зупинках громадського транспорту. Позивач посилається на те, що ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Отже, на думку позивача, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Рішенням №24 від 22.02.2022 відповідач-1 не мав права викласти у новій редакції, визнавати таким, що втратило чинність своє ж рішення на підставі якого виникли та були реалізовані права позивача, та дія якого вичерпалась його виконанням та мала визначений строк.

Окремою підставою скасування рішення №24 від 22.02.2022 позивач зазначає те, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради вийшов за межі своїх повноважень визначених законодавством та в односторонньому порядку встановив перехід до себе права власності на майно позивача без згоди самого позивача. Таких повноважень Виконавчий комітет Рівненської міської ради не має за жодним нормативним актом.

Стосовно відмови в продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то позивач вказує, що законодавством передбачено вичерпний перелік для відмови у продовженні дії дозволів. Підстав для анулювання дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами не було.

Позивач у передбачений Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному строк подав через ЦНАП заяви на продовження дії дозволів (з проханням продовження на 5 років), однак відповідач не відмовив у їх продовженні, а: 1) частково скасував своє рішення, яким був наданий сам дозвіл на розміщення, що не відповідає вимогам Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному; 2) продовжив строк дії дозволів на строк менше 5 (п`яти) років, що, на думку позивача, не відповідає п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003.

Крім того, такі дії відповідачів, на думку позивача, не відповідають положенням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Позивач вказує, що продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його продовженні за результатом розгляду заяви розповсюджувача реклами приймається Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за встановленою для цього процедурою. Прийняттю Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про продовження дії дозволу або відмову у його наданні передує розгляд цього питання Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, до повноважень якого входить розгляд заяв про продовження дії дозволу на розміщення реклами у м.Рівне, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення.

На думку позивача, відповідачами не було належним чином мотивовано відмову у продовженні дозволів: №356/7 від 15.02.2017; №356/8 від 15.02.2017; №356/9 від 15.02.2017; №356/10 від 15.02.2017, а саме: не обґрунтовано наявність підстав для відмови у продовженні дії дозволів, а також рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №24 від 22.02.2022 прийнято із значним пропуском встановленого законодавством 10-денного строку. Що стосується дозволів: №356/1 від 15.02.2017; №356/2 від 15.02.2017; №356/3 від 15.02.2017; №356/4 від 15.02.2017; №356/5 від 15.02.2017; №356/6 від 15.02.2017; №356/11 від 16.02.2017, то позивач зазначає, що відповідачами не наведено жодних підстав та норм законодавства згідно яких відповідачі мали право прийняти рішення про продовження дії дозволів на термін менше 5 років.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

29.09.2022 на адресу суду від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов вх. №47854/22, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав, що орган місцевого самоврядування наділений правом на зміну та скасування власних рішень. Крім того, позивач мав усвідомлювати, що право на встановлення автопавільйонів з інформаційним таблом та можливістю використання зовнішньої реклами, надано йому тимчасово, а взаємні права та обов`язки гарантуються лише на певний період часу. Стосовно продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то Виконавчий комітет Рівненської міської ради посилається на те, що процедури видачі дозволу та продовження дії дозволу відрізняються, та жодним нормативним актом не встановлено як обов`язку продовжувати дію дозволу на 5 років, якщо менший строк не зазначено в заяві, так і обов`язку обґрунтування рішення про продовження дії дозволу на менший строк.

03.10.2022 на адресу суду від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов вх. №48228/22, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що позивач мав усвідомлювати, що право на встановлення автопавільйонів з інформаційним таблом та можливістю використання зовнішньої реклами, надано йому тимчасово, а взаємні права та обов`язки гарантуються лише на певний період часу. Стосовно продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, то відповідач посилається на те, що процедури видачі дозволу та продовження дії дозволу відрізняються, та жодним нормативним актом не встановлено як обов`язку продовжувати дію дозволу на 5 років, якщо менший строк не зазначено в заяві, так і обов`язку обґрунтування рішення про продовження дії дозволу на менший строк. Вважає прийняте рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

06.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на адміністративний позов вх. №49005/22 відповідно до змісту якого позивач підтримує позовні вимоги з підстав, що зазначені в позовній заяві, проти доводів відзивів заперечує.

04.01.2023 на адресу суду від представник позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн вх. №1179/23.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №11 від 14.02.2017 ТОВ Дозор Україна було погоджено встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту, згідно з додатком. Пунктом 2 цього ж рішення було передбачено, що після 6 років використання автопавільйони з інформаційним табло переходять у власність територіальної громади міста в особі Рівненської міської ради.

Пунктом 3 цього ж рішення було надано ТОВ Дозор Україна дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на рекламних конструкціях типу сіті-лайт (розміром 1,2м х 1,8м), які є конструктивними елементами автопавільйонів, встановлених на зупинках громадського транспорту ТОВ Дозор Україна.

Згідно з Додатком до рішення виконавчого комітету міської ради №11 від 14.02.2017 позивачеві було визначено місця встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту, зокрема за наступними адресами: вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Золотий вік; вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Київстар; вул.Кн.Володимира, 10А, зупинка Палац дітей та молоді; вул.Київська, 10, зупинка ЗОШ №12, біля офісно-торгового центру Вопак; Майдан Незалежності, 1, зупинка громадського транспорту майдан Незалежності, 1; вул.Соборна, 67, зупинка Ринок".

Пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №26 від 17.03.2017 було внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11, зокрема: п.1 рішення доповнено словами терміном на п`ять років; п.2 рішення вважати таким, що втратив чинність. Пунктом 2 цього ж рішення було передбачено, що це рішення є невід`ємною частиною рішення виконкому від 14.02.2017 №11 Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту.

Рішенням №24 від 22.02.2022 Виконавчого комітету Рівненської міської ради зокрема п.1, внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11 Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту, виклавши його в новій редакції такого змісту: 1.1 Погодити ТОВ Дозор Україна встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту до 14.08.2022, згідно з додатком; 1.2 Додаток до рішення виконкому від 14.02.2017 № 11 Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту викласти у новій редакції. Пунктом 2 цього ж рішення передбачено, що рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.03.2017 №26 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11 Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту вважати таким, що втратило чинність. Пунктом 3 цього ж рішення було передбачено, що це рішення є невід`ємною частиною рішення виконкому від 14.02.2017 №11 Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту.

Додатком до рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №24 від 22.02.2022, викладеним у новій редакції встановлено новий перелік місць встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту для ТОВ Дозор Україна, зокрема: вул.Кн.Володимира, 10А, зупинка Палац дітей та молоді; вул.Київська, 10, зупинка ЗОШ №12, біля офісно-торгового центру Вопак; майдан Незалежності, 1, зупинка громадського транспорту майдан Незалежності; вул.Соборна, 67, зупинка Ринок.

Таким чином, спірним рішенням №24 від 22.02.2022 відповідач фактично виключив з попередніх рішень положення про право позивача на розміщення автопавільйонів за адресами: вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Золотий вік; вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Київстар.

Зазначеним вище рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради передувало укладення договору безоплатного користування майном №9-0712 від 07.12.2015 між ПП Автоімідж та Управлінням транспорту за зв`язку Рівненської міської ради, згідно якого, а саме п.1.1, позивач безоплатно, строково передав Управлінню транспорту за зв`язку Рівненської міської ради - павільйони зупинки громадського транспорту з додатковим обладнанням, згідно актів приймання-передачі.

Згідно з п.1.4 цього договору передбачено, що обладнання розміщено на автобусній зупинці автомобільного транспорту загального користування за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 61 (Площа Театральна).

Також, ще 14.06.2016 відповідно до рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №27 ПП Автоімідж було надано дозвіл на встановлення двох автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинці громадського транспорту Площа Театральна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор Україна» створено внаслідок реорганізації 24.11.2016 ПП "Автоімідж", шляхом перетворення на ТОВ «Дозор Україна», що підтверджується п.1.1 Статуту ТОВ «Дозор Україна» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до договору безоплатного користування майном №17-051217 від 26.12.2017 позивач безоплатно, строково передав Управлінню транспорту та зв`язку Рівненської міської ради павільйони зупинки громадського транспорту для їх розміщення на зупинках громадського транспорту загального користування, які знаходяться за адресами: м.Рівне: вул.Кн.Володимира, 10А, зупинка Палац дітей та молоді; вул.Київська, 10, зупинка ЗОШ №12, біля офісно-торгового центру Вопак; майдан Незалежності, 1, зупинка громадського транспорту майдан Незалежності; вул.Соборна, 67, зупинка Ринок.

На підставі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №11 від 14.02.2017 позивачу були видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

- №356/1 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10 (зупинка громадського транспорту «ТЦ 12», права);

- №356/2 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 10 (зупинка громадського транспорту «ТЦ 12», ліва);

- №356/3 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, майдан Незалежності, 1 (зупинка громадського транспорту «Майдан Незалежності», права);

- №356/4 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, майдан Незалежності, 1 (зупинка громадського транспорту «Майдан Незалежності», ліва);

- №356/5 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 67 (зупинка громадського транспорту «Ринок», права);

- №356/6 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 67 (зупинка громадського транспорту «Ринок», ліва);

- №356/7 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 61 (зупинка громадського транспорту «Площа театральна» в напрямку центра біля ювелірного магазину «Золотий вік», права);

- №356/8 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 61 (зупинка громадського транспорту «Площа театральна» в напрямку центра біля ювелірного магазину «Золотий вік», ліва);

- №356/9 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 61 (зупинка громадського транспорту «Площа театральна» в напрямку центра біля магазину «Київстар», права);

- №356/10 від 15.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул Соборна, 61 (зупинка громадського транспорту «Площа театральна» в напрямку центра біля магазину «Київстар», ліва);

- №356/11 від 16.02.2017 за адресою: м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 10-а (зупинка громадського транспорту «Палац дітей та молоді» ліва).

Оскільки термін дії дозволів спливав 15.02.2022, позивач 10.01.2022 (поштове відправлення від 06.01.2022) звернувся до відповідачів через Центр надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявами про продовження терміну дії дозволів строком на 5 років.

Всього позивачем було подано 11 заяв про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (вхідні номери ЦНАП): №14185 (продовження дозволу №356/1); №14187 (продовження дозволу №356/2); №14189 (продовження дозволу №356/3); №14190 (продовження дозволу №356/4); №14191 (продовження дозволу №356/5); №14192 (продовження дозволу №356/6); №14193 (продовження дозволу №356/7); №14194 (продовження дозволу №356/8); №14195 (продовження дозволу №356/9); №14196 (продовження дозволу №356/10); №14197 (продовження дозволу №356/11).

На вказані заяви 20.07.2022 позивач через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» отримав два листа:

1) лист Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради №25-08 від 13.01.2022 про те, що вказані заяви про продовження дії дозволів буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань розміщення зовнішньої реклами. Про дату та час проведення комісії обіцяли повідомити додатково;

2) лист Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради №185-08 від 09.03.2022, згідно якого зазначено, що продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №356/7 від 15.02.2017; №356/8 від 15.02.2017; №356/9 від 15.02.2017; №356/10 від 15.02.2017 є неможливим, у зв`язку з тим, що відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» та п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003 розміщення зовнішньої реклами проводиться виключно на підставі дозволів, що видаються робочим органом за рішенням виконавчого комітету міської ради, а рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.02.2022 №24 перелік місць встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту для ТОВ «Дозор Україна» затверджено в новій редакції, згідно з додатком, викладеним у новій редакції, до рішення виконавчого комітету від 22.02.2022 №24 ТОВ «Дозор Україна» встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту за вказаними адресами не передбачено.

Позивач зазначає, що про існування оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22.02.2022 №24 дізнався лише з даного листа. Відповідно, на жодне засідання комісії з питань розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Дозор Україна" не викликали та про її засідання не повідомляли.

Рішенням від 22.02.2022 №24 Виконавчого комітету Рівненської міської ради:

1. Відмовив позивачеві у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (шляхом скасування рішення про надання первинного дозволу) на зупинках громадського транспорту: вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Золотий вік; вул.Соборна, 61, зупинка Театральна площа біля магазину Київстар;

2. Продовжив строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на строк до 14.08.2022 на зупинках громадського транспорту: вул.Кн.Володимира, 10А, зупинка Палац дітей та молоді; вул.Київська, 10, зупинка ЗОШ №12, біля офісно-торгового центру Вопак; майдан Незалежності, 1, зупинка громадського транспорту майдан Незалежності; вул.Соборна, 67, зупинка Ринок.

Позивач не погоджується з рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради №24 від 22.02.2022 у зв`язку з тим, що вважає, що рішенням №27 від 14.06.2016 Виконавчий комітет Рівненської міської ради надав позивачу дозвіл на встановлення двох автопавільйонів з інформаційним табло на зупинці громадського транспорту Площа Театральна без вказівки на будь-які строки дії такого дозволу.

У рішенні №11 від 14.02.2017 було розширено перелік адрес за якими надано дозвіл на встановлення автопавільйонів з двох до шести.

У наведених рішеннях не було вказано на який строк надано дозвіл на встановлення автопавільйонів з інформаційними табло.

Лише у рішенні №26 від 17.03.2017, шляхом внесення змін до рішення №11 було визначено строк дозволу на розміщення автопавільйонів з інформаційним табло - терміном на п`ять років.

Позивач стверджує, що не звертався до суду за захистом своїх прав, та продовжив використання свого майна з метою розміщення реклами, оскільки Виконавчий комітет Рівненської міської ради рішенням №26 від 17.03.2017 самостійно усунув порушення вимог законодавства та прав позивача та визнав п.2 рішення №11 від 14.02.2017 щодо переходу права власності до Виконавчого комітету Рівненської міської ради після шести років таким, що втратив чинність.

Погоджений Виконавчим комітетом Рівненської міської ради строк встановлення автопавільйонів з інформаційним табло сплив 15.02.2022.

Рішенням №24 від 22.02.2022 Виконавчий комітет Рівненської міської ради вніс зміни у своє рішення, дія якого фактично вичерпалась його виконанням, зокрема в частині переліку адрес (додаток до рішення) та в частині відміни реалізованого у повній мірі рішення №26 від 17.03.2017.

Отже, шляхом визнання Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення від 17.03.2017 №26 таким, що втратило чинність (п.2 рішення №24 від 22.02.2022), має знову вступити у дію вже скасований раніше п.2 рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №11 від 14.02.2017 щодо переходу у власність територіальної громади міста майна позивача після 6 років його використання.

На думку позивача, такі дії в односторонньому порядку змінюють правовідносини сторін, які існували всі ці роки. Тобто, дія рішення №24 від 22.02.2022 поширюється в часі на правовідносини, які існували до дня виникнення цього рішення, та вже станом на день його прийняття фактично припинились.

На думку позивача, окремим порушенням норм законодавства з боку відповідачів є те, що п.1.1 рішення №24 від 22.02.2022 погоджено ТОВ Дозор Україна встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту до 14.08.2022.

Підпунктом 4.4.2 п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному передбачено, що у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника:

- існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором;

- зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Вказаний перелік є вичерпним, інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу не передбачено.

Однак, на думку позивача, підстав для анулювання дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами не було, і відповідний орган відповідачів може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу.

Таким, чином, навіть у передбаченому наведеними Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному позивачеві не було анульовано дію дозволів.

Позивач у передбачений Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному строк подав через ЦНАП заяви на продовження дії дозволів (з проханням продовження на 5 років), однак відповідач не відмовив у їх продовженні, а:

1. частково скасував своє рішення, яким був наданий сам дозвіл на розміщення, що не відповідає вимогам Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному.

2. продовжив строк дії дозволів на строк менше 5 років, що, на думку позивача, не відповідає п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ №2067 від 29.12.2003.

Крім того, позивач вказав, що відповідачами не було належним чином мотивовано відмову у продовженні дозволів: №356/7 від 15.02.2017; №356/8 від 15.02.2017; №356/9 від 15.02.2017; №356/10 від 15.02.2017.

Не обґрунтовано наявність підстав для відмови у продовженні дії дозволів, а також рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №24 від 22.02.2022 прийнято із значним пропуском встановленого законодавством 10-денного строку.

Стосовно дозволів: №356/1 від 15.02.2017; №356/2 від 15.02.2017; №356/3 від 15.02.2017; №356/4 від 15.02.2017; №356/5 від 15.02.2017; №356/6 від 15.02.2017; №356/11 від 16.02.2017, відповідачами не наведено жодних підстав та норм законодавства згідно яких відповідачі мали право прийняти рішення про продовження дії дозволів на термін менше 5 років.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 144 Основного Закону також закріплено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, межі якої встановлені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи наділені низкою повноважень у різних галузях та сферах суспільного життя, для реалізації яких мають право ухвалювати необхідні рішення.

Оскільки такі рішення можуть втрачати свою актуальність, чинне законодавство передбачає юридичні інструменти впливу на такі рішення шляхом їх зміни та скасування.

Статтею 2 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону №280/97-ВР виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/чи юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування.

В контексті наявного у виконавчого органу повноваження здійснювати правотворчу діяльність, виконавчий комітет Рівненської міської ради вправі змінювати ухвалені ним рішення, зокрема, шляхом внесення змін та/чи доповнень до них.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 стосовно права органів місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни зробив висновок, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, Конституційний Суд України вважає, що за органом місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органу місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 03.10.1997 №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.

Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційного Суду України №4-зп).

Зі змісту частини 2 статті 144 Конституції України та частини 10 статті 59 Закону №280/97-ВР вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, це не позбавляє органи місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Індивідуальні правові акти органів місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Оскаржуваним рішенням право власності позивача не порушено, оскільки, ухвалена редакція даного рішення не відповідає змісту долученої до позову копії рішення. Зокрема, резолютивна частина прийнятого виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення містить такий текст:

«1. Внести наступні зміни до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту»:

- п.1 рішення викласти в новій редакції такого змісту «погодити ТОВ "Дозор Україна» та ТОВ «СТАР» встановлення автопавільйонів з інформаційним таблом та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту до 14.08.2022, згідно з додатком;

- п.2 рішення вважати таким, що втратив чинність;

- додаток до рішення виконкому від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту» викласти в новій редакції.

2. Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17.03.2017 №26 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2022 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту» вважати таким, що втратило чинність.

3. Вважати це рішення невід`ємною частиною рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту».

Таким чином, оскаржуваним рішенням не позбавлено позивача права власності на автопавільйони, розміщені на зупинках громадського транспорту міста Рівного.

Щодо посилання позивача на рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №72 від 14.06.2016 «Про надання дозволу на встановлення автопавільйонів на зупинці громадського транспорту», то з прийняттям виконавчим комітетом Рівненської міської ради 14.02.2017 нового рішення №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту» з цього ж питання, автоматично скасовано однопредметне рішення, яке діяло у часі раніше. Таке трактування повністю узгоджується зі змістом наведеного вище рішення Конституційного суду України від 03.10.1997 №4-зп.

Також рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту», у тому числі зміни, які вносилися до нього, передбачало конкретний строк, на який позивачу надавалося погодження на встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту.

Отже, позивач від самого початку виникнення правовідносин усвідомлював, що право на встановлення автопавільйонів з інформаційним таблом та можливістю використання зовнішньої реклами, надано йому тимчасово, а взаємні права та обов`язки гарантуються лише на певний період часу і вичерпуються зі спливом вказаного в рішенні строку.

Тому, прийняття більш пізнього рішення з іншими умовами не можна вважати погіршенням існуючого становища позивача, та перешкоджанням реалізації його суб`єктивних прав та охоронюваних інтересів, які надавалися йому раніше прийнятими рішеннями.

Тим більше, що оскаржуваним рішенням позивачу фактично продовжено на шість місяців з 15.02.2022 до 14.08.2022 строк для розміщення автопавільйонів, який за рішенням міськвиконкому №11 від 14.02.2017 (із змінами від 17.03.2017) закінчився 14.02.2022.

У зв`язку з цим, логічним та послідовним є рішення Робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами щодо непродовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№356/7, 356/8, 356/9, 356/10, які видані на підставі рішення Рівненського міськвиконкому №11 від 14.02.2017 за адресою: вул.Соборна, 61, зупинка громадського транспорту «Площа Театральна» в напрямку центру біля магазинів «Київстар» та «Золотий вік», оскільки, в оскаржуваному рішенні за такою адресою відсутні автопавільйони, як місце розташування рекламного засобу.

Щодо продовження не на 5 років, а до 14.08.2022 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на автопавільйонах, розташованих на зупинках громадського транспорту за адресами: вул.Князя Володимира, 10А, зупинка «Палац дітей та молоді»; вул.Київська,10, зупинка «ТЦ 12»; Майдан Незалежності, 1, зупинка громадського транспорту «Майдан Незалежності»; вул.Соборна, 61, зупинка «Ринок», суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах врегульовано статтями 1, 16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу», а порядок та умови надання дозволів на розміщення такої реклами - Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розмішується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (п.9 Типових правил).

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

За приписами пункту 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

На виконання вимог ст.16 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» та Типових правил, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №121 від 12.11.2019 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Рівному (далі - Місцеві правила).

Вказаними правилами Робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами визначено Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке відповідно до рішення Рівненської міської ради від 11.03.2021 №120 «Про утворення Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності виконавчих органів Рівненської міської ради», 15.07.2021 припинило свою діяльність.

Правонаступником прав та обов`язків Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради.

Згідно з п.4.1.3 Місцевих правил для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена відповідно до чинного законодавства ним особа подає заяву за формою згідно з додатком 2 до цих Правил у паперовій формі особисто або поштовим відправленням до Центру надання адміністративних послуг у м.Рівному, в якій повинна міститися така інформація: для юридичної особи - повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ; про місце розташування рекламного засобу.

Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві.

За вимогами п.4.1.4 Місцевих правил до заяви додаються:

- фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, із зображенням рекламного засобу та без нього;

- ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Відповідно до п.4.1.11 Місцевих правил видача дозволу погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Міністерством культури України - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації або управлінням культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон схорони цих пам`яток;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- уповноваженим підрозділом Національної поліції - у разі розміщення зовнішньої реклами поряд з дорожніми знаками, світлофорами, перехрестями, пішохідними переходами, зупинками транспорту загального користування.

Пунктом 4.4 Місцевих правил визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м.Рівному за формою згідно додатком 6 з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу (п.4.4.1 Місцевих правил).

Зі змісту Типових та Місцевих правил очевидно, що процедура видачі дозволу та продовження дії дозволу різні за змістом та механізмом їх проведення.

Жоден із зазначених нормативних документів не зобов`язує продовжувати дію дозволу на 5 років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Така умова визначена в п.23 Типових правил та п.4.1.19 Місцевих правил і стосується порядку видачі дозволу.

Слід також зазначити, що вказаними нормативно-правовими актами не передбачено будь-якої вимоги чи обов`язку суб`єкта владних повноважень обґрунтовувати рішення щодо продовження дії дозволу на менший строк, ніж зазначено у заяві.

Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради не заперечує факт існування укладених між ПП «Автоімідж» (Власник) та Управлінням транспорту і зв`язку Рівненської міської ради (Користувач) договорів безоплатного користування майном №9-0712 від 07.12.2015 та №17-051217 від 26.12.2017.

За умовами заказаних договорів в рамках співпраці між ПП «Автоімідж» та виконавчим комітетом Рівненської міської ради Власник передає Користувачу в строкове, відповідальне, безоплатне користування комплект обладнання - Павільйон зупинки громадського транспорту з додатковим обладнанням згідно акта приймання-передачі (п.1.1). Передача Обладнання в користування не тягне за собою виникнення в Користувача права власності на це Обладнання (п.2.2).

Користувач зобов`язаний «...власними силами і за власний рахунок погодити в органах місцевої влади розміщення Обладнання, як об`єктів зовнішньої реклами» (п.3.1.1).

Умови вказаних договорів Користувачем виконані та не порушувалися упродовж строку їх дії.

Проте наявність вказаних договорів лише врегульовує відносини щодо передачі, користування та повернення Обладнання та жодним чином не впливає на прийняття виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення щодо подальшого погодження чи непогодження позивачу встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту та не визначає термін на який продовжується термін дії дозволів.

Згідно з частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачами належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття рішення від 22.02.2022 №24 в частині п.1, 2 та 3 цього рішення а також п.п.1.1 щодо погодження ТОВ «Дозор Україна» встановлення автопавільйонів з інформаційним табло та можливістю використання зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту до 14.08.2022, згідно з додатком та п.п.1.2 щодо викладення додатку до рішення виконкому від 14.02.2017 №11 «Про встановлення автопавільйонів на зупинках громадського транспорту» у новій редакції, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 4962,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72, 77, 90, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дозор Україна" (проспект Незалежності, 57, м.Житомир, 10029, ) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна, 12А, м.Рівне, 33028, ), Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (вул.Шевченка, 45, м.Рівне, 33013, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін