Справа № 520/6134/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 червня 2024 року № 520/6134/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (місцезнаходження: 61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, , електронний кабінет в системі «Електронний суд»: наявний) та з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, , електронний кабінет в системі «Електронний суд»: наявний) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» (місцезнаходження: 61072, Харківська обл., м. Харків, просп. Науки, буд. 54, , електронний кабінет в системі «Електронний суд»: наявний) судові витрати на професійну правничу допомогу 9 000,00 грн.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат та просило суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року по справі № 520/6134/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС (61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10454456/42831345 від 29.01.2024 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію - 27.06.2023. Стягнуто з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС (, 61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи з вимог ст. 252 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення у справі.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір про надання правничої допомоги №010723/01 від 01.07.2023 року укладений між ТОВ ІМЕКС МАКС" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Дім адвокатів Родзинського» (Адвокат).

Крім того, до суду надано детальний опис робіт, копію рахунку-фактури на оплату виконаних робіт №190424/01 від 19.04.2024, згідно якого вартість послуг склала 9000,00 грн., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 17.04.2024 року, згідно якого вартість послуг склала 9000,00 грн., копію платіжної інструкції №420 від 17.05.2024 про сплату послуг з правничої допомоги на суму 9000,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Посилання заявника на те, що дана справа розглядалась з викликом сторін, спростовуються матеріалами справи.

Так, дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 252, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС (, 61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 54) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.