Справа № 1527/13934/12
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову від 02.07.2012р. про притягнення їїадміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради до адміністративної відповідальностіза ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративна комісія безпідставно прийняла рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. На думку позивача в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.152 КпАП України, оскільки вона не є власником приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення вона отримала в оренду за договором у ФОП ОСОБА_3 .. Додатково позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженим на те органом. Посилаючись на те, що вона отримала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності лише 14.07.2012р., просить поновити їй строк для звернення до суду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. В судове засідання призначене на 04.02.2013р. не явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що пред`явлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають. В судове засідання призначене на 04.02.2013р. не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, щона підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №062, складеного15.05.2012р. головним спеціалістом управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_4 , постановою від 02.07.2012р. адміністративною комісієювиконавчого комітету Одеської міської ради №401 від 02.07.2012р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП в зв`язку з тим, що 15.05.2012р. об 15.30годині за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення, а саме: самовільне займання земельної ділянки без наявності державного акту на землю, договору оренди земельної ділянки та договору оренди твердого покриття, відсутність стаціонарних урн для сміття по обидві сторони біля кожного входу/виходу до кафе-бару об`ємом не менше 40 літрів, що є порушенням п.9.1.(21) та 7.3.(2) «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР №1631-УІ від 23.12.2011р.

З представлених суду документів вбачається, що ФОП ОСОБА_3 за договором оренди від 01.01.2012р. передала в користування ФОП ОСОБА_2 бар загальною площею 65 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно рішення Одеської міської ради №3673-У від 09.10.2008р. був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ФОП- ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду, площею 0,0516га., за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування магазину. Дані факти, вказують на безпідставність посилання адміністративної комісії на самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 . Крім того, під час складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності взагалі не були визначені розміри нібито самовільно зайнятої земельної ділянки.

Щодо невстановлених біля приміщення бару стаціонарних урн для сміття, то з представлених фотознімків, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що зазначені урни були встановлені ОСОБА_2 відразу після виявленого порушення та на час розгляду справи адміністративною комісією, порушення було усунено. Адміністративною комісією цьому факту не була дана належна оцінка, а так саме не були з`ясовані посилання ОСОБА_2 не те, що урни для сміття були зняти в зв`язку з погодними умовами.

Суд вважає, що адміністративна комісія правильно кваліфікувала ОСОБА_5 щодо не встановлення урн для сміття, які підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Проте, суд вважає, що покладання стягнення у вигляді максимального штрафу не відповідає фактичним обставинам справи, які не були враховані комісією під час розгляду адміністративної справи,а саме обставини, які пом`якшують відповідальність, не встановлений ступень та характер суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що вчинене правопорушення є малозначним, не потягло за собою ніяких негативних наслідків, було усунено відразу після його виявлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах постанова про ОСОБА_6 до відповідальності підлягає зміні, а ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 отримала копію постанови від 02.07.2012р. лише 14.07.2012р., суд вважає, що строк на звернення до суду був пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 для звернення до суду.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення №401 від 02.07.2012., ухвалену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, якою була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.152 КУпАП змінити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя