Справа № 159/6783/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6783/23
Провадження № 2-а/159/10/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою від 20.10.2023 року т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції Бербенця О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №369744 його визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною. В постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer р.н.з. НОМЕР_1 належність Slin Vasil 20.10.2023 року 13 год. 37 хвл. в м.Ковель вул.Соборна керував т/з, що перебуває в міжнародному русі на території України без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, чим порушив ПДР п.29.1 «б», а також не мав при собі або не надав ПОСЦПВ власників наземних т/з, чим порушив п.2.4 (2.1 «г») України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. В дійсності, 20.10.2023 року керуючи автомобілем Peugeot Boxer р.н.з. НОМЕР_1 , призначеним для передачі на потреби ЗСУ, проїжджав по вул.Соборній в м.Ковелі і приблизно о 13 год. 30 хвл. був зупинений поліцейським, який не назвав свого прізвища та посади, не пред`явив службового посвідчення, не назвав причини зупинки, а відразу став безпідставно звинувачувати його у порушені різних положень ПДР, створювати штучні перешкоди для передачі транспортного засобу ЗСУ. Поліцейський звинуватив його у відсутності на автомобілі розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано. Згідно п.29 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано. Він являється водієм громадянином України, не був зупинений поліцейським під час виїзду з України чи в`їзду в Україну на автомобілі, зареєстрованому в іншій країні. ПДР не містять вимоги до водія громадянина України забезпечити наявність даного знака на автомобілі, ввезеного тією чи іншою особою з-за кордону. Автомобіль передається на потреби ЗСУ в зону бойових дій, де розпізнавальний знак країни, звідки його ввезено, непотрібний взагалі. Поліцейський став вимагати від нього поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так як він здійснював транспортування автомобіля для передачі його на потреби ЗСУ «зелену карту» мав водій, що ввіз автомобіль на територію України, а в зоні бойових дій страховий поліс не потрібен. Поліцейський не взяв до уваги його заперечення і виніс постанову. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови. Оскільки він заперечив факт скоєння правопорушення, поліцейський зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив. Свідки даного інциденту відсутні.Надані на його запит відео файли спілкування з поліцейським вказують на те, що поліцейській: не відрекомендувався, не назвав причини зупинки автомобіля, шукав до чого прискіпатись, не надав можливості викласти пояснення (заперечення та скористатись правовою допомогою, виніс постанову без розгляду справи по суті. Поліцейський позбавив його можливості надати письмові заперечення, винісши постанову на місця зупинки автомобіля, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, позбавив його можливості реалізувати конституційне право на отримання правової допомоги, постанову винесено без розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП. У разі розгляду справи через деякий час після складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав би можливість довести безпідставність звинувачень. Просить визнати незаконною і скасувати постанову серії БАВ №369744 від 20.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, пояснюючи, щоавтомобільPeugeot Boxer р.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував був завезений в Україну волонтером ОСОБА_2 для потреб ЗСУ, який попросив його перегнати його на СТО, автомобіль призначений для передачі на потреби ЗСУ. Після його зупинки поліцейські вимагали надати документи на автомобіль, казали що реєстраційний номер не відповідає нормам до нього та страховку на нього, він пояснював чому на автомобілі такий номер, щодо страхування, в присутності поліцейських, телефонував ОСОБА_2 . Його пояснення працівник поліції не прийняв до уваги та склав постанову.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що автомобіль Peugeot Boxer р.н.з. НОМЕР_1 був ним завезений в Україну, як волонтером для потреб ЗСУ, він просив ОСОБА_1 відігнати автомобіль на СТО, коли останнього зупинили працівники поліції, яким пояснював, чому на автомобілі такі номера та щодо страхування в телефоному режимі, на автомобіль є сертифікат реєстрації, який підтверджує ввезення автомобіля в Україну на іноземних номерах.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обґрунтованою. 20.10.2023 року під час несення служби в м.Ковель по вул.Соборна, патрульним екіпажем в складі т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Бербенця О.О. виявлено порушення ПДР України, водій транспортного засобу Peugeot Boxer з н.з. НОМЕР_1 20.10.2023 року о 13 год. 37 хвл. керував транспортним засобом, що перебуває в міжнародному русі на території України без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, чим порушив п.29.1 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП та при перевірці документів, не мав при собі або не надав діючий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 та п.2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Водія т/з Peugeot Boxer було зупинено на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», підійшовши до водія поліцейський належним чином представився, пояснив суть порушення, причину та підставу зупинки і перевірки документів, попросив пред`явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 ПДР України. Встановивши особу водія та факт порушення вимог ПДР України поліцейським прийнято рішення про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за порушення ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейський під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомив з доказами вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, наклав стягнення в розмірі 425 грн. Позивач від отримання копії постанови на місці розгляду справи відмовився. Відеоматеріали з реєстратора поліцейського зберігались в УПП до 20.11.2023 року, до кінця терміну зберігання. Позивач при зверненні з позовом до суду чинного полісу на території України також не пред`явив.

Вислухавши позивача, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАВ №369744 від 20.10.2023 року, ОСОБА_1 20.10.2023 року о 13 год. 37 хвл. в м.Ковель вул.Соборна керував т/з Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в міжнародному русі на території України без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, чим порушив ПДР п.29.1 «б», а також не мав при собі або не надав ПОСЦПВ власників наземних т/з, чим порушив ПДР п.2.4 (2.1 «ґ») України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. Вказаною постановою т.в.о. заступника начальника ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 125 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу .

Відповідно до п.29.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано.

Частина 1 статті 126 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Судом, з показань позивача та свідка, відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_1 20.10.2023 року о 13 год. 37 хвл. був зупинений поліцейськими з підстав керування т/з, що перебуває в міжнародному русі на території України без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль, пояснивши що його попросили відігнати автомобіль та належність автомобіля до волонтерської допомоги для ЗСУ, не пред`явивши на автомобіль чинний страховий поліс, пояснення поліцейським, того, що вказаний автомобіль був ввезений волонтером ОСОБА_2 , який по телефону пояснив ситуацію щодо страхування.

Суд враховує, що вимога п.29.1 «б» ПДР щодо реєстраційного номерного знаку на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано адресована водію механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водію громадянину України, який виїжджає за кордон.

До постанови не додано доказів, що саме ОСОБА_1 прибув до України як водій Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу Peugeot Boxer н.з. НОМЕР_1 ПДР порушені не були, поліцейським не враховано пояснення ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб є гуманітарною допомогою, яка була ввезена на територію України для потреб ЗСУ не ним, а волонтером ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити чинний страховий поліс на транспортний засіб є неправомірною.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.125 КУпроАП, а саме порушення пп.2.4, 2.1 «ґ», 29.1 «б» ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №369744 від 20 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва