Справа № 160/12707/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2024 рокуСправа № 160/12707/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: АТ "СЕНС БАНК" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2024 року через підсистему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить;

- визнати противоправною та скасувати постанову НОМЕР_2 виданою 23 квітня 2018 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 98910,50 гривень;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 , накладеного постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не вилучення відомостей з реєстру боржників та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вилучити відомості з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесених в рамках ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 .

Пред`явлену позовну заяву ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року залишено без руху, через невідповідність вимогам КАС України, та встановлений позивачу строк, десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;

- уточненої позовної заяви, з доказами її направлення всім учасникам справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів підстав накладення спірного арешту на його нерухоме майно;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

До суду 30.05.2024 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить:

- визнати противоправною та скасувати постанову НОМЕР_2 виданою 23 квітня 2018 року Новокодацьким ВДВС м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 98910,50 гривень;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 , накладеного постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) щодо не вилучення відомостей з реєстру боржників та зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вилучити відомості з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 внесених в рамках ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3.

Також, позивачем було долучено заяву про поновлення строків звернення до суду із цією позовною заявою.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі за уточненою позовною заявою та враховуючи надані позивачем докази, суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що у встановлений законом строк він не зміг подати позовну заяву до адміністративного суду у зв`язку з тим, що 24 квітня 2024 року використовуючи реєстр боржників Позивачу стало відомо про наявність відомостей відомості в реєстрі боржників: в рамках ВП НОМЕР_6; в рамках ВП НОМЕР_5; в рамках ВП НОМЕР_4. В цей же день Позивач звернувся до адвоката з метою отримання консультації відносно наявних відомостей в реєстрі боржників та 24 квітня 2024 року використовуючи реєстр прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про наявність обтяження №21231308 (спеціальний розділ) від 05 липня 2017 року, накладеного Новокодацьким ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови від 05 липня 2017 року про арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках ВП НОМЕР_6. Виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича від 15 травня 2017 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки, квартири АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МІІТО-69 від 11 травня 2008 року в розмірі 989 105,01 гривень. Про виконавче провадження НОМЕР_2 було відомо виключно з отримання у травні 2018 року постанови про повернення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6665 на підставі п.4 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме внаслідок не авансування витрат пов`язаних з експертною оцінкою майна. Звертаємо увагу суду, що постанову про накладення арешту на майно як і постанову про відкриття виконавчого провадження Позивач не отримував. Відносно виконавчого провадження № НОМЕР_5 та виконавчого провадження НОМЕР_3 Позивачу взагалі нічого не було відомо. З метою отримання інформації відносно відомостей в реєстрі боржників та правових підстав знаходження арешту майна станом на 2024 рік, адвокат Позивача 26 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку звернувся до виконавчої служби з запитом, згідно тексту якого просив: «Вилучити обтяження №21231308 (спеціальнийрозділ) від 05 липня 2017року, накладеного Новокодацьким ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови від 05 липня 2017 року про арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 та відомості з реєстру боржників в рамках ВП НОМЕР_6. Надати інформацію щодо правових підстав знаходження станом на час подання запиту у реєстрі боржників відомостей відносно ВП НОМЕР_5 та ВП НОМЕР_4. У разі наявності підстав вилучення відомостей з реєстру боржників відносно ВП НОМЕР_5 та ВП НОМЕР_4, вилучити. У разі виявлення відсутності підстав для вилучення виконавчою службою арешту та відомостей з реєстру боржників за ВП НОМЕР_6, ВП НОМЕР_5 та ВП НОМЕР_4, просимо надати обгрунтовану відмову у письмовому вигляді. Інформацію та документи враховуючи ситуацію в Країні належним виконання способу надання відповіді на запит Адвоката вважаю надіслання сканокопій на електрону пошту -ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, визначений ч. 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не пізніш 5робочих днів з дня отримання запиту». 06 травня 2024 року на електронну пошту представника Позивача надійшла відповіді від Відповідача, згідно якої Позивачу повідомлено про відсутність правових підстав у вилучені відомостей з реєстру божника та зняття арешту, тому просить поновити строк звернення до суду.

Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст.287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року позивачу запропоновано, зокрема, подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши дату коли він дізнався про накладення арешту та обставин, які підтверджують поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Однак позивач не навів належних обґрунтувань щодо строку, який він пропустив, починаючи з 2018 року, також не подано жодного письмового доказу, яким позивач може підтвердити викладені обставини.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 р., заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 р., заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущений; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №473/653/17 (ЄДРСРУ №74991952).

Отже, враховуючи, що позивачем, не наведено поважних причин пропуску строку, не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення його до суду з позовом, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі

Враховуючи, що станом на 03.06.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року, позивачем не виконанні в повному обсязі, а недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 123, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі №160/12707/24 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: АТ "СЕНС БАНК" про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108, код ЄДДРПОУ 44896456).

Третя особа: АТ "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков