Справа № 753/6941/24
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6941/24
провадження № 2-а/753/123/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6941/24 між суддями від 09 квітня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 12 квітня 2024 року

19 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Разом з тим, судом було роз`яснено позивачу, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

13 травня 2024 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Від позивача до суду не було подано клопотань щодо заміни неналежного відповідача у справі, або залучення співвідповідача, з урахуванням змісту ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин третьої, статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень частини четверто-п`ятої КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, зважаючи на те, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, з огляду на те, що позивач не надав згоду суду на заміну відповідача у справі, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 48 КАС України підстав для залучення співвідповідача у справі - Департамента патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 49, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з частини третьої статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.