Справа № 440/6518/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6518/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.03.2024 ВП №70847337 про накладення на ГУДПС штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на обставини порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні №70847337 з примусового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10419/21, який наклав на боржника штраф за невиконання рішення суду не встановивши наявності поважних причин неможливості його виконання в частині виключення з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 рухомого майна ТВО "Експрес Вантаж" та неможливості вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження зазначеного майна до дня набрання законної сили відповідним рішенням господарського суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, суддя враховує наступне.

Зі змісту позовної заяви суддя з`ясував, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №440/10419/21 було задоволено частково адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтава-банк" до ГУДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Вантаж", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Суд визнав протиправними дії ГУДПС щодо включення до акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 та щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження такого рухомого майна за переліком.

05.01.2023 Полтавським окружним адміністративним судом за цим рішенням видано виконавчі листи.

26.01.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70847337 про примусове виконання виконавчого листа №440/10419/21, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 05.01.2023 щодо зобов`язання ГУДПС виключити з акту опису майна №3/16-31-13-02-49 від 20.05.2021 рухомого майна та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) такого рухомого майна.

12.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень була винесена спірна постанова про накладення штрафу на ГУДПС за невиконання рішення суду.

Між тим ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 відкрито провадження у справі №917/110/22 про банкрутство ТОВ "Експрес Вантаж" (36042, Полтавська область, м. Полтава, провулок Індивідуальний, 27А, ). Цією ж ухвалою суд запровадив мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника із призначенням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Борових І.А.

У зв`язку з цим слід зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та відповідно й питання підвідомчості цих спорів адміністративному суду розкриває стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином вищенаведена норма містить імператив, відповідно до якого адміністративний суд може прийняти до свого провадження відповідний позов лише за умови, якщо чинним законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження у таких спорах.

18.10.2018 Верховною Радою України був прийнятий Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності з 21.04.2019. Цей Кодекс, відповідно до його преамбули, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як свідчать з`ясовані суддею за наслідками вивчення позовної заяви обставини, ТОВ "Експрес Вантаж" з 19.05.2022 має статус боржника у справі про банкрутство, відкритій господарським судом.

Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, врегульований статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною першої якої передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Аналіз наведеної норми однозначно свідчить на користь висновку про те, що після відкриття провадження у справі про банкрутство усі спори, учасником яких є боржник, розглядаються виключно господарським судом і лише за правилами господарського судочинства. Саме для цього господарським судам даною нормою надано повноваження керуватися принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, яке притаманне адміністративним судам.

Підсумовуючи вищенаведене, суддя констатує висновок, відповідно до якого чинним законодавством підвідомчість спорів, стороною в яких є боржник, віднесена до компетенції господарських, а не адміністративних, судів, де розгляд усіх питань, у тому числі й щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, здійснюється за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин реалізація позивачем права на судове оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби може здійснюватися лише в рамках господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тож у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 170, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун