Справа № 440/17728/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. Справа № 440/17728/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/17728/23

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (далі також - позивач, СТОВ "Агросвіт") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просило суд:

- скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.11.2023 №6000.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що висновки податкового органу щодо наявності підстав для віднесення Товариства до ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості лише з мотивів накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих, складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є протиправними. При цьому невідомо, про які саме залишки йдеться мова, їх кількість та звідки у податкового органу з`явилася інформація про руйнування саме місць їх зберігання, тоді як платник повідомляв контролюючий орган про наявність проблем з проведенням інвентаризації наявних активів через відсутність безпечного доступу, втрату документів та очевидну недостатність персоналу. Позивач неодноразово повідомляв податковий орган про те, що СТОВ "Агросвіт" як виробник сільськогосподарської продукції, має потужності, розташовані у с. Шостакове Чугуївського району Харківської області (Старосалтівська селищна територіальна громада), яке у період з 24.02.2022 до 06.05.2022 перебувало під окупацією збройних формувань країни агресора. Після звільнення від окупантів і до 12.09.2022 ця громада перебувала у статусі територій, на яких велися активні бойові дії. Упродовж 2022 року внаслідок обстрілів загарбниками пошкоджено або знищено більшість виробничих та складських приміщень товариства, загинула значна частина поголів`я худоби, на даний момент майже 80% сільськогосподарських угідь заміновані або забруднені вибухонебезпечними боєприпасами, а також пошкоджено або знищено десятки одиниць сільськогосподарської техніки. Незважаючи на масштабні руйнування, наближеність до держави-агресора та складні умови, Товариством вживалися заходи для відновлення роботи, сплачено усі узгоджені суми податків за 2022-2023 роки, у зв`язку з чим господарство вже готове здійснювати реалізацію продукції власного виробництва та послуг.

Вказує, що твердження податкового органу про нібито накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих, складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності у контексті реалізації великої рогатої худоби є необгунтованими, оскільки ця худоба є біологічним активом для виробництва продукції, а не залишками непроданих товарів з попередніх періодів. До 24.02.2022 середня чисельність працівників становила 22 особи. Після початку повномасштабного вторгнення роботу підприємства було зупинено. Станом на момент прийняття спірного рішення кількість працівників, з якими було відновлено трудові відносини, становила 15 осіб. Протягом 2022 року було проведено часткову інвентаризацію поголів`я ВРХ. У серпні 2022 року частково були виключені зі складу майна підприємства тварини, які знищені у період з 24.02.2022 по 01.08.2022 в результаті бойових дій і окупації. Загальна кількість загиблих корів склала 856 голів, тварин неосновного стада - 647 голів. За вказаними фактами у провадженні УСБ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000945 від 27.04.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України.

Незважаючи на все це, у порушення п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку №1165 ГУДПС, залишивши поза увагою усі доводи платника та їх документальне підтвердження, прийняло рішення №6000 від 02.11.2023 з надуманих мотивів, внаслідок чого підприємство позбавлене можливості отримувати дохід, відновлювати робочі місця, готуватися до наступного сільськогосподарського сезону та сплачувати податки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.11.2023 №6000.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із вказаним висновком суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду винесено з порушенням ст. 201 ПК України, Порядку № 1165 та ст. ст. 7, 72, 78, 242, 245 КАС України. Вказав, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних і інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі, а податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Внесення платника податку до переліку ризикових є діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків. Як визначено Порядком № 1165, Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризковості платника податків. Підставою відповідності СТОВ "Агросвіт" п. 8 Критеріїв ризиковості є : учасник схеми використання та розповсюдження, ймовірно, ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість. В ході обговорення доведеної про СТОВ "Агросвіт" податкової інформації, члени Комісії дійшли висновку, що господарські операції СТОВ "Агросвіт" носять ризиковий характер та відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 № 17 "Про затвердження довідника кодів податкової інформації" відповідають п. 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності. В ході судового розгляду справи позивачем не спростовані обставини, які були враховані Комісією під час прийняття спірного рішення в т.ч. щодо наявності значних залишків запасів та біологічних активів за відсутності місць для їх зберігання. Віднесення платника податків до ризикових є дискреційними повноваженнями податкового органу. Скасування спірного протоколу не буде мати наслідком поновлення порушених прав позивача. Воно не є рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, яке може порушити прав позивача та його контрагентів.

СТОВ "Агросвіт" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 - без змін та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь СТОВ "Агросвіт" витрати з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ "Агросвіт" 02.01.2003 зареєстровано як юридичну особу, про що в реєстрі 12.07.2005 вчинено запис за №0000127.

Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.47 Розведення свійської птиці; 01.49 Розведення інших тварин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Позивач має статус платника ПДВ.

30.05.2023 Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Комісія ГУДПС) відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності було прийнято рішення №2851 про відповідність СТОВ "Агросвіт" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 10).

У графі "У разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Крім того, у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

Тип інформації - постачання; період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 30.05.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 0401, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 31707522;

Тип інформації - постачання; період здійснення господарської операції - з 01.01.2022 по 30.05.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 0701, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 31707522.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням Товариство скерувало до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності останнього критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується квитанцією №2 від 30.09.2023 (т. 1 а.с. 15).

У поясненнях зазначено, що до 24.02.2022 середня чисельність працівників складала 222 особи. У зв`язку з військовою агресією країни агресора 24.02.2022 діяльність підприємства була призупинена. Після періоду окупації та перебування території господарства у зоні бойових дій для підтримання життєдіяльності тварин, що вціліли, було частково відновлено діяльність підприємства. Кількість працівників, з якими було відновлено трудові відносини станом на 01.08.2022, склала 13 осіб (т. 1 а.с. 12-14).

За наслідками розгляду вказаних пояснень Комісією ГУДПС прийнято рішення №5374 від 10.10.2023 (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.09.2023 №1) про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 1 а.с. 9).

У графі "У разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

У графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

Тип інформації - постачання; період здійснення господарської операції - з 13.04.2023 по 10.10.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 0102, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 31707522, дата включення платника податку, задіянного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 30.05.2023.

Крім того, у графі "Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку***"" зазначено: Підприємством документально не підтверджено наявність засобів виробництва та біологічних активів, які фактично наявні та є об`єктами господарської діяльності.

З метою спростування тверджень контролюючого органу про ризиковість підприємства, СТОВ "Агросвіт" надало пояснення до Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, що підтверджується квитанцією №2 від 24.10.2023 (т. 1 а.с. 18).

Рішенням засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.11.2023 №6000 СТОВ "Агросвіт" включено до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 24.10.2023 №2.

У графі "У разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Крім того, у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено:

Тип інформації - постачання; період здійснення господарської операції - з 13.04.2023 по 10.10.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - 0102, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 31707522, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 30.05.2023.

У графі "Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку***"" зазначено: Господарські операції підприємства носять ризиковий характер у зв`язку з тим, що за наявності значних залишків запасів та біологічних активів, наявна інформація про руйнування та пошкодження місць та об`єктів зберігання.

Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.11.2023 №220 господарські операції СТОВ "Агросвіт" носять ризиковий характер у зв`язку з тим, що за наявності значних залишків запасів та біологічних активів, наявна інформація про руйнування та пошкодження місць та об`єктів їх зберігання, відповідно до поданих копій документів до Повідомлення про невідповідність платника критеріям ризиковості. Тобто, СТОВ "Агросвіт" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 "Про затвердження довідника кодів податкової інформації": 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (т. 1 а.с. 115-116).

Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку.

Рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.11.2023 №6152 скаргу СТОВ "Агросвіт" залишено без задоволення, а рішення комісії ГУДПС - без змін (т. 1 а.с. 11).

Не погодившись із правомірністю рішення відповідача в частині висновку про відповідність СТОВ "Агросвіт" пункту 8 Критеріїв ризиковості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення №6000 від 02.11.2023 року про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підставу прийняття вищевказаного рішення визначено за кодом, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 "Про затвердження довідника кодів податкової інформації": 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку).

Позивач в поясненнях до ГУ ДПС зазначав, що СТОВ "Агросвіт" як виробник сільськогосподарської продукції, має потужності, розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Шестакове (Старосалтівська селищна територіальна громада), вул. Шкирівка, 244-Г, а також окремі будівлі для здійснення тваринництва за межами с. Шестакове. Площа сільськогосподарських угідь, які перебувають у користуванні підприємства, складає близько 4,8 тис. га. Основними видами діяльності підприємства є вирощування зернових культур, тваринництво та виробництво молока. У період з 24.02.2022 до 06.05.2022 с. Шестакове перебувало під окупацією збройних формувань країни агресора. Після звільнення Старосалтівської територіальної громади від окупантів до 12.09.2022 вона перебувала у статусі територій, на яких велись активні бойові дії. Ці факти є загальновідомими та підтверджуються наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022. Протягом 2022 року внаслідок обстрілів загарбниками пошкоджено або знищено більшість виробничих та складських приміщень СТОВ "Агросвіт", загинула значна частина поголів`я худоби, на даний момент майже 80% сільськогосподарських угідь заміновані або забруднені вибухонебезпечними боєприпасами, а також пошкоджено або знищено десятки одиниць сільськогосподарської техніки. Незважаючи на масштабні руйнування, наближеність до держави-агресора та складні умови роботи з боку СТОВ "Агросвіт" вживалися заходи для відновлення роботи, сплачено усі узгоджені суми податків за 2022-2023 роки, а господарство вже готове здійснювати реалізацію продукції власного виробництва та послуг.

На підтвердження обставин, вказаних в поясненнях позивач надав до контролюючого органу документи по господарським операціям реалізації ВРХ, здійсненим у період з 13.04.2023 по 10.10.2023.

Так, додатком 1 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно з п. 8 вказаного Додатку критерієм ризиковості платника податку є зокрема те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідач, приймаючи оскаржене рішення, вказав про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

При цьому, податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентами ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У спірному рішенні відповідач посилається на наявність податкової інформації, проте не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Проте, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по конкретним господарським операціям позивача контрагентами, як і не надано доказів, що вказане питання досліджувалось під час прийняття спірного рішення.

Комісією фактично у спірному рішенні надано загальний аналіз господарської діяльності позивача без зазначення найменувань контрагентів, безвідносно до господарської операції, що поставило платника у стан правової невизначеності щодо підстав його визнання критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В той же час в оспорюваному рішенні зазначено, що контролюючим органом встановлено відповідність платника податків п.8 критеріям ризиковості. Вказане рішення обґрунтовано наявністю податкової інформації, яка свідчить про ризиковість.

У висновках постанови Верховного Суду від 05.01.2021 у справах №640/10988/20, №640/11321/20 зазначено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

При цьому, наявність запису в базах даних ДПС України про позивача як "ризикове підприємство" порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних (п. 201.1. ст. 201 ПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає всім критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та порушує права позивача як платника податку, відтак з метою повного та ефективного захисту порушених прав, наявні підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Щодо клопотання представника позивача, зазначеного у відзиві на апеляційну скаргу податкового органу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за складення відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У свою чергу, частинами 6, 7 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу стороною позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано Договір про надання правової допомоги від 01.06.2023 б/н, Додаткову угоду від 30.04.2024 №3 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2023, акт прийняття послуг із надання правничої допомоги б/н від 30.04.2024 відповідно до якого на підготовку відзиву на апеляційну скаргу витрачено 2 години, що складає 4000 грн.

Оцінюючи такі витрати у розрізі положень частини 5 статті 134, частини 9 статті 139 КАС України, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) в якій Суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При цьому, статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача за написання відзиву на апеляційну скаргу заявлено до відшкодування 4 000 грн. Водночас, такий відзив складений на 5 аркушах та містить фактичні обставини справи та цитування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у поєднанні з доводами, які були викладені у апеляційній скарзі. Відтак, заявлена до відшкодування сума за підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4000 грн є явно неспівмірною зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи викладене, представником позивача значно перебільшено витрати на професійну правничу допомогу, витрачені на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

Відтак, оцінюючи заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу лише на суму 1 000 грн є співмірними зі складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності таких витрат.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника СТОВ "Агросвіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області області у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 по справі № 440/17728/23 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області (, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36014) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (, вул. Київська, 42-А, кімната 4, м. Миргород, Полтавська область, 37606) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц В.В. Катунов