Справа № 821/536/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 821/536/18

П`ятий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати її частини. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 18.08.2017 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року скасовано. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року залишено в силі.

20.05.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ПФУ в Херсонській області про виправлення описки у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року.

В заяві пенсійний фонд зазначив, що апеляційним судом було задоволено заяву позивача про виправлення описки в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року. Замінено в другому абзаці резолютивної частини рішення слова з «виплату пенсії за віком» на «виплату пенсії за вислугою років». Проте, судом апеляційної інстанції не внесено виправлення щодо закону на підставі якого має відбуватись поновлення, а згодом і виплата пенсії ОСОБА_1 ..

ГУ ПФУ в Херсонській області зазначає, що відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, має: «поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугою років, починаючи з 07.10.2009 року та провести її перерахунок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації та компенсації втрати її частини», що не відповідає матеріалам пенсійної справи позивача, адже до моменту припинення виплати пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю, ОСОБА_1 був отримувачем пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія виплачувалася позивачу військкоматом м. Євпаторії АР Крим.

За таких обставин, ГУ ПФУ в Херсонській області просить суд апеляційної інстанції також внести виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року по справі №821/536/18, а саме у резолютивній частини рішення слова з «відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замінити на «відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вирішуючи питання про внесення виправлення у рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що наведеними нормами передбачена можливість виправлення описки в рішенні суду за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи або з власної ініціативи суду, саме судом, який постановив судове рішення.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, і яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи 21.09.2023 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року. Заявник стверджував, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині замість «виплату пенсії за вислугою років» було помилково вказано «виплату пенсії за віком», також замість «відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» було помилково вказано «відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду відмовлено. Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.03.2021 року було зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 саме з 07.10.2009 року.

А тому Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що за висновками Херсонського окружного адміністративного суду та Верховного Суду виплату пенсії позивачу необхідно провести саме за віком з 07.10.2009 року, а не за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як зазначає позивач в заяві про виправлення описки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та виправити допущену в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року описку, вказавши в зобов`язанні відповідача поновити виплату пенсії «за вислугою років» замість вказаної пенсії «за віком»

Постановою апеляційного суду від 04.04.2024 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу суду від 15.12.2023 року скасовано, заяву позивача про виправлення описки задоволено частково та замінено в другому абзаці резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року слова з «виплату пенсії за віком» на «виплату пенсії за вислугою років».

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту рішень судів Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року та Верховного Суду від 12.03.2021 року можна встановити, що встановлюючи обставини справи вказані суди зазначили, що при досягненні пенсійного віку позивачу було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія виплачувалася позивачу військкоматом м. Євпаторії АР Крим.

Така обставина також підтверджувалась заявою позивача від 26.05.2017 року про призначення/перерахунок пенсії, в якій позивач просив пенсійний фонд поновити пенсію з 07/2009р., від пенсії: «за вислугу років».

Також з аналізу висновків Верховного Суду в постанові від 12.03.2021 року було встановлено, що Верховний Суд на відміну від висновків викладених судом першої інстанції в ухвалі суду від 15.12.2023 року розглядав лише питання, з якої дати позивач має право на поновлення пенсійних виплат, та дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції в цій частині. Питання щодо виду пенсії позивача касаційний суд не розглядав, що помилково було зазначено судом в скасованій ухвалі.

За таких обставин, колегією суддів було прийнято рішення про виправлення описки в рішенні від 17.05.2018 року, оскільки позивач дійсно до моменту припинення виплати пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання до Ізраїлю, був отримувачем пенсії за вислугою років.

В даному же випадку ГУ ПФУ в Херсонській області просить суд замінити в резолютивній частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року слова з «відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» замінити на «відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тобто фактично ГУ ПФУ в Херсонській області просить змінити спосіб виконання рішення суду, що не може вважтися виправленням описки.

В даному випадку колегія суддів вважає, що є необхідність для звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, в порядку ст.378 КАС України.

Отже, оскільки передбачені ст.253 КАС України підстави для виправлення описок в судовому рішенні відсутні, заява ГУ ПФУ в Херсонській області про виправлення описок в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.253, ст.311, ст.321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виправлення описки в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька