Справа № 300/6424/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської І.В., Шавеля Р.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/6424/23 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, ухвалене суддею Микитюк Р.В. у м. Івано-Франківську, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, праві № 300/6424/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В:
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
Апеляційний суд встановив те, що 13 березня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнив частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 300/6424/23 скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 15.08.2023 № 89 про відмову у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2023 року про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.08.2023 року про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі 10 місячних пенсій зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , який дає право на виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи на посаді лаборанта лабораторії в Івано-Франківській міській поліклініці № 2 з 01.07.1985 по 29.01.1992 та на посаді лаборанта в Івано-Франківській міській поліклініці № 2 з 30.01.1992 по 03.11.2011.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплачений за подання позову судовий збір в сумі 1073,60 грн (тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд встановив, що, при прийнятті постанови від 13.03.2024 року, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл витрат позивачки на правову допомогу надану адвокатом у суді першої інстанції.

Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді першої інстанції становить 8000 грн.

Згідно із описом юридичних послуг за договором № 22 від 01.09.2023 року, адвокат надав позивачці у суді першої інстанції такі послуги:

- консультація (1000 грн.);

- складання позовної заяви (7000 грн.).

Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає, що вона є неспівмірною із складністю справи та об`ємом правової роботи.

Апеляційний суд вважає, що цей спір не є складним та не вимагає великого обсягу правової роботи.

Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний суд задовольнив позов частково, відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, як передчасних, апеляційний суд вважає, що на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 3000 грн. витрат на правову допомогу, надану адвокатом.

У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 300/6424/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні інших вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель