Справа № 580/4237/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2024 року справа № 580/4237/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до фермерського господарства Престиж Агролюкс про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) про стягнення з рахунків у банках та за рахунок готівки фермерського господарства Престиж Агролюкс (далі відповідач) на користь бюджету через позивача податкового боргу в сумі 864734,31 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов мотивовано тим, що у позивача виник узгоджений податковий борг, який не сплачений у добровільному порядку.

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3. ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

П. 59.4. ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином нормами ПК України визначено умови виникнення права органів доходів і зборів на стягнення податкового боргу з платника податків через 60 днів після направлення йому податкової вимоги.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому, на підставі підп.60.1.1. п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, у разі погашення платником податкового боргу, податкова вимога вважається відкликаною.

В такому разі, у випадку виникнення у платника нового податкового боргу, умовою звернення в суд з позовом про його стягнення є винесення контролюючим органом нової податкової вимоги.

Суд встановив, що позивачем додано до матеріалів справи копію податкової вимоги форми Ю від 27.01.2020 №365-53 на суму 416534,80 грн.

Водночас, суду не надано копії облікових карток відповідача з часу винесення податкової вимоги до часу звернення в суд на підтвердження безперервності податкового боргу.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 ст.9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому суд дійшов висновку витребувати у позивача копії облікових карток відповідача з часу винесення податкової вимоги від 27.01.2020 №365-53 до часу звернення в суд на підтвердження безперервності податкового боргу.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 175, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області копії облікових карток фермерського господарства Престиж Агролюкс з часу винесення податкової вимоги від 27.01.2020 №365-53 до часу звернення в суд на підтвердження безперервності податкового боргу.

2. Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ