Справа № 580/2629/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року справа № 580/2629/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхольц Україна до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхольц Україна (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 268529,00 грн.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте неправомірно та всупереч вимогам податкового законодавства України. Зокрема, за висновками акту перевірки контролюючим органом не встановлено порушень правильності визначення позивачем податкових зобов`язань та правомірності формування податкового кредиту.

Позивач зазначає, що у розділі 3.1 акту перевірки зазначено: перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за листопад 2023 року (рядок 9 (колонка Б) Декларації) не встановлено порушення.

Зауважень до первинних документів чи їх невідповідності вимогам законодавства, акт перевірки не містить.

Позивач зазначає, що відсутність оплати у розмірі 45658,82 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8358,83 грн., яка має значення для отримання бюджетного відшкодування, заявлена у декларації з ПДВ за листопад 2023 року товариством не оскаржується.

При цьому, зазначені в акті перевірки обставини, які покладено в основу для висновку про відмову в наданні бюджетного відшкодування у розмірі 268529,00 грн. є надуманими та виходять за межі перевірки, яка проводиться з підстав, визначених п.п.78.1.8 п.78.,1 ст.78 Податкового кодексу України. Жодна із приведених в акті обставин щодо оформлення бухгалтерських документів на списання піддонів, виготовлення брикетів, піддонів, щитів не пов`язане із формуванням та відображенням у податковому обліку за листопад 2023 року суми бюджетного відшкодування. Така сума сформована за рахунок придбання та відповідно реалізації на експорт саме деревини, а не побічних продуктів, які переробляються/виготовлюються із залишків деревини, яка залишається після розпилювання.

Ухвалою від 20.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного провадження.

11.04.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що позивачем у листопаді 2023 року включено до бюджетного відшкодування декларації з ПДВ (ряд.20.2, 20.2.1) та до додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за листопад 2023 року суму ПДВ 223529 грн. по взаємовідносинах з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" ДСГП "Ліси України". Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинах з ДСГП "ЛІСИ УКРАЇНИ", Філія "Золотоніське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" в межах договору купівлі - продажу деревини дров`яної станом на 30.11.2023 рахується кредиторська заборгованість в сумі 45658,82 грн. Таким чином, в результаті вищевикладеного завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2023 року в сумі 8385,83 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Крім того, у зв`язку із тим, що бухгалтерський облік позивача ведеться в різних кількісних показниках та товариством не надано до перевірки інформацію щодо встановлених та затверджених норм витрат на виготовлення кожного виду продукції, виробничих звітів (норм виробництва в яких зазначається фактичний вихід лісопродукції після технологічних процесів сушки деревини, розпиловки та інших), документів які містять відомості про списання матеріалів в кількісному та вартісному вигляді для виготовлення кожного виду виготовленої готової продукції у період з 15.06.2023 - 30.11.2023 зокрема: виробничі звіти, специфікації тощо, перевіркою не можливо документально підтвердити списання лісоматеріалів на виготовлення продукції що реалізується (експортується).

Таким чином, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 268529 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Позивач зареєстрований юридичною особою з 15.06.2023 ().

Згідно Декларації з ПДВ за листопад 2023 року (рядки 20.2, 20.2,1) та додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» позивачем заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 268529,00 грн. за період виникнення від`ємного значення листопад 2023 року.

Службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення ПДВ, у т.ч. заявленого відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 29.01.2024 №880/23-00-07-05-01/45035709 (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ст.2, п.3 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.п.4) п.5 розд.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, ТОВ «Інтерхольц Україна» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 268529 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 268529 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Для вирішення спору суд врахував норми ПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п.198.2. ст.198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень Верховний Суд у постанові від 19.07.2019 у справі №823/128/16 дійшов висновку, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Такі висновки Верховного Суду відповідно до ч.5 ст.242 КАС України обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Пунктом 200.4. ст.200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до п.200.7. ст.200 ПК України подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10. ст.200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.11. ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

На підставі п.200.12. ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Суд встановив, що податковою перевіркою відповідності заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ 223529,00 грн., встановлено, що позивачем у листопаді 2023 року включено до бюджетного відшкодування декларації з ПДВ (ряд.20.2, 20.2.1) та до додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» за листопад 2023 року суму ПДВ 223529 грн. по взаємовідносинах з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" ДСГП "Ліси України".

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинах з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" ДСГП "Ліси України" в межах договору купівлі - продажу деревини дров`яної станом на 30.11.2023 рахується кредиторська заборгованість в сумі 45658,82 грн. Таким чином, в результаті вищевикладеного завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2023 року в сумі 8385,83 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що оборотно-сальдові відомості по рахунках 23, 26, 28 та первинні документи на списання ведуться в різних кількісних показниках, які не відображенні в бухгалтерському обліку, тобто одна номенклатура зазначена в м.куб, інші в пачках та штуках по інших зазначена тільки вартість.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.09.2023 №01/09/2023 по сушці пиломатеріалів з ФОП ОСОБА_1 товариство на підставі актів на передачу пиломатеріалів на сушку зазначають в кількості - пачках та м.куб. Після послуг сушіння ФОП ОСОБА_1 виписує акт здачі-приймання робіт (надання послуг), де зазначено тільки послугу по сушці пиломатеріалів в кількості (одиниця) - пачка. Підтвердити факт передачі товару - пиломатеріалів документально неможливо, так само, як і прорахувати фактичну кількість отриманих пиломатеріалів після сушіння та втрати вологості при сушінні деревини.

У жовтні 2023 року з виробництва (рахунок 26 - готова продукція), який ведеться в кількісному виразі (шт.) актом від 31.10.2023 №6 списано піддони на основне виробництво (рахунок 231), який ведеться тільки в вартісному виразі і в розрізі номенклатури (пиломатеріали, щити дубові). Документально неможливо прорахувати фактичну кількість списаних та виготовлених піддонів. Із відходів з виробництва (тирса) товариство виготовляє брикети. В зв`язку із ненаданням технічної документації на прес брикетувальний неможливо прорахувати фактичний вихід продукції.

Таким чином, за висновками акту перевірки, ТОВ «Інтерхольц Україна» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 268529 грн.

Суд врахував, що вказану вище непідтверджену за висновками перевірки частину суми бюджетного відшкодування ПДВ 8385,83 грн., позивач не заперечує.

Стосовно вищезазначених описаних в акті перевірки недоліків в оформленні первинних документів, суд зазначає, що відповідно до даних таблиці 2 поданого позивачем розрахунку бюджетного відшкодування, від`ємне значення ПДВ за листопад 2023 року виникло за рахунок правовідносин позивача з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" (податковий номер 51) на суму ПДВ 223529,00 грн. та з ТОВ «Черкаси Дерев Пром» (податковий номер 14) на суму ПДВ 45000,00 грн.

При цьому, в п.3.3.2.1 акту перевірки у таблиці наведені дані первинних документів, що підтверджують факт оплати позивачем товарів, сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ.

Так, у вказаній таблиці податковим органом підтверджено факт оплати позивачем ПДВ за правовідносинами з ТОВ «Черкаси Дерев Пром» на суму 45000,00 грн. та за правовідносинами з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" на суму 215143,88 грн.

Порушень податкового законодавства за правовідносинами з ДСГП "Ліси України", Філія "Золотоніське лісове господарство" та ТОВ «Черкаси Дерев Пром», у зв`язку з якими сформоване від`ємне значення ПДВ за листопад 2023 року на суму 260143,88 грн., акт перевірки не містить.

Тому, на переконання суду, необґрунтовані висновки акту перевірки щодо недоліків в оформленні первинних документів, зокрема за правовідносинами з ФОП ОСОБА_1 , які вплинули на наявність підстав для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування на суму 260143,88 грн. (з урахуванням визнаної позивачем непідтвердженої суми 8385,83 грн.).

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №814/937/15 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до п.200.14. ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Зважаючи, що висновками акту перевірки не підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ лише в сумі 8385,83 грн., суд дійшов висновку, що відповідач протиправно застосував під час прийняття спірного рішення норму підп. «в» п.200.14. ст.200 ПК України, тобто відмовив у бюджетному відшкодуванні на всю заявлену суму ПДВ 268529,00 грн.

Водночас, у разі часткового перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування (у спірному випадку 8385,83 грн.) застосуванню підлягає норма підп. «б» п.200.14. ст.200 ПК України, яка передбачає прийняття податкового повідомлення-рішення на суму такого перевищення.

Однак, відповідачем вказаних вимог дотримано не було. Тому податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01 є неправомірним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 4027,94 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхольц Україна задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхольц Україна (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 177, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4027,94 грн. (чотири тисячі двадцять сім гривень 94 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ