Справа № 260/553/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/553/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області - представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" - представник адвокат Сологуб Вадим Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зобов`язання позивача здійснити попередню (авансом) оплату витрат свідка, пов`язаних з явкою на судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 оф. 501, ) про признання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 травня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 31 травня 2024 року .

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, якою просить визнати протиправним та скасувати Рішення від 18.01.2024 року Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ).

08 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

07 березня 2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

02 квітня 2024 року судом закрито підготовче провадження по даній справі. Клопотання позивача про виклик свідка - задоволено. Викликано в судове засідання на 10:00 год 24 квітня 2024 року свідка - директора ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

28 травня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про зобов`язання позивача здійснити попередню (авансом) оплату витрат свідка, пов`язаних із явкою на судове засідання, в якій просить зобов`язати позивача у даній справі ОСОБА_1 , який заявив клопотання про виклик директора ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_2 у якості свідка, внести протягом 7 днів на депозитний рахунок Закарпатського окружного адміністративного суду грошові кошти в сумі 100 000,00 грн в якості попередньої (авансом) оплати витрат свідка ОСОБА_2 , пов`язаних з явкою в судове засідання у даній справі як свідка.

Позивач у судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засідання вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

У разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 КАС України свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що для прибуття до України для участі в судовому засіданні у якості свідка у зв`язку із задоволенням судом клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, та повернення до міста Чикаго штату Іллінойс Сполучених Штатів Америки, директор ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_2 понесе витрати щонайменше в сумі 100 000,00 грн.

До заяви надано дані із сайту Kiwi.com та із сайту Bus.tickets.

Крім того, 22 травня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про неможливість участі у судовому засіданні та надано суду копію закордонного паспорту з відміткою про перетин державного кордону 19 травня 2024 року, (т.2, а.с. 162-164).

Однак, ОСОБА_2 не надано суду доказів перебування у місті Чикаго штату Іллінойс Сполучених Штатів Америки на час подання такого клопотання та термін візиту, чи можливий період перебування за кордоном.

Крім того, суд виходить із того, що попередньо свідок ОСОБА_2 викликалася судом на 15 травня 2024 року, поважність причини неявки суду не повідомила.

Виходячи із мотивів заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137,243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов`язання позивача здійснити попередню (авансом) оплату витрат свідка, пов`язаних з явкою на судове засідання у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В.Скраль