Справа № 364/816/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/816/23 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. - скасовано, справу направлено до Володарського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18 січня 2024 позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задоволено, скасовано постанову серії ГБВ № 626366 від 09.10.2023 року, винесену поліцейським Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бойко Н.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 грн за ст. 183 КУпАП, провадження в справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

12.03.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03.11.2023 року. (а.с.90)

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що 13 грудня 2023 року ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03.11.2023 року про повернення позовної заяви було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року. Представник позивача вказує, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивачем було сплачено судовий збір, тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення про розподіл судових витрат у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка П.С. про винесення додаткового рішення щодо стягнення судового збору у розмірі 2684,00 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03.11.2023 року- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 квітня 2024 року та прийняти нове додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат - стягнення з Відповідача судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання Позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 03 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою вимогу Позивача про стягнення судового збору у розмірі 2684,00 грн, що є порушенням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки представник позивача своєю заявою просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які були зараховані на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду, який і виніс процесуальний документ, тому питання щодо винесення додаткового рішення по справі повинен розглядати той суд, який виніс процесуальний документ.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2023. (а.с. 34)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. - скасовано, справу направлено до Володарського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Оскільки Володарським районним судом Київської області в рішенні від 18 січня 2024 року не було вирішено питання про стягнення з Відповідача всіх сум судового збору, вказане питання мало бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

Проте, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція № 9324-2704-4320-2673 від 17 листопада 2023 року (а.с. 34), яка підтверджує оплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 684,00 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. по справі № 364/816/23.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та факт задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. по справі № 364/816/23, підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. в розмірі 2684,00 грн скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі № 364/816/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , - судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 р. в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк