Справа № 160/6379/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6379/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 (суддя першої інстанції Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/6379/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НУМІС" звернулося до суду з вимогами визнати дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо опису та вилучення майна у зведеному виконавчому провадженні №72639099 від 28.08.2023, вчинені 26.09.2023 р. в приміщенні магазину ТОВ «НУМІС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, незаконними та протиправними;

визнати бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме відмову в проведенні перевірки законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою Позивача від 06.10.2023р. незаконною, протиправною та зобов`язати відповідача-2 провести перевірку законності зведеного виконавчого провадження №72639099 за скаргою Позивача від 06.10.2023р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 26.09.2023 року до магазину «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 50/2, здійснив вихід державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Цього ж дня, 26.09.2023 р., відповідач-1 за вищевказаною адресою розташування торгівельної точки позивача вилучив, описав, запакував та опечатав 960 одиниць товару, (засоби по-догляду за собою, косметика та інше), про що склав постанову ЗВП №72639099 від 26.09.2023.

Позивач не є ані учасником зазначеного зведеного виконавчого провадження ані, тим більше стороною, представник ТОВ «НУМІС» вимагав припинити вчиняти незаконні дії, але відповідачем-1 було відмовлено у такому припиненні, навіть після надання Договору суборенди та довідки 20-ОПП, що свідчить про те, що у вказаному приміщенні магазину ПРОСТОР здійснює діяльність зовсім інша юридична особа ніж боржник.

В постанові про арешт та вилучення майна (коштів) боржника вказано адресу боржника ТОВ «СТИЛЬ Д» - пров. Радищева, 18, м. Київ. Крім цього, державним виконавцем Тур А.О. було вилучено майно (товар) без надання представникам ТОВ «НУМІС» документів для підписання, як представникам особи, у якої вилучене це майно (товар).

На дії державного виконавця була подана скарга начальнику Солом`янського відділу ДВС у місті Києві (вх. № 27666/17.9-26 від 28.09.2023р. та №28015/17.9-26 від 03.10.2023р.) з проханням скасувати Постанову опису та арешту майна (коштів) боржника від 26.09.2023р. у зведеному ВП №72639099 з підстав грубого порушення порядку накладення арешту. Проте скаргу було залишено без задоволення.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС», 13.03.2024 подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16923/23 про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняття арешту.

04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва, про визнання права власності ТОВ «НУМІС» на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зняття арешту з цього майна.

На думку позивача, прийняття рішення за будь-яким з позовів на користь позивача фактично призведе до однакових правових наслідків скасування постанови про опис та арешт майна боржника ЗВП № 72639099 від 26.09.2023, зняття арешту з майна, описаного постановою ЗВП № 72639099 від 26.09.2023, та позбавить стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 72639099 можливості задоволення своїх вимог, визначених у виконавчих документах, за рахунок реалізації описаного майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, зупинено провадження в адміністративній справі №160/6379/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій та бездіяльності протиправними до набрання законної сили рішенням в справі №910/16923/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" (49106, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7К) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (03680,місто Київ, провулок Радищева, будинок 18) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 76Б)про визнання права власності та зняття арешту.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернувся позивач, в якій зазначає, оскільки власником спірного майна є позивач, він вважає, що державним виконавцем протиправно накладено арешт на зазначене майно та воно повинно бути виключено з опису та повернуто законному власнику.

У відзиві відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Під час проведення опису майна, особи, які представлялися як представники ТОВ «НУМІС» повідомили державного виконавця, про те, що майно, на яке накладено арешт належить ТОВ «НУМІС», проте на вимогу виконавця надати документи, що підтверджують належність описаного майна ТОВ «НУМІС», а саме видаткові накладні, підтвердження розрахунків з постачальником, договори купівлі-продажу, тощо, останні не надали.

22.02.2024 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/16923/23, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання права власності на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 та зняття арешту.

04.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «НУМІС» подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва, про визнання права власності ТОВ «НУМІС» на вилучене майно, перелік якого вказано у постанові опису та арешту від 26.09.2023 ЗВП № 72639099 винесеної державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зняття арешту з цього майна.

Ухвалою Північного апеляційного Господарського суду від 13 березня 2024 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16923/23.

28.09.2023 на адресу відділу від ТОВ «НУМІС» надійшла скарга на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження", Законом України «Про захист персональних даних», Відділом відмовлено ТОВ «НУМІС» у наданні інформації щодо зведеного виконавчого провадження №72639099, так як ТОВ «НУМІС» не є стороною виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону №1404-VIII, з аналізу яких випливає, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 72639099 сторонами виконавчого провадження є Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсопт" та ОСОБА_1 .

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Разом з тим, захист права власності фізичних та юридичних осіб гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Статті 15 та 16 ЦК України вказують, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статті 316, 317, 319, 321 ЦК України вказують, що право власності є непорушним, власник речі має право користуватися, володіти та розпоряджатися своїми речовими правами на славний розсуд в незалежності від волі інших осіб. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Більше того, положення статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту позовних вимог в даній справі свідчить про те, що в даному випадку спірні правовідносини стосуються реалізації права позивача на захист майнових прав.

Відповідну позицію ВП ВС висловила у справі №229/1026/21.

Велика Палата також зробила висновок, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не призведе до належного захисту прав позивача, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 59 Закону № 1404-VІІІ .

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження в даній справі, суд зазначив, що предмет спору у даній справі та наявність рішення, що не набрало законної сили, яким відмовлено у позові про визнання права власності на вилучене майно, є об`єктивно неможливим до вирішення справи №910/16923/23.

Водночас, суд не звернув уваги на те, що рішення про відмову визнати право власності на вилучене майно, Господарський суд міста Києва 22.02.2024 у справі № 910/16923/23 приймав з огляду на суб`єктний склад спору.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі № 910/16923/23 на підставі якого прийнято спірну ухвалу зазначено, що звертаючись з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна до суду, позивач не визначив Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянсопт" та ОСОБА_1 (особи, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно) як співвідповідачів оскільки незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом цього спору по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі № 910/16923/23, оскільки фактичні обставини указаних спорів відмінні від фактичних обставин цього спору.

Таким чином, колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 250, 311, 315, 317, 320, 321, 325 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в адміністративній справі №160/6379/24 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з 21 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров