Справа № 340/3090/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3090/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бая Сергія Едуардовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди до 100000 гривен на місяць пропорційна часу знаходження на стаціонарному лікуванні за періоди з 01.02.2023 року по 30.06.2023р. у розмірі 100000 грн. на місяць пропорційно його дням знаходження на стаціонарному лікуванні з урахування раніше сплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату в повному обсязі збільшеної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за періоди з 01.02.2023 року по 30.06.2023р у сумі 100000 грн. на місяць пропорційно його дням знаходження на стаціонарному лікуванні з урахування раніше сплачених сум.

Представник позивача адвокат Бай С.Е. обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу, а з лютого по червень 2023 року ОСОБА_1 не отримував належного грошового забезпечення, а додаткової винагорода у розмірі 100000 грн згідно постанова КМУ №168 від 28.02.2022 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 20.05.2024 року позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду та необхідністю надання наказу про виключення із списків в/ч НОМЕР_1 .

21.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бай С.Е. про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що у період, коли були порушені права та відведений законом строк ОСОБА_1 перебував поза межами населеного пункту в районах ведення бойових дій, в подальшому він проходив проходити військову службу поза межами населеного пункту в тимчасових місцях дислокації, в зв`язку з чим також був позбавлений можливості звернутись за захистом своїх порушених прав. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 не міг своєчасно звернутись до суду через проходження лікування, а також з огляду на неотримання від військової частини офіційних сповіщень про здійснення нарахування грошового забезпечення, а про порушене право ОСОБА_1 дізнався лише після отримання картки особового рахунку військовослужбовця № НОМЕР_2 .

Дослідивши зміст заяв про поновлення процесуального строку, суддя зазначає наступне.

Правовідносини у даній справі стосуються нарахування та виплати грошового забезпечення, що за своєю суттю є спір щодо стягнення заробітної плати, оскільки додаткова винагорода відноситься до додаткових видів грошового забезпечення.

КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Згідно частинами 1-2 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

В ухвалі судді від 20.05.2024 року про залишення позову без руху вказано настуне: ''із копій військового квитка позивача суддя убачає, що позивача було виключено із особового складу в/ч НОМЕР_1 18.10.2023 року. Тобто саме з цієї дати має обраховуватись тримісячний строк звернення до суду'' та зазначено про необхідність надання суду копію наказу в/ч НОМЕР_1 від 18.10.2023 року про його виключення з цієї військової частини.

Проте, суддя констатує, що вказана частина ухвали виконана не була, оскільки копії наказу про виключення із списків в/ч НОМЕР_1 представником позивача надана не була.

Згідно запису військового квитка ОСОБА_1 суддя убачає, що він виключений із особового складу в/ч НОМЕР_1 18.10.2023 року, а з 22.10.2023 року згідно наказу №281 ОСОБА_1 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 у третьому відділі.

Отже, з 19.10.2023 року (наступний день після виключення із виключення з в/ч НОМЕР_1 ) розпочався відлік тримісячного строку для звернення до суду, останній день строку звернення до суду - 19.01.2024 року. Натомість представник позивача подав позов до суду 08.05.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти, тобто після спливу майже 5 місяців, з дня закінчення процесуального строку звернення до суду (після спливу майже 7 місяців, з дня виникнення права на звернення до суду).

Доводи представника позивача щодо неможливості своєчасного звернення до суду через перебування ОСОБА_1 на лікуванні відхиляються суддею, оскільки надана медична документація стосується періоду до виключення ОСОБА_1 із списків в/ч НОМЕР_1 .

Також відхиляються суддею доводи стосовно наявності режиму воєнного стану, оскільки сам факт запровадженні в Україні воєнного стану не є беззаперечним доказом поважності пропуску строку звернення до суду.

При цьому, суддя не застосовує жодного формалізму, а вчиняю виключно процесуальні дії, визначені КАС України.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спричинено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинна була дізнатись" про порушення права.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

А відтак, суддя також відхиляє доводи представника позивача про те, що про порушене право ОСОБА_1 дізнався лише після отримання від адвоката відповіді на адвокатський запит, а саме картки особового рахунку, з огляду на таке.

Грошове забезпечення по суті є формою заробітної плати, яке нараховується і виплачується щомісяця, а при виключенні із списків в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 і згідно роздруківки із операції за картковим рахунком 14.10.2024 року та 14.11.2023 року отримував грошові перекази від в/ч НОМЕР_1 . А тому про, як на думку ОСОБА_1 , невиплату належної суми грошового забезпечення при виключенні його із в/ч НОМЕР_1 , він мав дізнатись саме з 19.10.2023 року.

Отримання 05.03.2024 року відповіді на адвокатський запит від 14.02.2024 року копії особового рахунку військовослужбовця жодним чином не змінює природу виникнення та обчислення процесуального строку звернення до суду.

Принагідно, суддя зауважує, що звернення із адвокатським запитом відбулось після закінчення строку звернення до суду.

Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин. Натомість, представник позивача не вказав жодної причини, яка б об`єктивно перешкоджала позивачу протягом трьох місяців звернутись до суду.

Підставою для поновлення строку мають бути такими, що реально перешкоджали чи унеможливлювали звернутись протягом досить тривалого часу до суду з даним позовом. Представник позивача таких причин взагалі не вказав.

Так, при належному та добросовісному відношенню до своїх прав та виконання своїх обов`язків позивач не був позбавлений можливості подати адміністративний позов у строк, встановлений законодавством, проте таким правом не скористався.

Представник позивача, у позов зазначив, що ОСОБА_1 проходив військову слжуби, натомість доказів звільнення із військової служби суду не надав, натомість військовій квиток позивача свідчить про продовження перебування на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проходження військової служби є різновидом публічної служби, а тому сам факт проходження військової служби не є перешкодою до звернення до суду. Проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за місцем проживання позивача, без виконання ним бойових розпоряджень чи перебування на другій чи третій лінії оборони, жодним чином не перешкоджають особі звернутись до суду, чи як у цій справі до адвоката. Сам по собі факт проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_1 не відрізняється від проходження інших видів публічної служби в органах Національної поліції, Державної служби з надзвичайної ситуації, служби зв`язку, державної служби та інших.

Представник позивача не навів жодних обставин наявності істотних перешкод та труднощів, які б були підтверджені належними доказами та свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, є не переконливими, а тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя зауважує, що позивач не позбавлена права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.

Копія позовної заяви та інших процесуальних заяв залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК