Справа № 160/10788/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 на підземних роботах періоди з 05.03.2007р. по 03.05.2007р. та з 03.05.2007р. по 21.09.2007р. та здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 09 грудня 2022р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 09 грудня 2022 року.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач зазначає, що наявні правові підстави для пільгового обчислення спірних періодів роботи позивача, що відповідач заперечує.
20 травня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено окремі матеріали пенсійної справи позивача.
Згідно положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В трудовій книжці колгоспника позивача від 01.07.1988 року УКР №2452520 наявні наступні записи:
14) 05.03.2007 року переведений на відокремлену дільницю шахти №9-10 хату №14-15 учнем підземного машиніста конвеєра;
15) 03.05.2007 року переведений на відокремленій ділянці шахти №9/10 шахти 14/15 учнем підземним кріпильника;
16) запис про атестацію;
17) 21.09.2007 року - переведений на відокремленій ділянці шахти №9-10 шахті №14-15 підземним кріпильником 3 розряду.
Згідно довідки АТ «Марганецький ГЗК» від 24.10.2022 року №309/31 позивач працював повний робочий день під землею по видобутку марганцевої руди в шахті , на відокремленій ділянці шахти №9-10 шахті 14/14, в шахті №910 на вказаному підприємстві:
1) з 05.03.2007 року по 02.05.2007 року - виконував забезпечення транспортування гірської маси конвеєрами в шахті за професією, посадою учнем підземного машиніста конвеєра;
2) з 03.05.2007 року по 20.09.2007 року виконував кріплення і ремонт гірничих виробок в шахті за професією, посадою учнем підземного кріпильника;
3) з 21.09.2007 року по 20.06.2011 року - виконував кріплення і ремонт гірничих виробок в шахті за професією, посадою підземним кріпильником.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №160/16631/23, яке набрало законної сили 16 листопада 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди з 05.03.2007 по 03.05.2007 та з 03.05.2007 по 21.09.2007. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.12.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у цій справі.

29 січня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії з 09.12.2022 року згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI (далі Закон №345-VI).

Листом відповідача від 27.02.2024 року №12120-5108/К-01/8-0400/24 позивачу повідомлено, що йому з 09.12.2022 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Вказано, що страховий стаж позивача становить 43 роки 05 місяців 12 днів, в т.ч. пільговий стаж по Списку №1 на підземних роботах 14 років 06 місяців 09 днів. На виконання рішення суду у справі №160/16631/23 зараховано до пільгового стажу за Списком №1 спірні періоди.

Після проведеного перерахунку пенсії страховий стаж позивача становить 44 роки 05 місяців 12 днів. в т.ч. пільговий стаж по Списку №1 на підземних роботах 14 років 06 місяців 09 днів та пільговий стаж по Списку №1 (за рішенням суду) 0 років 06 місяців 16 днів.

Оскільки не дотримано умов, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV (стан на підземних роботах по Списку №1 не менше 15 років). Для розрахунку пенсійної виплати відповідно до Закону №345-VI немає підстав.

Згідно розрахунку пенсії позивача станом на 17.01.2024 року позивач має страховий стаж 44 роки 05 місяців 12 днів, в т.ч. робота за Списком №1 14 років 06 місяців 09 днів.

Згідно форми РС-право позивача позивач має стаж пільговий стаж за Списком №1 14 років 06 місяців 09 днів. При цьому спірні періоди обліковуються в таки же спосіб, що й інший стаж за Списком №1.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV Мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. У разі виплати застрахованій особі довічної пенсії, передбаченої цим Законом, пенсії або аналогічної виплати, встановленої в інших державах, мінімальний розмір пенсії за віком у солідарній системі встановлюється з урахуванням зазначених сум.

За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.

Мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

З системного дослідження листа відповідача від 27.02.2024 року та форми РС-право позивача вбачається, що відповідач надає окрему характеристику спірним періодам роботи пільговий стаж по Списку №1, однак не на підземних роботах, в той час як увесь інший пільговий стаж позивача по Списку №1 обліковується додатково як стаж на підземних роботах.

При цьому відповідачем не надано до суду відзив, а в листі від 27.02.2024 року не наведено змістовних пояснень щодо підстав незарахування спірних періодів до стажу позивача додатково до стажу на підземних роботах.

Надаючи правову оцінку саме цій обставині суд зауважує, що у пільговій довідці від 24.10.2022 року №309/31 безпосередньо вказано, що в спірні періоди позивач працював «повний робочий день під землею», а відповідні посади мають назви «учень підземного машиніста конвеєра» та «учень підземного кріпильна». Відповідачем не заперечено наявність у його розпорядженні відповідної довідки, а у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №160/16631/23 встановлено, що «вказана довідка була надана відповідачу у складі документів, доданих до заяви позивача про призначення пенсії, була перевірена відповідачем та частково врахована під час розрахунку пільгового стажу позивача».

Більш того, записи з вказаними назвами посад, які містять найменування «підземний» та відомості про шахту вказано і у трудовій книжці позивача.

При цьому слід враховувати, що відомості про неповний робочий час та режим роботи обов`язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.

В трудовій книжці позивача не зауважено, що він працював на неповний робочий день.

Таким чином, підстави для розрізненого обліку пільгового стажу позивача за Списком №1 (зарахований на виконання рішення суду та інший), відповідач зобов`язаний обліковувати такий стаж спільно. Відповідно, сумарно пільговий стаж позивача по Списку №1 на підземних роботах складає понад 15 років.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно, наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача-1 призначити таку пенсію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Спірні правовідносини виникли в зв`язку з прагненням позивача застосування до нього пільгової норми права ст. 8 Закону №345-VI ст. 8 Закону №345-VI, подібна норма права міститься і в абзаці 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV. Умовою застосування такої пільги є наявність сумарного «підземного» стажу 15 років.

В позивача в наявності визнані відповідачем 14 років 06 місяців 09 днів, а також спірні в цій справі періоди (з 05.03.2007 року по 03.05.2007 року та з 03.05.2007 року по 21.09.2007 року).

Слід зауважити, що позивачем невірно визначено тривалість таких періодів. Так, дата запису в трудовій книжці позивача є першим днем нового періоду, а не останнім днем попереднього. Відповідно, спірні періоди мають тривалість з 05.03.2007 року по 02.05.2007 року, а також з 03.05.2007 року по 20.09.2007 року. Саме таким чином обліковує ці періоди і підприємство позивача у пільговій довідці від 24.10.2022 року та відповідачем, що є вірним.

З урахуванням додатково зарахованих періодів пільговий стаж позивача для цілей застосування пільги згідно ст. 8 Закону №345-VI буде достатнім (перевищить 15 років).

При цьому судом вже констатовано, що у відповідача не існувало правових підстав для окремого обліку спірних періодів (як пільговий стаж за Списком №1 згідно рішення суду, не на підземних роботах). Отже, відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі №160/16631/23 використав наявні у нього дискреційні повноваження щодо правильного обліку стажу позивача та наявності у нього права на застосування відповідних пільг згідно законодавства.

З цих підстав, а також враховуючи відсутність у відповідача жодного іншого варіанту правомірної поведінки, зобов`язання відповідача перерахувати пенсію позивача та поширити на неї відповідну законодавчу пільгу не є втручання в дискреційні повноваження відповідача, натомість забезпечить ефективний захист прав позивача та остаточне вирішення спору.

При цьому обґрунтованим є зобов`язання здійснити відповідний перерахунок саме з 09.12.2022 року, адже саме цією датою датовано звернення позивача до відповідача, яке відповідач повторно переглядав на виконання рішення суду у справі №160/16631/23. Відповідно, діючи згідно законодавства відповідач мав би саме з цієї дати (в т.ч. на виконання зазначеного рішення суду) належним чином обліковувати пільговий стаж позивача та застосовувати до нього відповідну пільгу. Також саме з цієї дати позивач просив здійснити перерахунок в заяві від 29.01.2024 року. Отже, саме з 09.12.2022 року належить відновити право позивача.

Суд зауважує, що зобов`язання відповідача перерахувати пенсію з дати в минулому за змістом вже саме по собі передбачає обов`язок відповідача виплатити відповідну заборгованість.

Оскільки відповідачем в цій справі фактично вчинено не дії щодо відмови у зарахуванні стажу та проведенні перерахунку, а надано відмову, що є індивідуально-правовим актом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні відповідних дій, викладену у листі від 27.02.2024 року №12120-5108/К-01/8-0400/24.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 09.04.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 на підземних роботах періодів роботи з 05.03.2007 року по 02.05.2007 року та з 03.05.2007 року по 20.09.2007 року, а також у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 на підземних роботах періоди роботи з 05.03.2007 року по 02.05.2007 року та з 03.05.2007 року по 20.09.2007 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09 грудня 2022 року згідно положень ст. 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» від 02.09.2008 року №345-VI.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко