Справа № 120/1154/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/1154/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області із позовною заявою про визнання протиправною податкової вимоги від 17.01.2024 №0-0232, якою визначено податковий борг в сумі 270876,41 грн, в т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код 11010500) в розмірі 1183,55 грн. та з орендної плати з фізичних осіб (код 18010900) в розмірі 269692,86 грн.

Не погоджуючись з винесеною податковою вимогою, позивач вказує, що у неї відсутня будь-яка заборгованість з орендної плати з фізичних осіб, оскільки визначена за податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2022 № 2-0223 сума з цього виду податку у розмірі 65350,62 грн була самостійно сплачена ФОП ОСОБА_1 згідно з платіжними інструкціями від 20.02.2023 № 13, від 12.04.2023 № 32, від 13.04.2023 № 33, від 14.04.2023 № 34.

В свою чергу решта суми боргу, визначеної ГУ ДПС у Вінницькій області неодноразово була предметом розгляду в суді (справи №120/3780/19-а, №120/8913/21-а, № 120/4940/22, №120/5354/23) та відповідно судом у справі №120/3780/19-а вказано про відсутність обов`язку у ФОП ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати за земельну ділянку загальною площею 2487 кв.м. Тому станом на дату винесення податкової вимоги від 17.01.2024 №0-0232 відповідач повторно включає до суми податкового боргу заборгованість, наявність якої спростовано у судовому порядку.

Відтак, вимога від 17.01.2024 №0-0232 в цій частині є протиправною.

Стосовно боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, представник позивача зазначила про відсутність такого боргу у ФОП ОСОБА_1 .

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення заявлених вимог у повному обсязі. В підтвердження заявленої позиції, представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що згідно облікових даних ITC «Податковий блок» станом на 17 січня 2024 у позивача обліковувалась сума заборгованості 270876,41 грн. На підставі цих даних ГУ ДПС у Вінницькій області була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.01.2024 №Ф-07-0232 на суму 270876,41 грн. в якій зазначалась суми:

- податок на доходи фізичних осіб - 1183,55 грн.: основний платіж - 748,16 грн., згідно податкових декларацій про майновий стан і доходи (для підприємця або особи, яка припинила підприємницьку діяльність протягом звітних років) № 761 від 01.02.2018 - 477,94 грн., № 1155 від 06.02.2019 - 268,91 грн., № від 08.02.2022 - 1,31 грн.; штрафна санкція - 426,92 грн. та пеня - 8,47 грн.;

- орендна плата за землю з фізичних осіб (180109000) - 269692,06 грн.: основний платіж - 190457,61 грн., ППР № 32375-5305-0208 від 19.06.2020 - 65692,38 грн., ППР № 7-0223 від 28.05.2021 - 59414,61 грн., ППР № 2-0223 від 16.12.2022 - 65350,62 грн, пеня - 79235,25 грн.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 з 2020 по 2023 рік включно частково сплачувала орендну плату за землю, разом з тим суми, які вона сплачувала йшли в погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Крім того, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення у цій справі.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №120/3780/19-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 року № 90137-5306-0208 та № 90136-5306-0208. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.10.2019 № 193-53 в частині податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 387220,33 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №120/8913/21-а скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 242746,91 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 120/4940/22 визнати протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2022 № 193-53, згідно якої сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становила 411647,96 грн., в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 70774,45 грн, з яких: недоїмка - 48840,01 грн, штрафні санкції - 12769,85 грн, пеня - 9 164,59 грн.; орендна плата з фізичних осіб у розмірі 340 873,51, з яких: недоїмка - 242 115,05 грн, пеня - 9 164,46 грн.

16.12.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 2-0223, яким визначено ОСОБА_1 податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 63350,62 грн.

Згідно з платіжними інструкціями від 20.02.2023 № 13 на суму 350,62 грн, від 12.04.2023 № 32 на суму 15000 грн, від 13.04.2023 № 33 на суму 40000 грн, від 14.04.2023 № 34 на суму 10000 грн, позивачем перераховано грошові кошти у загальній сумі 65350,62 грн в рахунок сплати податку з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік (код платежу ).

11.04.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкову вимогу № 0-0232, згідно з якою сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом 10.04.2023 становить 407066,58 грн., в т.ч.:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1186,80 грн, з яких: недоїмка - 756,22 грн, штрафні санкції - 426,92 грн, пеня - 3,66 грн.;

- орендна плата з фізичних осіб у розмірі 405879,78, з яких: недоїмка - 307115,05 грн, пеня - 98764,73 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 120/5354/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.04.2023 № 0-0232 та рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про опис майна у податкову заставу від 11.04.2023 № 484/02-32.

ГУ ДПС у Вінницькій області була сформована нова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 17.01.2024 №Ф-07-0232 на суму 270876,41 грн., зокрема з податку на доходи фізичних осіб - 1183,55 грн та з орендної плати за землю з фізичних осіб у розмірі 269692,06 грн.

Не погоджуючись з спірною вимогою від 17.01.2024, позивач звернулась до суду з вимогою про її скасування, вказуючи про відсутність у неї будь-якої заборгованості з орендної плати з фізичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті цієї спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Як встановлено судом у рішенні під час розгляду адміністративної справи №120/3780/19-а, 15.07.2008 між позивачем та Козятинською міською радою Вінницької області укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2487 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2487 кв.м, у тому числі: забудовані землі - під спорудами 1082 кв.м, під проїздами, проходами та площадками - 1405 кв.м . На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: універмаг «Ювілейний» з прибудовою, загальною площею: 1586,4 кв.м, будівля складу господарських товарів загальною площею 93,9 кв.м, будівля складу загальною площею 123,2 кв.м, будівля автомобільної пожежної частини загальною площею 250,1 кв.м . Договір укладено строком на 15 років. Даний договір був зареєстрований у Козятинському районному відділі ВПФ Центру ДЗК 10.12.2009.

Згідно п. 3 договору на орендованій ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: універмаг «Ювілейний» з прибудовою. Договір укладено на 15 років.

Пунктом 4 договору визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 550514 грн. Відповідно до п.8 договору орендна плата складає 6% від нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахування її цільового призначення та коефіцієнтів індексації (п.9 договору).

Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки, що є невід`ємною частиною договору, ОСОБА_1 прийняла у придатному для використання стані вищезазначену земельну ділянку.

30.07.2019 ГУ ДФС у Вінницькій області визначено позивачеві податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2016, 2017, 2018 рік та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 90138-5306-0208 на суму105878,78 грн,

- № 90137-5306-0208 на суму - 112231,51 грн,

- № 90136-5306-0208 на суму -112231,51 грн.

Крім того, у зв`язку з наявністю у позивача станом на 23.10.2019 заборгованості у розмірі 387220,33 грн було сформовано податкову вимогу про сплату боргу від 24.10.2019 №193-53 на загальну суму 387220,33 грн.

Рішенням ДПС України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 №90138-5306-0208.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №120/3780/19-а, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 30.07.2019 № 90137-5306-0208 та № 90136-5306-0208. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 24.10.2019 № 193-53 в частині податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 387220,33 грн.

Так, у справі №120/3780/19-а суд дійшов висновку про відсутність обов`язку у ФОП ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за земельну ділянку загальною площею 2487 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в період з 15.03.2016 по 02.08.2018.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №120/8913/21-а підтверджено необґрунтованість позиції податкового органу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 242746,91 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 120/4940/22 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2022 № 193-53, згідно якої сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становила 411647,96 грн, в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 70774,45 грн, з яких: недоїмка - 48840,01 грн, штрафні санкції - 12769,85 грн, пеня - 9 164,59 грн; орендна плата з фізичних осіб у розмірі 340873,51, з яких: недоїмка - 242115,05 грн, пеня - 9164,46 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 120/5354/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.04.2023 № 0-0232, згідно з якою сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом 10.04.2023 становить 407066,58 грн., в т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1186,80 грн, з яких: недоїмка - 756,22 грн, штрафні санкції - 426,92 грн, пеня - 3,66 грн.; орендна плата з фізичних осіб у розмірі 405879,78, з яких: недоїмка - 307115,05 грн, пеня - 98764,73 грн.

В силу частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зауважує, що з урахуванням встановлених обставин в контексті описаних вище судових рішень, заборгованість позивача з орендної плати з фізичних осіб, зафіксована податковим органом станом на 23.10.2019 в сумі 387220,33 грн мала бути би коригована, а податковий облік мав би бути приведений у відповідність до судових рішень, які набрали законної сили, тобто мало мати місце коригування інтегрованої картки платника. Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач, не провівши таке коригування, зараховував здійснені платником платежі у відповідності до призначення, проте не за вказаний у квитанціях період, що має наслідком постійну наявність податкового боргу позивача.

Так, під час розгляду цієї справи суб`єкт владних повноважень жодним чином не спростував позиції позивача щодо включення спростованих судом у рішенні по справі №120/3780/19-а, по справі № 120/4940/22, по справі №120/5354/23 сум податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб до оскаржуваної вимоги від 17.01.2024 № 0-0232. Тобто, станом на дату винесення вимоги від 17.01.2024 № 0-0232 відповідач вкотре включив до суми податкового боргу заборгованість позивача, наявність якої спростована у судовому порядку, та заборгованість, за податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2022 № 2-0223 з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 63350,62 грн.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи заборгованість за рішенням від 16.12.2022 № 2-0223 самостійно погашена позивачем у лютому-квітні 2023 року.

З урахуванням наведених обставин, вимога ГУ ДПС у Вінницькій області від 17.01.2024 № 0-0232 в частині визначення податкового зобов`язання позивача з орендної плати з фізичних осіб є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Щодо визначення податковим органом податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за кодом класифікацій доходів 11010500 у розмірі 1183,55 грн, з яких: основний платіж - 748,16 грн, штрафні санкції - 426,96 грн, пеня - 8,47 грн, суд вказує про наступне.

Так за результатами розгляду справи №120/4940/22 судом визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.05.2022 №193-53 в частині визначення податкового боргу ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 70744,45 грн.

Поряд з цим, той борг, що місце раніше, в силу прийнятих судом рішень (№120/4940/22, №120/5354/23) визнаний таким, що нарахований протиправно, тому відповідно така заборгованість мала б бути списана відповідачем.

Станом на день формування вимоги про сплату боргу 17.01.2024 № 0-0232 за цим видом податку у ФОП ОСОБА_1 відсутня заборгованість у сумі визначеній податковим органом, тому оскаржувана податкова вимога і у цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 та частини 1 статті 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних вимоги та рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.01.2024 № 0-0232.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2708,76 грн (дві тисячі сімсот вісім гривень 76 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя Мультян Марина Бондівна