Справа № 580/458/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа № 580/458/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ульянова С.М. (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 55, оф.22) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Єгорова Олексія, буд.25а; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (правонаступником якого є відповідач) від 13.12.2023 №170-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

поновлення його на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023;

стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 20000,00грн.

Додатково просили допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 17 січня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. 18 березня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Для виконання суд видав два виконавчі листи №580/458/24.

Ухвалою від 20.03.2024 суд з власної ініціативи виправив описки, допущені в ухвалі від 17 січня 2024 року та рішенні від 18 березня 2024 року Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/458/24, вказавши:

в описовій частині ухвали, описовій частині та в абз. 3, 4 п.1, п.2 резолютивної частини рішення вірну приналежність міста Кропивницький у адресі місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, замінивши "Черкаська обл." на "Кіровоградська обл.";

у вступній частині рішення вірну форму судочинства в справі, указавши замість слова "загального" слово "спрощеного".

У період з 06.05.2024 до 22.05.2024 суддя Бабич А.М. знаходилася у щорічній основній відпустці на підставі наказу голови Черкаського окружного адміністративного суду.

07.05.2024 на адресу суду надійшла заява вх.№23028/24 відповідача, в якій просить відстрочити виконання вказаного вище рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яке допущене до негайного виконання, до прийняття рішення по суті Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ЦПМУ ДМС на вказане вище рішення суду (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що вказаним вище рішенням суду зобов`язано поновити позивача на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи. Виконання такого рішення є неможливим, оскільки відповідача утворено, як юридичну особу публічного права, відповідно до постанови КМУ від 06.06.2023 №569. Місцезнаходження відповідача зареєстроване в м.Кропивницький, а місце реєстрації УДМС у Черкаській області, яке припинено, у м.Черкаси. Вважає, що виконання судового рішення передбачає переведення позивача на роботу в іншу місцевість. Однак, позивач є особою з інвалідністю та законодавством не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця, який визнаний особою з інвалідністю.

Ухвалою від 23 травня 2024 року суд прийняв до розгляду Заяву та призначив для її розгляду судове засідання на 29 травня 2024 року о 12год 00хв.

Ухвалою від 27 травня 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання вх. від 24.05.2024 №26103/24 відповідача про його участь в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні, призначеному на 29.05.2024 о 12год 00хв, під час розгляду його Заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

18 березня 2024 року суд у цій справі ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог. Зокрема, поновив позивача на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023, зазначив, що рішення щодо поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно. На дату розгляду Заяви рішення суду ще не набрало законної сили.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Набрання законної сили рішенням суду, як умови для виникнення права сторони звернутися з такими заявами, процесуальний закон не містить.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Установлені обставини свідчать про довготривале невиконання відповідачем обов`язку, присудженого рішенням суду в цій справі щодо негайного виконання в частині поновлення позивача на зазначеній вище посаді.

Так, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначив про те, що в ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи - Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області 15.12.2023, поновити позивача на раніше займаній посаді в Управлінні Державної міграційної служби України в Черкаській області об`єктивно неможливо. Зважаючи на правовий статус відповідача, як правонаступника, наявні підстави поновити позивача на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи.

Водночас із офіційного сайту Державної міграційної служби України https://dmsu.gov.ua/cpmu.html/teritorialni-pidrozdili.html суд установив, що у структурі відповідача, як новоствореного управління, наявні 35 територіальних підрозділів, які розташовані на територіях Кіровоградської та Черкаської областей, зокрема, Сектор оформлення документів №2 Управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства ЦПМУ ДМС, Сектор оформлення документів Придніпровського відділу у м.Черкаси, Сектор оформлення документів №2 Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ЦПМУ ДМС, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117 та Сектор оформлення документів Соснівського відділу у м.Черкаси, Черкаський відділ, які знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 116.

Отже, доводи відповідача про неможливість виконання рішення суду у частині поновлення позивача на рівнозначній посаді у зв`язку з тим, що його місцезнаходження зареєстроване в м.Кропивницький, а місце реєстрації УДМС у Черкаській області, яке припинено, у м.Черкаси, що передбачає переведення позивача на роботу в іншу місцевість, не обґрунтовані та не враховані судом.

Суд урахував відсутність належних, достовірних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких дій відповідачем з приводу вказаного обов`язку щодо негайного поновлення позивача на рівнозначній посаді категорії «Б» у відповідача та причин, що цьому заважали. Оскільки відсутні докази для підтвердження наявності передбачених ч.4 ст.378 КАС України підстав для відстрочення виконання рішення суду, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви від 07.05.2024 вх.№23028/24 Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про відстрочення виконання рішення суду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ