Справа № 480/9357/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року Справа № 480/9357/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової О.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р. у справі №480/9357/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року, №UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року та №UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805170/2023/000026 від 02.06.202, №UА805170/2023/000029 від 21.06.2023 та №UА805170/2023/000034 від 04.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" суму судового збору у розмірі 15267 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн.

Ухвалою від 27.05.2024р. заяву згідно з ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

28.05.2024р. від представника відповідача надійшли заперечення на подану заяву, в яких зазначено, що виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, Сумська митниця вважає, що понесені позивачем витрати у сумі 20000,00 грн. є неспівмірними зі складністю виконаної роботи, а загальні витрати, понесені позивачем за представництво інтересів Клієнта у суді та підготовку і подання процесуальних документів при розгляді справи адміністративної юрисдикції, є необґрунтованими та завищеними.

Отже, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №480/9357/23 до 1000грн.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р. у цій справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" суму судового збору у розмірі 15267 грн. 58 коп.

Стосовно відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20000,00 грн., вказаних представником позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг представником позивача до суду надано: ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1447450, договір про надання правничої допомоги №06/06/23 від 06.06.2023 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №06/06/23 від 06.06.2023 року; копію акту наданих послуг; копію рахунку-фактури, копію платіжної виписки про рух коштів за рахунком адвокатського бюро, копію платіжної інструкції №1299 від 08.09.2023р. на суму 20000грн.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, які саме дії виконував адвокат під час підготовки позовної заяви та супроводженні справи (підготовка та подання позовної заяви, письмового підтвердження, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив, заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, роздруковано та завірено додатки до позовної заяви), при цьому в акті наданих послуг не вказано, скільки часу адвокат витратив на складання кожного документу, хоча відповідно до частини 5 статті 134 КАС України до принципів співмірності витрат на оплату послуг адвоката належить час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Тобто складність справи, серед іншого, означає й те, що цей спір потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Зокрема, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування двох із трьох оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року та №UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року фактично обґрунтовувалися однаковими обставинами наданням під час митного оформлення усіх необхідних товаротранспортних та комерційних документів, а також неможливістю надати додатково витребувані митницею документи.

При цьому, підстави для прийняття митницею таких рішень про коригування митної вартості товарів є однаковими, а саме, як зазначено в них, «витрати на перевезення товарів з порту завантаження Ningbo (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща) у сумі 33 750 грн. та у сумі 36000 грн. не відповідають поточним тарифам на перевезення 20-футового контейнеру за вищезазначеним маршрутом, інформація про які наявна у митного органу. Запитуваних митницею транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською лінією HUNICORN SHIPPING, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією «ТРАНСКАРГО», декларантом на надано.

Перелік додаткових документів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, які необхідно було надати декларанту митному органу для підтвердження митної вартості оцінюваного товару: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською лінією HUNICORN SHIPPING, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією «ТРАНСКАРГО»; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення відповідно до вимог статті 254 МКУ. Декларантом на запит митного органу надіслані заяви від 02.06.2023 №02/06 та від 21.06.2023р. №21/06, в яких повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів та прохання прийняти рішення без врахування терміну 10 днів відповідно до ст. 53 МКУ». Водночас, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805170/2023/000026 від 02.06.2023 та №UА805170/2023/000029 від 21.06.2023 є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Сумської митниці про коригування митної вартості товару, відтак складання позовної заяви в цих частинах не потребувало значного часу та значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Щодо виокремлення в якості послуги «складання письмового підтвердження» суд вважає необхідним відмітити, що вказаний вид правової послуги фактично входить у такий вид послуги «як підготовка позовної заяви», оскільки в якості необхідної складової позовної заяви, яка подається до адміністративного суду, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено зазначення в ній, в тому числі, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В інакшому випадку, без дотримання вказаної вище вимоги така позовна заява має бути залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України.

З приводу витрат на підготовку та складання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та на участь представника позивача в такому засіданні суд вважає необхідним відмітити, що у цій справі було одне підготовче та одне судове засідання, в яких приймала участь представник позивача та під час яких будь-яких додаткових пояснень по суті справи, аніж викладених нею у позові та у відповіді на відзив, наведено не було, відтак підготовка та участь адвоката в таких засіданнях не потребувала значних витрат часу, підготовки додаткових доказів, отже надання такого виду послуги не було складним.

Отже, розглянувши вищевказану заяву представника позивача, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката Кононенко О.С. у розмірі 20000,00 грн. не є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь ТОВ «Торговий дім «Латімер» за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24,м. Суми, Сумська область,40020. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" (вул. Гагаріна, 1, будівля 340,м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область,41100, ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова