Справа № 260/2391/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Ужгород№ 260/2391/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , Головного управління ПФУ у Чернівецькій області в якому просить:

1. визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови йому у призначенні пенсії 2.зарахувати у загальний трудовий стаж період роботи у ППЧ-25 с. Вишково з 02.10.1995 року по 02.09.1996 року на посаді пожежного та з 02.09.1996 року по 10.09.2000 р. на посаді командира відділення згідно вкладення до трудової книжки.

3. зобовязати призначити пенсію по інвалідності з час звернення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у березні 2024 року позивач звернувся до управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії у звязку з інвалідністю, до якого додав всі необхідні документи. Однак 18 березня 2024 року було прийнято рішення № 71 про відмову у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи з 25.10.1995 року по 10.09.2000 року, так як відсутня інформація про реорганізацію підприємства. Позивач вважає дане рішення безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

17 квітня 2024 року ухвалою ЗОАС позов було залишено без руху. Ухвала була вручена позивач поштовим звязком 02 травня 2024 року.

16 травня 2024 року недоліки були усунуті позивачем.

17 травня 2024 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження в справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали: пенсійну справу ОСОБА_1 ; запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

24 травня 2024 року відповідач-Головне управління в Чернівецькій області надало суду Відзив на позов, в якому виклали свої заперечення, які мотивували тим, що ними було розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності. На час звернення до органів пенсійного фонду заявнику виповнився 51 рік, і для призначення пенсії по інвалідності 3 групи згідно ч.1 ст.32 ЗУ №1058 необхідним є 12 років страхового стажу. Однак, за результатами розгляду поданих заявником документів страховий стаж становить 10 років 5 місяців 8 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 02.10.1995 по 10.09.2000 року , оскільки ОСОБА_1 прийнято на роботу в ППЧ - 25 смт Вишково, що не відповідає назві підприємства на печатці, якою засвідчено запис про звільнення "Самостійна державна пожежна частина № 10 м. Хуст.Запис в трудовій книжці про переведення відсутній, в ЕПС відсутня інформація про реорганізацію підприємства.

29 травня 2024 року до суду від ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшла копія документів з електронної пенсійної справи позивача № 71.

Вивчивши матеріали адміністративної та пенсійної справи суд дійшов до наступних висновків.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Закарпатській області, і у відповідь отримав лист від 14.04.21 року, в якому розяснено , що у його випадку він матиме право на пенсію по інвалідності 3 групи за ст.32 Закону "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" як особа, якій виповнилося від 46 років до 48 років включно за наявності страхового стажу 11 років. За попереднім прорахунком згідно наданих копій документів та даних персоніфікованого обліку загальний стаж роботи за період з 01.09.1987 року по 31.05.2018 року становить 11 років та 2 дні. В тому числі 1 рік страхового стаж за період роботи з 01.01.2004 року по 31.03.2021 р. Таким чином йому необхідно звернутися для призначення пенсії по інвалідності до 13.08.2021 року із заявою та відповідними документами.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського обєднаного управління ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, де зазначив, що визнаний особою з інвалідністю 3 групи (з 01.02.2021 по 28.02.2023 року), додавши документи, зазначених у переліку.

13 травня 2021 року ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило заявника , що за результатами поданої ним заяви прийнято рішення № 71 від 06.05.21 року про відмову у призначення пенсії по інвалідності , оскільки згідно наданих документів загальний страховий стаж складає 8 років 9 місяців 8 днів. До стажу не враховано період роботи з 02.10.1995-31.12.1997р. в ПТЧ-25 с. Вишково(відсутнє перейменування підприємства) оскільки для призначення пенсії подано вкладиш до трудової книжки , який є недійсним без трудової книжки у відповідності до Інструкції № 58 від 1993 року. В рішенні зазначено , що заявник працює.

Позивач оскаржив рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області № 71 від 06.05.21 року про відмову у призначення йому пенсії по інвалідності.

09 лютого 2022 року ЗОАС прийняв рішення у справі № 260/5769/21, яким вирішив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 06.05.2021 року № 71.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ) м. Ужгород, пл. Народна,4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року про призначення пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою Правління 25.11.2005 № 22-1.

Рішення набуло законної сили 11 березня 2022 року.

Матеріали пенсійної справи не місять доказів виконання вищевказаного судового рішення.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності , в якій зазначив, що він визнаний особою з інвалідністю з 20.11.2023 по 30.11.2024 року., працює.

В Розписці-повідомленні зазначено , що

заява прийнята 11.03.2024 року і зареєстрована за № 1105

Перелік документів , доданих до заяви :

довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру

заява про призначення пенсії

паспорт

виписка з акту огляду МСЕК про встановлення групи інвалідності

витяг з реєстру страхувальників

військовий квиток

заява про спосіб виплати пенсії

памятка пенсіонера.

Рішення за наслідками розгляду вищевказаної заяви матеріали електронної пенсійної справи не містять.

18 березня 2024 року Головне управління ПФУ у Чернівецькій області прийняло рішення № 71 від 18.03.2024 року, яким відмовили у призначенні пенсії по інвалідності заявнику, аргументуючи тим, що страховий стаж особи 10 років 5 місяців 8 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 25.10.1995 року по 10.09.2000 року, оскільки відсутня інформація про реорганізацію підприємства.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Законом України "Про адміністративну процедуру" 2073-IX встановлено , що адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2. Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону 2073-IX адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації.

За ст. 9 Закону 2073-IX Суб`єкт надання адміністративної послуги отримує відповідні документи або інформацію без участі суб`єкта звернення на підставі поданих у заяві відомостей, у тому числі шляхом доступу до інформаційних систем або баз даних інших суб`єктів надання адміністративних послуг, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління, або через систему електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів.

Відповідно до ст. 47 Закону 2073-IX під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності:

1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління;

2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта;

3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні;

4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки;

5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи;

6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі;

7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.

2. Витребування необхідних документів та відомостей, збирання доказів, проведення слухання у справі та інші процедурні дії під час адміністративного провадження здійснюються відповідно до вимог цього Закону.

За ст. 48 Закону 2073-IX адміністративний орган витребовує документи та відомості, необхідні для вирішення справи, з дотриманням принципу офіційності.

Зміст адміністративного акта складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.( ст. 71 Закону 2073-IX )

Статтею 72 Закону 2073-IX встановлені вимоги до мотивувальної частини адміністративного акта. Так , адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

2. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються:

1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи);

2) фактичні обставини справи;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

3. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

4. Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.

5. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 Закону 2073-IX протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема:

1) прийнятий адміністративним органом, що:

а) не мав на це повноважень;

б) використав дискреційні повноваження незаконно;

2) суперечить положенням закону щодо форми та змісту адміністративного акта;

3) порушує норми матеріального права;

4) не відповідає принципам адміністративної процедури.

Судом встановлено , що оскаржуване рішення не відповідає вищевказаним вимогам , оскільки ГУ ПФУ в Чернівецькій області не дотримано вимог щодо його зміст у, зокрема до його мотивувальної частини . Так, у рішенні відповідач зазначає, про "результати розгляду документів , доданих до заяви", на підставі яких відповідачем зроблено висновок , що не зараховано період роботи з 25.10.1995 року по 10.09.2000 року, оскільки відсутня інформація про реорганізацію підприємства. Однак , відповідач не вказав у рішенні на конкретні документи , які аналізував, оскільки до заяви від 11.03.24 року не було додано трудової книжки, а перелік документів зазначений у розписці-повідомлені ( а.с. 31) не відповідає документам , які містяться після даної заяви та розписки-повідомлення.

Відповідач не може посилатися на документи , які було додані позивачем до інших його заяв, які були розглянуті іншим відповідачем та за наслідками яких винесені інші рішення, які містяться в матеріалах даної електронної пенсійної справи.

В даному випадку відповідач може посилатися тільки на самі рішення, які можуть бути підставою для висновків оскаржуваного рішення, однак дані посилання в оскаржуваному рішенні відсутні.

Так, у ч.3 ст.72 Закону 2073-IX визначено, що адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

Крім того, при прийняття, реєстрації заяви позивача ГУ ПФУ в Закарпатській області не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ від 25.11.2005 № 22-1

Відповідно до п. 4.2. При прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Так. судом встановлено , що представником ГУ ПФУ в Закарпатській області, який приймав заяву позивача від 11.03.2024 року не роз`яснено порядок підтвердження страхового стажу , не достатньо перевірено зміст і належне оформлення наданих документів, оскільки не було надано трудову книжку, і відомості про неї не містяться у розписці-повідомленні. Крім того, позивач зазначив у заяві, що він працює, а у оскаржуваному рішенні зазначено , що не працює.

Також представником ГУ ПФУ в Закарпатській області не було повідомлено позивача про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

Недотримання вищевказаних вимог призвело до неповноти з`ясування обставин справи, що суперечить вимогам ст. 8 Закону 2073-IX .

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.5 ст.6 Закону 2073-IX адміністративний орган, що порушив право, свободу чи законний інтерес особи, зобов`язаний за власною ініціативою протягом розумного строку з дня виявлення порушення поновити право, свободу чи законний інтерес, не чекаючи подання скарги чи пред`явлення позову та запобігаючи повторенню порушення у майбутньому, а згідно ч.2 ст.7 Закону 2073-IX у випадках та порядку, визначених законом, окремі категорії осіб (малолітні та неповнолітні особи, особи з інвалідністю, іноземці, особи без громадянства, інші визначені законом категорії осіб) під час здійснення адміністративного провадження користуються додатковими гарантіями, передбаченими законом.

Водночас суд зауважує, що позивачем додано до позовної заяви копію Договору про добровільну участь у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, однак ніяким чином не обгрунтовано мотиви надання даного доказу , відношення до предмету позову та яким чином даний доказ підтверджує незаконність оскаржуваного рішення., в якому відсутнє посилання на даний доказ та його прийняття разом із заявою. Така ж аналогічна ситуація і з доданими копіями інших довідок , доданих до позову., які відсутні як у переліку, який міститься у розписці-повідомленні( аркуш пенсійної справи 31) , так і відсутнє посилання на них та надання їм оцінки у оскаржуваному рішенні.

На підставі вищенаведеного суд констатує, що акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції органів Пенсійного фонду, зокрема-функції щодо призначення пенсії.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У свою чергу, суд зазначає, що оскільки процедура вирішення питання про призначення пенсії не закінчена, суд не може обрати спосіб захисту визначений позивачем.

У випадку коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення, та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналіз положень КАС України також дає підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Оскільки судом під час розгляду цієї справи встановлено недотримання відповідачами процедури розгляду заяви позивача, що призвело до неповноти з`ясування обставин справи, то суд не має повноважень зобовязати відповідача прийняти конкретне рішення щодо права позивача на пенсію.

Відтак, враховуючи, що тим обставинам, які були встановлені судом належна оцінка відповідачем як органом, до виключних повноважень якого належить призначення пенсії заявнику, не надавалася, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії по інвалідності, з урахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Крім того, суд вважає за доцільне для ефективного захисту прав позивача в даній справі застосувати судовий контроль шляхом зобовязання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головного управління ПФУ в Чернівецькій області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ у Чернівецькій області № 71 від 18.03.2024 року.

3.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ) м. Ужгород, пл. Народна,4 при прийнятті 11.03.2024 року та реєстрації заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності за № 1105.

4.Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ) м. Ужгород, пл. Народна,4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2024 року про призначення пенсії у чіткій відповідності до :

- п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою Правління 25.11.2005 № 22-1;

- ст. 47 Закону України "Про адміністративну процедуру" 2073-IX

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 605,60 грн.

6.. В решті позовних вимог відмовити.

7. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) надати суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів

СуддяЗ.Б.Плеханова