Справа № 280/9615/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/9615/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 р. (суддя: Новікова І.В) в адміністративній справі №280/9615/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 27 липня 2023 р. яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до його пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01 вересня 1997 р. по 22 червня 1998 р. (9 місяців 22 дні);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20 липня 2023 р. дня звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено про безпідставну відмову відповідачем у призначенні позивачу пенсії у зв`язку із протиправним незарахуванням до його стажу період навчання з 01 вересня 1997 р. по 22 червня 1998 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував спірне рішення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01 вересня 1997 р. по 22 червня 1998 р. (9 місяців 22 дні), а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 20 липня 2023 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині, якою йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20 липня 2023 р. У цій частині ОСОБА_1 просить прийняти нове рішення, яким зазначенні позовні вимоги задовольнити.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №73 від 27 липня 2023 р. у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу роботи у 25 років.

Не погодившись з даною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправне не зарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання з 01 вересня 1997 р. по 22 червня 1998 р. (9 місяців 22 дні). Також суд вказав, що для вирішення питання про призначення пенсії пенсійному органу необхідно повторно провести підрахунок пільгового стажу ОСОБА_1 з урахуванням періоду з 01 вересня 1997 р. по 22 червня 1998 р. У зв`язку із чим належним способом захисту порушених прав є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

У рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №72 від 27 липня 2023 р. зазначено про те, що загальний страховий стаж ОСОБА_1 , складає 53 роки 1 місяць 2 дні, пільговий стаж по "Постанові 202" становить 24 роки 21 день. (а.с.22). Позивач, у свою чергу, у позовній заяві вказує на наявність у нього 25 років 5 днів пільгового стажу.

Колегія суддів вважає, що скасування спірного рішення у зв`язку із невірним визначенням як загального, так і пільгового стажу через незарахування відповідачем періоду навчання позивача з 01.09.1997 по 22.06.1998 є підставою для здійснення нового розрахунку стажу та вирішення питання про призначення або відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів звертає увагу, що принцип презумпції вини суб`єкта владних повноважень, який закріплений у частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не звільняє особу, яка звернулась за захистом своїх прав до суду, від необхідності обґрунтування позовних вимог. Частиною першою цієї ж статті визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При розгляді справи суд здійснює перевірку доводів сторін, встановлює обставини на підставі поданих ними належних та допустимих доказів.

Відповідач надав суду першої інстанції докази на підтвердження правомірності прийнятого ним спірного рішення, у тому числі, розрахунки загального та пільгового стажу позивача. Позивач, у свою чергу, не надав жодних контраргументів з приводу цих розрахунків (окрім періоду навчання), тому суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, обрав належний спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 р. в адміністративній справі №280/9615/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 травня 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий