Справа № 464/3313/24
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3313/24
пр.№ 2-а/464/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2016286 від 27.04.2024.

В обґрунтування позову покликається на те, що 27 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2016286, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог підпункту «з» п.8.7.3 ПДР України, оскільки він 27.04.2024 о 21:51 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стрийській, 109 у м.Львові здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, так як здійснював поворот ліворуч на миготливе зелене світло, що дозволено ПДР України. Вважає, що інспектором патрульної поліції з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів прийнято оскаржувану постанову.

Ухвалою від 09 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

24.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого. Зазначає, що позивач усвідомлюючи, що під`їхав до світлофорного об`єкта, на якому вже мигала зелена стрілка додаткової секції світлофора та впевнившись в тому, що транспортний засіб, який рухався перед ним також здійснив проїзд на миготливий зелений колір світлофора, зобов`язаний був зупинитися, оскільки далі буде ввімкнено сигнал світлофора, який забороняє рух, що фактично і було на дублюючому світлофорному об`єкті. Вважає, що поліцейський мав усі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року поліцейським УПП у Львівській області Сухар І.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2016286, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 27 квітня 2024 року о 21 год. 51 хв. по вул. Стрийська, 109 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 8.7.3.з Правил дорожнього руху України передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП настає зокрема за порушення проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Так, позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги правил дорожнього руху. Під`їжджаючи до перехрестя, він звернув увагу, що на світлофорі у додатковій секції горіла миготлива зелена стрілка, а тому згідно із підпунктом «в» пункту 8.7.3 ПДР України він продовжив рух.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, відеозаписів, показів свідків, на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відеозаписи, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву не містять даних про те, що позивач здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору. З таких лише вбачається спілкування позивача з поліцейськими, та розгляд справи останніми. Окрім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що позивач протягом всього розгляду поліцейськими справи про адміністративне правопорушення заперечує проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофору.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський УПП у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч.2 ст.9 та ч.3 ст.286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Разом з тим, враховуючи, що ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2016286 від 27.04.2024 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу, що в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для розподілу таких витрат шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2016286 від 27.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне рішення суду складено та проголошено 29 травня 2024 року.

Головуючий Борачок М.В.