Справа № 160/13160/24
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 рокуСправа № 160/13160/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 р.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Суд вказує, що згідно з довідкою за підписом начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення суду від 24.04.2024 №647 за даними КП «ДСС» судді ОСОБА_2 у період з 20.05.2024 по 23.05.2024 надійшло на розгляд 243 судових справ. Крім того, застосування стабілізаційних та аварійних відключень світла, відсутність Інтернет зв`язку, що унеможливлювало доступ до КП «ДСС», кількість оголошених повітряних тривог на території міста Дніпра, а також перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 29.05.2024 по 30.05.2024, об`єктивно вплинули на дотримання судом строків вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 р.

Водночас, з КП «ДСС» та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 19.01.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року (адміністративна справа №2а/0470/1550/12).

Позовні вимоги було мотивовано, зокрема, тим, що оскаржувана довідка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке визнане нечинним в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 (головуючий суддя Власенко Д.О.) вищевказаний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії суб`єкта владних повноважень Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишено без змін.

Крім того, в подальшому, 14.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо формування та видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 (головуючий суддя Дєєв М.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/12475/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Суд у вказаній ухвалі виходив з того, що підстави заявленого позову у справі №2а/0470/1550/12 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/12475/24, та враховуючи, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд наголошує, що частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями пунктів 2-3 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Суд наголошує, що подана позивачем позовна заява про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 фактично обґрунтована незгодою ФОП ОСОБА_1 із діями управління Держкомзему у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, щодо видачі означеної довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, спір про правомірність яких вже був розглянутий судом.

Отже, позивачем поданий позов позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, які вже неоднаразово були предметом судового дослідження, тобто, зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Більш того, формальне переформулювання позовних вимог у цьому позові додаткового свідчить про спробу позивача ухилитись від правових наслідків у вигляді відмови у відкритті провадження, визначених положеннями статті 170 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки подання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 даного адміністративного позову визнано судом зловживанням процесуальними правами, суд приходить до висновку про необхідність повернення означеної позовної заяви позивача.

Керуючись статтями 45, 170, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача разом із матеріалами позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно