Справа № 160/1349/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1349/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 ( суддя першої інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/1349/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якій позивач просить скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 року № 328/62 Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торгівельного павільйону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує, що на час подання апеляційної скарги не отримувала ухвалу суду від 19.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому фактично був позбавлена можливості виконати вимоги суду, що є перешкодою у доступі до суду.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Позиваці встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 , самостійно зазначеною у позовній заяві, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

Дослідивши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Статтею 251 КАС України встановлений порядок вручення судового рішення, який не передбачає повідомлення учасника справи про судове рішення шляхом надсилання тексту такого рішення телефонограмою.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду в ухвалі від 28.03.2023 у справі №215/3604/20, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/4285/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачці надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Крім того, колегіє суддів встановлено, що за відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.10.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Так, в ухвалі від 06.10.2023 року у справі №160/25497/23 судом встановлено наступне:

"- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 року № 328/62 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торгівельного павільйону" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі № 160/6362/21 задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та скасовано вказане рішення Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 25.06.2021 року.

- позивач стверджує, що судові рішення у справі № 160/6362/21 стосуються її права, свобод, інтересів та обов`язків, при тому що позивач не була залучена до участі у справі. Позивач не приймала участь у розгляді справи, яка стосувалася її прав та інтересів, була позбавлена надати відзив на позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу та інші процесуальні документи, в тому числі заявляти клопотання та надавати докази. При цьому з оскаржуваного рішення чітко видно, що воно стосується як ОСОБА_2 , так і позивача ОСОБА_1 .

- 18.10.2022 року позивачем було подано касаційну скаргу до Верховного суду. Ухвалою Верховного суду від 28.11.2022 року позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 160/6362/21 за її касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року.

- позивачем 06.01.2023 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративною суду від 14.12.2021 року.

- 01.02.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного оскарження.

- 16.05.2023 року позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/6362/21 від 01.02.2023 року.

- 08.06.2023 року ухвалою Верховного Суду позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року у справі №160/6362/21.

- позивач не приймала участь у розгляді справи № 160/6362/21. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року, ухвалу Верховного Суду від 05.07.2022 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 та ознайомилася з ними 14.10.2022 року. В цей час в зв`язку з введенням в Україні військового стану позивач знаходилась за межами Дніпропетровської області і не мала можливості подати позовну заяву та зібрати докази на її підтвердження, така можливість з`явилася лише 27.09.2023 року".

Надалі, ухвалою суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/25497/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Визнано причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення повернуто позивачу.

Таким чином, у даній справі №160/1349/24 позивач оскаржує рішення від 21.10.2020 року № 328/62 Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торгівельного павільйону.

При цьому про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було достеменно відомо починаючи з 14.10.2022 року. Вказані обставини були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/25497/23.

Відомості про оскарження позивачем судового рішення від 15 листопада 2023 року у справі №160/25497/23 відсутні.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що, звертаючись до суду із повторним адміністративним позовом ОСОБА_1 мала цікавитися результатами розгляду справи та враховувати процесуальні строки на його розгляд.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позов, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Отже, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 про залишення позовної заяви без руху повернена до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається такою, що була належно повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

У визначений судом першої інстанції строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 в адміністративній справі №160/1349/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 травня 2024 року, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров