Справа № 120/16329/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/16329/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нова Пошта Глобал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці, що полягають у призупиненні митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD та стягнути з Київської митниці на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду протиправними діями у розмірі 3539,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що позивач придбав у компанії APPLE WHOLESALE Store партію адаптерів для швидкої зарядки EU 20w Adapter 10 одиниць на суму 3539,66 грн за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com, номер міжнародного відправлення №AEPD, міжнародний перевізник ТОВ «Нова Пошта Глобал». Належний ОСОБА_1 товар Київська митниця віддала Патентно-правовій фірмі «Пахаренко і партнери» для знищення без належних, на думку позивача, підстав та без повідомлення власника ОСОБА_1 , чим завдано шкоду у розмірі 3539,66 грн. Такі дії Київської митниці позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 01.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2023 представник Київської митниці надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами аналізу інформації зазначеної в Реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, встановлено, що торговельна марка «APPLE» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №451 а також торговельна марка «Designed By Apple in California» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №452. I в одному і в другому випадках в Реєстрі міститься інформація про товари, які охороняються, серед яких, зокрема, наявні і зарядні пристрої. При цьому, в реєстрах правовласником, також зазначено, що сприяння захисту прав інтелектуальної власності на його товари можуть не застосовуватись при переміщенні товарів у кількості, що не перевищує 2 одиниць (код одиниці виміру - « 796» - штуки). У даному випадку переміщувалось 20 одиниць контрафактного товару.

Вказує, що протягом строку призупинення митного оформлення зазначених товарів до Київської митниці надійшов лист офіційного, внесеного в митний Реєстр представника правовласника Патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО і ПАРТНЕРИ» №365 ДMC від 26 вересня 2023 року з повідомленням про те, що Компанія Apple Inc (надалі - Компанія) вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки «APPLE» та «Designed By Apple in California», які внесені до митного реєстру за №451, №452 відповідно, оскільки зазначені товари містять ознаки контрафактності/ фальсифікації та не виготовлялися Компанією або за її згодою третьою особою. Також в клопотанні запропоновано застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Кодексу, якщо декларант у письмовому вигляді не надасть заперечення власника товарів щодо їх знищення та продовженням строку призупинення митного оформлення вищезазначених товарів, а також надано заповнений Додаток 2 від 19.09.2023 до повідомлення №77/П з відповідними відмітками, щодо процедури знищення, продовження, відбору зразків тощо.

Відповідач також наголошує, що знищення об`єктів права інтелектуальної власності регламентоване статтею 401 Митного кодексу України не вимагає ні надання експертного висновку, а ні рішення суду.

Тому, враховуючи вищезазначене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

21.11.2023 представник позивача наслав відповідь на відзив, у якому вказує, що частиною 2 ст.399 МК України передбачено, що рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник. У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника. (ч.10 ст.399 МК України) Правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті.

Представник вказує, що правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи. (п.13 ст.399 МК України)

Крім того, зазначає, що позивача ніхто не повідомляв про зупинення товару та ризик у порушенні інтелектуальної власності, тому він був позбавлений можливості надати заперечення та докази належності товару. Звертає увагу, що порушення прав інтелектуальної власності повинне встановлюватись не думкою працівника митниці, а висновком експерта та судовим рішенням.

Представником заявника також подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Нова Пошта Глобал».

Ухвалою суду від 24.11.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нова Пошта Глобал».

Копію ухвали від 24.11.2023 третя особа ТОВ «Нова Пошта Глобал» отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Своїм правом на наданням пояснень товариство не скористалося.

28.11.2023 представник відповідача надав заперечення, у яких спростовує доводи представника позивача, викладених у відповіді на відзив.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, судом установлено наступне.

27.08.2023 позивач придбав у компанії APPLE WHOLESALE Store партію адаптерів для швидкої зарядки EU 20w Adapter 20 одиниць на суму 3539,66 грн за допомогою Інтернет-ресурсу www.aliexpress.com, номер міжнародного відправлення №AEPD, міжнародний перевізник ТОВ «Нова Пошта Глобал».

18.09.2023 декларантом ТОВ «Нова Пошта Глобал» подано додатковий реєстр №23UA100300R007L4M5 на товар «Mobile Phone Chargers, Chargers», вартістю 20 доларів США, що переміщувався за авіа накладною №AEPD. Отримувачем товару є ОСОБА_1 .

З акту проведення огляду (переогляду) товарів вбачається, що задекларованим товаром є «Блоки живлення з маркуванням MHJE3ZM/A 20W USB-C Power Adapter Designed By Apple California Model A2347 Serial № C4H04030F78PK84A002 Made in China - у кількості 20 штук» (всі вироби мають однаковий серійний номер).

Згідно Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, торговельна марка «APPLE» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №451 а також торговельна марка «Designed By Apple in California» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за №452.

У зв`язку з цим, митним органом, відповідно до статті 399 Кодексу пунктів 6, 7 частини 6 розділу VII Порядку №6 здійснено призупинення митного оформлення вказаного товару згідно рішення про призупинення №77 віл 19.09.2023. Термін призупинення - 10 робочих днів з 19.09.2023 по 02.10.2023.

У рішенні про призупинення митного оформлення товарів №77 від 19.09.2023, ознаками, за якими митний орган дійшов до висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, зазначені наступні ознаки:

1) ???переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, не визначена правовласником, як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами відповідно до даних митного реєстру;

2) ???до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

3) ???їх характерні (типові) ознаки та/або їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та/або пакування оригінальних товарів (мається на увазі те, що на пакуванні всіх товарів зазначений один і той самий серійний номер);

4) ???кількість товару перевищує кількісні обмеження, встановлені правовласником.

19.09.2023 у листі №77/Д відповідно до статті 399 Митного кодексу України Київська митниця повідомила ТОВ «Нова Пошта Глобал» про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 02.10.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Також повідомлено, що згідно з вимогами частини 3 ст. 401 МК України у разі, якщо до 02.10.2023 включно декларант у письмовому вигляді не надасть митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товару щодо їх знищення, митний орган вправі вважати, що тим самим надано згоду власника товарів на їх знищення.

19.09.2023 у листі №77/П відповідно до статті 399 Митного кодексу України Київська митниця повідомила представника правовласника торговельної марки «Apple» Олександра Пахаренка, про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 02.10.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та вказано, що протягом вищезазначеного строку призупення йому необхідно повідомити митний орган про рішення, передбачене у додатку 2 до цього повідомлення.

Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» у листі від 27.09.2023 просила у відповідача дозволити представнику Компанії здійснити обстеження та відбір зразків імпортованих товарів кожного артикулу по 2 штуки для проведення дій, передбачених МК України; повідомити представника компанії про надання декларантом у письмовому вигляді заперечення власника товарів щодо їх знищення відповідно до ч. 3 ст. 401 МК України.

У додатку до листа правовласник вказав, що у відповідь на повідомлення №77/П від 19.09.2023 вважає , що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до ст. 104 МК України та має намір провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності. Просив продовжити строк призупинення митного оформлення товарів на 10 робочих днів, оскільки Компанія вважає, що імпорт зазначених у повідомленні №77/П від 19.09.2023 товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності, оскільки вказані товари містять ознаки використання торговельної марки «APLLE», «Designed By Apple in California», що внесені до митного реєстру за №451, №452, ці товари не були виготовлені компанією Apple або за її згоди третіми особами, підроблена упаковка, клоновані серійні номери, маркування на упаковці та товарах не узгоджуються з маркуваннями, яке наноситься на оригінальні товари та упаковку для оригінальних товарів.

У листі від 06.11.2023 №440 ДМС ППФ «Пахаренко і партнери» повідомила Київську митницю про те, що після огляду зображень товару, Компанія вважає, що вказані товари містять ознаки використання її торговельних марок «APLLE», «Designed By Apple in California», що внесені до митного реєстру за №451, №452, що виготовлені без згоди Правовласника, а імпорт зазначених товарів є порушенням належних Компанії майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

Крім того, зазначено, що імпортер товарів ОСОБА_1 не заперечив проти знищення товарів, оскільки вказані товари є предметами порушення прав інтелектуальної власності. Отже, відповідно до положень ч. 9 ст. 401 МК України, правовласник компанія Apple Inc. вважається такою, що уповноважена на поміщення зазначених товарів у митний режим знищення або руйнування.

03.10.2023 відповідач повідомив представника правовласника, що згідно його заяви від 26.09.2023 продовжено строк призупинення митного оформлення товарів. Що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, заявлених за додатковим номером МЕВ від 18.09.2023 №23UA100300R007L4M5 на строк 10 робочих днів.

Дану інформацію також повідомлено ТОВ «Нова Пошта Глобал» у листі №77/Д/1 від 03.10.2023.

Однак, вважаючи протиправними дії Київської митниці, що полягають у призупиненні митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з Київської митниці на його користь заподіяну шкоду протиправними діями у розмірі 3539,66 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 397 МК України, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Заходи, пов`язані з призупиненням митного оформлення відповідно до положень цього розділу, застосовуються органами доходів і зборів щодо товарів, які ввозяться на митну територію України для вільного обігу або вивозяться для вільного обігу за межі митної території України

Згідно із частинами 1 5 статті 398 МК України, Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для сприяння захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, надсилається всім органам доходів і зборів України.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 236 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI зі змінами (далі МК України) визначено, що декларування товарів, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у МЕВ, здійснюється експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Товари, які переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача - громадянина в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 150 євро, декларуються експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних експрес-відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються: посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.

Відповідно до частини 17 ст. 4 МК України, контрафактні товари - товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Згідно частини 1 ст. 397 МК України до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності:

1) призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу;

2) призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу;

3) знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу;

4) призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 401-1 цього Кодексу;

5) зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.

Судом установлено, що за результатами аналізу інформації зазначеної в Реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, встановлено, що торговельна марка «APPLE» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за № 451, а також торговельна марка «Designed By Apple in California» внесена в митний реєстр об`єктів прав інтелектуальної власності за № 452.

Згідно частини 1 статті 399 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

У зв`язку з цим, митним органом, відповідно до статті 399 Кодексу здійснено призупинення митного оформлення вказаного товару згідно рішення про призупинення №77 від 19.09.2023. Термін призупинення - 10 робочих днів з 19.09.2023 по 02.10.2023.

У рішенні про призупинення митного оформлення товарів №77, ознаками, за якими митний орган дійшов до висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, зазначені наступні ознаки:

1) переміщення товарів через митний кордон України здійснює особа, не визначена правовласником, як учасник зовнішньоекономічної діяльності, який здійснює операції з оригінальними товарами відповідно до даних митного реєстру;

2) до митного реєстру не внесена інформація або правовласник письмово не повідомив митний орган про те, що товари, які заплановано до переміщення або переміщуються через митний кордон України, є оригінальними товарами, та така інформація дозволяє митному органу ідентифікувати такі товари під час здійснення митного контролю та митного оформлення;

3) їх характерні (типові) ознаки та/або їх пакування не відповідають даним митного реєстру щодо характерних (типових) ознак та/або пакування оригінальних товарів (мається на увазі те, що на пакуванні всіх товарів зазначений один і той самий серійний номер);

4) кількість товару перевищує кількісні обмеження, встановлені правовласником.

Вказані ознаки також передбачені, зокрема і пунктами 5, 14, 15 Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 червня 2020 року № 281 (далі Порядок №281).

Згідно частин 2, 3 статті 399 Митного кодексу України призупинення митного оформлення товарів здійснюється на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовжується не більш як на 10 робочих днів.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Суд звертає увагу, що норми МК України не покладають на митний орган обов`язку повідомлення власника товарів про призупинення митного оформлення, а лише власника об`єктів інтелектуальної власності, тобто - правовласника (в даному випадку представника фірми Apple), та декларанта (в даному випадку ТОВ «Нова Пошта Глобал»), яких і було повідомлено відповідачем.

Щодо доводів позивача про обов`язок правовласника забезпечити проведення експертизи, то суд зазначає наступне.

Згідно частин 1-4 статті 401 МК України, у разі призупинення за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, такі товари можуть бути знищені під митним контролем без необхідності встановлення порушення прав інтелектуальної власності.

Зазначена у частині першій цієї статті процедура застосовується у разі, якщо протягом 10 робочих днів або трьох робочих днів (у випадку швидкопсувних товарів) після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарiв:

правовласник у письмовому вигляді поінформує митний орган, який призупинив митне оформлення, про те, що наявні ознаки порушення його права інтелектуальної власності, та свій намір застосувати процедуру знищення таких товарів; та

декларант у письмовому вигляді надасть митному органу згоду власника товарів на їх знищення або не надасть заперечення власника товарів щодо їх знищення відповідно до частини третьої цієї статті.

У разі якщо протягом строку, зазначеного у частині другій цієї статті, декларант у письмовому вигляді не надав митному органу, який призупинив митне оформлення, заперечення власника товарів щодо їх знищення, митний орган вправі вважати, що тим самим надано згоду власника товарів на їх знищення.

За рішенням правовласника перед знищенням товарів може здійснюватися взяття їх проб (зразків), які можуть бути використані в навчальних цілях. Взяття проб (зразків) таких товарів здійснюється митним органом спільно з правовласником.

Суд зазначає, що МК України не покладає обов`язок проведення експертизи на правовласника, а лише наділяє його таким правом. Тому, твердження позивача про неправомірність знищення товарів через ненадання експертного висновку є безпідставним.

Крім цього, статтею 401 МК України для знищення об`єктів права інтелектуальної власності не вимагається ні надання експертного висновку, а ні рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає у діях Київської митниці жодних обставин, які б свідчили про неправомірність призупинення митного оформлення та поміщення в митний режим знищення товару МЕВ №AEPD.

Оскільки, доводи позивача суд вважає безпідставними, то підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 3539,66 грн відсутні.

Наведене вказує на те, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого достатнього підтвердження фактичними обставинами та відповідними доказами, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення даного позову.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд доходить до переконання, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Київська митниця (б. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ).

Суддя Віятик Наталія Володимирівна