Справа № 160/7370/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2024 рокуСправа №160/7370/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 03.10.2023 року по справі №160/7370/23 позовну заяву задоволено:

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2022 року №323.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №335 від 12.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №5789 від 18.03.2023.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 6 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове забезпечення, в т.ч. додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 22.02.2022 року, починаючи з 02.10.2022 року по день поновлення на посаді та поновити продовольче, речове і інші види забезпечення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року по справі №160/7370/23.

Рішення набрало чинності 02.04.2024 року, видано виконавчі листи.

12.04.2024 року представник відповідача звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії в якій не зазначив, що рішення є незрозумілим, проте навів перелік норм, згідно яких є всього 2 підстави для поновлення осіб на військовій службі, жодна з яких відсутня у позивача ОСОБА_1 .

Матеріали справи №160/631/23 передані головуючому судді 13.05.2024 року після повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 03.10.2023 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, слід зазначити, що предметом розгляду справи було законність наказів командира військової частини НОМЕР_1 №323 від 02.12.2022 року, №335 від 12.12.2022 року та №5789 від 18.03.2023.

Обставини, що перевірялись судом, були законність винесення означених наказів, при цьому наслідком скасування означених наказів є відновлення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді стрільця-снайпера 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 6 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 з подальшим нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 , грошового забезпечення починаючи з 02.10.2022 року по день поновлення на посаді та поновлення продовольче, речове і інші види забезпечення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо звільнення позивача з військової служби підстав для поновлення позивача на військовій службі не має. В той самий час, під час розгляду справи судом встановлено про увільнення позивача з посади та зарахування його в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, заяву представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова