Справа № 600/2002/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2002/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

28.05.2024 р. від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є оскарження позивачем відмови відповідача у наданні йому відстрочки від мобілізації на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом встановлено, що після відкриття провадження по справі відповідачем 17.05.2024 р. складено протокол №20 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації згідно якого позивачу надано відстрочку від призову на військову службу. Зазначено, що згідно з абз.2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до 28.06.2024 року. Підставою зазначено: чоловік, здобувач вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти.

Суд наголошує, що зміст предмету спору було порушення права позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем цього порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату в цій частині.

Зазначені обставини прямо впливають на обсяг обов`язків, які можуть бути покладені рішенням суду на відповідача за результатами вирішення адміністративного позову.

Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України випливає, що провадження у справі на підставі даного положення ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд встановив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем виправлено самостійно допущену бездіяльність, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження в даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 238 та ч. 1 ст. 140 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із вказаних норм слідує, що суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету на підставі заяви учасника справи і доказів, які підтверджують розмір судових витрат не пізніше десяти днів з дня постановляння ухвали про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 143, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити повністю.

2. Закрити провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна