Справа № 620/16597/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 травня 2024 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яка доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) 13 травня 2024 року о 18:42 год., отже з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, останнім днем подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було 24 травня 2024 року.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом 23 травня 2024 року через систему "Електронний суд" направлено заяву про поновлення процесуального строку з додатками.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконання групою юридичного забезпечення покладеного на них обов`язку виконання періодичних, тривалих, добових бойових завдань з охорони повітряного простору України вплинуло на строк подання апеляційної скарги.

На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано копії рапортів помічника начальника загону з правової роботи - начальника групи юридичного забезпечення без дат та номерів, згідно з якими останній просить відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 виплатити додаткову винагороду у розмірі 30 000 грн персоналу групи юридичного забезпечення за період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року, з 01 лютого 2024 року по 29 лютого 2024 року, з 01 березня 2024 року по 31 березня 2024 року та з 01 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі суду від 13 травня 2024 року, рішення суду першої інстанції прийнято 18 січня 2024 року, копію його повного тексту доставлено до кабінету електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) 19 січня 2024 року о 00:02 год., тобто з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України 19 січня 2024 року. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України та вихідних днів було 19 лютого 2024 року. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 04 квітня 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відмовляючи в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими зазначені апелянтом підстави у зв`язку з ненадання доказів на їх підтвердження, зокрема щодо залучення військовослужбовців групи юридичного забезпечення до виконання бойових завдань у період з 19 січня 2024 року по 04 квітня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що наданні апелянтом копії рапортів помічника начальника загону з правової роботи - начальника групи юридичного забезпечення щодо нарахування персоналу групи юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн за період з 01 січня 2024 року по 30 квітня 2024 року, які не мають жодних ідентифікуючих ознак, не можуть слугувати належними доказом на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

З метою надання оцінки доводам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з залучення військовослужбовців групи юридичного забезпечення до виконання бойових (спеціальних) завдань суду необхідно надати оцінку зокрема штату групи юридичного забезпечення, кількості осіб призначених на відповідні посади, кількість осіб групи юридичного забезпечення залучення до виконання бойових (спеціальних) завдань та відповідних періодів, підстави їх залучення (бойові розпорядження), водночас апелянтом не надано достатніх доказів для встановленні даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у пунктах 46, 47 рішення від 29 січня 2016 року у справі "Устименко проти України" зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) строку на апеляційне оскарження рішення суду. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку