Справа № 440/16575/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 р.Справа № 440/16575/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 440/16575/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 задоволено позов ТОВ «КРЕММІЛК» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

20.05.2024 на рішення суду ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій також заявило клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку - неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав, сплати судового збору та наданням уточненої апеляційної скарги.

20.05.2024 ГУ ДПС у Полтавській області на виконання вимог ухвали суду надало платіжну інструкцію про сплату судового збору, уточнену апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказало, що вперше апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не підтвердження повноважень представника апелянта на підписання скарги згідно ст. 59 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 її повернуто скаржнику. Повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту, коли апелянт дізнався про повернення апеляційної скарги.

Просить врахувати дію в країні воєнного стану, затяжні повітряні тривоги, доручення керівника ГУ ДПС у Полтавській області № 18-д від 26.05.2022, яким під час сигналу "повітряної тривоги" всім працівникам необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях, Наказ ДПС України від 28.03.2022 № 173, яким виконання повноважень ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, що призвело до значного збільшення судових справ та значно ускладнило вчасну подачу апеляційної скарги. В зв`язку з зазначеним просить визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято 21.02.2024, повний текст складено 26.02.2024, апеляційну скаргу вперше подано 20.03.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 повернута апелянту, та отримана ним 01.04.2024 о 20:45 (згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

25.04.2024 ГУ ДПС у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу, тобто в найкоротший строк з моменту отримання рішення суду.

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на введення воєнного стану, часті повітряні тривоги, велике навантаження на юридичний відділ.

Так, дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України та діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Колегія суддів вказує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

При вирішенні клопотання суд враховує, дію воєнного стану в Україні, місцезнаходження відповідача м. Полтава, в якій сигнал повітряної тривоги в період з 01.04.2024 по 25.05.2024 лунав 101 раз, середня тривалість кожної 00:48:52 , найдовша 06:02:35, що вбачається з електронного сайту "статистика повітряних тривог", доручення керівника ГУ ДПС у Полтавській області № 18-д від 26.05.2022, яким під час сигналу "повітряної тривоги" всім працівникам необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення апеляційної скарги 01.04.2024 відповідачем повторно подано скаргу 25.05.2024, отже в найкоротший строк, що свідчить про не втрату ним інтересу до справи.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

З огляду на це, в контексті обставин справи, суд враховує доводи позивача; тривалість строку, який пропущено; поведінку позивача протягом цього строку; дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суд має гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Однією з основоположних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.

При цьому, КАС України одним із принципів здійснення адміністративного судочинства визначено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Даний принцип полягає в том, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Таким чином, враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після повернення апеляційної скарги, доручення керівника ГУ ДПС у Полтавській області № 18-д від 26.05.2022, яким визначено необхідність всім працівникам залишати свої робочі місця та перебувати в укриттях, приступати до своїх обов`язків виключно після сигналу "відбій повітряної тривоги", Наказ ДПС України від 28.03.2022 № 173, яким виконання повноважень ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, що призвело до значного збільшення судових справ, предмет спору, а також введення воєнного стану в країні, вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі № 440/16575/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 440/16575/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕММІЛК» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 по справі № 440/16575/23.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/16575/23.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова