Справа № 314/1455/24
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1455/24
Провадження № 2-а/314/12/2024
Номер рядка звіту 139
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Капітонова Є.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Полтавській області Колісник Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказує, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Колісник Владиславом Володимировичем, серії ЕНА №1707672 від 21 березня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.04.2024 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена на адресу відповідача.

Протягом встановленого судом строку, відповідачем до суду надано відзив з відповідними доказами.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Колісник Владиславом Володимировичем, серії ЕНА №1707672 від 21 березня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем до суду надано відзив, відповідно до якого відповідач зазначає, що під час несення служби 21.03.2024 року в Полтавській області, Полтавського р-ну, м. Решетилівка, 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000776) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу НОNDА СR-V, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія та пояснив суть правопорушення. Після цього інспектор попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що стоїть відповідна відмітка у постанові та підтверджується відео доказами.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення письмовими доказами, відео- та фотоматеріалами, які також долучив до відзиву.

Зокрема представником відповідача долучено фотознімок транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 зафіксованою швидкістю руху даного транспортного засобу 73 км/год, від 12.06.2021 року; копію сертифікату перевірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів та копію сертифікату відповідності типу LTI 20/20 TruCAM II.

Отже, вимірювач швидкості транспортних засобів типу LTI 20/20 TruCAM II як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський, відрекомендувавшись, пред`явив законну вимогу ОСОБА_1 , надати для перевірки документи, пояснивши причину зупинки, та про склад вчиненого адміністративного правопорушення, також ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позиція представника відповідача щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM у ручному режимі відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» обґрунтовується правовою практикою судів апеляційної інстанції по справах: 335/3833/23 - постанова Третього апеляційного адмінсуду від 09.06.2021; 752/9242/22 - постанова Шостого апеляційного адмінсуду від 21.02.2023; 404/3179/21 - постанова Третього апеляційного адмінсуду від 28.09.2023; 303/1416/23 - постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 31.05.2023; 750/7514/22 - постанова Шостого апеляційного адмінсуду від 01.03.2023; 346/2877/21 - постанова Восьмого апеляційного адмінсуду від 03.05.2023; 728/1407/22 - постанова Шостого апеляційного адмінсуду від 26.01.2023, та ін., де суди надають оцінку використанню приладу із руки, та вказують свою позицію щодо того, що таке використання є правомірним та не є порушенням закону.

Суд зауважує, що позивачем перед судом не надано жодного аргументу відносно того, що застосовність вимірювача швидкості транспортних засобів у ручному режимі впливає на достовірність показників порівняно з використанням закріпленого вимірювача.

Суд приходить до висновку, що положення ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», де визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель, відносяться до дискреційних повноважень та не обмежує застосування вимірювачів швидкості, які відповідно до інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCam, можуть використовувати прилад як із руки, так і з триноги.

Можливість використання приладу як із руки, так і з триноги, визначена виробником свідчить про те, що достовірність показників застосування приладу як із руки, так і з триноги не відрізняється та спосіб застосування приладу не впливає на результат показів приладу.

Одночасно суд приходить до висновку, що представник відповідача обґрунтовано посилається на те, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. На переконання суду відомості документа повинні бути актуальними на час їх пред`явлення, застосування іншого може звести нанівець інформаційний зміст документу, його достовірність та мету його використання.

Отже, враховуючи вищевикладене, та аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Постанова містить логічний виклад обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, у ній зазначено, коли, де і ким вчинено адміністративне правопорушення, викладено його суть, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

Окремо, суд звертає увагу на те, що вимоги ПДР відносно дотримання учасниками дорожнього руху швидкісного режиму руху транспортних засобів в межах населених пунктів, направлені на забезпечення безпеки для усіх учасників дорожнього руху, зокрема й пішоходів та не можуть нехтуватися особами, які керують транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.2, 72-77,122, 139, 241, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Полтавській області Колісник Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

День складення повного судового рішення 30.05.2024.

Суддя:Є. М. Капітонов

30.05.2024