Справа № 520/16163/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.

21 травня 2024 р.Справа № 520/16163/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

27.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломойцев М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі ГУ ДСНС у Харківській області) щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:

- з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон № 294-IX) на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 року № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (далі Закон № 1082-IX) на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії,

- зобов`язати ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 01.01.2020 року по день фактичної виплати перерахованих сум грошового забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2023 року, частково задоволено вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по дату його звільнення за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:

- з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1082-IX на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

18.01.2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 адвоката Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, у якій заявник просить забезпечити виконання судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ГУ ДСНС у Харківській області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Своє звернення до суду представник позивача аргументує тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23 набрало законної сили 08.12.2023 року. Так, позивач підтверджує, що відповідачем було здійснено перерахунок та виплату його грошового забезпечення. Однак, такий перерахунок зроблено неправильно, оскільки остаточний розмір надбавки за особливості проходження служби, попри збільшення посадового окладу, окладу за спеціальне звання та надбавки за вислугу років, змінився у бік зменшення, а також відповідачем було знехтувано відсотковий розмір премії, який був встановлений позивачу у відповідних місяцях, з невідомих причин відсотковий розмір премії встановлено у зменшеному відсотку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23 залишено без задоволення.

Висновок суду вмотивований тим, що з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі №520/16163/23 вбачається, що судом взагалі не вирішувалось питання щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення з врахуванням чи без врахування надбавки за особливості проходження служби та премії. А тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/16163/23.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коломойцев М.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Аргументи, наведені представником позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заяві.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення слід змінити з підстав та мотивів його прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною восьмою ст. 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 року у справі № 805/516/18-а. Колегія суддів також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, що набрало законної сили 08.12.2024 року, зокрема, зобов`язано Зобов`язано ГУ ДСНС у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1082-IX на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

На виконання рішення суду ГУ ДСНС у Харківській області провело перерахунок грошового забезпечення та здійснило виплату з урахування раніше виплачених сум та податків за період проходження служби 2020-2021 р.р. ОСОБА_2 , що не заперечується позивачем.

При цьому, представник позивача вказує, що сума грошового забезпечення, яка нарахована відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року у справі № 520/16163/23, розрахована із зменшенням відсоткового розміру премії, а саме: січень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2020 року - замість 7% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; травень 2020 року - замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; червень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; липень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; серпень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; вересень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; жовтень 2020 року замість 3 % від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; листопад 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%, грудень 2020 року замість 33% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; січень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; лютий 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; березень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%; квітень 2021 року замість 45%, встановлена премія 10%; травень 2021 року замість 45% від перерахованого посадового окладу, встановлена премія 10%.

Також представник позивача зазначає, що до перерахунку грошового забезпечення розмір надбавки за особливості проходження служби за січень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3336,5 грн.; за лютий 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за березень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за квітень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 2378,9 грн.; за травень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за червень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за липень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за серпень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за вересень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за жовтень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за листопад 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за грудень 2020 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3507,8 грн.; за січень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за лютий 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за березень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за квітень 2021 року становив 4230 грн., після перерахунку став 3169 грн.; за травень 2021 року становив 818,7 грн., після перерахунку став 613,35 грн.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі № 520/12111/23, вирішено питання про право позивача на нарахування та виплату грошового забезпечення за 2020, 2021 роки, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX та Законом № 1082-IX.

При цьому у цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованої відповідачем позивачу розміру надбавки за особливості проходження служби та суми премії, а відтак вимоги щодо правильності обчислення відповідачем розміру надбавки за особливості проходження служби та відсотка премії не можуть бути предметом судового контролю у цій справі.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коломойцева М.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/16163/23, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів зазначає, що поставлені представником позивача у заяві питання не можуть бути предметом судового контролю у цій справі відповідно до положень ст. 382 КАС України, оскільки предмет спору у справі не стосувався чітко визначених розмірів додаткових видів грошового забезпечення позивача ОСОБА_2 .

З урахуванням наведено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коломойцева М.М. та скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц

Постанова у повному обсязі складена і підписана 29 травня 2024 року.