Справа № 440/17707/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Справа № 440/17707/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 19.12.23 року у справі № 440/17707/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА»

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпнечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити вимогу Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Едуарда від 04.09.2023 №55763327/10, а саме: перерахувати кошти на користь ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 4197485,52 грн у рахунок сплати заборгованості по ЗВП №55893204.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням предмету позову, а саме: конкретизувати, з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією, з огляду на порушення прав, обов`язків, інтересів саме позивача; а також зазначити підстави звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

14.12.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій, зокрема, зазначено, що підставою для звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства є порушення законних прав та інтересів позивача в результаті незаконних дій відповідача, а саме: незаконне утримання коштів боржника позивача на депозитних рахунках відповідача та відмова у задоволенні вимоги третьої особи на звернення стягнення на такі кошти. Указано, що в результаті незаконних дій відповідача позивач зазнав і продовжує зазнавати майнової шкоди, а також не може отримати кошти, які стягнуті на його користь рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 440/17707/23 повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії особі, яка її подала.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 440/17707/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не ознайомився із текстом позовної зави та обставинами, викладеними в ній, а також з додатковими поясненнями, які були подані позивачем після залишення позовної заяви без руху. Вважає, що апелянт виконав вимоги ухвали суду, проте 19 грудня 2023 року суд виніс помилкову ухвалу, якою повернув позовну заяву.

Позивач зазначає, що Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - це третя особа по даній справі, на виконанні якої перебуває ухвала Господарського суду м. Києва по справі № 910/3565/14 від 15.04.2014 року, де стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» (позивач по справі), а боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙЛІ» (попередня назва ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» боржник позивача). На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі і три виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ «МАЙЛІ» (попередня назва ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані»), тобто боржник позивача. До Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто до відповідача, від третьої особи була направлена вимога з проханням перерахувати кошти, що були стягнуті на користь ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» (нова назва ТОВ «МАЙЛІ», ) на депозитний рахунок відділу третьої особи, оскільки останній є боржником позивача по ЗВП № 55893204 в порядку ст. 18, ч. 5 ст. 47, 53, 54, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто кошти, які перебувають незаконно на депозитних рахунках відповідача і були стягнені на користь боржника позивача мають бути списані на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва.

Також зазначає, що всупереч вимогам ч. 2, 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, списані на користь боржника, не перераховані на рахунки ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» (нова назва ТОВ «МАЙЛІ», боржник позивача), що унеможливлює їх примусове списання з арештованих рахунків третьою особою на користь позивача.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції не ознайомився з предметом позову та матеріалами, доданими до нього, а тому позовна заява подана в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА», права і інтереси якого порушені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до пунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи встановлено, що представник товариства з обмеженою відповідальністю КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА - Нагірняк Яна Валентинівна звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. До позовної заяви було надана копія довіреності від 04.10.2023 р., якою ТОВ "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя в усіх справах, зокрема в органах Державної виконавчої служби, органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах).

Колегія суддів встановила, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на примусовому виконані у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зведене виконавче провадження №34007292 про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі і три виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "МАЙЛІ" (стара назва - ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані»), а саме:

1) № 41557754 від 23.01.2014 про стягнення 2252352,29 грн з ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боржник (ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" - стягувач (ІКЮО 34048050);

2) № 45953859 від 26.01.2015 про стягнення 560208,81 грн з ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - боржник (ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" - стягувач (ІКЮО 34048050);

3) № 45953996 від 26.01.2015 про стягнення 1384924,42 грн з ДП "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - боржник (ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" - стягувач (ІКЮО 34048050).

Відповідно до вимоги Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Е.М. від 04.09.2023 №55763327/10 у відділі на виконані перебуває зведене виконавче провадження № 55893204, до складу якого входять 3 виконавчих провадження:

№ 55763627 віл 12.02.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 910/3565/14, №55763327 від 12.02.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 910/2590/14 про стягнення з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" на користь ТОВ "Хеліос Україна" боргу на загальну суму 8309580,26 грн,

№ 61873491 від 21.04.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 910/2590/14 про стягнення з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" (нова назва ТОВ "МАЙЛІ") на користь дочірнього підприємства "Полтавський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу 533,34 грн. Станом на 28.03.2023 залишок боргу по зведеному ВП №55893204 становить 8361892,73 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що даний позов подано на захист прав та інтересів ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", а позовна заява подана через систему "Електронний суд" і підписана Нагірняк Я.В. як представником товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА". З цих підстав, суд першої інстанції вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням предмету позову, а саме: конкретизувати з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією, з огляду на порушення прав, обов`язків, інтересів саме позивача; а також зазначити підстави звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнена позовна заява, у якій зазначено, що підставою для звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства є порушення законних прав та інтересів позивача в результаті незаконних дій відповідача, а саме: незаконне утримання коштів боржника позивача на депозитних рахунках відповідача та відмова у задоволенні вимоги третьої особи на звернення стягнення на такі кошти. Указано, що в результаті незаконних дій відповідача позивач зазнав і продовжує зазнавати майнової шкоди, а також не може отримати кошти, які стягнуті на його користь рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2021 у справі №910/2590/14 звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія", яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю "Майлі" у розмірі 1386139,45 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна" (, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3) заборгованості за рішенням суду по справі №910/2590/14.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов у справі № 440/17707/23 подано на захист прав та інтересів ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані", так як позов у даній справі поданий щодо захисту прав товариства з обмеженою відповідальністю КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА, від імені якого представник Нагірняк Яна Валентинівна подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що призвело до безпідставного обмеження права позивача на звернення до суду.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 по справі № 440/17707/23 скасувати.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко