Справа № 440/10117/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 р.Справа № 440/10117/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21

за позовом ОСОБА_1

до Глобинської міської ради

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 року №4059, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5687/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради здійснити повторний розгляд звернення позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (у районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №440/10117/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 15 (позачергової) сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області №4059 від 27.08.2021 року. Зобов`язано Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області здійснити повторний розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні. В решті вимог позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №440/10117/21 скасовано в частині зобов`язання Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити повторний розгляд звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004). В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі № 440/10117/21 залишено без змін.

13.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі 440/10117/21, та просив зобов`язати Глобинську міську раду Полтавської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі 440/10117/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №440/10117/21 залишено без задоволення.

07.03.2024 ОСОБА_1 друге звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21, в якій, згідно уточненої заяви, просить суд зобов`язати Глобинську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 про зобов`язання Глобинської міської ради надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судовий контроль в порядку ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов, а саме: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання (при цьому рішення суду не виконане відповідачем вже більше року); існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку (поведінка відповідача явно засвідчує про намір ухилитися від виконання судового рішення). Також зазначає, що 11.03.2024 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/10117/21 задоволено його заяву про визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №440/10117/21, а саме: визнано протиправною бездіяльність Глобинської міської ради, допущену у справі №440/10117/21 про зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004). Отже, вважає, що вказаною постановою суду апеляційної інстанції підтверджено факт ухилення відповідача від виконання судового рішення. У зв`язку з наведеним просить суд задовольнити його заяву.

Глобинська міська рада Полтавської області звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з листом, в якому не погоджуючись із поданою заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21, мотивуючи це тим, що нею вживаються всі, передбачені чинним законодавством процедурні заходи щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.22022 у справі №440/10117/21, просила відмовити в повному обсязі в задоволенні такої заяви. Окрім того, Глобинська міська рада Полтавської області просила проводити розгляд справи у відсутності її представника.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив суд долучити до матеріалів справи №440/10117/21 копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року, якою підтверджено, як на його думку, факт ухилення відповідача від виконання судового рішення. У зв`язку з зазначеним, вважає, що наявні підстави для зобов`язання Глобинської міської ради Полтавської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004). Окрім того, просив судове засідання проводити за його відсутності.

Колегія суддів, дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21, дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Колегія суддів наголошує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а та від 03.07.2023 року у справі №380/25987/21.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 та від 05.07.2018 року у справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі №286/766/17.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 20.09.2023 року у справі №9901/116/20.

Верховний Суд в постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України має превентивний характер, спрямований на формування у суб`єкта владних повноважень - відповідача дисципліни в виконанні рішення суду.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

Згідно листа Глобинської міської ради Полтавської області від 27.09.2023 року №02-31/2758 встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що питання виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 буде винесено на розгляд ради після припинення чи скасування в Україні воєнного стану, оскільки Законом України від 24.03.2022 №2145-IX було внесено зміни до Земельного кодексу України, де зазначено, що під час дії воєнного стану в Україні безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З матеріалів справи встановлено, що на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища Глобинської міської ради розглядали звернення ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21.

28.09.2023 на пленарному засіданні 53 сесії Глобинської міської ради VIII скликання дане рішення не прийнято у зв`язку з недостатністю кількості голосів.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №440/10117/21, стягувач ОСОБА_1 , боржник Глобинська міська рада Полтавської області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.09.2023 року ВП №72902190 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №440/10117/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

Листом Глобинської міської ради від 31.10.2023 №02-29/3030 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про неможливість виконання рішення суду в період дії воєнного стану в Україні, оскільки запроваджені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 №2145-ХІ, що набрав чинності 07.04.2022, яким внесено зміни до Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, відповідно до якого під час дії воєнного стану в Україні, серед іншого, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації. Відтак до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність.

В контексті наведеного вище, колегія суддів звертає увагу, що з набранням законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 Глобинська міська рада Полтавської області мала добровільно виконати її шляхом зобов`язання Глобинської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004).

Разом з тим, на даний час вказана постанова суду апеляційної інстанції є невиконаною відповідачем.

Глобинською міською радою Полтавської області не надано до суду належних доказів на спростування зазначеного вище.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності під час виконання рішення суду у справі №440/10117/21задоволено та визнано протиправною бездіяльності Глобинської міської ради, допущену у справі №440/10117/21 про зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004) .

Відтак, наведеною вище постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, встановлено судом факт допущення протиправної бездіяльності Глобинською міською радою Полтавської області, допущену під час виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на наведене вище, враховуючи той факт, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 на даний час є невиконаною, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви, а відтак необхідності її задоволе ння.

Зі змісту ч.1 ст.382 КАС України випливає, що строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом.

На думку суду, шістдесятиденний строк є достатнім для виконання судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Глобинської міської ради подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (в порядку ст.382 КАС України) за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 задовольнити.

Зобов`язати Глобинську міську раду подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №440/10117/21 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2024 року