Справа № 560/83/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/83/23

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року змінив в мотивувальній та резолютивній частині.

12 січня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові суду в якій заявник просить виправити арифметичну помилку у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 560/83/23 замінивши в мотивувальній частині постанови числа: "44 931, 60" числами: "4 493,16" та замінити в резолютивній частині постанови число, символи та текст : "44 931 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 60 коп", числом, символами та текстом 4 4 93 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп. А також виправити описку у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 560/83/23, видаливши повтор числа "29" перед словами "травня".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року заяву ГУ НП в Хмельницькій області задоволено частково. Виправлено описку, допущену у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у Розділі VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ (абз.35), виклавши її у такій редакції: «Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) виходячи із визначеної частки 0,49 % в сумі 44 931,60 грн. (495,66 х 185 х 0,49 = 44931,60)». Виправлено описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року, виклавши його таким чином: «Стягнути з ГУ НП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 травня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 44 931 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня) 60 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». Відмовлено у задоволенні заяви ГУ НП в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року замінивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови числа, символи та текст : « 44 931, 60 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня) 60 коп.» числами: « 4 493,16 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки скасувати, а справу №560/83/23 в цій частині направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Скасовуючи ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, ВС зазначив, що виправляючи арифметичну помилку у постанові суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі застосовною є «визначена частка 0,49%», проте розміри, формула та правила обчислення суми, що підлягає стягненню на користь позивача, обрані судом апеляційної інстанції, у судовому рішенні залишилися незмінними.

Водночас в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про виправлення описки не наведено жодного логічного обґрунтування та математичного розрахунку, який би вказував на спосіб досягнення отриманого результату (отримання коефіцієнту 0,49) і дозволяв його перевірку.

Крім того, ухвала суду не містить мотивів, що спростовують або підтверджують аргументи відповідача, з посиланням на арифметичні дії щодо необхідності виправлення описки саме у розмірі суми, а не у формулі її обчислення.

Розглядаючи заяву про виправлення описки у скасованій Верховним Судом частині, колегія суддів виходить з такого.

Згідно частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Отже, наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Відтак, суд вправі здійснити технічну заміну елементу судового рішення, який є очевидним і таким, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Так, у розділі VІІ «ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ» постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року наведено обґрунтування розрахунку суми, що підлягала стягненню на користь позивача.

Зокрема, в абзацах 22 24 розділу VІІ вказаної постанови зазначено, що середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 495,66 грн. Водночас кількість днів затримки розрахунку із 22 лютого 2021 року (виключення зі списків особового складу) по 29 листопада 2022 року (перерахунок коштів на виконання рішення суду) становить 645 днів. Середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні становить: 319 700,70 грн (495,66 грн х 645). Однак сума несвоєчасно виплачених при звільненні сум в розмірі 15 609,17 грн (індексація грошового забезпечення) із сумою розрахованої компенсації за несвоєчасний розрахунок в розмірі 319700, 70 грн не можна вважати співмірними.

Разом з тим, апеляційний суд вирахував істотність частки несвоєчасно виплачених при звільненні сум, шляхом співставлення визначеної судом загальної суми середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні (319 700,70 грн) до розміру суми, що підлягала виплаті позивачу при звільненні (15 609,17 грн), але не була виплачена, яка дорівнювала 4,9.

Крім того у абзаці 35 розділу VІІ, суд апеляційної інстанції додатково використав шестимісячний строк, установлений приписами статті 117 Кодексу законів про працю України та обчислив період за який необхідно стягнути середній заробіток на користь позивача, визначивши його як 185 днів, виходячи із визначеної частки 4,9 % в сумі 44 931,60 грн.

Отож, суд дійшов висновку, що формула повинна виглядати таким чином: (495,66 х 185 х 4,9%/100% = 44 931, 60).

При цьому, вираховуючи істотність частки несвоєчасно виплачених при звільненні сум, у постанові суду апеляційної інстанції від 10 січня 2024 року, колегія суддів допустилась помилки, оскільки такий у відсотковому виразі дорівнює 4,9%, що дорівнює коефіцієнту 0, 049 (15 6 09, 17 - виплачена сума одноразової грошової допомоги на виконання рішення суду /319 700, 70 - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні = 0, 049).

Водночас, визначаючи суму стягнення на користь позивача середнього заробітку за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) виходячи із визначеної частки 4,9 % апеляційний суд допустився помилки в обрахунку - 44 931, 60 грн. (495,66 х 185 х 4,9% /100% = 44 931, 60), оскільки вірною є формула:

1) 495, 66 х185 = 91 697, 10

2) 91 697, 10 х 4,9 = 449 315, 79

3) 449 315, 79 / 1000 = 4 493, 16.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) в сумі у сумі 4 493, 16 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у Розділі VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ (абз.35) описової та резолютивної частини (абз. 4) постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, виклавши абз.35 у Розділу VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ наступним чином: "Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) виходячи із визначеної частки 0, 049 в сумі 4 4 93, 16 грн. (495,66 х 185 х 0, 049 = 4 4 93, 16)" та виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року виклавши його наступним чином: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 травня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 4 4 93, 16 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у Розділі VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ (абз.35) виклавши її наступним чином: "Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за період з 29.05.2022 по 29.11.2022 (185 днів) виходячи із визначеної частки 0, 049 в сумі 4 4 93, 16 грн. (495,66 х 185 х 0, 049 = 4 4 93, 16)".

Виправити описку допущену у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року виклавши його наступним чином: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 травня 2022 року по 29 листопада 2022 року в сумі 4 4 93, 16 (чотири тисячі чотириста дев`яносто три гривні) 16 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.