Справа № 340/168/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/168/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД щодо відмови Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмови у відкритті за його апеляційною скаргою, застосування заходів процесуального примусу по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі №340/168/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та надання платіжного документу.

22 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено та повернуто апеляційну скаргу скаржнику у звязку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.

24 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД надійшла заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» 23.05.2024, в якій заявник просить:

відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеного ухвалою від 07.05.2024 року у даній справі, з метою надання стороні відповідача додаткового процесуального часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та направлення до суду відповідного підтверджуючого документу;

відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 в адміністративній справі № 340/168/20;

застосувати до відповідача заходи процесуального примусу. Стягнути з Головного

управління ДПС у Кіровоградській області в дохід Державного бюджету України штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши порушені позивачем в заяві питання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливість її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.

Стосовно порушених заявником питань щодо відмови Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмови у відкритті за його апеляційною скаргою, то такі питання не підлягають розгляду, оскільки в ухвалі від 23.05.2024 про повернення апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом вже вирішені питання щодо заявленого відповідачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків скарги та прийняття його апеляційної скарги до розгляду.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву в цій частині вимог повернути заявнику без розгляду на підставі положень ст.167 КАС України.

Перевіривши доводи заяви в частині застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.

Заява в цій частині вимоги обґрунтована тим, що податковий орган вже вдруге звертається до суду із апеляційною скаргою, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, а тому в таких діях податкового органу наявне зловживання процесуальними правами.

Положеннями ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частина 1 ст. 293 КАС України регламентує, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

При цьому, в силу положень ст. 298, 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи те, що згідно Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією з засад судочинства, та з огляду на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання її подання, то звернення Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року по справі №340/168/20, не може розцінюватися, як зловживання процесуальним правом.

З огляду на наведене, у задоволенні вимоги заяви позивача щодо застосування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 167, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД щодо застосування заходів процесуального примусу по справі №340/168/20 - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САІ ЛТД в частині вимог щодо відмови Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмови у відкритті за його апеляційною скаргою повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 29.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк