Справа № 487/3191/24
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3191/24
Провадження № 2-а/487/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гресь С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу № 487/3191/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1835194 від 05.04.2024.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.04.2024 поліцейським УПП в Миколаївській області відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за порушення п. 2.9 ПДР України, зокрема, за керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Проте зазначив, що 05.04.2024 перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення свого транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, показники яких були справні. Однак через низьку якість дорожнього покриття, великої кількості ям та вибоїн, при попаданні колеса у яму, можливо контакт між дротом живлення та лампою підсвітки зник. Крім того вказав, що конструкцією його автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, а тому про виникнення несправності він дізнався безпосередньо після зупинки транспортного засобу поліцейськими. Зазначив, що дана несправність могла бути усунута відповідно до п. 31.5 ПДР України про що він вказував на місці зупинки. У зв`язку з чим вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а винесена патрульним поліцейським постанова є незаконною.

Суд своєю ухвалою від 15.04.2024 відкрив провадження, призначивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 26.04.2024 залучив до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

16.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови серії ЕНА № 1835194 від 05.04.2024. Зазначив, що 05.04.2024 по вул. Карпенко біля буд. № 46 інспектором УПП в Миколаївській області був зупинений транспортний засіб Nissan Almera з д.н.з. НОМЕР_1 за порушення пп. 2.9 ПДР України, а саме номерний знак транспортного засобу неосвітлений в темну пору доби та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 у розмірі 1190 грн. На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення позивачем посилається на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як останній керував автомобілем Nissan Almera з д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком. Вказав, що посилання позивача на ретельну перевірку транспортного засобу на справність перед початком руху є безпідставними, оскільки не підтверджуються ніякими доказами. Крім того зазначив, що посилання позивача на усунення несправності освітлення номерного знаку на місці зупинки транспортного засобу не може бути підставою для уникнення відповідальності, а лише підтверджує факт його керування з неосвітленим номерним знаком.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив про їх задоволення.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Цікорук С.О. винесена постанова серії ЕНА № 1835194 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Даною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування 05.04.2024 о 22:30 год у м. Миколаєві, вул. Карпенка, 46 транспортним засобом Nissan Almera з д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби. Фіксування правопорушення здійснювалось на БК 4709611.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У відповідності до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 536/583/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19.02.2020 року по справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності

Так відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту частини 1статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом з боді камери поліцейського, наданого представником УПП в Миколаївській області матеріали відеофіксації не підтверджують факти, викладені у постанові, а лише фіксують складання постанови та спілкування між позивачем та працівниками поліції біля транспортного засобу. Із відеозапису неможливо встановити факт керування позивачем автомобілем Nissan Almera з д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не був освітлений номерний знак.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом є визначальним для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП яка полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Враховуючи, що будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем як особою, на яку законом покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, надано не було, суд доходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України на рахунок позивача слід стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1835194 від 05.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок сплачений ним під час подачі адміністративного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено 30.05.2024.

Суддя І. В. Боброва