Справа № 932/7115/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 травня 2024 року справа 932/7115/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Личкатій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
ОСОБА_1 21.11.2022 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати постанову інспектора з паркування ОСОБА_2 серія РАП №00083232 від 31.10.2022 про накладання адміністративного стягнення за порушення правил стоянки в сумі 340гр. Вказував, що він залишив свій автомобіль Toyota на краю тротуару для розвантаження. Для руху пішоходів залишалось більше 2м (т1ас1,79).
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 позов задоволений. Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що інспекцією не надано доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху (т1ас204).

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням просила рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилалась на те, що доказами вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення є представлені фотографії (т2ас1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 задоволена апеляційна скарга Інспекція з питань контролю за паркуванням. Скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2023 та прийнята нова постанова. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судом було встановлено, що для залишення автомобіля Toyota RAV4 держномер НОМЕР_1 на тротуарі в районі будинку АДРЕСА_1 , як зображено на фотознімках, позивач спочатку повернув з проїжджої частини до в`їзду в паркінг будинку, а потім заднім рухом припарковав автомобіль на тротуарі, тобто здійснив рух по тротуару, що заборонено пунктом 11.13 Правил дорожнього руху. При чому, через наявність обмежувальних стовпчиків, які відділяють проїжджу частину від тротуару, позивач поставив автомобіль практично посередині тротуару, що заборонено підпунктом «в» пункту 15.10 Правил дорожнього руху (т2ас76).

Представник ОСОБА_1 18.10.2023 подав заяву про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами. Заявник вказує, що 27.09.2023 отримали відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням на позовні заяву у справі №932/8084/23, в якому зазначено: «Інспектор з паркування здійснює розгляд адміністративних справ відповідно до статей 279-1 279-4 КУпАП. Після розгляду інспектором з паркування адміністративної справи, рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов для їх виготовлення, а саме друкування. Після того, як постанови надруковані, їх надають інспекторам для підпису». Згідно Положення про сектор підготовки адміністративних постанов, сектор використовує державний реєстр транспортних засобів, національну автоматизовану інформаційну систему Головного сервісного центру МВС України, інформаційну систему «Центр обробки даних» з метою підготовки та формування постанов про адміністративні правопорушення; здійснює перевірку відомостей про власників, користувачів транспортних засобів, які порушили правила зупинки, стоянки, парковки. Таким чином, нововиявленою обставиною є те, що справи про накладання адміністративного стягнення розглядаються не інспекторами з паркування, а посадовими особами сектору підготовки адміністративних постанов (т2ас81).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т2ас160).

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 скасована ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 та справа направлена на новий розгляд (т2ас231).

Інспекція з питань контролю за паркування заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стверджуючи що розгляд справ про накладання адміністративних стягнень здійснюється інспекторами з паркування (т3ас25).

Відповідно до частини 1, 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Представник позивача вважає, що відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням на позовну заяву у справі №932/8084/23, в якому зазначено: «Інспектор з паркування здійснює розгляд адміністративних справ відповідно до статей 279-1 279-4 КУпАП. Після розгляду інспектором з паркування адміністративної справи, рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов для їх виготовлення, а саме друкування. Після того, як постанови надруковані, їх надають інспекторам для підпису», - є істотною для справи обставиною, яка підтверджує що справи про накладання адміністративного стягнення розглядаються не інспекторами з паркування, а посадовими особами сектору підготовки адміністративних постанов.

Колегія суддів відхиляє такі доводи заявника. По-перше, відзив на позовну заяву у справі №932/8084/23 не може бути доказом у справі №932/7115/22 оскільки у цих справах різні обставини притягнення до адміністративної відповідальності та різні предмети доказування. По-друге, відзив на позовну заяву у справі №932/8084/23 ніяким чином не впливає на висновки суду при розгляді справи №932/7115/22 щодо правомірності постанови інспектора з паркування ОСОБА_2 серія РАП №00083232 від 31.10.2022. По-третє, припущення представника позивача що сектор підготовки адміністративних постанов здійснив розгляд справи про накладання адміністративного стягнення за своєю юридичною природою не є нововиявленою обставиною та не спростовують обставини, які покладені в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 про правомірність постанови інспектора з паркування ОСОБА_2 серія РАП №00083232 від 31.10.2022.

Керуючись статтями 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко