Справа № 380/6441/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6441/22 пров. № А/857/23463/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішень,

суддя у І інстанції Морська Г.М.,

час ухвалення судового рішення 15 год 58 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (далі ТОВ "Буський консервний завод") звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці (далі Рішення)

від 20 січня 2022 року №209000/2021/210022/1,

від 27 січня 2022 року №209000/2022/210038/1,

від 29 січня 2022 року №209000/2022/210042/1,

від 31 січня 2022 року №209000/2022/210047/1,

від 31 січня 2022 року №209000/2022/210046/1,

від 01 лютого 2022 року №209000/2022/210055/1,

від 01 лютого 2022 року №209000/2022/210026/2,

від 04 лютого 2022 року №209000/2022/210059/1,

від 07 лютого 2022 року №209000/2022/210067/1,

від 11 лютого 2022 року №209000/2022/210081/1,

від 16 лютого 2022 року №209000/2022/210089/1,

від 17 лютого 2022 року №209000/2022/210092/1,

від 21 лютого 2022 року №209000/2022/210100/1;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці (далі Картка відмови) №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №380/6441/22 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/6441/22 скасовано та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Буський консервний завод» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 липня 2023 касаційну скаргу ТОВ «Буський консервний завод» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, а справу №380/6441/22 скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі позов ТОВ «Буський консервний завод» задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції суд виходив із того, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

У оспорюваних Рішеннях митний орган посилався на митну декларацію №UA209170/2022/002327 від 14 січня 2022 року. Однак товар за цією декларацією імпортувався на умовах поставки FCA Zdunowo, а ТОВ «Буський консервний завод» товар імпортував на умовах поставки CPT. Окрім того у декларація зазначені різні характеристики яблук, оскільки у декларації, яка використовувалася для коригування, зазначені яблука урожаю 2022 року, а у деклараціях, за якими здійснювались спірні поставки не містять такого посилання.

При цьому сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару за такою декларацією дійсно було імпортовано до України і необхідно встановити, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару. Тому оскаржувані Рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

Позовні вимоги про скасування Карток відмови є похідними від позовних вимог про скасування Рішень і є способом захисту одного і того ж порушеного права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом.

У апеляційній скарзі Львівська митниця просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Буський консервний завод» відмовити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах, та виявлено такі розбіжності:

- відповідно до умов, зазначених у п.4.3 зовнішньоекономічного контракту № 13/01/22 від 13 січня 2022 року партія товару має супроводжуватись сертифікатом якості, р.5 контракту містить вимоги щодо відповідності товару встановленим для цього товару нормам.

Тобто, наявність документів, що підтверджують якісні характеристики товару, є обов`язковою умовою здійснення угоди, однак у жодному товаросупровідному документі не зазначені якісні характеристики товарів;

- відомості щодо сорту товару зазначені тільки в CMR «яблука сорту Айдаред», проте у гр. 31 МД відсутня інформація щодо сорту товару;

- у висновку експерта товарознавця № 22/1/027 від 18 січня 2022 року під час дослідження цінових пропозицій на зовнішньому ринку експертом наведено діапазон цін із розходженням від 0,2 до 1,0 польських злотих/кг для товару «яблука свіжі», але у роздруківках з цього сайту надана цінова інформація на яблука, для яких визначено конкретні комерційні характеристики.

Водночас у наданих під час митного оформлення товаросупровідних документах відсутня інформація щодо сорту та інших комерційних характеристик товару.

Тому ідентифікувати товар, що досліджується, із тим, що зазначений в Інтернет-джерелі неможливо.

Вплив визначальних характеристик товару (сорт, категорія, калібр) на рівень вартості експертом не досліджувався.

Таким чином Львівська митниця дійшла до висновку, що документи подані до митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

На вимогу митного органу декларантом надіслано декларацію країни відправлення, у якій вартість товару відмінна від суми у інвойсі. Надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, Львівська митниця не визнала заявлену митну вартість.

Відтак, з метою обрання методу для визначення митної вартості Львівською митницею було послідовно розглянуто можливість застосування методів 2а 2г та для визначення митної вартості обрано резервний метод. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугував товар за МД т.1-№ UA209170/2022/002327 від 14 січня 2022 року.

За період з 20 січня 2022 року по 21 лютого 2022 року за аналогічних обставин було подано 13 МД із аналогічними пакетами документів та прийнято 13 Рішень.

Оспорювані Рішення оформлені у відповідності до вимог наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору».

За основу для визначення митної вартості взято інформацію, яка наявна безпосередньо у Львівській митниці щодо оформлення таких товарів та застосовано митну декларацію МД -№ UA209170/2022/002327 від 14 січня 2022 року, яка була оформлена митним органом, на момент прийняття рішень про коригування митної вартості посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того, що товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була в подальшому відкоригована; рішення про коригування митної вартості за даними партіями товарів не приймалися та, відповідно, до суду не оскаржувалися.

Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що оспорювані Рішення та Картки відмови прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягали скасуванню.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2021 року ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець) було укладено контракт №05/04.

13 січня 2022 року ТОВ «Буський консервний завод» (Покупець) та Sanfrukt Sp. z. o.o (Продавець) було укладено контракт №13/01/22.

Вказані контракти містили тотожні умови, відповідно до яких Продавці мали продати, а Покупець купити та оплатити товар, найменування, кількість, загальна ціна за одиницю якого зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цих контрактів. Ціна на товар встановлюється у євро або доларах США та вказується у рахунку-фактурі.

На виконання умов контракту від 05 квітня 2021 року № 05/04 OMEGA Lidia Jaworska виставлено ТОВ «Буський консервний завод» інвойси:

від 19 січня 2022 року № 001/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20160 кг на загальну суму 5241,60 доларів США;

від 24 січня 2022 року № 002/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США;

від 26 січня 2022 року № 003/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20320 кг на загальну суму 5283,20 доларів США;

від 27 січня 2022 року № 004/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20275 кг на загальну суму 5271,50 доларів США;

від 02 лютого 2022 року № 001/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20310 кг на загальну суму 5280,60 доларів США;

від 02 лютого 2022 року № 002/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;

від 09 лютого 2022 року № 005/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20145 кг на загальну суму 5237,70 доларів США;

від 14 лютого 2022 року № 006/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20330 кг на загальну суму 5285,80 доларів США;

від 15 лютого 2022 року № 007/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20375 кг на загальну суму 5297,50 доларів США;

від 18 лютого 2022 року № 008/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих у кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США.

Окрім того, на виконання умов контракту від 13 січня 2022 року № 13/01/22 Sanfrukt Sp. z. o.o було виставлено ТОВ «Буський консервний завод» інвойси:

від 14 січня 2022 року №0012/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих у кількості 19920 кг на загальну суму 5179,20 доларів США;

від 26 січня 2022 року №0023/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих у кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США;

від 28 січня 2022 року № 0027/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих у кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США.

Задля митного оформлення імпортованого за умовами вказаних контрактів товару декларантом ТОВ «Буський консервний завод» у період січня-лютого 2022 року було оформлено та подано Львівській митниці митні декларації ІМ40ДЕ, в яких ціну товару визначено за основним методом з розрахунку 0,26 доларів США за 1 кілограм, а саме:

№ UA209140/2022/003450 від 18 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5179,20 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 145 649,49 грн;

№ UA209140/2022/004952 від 22 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5241,60 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148460,98 грн;

№ UA209140/2022/006433 від 27 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151 997,96 грн;

№ UA209140/2022/007327 від 29 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5283,20 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 153 148,87 грн;

№ UA209140/2022/007571 від 31 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5271,50 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151 734,33 грн;

№ UA209140/2022/007572 від 31 січня 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151 771,75 грн;

№ UA209140/2022/008070 від 01 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149 315,15 грн;

№ UA209140/2022/009455 від 04 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5280,60 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149 283,09 грн;

№ UA209140/2022/010119 від 07 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148 412,45 грн;

№ UA209140/2022/011821 від 11 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5237,70 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 146 004,03 грн;

№ UA209140/2022/013352 від 16 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5285,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148 500,85 грн;

№ UA209140/2022/013826 від 17 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5297,50 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149 919,25 грн;

№ UA209140/2022/015177 від 21 лютого 2022 року, у якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 150 341,72 грн.

До вказаних декларацій для обґрунтування застосування основного методу визначення митної вартості імпортованого товару митному органу було надано:

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/003450:

рахунок-фактуру №0012/ЕХР/2022 від 14 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 15 січня 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1029225 від 14 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249662 від 14 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №13/01/22 від 13 січня 2022 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18 січня 2022 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007572:

рахунок-фактуру №912822120 від 20 січня 2022 року;

автотранспортну накладну №10171001 від 24 січня 2022 року;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №162/22Л від 24 січня 2022 року;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару, №85-22Л від 24 січня 2022 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28 серпня 2018 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 06 листопада 2019 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 30 червня 2020 року;

доповнення до зовнішньоекономічного договору №5 від 16 листопада 2021 року;

зовнішньоекономічний договір №38 від 16 лютого 2018 року;

договір про надання послуг митного брокера №UA11-4090 від 01 серпня 2020 року;

договір про перевезення №UA11-3187 від 01 січня 2020 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 24.01.2022;

декларацію інвойс, складену уповноваженим експортером №912822120 від 20 січня 2022 року;

генеральну ліцензійну угоду №2 від 01 квітня 2011 року;

додаток №1 до генеральної ліцензійної угоди від 01 квітня 2011 року;

додаток №10 до генеральної ліцензійної угоди від 01 жовтня 2020 року;

додаток №2 до генеральної ліцензійної угоди від 01 квітня 2011 року; додаток №3 до генеральної ліцензійної угоди від 20 жовтня 2014 року;

додаток №8 до генеральної ліцензійної угоди від 23 вересня 2020 року;

додаток №9 до генеральної ліцензійної угоди від 25 вересня 2020 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/008070:

рахунок-фактуру №0027/ЕХР/2022 від 28 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 29 січня 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1029340 від 28 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0249602 від 28 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією 22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт поставки №13/01/22 від 13 січня 2022 року;

заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 18 січня 2022 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/004952:

рахунок-фактуру №001/01/2022/ЕХ від 19 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 19 січня 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1002930 від 19 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156376 від 19 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, № 22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/006433:

рахунок-фактуру №002/01/2022/ЕХ від 24 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 24 січня 2022року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1005117 від 24 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156457 від 24 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007327:

рахунок-фактуру №003/01/2022/ЕХ від 26 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 26 січня 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1005145 від 26 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156485 від 26 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт поставки №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/007571:

рахунок-фактуру №004/01/2022/ЕХ від 27 січня 2022 року;

автотранспортну накладну від 27 січня 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1005260 від 27 січня 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156195 від 27 січня 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт поставки №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/009455:

рахунок-фактуру №001/02/2022/ЕХ від 02 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 02 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1005373 від 02 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156812 від 02 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/011821:

рахунок-фактуру №005/02/2022/ЕХ від 09 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 09 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1003593 від 09 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156724 від 09 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/010119:

рахунок-фактуру №002/02/2022/ЕХ від 02 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 03 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1005374 від 02 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156813 від 02 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/013352:

рахунок-фактуру №006/02/2022/ЕХ від 14 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 14 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1003750 від 14 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156800 від 14 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/013826:

рахунок-фактуру №007/02/2022/ЕХ від 15 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 15 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1003881 від 15 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0156688 від 15 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року;

- разом з митною декларацією № UA209140/2022/015177:

рахунок-фактуру №008/02/2022/ЕХ від 18 лютого 2022 року;

автотранспортну накладну від 19 лютого 2022 року;

фітосанітарний сертифікат №EU/PL/1004525 від 18 лютого 2022 року;

сертифікат з перевезення (проходження) товару №PL/MF/AS 0170504 від 18 лютого 2022 року;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений експертною організацією, №22/1/027 від 18 січня 2022 року;

контракт №05/04 від 05 квітня 2021 року;

заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 08 квітня 2021 року.

За наслідками розгляду поданих декларантом позивача документів Львівська митниця не погодилася із заявленою митною вартістю та винесла оспорювані Рішення від 20 січня 2022 року №209000/2021/210022/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210047/1, від 01 лютого 2022 року №209000/2022/210055/1, від 01 лютого 2022 року №209000/2022/210026/2, від 27 січня 2022 року №209000/2022/210038/1, від 29 січня 2022 року №209000/2022/210042/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210046/1, від 04 лютого 2022 року №209000/2022/210059/1, від 11 лютого 2022 року №209000/2022/210081/1, від 07 лютого 2022 року №209000/2022/210067/1, від 16 лютого 2022 року №2ч09000/2022/210089/1, від 17 лютого 2022 року №209000/2022/210092/1, від 21 лютого 2022 року №209000/2022/210100/1, якими митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом з розрахунку 0,72 доларів США за 1 кг, у зв`язку з чим було оформлено Картки відмови №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.

Джерелом інформації для коригування заявленої декларантом позивача митної вартості слугувала МД 1-№UА209170/2022/002327 від 14 січня 2022 року

Відтак, з огляду на нетривалий строк зберігання товару, декларант позивача подав відповідачу митні декларації №UA209140/2022/004366, №UA209140/2022/007757, №UA209140/2022/008331, №UA209140/2022/005000, №UA209140/2022/006647, №UA209140/2022/007407, №UA209140/2022/007756, №UA209140/2022/009788, №UA209140/2022/012280, №UA209140/2022/010358, №UA209140/2022/013848, №UA209140/2022/014194, №UA209140/2022/015444, за якими імпортований товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

ТОВ «Буський консервний завод» не погодилося із такими рішеннями Митниці та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК) митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним транспортного засобу були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправних рішень.

При оцінці доводів Митниці щодо про те, що відомості щодо сорту товару зазначені тільки в CMR «яблука сорту Айдаред», проте у графі 31 МД відсутня інформація щодо сорту товару апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що згідно із пунктом 1.2 контракту №13/01/22 від 13 січня 2022 року найменування, кількість, загальна ціна, та ціна за одиницю товару, зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які являються невід`ємною частиною даного договору. При цьому подані до митного оформлення інвойси містили необхідну інформацію щодо найменування товару, його вагу та номер відповідного транспортного засобу, яким здійснюється поставка.

Водночас суд першої інстанції доречно зауважив, що митним органом не було належним чином обґрунтовано того, яким чином зазначений у CMR сорт яблук впливає на значення вартості товару, а також які саме розбіжності в числових значеннях митної вартості були виявлені під час митного оформлення цього товару.

Щодо зауважень апелянта з приводу того, що у висновку експерта № 22/1/027 від 18 січня 2022 року порівняння здійснюється відповідно інших сортів яблук, то у вказаному висновку зазначено, що товарознавче дослідження замовлене ТОВ «Буський консервний завод» задля визначення вартісних характеристик товару, який постачається відповідно до контракту № 13/01/22 від 13 січня 2022 року на підставі інвойсу № 0012/ЕХР/2022 від 14 січня 2022 року. При цьому згідно із цим інвойсом постачався товар «Jablka swieze kl II (Polska)» і у висновку експерта вказано, що дослідженню підлягають дані про товар - яблуко свіже ІІ класу (Jablka swieze kl II (Polska), країна походження - Європейський Союз (Республіка Польща).

Оцінюючи доводи Митниці у частині того, що вказана у митній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає відомостям згідно з інвойсом, апеляційний суд звертає увагу на те, що така декларація в розумінні частини 2 статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант може подати її за власним бажанням.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що у розпорядження Митниці декларантом було надано достатньо доказів на підтвердження вартості імпортованого товару.

Окрім того, суд апеляційної інстанції в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суд від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, відповідно до якої декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого транспортного засобу за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваним рішенням.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №380/6441/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Постанова у повному обсязі складена 29 травня 2024 року.