Справа № 677/1874/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1874/23,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

предмет позову - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейської ГРПП Відділу поліції № 5 міста Чуднів Житомирського районного управління поліції серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Надіслала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала, вказала, що постановою серії БАД № 956326 від 02.12.2023 року позивача притягнуто не за ч.ч. 1 та 4 ст. 121 КУпАП, а за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, на підтвердження чого долучила до відзиву копію спірної постанови, просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з тих підстав, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП правомірно.

Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій просив поновити для позивача ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову та прийняття заяви ОСОБА_2 про зміну предмета позову, посилаючись на те, що йому не було відомо про винесення судом ухвали про заміну відповідача у справі, а саме УПП в Житомирській області на ГУНП в Хмельницькій області, у зв`язку з чим з 08.02.2024 року розгляд справи розпочався спочатку. Зважаючи на те, що про даний факт представник позивача дізнався лише 03.04.2024 просив поновити йому строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийняти її до розгляду, справу просив розглянути у його та позивача відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2024 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на те, що позивач не був обізнаний про зміну складу учасників адміністративної справи та те, що розгляд справи було почато спочатку, що позбавило його можливості скористатися свої правом, передбаченим ч.1 ст. 47 КАС України, на зміну предмету позову, суд доходить висновку, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущено позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а заява про зміну предмету позову у цивільній справі №677/1874/23 від 07.02.2024 року прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 47, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича про поновлення для позивача ОСОБА_1 строку на подання заяви про зміну предмета позову та прийняття заяви ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про зміну предмета позову.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 07.02.2024 року про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненим предметом позову, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу 15-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк