Справа № 295/2385/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2385/24
УХВАЛА

23.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

від імені якого діє адвокат Гайдащук Олександр Сергійович,

до Департаменту патрульної поліції України,

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДП18 №851653 від 31.12.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Копію вказаної ухвали 20.02.2024 було направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 22.02.2024), однак, згідно з трекінгом про відстеження поштового пересилання, поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача, повернулася за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

12.04.2024 копія ухвали суду про залишення заяви без руху повторно була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки 19.04.2024), однак, 22.05.2024 поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача, повернулася до суду не врученою з відміткою пошти про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

За приписами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до частин 1,2 ст.123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що судом вживалися заходи для вручення ухвали суду від 20.02.2024 позивачу, однак позивач копію ухвали суду не отримав, тим самим не продемонстрував свою зацікавленість у якнайшвидшому розгляді та вирішенні його справи, зважаючи на термін, який позовна заява ОСОБА_1 перебуває без руху, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду та не усунуті інші недоліки позовної заяви.

При цьому, суд враховує, що права позивача не обмежуються внаслідок повернення позовної заяви, недоліки якої не були усунуті позивачем у встановленому законом порядку та у визначений ухвалою суду строк, оскільки позивач має право звернутись до суду з належно оформленою позовною заявою у порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайдащук Олександр Сергійович, до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова