Справа № 394/289/24
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.05.2024 2-а/394/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Баштанського ВП №1 ГУ НПУ в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 859896 від 15.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мельник О.О. в інтересах позивача звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №859896 від 15.03.2024 року, зокрема свої вимоги мотивувала тим, що 15 березня 2024 року о 11.24 год. старшим сержантом поліції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко Сергієм Анатолійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно гр. ОСОБА_1 за якою визнано його винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП.

Вважала, що винесення постанови відносно позивача є абсолютно безпідставним, протиправним та винесеним з порушенням норм матеріального права.

При зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівником поліції вказано, що 15 березня 2024 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Новий Буг по вулиці Грушевського керував транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи лівий поворот по вул. Романа Шухевича не ввімкнув лівий показник повороту на автомобілі ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 та на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектором.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погоджується, тому був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Справу незаконно було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу інспектор не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

На погляд представника позивача було допущено наступні порушення:

- відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон вказує розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі;

- відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими cт. 268 КУпАП;

- відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Зазначила, що всі пояснення щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення були ігноровані працівниками поліції та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні та винесенні постанови від 15 березня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість.

До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення долучено докази а саме, відео реєстратора, фото з телефону SAMSUNG S10 + пояснення водія.

Інспектором поліції під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому є передбаченні законом підстави для задоволення позовних вимог.

Представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №859896 від 15.03.2024 року та закрити провадження у справі /а.с.1-4/.

На підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2024 року до розгляду справи було залучено в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Скориставшись своїм правом Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надіслало суду відзив, в якому зазначено, що позовні вимоги обґрунтуванні та мотивовані тим, що позивач не вбачає законних підстав винесення відносно нього постанови про накладення адміністративних стягнень та вважає, що працівники поліції при складані постанов не дотрималися законності.

В даному випадку, як вважає позивач, постанови відносно нього винесені з порушеннями вимог ст.ст. 251, 278, 279, 280 КУпАП.

Вимоги позивача, викладені у позовній заяві Головним управлінням Національної поліції України в Миколаївській області не визнаються, позов відповідач повністю заперечує, виходячи із нижчезазначеного.

Щодо правомірності дій працівників правоохоронних органів та порядку складання постанов.

Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серії БАД № 859896 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, винесена поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Петрушенком С.А., якому у відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві зазначено, що «відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля...».

Постанова склалася інспектором та була розглянута на місці вчинення правопорушення.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

На відео з нагрудної камери поліцейського видно, що після зупинки позивача було оголошення посада особи, яка розглядає справу, оголошено причину зупинки позивача, перевірені документи передбачені п. 2.1 ПДР України, були вирішені клопотання, були дослідженні докази, позивач надав свої письмові пояснення та заперечення, які додані до матеріалів справи. Тобто, своїми діями, поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Петрушенком С.А. дотримувався вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

Щодо винесення постанови.

15.03.2024 під час добового чергування, в Миколаївській області м. Новий Буг, по вулиці Грушевського був помічений транспортний засіб ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого при виконанні маневру поворот ліворуч, на вулицю Романа Шухевича, не ввімкнув лівий покажчик повороту (підтверджується відеозаписом video_2024-04-12_l 5-41-05), що порушує п. 9.2.6 ПДР України. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб (підтверджується відеозаписом).

В ході розгляду адміністративних правопорушень поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Петрушенком С.А. було встановлено, що водієм транспортного засобу ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейським також було встановлено, що у транспортного засобу ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задній осі встановлені шини з різним малюнком. Тому поліцейським винесена постанова серії БАД №859896 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується відео файлами з нагрудної камери поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Петрушенка С.А. та відеофайлом з реєстратора, а також фото, зробленими під час розгляду справи на підтвердження правопорушення.

В своїх поясненнях позивач зазначає, що в нього не працював покажчик повороту та він показав його рукою, що також він стверджував під час розгляду справи та винесення постанови поліцейським. Однак, відповідно до відеофайлу з відеореєстратора видно, що водій ніякого показника повороту не ввімкнув та навіть скло транспортного засобу було зачинено.

На відеофайлах зафіксовано, що після зупинки та огляду транспортного засобу було встановлено поліцейським, що шини на задній осі транспортного засобу мають різний малюнок. Крім того, надано фотознімки шин транспортного засобу ГАЗ 33104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими зафіксовано встановлення на задній осі шин різного малюнку протектора, а відповідно зафіксовано порушення п.п. 31.4.5. г ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив приписи п. 31.4,5. г та п. 9.2,б Правил дорожнього руху України.

Щодо порушення права на захист:

В своїй позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем, всупереч Конституції України було порушене право на захист.

Поліцейським були роз`ясненні позивачу його права про що свідчить відеозапис наданий до суду.

Крім того, відеофайлами підтверджується те, що позивачем не заявлено клопотань окрім надання письмових пояснень, які у нього були відібрані та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Однак, законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Щодо належних доказів.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи на підставі яких була винесена оскаржувана постанова долучено відеозапис адміністративного правопорушення, який зроблений 15.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - необґрунтованим. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с.68-77/.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Баштанського ВП №1 ГУ НПУ в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала відзив направлений раніше у часі, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд на місці ухвалив проводити розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

28.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, з метою реалізації прав сторонами їм спрямовано копію ухвали.

23.04.2024 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області залучено в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дана норма кореспондується в ч. 1 ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

В розумінні ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме світлокопії постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - 15.03.2024 року о 11.24 год. в м. Новий Буг на вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи лівий поворот по вул. Романа Шухевича не ввімкнув лівий покажчик повороту, на автомобілі ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 та на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 9.2 Б, 31.4.5 ПДР України.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови поліцейським на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Суд, вирішуючи виниклий спір, зважує на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 9.2 Б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 31.4.5 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.03.2024 року о 11.24 год. в м. Новий Буг на вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи лівий поворот по вул. Романа Шухевича при цьому не ввімкнув лівий покажчик повороту на автомобілі ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_2 на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 9.2 Б, 31.4.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.1, 122 ч. 2 КУпАП не заперечується самим правопорушником, виходячи із переглянутих відео файлів, але разом з тим позивач наголошує, що поворот показував рукою, хоча вікна в автомобілі, яким він керував, на час проведення зйомки зачиненні, крім того наголосив, що поставив запаску і тому був різний рисунок протектору шин на одній осі.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи передбачені ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 2 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, старший сержант поліції Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко С.А. оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Ч. 2 ст. 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Так позивач вказує, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон вказує розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими cт. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з досліджуваної судом ситуації, позивач свідомо (навмисно) порушив правила дорожнього руху не показав зміну напрямку руху транспортного засобу та встановив на одну ось резину з різним протектором шин, що стало підставою його зупинки, складання постанови та накладення адміністративного стягнення.

У ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Позивач вказує, що йому не надано можливості користуватися своїми правами, суд з цього приводу вказує, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП.

Згідно зазначеної норми права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1-279 4 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що зазначені права поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи.

Законодавцем встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

З висновку Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, слідує, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того у зазначеному рішенні зазначено, що положення, зокрема ч. 1 ст. 268 КУпАП, є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року, були внесені зміни до ст. 258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Також суд відмічає, що позивач не був позбавлений права (можливості) скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку і йому не було перешкоджань з боку поліцейського з приводу реалізації ним прав визначених у ст. 268 КУпАП.

На погляд суду адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статей, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 36 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Суд, вважає що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, винесена в належному місці, інспектором дотримано положення ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 19, 62, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про поліцію», ПДР України, ст. ст. 1, 7, 9, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 291 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 229, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Баштанського ВП №1 ГУ НПУ в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 859896 від 15.03.2024 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст. 286 КАС України та розділом ІІІ глави 1 КАС України протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Суддя: