Справа № 759/14335/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8-а/759/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дудник Н.С.,

представника відповідача Лаврінець О.О.,

представника відповідача Хабенюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у листопаді 2023 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 759/14335/20 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020 у справі №759/14335/20 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.05.2020, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 12.11.2023 на офіційному сайті Київської міської ради (КМДА) заявником було виявлено заяву Обертаса О.Ф. від 06.03.2020 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», на якій містився підпис інспектора з паркування, що виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно заявника 11.05.2020. При візуальному порівнянні підпису Обертаса О.Ф. на постанові про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2020 та на заяві про проведення перевірки від 06.03.2020, виявлено значні відмінності, що викликає сумнів в їх належності одній і тій самій особі. Висновком Відокремленого підрозділу Приватного підприємства «Консалтинг Експорт Груп» від 14.11.2023 зазначено, що підписи на заяві та у постанові виконані різними особами, а тому наявні підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.05.2020 підписана не Обертасом О.Ф. , а іншою невстановленою та невідомою особою. До моменту отримання висновку заявник не знав та не міг знати про відповідні нововиявлені обставини. Підписання постанови про адміністративне правопорушення неналежною особою не було встановлено судом при розгляді справи, а також не було відоме заявнику на час розгляду справи. Підписання постанови про адміністративне правопорушення неналежною особою є порушенням вимог ч. 9 ст. 283 КУпАП та є наслідком припинення правових відносин між сторонами, має істотне значення для вирішення даної справи.

11.04.2024 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні вимог заяви просить відмовити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020 залишити без змін. Зазначає, що вказане рішення є законним, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права, з дотриманням вимог адміністративного провадження. Оскаржувана постанова винесена правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, містить усі відомості, визначені ст. 283 КУпАП та підписана уповноваженою посадовою особою - інспектором з паркування Дарницького району УП ДТІВО КМР (КМДА) Обертасом О.Ф. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами фотофіксації, долученими до постанови про накладення адміністративного стягнення, з яких вбачається, що транспортний засіб, належний заявнику було розташовано ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено належним чином. Крім того, оскаржувана постанова була предметом дослідження під час судового розгляду, а тому переоцінка доказів, що оцінювалась судом, не може бути нововиявленою обставиною. Під час проведення почеркознавчого дослідження, заявником не було надано на дослідження вільних зразків підпису інспектора. Зокрема, було надано лише постанову про накладення адміністративного стягнення та дві відсканові заяви, де підпис міг бути спотворений в результаті технічного опрацювання документу. Завантаження заяви із сайту Київської міської ради є недопустимим доказом. Результати роботи спеціаліста, яким виконано висновок, не є джерелом доказів відповідно до ст. 72, ст. 101 КАС України та не є допустимим доказом у справі.

07.05.2024 Головне управління національної поліції у м. Києві подало додаткові пояснення у справі, зазначило, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2020, а також інші докази, долучені до постанови, досліджувалася судом під час винесення судового рішення, про що зазначено в самому рішенні суду. Підпис інспектора як у постанові, так і в заяві про проведення перевірки, є схожими. Позовна вимога щодо стягнення коштів є незаконною, такою, що суперечить ст. 5 КАС України, оскільки відповідачем не вчинено жодних протиправних діянь. Позовна вимога щодо відшкодування оплати за збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику, є похідною від основних позовних вимог, а тому також не підлягає задоволенню. Відшкодування моральної шкоди є безпідставним та необгрунтованим, тому також задоволенню не підлягає.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2024 задоволено клопотання про виклик та допит свідка.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав необгрунтованості та безпідставності.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник Головного управління національної поліції в м. Києві в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТОВ «Евакуатор Севіс», інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас О.Ф. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ІІІ. Фактичні обставини справи

cудом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Севіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судом встановлено, що 11.05.2020 інспектор з паркування ВІП Дарницького району УП ДТІВО КМР (КМДА) Обертас О.Ф. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АС №, відносно ОСОБА_1 , який 11.05.2020 о 17 год. 17 хв на вул. Тимірязєвська, 2 у м. Києві зупинив транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ53, CAmmPro I826. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: penalty.gis.kyivcity.gov.ua.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 12.05.2020 заявник оплатив штраф у розмірі 255 грн 00 коп.

Зі змісту матеріалів фотофіксації до постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2020 серія АС № вбачається, що транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 розташований ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

На сайті Київської міської ради (Київська міська державна адміністація) заявником виявлено відскановану заяву Обертаса О.Ф. про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.03.2020, на якій наявний підпис.

Відповідно до висновку спеціаліста Відокремленого підрозділу приватного підприємства «Консалтинг Експорт Груп» від 14.11.2023 №12 зазначено, що підписи від імені Обертаса О.Ф. , зображення яких наявні у технічних зображеннях постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АС №00000093 від 11.05.2020, складені відносно ОСОБА_1 , у графі «підпис особи, яка винесла постанову» та заяви Обертаса О.Ф. про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.03.2020, у гарфі «підпис», виконані різними особами.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17).

Заявник, як на підставу нововиявлених обставин посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом із тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною 4 ст. 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20 та у постановах Верховного Суду від 18.07.2022 року у справі № 826/2212/17 та від 15.11.2023 у справі № 160/12681/22.

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АС №, відносно ОСОБА_1 від 11.05.2020 підписана неналежною особою.

Суд звертає увагу, що під час ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва 22.12.2020 та прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом 09.02.2021, судами досліджувалась та надавалась оцінка постанові про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 11.05.2020, складена відносно ОСОБА_1 .

Тобто обставини, на які посилається заявник, не є істотними та такими, можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді та могли бути відомі заявнику.

За таких обставин, твердження про підписання постанови про адміністративне стягнення неналежною особою, не може бути (в розумінні вимог п.1 ч.2 ст. 361 КАС України) істотними для справи обставинами.

Крім того, аргументи заявника про необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів у справі (постанови про накладення адміністративного стягнення).

У силу ч. 4 ст. 361 КАС України, вказана обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд критично відноситься до наданого заявником висновку спеціаліста №15 від14.11.2023, як доказу на підтвердження вимог заяви.

У силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

З огляду на викладене вбачається, що спеціаліст не уповноважений на складання, виготовлення висновку в адміністративному судочинстві, висновок спеціаліста не є доказом в силу ст. 72 КАС України.

Даний висновок спеціаліста складений без дотримання вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.98 № 53/5, який забезпечує єдиний підхід при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

Зокрема, для проведення висновку не було надано вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Предметом дослідження був лише підпис інспектора на постанові про накладення адміністративного стягнення та роздруківки скан-копії заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», що не може вважатись належним зразком почерку, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи. Такий висновок експерта не відповідає вимогам, встановленим ст. 101 КАС України щодо висновку експерта.

Заявник під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не скористався правом, визначеним ст. 102 КАС України щодо призначення судом необхідної експертизи.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2020 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 361-369 КАС України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 28.05.2024.