Справа № 400/12835/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 р. № 400/12835/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22", пров. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2023 року № 16516; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування рішення №16516 від 07.09.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС в Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №16516 від 07.09.2023 року, відповідно до якого визначено відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 24.10.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/12835/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника від 07.09.2023 року №16516. Підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13 придбання товарів (послуг) платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" з 11.05.2023 по 30.06.2023 придбало товар - інші породи деревини у контрагента ТОВ "НОВИЙ СТИЛЬ ПЛЮС». Як видно з рішення про відповідність критеріям ризиковості № 21119 від 09.06.2023, основним місцем обліку контрагента ТОВ "НОВИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» є ГУ ДПС у Полтавській області, яким і постановлено рішення про відповідність підприємства критеріям ризиковості, основним видом діяльності якого є - 47.19- інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Також ТОВ "Стройсервіс-Чорномор 22" 27.04.2023 придбало різні види товарів - фосфіди (код УКТЗ 2853), поверхнево-активні органічні речовини, крім мила (код УКТЗ 3402), вакси та креми для чищення взуття (код УКТЗ 3405), посуд столовий та кухонний (код УКТЗ 3924), мікроскопи (код УКТЗ 90121000), кондитерські вироби у вигляді гумки або желе (код УКТЗ ), готові харчові продукти, алкогольні та безалкогольні напої і оцет, тютюн та його замінники (код УКТЗ , код УКТЗ ), засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління та після гоління (код УКТЗ 0), рідина анти замерзаюча (антифріз) (код УКТЗ ) у контрагента ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АЛЬЯНС УКРАЇНА». Як видно з рішення про відповідність критеріям ризиковості № 77169 від 07.07.2023, основним місцем обліку контрагента ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА"АЛЬЯНС Україна» є ГУ ДПС у Київській області, яким і постановлено рішення про відповідність підприємства критеріям ризиковості, основним видом діяльності якого є - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Таким чином, позивач також підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки є ймовірність його участі у схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових. Надані до позову акти про прийняття передачу приміщень згідно договорів оренди з ТОВ «ПМК-19» (м. Херсон), ТОВ «Контракт С» (м. Миколаїв) та ТОВ «НОВОСТРОЙ Люкс» (м. Херсон») не доводять, що вищеперераховані товари зберігалися ТОВ "Стройсервіс-Чорномор 22" у вказаних складських приміщеннях. Позивач не наводить доказів щодо того, які саме товари та в яких обсягах накопичувалися у залишку в місцях вказаного зберігання, що може свідчити про відсутність документів та про участь у схемах. Зазначив, що в умовах збройної агресії оренда приміщень в м. Херсоні, який знаходиться під щоденними обстрілами, призводить до втраченої або упущеної вигоди, яка не може бути реально отримана підприємством за вказаних умов. Викладене свідчить про наявність в оскаржуваному рішенні обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.09.2023 року Комісія ГУ ДПС в Миколаївській області прийняла рішення № 16516 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) і платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 11.05.2023 року по 02.08.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №16516 від 07.09.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13 - придбання товарів (послуг) і платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами позивача (ТОВ "НОВИЙ СТИЛЬ ПЛЮС», ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АЛЬЯНС УКРАЇНА»), як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що позивач мав господарські операції з підприємствами, які віднесено до ризикових платників податків, а саме ТОВ "НОВИЙ СТИЛЬ ПЛЮС» та ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "АЛЬЯНС УКРАЇНА», проте позивач не може нести відповідальність за недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання.

Більш того, віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, оскільки під час вирішення питання відповідності платника податків критеріям ризиковості в першу чергу слід досліджувати його діяльність.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то суд зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Судом встановлено, що ТОВ "Стройсервіс-Чорномор 22" орендує приміщення у своїх контрагентів, зокрема ТОВ «ПМК № 19», ТОВ "Новострой-Люкс" та інш. Орендовані площі на складських приміщеннях від класу «А» - одноповерхові та однооб`ємні будівлі з металоконструкцій або сендвічпанелей, висота стелі яких становить не менше десяти метрів, що дозволяє організувати багаторівневе зберігання вантажів, та до класу "D" - ангари, виробничі приміщення та інші нежитлові та технічні площі. В орендованих складських приміщеннях товарні запаси зберігаються за допомогою стелажного складського обладнання, рам та траверсів. Також підприємством застосовується організована система усередкованого зберігання товарних запасів для більш ефективного використання складських потужностей. В орендованих складських приміщеннях підприємство зберігає нереалізовані товарні запаси, які були отримані від постачальників згідно з договорами поставки, в основному, на умовах відстрочення платежу до реалізації товару. Товарні залишки, що знаходяться в орендованих складських приміщеннях на неокупованій території України, є в наявності, та зберігаються в придатних умовах. Наявна кількість орендованих приміщень дозволяє позивачу зберігати достатню кількість товарно-матеріальних цінностей.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №16516 від 07.09.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС в Миколаївській області від №16516 від 07.09.2023 року, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС в Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що був сплачений платіжною інструкцією від 13.10.2023 року №20352.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (пров. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44842154) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2023 року № 16516; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №16516 від 07.09.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22» (місцезнаходження: 54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 81/2, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-Чорномор 22" (пров. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44842154) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко