Справа № 520/3271/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2024 р.Справа № 520/3271/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/3271/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича , Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича , Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/3271/24 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/3271/24 заявник вказує, що копію ухвали від 18.03.2024 р. одержано через канцелярію суду тільки 22.04.2024 р. після подання мною відповідного клопотання від 04.04.2024 р. про видачу нарочно у встановлений законом строк належним чином завірені копії усіх ухвал та рішення. Крім того, зазначає, що укладений між позивачем та представником позивача у даній справі адвокатом Волокітою О.Г. договір про надання правової допомоги №15-1 від 15.01.2024 р. був достроково припинений за взаємною згодою сторін 15 березня 2024 року згідно п. 5.2 вказаного договору (додаток №1-2), у зв`язку з чим станом на 18.03.2024 р. (дата винесення ухвали) адвокат Волокіта О.Г. вже не була представником у цій справі.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, оскаржувана ухвала постановлена 18.03.2024 в порядку спрощеного провадження, копію оскаржуваного рішення було направлено представнику позивача в системі "Електронний суд".

Отримана представником позивача адвокатом Волокітою Оленою Геннадіївною 18.03.2024 о 21:05, що підтверджується наявними в матеріалах електронної справи відомостями, що містяться в довідці Харківського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Відповідно до угоди від 15.03.2024 про дострокове припинення договору про надання правової допомоги №15-01 від 15.01.2024, сторони дійшли згоди достроково припинити вказаний договір, укладений між ними.

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали адвокат Волокіта О.Г. не була представником позивача, а тому до розглядуваного випадку не застосовуються положення частини сьомої статті 251 КАС України, згідно з якою, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, з матеріалів електронної справи встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2024 року нарочно отримала оскаржуву ухвалу від 18.03.2024.

Із апеляційною скаргою позивач звернулась 03.05.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/3271/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/3271/24 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.