Справа № 580/11168/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 травня 2024 року м. Київ
20.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
09.08.2022 Черкаським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року дане рішення залишено без змін.
21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною в порядку ст. 383 КАС України, якою просив:
- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- накласти на керівника, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного дослідження та оцінки всіх обставин справи.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 р. - задоволено частково.
22.01.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення.
13.05.2024 справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2024 року р 12:20.
Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем подано клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
Згідно з ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
При поданні апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2023. (т.5 а.с. 74)
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від відповідача не надходили.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова