Справа № 120/2655/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2655/23

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

28 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

В судовому засіданні, яке відбулось 07 травня 2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, відповідно до якої апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін; стягнуто з Вінницької митниці () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Відповідно до резолютивної частини повного тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

28 березня 2024 року до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 шляхом внесення доповнень щодо стягнення з Вінницької митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою вважається порушення правил арифметики, зокрема послідовності дій з обчислення та їх висновків при здійсненні певних розрахунків.

Вимоги чинного процесуального закону щодо розгляду питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), встановлюють, що суд не може змінювати змісту судового рішення, а лише усуває допущені механічні чи арифметичні неточності, які впливають на можливість реалізації прийнятого судового рішення щодо вирішеного спору.

Враховуючи вищезазначене, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 не підлягає задоволенню, оскільки внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду шляхом її доповнення щодо стягнення витрат на правничу допомогу призведе до зміни змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, що суперечить положенням ст.253 КАС України. Крім того, суд враховує, що в мотивувальній частині повного тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 відсутнє обґрунтування мотивів вирішення судом питання розподілу витрат на професійну правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в повному тексті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.