Справа № 420/1135/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1135/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 ПП "КК "КОІН" звернулося до адміністративного суду з позовом до Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489 та про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Поліщуком К.Г. про накладення на приватне підприємство "КК "КОІН" штрафу у сумі 5100 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення суду у відповідній частині, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПП "КК "КОІН" до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 виключено. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 залишено без змін.

10.05.2024 до апеляційного суду від третьої особи - ОСББ "П`ЄР" надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з ПП "КК "КОІН" на користь заявника судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява третьої особи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання, пов`язані з прийняттям судами додаткових рішень врегульовано статтею 252 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи положення наведеної статті колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє у визначених законом випадках виправляти помилки, спричинені недотриманням судом відповідного обов`язку, зокрема, у разі, коли суд відповідної інстанції повинен був вирішити питання розподілу судових витрат і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

Судові витрати, за приписом статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України, відповідно до частини другою якої, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами першою та другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується нею за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така третя особа заявлені позовні вимоги.

Ураховуючи, що третя особа ОСББ "П`ЄР", яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору та брала участь у розгляду справи на стороні відповідача, що є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСББ "П`ЄР" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача (ПП "КК "КОІН") на користь апелянта (ОСББ "П`ЄР") витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволенню не підлягає. Адже зі сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 139, 252, 256 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ЄР" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов