Справа № 160/12373/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 рокуСправа №160/12373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12373/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

22.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12373/20 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/12373/20 задоволено. Зобов`язано Павлоградську міську раду відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі 160/12373/20.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

11.08.2022 року адміністративна справа №160/12373/20 повернута після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та 11.08.2022 року передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено частково. Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/12373/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в задоволенні заяви Павлоградської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/12373/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20. Зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.04.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в затвердженні звіту Павлоградської міської ради від 31.03.2023 року відмовлено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення наступної сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.07.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року, від 29.08.2023 року, від 02.10.2023 року, від 06.11.2023 року, від 22.01.2024 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом протягом 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року прийнято звіт Павлоградської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі №160/12373/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20.

23.05.2024 року суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі 160/12373/20.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач отримавши рішення Павлоградської міської ради №1400-48/VІІІ для подальшого розроблення землеустрою уклала договір з ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації» від 13.02.2024 року №2402005. Під час складання технічної документації із землеустрою за рішенням міської ради №1400-48/VІІІ з`ясувалось, що міська рада проявляючи повну не повагу до судової гілки влади, зловмисно щоб зробити не можливим виконання рішення суду прийняла рішення щодо передачі земельної ділянки на якій знаходиться об`єкт ОСОБА_1 іншим особам і означена земельна ділянка вже має кадастровий :02:026:028 та зареєстрована в державному реєстрі за видом цільового призначення 02,12 земельна ділянка загального користування, яка використовується, як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зазначає, що такий захід судового контролю підлягає застосуванню саме і виключно у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 01.02.2024 року № 1400-48/VIII, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року відповідачем було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на АДРЕСА_1 , площею 0,0101 га.

Вказаним спростовуються твердження позивача, викладені в заяві про встановлення судового контролю щодо невиконання рішення суду про зобов`язання відповідача надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Інших доводів щодо необхідності встановлення судового контролю, заявником не наведено.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року виконано в межах зобов`язань, покладених на відповідача зазначеним судовим рішення, звіт про виконання рішення суду Павлоградською міською радою судом прийнято, про що постановлено ухвалу від 13.02.2024 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12373/20 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник