Справа № 520/36339/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2024 р.Справа № 520/36339/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 520/36339/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 520/36339/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 26.01.2024, о 20:28 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 29.01.2024 (з урахуванням п. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Останній день оскарження рішення суду є 28.02.2024.

26.01.2024 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 22.03.2024, о 11:52 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

29.03.2024 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 20.05.2024, о 18:51 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 21.05.2024 (з урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

21.05.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем втретє подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви скаржник зазначає, що вперше подано апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак ухвалою суду повернуто. Повторно подана апеляційна скарга, проте також ухвалою суду повернута з тих же підстав. Вважає що до попередніх апеляційних скарг були надані належні докази наявності повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку самопредставництва.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: (1) якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження не поновлюються автоматично.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів враховує, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України.

Однак ухвалою суду від 21.03.2024 повернуто апеляційну скаргу. Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що представник апелянта ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

На цій стадії, отримавши ухвалу, відповідач мав вибір: (1) оскаржити ухвалу від 21.03.2024 у касаційному порядку у разі незгоди з її мотивами; (2) подати апеляційну скаргу повторно з усуненням зазначених в ухвалі недоліків. Учасник справи, тим більше професійний представник-правник, повинен усвідомлювати правові наслідки свого вибору і діє з урахуванням власних інтересів.

Відповідач обрав другий варіант дій і 29.03.2024, упродовж розумного строку (через 7 днів після отримання копії ухвали суду від 21.03.2024 про повернення апеляційної скарги) і без зайвих зволікань, вдруге подав апеляційну скаргу.

В ухвалі суду від 20.05.2024 про повернення другої апеляційної скарги суд зазначив ті ж самі підстави для повернення апеляційної скарги що й в ухвалі суду від 21.03.2024, а саме: від імені Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано представником (в порядку самопредставництва) ОСОБА_1 , яка на підтвердження своїх повноважень надає витяг з ЄДРЮО. Згідно витягу ОСОБА_1 діє виключно в судах без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а зазначив, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

При цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що повторна апеляційна скарга подана тим же самим представником апелянта, щодо прав на звернення до суду із скаргою якого вже надавалась відповідна оцінка ухвалою апеляційного суду від 21.03.2024, що вказує на зловживання представником відповідача Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків своїх процесуальних прав.

Таким чином, відповідач, подаючи повторну скаргу, не усунув недоліку апеляційної скарги, який став підставою для повернення первинної апеляційної скарги і зазначений в ухвалі від 21.03.2024. За таких обставин у нього не було раціональних підстав сподіватися, що позиція суду буду іншою.

Втретє з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 звернулася 21.05.2024 через систему «Електронний суд». Однак, визнавши повноваження цього представника, суд поставив питання щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає , що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 (справа № 280/4682/19), від 18.06.2020 (справа № 400/524/19), від 17.06.2020 (справа № 280/4951/19) тощо.

Та обставина, що податковий орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було повернуто), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки не усунення недоліків ухвали про повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Колегія суддів зазначає що, пропуск строку апеляційного оскарження стався не з об`єктивних підстав, а внаслідок свідомих дій відповідача - повторного подання апеляційної скарги з недоліками, які не було виправлено. Лише під час подання третьої скарги їх було усунуто. Проте, це можна було зробити і раніше.

Отже, відповідач не дотримався однієї з умов, зазначених у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, а саме: не довів, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 по справі № 420/1782/23.

У відповідності до КАС України, у разі незгоди із викладеною правовою позицією апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги, у апелянта наявне право оскаржити таку ухвалу в касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвали суду від 21.03.2024 та від 20.05.2024 про повернення апеляційних скарг відповідачем не оскаржувалися в касаційному порядку і не є предметом перегляду у цій справі.

Щодо посилань скаржника в клопотанні про поновлення строку на те, що до попередніх апеляційних скарг були надані належні докази наявності повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку самопредставництва, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи не є належними підставами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 та від 20.05.2024 і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження втретє поданою апеляційною скаргою.

Тому колегія суддів не може надавати правову оцінку висновкам суду і, відповідно, доводам скарги, щодо повноважень ОСОБА_1 діяти в порядку самопредставництва Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними по справі № 520/36339/23.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 520/36339/23, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.