overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/26406/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/26406/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельниченко В.В.,

представника позивача Товянської І.О., представника відповідача Орєхова Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов в частині вимог щодо бездіяльності, що полягає у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з розрахунку місячного грошового забезпечення (без урахування винагород), на яке має право військовослужбовець на день звільнення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн), встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/30698/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
11.03.2024 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У період з 06.05.2024 до 29.05.2024 включно, суддя Гурін Д.М. перебував у щорічній відпустці.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/8310/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8310/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

30 травня 2024 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2023 року щодо по прізвища позивача.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/8310/24 було допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в ухвалі суду від 28 листопада 2023 року описку, зазначивши у тексті рішення правильно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Керуючись стаття 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року задовольнити.

Допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року описку виправити.

Зазначити по тексту ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року правильно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/2219/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
30 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/2219/24
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
27.01.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся із адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановлено строк на усунення недоліків позову шляхом подання окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.
Копія ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала 08.04.2024.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було. При цьому, поштове відправлення із належним чином завіреною копією ухвали суду про продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернулося до відділу документального забезпечення суду 06.05.2024 із відміткою про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".
Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 01.04.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 260/1529/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1529/24
09:17 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.Ю.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник адвокат Носадчий Роман Євгенійович,

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Блага Оксана Петрівна,

третя особа на стороні відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві- представник Павлушенко Юлія Миколаївна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 181, 183 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 13 червня 2024 року.

3. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль
Справа № 260/2699/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

30 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2699/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 39 192,04 грн.

23 квітня 2024 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження.

29 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки податковий борг, заявлений у адміністративному позові, погашений у повному обсязі добровільно.

Так судом встановлено, що відповідач сплатив 02 травня 2024 року грошові кошти в сумі 3 850,08 грн. за платежем 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» , що підтверджується платіжним дорученням № 474630558В від 02.05.2024 та 14 травня 2024 року грошові кошти в сумі 35 340,96 грн. за платежем 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування», що підтверджується платіжним дорученням № 0065054ЕУ/0716 від 13.05.2024.

Вказане також підтверджується обліковими картками платника податків

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від адміністративного позову наслідком чого є закриття провадження у справі.

Керуючись статей 189, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову від позову Головного управління ДПС у Закарпатській області .

2.Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 39 192,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/2479/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2479/24
16:44 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гриб А.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник не з`явився,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Шелевер Віталій Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

У відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль
Справа № 260/658/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 травня 2024 року м. Ужгород № 260/658/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням від 24.05.2024 року вказаний адміністративний позов задоволено частково.

27.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції від 13.02.2024 року № 2307-8457-0314-0844, при цьому, при ухваленні рішення у справі, судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат.

Так, згідно ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про винесення додаткового рішення у справі № 260/658/24 щодо стягнення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 260/3637/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3637/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тячівської районної державної адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», про визнання протиправним, нечинним детального плану території, визнання протиправним і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Майстренко Наталії Миколаївни, звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Тячівської районної державної адміністрації, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», про визнання протиправним, нечинним детального плану території, визнання протиправним і скасування рішень.

30.05.2024 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Майстренко Н.М., про повернення позовної заяви з доданими матеріалами представнику, про що суд констатує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

За наведених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а саме: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Тячівської районної державної адміністрації (Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 30 ), Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» (Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 17 ), про визнання протиправним, нечинним детального плану території, визнання протиправним і скасування рішень - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті