Справа № 480/3290/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 травня 2024 року Справа № 480/3290/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 № 982/АП/18-28-04-08-05 та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області поновити реєстрацію ТОВ "КЛЕВЕР" як платника єдиного податку третьої групи з 01.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.
Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стала наявність у ТОВ "КЛЕВЕР" податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України. Такого висновку відповідач дійшов за результатами проведення камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за наслідками якої складено Акт від 31.03.2023 № 1914/А/18-28-04-08/32602193. На підставі акта перевірки відповідач прийняв рішення від 31.03.2023 № 982/АП/18-28-04-08-05 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. При цьому ні Акта перевірки ні рішення від 31.03.2023 № 982/АП/18-28-04-08-05 позивач не отримував, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався з повідомлення ГУ ДПС у Сумській області від 07.03.2024. Копію ж самого рішення позивач отримав 11.04.2024 у відповідь на відповідний запит. Вважає рішення протиправним та зазначає, що воно прийняте всупереч вимогам чинного законодавства. Просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Так, предметом спору в цій справі є рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.03.2023 № 982/АП/18-28-04-08-05 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати. При цьому таке рішення позивач отримав 20.04.2023.
Перебіг строку звернення до суду почався 21 квітня 2023 року.
Суд погоджується із доводами відповідача в тій частині, що позивач, отримавши таке рішення засобами поштового зв`язку 20.04.2023, був обізнаний зі спірним рішенням відповідача, та що в даному випадку застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що порушення прав позивача відбулося 20.04.2023.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЕВЕР" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах