Справа № 299/6865/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 299/6865/23 пров. № А/857/5544/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Пліша М. А.
з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи №299/6865/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Волошина Андрія Федоровича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Волошина Андрія Федоровича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн за порушення ч.1 ст.121-3 і ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року у справі №299/6865/23 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення у цій частині. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП змінено в частині заходу стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, а позовну вимогу в цій частині залишено без задоволення.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо стягнення судового збору за результатами апеляційного розгляду справи.

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області подало заперечення на вказану заяву, вважає таку безпідставною, просить у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Представник позивача (апелянта) Фантич В. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вказану заяву та просить таку задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду заяви у їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, порядок та підстави розподілу судових витрат визначаються ст.139 КАС України.

Так, за правилами ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо ж рішення суду першої інстанції залишено без змін, то понесені судові витрати новому розподілу не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 , ч.1 ст.121-3 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

За результатами апеляційного розгляду постанову БАД №708972 від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення у цій частині, а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП змінено постанову БАД №708972 від 02 лютого 2023 року в частині заходу стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю сплати судового збору, у якій чітко зазначено про те, що розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 644,16 грн (536,80 грн *1,5*0,8).

Так, на виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем сплачено судовий збір у вказаному розмірі (а.с.137).

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року є однією вимогою немайнового характеру, та за результатами апеляційною розгляду таку не скасовано у повному обсязі, а тому підстави для розподілу судового збору за результатами апеляційного розгляду відсутні.

Таким чином, оскільки колегією суддів скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року лише у частині, тобто фактично вимога немайнового характеру залишилася без задоволення, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають, і судовий збір за подачу апеляційної скарги не підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача.

Керуючись ст.139, 143, 195, 242, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат за результатами апеляційного розгляду справи №299/6865/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш