Справа № 331/1137/24
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1137/24
Провадження № 2-а/331/12/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка С.О., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з постанови БАД №010882 від 13.01.2024 р. вбачається, що 06.01.2024 р. о 14-53 год. ОСОБА_1 у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, керуючи ТЗ в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що інспектор відповідача не мав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на подання адміністративного позову у цій справі; визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 010882 від 13.01.2024 р. інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП у Вінницькій області ДПП Кієнка С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 12.03.2024 року провадження по справі відкрито.

17.04.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час патрулювання 06.01.2024 р. на А/Д М-30 «Стрий-Житомир-Дніпро-Ізварине» 377 км в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України «с. Якушинці» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008446) було виявлено порушення ПДР. А саме, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus з н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову серії БАД № 010882 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, разом з відзивом зазначив про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14.02.2024 року УПП у Вінницькій області ДПП було розглянуто звернення ОСОБА_1 та на електронну пошту останньому направлено скан-копію оскаржуваної постанови серії БАД №010882 від 13.01.2024 р., при цьому із позовом про скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 звернувся 23.02.2024 року.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2024 року серії БАД № 010882, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП у Вінницькій області ДПП Кієнко С.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 06.01.2024 р. о 14 год. 53 хв. на А/Д М-30 377 км / Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, керуючи ТЗ в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, с. Якушинці, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 32 км/год.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10 ПДР). Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах (підрозділ 5 розділу 33 ПДР).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину, та саме в межах населеного пункту.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом ТruСаm ІІ ТС008446 (який відповідає вимогам технічної документації на вимірювач відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29945, чинного до 19.12.2024 року) номерного знаку автомобіля позивача НОМЕР_1 та фотознімок автомобілю, який рухався зі швидкістю 82 км/год згідно показів приладу, дата 06.01.2024, час 14:53:15 та координати розташування автомобілю (широта: 49°15'06.0"N довгота: 28°21'48.2"E), швидкість якого вимірювалась на відстані 156,0 м від приладу.

Перевіркою відомостей з гугл карти, встановлено згідно заданих координат (широта: 49°15'06.0"N довгота: 28°21'48.2"E) місце розташування автомобілю знаходиться на автодорозі М-12, а не автодорозі М-30, як вказано в оспорюваній постанові, та в стороні від забудованої території населеного пункту.

Суд також звертає увагу, що з наданих фотознімків не можливо прослідкувати, де знаходиться автомобіль позивача, відсутня прив`язка до місцевості, зокрема, що це населений пункт.

Жодного доказу наявності дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.51, 5.52, в зоні дії яких перебував автомобіль позивача, суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому в задоволенні позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Кієнка Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 010882 від 13.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька