Справа № 520/8252/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2024 року № 520/8252/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач, Відділ), в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №38662920 від 18.03.2024 року, такою що суперечить вимогам Рішення ЄСзПЛ №11770/03 від 06.06.2013 року, в частині нарахування пені за несвоєчасне виконання судового рішення та скасувати означену постанову головного державного виконавця Рекашової А.М.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, позаяк через не виконання судового рішення у повному обсязі в частині невірного обрахунку пені, у державного виконавця були відсутні підстави для її прийняття.

У додатково поданих письмових поясненнях позивачка стверджує про те, що у виконавчому провадженні №38662920 сума пені повинна нараховуватись таким чином: 3000 євро поділяється на 365, поділена сума помножується на цифру, яка складається з граничної позичкової ставки ЄЦБ плюс 3%, і далі все помножується на 3703 днів затримки (07.09.2013 по 27.10.2023 року), що відповідає позиції відповідно до формули обрахунку пені вказаній у листі від 02.07.2015 голови відділу Генерального Директорату з прав людини та верховенства права Департаменту виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального Секретаріату.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку, визначеному ст. 287 КАС України.

Призначено судове засідання на 29 травня 2024 року о 16:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 12, запропоновано відповідачу, у строк до 27.05.2024, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у судовому засіданні без її участі, просила суд позов задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач направив, письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів у позові про те, що пеня мала бути нарахована на суму 3000 євро за період з 07.09.2013 по 27.10.2023, позаяк розрахунок пені і здійснений на суму 3000 євро за період з 07.09.2013 по 27.10.2023, але оскільки стягувач отримала вказану суму двома платежами та в різні періоди (21.01.2013 в сумі 31657,08 грн. та 28.10.2023 в сумі 779, 31 грн, що в загальному склало еквівалент 3000 євро) сума пені і розраховувалась за періоди несплати конкретних сум.

Адже, пеня не може бути нарахована на суму 3000 євро на 21.10.2023 (дата остаточного розрахунку), оскільки основна сума 31657,08 грн. (еквівалент 2927,92 євро) була отримана позивачем 21.11.2013, тобто кошти знаходились в її розпорядженні, а 27.10.2023 була доплачена різниця конвертації в сумі 779,31 грн.

Просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження № 38662920 з виконання рішення № 11770/03, виданого 06.06.2013 Європейським судом з прав людини у справі Кононова та інші проти України, де заявником є ОСОБА_1 .

Згідно резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини № 11770/03 у справі Кононова та інші проти України встановлено: (а) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1 (за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08) та 1500 (одну тисячу п?ятсот) євро (i) кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2 та (її) заявникам за заявами № 28061/08 та 28071/08, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Грошові кошти у розмірі 31657,08 грн. перераховані стягувачу платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 2824 від 06.09.2013 та платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 537 від 20.06.2014 сплачена пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 247 грн.

27.06.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі № 820/13354/14 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 № 38662920.

23.03.2015 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

14.08.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Є.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 у справі № 820/4865/17 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 38662920 від 14.08.2017 року. Рішення набрало законної сили 05.11.2020.

20.10.2023 державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 38662920.

Платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 27.10.2023 № 5640 стягувачу перераховано курсову різницю в розмірі 779,31 грн.

13.12.2023 до бухгалтерської служби Міністерства юстиції України направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано сплатити на користь стягувача пеню у розмірі 300,52 грн.

Платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 18.12.2023 № 428 стягувачу перераховано пеню за рішенням суду у розмірі 300,52 грн.

В подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/24451/23 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 38662946 від 11.08.2023 та вимогу державного виконавця № 38662946/22 від 14.06.2023, прийняті при виконанні рішення № 11770/03, виданого 06.06.2013 Європейським судом з прав людини у справі «Кононова та інші проти України», за яким стягувачем є ОСОБА_2 (спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 520/24451/23 апеляційну скаргу Відділу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 520/24451/23 залишено без змін.

04.03.2024 у виконавчому провадженні № 38662920 направлено вимогу № 38662920/20.1/22 до Бухгалтерської служби Міністерства юстиції України та Секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з вимогою сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини в якій зазначено розрахунок боргу.

Як убачається з розрахунку відповідача та відзиву на позов розрахунок пені здійснений на суму 3000 євро за період з 07.09.2013 по 27.10.2023, але оскільки стягувач отримала вказану суму двома платежами та в різні періоди (21.11.2013 в сумі 31657,08 грн. та 28.10.2023 в сумі 779,31 грн., що в загальному склало еквівалент 3000 євро) сума пені і розраховувалась за періоди несплати конкретних сум.

Так, основна сума 31657,08 грн (еквівалент 2927,92 євро) була отримана позивачем 21.11.2013, а 27.10.2023 була доплачена різниця конвертації в сумі 779,31 грн.

Рішення частково виконано 21.11.2013 в сумі 31657,08 грн. (справедлива сатисфакція), що складало 2927,92 євро (по курсу НБУ на 21.11.2013).

Кількість днів затримки платежу (з 07.09.2013 по 20.11.2013) 75. Сума пені - 23,91 євро.

Рішення № 11770/03 остаточно виконано 28.10.2023 в сумі 779,31 грн (доплата різниці конвертації) еквівалент 72,08 євро.

Кількість днів затримки платежу (з 07.09.2013 по 27.10.2023) 3703.

Розрахована пеня пеня в розмірі 50,61 євро (з урахуванням раніше сплачених коштів).

Платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 537 від 20.06.2014 ОСОБА_1 була сплачена пеня у розмірі 247 грн, платіжною інструкцією МЮУ від 18.12.2023 № 428 - в розмірі 300,52 грн. Всього було сплачено: 547,52 грн.

З урахуванням чого, платіжною інструкцією Міністерства юстиції України від 14.03.2024 № 68 стягувачу перераховано 1599,27 грн (еквівалент 50,61 євро на 14.03.2024 547,52 грн).

18.03.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38662920 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження.

Позивачка, вважаючи протиправним оскаржуване рішення через невірний розрахунок відповідачем пені, звернулася з даним позовом до суду.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком України виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, врегульовані Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі Закон №3477-IV).

Статтею 2 Закону № 3477-IV передбачено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 3 цього Закону виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст.7 Закону №3477-IV протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття рішенням статусу остаточного орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У свою чергу, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановлено судовим розглядом, рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 № 11770/03 у справі Кононова та інші проти України встановлено: (а) держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1 (за винятком заяв № 28061/08 та 28071/08) та 1500 (одну тисячу п`ятсот) євро (i) кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2 та (її) заявникам за заявами № 28061/08 та 28071/08, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Згідно зі статтею 41 Конвенції, якщо ЄСПЛ визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право держави, яка була стороною у справі, передбачає лише часткову компенсацію, ЄСПЛ у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.

Справедлива сатисфакція - форма відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій стороні внаслідок правопорушення.

Суд, приймаючи рішення про розмір справедливої сатисфакції, виходить з основних фактів справи, а також має право самостійно встановлювати розмір сатисфакції. Сатисфакція виражається не тільки грошовим відшкодуванням, а також у формі визнання провини, завіренні постраждалих у неприпустимості вчинення подібного надалі, вибачення, покарання винних, особливих почестей постраждалій стороні, а також у інших формах морального задоволення потерплої сторони.

У цій справі обов`язок держави виплатити заявнику компенсацію в розмірі 3000 євро є справедливою сатисфакцією за встановлені Рішенням Європейського суду з прав людини порушення.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" у разі порушення тримісячного строку на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Згідно з пунктом (b) резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 № 11770/03 у справі Кононова та інші проти України зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Під відшкодуванням, в розумінні Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини розуміють суму справедливої сатисфакції, яка визначена рішенням Європейського суду з прав людини відповідно до статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та визначена у рішенні Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання або у рішенні Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації сума грошової виплати на користь стягувача.

Виходячи з аналізу законодавства, суд зазначає, що пеня вказана у резолютивній частині рішення суду застосовується лише до справедливої сатисфакції, присудженої Європейським судом і не застосовується до будь-яких інших сум, що мають бути стягнені внаслідок невиконання національних судових рішень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду справа №820/3181/16 (№К/9901/12021/18).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 в.о. Урядового уповноваженого ОСОБА_4 було надіслано запит Голові Департаменту виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального Директорату з прав людини і верховенства права ОСОБА_5 на адресу (Рада Європи F-67075 Strasbourg Codex).

У запиті зазначено: До Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини надходять скарги заявників щодо невірного, на їх думку, нарахування державними виконавцями пені у зв`язку з несвоєчасними виплатами відшкодування.

Розрахунок пені державні виконавці здійснюють наступним чином: Сума пені = А : В х (% ставку) х С, де А - сума відшкодування, присуджена за рішенням суду (для розрахунку використовується та валюта, яку було присуджено рішенням Європейського суду (євро - для обчислення пені щодо справедливої сатисфакції, інша валюта - щодо рішення національного суду); В - кількість днів року; % ставка - гранична позичкова ставка Європейського центрального банку плюс 3 відсотки річних (інформація щодо розміру граничної позичкової ставки розміщена на офіційному сайті Європейського центрального банку; С - кількість днів прострочення виплати.

З метою належного виконання рішень Європейського суду просимо повідомити чи правильна формула, яку використовують державні виконавці, під час нарахування пені.

У відповідь листом від 02.07.2015 головою відділу Генерального Директорату з прав людини та верховенства права Департаменту виконання рішень Європейського суду з прав людини Генерального Секретаріату повідомлено, що зазначена у листі формула, яка використовується державними виконавцями, є абсолютно вірною.

Відтак, суд погоджується із твердженням позивача про невірний обрахунок суми пені та її нарахування позивачу за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини не в повному обсязі, через що суд дійшов висновку про передчасність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2024 р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення, через що суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13,м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. про закінчення виконавчого провадження № 38662920 від 18.03.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та проголошено у судовому засіданні 30.05.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.