Справа № 650/935/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/935/24
Номер провадження 2-а/650/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування постанови № 2 від 23.02.2024 року

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування постанови № 2 від 23.02.2024 року вказуючи на те, що 23.02.2024 року Адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

ОСОБА_1 не є суб`єктом передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення через те, що вона не працювала та не працює продавцем в магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували факт продажу цигарок марки «Marshal POWER» неповнолітній особі, а саме: відсутні свідки; факт продажу не зафіксовано технічними приладами; не складений протокол про вилучення речей і документів; не містять доказів, щодо мого статусу, як працівника магазину; чи інших доказів на підтвердження такого факту, що дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення мною, ОСОБА_1 торгівлі цигарок марки «Marshal POWER» неповнолітній особі. Враховуючи, що з дотриманням вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася та не оглядалася. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП. Досліджені докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв`язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з урахуванням обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо винесення рішення на розсуд суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2024 року Адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядає справу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 2 від 23.02.2024 року в ході засідання Адміністративною комісією не досліджувалися докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , якому, з його слів продавчиня продала цигарки, не попросивши документів, які підтверджують його вік. У протоколі зазначено, що покази від неповнолітнього були відібрані у присутності начальника ССД Великоолександрівської селищної ради Н.В. Кулаги. Однак в поясненні ОСОБА_2 від ….27.01.2013 року відсутнє посилання на опитування неповнолітнього у присутності начальника ССД Великоолександрівської селищної ради, відповідні документи зазначеної особи до пояснення не долучені.

Крім того, з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зазначена особа є саме ОСОБА_2 . В ході опитування вказана особа взагалі не вказувала на те, що придбала тютюнові вироби саме в магазині по АДРЕСА_1 , і що тютюнові вироби продала продавчиня ОСОБА_1 .

Однак в ході розгляду адміністративної справи Адміністративною комісією не досліджувалася та обставина, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна остання у його вчиненні, і якими доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення це підтверджується.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, в зв`язку з чим відповідно до приписів п.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.ст. 156 ч.2, 251, 255, 256, 247 п.1, 280, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування постанови № 2 від 23.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову № 2 винесену 23.02.2024 року Адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК