Справа № 520/7192/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 травня 2024 р. справа № 520/7192/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вовчанського відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), Вовчанського відділу Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 604656,93 грн. від 25.09.2018 в межах виконавчого провадження № 50187689;

- скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткачука Артема Олександровича від 06.12.2018 № 57856491 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 604656,93 грн. від 25.09.2018 в межах виконавчого провадження № 50187689 та є протиправною та від 06.12.2018 № 57856491 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору є протиправними підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 19.04.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

На виконання вказаної ухвали відповідачами надано відзиви на позовну заяву, в яких останні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Селівановим Олегом Анатолійовичем 15.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50187689 на підставі виконавчого напису №839/4/27/38/6-293 виданого 05.01.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 226, 9 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , рік народження - 1979, місце народження - місто Марнеулі Грузія, місце роботи - не відоме, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Зазначена трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 226,9 кв. м., передана в іпотеку АКБ -СР "Укрсоцбанк" (на теперішній час ПАТ "Укрсоцбанк"), , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, на підставі договору іпотеки № 839/4/27/38/6-293, посвідченого Левковець О.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.12.2006, зареєстрованого в реєстрі за №2640 та Договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 839/4-27/38-6-293, посвідченого Левковець О.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.07.2008, реєстр за № 2640, посвідченого Левковець О.Л., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07.07.2008, зареєстрований в реєстрі за №1156, в забезпечення зобов`язань за Договором кредиту № 839/3/27/38/6-127 від 21.12.2006.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" станом на 11.09.2015 у сумі, що складає 277 867,36 доларів США (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів США тридцять шість центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.09.2015 складає 6 040 569,32 (шість мільйонів сорок тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 32 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом - складає 142 394,32 долара США (сто сорок дві тисячі триста дев`яносто чотири) долара США 32 цента, що за офіційним курсом станом на 11.09.2015 складає 3 095 515,68 грн. (три мільйона триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 68 копійок;

- заборгованість за відсотками - складає 135 473,04 долара США (сто тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три) долара США 04 цента, що за офіційним курсом станом на 11.09.2015 складає 2 945 053,65 грн (два мільйона дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятдесят три) гривні 656 копійок;

- суму витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок), що становить 6 046 569,32 (шість мільйонів сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

25.09.2018, керуючись статтями 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач, вважаючи постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 604656,93 грн. від 25.09.2018 в межах виконавчого провадження № 50187689 та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткачука Артема Олександровича від 06.12.2018 № 57856491 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - від 21.04.1999 № 606-XIV), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Також передбачається у разі закінчення, завершення виконавчого провадження або у разі виконання рішення за яким закінчився строк для його самостійного виконання з наданням відстрочки чи розстрочки спеціальні терміни для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору повинна була бути прийнята під час надходження виконавчого документу державному виконавцю одразу після відкриття виконавчого провадження, проте цього не було зроблено.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу, постанова про стягнення виконавчого збору була прийнята 25.09.2018 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталієм Леонідовичем та стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 604656,93 грн. на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.06.2016 №1404-VIII, в редакції від 03.07.2018 № 2475-VIII ) у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII, в редакції від 03.07.2018 № 2475-VIII).

Зважаючи на норми Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII, в редакції від 03.07.2018 № 2475-VIII), а саме, абз. 2 ч. 5 ст. 26 визначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 15.02.2016 (в якій не має посилання на виконавчий збір і після неї протягом більш ніж 2,5 роки не здійснювалися дії державного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору), а постанова про стягнення виконавчого збору 25.09.2018, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору): Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Тобто, зазначена постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням процедури, що визначена була в декількох різних редакціях Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що оскільки основне виконавче провадження було відкрито 15.02.2016 в редакції що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - від 21.04.1999 № 606-XIV, тому застосуванню підлягає саме ця редакції Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків, в наслідок чого, Відповідачем були пропущені строки винесення такої постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 604656,93 грн. від 25.09.2018 в межах виконавчого провадження № 50187689 та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткачука Артема Олександровича від 06.12.2018 № 57856491 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл інших судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6 - 9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ), Вовчанського відділу Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зараз Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Головка Віталія Леонідовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 604656,93 грн. від 25.09.2018 в межах виконавчого провадження № 50187689.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткачука Артема Олександровича від 06.12.2018 № 57856491 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов