Справа № 212/4036/24
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4036/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: Головуючої судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа за адміністративним позовом.

28 травня 2024 року від представника позивача - адвоката Амельчишина О.В. надійшло клопопання про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якому зазначено, що 24 травня 2024 року засобами електронного зв`язку він отримав відзив відповідача та додатком до відзиву був зазначений електронний доказ - DVD-диск з відеозаписом порушення, проте в порушення вимог ч.9 ст.79 КАС України зазначений доказ не був заздалегідь направлений ні йому, ні позивачу, а тому він позбавлений можливості у п`ятиденний термін подати до суду відповідь на відзив.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Враховуючи, що у даній категорії справ, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), суд не вбачає підстав для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки його подання не передбачено діючим КАС України.

В той час, беручи до уваги, що представник позивача не ознайомлений з електронним доказом - СД-диском із відеозаписом правопорушення, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти для надання часу представнику позивачу ознайомитись із вказаним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229, 241, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко