Справа № 300/1159/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" травня 2024 р. справа № 300/1159/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом виявлено окремі недоліки позовної заяви, які перешкоджають вирішенню справи по суті.
Ухвалою суду від 14.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявленого суддею недоліку а саме, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Суд, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, виходить з такого.
При вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку та оцінює в сукупності обставини, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а саме : тривалість пропущеного строку; поведінку особи протягом цього строку; вчинені дії та чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.
Згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
З матеріалів справи видно, що предметом спору в цій справі є відмова пенсійного органу у зарахуванні до стажу роботи позивача відповідних періодів, роки при призначенні пенсії по інвалідності з 23.12.2020.
На звернення позивача відповідач листом-відповіддю від 06.12.2023 повідомив про те, що відсутні підстави для переведення позивача на пенсію за віком після досягнення 60 років, у зв`язку з недостатністю страхового стажу 30 років. При цьому повідомлено, що стаж роботи, при призначенні пенсії по інвалідності, набутий на території рф, до підрахунку страхового стажу не враховано (з 18.11.2001 по 03.05.2007, з 01.12.2007 по 06.02.2009 з 15.04.2009 по 26.03.2010, з 10.09.2010 по 31.05.2011, з 18.08.2011 по 01.05.2012, з 09.07.2012по 31.08.2012, з 31.10.2012 по 30.04.2013, з 13.08.2013 по 30.04.2014, з 05.08.2014 по 30.04.2015, з 23.12.2015 по 13.07.2016, з 25.11.2016 по 01.11.2017, з 12.12.2017 по 23.12.2020).
Після отримання вказаної відповіді позивач звернувся в межах шестимісячного строку до суду із даним позовом.
Стосовно доводів відповідача про те, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, суд наголошує, що таке широке і поверхневе тлумачення таких обставин суперечить такій засаді (принципу) адміністративного судочинства як верховенство права, оскільки поза розумним сумнівом позивач зацікавлений у вирішенні питання про призначення йому пенсії із зарахуванням спірних періодів.
При цьому, дізнатися про порушення свого права без отримання відповіді пенсійного органу позивач не міг.
Суд також виходить з того, що правовідносини, які виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист є триваючими правовідносинами, тобто суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.
Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Суд наголошує, що нарахування пенсії в повному обсязі ("правильному" розмірі) покладається на відповідний територіальний орган ПФУ, відповідно у протилежному випадку даний орган буде діяти не на підставі і не в межах повноважень і не згідно чинного законодавства. Такі дії визнаються протиправними та вчиняються з вини органу - суб`єкта владних повноважень.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.07.2022 по справі №140/1770/19, відповідно до якої, строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду у будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У протилежному випадку - суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач звернуся до суду в межах встановленого строку, а позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статями 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити розгляд адміністративної справи №300/1159/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, який здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати відповідачу справи через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Главач І.А.