Справа № 400/355/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 р. № 400/355/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2023 року № 24605-24174/У-02/8-1400/23; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/355/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого чоловіка, ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 по 30.06.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого чоловіка, ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 по 30.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

15.04.2024 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

30.05.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/355/24, в якій позивач просить встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобов`язання подати у встановлений судом по справі № 400/355/24 звіт про виконання рішення суду в частині нарахування та виплати позивачці недоотриманої пенсії померлого чоловіка за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 з урахуванням раніше проведених виплат.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Так, у заяві позивачка зазначила, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 11.04.2024, однак до теперішнього часу (30.05.2024) відповідачем нарахування та виплату недоотриманої пенсії померлого чоловіка за період з 01.04.2019 по 30.06.2021 не проведено.

До заяви позивачка не надала жодного доказу наміру відповідача на ухилення від виконання рішення суду, доказів звернення позивачки про примусове виконання рішення суду і відсутність результату, також не було надано до суду.

Вказане свідчить про недоведеність позивачкою наміру у відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/355/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 400/355/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов