Справа № 440/16197/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16197/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

представника позивача Лазоренка Р.В.,

представника відповідача Шинкаренко Н.М.,

представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" - Пузя Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" про визнання неповноважною сесії та визнання протиправним і нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Кременчуцька міська рада/відповідач), в якій просив:

1) визнати неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023;

2) визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2023 в приміщенні міської ради за адресою: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, в залі, де проводилася сесія міської ради, не знаходилося 22 депутати, письмова реєстрація депутатів не відбувалася, а відсутні депутати в залі засідань не виводилися на екран для реєстрації та не голосували, у разі дистанційного проведення сесії, як і не здійснювався технічний запис сесії, який є невід`ємною частиною протоколу сесії. На думку позивача, використання мобільного застосунку «Viber» в якості системи для голосування суперечить Конституції та чинному законодавству України, унеможливлює засвідчення персональної участі депутатів, не передбачає підтвердження особи депутата та його особистого голосування, належної ідентифікації процесу поіменного голосування, яке чітко визначене в Регламенті. За таких обставин позивач вважає, що міський голова в протиправний спосіб відкрив пленарне засідання, оскільки для участі у ньому не зареєструвалися більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статей 31,34 Регламенту, тому сесія міської ради від 08.09.2023 є неповноважною, а, як наслідок, прийняте рішення є протиправним та нечинним.

Також позивач мотивував протиправність рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023 тим, що міська рада завчасно у встановленому порядку не здійснила оприлюднення інформації про проведення 21.07.2023 громадських слухань і оприлюднення проектів містобудівної документації у міських засобах масової інформації, в подальшому не здійснила опублікування результатів громадських слухань, результатів розгляду у встановленому порядку пропозицій, всупереч вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» не здійснила опублікування заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та проекту документа державного планування (за наявності) та не провела громадські обговорення відповідно до Закону, у зв`язку з чим громадські слухання є такими, що не відбулися.

Крім того, вказував, що містобудівна документація, затверджена спірним рішенням, не відповідає генеральному плану, зонінгу та детальному плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука, затвердженому рішенням Виконавчого комітету міської ради від 28.09.2018.

Зауважував, що проведення відповідачем неповноважної сесії та прийняття рішення "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023 порушують права позивача як члена територіальної громади м. Кременчука.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 169 184, т. 1/ представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, а наявні обставини не вказують на порушення індивідуальних прав позивача як громадянина унаслідок проведення спірної сесії ради. Зауважував, що сесія міської ради є певним періодом, протягом якого працює міська рада, пленарні засідання, у свою чергу, є однією з форм роботи міської ради, які проводяться відповідно до встановленої процедури і протягом роботи сесії, тому є помилковим ототожнення сесії з пленарним засіданням, а також трактування повноважності сесії міської ради через призму присутності на її пленарному засіданні депутатів міської ради безвідносно до рішень, які ухвалила рада на пленарному засіданні під час сесійного періоду. Звертав увагу на те, що на сімнадцятому пленарному засіданні позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, яке проведено 08 вересня 2023 року, розглядалося не виключно питання, спірне для позивача, а ще питання за зверненнями ряду фізичних та юридичних осіб. Поміж іншого, зазначав, що загальний склад депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області становить 42 депутати, у тому в силу приписів частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь не менше 22 депутатів. Згідно з протоколом сімнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання з усього складу ради зареєструвалось 30 депутатів , а відповідно необхідний кворум був, при цьому за спірне рішення проголосувало 25 депутатів «за» та 1 «проти».

Представник відповідача наголошував, що Кременчуцькою міською радою виконано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» та Порядку № 555 щодо проведення громадських слухань, а тому рішення "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" є законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16197/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази у відповідача, зобов`язано Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі №440/16197/23 щодо оскарження рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023 у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, докази на підтвердження чого надати у підготовче засідання /а.с. 98 100, т.1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення /а.с. 102 103, т.1/.

28.11.2023 відповідачем надано до суду докази опублікування 17.11.2023 на офіційному сайті Кременчуцької міської ради оголошення про розгляд адміністративної справи №440/16197/23 /а.с. 121, т.1/.

05.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 125 135, т.1/, в якій представник позивача заперечував проти доводів відповідача у відзиві, звертаючи увагу на те, що відповідачем не надано доказів письмової реєстрації 08.09.2023 депутатів, які прибули до зали засідань, де депутат навпроти свого прізвища ставить свій підпис із зазначенням дати і часу реєстрації, а наданим записом сесії від 08.09.2023 зафіксована тільки присутність міського голови . Також на записі перед відкриттям сесії міський голова повідомив, що на сесії 08.09.2023 відсутній секретар міської ради Гриценко Ю.В., водночас згідно наданого Списку депутатів ОСОБА_6 присутній в залі засідань та засвідчив власним підписом Список депутатів, що свідчить про недостовірність Списку депутатів та ознаки його фальсифікації. Отже, представник позивача наполягав на неповноважності сесії Кременчуцької міської ради 08.09.2023. Крім того, представник позивача вказував, що відповідачем не надано доказів поіменного голосування за оскаржуване рішення депутатами, які нібито були присутні в залі засідань, і запис сесії від 08.09.2023 такі відомості не містить, а тому Список депутатів, які взяли участь у голосуванні, та протокол засідання ради не відповідають дійсності. Зауважував, що протокол засідання ради від 08.09.2023 не містить обов`язкових додатків, зокрема: дані про реєстрацію присутніх на засіданні депутатів, які отримали пульти електронної системи голосування; результати тестування пультів депутатів; список депутатів, про яких відомо, що вони були відсутні на засіданні з поважних причин; результати поіменного голосування; повні результати голосування; протоколи лічильної комісії (при наявності), але в той же час містить недостовірну інформацію. Поміж іншого, зазначав про невиконання відповідачем вимог законодавства під час організації та проведення громадських слухань 21.07.2023 та не надання доказів дотримання порядку здійснення громадського обговорення згідно Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

06.12.2023 до суду надійшли заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приєднання до справи /а.с. 141, 148, 155, 162, т.1/.

12.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» /а.с. 188 190, т.1/.

12.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про долучення до справи заяв членів територіальної громади в якості заінтересованих осіб /а.с. 8, т.4/.

Ухвалою суду від 27.12.2023 клопотання представника позивача про долучення до справи заяв членів територіальної громади повернуто заявнику без розгляду /а.с. 35, т.4/.

Ухвалою суду від 27.12.2023 клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" (вул. Першотравнева, буд. 22, офіс 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 44551650), залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) /а.с. 38 39, т.4/.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.02.2024 10 год. 30 хв./а.с. 202 204, т. 5/.

16.02.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_5 винесення окремої ухвали /а.с. 236 237, т. 5/.

27.02.2024 до суду надійшла заява позивача про винесення окремої ухвали /а.с. 34 36, т.6/.

У судових засіданнях представник позивача, який брав участь у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, представники відповідача та третьої особи ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП», які брали участь у режимі відеконференції, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, здійснивши демонстрацію відеозаписів громадських слухань 21.07.2023, засідання постійної комісії 07.09.2023 та засідання сесії Кременчуцької міської ради 08.09.2023, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_5 /а.с. 25, т.1/, зареєстрований з 20.08.2019 у АДРЕСА_5 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи від 20.08.2019 № 26656 /а.с. 26, т.1/.

26.04.2023 ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» подано Кременчуцькій міській раді заяву, в якій, посилаючись на те, що товариство має у користуванні на підставі договору оренди земельну ділянку в Північному промвузлі з кадастровим номером :01:003:0009 та планує на ній нове будівництво заводу для переробки вуглеводневої сировини в Північному промвузлі м. Кременчука, просило надати дозвіл на внесення змін до містобудівної документації детального плану території, розташованої в Північному промвузлі м. Кременчука Полтавської області /а.с. 242, т.1/.

19.05.2023 Кременчуцькою міською радою прийнято рішення «Про початок роботи по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», яким доручено управлінню містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області розпочати роботу по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, у відповідності до звернення ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» /а.с. 239, т. 1/.

За завданням Кременчуцької міської ради ФОП ОСОБА_7 розроблено проєкт «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» /т. 3/.

07.06.2023 Кременчуцькою міською радою складено заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки щодо документа державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», яку зареєстровано в Єдиному реєстрі за № 07-06-555-23 /а.с. 52 54, т.2/.

За наслідками розгляду заяви Кременчуцької міської ради про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки щодо документа державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 07.06.2023 № 07-06-555-23 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації надано листом від 16.06.2023 № 2476/03.2-24 пропозиції, які необхідно врахувати при складанні звіту про стратегічну екологічну оцінку /а.с. 114, зворот - 116, т. 2/.

23.06.2023 ТОВ «НТЦ» «ПРОМЕКОЛОГІЯ» на замовлення Кременчуцької міської ради складено Звіт про стратегічну екологічну оцінку містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» (далі Звіт СЕО) /а.с.77 114, т.2/.

Розпорядженням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.07.2023 № 158-Р «Про проведення громадських слухань» вирішено провести громадські слухання щодо врахування громадських інтересів документу державного планування : «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» 21 липня 2023 року о 11.00 в приміщенні Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2 /а.с. 2, т. 2/.

21 липня 2023 року відбулися громадські слухання щодо врахування громадських інтересів документу державного планування : «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», за результатами яких оформлено протокол /а.с. 3 15, т. 2/, в якому зафіксовано рішення про погодження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області («за» - 254, «проти» - 15, «утрималось» - 5, «не голосували» - немає).

26 липня 2023 року депутатом Кременчуцької міської ради ОСОБА_8 подано Управлінню містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради зауваження до проєкту документа державного планування та звіту СЕО /а.с. 55 57, т.2/.

27 липня 2023 року громадянкою ОСОБА_9 також подано до Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради звернення (заяву) із наданням зауважень та пропозицій /а.с. 58, т. 2/.

Згідно з довідкою про громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки документу державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» зауваження ОСОБА_8 відхилено, заяву ОСОБА_9 частково враховано, Кременчуцькою міською радою обрано до затвердження вказаний документ /а.с. 59 67, т.2/.

За наслідками розгляду звіту СЕО Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації листом від 01.08.2023 № 3161/03.2-25 /а.с. 72, т.2/ , Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 25.07.2023 № 25/5-21 12082-23 /а.с. 73 74, т.2/ надано пропозиції та зауваження, які враховано Кременчуцькою міською радою, про що складено довідку про консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проєкту документа державного планування містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 01.09.2023 № 01-63/1497 /а.с. 46 48, т.2/.

На засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради 07.09.2023 вирішено винести питання затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області на розгляд сесії, про що свідчить протокол № 90 від 07.09.2023 /а.с. 231 234, т.5/.

Рішенням позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання від 08.09.2023 «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» затверджено внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області /а.с. 45, т. 2/.

Згідно з протоколом сімнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 08.09.2023 /а.с. 123 147, т.2/ за рішення про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області проголосувало «за» - 25 депутатів, «проти» - 1, «утрималось» - немає, «не голосувало» - немає.

Вважаючи неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023, а рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

В силу положень частини 3 статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 25 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом 42 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Частиною 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За приписами частин 11, 12 статті 46 Закону № 280/97-ВР сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

За змістом частин 1 3, 5 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

За визначенням пункту 7 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території (пункт 3 статті 7 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 3038-VI детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план території розробляється за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід`ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.

Частиною 4 статті 19 Закону № 3038-VI встановлено, що детальний план території визначає:

1) принципи планувально-просторової організації забудови;

2) червоні лінії та лінії регулювання забудови;

3) у межах визначеного комплексним планом, генеральним планом населеного пункту функціонального призначення режим та параметри забудови території, розподіл територій згідно з будівельними нормами;

4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території;

5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування;

6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови;

7) черговість та обсяги інженерної підготовки території;

8) систему інженерних мереж;

9) порядок організації транспортного і пішохідного руху;

10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі;

11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Детальний план території розглядається і затверджується сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання (частина 8 статті 19 Закону № 3038-VI).

Згідно з частиною 10 статті 19 Закону № 3038-VI внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності комплексному плану (за наявності), генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Такі зміни розробляються, узгоджуються та затверджуються в порядку, визначеному цим Законом для розроблення, узгодження та затвердження детального плану території та Законом України "Про землеустрій".

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023.

Детальний план території відповідно до положень Закону № 3038-VI є містобудівною документацією на місцевому рівні.

Верховний Суд вже розглядав справи, в яких аналізував правову природу містобудівної документації як правового акту та, відповідно, особливості розгляду судом справ цієї категорії. Зокрема, у постановах від 15.05.2019 р. у справі №363/3786/17, від 16.10.2019 у справі №363/3101/17 Велика Палата Верховного Суду, а також у постановах від 03.02.2020 у справі №826/16737/18, від 14.07.2021 р. у справі №260/20/19, від 20.09.2021р. у справі №809/1806/16 Верховний Суд дійшов висновку, що детальний план території, як і генеральний план населеного пункту, за своєю правовою природою та з огляду на процедуру прийняття, є нормативно-правовим актом.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що, затверджуючи спірним рішенням внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, відповідач здійснив нормативне регулювання відповідних відносин, визначивши стратегію планування та забудови територій відносно неперсоніфікованого кола суб`єктів, а тому таке рішення є нормативно-правовим актом, у зв`язку з чим спір розглядається з особливостями, встановленими статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Суд бере до уваги, що земельна ділянка, відносно якої прийнято оскаржуване рішення, розташована у м. Кременчуці Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання особи від 20.08.2019 № 26656 /а.с. 26, т.1/.

Суд зазначає, що територія з її природними особливостями та природними ресурсами, якими вона володіє, а також соціально-економічною інфраструктурою, що функціонує на ній, є матеріальною основою життя територіальної громади.

Отже, територіальний інтерес є системою очікувань соціальних суб`єктів, що ґрунтується на рефлексії території, а також пов`язаних із нею проблем, їх життєвого простору, які є безпосередньою причиною відповідного типу територіальної поведінки або соціальної дії.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Наведеним положенням Основного Закону України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, якою передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, у розумінні частин 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 за №18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес».

У цьому ж Рішенні зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав спірним рішенням, мотивуючи порушення своїх прав як члена територіальної громади прийняттям рішення у протиправний спосіб, що нівелює його довіру до органів місцевого самоврядування, а також не врахуванням його зауважень (заперечень) щодо нового будівництва заводу для переробки вуглеводневої сировини з огляду на недотримання вимог законодавства щодо проведення громадських слухань і громадських обговорень, невідповідністю затвердженої містобудівної документації генеральному плану, зонінгу.

Виходячи із норм статті 55 Конституції України, статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність у спірному випадку у позивача права на звернення до суду із позовом про оскарження рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області", оскільки заявлені вимоги стосуються безпосередньо його прав як мешканця територіальної громади.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками щодо застосування норм права, викладеними Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі №463/6912/18, від 13.04.2020 у справі №803/1254/17 та від 14.11.2019 у справі №0740/885/18.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд виходить з такого.

Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що затвердження містобудівної документації, у тому числі, детального плану території, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Склад, зміст, механізм розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації на місцевому рівні визначено Порядком розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2021 р. № 926 (далі Порядок № 926).

За приписами пунктів 34, 35 Порядку № 926 рішення про розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, а також оновлення і внесення змін до неї приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчий орган сільської, селищної і міської ради, Київська та Севастопольська міські держадміністрації є замовником розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій) (далі - замовник), який організовує розроблення, внесення змін та подання проектів містобудівної документації на місцевому рівні на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради, незалежно від визначених відповідно до закону джерел фінансування.

Згідно з пунктом 41 Порядку № 926 розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, оновлення та внесення змін до неї здійснюється трьома організаційними етапами: підготовчий, основний, завершальний, які реалізуються у послідовності, визначеній пунктами 42-44 цього Порядку.

Із змісту пункту 43 Порядку № 926 слідує, що основний етап розроблення такої містобудівної документації, як детального плану території, передбачає, зокрема, забезпечення замовником розробнику доступу до усіх необхідних даних та надання матеріалів; проведення розробником обробки та аналізу даних, а також досліджень, передбачених у завданні та запропонованих розробником і погоджених замовником; розроблення містобудівної документації розробником відповідно до завдання, цього Порядку, державних будівельних норм та інших норм законодавства; забезпечення замовником здійснення процедури стратегічної екологічної оцінки проекту містобудівної документації на місцевому рівні; підготовка розробником матеріалів (електронних документів, графічних матеріалів містобудівної документації, інформаційно-довідкових матеріалів) для забезпечення проведення громадських слухань з розгляду проекту містобудівної документації, засідання архітектурно-містобудівної ради, погодження відповідних проектних рішень містобудівної документації відповідно до Земельного кодексу України, експертизи містобудівної документації; організація замовником проведення за участю розробника громадського обговорення проекту містобудівної документації; організація замовником за участю розробника попереднього розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою відповідного рівня, який повинен бути здійснений протягом одного місяця від дати подання відповідного звернення; коригування проекту містобудівної документації на місцевому рівні розробником за погодженням із замовником за результатами громадського обговорення та розгляду проекту містобудівної документації відповідною архітектурно-містобудівною радою; публікація замовником після відповідного коригування проекту містобудівної документації на місцевому рівні, протоколів громадського обговорення, засідання відповідної архітектурно-містобудівної ради, довідок щодо громадських слухань та консультацій з органами виконавчої влади на веб-сайті сільської, селищної і міської ради та веб-сайті замовника.

Завершальний етап відповідно до пункту 44 Порядку № 926 включає, зокрема, такі заходи: подання замовником проекту містобудівної документації для проведення експертизи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 548 Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації; погодження розробником проекту містобудівної документації; подання замовником проекту містобудівної документації на місцевому рівні на затвердження сільській, селищній, міській раді у форматі електронного документа відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. № 632 та завдання; подання розробником документів, визначених Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051, державному кадастровому реєстратору для внесення відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру, передбачені містобудівною документацією, до Державного земельного кадастру і отримання відповідних витягів; розгляд та прийняття рішення щодо затвердження проектів містобудівної документації здійснюється сільською, селищною, міською радою; забезпечення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради доступу до матеріалів містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином одним із заходів, що передує прийняттю рішення про затвердження містобудівної документації, є організація замовником проведення за участю розробника громадського обговорення проекту містобудівної документації.

В силу положень частин 1, 2 статті 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому законодавством порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Відповідно до частин 3 5 статті 21 Закону № 3038-VI замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні. Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Механізм проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні визначено Порядком проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 555.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач вказував на те, що відповідач завчасно у встановленому порядку не здійснив оприлюднення інформації про проведення 21.07.2023 громадських слухань і оприлюднення проектів містобудівної документації у міських засобах масової інформації, в подальшому не здійснив опублікування результатів громадських слухань, результатів розгляду у встановленому порядку пропозицій, всупереч вимогам Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» не здійснив опублікування заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та проекту документа державного планування (за наявності) та не провів громадські обговорення відповідно до Закону, у зв`язку з чим громадські слухання є такими, що не відбулися.

Суд наголошує, що спір стосовно проведення громадських слухань 21.07.2023 був предметом судового розгляду у справі № 440/15393/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про визнання громадських слухань такими, що не відбулися.

У цій справі ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Кременчуцької міської ради щодо проведення громадських слухань від 21.07.2023 про врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області; визнати громадські слухання від 21.07.2023 щодо врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, такими, що не відбулися.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 440/15393/23 (посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/117211042) позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" про визнання громадських слухань такими, що не відбулися задоволено частково. Визнано громадські слухання 21.07.2023 щодо врахування громадських інтересів по внесенню змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, такими, що не відбулися. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 440/15393/23 апеляційні скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма оіл груп" задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі № 440/15393/23 скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі /а.с. 190, т. 6/.

У рішенні суду апеляційної інстанції (посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reestr.court.gov.ua/Review/118693865) зазначено, що судовим розглядом встановлено, що у газеті АVтограф від 15.06.2023 № 3 (1060) та на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Виконавчого комітету від 16.06.2023 розміщено відповідне повідомлення та доведено до відома мешканців Кременчуцької міської територіальної громади про проведення громадських обговорень та слухань щодо Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, у порядку та строки, встановлені у пунктом 19.14 Статуту територіальної громади міста Кременчука.

Колегія суддів визнала необґрунтованими доводи позивача про неналежне повідомлення відповідачем громадськості у міських засобах масової інформації, оскільки ані вимоги Порядку №555, ані вимоги Статуту територіальної громади міста Кременчука не містять вимоги щодо розміщення відповідної інформації в конкретному міському засобі масової інформації, а також не встановлюють вимог до такого місцевого ЗМІ, вимог щодо кількості випущеного тиражу тощо.

Також зазначено, що матеріалами справи підтверджено факт оприлюднення на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради та Виконавчого комітету (https://kremen.gov.ua) 16.06.2023 повідомлення про проведення громадських слухань, шляхом розміщення оголошення: "Інформація про проведення громадських слухань: "Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області", в якому містилась інформація стосовно громадського обговорення, відтак доводи позивача про відсутність такого оприлюднення на офіційному веб-порталі відповідача є необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважала помилковими висновки суду першої інстанції щодо не дотримання відповідачем вимог пункту 8 Порядку № 555 та пунктів 19.14. та 19.15 Статуту територіальної громади міста Кременчука щодо оприлюднення інформації про проведення громадських слухань щодо Внесення змін до детального плану території розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області.

Також судовим розглядом встановлено, що 21.07.2023 року відбулась реєстрація всіх бажаючих прийняти участь у громадських слуханнях відповідно до списку учасників громадських слухань Кременчуцької міської територіальної громади, який є невід`ємною частиною протоколу громадських слухань Кременчуцької міської територіальної громади.

Вищезазначений список учасників громадських слухань містить наступні розділи: «Прізвище, ім`я, по батькові члена територіальної громади», «Число, місяць і рік народження», «Адреса реєстрації/місця проживання та контактні дані», «Особистий підпис».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація була внесена у вказані розділи на підставі офіційних документів, що посвідчують особу учасника, крім того сам учасник своїм підписом засвідчив правильність зазначених даних про нього, у зв`язку з чим, колегія суддів зазначила, що інформація, що міститься у списку учасників громадських слухань є достатньою для встановлення учасника слухань.

Отже, Другим апеляційним адміністративним судом не встановлено порушень норм законодавства під час проведення громадських слухань 21.07.2023.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що матеріали цієї справи також містять докази розміщення у газеті АVтограф від 15.06.2023 № 3 (1060) та на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Виконавчого комітету повідомлення про проведення громадських обговорень та слухань щодо Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області 21.07.2023 /а.с. 210 - 211, 217, т.2/. Отже, до відома мешканців Кременчуцької міської територіальної громади доведено відповідну інформацію.

21 липня 2023 року відбулися громадські слухання щодо врахування громадських інтересів документу державного планування : «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області», за результатами яких оформлено протокол /а.с. 3 15, т. 2/, в якому зафіксовано рішення про погодження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області («за» - 254, «проти» - 15, «утрималось» - 5, «не голосували» - немає).

Реєстрація учасників громадських слухань підтверджується списком учасників громадських слухань Кременчуцької міської територіальної громади, який є невід`ємною частиною протоколу громадських слухань Кременчуцької міської територіальної громади /а.с. 16 44, т.2/.

Результати громадських слухань 21.07.2023 опубліковано відповідачем на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Виконавчого комітету 26.07.2023 шляхом оприлюднення протоколу та відеозапису громадських слухань /а.с. 218, т.2/.

Виходячи з викладеного суд відхиляє доводи позивача про те, що громадські слухання є такими, що не відбулися.

Стосовно тверджень позивача про недотримання відповідачем вимог Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території підлягає стратегічній екологічній оцінці.

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» від 20 березня 2018 року № 2354-VIII стратегічна екологічна оцінка - процедура визначення, опису та оцінювання наслідків виконання документів державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, виправданих альтернатив, розроблення заходів із запобігання, зменшення та пом`якшення можливих негативних наслідків, яка включає визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, складання звіту про стратегічну екологічну оцінку, проведення громадського обговорення та консультацій (за потреби - транскордонних консультацій), врахування у документі державного планування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій, інформування про затвердження документа державного планування та здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» етапами стратегічної екологічної оцінки є:

1) визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки;

2) складання звіту про стратегічну екологічну оцінку;

3) проведення громадського обговорення та консультацій у порядку, передбаченому статтями 12 та 13 цього Закону, транскордонних консультацій у порядку, передбаченому статтею 14 цього Закону;

4) врахування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій;

5) інформування про затвердження документа державного планування;

6) моніторинг наслідків виконання документа державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем як замовником 07.06.2023 складено заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, внесено її до Єдиного реєстру стратегічної екологічної оцінки /а.с. 52 54, т.2/ та оприлюднено її на офіційному вебпорталі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Виконавчого комітету /а.с. 223, т.2/, проєкт документа державного планування (внесення змін до детального плану території) та звіт про стратегічну екологічну оцінку оприлюднено на офіційному веб-сайті замовника /а.с. 214 216, 220, т.2/ та внесено до Єдиного реєстру стратегічної екологічної оцінки з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості /а.с. 224 235, т.2/.

У довідці про громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки документу державного планування «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» відображено розгляд зауважень, які надійшли: зауваження ОСОБА_8 відхилено, заяву ОСОБА_9 частково враховано /а.с. 59 67, т.2/.

За наслідками розгляду звіту СЕО Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації листом від 01.08.2023 № 3161/03.2-25 /а.с. 72, т.2/ , Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 25.07.2023 № 25/5-21 12082-23 /а.с. 73 74, т.2/ надано пропозиції та зауваження, які враховано Кременчуцькою міською радою, про що складено довідку про консультації з органами виконавчої влади у процесі стратегічної екологічної оцінки проєкту документа державного планування містобудівної документації «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 01.09.2023 № 01-63/1497 /а.с. 46 48, т.2/.

Крім того, листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.09.2023 №25/5-21/15260-23 підтверджено, що документ державного планування "Внесення змін до детального плану території розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" затверджено з дотриманням вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку" /а.с. 75, т.2/.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про недотримання відповідачем вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

Оцінюючи процедуру прийняття спірного рішення від 08.09.2023 на сімнадцятому пленарному засіданні позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання, суд виходить з такого.

Із протоколу сімнадцятого пленарного засідання позачергової двадцятої сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 08.09.2023 (далі Протокол )/а.с. 123 147, т.2/ слідує, що пленарне засідання Кременчуцької міської ради відбулось в режимі дистанційного, комбінованого засідання і за рішення про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області проголосувало «за» - 25 депутатів, «проти» - 1, «утрималось» - немає, «не голосувало» - немає (пункт 13).

У листі Управління інформаційно-комп`ютерних технологій Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.02.2024 № 16-19/10 стосовно технічного забезпечення участі депутатів Кременчуцької міської ради у сімнадцятому пленарному засіданні позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 08.09.2023 вказано, що у зв`язку з відсутністю програмного забезпечення та нагальній потребі проведення поіменного голосування в режимі дистанційного, комбінованого засідання використовувалося програмне забезпечення Rakuten Viber розробника Viber Media S.a.r.l., ідентифікація депутатів та результати голосування по питанням порядку денного відбувалось за мобільними номерами телефонів, що офіційно надані депутатами в департамент забезпечення діяльності ради та з голосу присутніми депутатами в залі/сховищі або через систему аудіо/відеоконференцзв`язку. Перед початком пленарного засідання управління інформаційно-комп`ютерних технологій за допомогою програмного забезпечення Rakuten Viber здійснює відеовиклик відсутніх в залі депутатів, планшет з присутніми віддалено депутатами встановлюється перед міським головою. Депутати бачать міського голову та чують все, що відбувається у залі, міський голова бачить та чує депутатів, що приєднались, в режимі реального часу. Депутат, який перебуває поза межами приміщення зали для засідань, може висловитись по питанню в чаті повідомленням або голосом. В чаті групи в застосунку Rakuten Viber створюється опитувальник по кожному питанню порядку денного, за допомогою якого здійснюється голосування по питаннях усіма депутатами. Після кожного голосування на екран, який розташований перед міським головою (головуючим) та на екран, розташований у залі засідання виводяться результати поіменного голосування по питанню порядку денного /а.с. 199, т.5/.

Отже, із наведеного слідує, що присутність депутатів Кременчуцької міської ради під час пленарного засідання 08.09.2023 встановлено та голосування за спірне рішення проведено за допомогою застосунку Rakuten Viber.

Суд наголошує, що за приписами частини 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином вимогою Закону є прийняття рішень ради, за загальним правилом, відкритим поіменним голосуванням, тобто голосуванням, яке дозволяє встановити позицію кожного з депутатів, що здійснюють голосування.

Пунктом 11-1 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 280/97-ВР визначено можливість проведення в період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), пленарних засідань місцевих рад, в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), крім питань, що потребують таємного голосування. Водночас встановлено, що порядок проведення дистанційних засідань повинен забезпечувати:

- можливість реалізації прав депутатів місцевих рад, членів виконавчого комітету ради;

- ідентифікацію особи, яка бере участь у засіданні колегіального органу;

- встановлення та фіксацію результатів голосування щодо кожного питання (пп. 3).

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.12.2020 затверджено регламент Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання (далі - Регламент).

За приписами статті 2 Регламенту ним встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень Ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій Ради, порядок формування виконавчих органів Ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією та законами України.

Регламент діє протягом скликання до прийняття його у новій редакції (частина 3 статті 2).

Положення цього Регламенту є обов`язковим для виконання депутатами Ради, посадовими та службовими особами виконавчого комітету, працівниками підпорядкованих департаментів, управлінь, комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, а також особами, присутніми на пленарному засіданні Ради.

Згідно положень статті 46 Регламенту пленарне засідання є повноважним за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. Реєстрація депутатів, що прибули на сесію, починається за годину до початку пленарного засідання Ради. Реєстрація здійснюється за списком депутатів Ради, в якому депутат, що прибув на пленарне засідання, навпроти свого прізвища ставить свій підпис з зазначенням дати і часу реєстрації.

За змістом частини 2 статті 69 Регламенту рішення Ради приймається на її пленарному засіданні шляхом персонального голосування депутатів.

За приписами статті 71 Регламенту рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів "за" від загального складу Ради за винятком випадків, зазначених у Регламенті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Регламенту відкрите голосування є поіменним.

Поіменне голосування здійснюється кожним депутатом Ради особисто за допомогою електронної системи голосування в такий спосіб, що унеможливлює голосування замість депутата Ради іншою особою. Результати голосування фіксуються поіменно з подальшим обов`язковим оприлюдненням на офіційному вебпорталі Ради в день проведення сесії.

Статтею 95 Регламенту врегульовано особливості проведення засідання постійних депутатських комісій, засідання Президії міської ради та пленарного засідання з метою вирішення невідкладних питань, в умовах надзвичайних ситуацій та/або надзвичайного стану в Україні та в місті.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що відповідно до діючого законодавства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної інфекції допускається проведення пленарних засідань Ради та засідань постійних депутатських комісій в режимі відеоконференції, аудіоконференції (дистанційне засідання, комбіноване засідання) та інших місць, визначених головою.

Згідно з частиною 2 статті 95 Регламенту пленарні засідання ради та засідання постійних депутатських комісій проводяться в режимі комбінованого засідання у разі неможливості прибути міському голові, секретарю Ради, депутату Ради на засідання Ради чи засідання постійної депутатської комісії… Пленарні засідання Ради та засідання постійних депутатських комісій Ради в режимі комбінованого засідання проводяться у звичайному форматі, визначеному цим Регламентом із підключенням до засідання міського голови, секретаря Ради, депутатів Ради, котрі не можуть прибути на засідання шляхом відеоконференції. Порядок прийняття участі в пленарному засіданні Ради та засідання постійної депутатської комісії, порядок голосування в режимі комбінованого засідання проводиться в порядку, визначеному для дистанційного засідання.

Відповідно до частини 11 цієї статті перед відкриттям пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання проводиться реєстрація (запис) депутатів, які в режимі відеоконференції приєдналися до участі у пленарному засіданні Ради.

При проведенні реєстрації міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвища депутатів Ради. Навпроти прізвища осіб, які присутні на пленарному засіданні або в режимі відеоконференції або аудіоконференції (дистанційне засідання), приєдналися до участі у пленарному засіданні, міський голова (головуючий) робить відмітку "присутній", а навпроти прізвищ осіб, що відсутні на пленарному засіданні - "відсутній". Цей список підписується міським головою та секретарем Ради. Міський голова (головуючий) повідомляє про результати реєстрації (запису) депутатів.

Міський голова (головуючий) відкриває пленарне засідання в режимі дистанційного засідання у разі, якщо для участі в ньому зареєструвалися (записалися) більшість депутатів від загального складу Ради відповідно до статтей 31, 34 Регламенту.

За приписами частини 14 статті 95 Регламенту голосування депутатів на пленарному засіданні в режимі відеоконференції відбувається наступним чином:

1) міський голова (головуючий) називає в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по-батькові депутата, при цьому зображення цього депутата виводиться на екран у залі, в якому відбувається засідання;

2) депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто здійснює голосування шляхом висловлення своєї позиції "за", "проти", "утримався", "не голосую";

3) після кожного голосування депутата міський голова (головуючий) повідомляє про те, що волевиявлення депутата зафіксовано та є невід`ємною частиною протоколу засідання.

Після завершення голосування всіма депутатами міський голова (головуючий) оголошує рішення, прийняте радою.

В ході розгляду справи судом досліджено відеозапис сімнадцятого пленарного засідання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради (файл « 08.09.2023» у папці «пленарне засідання сесії 08.09.2023 /диск а.с. 241, т. 4/) та встановлено, що засідання відкрито міським головою ОСОБА_10 (17 хв. запису), яким повідомлено, що засідання проводиться за відсутністю секретаря ОСОБА_6 у залі та його участю онлайн, надалі (26 хв.) зазначено, що зареєструвалися 30 депутатів і міський голова, тобто наявний кворум, необхідний для роботи ради. Розгляд і голосування питання про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" здійснено за 1 хвилину (1 год. 40 хв. запису), при цьому розгляд не включав доповіді та обговорення, а голосування здійснено без дотримання вимог частини 14 статті 95 Регламенту. Зокрема, міський голова (головуючий) не називав в алфавітному порядку прізвище, ім`я та по-батькові депутата із виведенням зображення депутата на екран у залі, в якому відбувається засідання; депутат Ради після появи його зображення в онлайн режимі на екрані не називав своє прізвище, ім`я та по-батькові, номер проєкту рішення порядку денного, що розглядається, після чого особисто не здійснював голосування шляхом висловлення своєї позиції "за", "проти", "утримався", "не голосую".

Разом з тим, голосування здійснено у застосунку Rakuten Viber шляхом проставлення «сердечок» в опитувальнику по сформованому питанню порядку денного, що підтверджено у листі Управління інформаційно-комп`ютерних технологій Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 05.02.2024 № 16-19/10, а також у листі від 29.03.2024 № 16-19/18 /а.с. 78 80, т.6/.

Суд зазначає, що такий спосіб голосування не дозволяє здійснити ідентифікацію особи, яка брала участі у голосуванні, та відповідно визначити її позицію, тобто не є відкритим поіменним голосуванням.

Суд акцентує увагу на тому, що Viber - це застосунок для дзвінків і обміну повідомленнями, який підв`язується до номера мобільного телефону, але не використовує мобільну мережу, а потребує інтернет-з`єднання. Отже, ідентифікація особи у додатку Rakuten Viber здійснюється виключно за номером мобільного телефону, а користування додатком може здійснювати не лише особа, яка зареєструвалася у додатку, а будь-яка особа, у якої є доступ до мобільного телефону, номер якого використано для реєстрації у додатку.

Виходячи з викладеного, голосування за допомогою опитувальника у додатку Rakuten Viber не дозволяє встановити, що конкретний депутат брав участь у голосуванні за допомогою відповідного номеру мобільного телефону та саме він проголосував за рішення, а також не гарантує, що голосування замість депутата Ради не буде здійснено іншою особою.

Крім того, необхідно врахувати, що не всі номери телефонів в облікових картках депутатів відповідали номерам телефонів депутатів, зазначених у Списку депутатів, що брали участь у засіданні, а зміна номерів депутатами, про що зазначено у листі Управління інформаційно-комп`ютерних технологій Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 29.03.2024 № 16-19/18, документально не підтверджена.

Суд не бере до уваги наданий відповідачем скріншот екрану, на якому відображено групу депутатів міської ради 8 скликання із номерами телефонів /а.с. 133, т. 6/, оскільки щодо цієї письмової копії електронного доказу представником позивача в ході розгляду справи викладено сумніви /а.с. 203 206, т.6/, а відповідачем не надано оригінал такого доказу та повідомлено про неможливість його надання. Крім того, скріншот екрану зроблено 08.04.2024 17:10 та не дозволяє встановити, що наявна інформація надана станом 08.09.2023, а тому не є належним доказом у справі.

Суд також зауважує, що надані відповідачем до суду заяви депутатів Кременчуцької міської ради, в яких повідомлено про голосування за спірне рішення /а.с. 175 198, т.5/ не є допустимим доказом, оскільки факт голосування в силу вимог законодавства не може підтверджуватися подальшими заявами депутатів, натомість засвідчується протоколом, відеозаписом засідання, що фіксують обставини, які мали місце у день голосування.

Аналогічно не є належним і допустимим доказом скріншот екрану із опитувальником у додатку Rakuten Viber з питання затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої у Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області /а.с. 135, т.6/, оскільки такий документ не передбачений законодавством для складення з метою фіксації результатів голосування депутатів місцевої ради, а також датований 08.04.2024, а не 08.09.2023, коли виникли спірні правовідносини. Крім того, суд звертає увагу на те, що із скріншоту екрану слідує, що результати голосування в опитувальнику сформовано о 14:27 , водночас у переліку депутатів, які проголосували «за» рішення зазначено ОСОБА_11 із позначкою про голосування о 14:28, що викликає сумніви у достовірності і правильності визначення результатів голосування.

Підсумовуючи наведене вище, суд констатує, що спірне рішення прийнято Кременчуцькою міською радою у спосіб, не передбачений чинним законодавством, з порушенням приписів частини 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР та Регламенту.

Документи, якими оформлено засідання ради (Список депутатів, які взяли участь у засіданні, Список депутатів, які взяли участь у голосуванні) також не дозволяють достовірно встановити кількість присутніх депутатів та кількість депутатів, які проголосували за спірне рішення.

Так, Список депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, які взяли участь у сімнадцятому пленарному засіданні позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 08.09.2023 (далі Список депутатів, які взяли участь у засіданні) /а.с. 148 150, т.2/ містить відомості про присутність («онлайн» або «присутній в залі») 29 депутатів та міського голови ОСОБА_10 .

При цьому суд звертає увагу на те, що у Списку зазначено про присутність у залі ОСОБА_6 , підписом якого і засвідчено вказаний Список, однак в ході дослідження відеозапису пленарного засідання судом встановлено, що ОСОБА_6 був відсутній у залі, про що оголошено міським головою ОСОБА_10 , який головував на пленарному засіданні.

Крім того, Список депутатів, які взяли участь у засіданні містить відомості про присутність («онлайн» або «присутній в залі») депутатів та міського голови ОСОБА_10 , однак не містить відміток навпроти прізвищ осіб, що відсутні на пленарному засіданні, - «відсутній», що передбачено частиною 11 статті 95 Регламенту.

Відповідно до Списку депутатів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, які взяли участь у голосуванні за проєкт рішення «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» на сімнадцятому пленарному засіданні позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання від 08.09.2023 (далі Список депутатів, які взяли участь у голосуванні) /а.с. 151 153, т.2/, «за» проголосувало 25 депутатів, «проти» - 1, що відповідає протоколу засідання.

Однак суд зазначає, що у Списку депутатів, які взяли участь у голосуванні, відображено результати голосування депутатів, які у Списку депутатів, які взяли участь у засіданні, не зазначені, як присутні, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Щодо доводів позивача про не надання відповідачем доказів письмової реєстрації 08.09.2023 депутатів, які прибули до зали засідань, де депутат навпроти свого прізвища ставить свій підпис із зазначенням дати і часу реєстрації, доказів поіменного голосування за оскаржуване рішення депутатами, які були присутні в залі засідань, додатків до протоколу засідання ради від 08.09.2023 (дані про реєстрацію присутніх на засіданні депутатів, які отримали пульти електронної системи голосування; результати тестування пультів депутатів; список депутатів, про яких відомо, що вони були відсутні на засіданні з поважних причин; результати поіменного голосування; повні результати голосування; протоколи лічильної комісії (при наявності), суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 95 Регламенту у разі необхідності проведення пленарного засідання Ради, засідання постійних депутатських комісій в режимі дистанційного засідання, таке засідання проводиться виключно в порядку, передбаченому цією статтею.

Отже, у разі проведення пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання порядок проведення такого засідання та документи, які складаються в ході його проведення, визначаються виключно статтею 95 Регламенту.

Рішення про проведення пленарного засідання Ради в режимі дистанційного засідання приймається міським головою (частина 5 статті 95 Регламенту).

Розпорядженням міського голови від 18.05.2023 № 106-Р /а.с. 118 122, т. 2/ визначено, що технічне забезпечення ходу проведення пленарного засідання позачергової ХХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання в режимі дистанційного, комбінованого засідання покладається на управління інформаційно-комп`ютерних технологій виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (п.4).

Доказів скасування вказаного розпорядження у встановленому порядку сторонами до суду не надано. Також в межах цієї справи у суду відсутні підстави надавати оцінку цьому розпорядженню, яке не є предметом спору.

Таким чином, проведення 08.09.2023 пленарного засідання в режимі дистанційного комбінованого засідання мало відповідати статті 95 Регламенту.

Суд наголошує, що аналіз положень частини другої статті 19 Конституції України дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання. Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Суд зазначає, що деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВС від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

У спірних правовідносинах порушення Кременчуцькою міською радою приписів частини 3 статті 59 Закону № 280/97-ВР та Регламенту призвело до неможливості встановити дійсне волевиявлення депутатів під час прийняття оскарженого рішення та фактичну кількість депутатів, які проголосували за прийняття цього рішення.

Наведені обставини, на переконання суду, мають наслідком неправомірність прийнятого рішення, яке є предметом спору у справі.

Оцінюючи відповідність спірного рішення вимогам законодавства, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 10 статті 19 Закону № 3038-VI внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності комплексному плану (за наявності), генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень статей 17-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту, план зонування та детальний план території є видами містобудівної документації, при цьому, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №466/1264/18 та від 11.01.2022 у справі № 814/296/17.

Судом встановлено, що у м. Кременчуці є чинним Генеральний план міста Кременчука, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.12.2007, із змінами, затвердженими рішеннями Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.04.2014, від 01.04.2016, від 30.06.2021 /а.с. 146 172, т.5/.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014 затверджено план зонування території (зонінг) міста Кременчука /а.с. 83 130, т. 5/. Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.09.2017 затверджено внесення змін до плану зонування території (зонінгу) міста Кременчука /а.с. 139 145, т.5/.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2018 затверджено детальний план території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області /а.с. 241, т.1/.

Згідно з листом Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.04.2024 № 28.01-20/0674 /а.с. 167 168, т. 6/ відповідно до Генерального плану (з урахуванням змін, затверджених рішеннями Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.04.2014, від 01.04.2016, від 30.06.2021) територія Північного промвузлу відноситься частково до перспективної території промислово-виробничих об`єктів, на якій зазначена позначка 7.60 індустріальний парк та частково озеленених територій спеціального призначення. Вказане підтверджується викопіюванням із Генерального плану /а.с. 172, т. 6/.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про індустріальні парки» від 21 червня 2012 року № 5018-VI індустріальний (промисловий) парк (далі - індустріальний парк) - визначена ініціатором створення індустріального парку відповідно до містобудівної документації облаштована відповідною інфраструктурою територія, у межах якої учасники індустріального парку можуть здійснювати господарську діяльність у сфері переробної промисловості, переробки промислових та/або побутових відходів (крім захоронення відходів), альтернативної енергетики, зберігання енергії, а також науково-технічну діяльність, діяльність у сфері інформації і електронних комунікацій на умовах, визначених цим Законом та договором про здійснення господарської діяльності у межах індустріального парку.

На території індустріальних парків не може здійснюватися діяльність з виробництва підакцизних товарів (за виключенням виробництва біологічних видів палива (біопалива), виробництва біокомпонентів, вироблення енергії з альтернативних джерел енергії, виробництва автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортних засобів для перевезення вантажів) та господарська діяльність, що підпадає під ліцензування згідно з пунктами 18, 18-1, 20-22, 32 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності";

Детальний план території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2018 передбачав розміщення на території об`єктів альтернативної енергетики /а.с. 23 26, т. 6/, що не суперечило Закону України «Про індустріальні парки» та генеральному плану м. Кременчука.

Із змісту проєкту «Внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» /т.3/, а саме, пояснювальної записки, слідує, що внесення змін до детального плану території полягало у наступному:

- часткова зміна межі території детального плану (включення в межі детального плану двох земельних ділянок);

- зміна планувальної структури забудови на території загальною площею 8,5769 га;

- зміна цільового призначення існуючої земельної ділянки на даній території: кадастровий номер :01:003:0009;

- формування проектної виробничої зони, а саме нове будівництво заводу для переробки вуглеводневої сировини.

У ситуаційному плані зазначено, що територія проектування знаходиться у Північному промвузлі міста та відноситься до Автозаводського району. Загальна площа території згідно затвердженого детального плану складає 168,55 га (150 га для розміщення об`єктів енергетичної інфраструктури та 18,55 га для перспективного розширення території міського кладовища). В даному проекті детального плану (внесення змін) передбачається збільшення загальної площі детального плану до 170,06 га (включення двох земельних ділянок : кадастровий номер :01:002:0181 площею 1,2810 га та кадастровий номер :01:002:0129 площею 0,2959 га), третя земельна ділянка кадастровий номер :01:003:0009 площею 7,00 га сформована в межах затвердженого детального плану (168,55 га) та перебуває в оренді у ТОВ «АЛМА ОІЛ ГРУП» згідно договору оренди землі від 02.09.2022. На даних трьох земельних ділянках пропонується створення виробничої території.

У звіті СЕО /а.с. 77 114, т.2/ вказано, що на даних земельних ділянках пропонується нове будівництво заводу з переробки вуглеводневої сировини. В якості сировини для переробки приймається газовий конденсат із газоконденсатних родовищ України. Технологічна установка призначена для фракціонування сировини з отриманням фракцій бензину, дизельного палива (ДП) та мазуту (аркуш 30 звіту).

Отже, зміни до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, передбачали будівництво на відповідній території, яка віднесена у Генеральному плані м. Кременчука до індустріального парку (7.60), заводу з переробки вуглеводневої сировини.

За визначенням, що міститься у підпункті 14.1.35. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) вуглеводнева сировина - нафта, природний газ (у тому числі нафтовий (попутний) газ, газ (метан) вугільних родовищ, газ сланцевих товщ, газ центрально-басейнового типу, газ колекторів щільних порід), газовий конденсат, що є товарною продукцією .

В силу імперативних вимог пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про індустріальні парки» на території індустріальних парків не може здійснюватися діяльність з виробництва підакцизних товарів.

Згідно з пп. 14.1.28-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України виробництво підакцизних товарів (продукції) - технологічний процес, в тому числі змішування, здійснення якого внаслідок зміни форми, властивостей або складу сировини, напівфабрикатів або готової продукції призводить до отримання підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), надання таким товарам інших властивостей, що призводить або не призводить до збільшення обсягів таких товарів.

Пунктом 215.1. статті 215 ПК України до підакцизних товарів віднесено, зокрема: пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).

Виходячи з викладеного, діяльність заводу з переробки вуглеводневої сировини, будівництво якого передбачалось проєктом внесення змін до детального плану території, є діяльністю з виробництва підакцизних товарів, що не може здійснюватися на території індустріальних парків.

Зважаючи на те, що згідно з Генеральним планом м. Кременчука територія, на якій планувалось внесення змін до детального плану, відносилась до індустріального парку, зміни до детального плану стосовно будівництва заводу з виробництва підакцизних товарів суперечили Генеральному плану.

Таким чином, рішення Кременчуцької міської ради від 08.09.2023, яким затверджено внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області, що суперечили Генеральному плану міста Кременчука, прийнято із порушенням вимог частини 10 статті 19 Закону № 3038-VI.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2023 року не відповідає вимогам законодавства України як у частині процедури прийняття, так і за змістом, а тому як нормативно-правовий акт , підлягає визнанню протиправним та нечинним, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання неповноважною сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023, суд зазначає таке.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Для звернення до суду особа (позивач) повинна мати матеріально-правову заінтересованість у вирішенні спору. Матеріально-правовий інтерес у порушенні справи це зв`язок позивача із зазначеним у позовній заяві предметом судового захисту.

Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржених рішень.

Вказана правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №522/3665/17 та підтримана, зокрема, у постанові від 18.12.2023 у справі № 160/7583/22.

Суд зазначає, що позивачем не обгрунтовано та не надано доказів порушення його конкретних реальних індивідуально виражених прав, свобод чи інтересів усією сесією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 08.09.2023, на якій прийнято цілий ряд рішень, в тому числі, індивідуально-правових актів, які не стосуються позивача /а.с. 162 209, т.2/.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність матеріально- правової заінтересованості позивача у визнанні неповноважною сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які можуть бути захищені (поновлені) у судовому порядку саме у такий обраний ним спосіб, що фактично вказує на безпредметність заявлених вимог у цій частині, у зв`язку з чим суд залишає позов у відповідній частині вимог без задоволення.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Стосовно заяви третьої особи ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали /а.с. 236 237, т. 5/ та заяви позивача про винесення окремої ухвали /а.с. 34 36, т.6/, суд зазначає, що такі заяві мотивовані порушенням відповідачем процедури прийняття спірного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала є процесуальним засобом реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 520/23938/21.

Таким чином, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Крім цього, Суд звертає увагу, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Зважаючи на те, що наведені позивачем і третьою особою ОСОБА_5 порушення законності охоплюються предметом спору та можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 22500 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, підлягають дослідженню на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22500 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги від 25.09.2023 /а.с. 87 90, т.1/, Акт про надання правничої допомоги від 30.10.2023 /а.с. 91, т.1/, ордер /а.с. 92, т.1/.

Згідно з пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги від 25.09.2023, укладеним між адвокатом Лазоренком Р.В. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, у тому числі у Полтавському окружному адміністративному суді у спорі Клієнта з приводу оскарження рішення міської ради «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08.09.2023.

Відповідно до пункту 4.1. договору за надані послуги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованому розмірі . Вартість оплати становить 22500 гривень та здійснюється в безготівковому порядку.

Актом про надання правничої допомоги від 30.10.2023 засвідчено, що Адвокатом надана Клієнту, а Клієнтом отримана така правнича допомога:1) перемовини Адвоката з Клієнтом для укладення договору, складання та підписання договору про надання правничої допомоги, отримання доручення 1,5 год.; 2) вивчення, аналіз нормативно актів, законодавства щодо законності проведення сесії, прийняття містобудівної документації, у тому числі, Статуту та інших документів міської ради з питань генерального плану, зонінгу, детального плану території в промвузлі 16 год.; 3) вивчення, аналіз судової практики та правових позицій ВС, ВП ВС щодо спорів з визнання неповноважною сесії, оскарження рішень про затвердження містобудівної документації, щодо права на оскарження рішень міської ради членом територіальної громади 16 год.; 4) зустріч з Клієнтом для формування правової позиції щодо позову 1 год.; 5) підготовка, складання та подання адвокатського запиту на міську раду 2 год.; 6) підготовка та складання позовної заяви 16 год.; 7) зустріч з Клієнтом для підписання позовної заяви, формування додатків, засвідчення копій документів 2 год.; 8) представництво інтересів Клієнта; гонорар становить у фіксованому розмірі у сумі 22500 грн, надані послуги повністю відповідають вимогам і претензії зі сторони Клієнта відсутні.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої позивачем до стягнення суми витрат правничої допомоги із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із того, що предметом спору є нормативно-правовий акт, у зв`язку з чим така справа відповідно до частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається виключно за правилами загального позовного провадження та належить до категорії складних справ. Розмір гонорару співмірний категорії складності справи, об`єму наданих послуг, та значенню справи для позивача.

Крім того, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже, є визначеним.

При цьому із змісту статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові ВС від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20.

Суд зазначає, що в силу вимог частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем у цій справі до суду не подано.

Отже, заявлена сума витрат на правничу допомогу є документально підтвердженою та обґрунтованою.

Водночас, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 11250,00 грн.

Аналогічний підхід до правозастосування викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 206/4841/20.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ОІЛ ГРУП" (вул. Першотравнева, 22, офіс 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про визнання неповноважною сесії та визнання протиправним і нечинним рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області» від 08 вересня 2023 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11250 грн (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про винесення окремої ухвали.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 травня 2024 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол