Справа № 240/27466/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/27466/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області № 8945004/37909309 від 06.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 28.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 28.04.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних (ПН) ним було подано пояснення із підтверджуючими документами, проте контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, оскільки подано неповний пакет документів, проте яких саме не вказано.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління ДПС у Житомирській області та Державна податкова служба України надіслали відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважають, що рішення комісії про відмову в реєстрації ПН є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки на вимогу контролюючого органу було надано неповний пакет документів, а саме відсутні документи щодо права власності та/або оренду АЗС.

Вказують, що відповідачем надіслано 23.05.2023 на адресу позивача повідомлення про необхідність надання додаткових документів, проте позивач не надав вказаних документів, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Водночас, у позовній заяві позивач не зазначає про дані повідомлення.

У зв`язку з наведеним, слід зясувати чи дійсно на адресу позивача надсилались повідомлення про необхідність надання додаткових документів (щодо права власності та/або оренду АЗС).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення, де вказати чи отримував він від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових документів (щодо права власності та/або оренду АЗС) від 23.05.2023, чи виконав дану вимогу або зазначити причини невиконання та витребувати від відповідача ГУ ДПС у Житомирській області вказане повідомлення та докази його надсилання на адресу позивача.

Разом із тим, суд враховує, що строк розгляду справи закінчується, а тому зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Захищене статтею 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених КАС України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Запропонувати позивачу надати письмові пояснення, де вказати чи отримував він від контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових документів (щодо права власності та/або оренду АЗС) від 23.05.2023, чи виконав дану вимогу або зазначити причини невиконання.

Витребувати від відповідача ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про необхідність надання додаткових документів (щодо права власності та/або оренду АЗС) від 23.05.2023 та докази його надсилання на адресу позивача.

Зазначені докази сторонам слід надати протягом трьох робочих днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк