Справа № 160/3007/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2024 рокуСправа №160/3007/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/3007/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року у справі №160/3007/22 про стягнення до Державного бюджету України з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового збору у розмірі 992,40 грн шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь Державного бюджету України».

Заява обґрунтована тим, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, направило виконавчий документ до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03.04.2024 за вих. №1865/24. Однак, на адресу територіального управління надійшло повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 15.04.2024 на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконавчий документ разом із заявою від 11.12.2023 №4815/23 попередньо був направлений на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Проте, листом від 08.01.2024 №04-10-10/426 зазначений виконавчий документ був повернутий органом Казначейства до територіального управління у зв`язку з тим, що дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган. Також виконавчий документ 15.02.2024 вих. №970/24 було направлено на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте, згідно з повідомленням державного виконавця від 29.02.2024, його також повернуто без прийняття до виконання. Таким чином, i органи Державної виконавчої служби і органи Казначейства повернули означений виконавчий документ без прийняття до виконання, як такий, виконання якого не належить до компетенції цих органів. З причин, які не залежать від стягувача, а саме у зв`язку з тим, що органи Казначейства та органи державної виконавчої служби, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим, що стало підставою для звернення до суду із поданою заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2024 о 09:00 год.

Представники сторін у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання сторони не прибули. Представник заявника в заяві про зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/3007/22 просив розглядати заяву без його участі. Представник відповідача в своїх запереченнях також просив розглядати заяву без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205 та частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №160/3007/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.02.2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема вирішено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 992,40 грн.

24.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, супровідним листом за вих. №87232/23 направлено виконавчий лист в адміністративній справі №160/3007/22.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 08.01.2024 №04-10-10/426 повернуто зазначений виконавчий лист без виконання. В обґрунтування листа зокрема зазначено, що відповідно до пункту 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

29.02.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за підвідомчістю.

Також, 15.04.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ подано не за місцем виконання.

Боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не вживається жодних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №160/3007/22.

Таким чином, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як представник стягувача, в межах наданих Законом повноважень, здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3007/22.

В своїй заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 992,40 грн." на "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь Державного бюджету України".

За правилами частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного способу захисту, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення з «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 992,40 грн." на "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн на користь Державного бюджету України" є зміною судового рішення по суті, та суперечить нормам КАС України щодо порядку розподілу судових витрат.

Тому заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з метою реалізації наданих Законом повноважень та здійснення всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3007/22, заявник може звернутись до суду із заявою в порядку визначеному статтею 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294-295, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/3007/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко