Справа № 160/4161/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2024 рокуСправа №160/4161/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
прокурора представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особи Волкогон Т.В. Прокопенко Ю.В. Орешиної Т.А. Старік О.В. Барабаш А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпропетровської обласної ради - Орешиної Тетяни Анатоліївни про залишення без розгляду позову у адміністративній справі №160/4161/24 за позовною заявою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
14.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення «Художній музей» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 18, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 взята на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 75, шляхом здійснення ремонтних робіт;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Комунальний заклад культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Художній музей» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 18, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 взята на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 75, шляхом здійснення ремонтних робіт;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради, яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення «Художній музей» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 18, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 взята на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 75, шляхом здійснення реставраційних робіт;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну раду та Комунальний заклад культури «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Художній музей» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 18, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №158-р від 12.04.1996 взята на державний облік із занесенням до переліку пам`яток архітектури місцевого значення під охоронним номером 75, шляхом здійснення реставраційних робіт.
Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу підготовчого засідання суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
21.05.2024 представником Дніпропетровської обласної ради Орешиною Тетяною Анатоліївною було подано заяву у якій просить суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву позивача залишити без розгляду, посилаючись на те, що прокурор не мав права звертатися до суду з позовною заявою , оскільки повноваження на звернення Управління з питань охорони культурної спадщини ДМР до суду із позовними вимогами щодо усунення порушень у сфері охорони культурної спадщини не передбачені КАСУ або іншим Законом.
23.05.2024 до суду надійшли заперечення представника Дніпропетровської обласної прокуратури проти клопотання відповідача про залишення без розгляду позову прокурора.
У підготовчому засіданні представник Дніпропетровської обласної ради клопотання про залишення позову без розгляду підтримала.
Прокурор заперечувала проти задоволення такого клопотання.
Представник Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишили вирішення питання на розсуд суду.
Представник Комунального закладу культури "Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького" Дніпропетровської обласної ради підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4, 5 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
При цьому частина третя статті 43 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Центральна окружна прокуратура міста Дніпра в розумінні чинного законодавства, зокрема, статтей 131-1 Конституції України, статтей 1, 12, 15, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 КАС України є органом державної влади, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідно до закону її не втрачала.
Отже, з урахування вищезазначеного, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача стосовно того, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України .
Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Дніпропетровської обласної ради - Орешиної Тетяни Анатоліївни про залишення без розгляду позову у адміністративній справі №160/4161/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.

Суддя Н.Є. Сліпець