Справа № 160/11433/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
26.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:
- забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81/67 від 02 листопада 2022 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-81/67 від 02 листопада 2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі ОСОБА_1 .
Крім того вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області детальний розрахунок суми боргу (недоїмки), визначеної у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67, із зазначенням за який період та на якій підставі нарахована така заборгованість і в якій сумі.
13.06.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену довідку за формою ОК-5 за спірний період.
29.06.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останньою висловлено позицію, аналогічну викладеній у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що з 08.07.2005 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Правобережній ДПІ (Новокодацький район) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та обліковується на спрощеній системі оподаткування.
Крім того, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Дніпропетровській області як пенсіонер з 28.12.2011 року та отримує пенсію за віком, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .
З 28.12.2011 року щодо ОСОБА_1 в реєстрі страхувальників встановлена ознака «пенсіонер за віком».
07.05.2013 року та 08.05.2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська сформовано вимоги про сплату недоїмки №Ф-351 та №Ф-465, якими визначено, що заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску за період з січня 2012 року по березень 2013 року становить в загальному розмірі 5766,45 грн.
Не погодившись з вказаними вимогами контролюючого органу від 07 травня 2013 року №351 про сплату недоїмки в розмірі 4572,42 грн. та від 08 травня 2013 року №465 про сплату недоїмки в розмірі 1194,03 грн, ОСОБА_1 оскаржила їх у судовому порядку
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі №804/13666/13-а набрала законної сили 25.09.2014 року.

В подальшому, ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів було виставлено вимогу №Ф-298 від 01.04.2014р. про сплату суми недоїмки, якою визначено до сплати позивачем заборгованості з ЄСВ на суму 8154,25 грн.

Не погодившись з вказаною вимогою контролюючого органу №Ф-298 від 01.04.2014р. на суму 8154,25 грн, ОСОБА_1 оскаржила її у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/6360/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.04.2014р. №Ф-298 ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у розмірі 8154,25 грн.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі №804/6360/14 набрала законної сили 22.08.2014 року.

Як слідує з вищевказаних постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у справі №804/13666/13-а та від 04.06.2014 року у справі №804/6360/14, які набрали законної сили, судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 28.12.2011р. була призначена саме пенсія за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому суди критично оцінили посилання контролюючого органу на визначення поняття «пенсійний вік» виключно за нормами Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», оскільки законодавством встановлено чітке посилання на зменшення, встановленого статтею 26 Закону №1058, пенсійного віку певної категорії громадян, отже, суд вважав безпідставними посилання відповідача на те, що до позивача не може бути застосовано положення ч.4.ст.4 Закону №2464, оскільки позивач не досяг 60-річного віку, тому що вказана норма не пов`язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску виключно всіх пенсіонерів за віком, також, законодавець зазначеною нормою не виключає осіб, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах. З огляду на викладене, суди дійшли висновків, що оскаржувані вимоги від 07 травня 2013 року №351 про сплату недоїмки в розмірі 4572,42 грн., від 08 травня 2013 року №465 про сплату недоїмки в розмірі 1194,03 грн та від 01.04.2014р. №Ф-298 на суму 8154,25 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що в подальшому з 01 квітня 2014 року контролюючим органом, з урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 15.04.2014р. у справах №21-57а14 та 21-70а14, згідно з якою за змістом ч.4 ст.4 Закону №2464-VI фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку, чи така пенсія оформлена на пільговиї умовах зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію, нарахування ЄСВ по пенсіонерах пільгових категорій, в тому числі і позивача, зупинено.

Разом з цим, Головним управління ДПС у Дніпропетровській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67, згідно з якою станом на 31.01.2022 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 11908,82грн.

Як слідує із відзиву на позовну заяву, станом на 01.10.2013 року по ФОП ОСОБА_1 в інтегрованій картці платників по коду бюджетної класифікації 71040000 (далі - ІКП 7104000) на центральному рівні було передано «сальдо» розрахунків по єдиному внеску у вигляді недоїмки в сумі 6960,22 грн.

Також згідно з алгоритмом відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску на центральному рівні в автоматичному режимі позивачеві нараховано такі зобов`язання з єдиного внеску:

- за III квартал 2013 року - 1 194,03 грн., термін сплати до 21.10.2013;

- за IV квартал 2013 року - 1 218,67 грн., термін сплати до 20.01.2014;

- за І квартал 2014 року - 1 267,95 грн., термін сплати до 22.04.2014;

- за II квартал 2014 року - 1 267,95 грн., термін сплати до 21.07.2014.

При цьому проведене в ІКП 7104000 ФОП ОСОБА_1 автоматичне щоквартальне нарахування суми єдиного внеску за ІІ квартал 2014 року у сумі 1267,95грн., по терміну спати до 21.07.2014р., було приведено у відповідність шляхом виключення таких нарахувань єдиного внеску за II квартал 2014 року у сумі 1267,95грн., з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постановах від 15.04.2014р. у справах №21-57а14 та 21-70а14.

Таким чином, загальна сума нарахувань по ЄСВ в ІКП по ФОП ОСОБА_1 складає 11908,82грн. і саме в цій сумі визначена заборгованість позивача з ЄСВ у спірній вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67, яка, як слідує з наведеного у відзиві розрахунку, нарахована за період 2013 рік І квартал 2014 року.

Незгода позивача з вимогою ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України від 08.07.2010р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п.2 ст.2 Закону №2464-VI виключно Законом №2464-VI визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

За приписами частини 4 статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пункт 4 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI до платників єдиного внеску відносить також фізичних осіб - підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, за змістом цієї норми фізичні особи?підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того чи досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 16 Прикінцевих положень Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - № 1058-IV) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) застосовуються, зокрема в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ визначено виключний перелік трудових пенсій, які призначаються за цим Законом (за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років). Загальні умови призначення пенсій за віком визначені статтею 12 Закону №1788-ХІІ та частиною першою статті 26 Закону №1058-IV. Таке право виникало у чоловіків після досягнення 60 років та за наявності відповідного стажу. При цьому, статтею 13 Закону №1788-ХІІ, на підставі пункту «а» частини першої якої, як установили суди, позивач отримує пенсію, передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах - із зменшенням віку, зазначеного у статті 12 цього Закону, та за наявності відповідного трудового стажу.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, ураховуючи закріплені Конституцією України гарантії громадян на соціальний захист, суд зазначає, що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ, не є платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною четвертою статті 4 Закону №2464-VI, так як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах, оскільки згадана норма не містить будь-яких винятків щодо пенсіонерів за віком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014р. у справах №21-57а14 та 21-70а14.

Зважаючи на те, що позивач є пенсіонером за віком, якій з 28.12.2011р. була призначена саме пенсія за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку) відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому позивач є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, що відповідачем визнається, остання звільняється від сплати платниками єдиного внеску за себе згідно з частиною четвертою статті 4 Закону №2464-VI, так як і особи, які є пенсіонерами за віком на загальних умовах і таке звільнення відбувається не з дати винесення Верховним Судом України вищевказаних постанов з правовою позицією з цього питання, а в силу приписів ч.4 ст.4 Закону №2464-VI з моменту призначення позивачеві пенсії за віком, відтак, нарахування відповідачем позивачеві зобов`язань з ЄСВ за період : 2013 рік І квартал 2014 року є протиправним, тим паче, що відповідачем не надано доказів добровільної участі позивача у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Так, враховуючи, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком, а тому в силу вимог частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», він звільнений від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та не має обов`язку щодо його сплати. Разом з тим, підставою для нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на добровільних засадах є укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не звертався із заявою про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та відповідно укладання з ним договору про добровільну участь. Тому у позивача відсутній обов`язок щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а відтак існують підстави для задоволення вказаної позовної заяви.

За наведених обставин, вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67 на суму 11 908,82грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині, відповідно, - задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати борг (недоїмку) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок №5).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

За змістом пункту 1 розділу ІІ зазначеного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Згідно з п.4-5 розділу І Порядку №5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Відповідно до абз.2 п.2 Розділу ІІ Порядку №5 ІКП відкриваються автоматично кожному платнику, зокрема, у разі: нарахування сум платежів, визначених територіальним органом ДПС (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17), від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а), від 10 квітня 2020 року по справі №813/1760/18 та від 01 липня 2020 року по справі №640/8980/19, та враховується судом при розгляді цієї справи згідно з ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60грн., а тому, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) про сплату боргу (недоїмки) від 02 листопада 2022 №Ф-81/67 на суму 11 908,82грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 11 908,82грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень 82 копійки).

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова