Справа № 160/1776/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 травня 2024 рокуСправа №160/1776/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представників позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представника третьої особи 4 представника третьої особи 5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мережко К.О. Барабаш А.О. Голубчик Л.М.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/1776/24 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації за позовною заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю «СНВ-ГРУП», Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
18.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної військової адміністрації, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської районної військової адміністрації та Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації, щодо не вжиття заходів реагування на факти порушень обмежень в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області» та не належного розгляду заяви ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 01.08.2023 №659/03;
- визнати пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с. Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», (реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва : МШ1:3723-8240-2085-0331) таким, що не відповідає чинному законодавству, в частині відсутності планувальних обмежень щодо забудови охоронних зон пам`яток культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1), протирічить інтересам громадян, та може призвести до руйнування унікальної історичної пам`ятки;
- зобов`язати посадових осіб Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації вжити заходів реагування, спрямованих на перевірку дотримання норм чинного законодавства та фактичних обставин, в тому числі наявність планувальних обмежень охоронних зони пам`ятки культурної спадщини Новоолександрівського кургану (охоронний номер 6048/1) у Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області», реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва: МШ1:3723-8240-2085-0331;
- скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлових будинків в с.Новоолександрівка Дніпровського району, Дніпропетровської області». Реєстраційний номер на Порталі державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ): МШ1:3723-8240-2085-0331, у зв`язку з не відповідністю чинному законодавству.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2024 о 09:30 год. (а.с. 2).
01.04.2024 до суду від Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Також, 19.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду від третьої особи ТОВ «СНВ-ГРУП» надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Усною ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні, від 23.04.2024 клопотання сторін про залучення третіх осіб задоволені, Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
15.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей.
Усною ухвалою суду, постановленою у підготовчому засіданні, від 16.05.2024 клопотання Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» задоволено, залучено Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
15.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, якою останній повідомив про намір вступити у розгляд справи.
22.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи ТОВ «СНВ-ГРУП» надійшли заперечення на заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки сам орган має змогу самостійно представляти свої інтереси по справі.
23.04.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на заяву заступника прокурора від Дніпровської районної державної адміністрації, оскільки відсутні докази бездіяльності Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також того, що управління, як орган охорони культурної спадщини, не має наміру звертатися до суду із заявою про участь у розгляді справи.
15.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у розгляд справи від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
24.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» від третьої особи ТОВ «СНВ-ГРУП» надійшли заперечення на заяву, подану заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в яких ТОВ «СНВ-ГРУП» просить відмовити Дніпропетровській обласній прокуратурі у задоволенні заяви, поданої заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та розглядати адміністративну справу без участі Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки на разі не визначено ще чи порушені права держави чи ні, не встановлено орган, що здійснює охорону культурної спадщини, не встановлено на балансі якого органу знаходиться пам`ятка. Крім того, звертали увагу суду, що прокуратурою не доведено та не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту. При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.1
Представники позивача у підготовчому засіданні підтримали заяву про залучення прокуратури до участі у справі, просили задовольнити.
Представник відповідача - Управління інфраструктури, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Дніпровської районної державної адміністрації проти вказаної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні).
Представник відповідача - Дніпровської районної військової адміністрації проти вказаної заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.
Представники третіх осіб - Державної інспекції архітектури та містобудування України, ТОВ «СНВ-ГРУП» та Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи - Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації проти вказаної заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
Представник третьої особи - Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей проти вказаної заяви заперечувала.
Заслухавши доводи представників сторін, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком».
Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
2) у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, при якій він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Вступаючи у справу, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає про нездійснення захисту інтересів держави зі сторони уповноваженого державою органу охорони культурної спадщини - Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації та власника пам`ятки культурної спадщини та земельної ділянки під нею - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, оскільки Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, будучи повідомленим про наявність порушень пам`яткоохоронного законодавства прокурором листом від 29.04.2024, а також будучи залученим до участі у розгляді цієї справи третьої особою, жодних дієвих заходів з метою захисту інтересів держави до цього часу не вжито.
Пам`ятка археології місцевого значення №6048/1, розташована на території Новоолександрівської сільської територіальної громади Дніпровського району взята на державний облік рішенням Дніпропетровського облвиконкому від 16.04.1987 №180 як пам`ятку археології місцевого значення, відповідно до діючого на той момент Закону УРСР «Про охорону та використання пам`яток історії та культури».
Статтею 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що пам`яткою культурної спадщини є об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (не включення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.
Відповідно до розділу 1 ДБН Б.2.2-2:2008 передбачено складання документації щодо зон охорони пам`яток як науково-проектна документація регулятивно-охоронного характеру, яка розробляється на основі історико-архітектурного опорного плану та історико-архітектурної інвентаризації забудови, з урахуванням інших матеріалів досліджень культурної спадщини населеного місця. Цей документ стосується територій, на яких згідно з ним регламентують містобудівну діяльність навколо пам`ятки з метою забезпечення оптимальних умов її існування, збереження історичного середовища пам`ятки, виявлення та доцільного використання її композиційно-художніх якостей, врахування її містоформуючої ролі.
Зони охорони пам`яток є складовою частиною охоронного зонування як містобудівного засобу збереження культурної спадщини.
В зонах охорони запроваджують відповідний режим, що має сприяти збереженню як самих пам`яток, так і їх містобудівного та композиційного значення. У зонах охорони пам`яток регламентують архітектурну та містобудівну діяльність із метою збереження та регенерації традиційного характеру середовища пам`яток, а також їх органічного включення в сучасне архітектурне середовище, максимального використання композиційних і пейзажно-видових якостей пам`яток. Перетворення в зонах охорони пам`яток здійснюють лише за проектами, погодженими відповідними категоріям пам`яток (національного чи місцевого значення) органами охорони культурної спадщини.
Відповідальними за визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток архітектури та містобудування є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування і архітектури і центральний орган виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини.
Науково-проектна документація «Зони охорони пам`ятки (пам`яток) архітектури та містобудування» розробляється науково-дослідними, науково-методичними та проектними установами і організаціями, спеціалізованими в галузі вивчення, охорони і використання культурної спадщини, які мають ліцензію на виконання робіт із реставрації та відновлення пам`яток архітектури.
Так, у 2012 розроблено, погоджено та затверджено науково-проектну документацію «Проект зон охорони пам`ятки археології місцевого значення кургану (охронний номер №6048), що знаходиться по пров. Рубіновий в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» виходячи з вимог ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» яка діяла на час її затвердження.
Відповідно до пунктів 6, 9, 12 та 14 частини першої статті 6 Закону України «Про охорону культуної спадщини» визначено, що до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; погодження відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт, реалізація яких може позначитися на стані пам`яток місцевого значення, їх територій і зон охорони; призначення відповідних охоронних заходів щодо пам`яток місцевого значення та їхніх територій у разі виникнення загрози їх руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або проведення будь-яких робіт; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.
Водночас, пунктом 18 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам`яток, що знаходяться на їх території.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що органи охорони культурної спадщини Дніпровської районної державної адміністрації та Новоолександрівської сільської ради в межах власних повноважень, мали виявити факт здійснення будівництва в охоронній зоні пам`ятки археології місцевого значення кургану (охронний номер №6048), що знаходиться по пров. Рубіновий в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, та повідомити про це Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, яке, в свою чергу, мало вживати заходи визначені законом з метою запобіганню пошкодженню чи руйнуванню пам`ятки археології місцевого рівня.
Проте, як зазначає заступник прокурора, жодних заходів Управлінням культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією вжито не було.
Судом встановлено, що прокурор повідомляв Дніпропетровську обласну військову адміністрацію про перебування в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/1776/24 листом від 29.04.2024, який було направлено до виконання Управлінню культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної військової адміністрації, проте, вказане повідомлення, залишено без належного реагування та відповіді.
За таких обставин, суд вважає доведеними доводи прокурора про те, що орган державної влади не в повній мірі виконує, покладені на нього повноваження щодо захисту інтересів держави.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/1776/24 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Управління культури, туризму національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у справі 160/1776/24 - на позивача.
Керуючись ст. ст. 53, 54, 241-245, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу №160/1776/24 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Визначити, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вступає у справу №160/1776/24 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Змінити процесуальний статус Управління культури, туризму, національностей та релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у справі 160/1776/24 - на позивача.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2024 року.

Суддя Н.Є. Сліпець