Справа № 753/22411/23
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Рябоконя В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до інспектора з паркування Гусарової Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05 грудня 2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 5 грудня 2023 року, проїжджаючи по дорозі неподалік адреси вул. Зарічна, 1, він був змушений зупинитися (в автомобіля приспустило колесо) та припаркувався на проїжджій частині біля тротуару, не доїжджаючи до дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), не заважаючи руху іншим транспортним засобам та не створюючи суттєву перешкоду дорожньому руху. У цей час під`їхав евакуатор і швидко забрав його автомобіль.

Позивач не згоден з постановою 2КІ№ від 05 грудня 2023 року, оскільки як вважає, його автомобіль був припаркований на проїжджій частині біля тротуару не доїжджаючи до дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено); евакуація автомобіля дозволяється тільки у разі, якщо розміщення транспортного засобу істотно перешкоджає дорожньому руху.

Вказує, що змушений був сплатити штраф у сумі 158,40 грн. за зберігання ТЗ, хоча автомобіль забрав одразу як тільки його привезли на штрафмайданчик, та 1397, 00 грн. за евакуацію.

Вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій. Зокрема, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення ніби-то було вчинено, а тому позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Наголошує, що відповідач не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не склав протокол про адміністративне правопорушення, що не дало позивачеві можливості висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, жодних пояснень відповідач у нього не відбирав, а в оскаржуваній постанові не відображені його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Також позивач зазначає, що за такої процедури він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою тощо.

Окремо позивач посилається на те, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо, а тому постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

У зв`язку з викладеним позивач просить скасувати постанову відповідача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року залишено позовну заяву без руху, надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2024 року позивач подав клопотання про заміну належного відповідача, клопотання про витребування доказів, а також додаткові пояснення разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 27 грудня 2023 року терміном на п`ять днів з дня вручення ухвали суду.

05 лютого 2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків разом з копією оскаржуваної постанови, в якій зазначив про заміну відповідача - інспектора з паркування Гусарової Олени Володимирівни на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 14 березня 2024 року.

22 лютого 2024 року Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказує, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової О. В. від 05 грудня 2023 року 2КІ № на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9.ПДР, а саме зупинку на (під) естакадою.

Департамент зауважує, що факт розміщення транспортного засобу позивача на естакаді підтверджується належними та допустимими доказами - матеріалами фотофіксації до постанови та знімком зображення з сервісу Google Maps, також позивач в своїй позовній заяві не заперечує та не спростовує факт розміщення транспортного засобу на естакаді.

Відповідач посилається на положення ст. 265-4 КУпАП, якою визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Відповідач також спростовує твердження позивача про вимушену зупинку, вказуючи, що відповідно до матеріалів фотофіксації позивач вимоги ПДР не виконав, аварійну світлову сигналізацію не ввімкнув, до того ж колеса ТЗ не виглядають такими, що мають низький тиск.

Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними і допустимими доказами та не викликає жодних сумнівів.

Також відповідач вказує, що в силу норм ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цьому випадку не є обов`язковою лише

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у випадку порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як стверджує відповідач, позивач мав змогу ознайомитись з матеріалами фотофіксації правопорушення за посиланням: kyiv.digital/penalty/check, ідентифікатор доступу - номер постанови, про що зазначено безпосередньо в постанові від 05 грудня 2023 року 2КІ № .

Матеріали фотофіксації постанови від 05 грудня 2023 року серія 2КІ № відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Щодо повноважень на складання постанови, відповідач вказує, що відповідно до ст. 219 КУпАП інспектори з паркування розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З метою забезпечення належного виконання ст. 219 КУпАП рішенням Київської міської ради від 05 жовтня 2023 року № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно позицією відповідача, не узгоджуються із нормами закону і посилання позивача про привласнення інспектором функцій правосуддя та необхідністю надіслати йому повістку, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП не належить до справ, які розглядаються судами. Доказів неправомірної поведінки інспектора позивач не надав, а ухвалюючи оскаржувану постанову, інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідач вважає, що інспектор повністю дотримався норм чинного законодавства України при винесені оскаржуваної постанови.

18 березня 2024 року позивач подав заяву про уточнення вимог, в якій просив:

- постанову серія 2КІ № від 05 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

- зобов`язати Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати матеріальні збитки у сумі 1 929,40 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень, сорок копійок), понесені внаслідок протиправної евакуації та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

25 березня 2024 року у відповідь на заяву про уточнення вимог відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем не надано жодних доказів протиправної поведінки інспектора при складанні постанови відносно нього, а оскільки відсутні обов`язкові умови відшкодування шкоди, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним і тимчасове затримання транспортного засобу відбулось відповідно до положень ст. 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідач вказує, що позивач жодним чином не заперечив та не спростував факт розміщення транспортного засобу на естакаді як у позовній заяві, так і під час судового засідання. Більше того, позивач у ході судового засідання не просто не заперечував, а визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху і не погоджувався лише з правомірністю тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його на спеціальний майданчик, оскільки на переконання позивача, його транспортний засіб не створював суттєвих перешкод дорожньому руху або створював загрозу безпеці руху.

Крім цього, відповідач наголосив, що автомобіль позивача було розміщено не лише на естакаді, а і ближче 10 м від перехрестя з вул. Зарічна, що є очевидним і підтверджується матеріалами фотофіксації так само, як і зупинка транспортного засобу Позивача на естакаді.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановив суд, постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової О.В. від 05 грудня 2023 року 2КІ № до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 05 грудня 2021 року о 15 год. 56 хв. на вул. Зарічна, 1 в місті Києві виявлено зупинений транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на (під) естакадою, чим порушено п. 15.9 в) Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ інспектора.

У подальшому автомобіль позивача було евакуйовано на штрафмайданчик.

Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення, примусову евакуацію та утримання належного йому на праві власності автомобіля протиправними, звернувся із вказаним позовом до суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено ч. 1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Рішенням Київської міської ради від 5 жовтня 2023 року № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту, а також зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, головний спеціаліст-інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова О.В. наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2023 року о 15 год. 56 хв. у місті Києві по вул. Зарічна, 1 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на правосторонньому заїзді Лівобережної розв`язки Південного мостового переходу через р. Дніпро, що підтверджується відповідними фотознімками, які зроблені на термінал інспектора із зазначенням відповідних координат GPS місця вчинення. Позивач у позові і наданих під час розгляду справи поясненнях не заперечував зупинку транспортного засобу у зазначеному на фотознімках місці.

Порядок зупинки та стоянки регламентовано розділом 15 ПДР.

Так, п. 15.1. ПДР визначає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)(п. 15.2).

Підпунктом «в» пункту 15.9 ПДР передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Як визначено п. 1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що :

- естакада - інженерна споруда для руху транспортних засобів та (або) пішоходів, підняття однієї дороги над іншою у місці їх перетину, а також для створення дороги на певній висоті, яка не має з`їздів на іншу дорогу;

-міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд;

- шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з`їзду на іншу дорогу.

Згідно з ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 3 статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Так, з наявних у справі матеріалів фотофіксації вбачається, що належний позивачу транспортний засіб здійснив зупинку на правосторонньому заїзді Лівобережної розв`язки Південного мостового переходу через р. Дніпро, що свідчить про порушення ним пп.«в» п. 15.9 ПДР України.

З метою запобігання дорожньо-транспортним пригодам, пов`язаним із наїздом на транспортний засіб, що стоїть, а також для збільшення пропускної спроможності доріг заборонено будь-яку зупинку/стоянку на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

За змістом пп. в) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП сама по собі зупинка транспортного засобу, як убачається на фото, на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Посилання позивача, що його транспортний засіб не створював перешкоди дорожнього руху або загрозі безпеки дорожнього руху, на думку суду, є безпідставним, оскільки спростовується наведеними положенням КУпАП та, крім того, місце розташування транспортного засобу позивача не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування.

Як передбачено ч. 1 cт. 260 КУпАП, з метою припинення адміністративних правопорушень та для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається тимчасове затримання транспортного засобу.

Відповідно до cт. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик (ч. 3 ст. 265-2 КУпАП).

Пунктом 7 Порядку тимчасово затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 990 від 14 листопада 2018 року передбачено, що у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках можливо виключно за наявності обґрунтованих підстав, що особою вчинено адміністративне правопорушення передбачене зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 КУпАП та є крайнім заходом для припинення цих адміністративних правопорушень, який можливо застосувати лише у разі відсутності можливості усунути в іншій спосіб та при цьому, вичерпано інші заходи впливу.

Враховуючи, що суд визнав доведеним факт порушення позивачем п. 15.9 «в» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, позивач був відсутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і допущене порушення неможливо було усунути на місці в максимально короткий строк, у інспектора були наявні підстави для затримання та доставки транспортного засобу на спеціальний майданчик..

Стаття 279-1 КУпАП містить процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, як передбачено частиною сьомою статті 258 КУпАП, у разі виявлення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, постанова щодо порушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що спростовує посилання позивача на порушення його прав під час складання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії Департаменту по примусовій евакуації 05грудня 2023 року належного позивачу транспортного засобу були правомірними.

Позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнутих з позивача штрафу, плати за збереження транспортного засобу на спец. Майданчику та коштів за примусове транспортування автомобіля задоволенню не підлягають як похідні, адже можливість стягнення таких коштів прямо залежить від визнання протиправними дій відповідачів, чого в межах спірних правовідносин встановлено не було.

Отже, за встановлених обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази та пояснення сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, ідентифікаційний код 34926981).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик