Справа № 453/671/24
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/671/24
№ провадження 2-а/453/11/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 року, -
23.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1916891 від 15.04.2024 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25.04.2024 року постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Вважає, що дана постанова винесена з недотриманням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права, є незаконною та не обгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України, оскільки під час винесення такої постанови не дотримано вимоги статтей 245, 276, 278, 279 та 280 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №139, а також вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Зазначає, що 15.04.2024 року близько 14 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та прямував до міста Сколе. На відрізку дороги «Київ-Чоп» по вул. Кн. Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, на вимогу працівників поліції, здійснив зупинку транспортного засобу та надав на перевірку посвідчення водія на право керування транспортним засобом певної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як зазначає позивач, в працівників поліції виникли сумніви щодо наданого ним страхового полісу серії АТ №5170079 від 13.04.2024 року, оскільки перевірка статусу полісу не дала результату, внаслідок чого працівники поліції припустили, що цей поліс можливо є підробленим та викликали оперативно-слідчу групу, здійснивши виклик на лінію 102. Проте, згідно висновку та матеріалів перевірки по телефонному повідомленню щодо факту підробки полісу обов`язкового страхування (ЖЕО №2015 від 15.04.2024 року) було встановлено, що поліс (договір) є дійсним.
Накладене адміністративне стягнення, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого позивач вважає оспорювану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що адміністративне правопорушення не вчиняв, для огляду надав дійсний страховий поліс. Посадова особа, яка складала відносно нього протокол діяла незаконно, порушила його право на участь у процесі прийняття рішення, прийняла не обгрунтоване рішення, порушила норми процесуального права та неправильно застосувала норми матеріального права.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач - Головне управління національної поліції у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, явку представника в таке не забезпечив.
Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
15.04.2024 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та прямував до міста Сколе. На відрізку дороги «Київ-Чоп» по вул. Кн. Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, на вимогу працівників поліції він здійснив зупинку вказаного транспортного засобу та надав на перевірку посвідчення водія на право керування транспортним засобом певної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час ознайомлення зі страховим полісом серії АТ №5170079 від 13.04.2024 року у працівників поліції виникли сумніви щодо дійсності такого, оскільки перевірка статусу зазначеного страхового полісу не дала результату, внаслідок чого працівники поліції викликали оперативно-слідчу групу, здійснивши виклик на лінію 102.
Так, відповідно до п.2.1 ґПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівниками поліції не булол надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Крім цього, позивачем в спростування оскаржуваної постанови надано суду відповідні докази, а саме: висновок о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 по телефонному повідомленню та рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.04.2024 року, лист заступника начальника ВП начальника СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Савчин від 15.04.2024 року, та витяг з офіційного сайту МТСБУ, згідно яких встановлено що страховий поліс № АТ5170079, яким забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , на даний час є чинним.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 1916891 від 15.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - закрити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя