Справа № 320/7118/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ Справа № 320/7118/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ГУ ПФУ у Київській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі № 320/7118/23 вирішено, зокрема:

"Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у зоні відчуження ЧАЕС в полуторному розмірі з 01.12.1999 по 16.04.2012, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та невірному розрахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) станом на 15.07.2022 зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у зоні відчуження ЧАЕС з 01.12.1999 по 16.04.2012 до страхового стажу в полуторному розмірі, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року на підставі довідок встановленої форми, затвердженими постановою Держкомітету СРСР з праці і соціальних питань від 09.03.1988 р. №122 та постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. за №920, що становить 18 років 6 місяців 24 дні з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) розрахувати загальний страховий стаж ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до відомостей трудової книжки Серії НОМЕР_2 від 07.02.1995р. та довідок: №31219 (№47-31219) від 22.07.2021 за період роботи з 01.12.1999 р. по 31.12.2009 р., №8148 (№47-8148) від 22.07.2021 р., за періоди роботи з 01.01.2010р. по 16.04.2012р., якими підтверджено роботу за шкідливими умовами праці за Списком №1, який є не менш ніж 45 років 04 місяці 16 днів, та визначити понаднормативний стаж, відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, яким встановлено умови стажу роботи для призначення пенсії для жінок - 15 років, який становить не менше 30 років, з урахуванням висновків суду."

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року без змін.

Відтак, рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 320/7118/23 набрало законно сили 20.12.2023 та підлягає виконанню в силу ст. 370 КАС України.

30.01.2024 до суду надійшла заява від відповідача ГУ ПФУ у Київській області про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №320/7118/23 в частині, що стосується зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду у Київської області щодо розрахунку загального страхового стажу відповідно до відомостей трудової книжки Серії НОМЕР_2 від 07.02.1995р. та довідок №31219 (№47- 31219) від 22.07.2021 за період роботи з 01.12.1999 р. по 31.12.2009 р., №8148 (№47-8148) від 22.07.2021 р., з 01.01.2010р. по 16.04.2012р., якими підтверджено роботу за шкідливими умовами праці за Списком №1, який є не менш ніж 45 років 04 місяці 16 днів, та визначити понаднормативний стаж, відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, яким встановлено умови стажу роботи для призначення пенсії для жінок - 15 років, який становить не менше 30 років, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Отримавши заяву та матеріали адміністративної справи відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024, суд зазначає, що заява відповідача про роз`яснення рішення суду вирішується судом у письмовому провадженні та враховуючи навантаження в роботі судді.

За заявою відповідача, останній вважає неможливим визначити понаднормативний особи та доплату за нього на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність в ній відповідних норм, вказує, що стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 має назву «Пенсії за віком на пільгових умовах» та визначає виключно умови, за яких особа набуває право на пенсію на пільгових умовах (на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах) і не містить жодної інформації чи умови щодо визначення розміру пенсії чи її складових.

Позивач у поданих до суду заявах (07.03.2024, 11.04.2024, 28.05.2024) вказує на протиправність дій відповідача щодо поданої до суду заяви в порядку ст. 254 КАС України, зазначає про навмисне затягування пенсійним органом виконання рішення суду у даній справі, наполягає, що рішення є зрозумілим, чітким та додаткових роз`яснень не потребує.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, позицію позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Проаналізувавши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі № 320/7118/23, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено повний аналіз фактичних обставин справи та зазначено підстави вирішення справи, вказано про те, що абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, яка набрала чинності з 11.10.2017, за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений. Враховуючи обставини відпрацювання ОСОБА_2 за Списком №1 більше 15 років, як визначено в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та враховуючи висновки Конституційного Суду України в рішенні №1-р/202 від 23.01.2020, судом встановлений станом на дату звернення позивача до пенсійного органу (на 15.07.2022) загальний трудовий стаж 45 років 04 місяці 15 днів, відповідно понаднормативний стаж у позивача складає 30 років 04 місяці 15 днів, що відповідно підлягає врахуванню пенсійним органом при обчисленні та нарахуванні пенсії.

Відповідно за рішенням суду встановлено, що в трудовій книжці та наданих документах до суду та до Пенсійного фонду позивачем підтверджено загальний трудовий стаж 45 років 04 місяці 16 днів, стаж роботи за Списком № 1 обрахованого у полуторному розмірі (з урахуванням кратності 1,5) 18 років 06 місяців 24 дні, доведено протиправні дії відповідача щодо визначення спірного періоду з 01.12.2019 по 16.04.2012 12 років 07 місяців 16 днів як пільговий стаж з урахуванням кратності, та підтверджено наявність понаднормативного стажу у вигляді 30 років., та задля забезпечення належного та ефективного захисту встановленого порушеного права позивача на призначення їй належного розміру пенсії виходячи із розрахунку загального трудового стажу, пільгового стажу, понаднормативного стажу судом, застосовуючи положення ст. 245 КАС України, зобов`язано відповідача розрахувати загальний страховий стаж відповідно до відомостей трудової книжки серія НОМЕР_2 від 07.02.1995р. та довідок: №31219 (№47-31219) від 22.07.2021 за період роботи з 01.12.1999 р. по 31.12.2009 р., та №8148 (№47-8148) від 22.07.2021 р., за періоди роботи з 01.01.2010р. по 16.04.2012р., якими підтверджено роботу за шкідливими умовами праці за Списком №1, який є не менш ніж 45 років 04 місяці 16 днів, та визначити понаднормативний стаж, відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, яким встановлено умови стажу роботи для призначення пенсії для жінок - 15 років, що становить не менше 30 років враховуючи висновки суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення та його зобов`язальна частина труднощів для розуміння не викликає, суть судового рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст рішення та його резолютивна частина, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідача ГУ ПФУ у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від "23" травня 2023 року у справі № 320/7118/23 в зобов`язальній частині, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.