Справа № 160/10172/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2024 року Справа №160/10172/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/10172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних сил України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання військовою частиною НОМЕР_1 солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 23.10.2023 року, 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023 року, 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом Збройних Сил України солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023 року, 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 23.10.2023 року, 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 .

19.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 19.04.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

30.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

23.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином оформлені згідно вимог Інструкції №124 документи: - довіреності, наказу без № від 05.03.2024 року або витягу з нього, реєстраційну сторінку Книги обліку наказів та директив з даними про реєстрацію наказу без № від 05.03.2024 року.

28.05.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

29.05.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/10172/24.

В обґрунтування вказаної заяви представником позивача зазначено, що позивачем була подана заява про витребування доказів щодо перевірки повноважень представника відповідача-2 та судом мали бути усунуті обґрунтовані сумніви позивача у належності повноважень особи « ОСОБА_4 » представляти інтереси відповідача-2. За таких обставин суд мав запропонувати відповідачу-2 надати належні докази повноважень особи « ОСОБА_4 » представляти інтереси відповідача-2 у цій справі. Натомість головуючий суддя Дєєв М.В. 28.05.2024 року без належного обґрунтування визначився у тому, що особисто для нього є достатньо підтвердженими (належними) повноваження особи « ОСОБА_4 » для представництва інтересів відповідача-2. Тим самим до участі у справі суддею Дєєвим М.В. була допущена невідома особа із невстановленими належним чином повноваженнями вчиняти будь-які процесуальні дії у суді від імені відповідача-2, що є не припустимим з огляду на приписи ст. ст. 124, 129 Конституції України. Виходячи з того, що суддя Дєєв М.В. безпідставно заперечив проти доводів позивача щодо необхідності забезпечення в матеріалах справи №160/10172/24 належних доказів на підтвердження повноважень особи « ОСОБА_5 » як представника відповідача-2 - позивач зазначив, що суддя порушив процесуальний Закон та надав не передбачені процесуальним законом переваги вказаній особі як представнику відповідача-2. Водночас всупереч вимог КАСУ суддя - не виніс вмотивованої письмової ухвали, що ніякими об`єктивними причинами не було обумовлено. Тим самим в порушення основних принципів адміністративного судочинства не створив можливості для здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання обов`язків. Також, створені умови для появи в матеріалах справи сфальшованих документів у вигляді копій документи, засвідчених особою « ОСОБА_4 », чиї повноваження належним чином не встановлені, тобто, суддя Дєєв М.В. унеможливив об`єктивний розгляд тих обставин справи, які мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача-2 та свою упередженість щодо особи позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/10172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та передано матеріали адміністративної справи №160/10172/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. передано на розгляд судді Рищенку А.Ю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України", заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/10172/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/10172/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №160/10172/24 передати для продовження розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко