Справа № 632/1922/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1922/23
провадження № 2-а/632/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокум. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретарів - Клименко А.В., Хохлової І.С.,

представника відповідача у порядку самопредставництва - Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови відповідача від 27.10.2023 року, винесеної у порядку ч.1 ст.218 КпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП через продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було встановлено на підставі протоколу від 04.08.2023 року, складеного старшим інспектором ювенальної превенції СП Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Ленівенко В.В .

Позивач як підставу позову вказав відсутність доказів таких дій з його боку та вважав, що постанова не могла бути винесена через закінчення на момент її складання строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності та неможливість розгляду вказаної адміністративної справи 27.10.2023 року, оскільки він не був повідомлений про день, час та місце судового засідання у визначений законом спосіб, що є порушенням вимог ч.2 ст.268 КпАП України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року було поновлено позивачеві строк для звернення до адміністративного суду зі скасуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду в даному складі від 18.12.2023 року та справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.89-92).

Після отримання справи Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалою судді від 16.05.2024 року справу було призначено до розгляду по суті, здійснено виклик сторін по справі, зокрема позивача через його представника, визначений відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.99).

Перед судовим засіданням 30.05.2024 року від представника позивача адвоката Лозовського С.В. засобами Електронного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника без повідомлення щодо заявлених позовних вимог на підставі ч.3 ст.194 КАС України (а.с.108). Враховуючи позицію позивача, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує та просить розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 30.05.2024 року представниця відповідача, особу якої було встановлено раніше, надала суду усі документи, які були підставою для винесення спірної постанови №8 від 27.10.2023 року (а.с.109-120), які суд прийняв до розгляду як докази позиції відповідача у порядку п.4 ч.3 ст.2 КАС України з метою виконання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, в частині доказів, які мав відповідач на момент прийняття оскаржуваної постанови. Відзив з боку відповідача не надходив. У судовому засідання проти задоволення позову представниця відповідача заперечувала через те, що вважала, що оспорювана постанова була винесення в межах повноважень, у спосіб, передбачений законом за належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши представницю відповідача, дослідивши наявні та отримані у судовому засіданні 30.05.2024 року докази для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

27.10.2023 року постановою №8 адміністративного комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а.с.4).

Підставою цього було складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555681 від 07.08.2023 року, складеного старшим інспектором ювенальної поліції сектору превенції Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Ленівенко Вікторією Володимирівною щодо продажу неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2006 року народження, алкогольного напитку за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Первомайський Лозівського району Харківської області, який належить позивачеві 04.08.2023 року о 19 годині 52 хвилини.

Під час засідання комісії позивач не був присутній, хоча про день, час та місце саме вказаного засідання повідомлявся належним чином (а.с.42). До цього часу позивач хворів та 14.09.2023 року повідомляв відповідача про відкладення розгляду справи через свою хворобу (а.с.40), чим підтверджується факт його інформування про знаходження справи на розгляді у відповідача. Оцінюючи вказані докази в частині належного повідомлення позивача, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений як про знаходження справи у провадженні відповідача, так і щодо дати такого розгляду питання як 27.10.2023 року, тобто доводи позивача в цій частині суд відхиляє як такі, які не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи, що відповідач здійснив усі необхідні заходи щодо належного повідомлення позивача та не розглядав справу під час перебування позивача на лікарняному. Вказане підтверджує добросовісність виконання своїх повноважень відповідачем, що є одним з принципів адміністративного судочинства та відповідає вимогам ст.283 КпАП України.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому суд встановлює той факт, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення був доведений належними та допустимими доказами, що спростовує позицію позивача в цій частині, а сама письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 04.08.2023 року (а.с.114), квитанцією №8ЕКО-К74В-6Р5М-А7ЕК від 04.08.2023 року АТ «Універсал банк» (а.с.117), фотокарткою з магазину належного позивачеві щодо продажу алгольного напою 04.08.2023 року ОСОБА_2 (а.с.118) та ліцензією на ім`я позивача ГУ ДПС України у Харківській області щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119).

А ось відносно порушення строку накладення адміністративного стягнення, заявлене в мотивувальній частині позовної заяви, то в цій частині суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, оскільки справа була розглянута з порушенням двомісячного строку з дати порушення (порушення відбулося 04.08.2023 року, справа розглянута 27.10.2023 року), що є порушенням вимог процесуального права, та провадження відносно позивача повинно було бути закрито на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що враховуючи задоволення позовних вимог позивача по одній з трьох заявлених підстав позову, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1987 році, у порядку частини 5 ст.139 КАС України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за безпосередньо позовну вимогу у розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року та 3028,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2023 року, яка була подана представником позивача 04.01.2024 року, що складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року на підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а загалом 3564,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-74, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.247 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову №8 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року, складену відповідачем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити через закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на користь держави судові витрати у справі, які складаються із несплаченого позивачем при зверненні до суду та в подальшому при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 3564,80 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 80 коп.)

Копію рішення направити позивачу засобами поштового зв`язку, а представнику позивача та відповідачу засобами Електронного суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 30 травня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 23.07.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯК УПОВНОВАЖЕНИЙ ОРГАН АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ ПРИ НЬОМУ, код ЄДРПОУ - 04396986, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, проспект Незалежності, 1, тел. 3-31-11, 3-40-06, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ