Справа № 460/71/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
30 травня 2024 року м. Рівне №460/71/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.22 в адміністративній справі за позовом
доГенерального штаба збройних сил України, Оперативного командування "Захід"
про визнання протиправними та скасування наказів,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штаба збройних сил України, Оперативного командування "Захід" про визнання протиправними та скасування наказів.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.22 позов ОСОБА_1 до Генерального штаба збройних сил України, Оперативного командування "Захід" про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 19.11.2019 року №604 в частині звільнення з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) полковника ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 28.11.2019 №282 в частині виключення із списків особового складу частини ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого офіцера відділу взаємодії управління територіальної оборони оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних сил України з 29.11.2019 року.

Стягнуто з оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.11.2019 по 21.02.2022 включно в розмірі 513 688, 32 грн. .

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішенням було видано виконавчі листи.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.22.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану, суд з урахуванням вимог ч.4 ст.229 та ч.3 ст.254 КАС України розглянув вказану заяву за відсутності учасників справи без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 та 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення рішення, державний виконавець по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а порядок його примусового виконання, зокрема, в частині визначення органу, до компетенції якого, віднесено поновлення позивача на посаді.

З даного приводу суд зауважу наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 має військове звання "полковник".

Відповідно до п. 231 Положення №1153/2008 у разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

Пунктом 232 Положення №1153/2008 передбачено, що у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої.

Згідно з п. 1 Положення №1153/2008 це Положення застосовується також до відносин, що виникають у зв`язку з проходженням у Збройних Силах України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) №282 від 28.11.2019 р. виключено зі списків особового складу частини.

В контексті зазначеного, з врахуванням положень п.232 Положення №1153/2008, судом визначено боржником в частині поновлення позивача на посаді - оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.22в адміністративній справі №460/71/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков