Справа № 400/12378/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12378/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ознайомлення з доказами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів; визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 №619 від 10.07.2022р. про результати проведення службового розслідування та наказ командира ВЧ НОМЕР_1 №635 від 12.07.2022р. про результати проведення службового розслідування в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани (п.14), позбавлення премії в розмірі 20% за червень та липень 2022р. (п.15), позбавлення додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ від 28.02.2022р. №168 за червень та липень місяць 2022р. повністю (п.16);

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої п.1 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, в повному обсязі розмірі 100 000грн. за періоди з 1 березня до 31 березня 2022 р., з 1 квітня до 30 квітня 2022р., та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди за періоди з 1 березня до 31 березня 2022р., з 1 квітня до 30 квітня 2022р. з розрахунку до 100 000грн. на місяць з врахуванням уже проведених виплат за цей період;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, встановленої п.1 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в розмірі 30 000 грн. за червень та липень 2022р. та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди за червень та липень 2022р. з розрахунку 30 000грн. на місяць.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024р. апеляційне скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024р. залишено без змін.

27.05.2024р. ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомлення з доказами в електронному вигляді, а саме з: журналом бойових дій, бойовим розпорядженням №225/дск від 12.04.2022р., Наказами командира ВЧ НОМЕР_1 за №642/3481 від 30.06.2022р. та за №642/3814 від 7.07.2022р..

Розглядаючи вказану заяву представника позивача, судова колегія вважає за необхідне залишити її без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, що стосується Наказів командира ВЧ НОМЕР_1 за №642/3481 від 30.06.2022р. та за №642/3814 від 7.07.2022р., то згідно Наказів командира ВЧ НОМЕР_1 Про результати проведення службового розслідування за №619 від 10.07.2022р. (а.с.62-65) та за №635 від 12.07.2022р. (а.с.32-34) встановлено факт невиконання військовослужбовцями Наказів за №642/3481 від 30.06.2022р. та за №642/3814 від 7.07.2022р., зокрема, ОСОБА_2 ..

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем ані у позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не ставилося під сумнів існування вказаних наказів, оскільки незгоду із службовими розслідуваннями ОСОБА_2 обґрунтовував виключно обставинами щодо свого зарахування до ВЧ НОМЕР_1 на підставі Наказу ВЧ НОМЕР_1 №47 від 24.02.2022р.(а.с.27 зворотній бік).

При цьому, Наказ ВЧ НОМЕР_1 №47 від 24.02.2022р. є чинним та будь-яких відомостей щодо його оскарження матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що в даному випадку була відсутня необхідність щодо додаткового витребування наказів ВЧ НОМЕР_1 за №642/3481 від 30.06.2022р. та за №642/3814 від 7.07.2022р., оскільки ОСОБА_2 жодним чином не ставив під сумнів їх існування та відповідними обставинами не обґрунтовував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

Що стосується бойового розпорядження №225/дск від 12.04.2022р. та журналу бойових дій, про які зазначає представник позивача, то судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.05.2024р. було витребувано від ВЧ НОМЕР_1 пояснення та відповідні докази на їх підтвердження стосовно безпосередньої участі ОСОБА_2 у бойових діях, виконанні бойового (спеціального) завдання або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за періоди з 1 березня до 31 березня 2022 р., з 1 квітня до 30 квітня 2022р..

10.05.2024р. ВЧ НОМЕР_1 надано до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому, зокрема, надано пояснення з приводу безпосередньої участі ОСОБА_2 у бойових діях за період з 1 березня до 31 березня 2022 р., з 1 квітня до 30 квітня 2022р..

По-перше, при дослідженні матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що у період з 24.02.2022р. до 12.04.2022р. ОСОБА_2 отримував додаткову винагороду із розрахунку 30 000грн. на підставі Постанови №168, що підтверджується довідкою №642/4262 від 21.06.2023р. (а.с.30).

Згідно пояснень ВЧ НОМЕР_1 нарахування та виплата додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, виходячи із розрахунку 30 000грн. обумовлена тим, що ОСОБА_2 у вищезазначений період перебував у пункті постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та не брав безпосередньої участі у бойових діях, і не здійснював будь-яких заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

По-друге, у період з 12.04.2022р. по 30.04.2022р. відповідно до бойового розпорядження №225/дск від 12.04.2022р. ОСОБА_2 брав безпосередню участь у бойових діях, а тому додаткова винагорода, передбачена Постановою №168, виплачувалась йому виходячи із розрахунку до 100 000грн., в загальній сумі за квітень 2022р. 74 333,33грн..

Відтак, апеляційний суд вважає, що в даному випадку ВЧ НОМЕР_1 визнано факт безпосередньої участі ОСОБА_2 у період з 12.04.2022р. по 30.04.2022р. у бойових діях на підстави бойового розпорядження №225/дск від 12.04.2022р., на яке посилався відповідач, а тому не вбачала необхідності додатково витребувати вказане розпорядження, оскільки ним підтверджено безпосередню участь ОСОБА_2 в бойових діях за період з 12.04.2022р. по 30.04.2022р., що є частиною позовних вимог.

Враховуючи факт виплати у квітні 2022р. грошового забезпечення позивача із урахуванням додаткової грошової винагороди згідно із Постановою КМУ №168 від 28.02.2022р. у розмірі 100 000грн., що підтверджується довідкою про суми нарахованого грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 (а.с.30), судова колегія вважала, що необхідність у додатковому витребувані вказаних доказів, які свідчать про визнання ВЧ НОМЕР_1 факту участі ОСОБА_2 у бойових діях за період з 12.04.2022р. по 30.04.2022р., відсутня.

Що стосується бойових розпоряджень, то апеляційний суд при прийнятті постанови не посилався на жодні журнали участі у бойових діях, разом з тим вважає за необхідне наголосити, що після винесення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.05.2024р. відповідачем було подано відзив, в якому зазначалось про те, що з 24.02.2022р. до 12.04.2022р. ОСОБА_2 не брав безпосередньої участі у бойових діях.

При цьому, позивач жодним чином не підтвердив вказані обставини, а зазначав про це у доводах без будь-яких належних та достатніх доказів.

На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про те, що спірний період з 1.03.2022р. по 12.04.2022р. безпосередньої участі ОСОБА_2 у бойових діях не підтверджено матеріалами справи та не визнано відповідачем.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ознайомлення з доказами без задоволення.

Керуючись ст.ст.166, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , про ознайомлення з доказами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко