Справа № 344/4993/24
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4993/24
Провадження № 2-а/344/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Жураківський І.І., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2024 звернувся з позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Жураківський І.І., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін на виправлення недоліків позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2024 відкрито спрощене провадження в справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора взводу 1 роти 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області серія БАД № 369466 від 23 лютого 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 23.02.2024 року о 23.48 годині в м. Івано-Франківськ с. Вовчинець по вул. Шевченка 13, керував транспортним засобом PEGEOUT BOXER номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби без освітлений задніх номерних знаків, чим порушив вимоги п.п п.п.2.9в ПДР України. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки він рухався транспортним засобом в темну пору доби, але в ocвiтлeній ліхтарями вулиці Шевченка в с.Вовчинець, тобто не було умов недостатньої видимості. Як водій він не взмозі контролювати справність підсвітки під час руху. За кермом автомобіля не міг бачити, що ззаду не освітлюється номерний знак. Задній номерний знак був освітлений при початку руху, однак якщо несправність габаритних вогнів чи підсвітки номерного знака виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатись якого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР), що інспектором поліції не було враховано. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції позивач усунув несправність, підсвітка засвітилась, що позивач зняв на камеру свого телефону. Позивач не погодившися із складеною постановою, відмовився її отримувати, а постанова йому надійшла поштою 07.03.2024 року. Також позивач звернувся із письмовою скаргою, в порядку статті 288 КУПА, до Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, та 07 березня 2024 року отримав формальну відмову. Позивач вважає себе не винним, постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи.

На підставі наведених обставин позивач просить суд скасувати постанову серії серія БАД № 369466 від 23 лютого 2024 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 23.02.2024 року близько 23 год. 40 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час патрулювання вулиці Шевченка у с. Вовчинець, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської області виявлено транспортний засіб PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, що є порушення вимог пункту 2.9в ПДР, та за що передбачено відповідальність частиною першою статті 121-3 КУпАП. Працівниками поліції спільно з позивачем оглянуто номерні знаки ТЗ, що зафіксовано на портативні відеореєстратори, та встановлено, що підсвітка номерного знаку ТЗ не працює, а номерний знак є неосвітленим.

Враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення та доведення правомірності прийнятого рішення відповідно до статті 77 КАС України, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 369466 від 23.02.2024 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п.п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 визначено, що обов`язковою для всіх категорій транспортних засобів є наявність ліхтаря освітлення номерного знаку білого кольору у кількості не менше ніж 1.

Судом встановлено, що постановою БАД № 369466 від 23 лютого 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 23.02.2024 року о 23.48 годині в м. Івано-Франківськ с. Вовчинець по вул. Шевченка 13, керував транспортним засобом PEGEOUT BOXER номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.п.2.9в ПДР України. За вказане правопорушення на позивача ОСОБА_1 накладено штрафу в розмірі 1 190 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, суд приймає до уваги те, що позивач отримав оскаржувану постанову 07.03.2024, та звертався із скаргою до Управління патрульної поліції. В сукупності зазначених обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З долученого представником відповідача відеозапису до відзиву встановлено, що дійсно номерний знак НОМЕР_1 , транспортного засобу PEGEOUT BOXER, яким керував позивач ОСОБА_1 , був неосвітлений у темну пору доби. Таким чином, наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи відповідача про те, що автомобіль рухався по освітленій вулиці без умов недостатньої видимості суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина не скасовує обов`язку водія виконати вимоги пункту 2.9в ПДР.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що несправність транспортного засобу виникла після початку руху, оскільки на підтвердження таких обставин не надано жодних доказів. При цьому, суд зазначає, що ст. 77 КАС України не звільняє позивача, який посилається на ту чи іншу обставину, від обов`язку доведення такої обставини перед судом.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, Інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Жураківський І.І., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК