Справа № 420/30583/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30583/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Державної міграційної служби України про відвід колегії суддів - Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДМС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС України від 16.10.2023р. за №185-23, яким ОСОБА_1 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язано ДМС України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.05.2024р. об 10:00год.

В подальшому, 20.05.2024р. представником ДМС України подано заяву до П`ятого апеляційного адміністративного суду про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Кравченка К.В., суддів - Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від розгляду справи №420/30583/23.

В обґрунтування вказаного звернення позивач вказав на те, що на розгляді у П`ятому апеляційному адміністративному суді перебувають дві аналогічні справи, а саме: справа за №420/30583/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та справа за №420/30587/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що перед судовим засіданням у справі за №420/30587/23, призначеного на 8.05.2024р. о 9:30год., представником ДМС, який забезпечував участь у цьому засіданні, в коридорі П`ятого апеляційного адміністративного суду було почуто, що під час спілкування з подружжям ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , який є й представником ОСОБА_1 , що апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 , призначений на 15.05.2024р. об 10:00год. буде вирішений на користь останнього, оскільки він заздалегідь впевнений в позитивному для апелянта рішенні колегії суддів, що здійснює апеляційний розгляд його справи.

На підставі чого, представник ДМС України вважає, що наведені факти дають підстави вважати, що на теперішній час існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду при розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. по справі за №420/30583/23, що, на думку заявника, є підставою для заявлення відводу цій колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024р. визнано необґрунтованим заявлений представником ДМС України відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В..

В порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, передано заяву ДМС України до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід колегії суддів, у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Перевіривши доводи заяви представника ДМС України про відвід колегії суддів: у складі: судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., суддя приходить до висновку про необґрунтованість даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст.40 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст.36 КАС України чітко встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Крім того, приписами ст.37 КАС України визначено додатково обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу).

В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, з урахуванням наведених представником ДМС України обґрунтувань, суддя вважає, що викладені доводи заявником не свідчить про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В., Вербицької Н.В..

При цьому, доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Разом з тим, вищевказана заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на припущеннях про існування відповідних обставин, які в свою чергу не підтверджені належними і допустимими доказами.

Окрім того, жодних інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Кравченка К.В., суддів: Джабурії О.В., Вербицької Н.В., в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,243,321,325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про відвід колегії суддів - Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ