Справа № 260/8802/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8802/23 пров. № А/857/5176/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю представника позивача Островської О.М.,

за участю представника відповідача Кожемяки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, прийняте суддею Ващиліним Р.О. об 11 годині 18 хвилині у м. Ужгороді, повний текст складено 29.01.2024 року в справі за позовом Чопської міської ради Закарпатської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Гефест» про визнання протиправним та скасування висновку,-

встановив:

Чопська міська рада (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (надалі Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку (ID моніторингу: UA-M-2023-09-28-000089) у закупівлі по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв України в м. Чоп» (за кодом CPV ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-06-14-015465-а).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд зазначив, що хоча ТОВ «БК Гефест» й не зазначило в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 21.06.2023 № 05-06/23 відомостей про кількість та технічний стан екскаватора навантажувача JCB 3 CX та катка дорожнього, однак з інших долучених до тендерної пропозиції документів можна достеменно встановити такі відомості.

Суд звернув увагу на те, що у п.2 додатку 1 до тендерної документації, якою встановлено вимоги щодо підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації передбачено, що такі дані можуть бути підтверджені не тільки копіями трудових книжок, але й іншими документами, які свідчать про прийняття на роботу відповідних працівників.

На думку суду, скероване до контролюючого органу повідомлення про прийняття працівника на роботу є належним доказом оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому висновок щодо недотримання ТОВ «БК Гефест» вимоги пункту 2 додатку 1 до тендерної документації є безпідставними.

Крім того, суд звернув увагу на те, що в довідці від 21.06.2023 №05-06/23 учасником зазначено про залучення до виконання робіт ОСОБА_4 , який займає посаду інженера-будівельника (виконроба), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бруківників-мулярів, що працюють за основним місцем роботи. На підтвердження оформлення трудових відносин з такими ТОВ «БК Гефест» долучено, серед іншого, накази про прийняття на роботу.

Стосовно необхідності підтвердження учасником наявності працівників, що виконують роботу мулярів, суд зазначив, що Чопська міська рада не висувала такої кваліфікаційної вимоги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в документах, зокрема, в копії договору про надання послуг будівельних механізмів №18-03/19 від 18.03.2019 та додатку №1 до нього, а також в копії договору про надання послуг будівельних механізмів №02/06 від 09.06.2021 та додатку №1 до нього, не міститься інформація про «кількість» та «технічний стан» техніки.

З огляду на те, що вказана вище інформація не міститься в інших документах, як це передбачено у розділі «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» тендерної документації, а отже відсутні підстави вважати, що остання є формальною (несуттєвою) помилкою.

На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, ТОВ «БК Гефест» було надано копію повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту та квитанції з Державної податкової служби України. Проте, у вказаному повідомленні не вказано посади, на які працівники були прийняті, що не підтверджує інформацію, яку було зазначено в довідці про наявність працівників вказаного ТОВ.

Звертає увагу на те, що у пункті 2 додатку до тендерної документації чітко вказано, які саме документи повинен надати учасник, а саме: скановані трудові книжки (або витяги з трудових книжок) таких працівників із записами про прийом на роботу, або скановані накази про прийняття на роботу таких працівників або скановані цивільно-правові договори або інші документи, які свідчать про прийняття на роботу відповідних працівників.

Відтак, суд прийшов до хибних висновків про те, що наявність в ОСОБА_4 кваліфікації виконроба підтверджується долученою до тендерної пропозиції копією посвідчення № 347-ОП-21 про перевірку знань з питань охорони праці, оскільки саме по собі зазначення певних фактів у вказаному посвідченні № 347-ОП-21, зокрема, «посада «виконроб», не підтверджено документами про прийняття останнього на таку посаду.

Крім того, замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей в інформації та в документах та не надав ТОВ «БК Гефест» можливість виправити невідповідності, чим порушив вимоги абзацу першого пункту 43 Особливостей.

Просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.06.2023 Чопською міською радою Закарпатської області (далі Чопська міська рада) через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі №UA-2023-06-14-015465-а за процедурою відкритих торгів з особливостями: «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв України в м. Чоп» (за кодом CPV ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до відомостей протоколу розкриття тендерних пропозицій від 22 червня 2023 бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявив один учасник, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «БК Гефест» (далі ТОВ «БК Гефест»). За результатами розгляду поданої зазначеною юридичною особою тендерної пропозиції у зв`язку з її відповідністю кваліфікаційним критеріям така відхилена не була.

З огляду на те, що у закупівлі прийняв участь 1 учасник, то подана ТОВ «БК Гефест» пропозиція була визначена, як найбільш економічно вигідна. Такого учасника було визнано переможцем закупівлі та запропоновано укласти договір.

28 червня 2023 між Чопською міською радою (замовник) та ТОВ «БК Гефест» (підрядник) укладено договір №05-25-49 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв України в м. Чоп».

29 вересня 2023 у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, на підставі наказу Держаудитслужби за №49-3 від 28 вересня 2023 розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-14-015465-а.

Так, за результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Держаудитслужби складено висновок від 11 жовтня 2023, відповідно до якого встановлено порушення вимог абз. 1 п. 43, абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі». Так, переможець закупівлі всупереч вимогам п. 2 додатку 1 до тендерної документації не подав всіх необхідних документів на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, зокрема, не підтверджено, що ОСОБА_4 виконує роботу виконроба, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують роботу мулярів. Також не було надано всіх необхідних документів на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Окрім того, в тендерній пропозиції учасника надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 21.06.2023 № 05-06/23, відповідно до якої ТОВ «БК Гефест» планує залучити для робіт екскаватор навантажувач JCB 3 CX та каток дорожній. При цьому, у такій довідці не зазначено кількість залученої техніки та технічний стан, чим не дотримано вимоги п. 1 додатку 1 до тендерної документації замовника.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління зобов`язало Чопську міську раду вжити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України № 992-VIII від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 992-VIII).

Положеннями п.9 ч.1 ст.1 Закону № 992-VIII встановлено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону № 992-VIII електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Частинами 1-4 ст.8 Закону № 992-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.ч.3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 992-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня йото припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою КМ України № 1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.23 Особливостей № 1178 моніторинг відкритих торгів здійснюється Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами відповідно до статті 8 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 992-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Частиною 6 ст. 8 Закону № 992-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Щодо складення тендерної документації, дотримання вимог абз.1 п.43 та абз.5 пп.28 п.44 Особливостей № 1178 колегія суддів враховує наступне.

У розробленій Чопською міською радою, як замовником процедури закупівлі №UA-2023-06-14-015465-а, тендерній документації були встановлені, серед іншого, наступні вимоги до учасників закупівлі (додаток 1):

1) на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази та технологій надати довідку (за встановленою формою) за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірену печаткою (у разі її використання), в якій учасник зазначає інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, які необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі. Учасник повинен підтвердити документально (шляхом надання сканованих оригіналів документів) наявність зазначеного у довідці власного обладнання та матеріально-технічної бази, або право користування вказаним вище обладнанням та матеріально-технічною базою на строк до 31.12.2023 або більше, або документ на отримання відповідних послуг (забезпечення) на договірних засадах від інших осіб/або суб`єктів господарювання на строк до 31.12.2023 або більше. Зазначені вище документи повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, зміст таких документів повинен надавати можливість ідентифікувати обладнання, інформація про залучення якого до надання послуг надається у складі тендерної пропозиції, документи повинні свідчити про достатність прав Учасника на використання обладнання із строком достатнім для їхнього завершення;

2) на підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі пропозиції має надати інформаційну довідку встановленої форми (за встановленою формою) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та документи, які підтверджують наявність працівників у штаті або залучені за цивільно-правовим договором, інші документи, окремо надати: скановані (або копії) документів, що підтверджують наявність трудових, цивільно-правових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме скановані трудові книжки (або витяги з трудових книжок) таких працівників із записами про прийом на роботу, або скановані накази про прийняття на роботу таких працівників або скановані цивільно-правові договори або інші документи, які свідчать про прийняття на роботу відповідних працівників.

На виконання вимог п. 1 додатку 1 до тендерної документації ТОВ «БК Гефест» долучило до своєї тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 21.06.2023 № 05-06/23, в якій, серед іншого, зазначено екскаватор навантажувач JCB 3 CX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (орендований на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_7 договору про надання послуг будівельних механізмів від 18.03.2019 №18-03/19) та каток дорожній, державний номерний знак НОМЕР_2 (орендований на підставі укладеного з ТОВ «Карпатська будівельно-транспортна компанія» договору про надання послуг будівельних механізмів від 09.06.2021 №02/06).

Поряд з цим у вищезазначеній довідці не вказано про кількість та технічний стан таких транспортних засобів.

На думку відповідача, відсутність таких відомостей є суттєвим порушенням тендерної документації та повинна була бути врахована замовником при розгляді та оцінці тендерної пропозиції.

Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що розроблена Чопською міською радою тендерна документація містить розділ «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій». Так, в розумінні тендерної документації такою формальною (несуттєвою) помилкою, серед іншого, є: відсутність інформації, що вимагається, в певних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі тендерної пропозиції; інші формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що хоча ТОВ «БК Гефест» не зазначило в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 21.06.2023 № 05-06/23 відомостей про кількість та технічний стан екскаватора навантажувача JCB 3 CX та катка дорожнього, однак з інших долучених до тендерної пропозиції документів можна достеменно встановити такі відомості. Зокрема, ТОВ «БК Гефест» надано копію договору про надання послуг будівельних механізмів №18-03/19 від 18.03.2019 та додатку №1 до нього, відповідно до умов яких фізична особа-підприємець ОСОБА_7 надає ТОВ «БК Гефест» послуги будівельних механізмів на об`єктах будівництва, в тому числі, екскаватора навантажувача JCB 3 CX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Термін дії договору до 31 грудня 2025. Окрім того, учасником надано копію свідоцтва про реєстрацію машини екскаватора навантажувача НОМЕР_3 , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також ТОВ «БК Гефест» долучено до своєї тендерної пропозиції копію договору про надання послуг будівельних механізмів №02/06 від 09.06.2021 та додатку №1 до нього, відповідно до умов яких ТОВ «Карпатська будівельно-транспортна компанія» надає ТОВ «БК Гефест» послуги будівельних механізмів на об`єктах будівництва, в тому числі, катка дорожнього, державний номерний знак НОМЕР_4 . Термін дії договору до 31 грудня 2025.

Таким чином, надані ТОВ «БК Гефест» відомості є достатніми для підтвердження заявленої замовником інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, а допущені формальні помилки є несуттєвими та не впливають на повноту виконання встановленої кваліфікаційної вимоги та зміст пропозиції.

На виконання вимог п. 2 додатку 1 до тендерної документації ТОВ долучило до своєї тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 21.06.2023 №05-06/23, відповідно до якої учасник для виконання робіт планує залучити бруківників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які працюють в ТОВ «БК Гефест» за основним місце роботи. На підтвердження трудових відносин із зазначеними працівниками учасником долучено повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, квитанції Державної податкової служби України від 24.03.2023 та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам.

П. 2 додатку 1 до тендерної документації, якою встановлено вимоги щодо підтвердження наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, передбачено, що вказані відомості можуть бути підтверджені не тільки копіями трудових книжок із записами про прийом на роботу або наказами про прийняття на роботу таких працівників, але й іншими документами, які свідчать про прийняття на роботу відповідних працівників.

Так, відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Прийняття працівника на роботу регулюється, в тому числі, «Порядком повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, згідно з яким повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

З огляду на наведене суд вважає, що скероване до контролюючого органу повідомлення про прийняття працівника на роботу є належним доказом оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому висновок Держаудитслужби щодо недотримання ТОВ «БК Гефест» вимоги пункту 2 додатку 1 до тендерної документації є безпідставними.

Окрім того, в довідці від 21.06.2023 №05-06/23 учасником зазначено про залучення до виконання робіт ОСОБА_4 , який займає посаду інженера-будівельника (виконроба), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бруківників-мулярів, що працюють за основним місцем роботи. На підтвердження оформлення трудових відносин з такими ТОВ «БК Гефест» долучено, серед іншого, накази про прийняття на роботу, відповідно до яких ОСОБА_4 прийнято на посаду інженера-будівельника, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на посаду бруківника на повний робочий день.

Покликання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.10.2023 у справі №420/25126/21 не заслуговують на увагу суду, оскільки такі не є релевантними до спірних відносин, враховуючи, що суд зазначив про відсутність трудових книжок працівників та не надавав оцінки іншим документам. Видається, що таких документів подано не було і мотиви зводяться до того, що ч.16 ст.29 Закону №922-VIII передбачає можливість розміщення замовником вимоги про усунення невідповідності в інформації та/або документах, а не відсутність, не подання чи не підтвердження такої інформації, що в свою чергу свідчить про те, що учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям.

Крім того, колегія суддів враховує те, що в досліджуваних правовідносинах по даній справі учасник в тендері брав участь один, відтак співставити інформацію не було з ким. Отже, неможливим було визначити найвигіднішу пропозицію для закупівлі.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, посадова особа Держаудитслужби вважає, що учасником документально не підтверджено, що ОСОБА_4 виконує роботу виконроба, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконують роботу мулярів, що свідчить про неналежне виконання пункту 2 додатку 1 до тендерної документації.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що такі висновки є безпідставними, оскільки наявність в ОСОБА_4 кваліфікації виконроба підтверджується долученою до тендерної пропозиції копією посвідчення №347-ОП-21 про перевірку знань з питань охорони праці.

З приводу підтвердження учасником наявності працівників, що виконують роботу мулярів, суд зазначає, що Чопська міська рада не висувала такої кваліфікаційної вимоги.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що відповідно до умов тендерної документації, замовник не зобов`язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі №260/8802/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 30.05.2024.