Справа № 320/18199/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2024 року Справа № 320/18199/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Андрусенко Олександра Васильовича про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська Діброва" до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекгенплан" про визнання протиправним та нечинним рішення,,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснянська Діброва" з позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" у якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території с. Погреби Зазимської сільської ради Броварського району Київської області" від 03 листопада 2022 року № 3157-43 позачергової VІІІ.

24.05.2024 представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.05.2023 судом відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська Діброва" про забезпечення позову.

25.05.2023 ухвалою суду позов було залишено без руху за ст. 169 КАС України.

29.05.2023 позивачем вимоги ухвали суду від 25.05.2023 виконано.

08.06.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 06 липня 2023 року о 13:00 год.

06.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача та зареєстровано у справі 07.07.2023 відзив від відповідача.

В підготовче судове засідання призначене на 06.07.2023 о 13:00 год. прибув представник позивач, представник відповідача не з`явився. У зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд на місці ухвали відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання у справі призначено на 02.08.2023 о 13:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

02.08.2023 за участю представників сторін, ухвалою суду задоволено клопотання сторін по справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" витребувано від третьої особи ТОВ "Проектгенплан" належним чином завірені докази.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 20 вересня 2023 року о 10:00 год.

14.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023, від третьої особи по справі ТОВ "Проектгенплан" надійшли пояснення за № 60 від 14.08.2023, в яких вказано про відсутність можливості надати до суду належним чином завірені витребувані докази у вигляді копії платіжного документа, що підтверджує оплату авансового платежу Замовника Зазимської сільської ради Броварського району Київської області за Договором № 11/10-ПЗ від 19.07.2021.

20.09.2023 в підготовче судове засідання прибули представники позивача та відповідача. Представник третьої особи до суду не прибув, причина неявки суду не відома, пояснень по справі не надійшло.

У судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з повторним витребуванням документів.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.2023 року о 10:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

03.10.2023 до суду надійшла відповідь третьої особи ТОВ "Проектгенплан" № 90 від 02.10.2023, додано Договір 11/10-ПЗ від 19.07.2021 та протокол погодження договірної ціни Додаток № 1 до Договору 11/10-ПЗ від 19.07.2021, календарний план виконання Робіт Додаток №2 до Договору 11/10-ПЗ від 19.07.2021.

08.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представник позивача та відповідача. Представник третьої особи до суду не прибув, причина неявки суду не відома, пояснень по справі не надійшло. Представник позивача заявив клопотання про витребування документів у третьої особи ТОВ "Проектгенплан" у зв`язку з чим судом оголошено перерву, наступну дату судового засідання визначено на 12.12.2023 о 13:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

08.12.2023 до суду надійшли пояснення, у яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.12.2023 в підготовче судове засідання прибув представник відповідача, та третьої особи, представник позивача не з`явився. У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача, суд на місці ухвали відкласти судове засідання на іншу дату та час.

Наступне судове засідання у справі призначено на 07.02.2024 о 10:00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

07.02.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

Наступне судове засідання у справі призначено на 13.03.2024 о 10:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

13.03.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді.

Наступне судове засідання у справі призначено на 17.04.2024 об 11:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

17.04.2024 у судове засідання прибули представник відповідача Заворотнюк М.С., представник третьої особи Фролов Д.С., подали клопотання із проханням закрити підготовче провадження у порядку письмового провадження, та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти закриття підготовчого провадження, та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

22.04.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29 травня 2024 року о 10:30год.

24.05.2024 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Андрусенко О.В. із проханням залишити позов без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

27.05.2024 до суду надійшло клопотання від представника третьої особи адвоката Ладигіна С.С., в якій останній не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, просить засідання призначене на 29.05.2024 провести без його участі.

29.05.2024 до суду прибув представник позивача адвокат Андрусенко О.В., подав заяву про розгляд заяви щодо залишення позову без розгляду без його участі у письмовому провадженні, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, причина неявки не відома.

Враховуючи подані клопотання учасників по справі, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи по суті судом ще не розпочався, заява подана представником позивача 24.05.2024, до початку розгляду справи по суті, до 29.05.2024.

Відтак, положення вказаних норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Андрусенко Олександра Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянська Діброва" до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектгенплан" про визнання протиправним та нечинним рішення "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території с. Погреби Зазимської сільської ради Броварського району Київської області" від 03 листопада 2022 року № 3157-43 позачергової VІІІ, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду надіслати (вручити) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.