Справа № 460/13192/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Фермерського господарства "Федорчука Василя Вікторовича"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства "Федорчука Василя Вікторовича" (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 16 травня 2023 року №023605.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позов обґрунтовано тим, що адміністративно-господарський штраф застосовано до позивача протиправно, оскільки останній є сільськогосподарським підприємством, на яке не поширюються вимоги щодо встановлення тахографа. У спірних правовідносинах Фермерське господарство " ОСОБА_1 " не надавало послуги з перевезення вантажів, а здійснювало перевезення ячменю на переробку для власних потреб. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, як про це зазначено в акті перевірки, що підтверджується матеріалами відеозапису. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який мав на час проведення перевірки індивідуальну контрольну книжку водія. Крім того, оспорювана постанова базується на неналежних, недостовірних, недостатніх доказах акті перевірки, що складений неуповноваженими особами, не відповідає дійсним обставинам справи та містить два взаємовиключні порушення (відсутність протоколу повірки тахографа та відсутність індивідуальної контрольної книжки водія/копії графіка змінності водіїв).
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки перевірку транспортного засобу було проведено та притягнення позивача до відповідальності здійснено у повній відповідності з вимогами Закону України "Про автомобільний транспорт". Перевірку транспортного засобу позивача було проведено в частині дотримання встановленого режиму праці та відпочинку водія. Документи, які регулюють ці питання, у водія на момент проведення перевірки були відсутні. Натомість, індивідуальна контрольна книжка була долучена до позовної заяви. Наявність такої книжки визначає статус позивача як перевізника.
Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).
Відповідно до положень статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).
Відповідно до приписів ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Розглянувши заяви по суті, дослідивши відеозапис процесу перевірки, суд встановив, що доказів, які містяться у матеріалах справи, недостатньо для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті.
Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч.6-8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивача додаткові докази.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати у Фермерського господарства "Федорчука Василя Вікторовича" додаткові докази належним чином засвідчені копії:
- паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
- паспорта громадянина України ОСОБА_2 ;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 .
Витребувані докази надати суду упродовж 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити особу, на яку покладено обов`язок надати витребувані докази, про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати зазначені докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд, відповідно до ст.149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідальної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар