Справа № 600/4110/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4110/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 704 від 28.03.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 000002347 від 28.03.2023 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено фактичні перевірки підприємства споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг", за результатами яких виявлено, що позивач здійснював реалізацію пива через РРО без зазначення правильного коду УКТ ЗЕД, чим порушив вимоги п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за №220/28350, далі - Положення №13), що слугувало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач не погоджується із вказаними висновками податкового органу, оскільки в актах фактичних перевірок відповідачем не вказано суті виявлених порушень, не надано посилання на документ, в якому невірно зазначено код УКТ ЗЕД і його реквізити з посиланням на положення законодавства, а також не вказано вид, назву такого пива і те, що воно є безалкогольним.

Звертав увагу суду, що при продажі безалкогольного пива він не зобов`язаний зазначити відповідний код УКТ ЗЕД, оскільки це є його правом.

Крім цього, позивач наголошував, що в порушення пунктів 86.7.2 та 86.7.3 статті 86 Податкового кодексу України відповідач несвоєчасно повідомив його про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки, оскільки таке повідомлення надійшло після фактичного розгляду податковим органом відповідних матеріалів.

З наведених підстав вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позов заперечив позовні вимоги, у задоволенні яких просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що під час проведення фактичних перевірок були виявлені порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та пункту 2 розділу 2 Положення №13, оскільки в фіскальних касових чеках на товари (послуги) відсутні обов`язкові реквізити, зокрема такі як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, а також не забезпечено використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Крім того, відповідач зазначив, що не допускав порушення строків повідомлення платника податків про час і місце проведення розгляду матеріалів перевірки.

Враховуючи викладене, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі статті 19-1 підпункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.5 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведено фактичні перевірки підприємства споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг", а саме:

- у період з 21.02.2023-23.02.2023 магазин-бару за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Котелеве, вул. Головна, 58;

- у період з 20.02.2023-23.02.2023 магазин-бару за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 3;

- у період з 20.02.2023-23.02.2023 магазин-бару за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Небесної Сотні, 99.

За результатами проведення фактичних перевірок Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області були складені акти фактичних перевірок за №901/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023, №898/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023, №897/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023, в яких йдеться про порушення позивачем пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та пункту 2 розділу 2 Положення №13, оскільки в фіскальних касових чеках на товари (послуги) відсутні обов`язкові реквізити, зокрема такі як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, а також не забезпечено використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Позивачем подавались заперечення на вказані вище акти фактичних перевірок із долученням відповідних доказів, в яких спростовувались виявлені податковим органом порушення.

За результатами розгляду поданих заперечень Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області були надані позивачу відповіді, в яких зазначено про порушення позивачем пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР та пункту 2 розділу 2 Положення №13, а також вказано, що фактичні перевірки підприємства споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг" проведені з дотриманням Податкового кодексу України, а висновки, викладені у актах, відповідають вимогах чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи виявлені порушення та зважаючи на подані заперечення, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області відносно позивача були винесені податкові повідомлення-рішення № 704 від 28.03.2023 року, № 000002347 від 28.03.2023 року та № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року.

Позивачем подавалися до Податкової служби України скарги на податкові повідомлення - рішення № 704 від 28.03.2023 року, № 000002347 від 28.03.2023 року та № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року.

За результатами розгляду скарг на податкові повідомлення - рішення № 704 від 28.03.2023 року та № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року Державною податковою службою України були прийняті рішення, якими відповідні податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

При цьому, як зазначає позивач, станом на день подання позову рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги на податкове повідомлення рішення № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року не надходило.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № 704 від 28.03.2023 року, № 000002347 від 28.03.2023 року та № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно ст. 2 Закону №265/95 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Форма та зміст розрахункового документа передбачена п.2 розділу 2 Положення Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми №3ВР-1 про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (далі - Положення).

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу наведеної норми, слід дійти висновку, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) й утворює склад правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 № 500/6845/21 вирішував питання щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником акцизного податку, факту роздрукування ним розрахункового документа з таким недоліком як відсутність у ньому літерного позначення акцизного податку, розміру його ставки та загальної суми акцизного податку у ціні товару.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

За змістом спірних податкових повідомлень-рішень судом встановлено, що позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених, зокрема, пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Позиція контролюючого органу полягає в тому, що платник податків здійснював господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів, без зазначення в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням № 13, а саме: в роздрукованих документах (фіскальних чеках) відсутні обов`язкові реквізити - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Контролюючий орган вважає, що відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку (серії та номеру марки акцизного податку) згідно з Положенням № 13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону.

Водночас суд зазначає, що безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений в пункті 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірок контролюючим органом не було встановлено фактів непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, отже, свідчить про безпідставність притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення №13), визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення № 13 визначено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги), зокрема цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9) назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 21). У реквізиті "Акцизний податок" його назва наводиться згідно з Податковим кодексом України. За потреби дозволяється використовувати скорочення.

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення № 13 установлені у цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, можна зробити висновок, що Закон № 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Верховний Суд в постанові від 02.02.2023 №500/6845/21 сформулював правовий висновок, відповідно до якого за змістом норм Положення № 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481 передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Слід зазначити, що належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в актах фактичної перевірки.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не надано жодного документу, який би свідчив про виявлені в ході проведення фактичних перевірок порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до Положення № 13 саме розрахунковий документ, в даному випадку - це фіскальний касовий чек, є належним доказом, що підтверджує факт продажу товару і дотримання вимог законодавства щодо зазначення цифрового штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Стосовно посилань податкового органу в актах перевірки на інформацію з АІС "Податковий блок", то суд зазначає, що з огляду на визначення в ст.2 Закону України №265/95-ВР будь-які звіти та відомості з баз даних податкового органу не є доказом підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки, оскільки вказані документи не є розрахунковими в розумінні наведених вище правових норм.

Крім того, оскільки відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника, покладення контролюючим органом в основу висновків фактичної перевірки витягу з бази даних контролюючого органу без перевірки та встановлення певних фактів суперечить правовій природі фактичної перевірки.

Згідно наведених вище правових норм обов`язковим в даному випадку елементом складу правопорушення є факт проведення розрахункових операцій без зазначення у фіскальному чеку, які були роздруковані на РРО, обов`язкових реквізитів, а саме: цифрове значення штрихового коду марки та серії акцизних товарів на алкогольні напої, а як встановлено вище, до актів фактичної перевірки за №901/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023, №898/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023, №897/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023 не долучено відповідних розрахункових документів, які би підтверджували позицію контролюючого органу про відсутність в розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Щодо порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР суд зазначає наступне.

За правилами п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Отже, суб`єкти господарювання мають обов`язок при здійсненні розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій / ПРРО/ для підакцизних товарів із використанням режиму програмування та зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідальність згідно з п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР настає виключно у випадку проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, який передбачає зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Як вбачається з поданого відзиву, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року позивача притягнуто до відповідальності на підставі п. 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, оскільки в ході проведення перевірки встановлено реалізацію пива "Львів Світле 2,4 літра" через РРО фіскальний номер з кодом УКТ ЗЕД , при цьому відповідно до п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України код товару згідно УКТЗЕД для пива визначено .

Проте, суд звертає увагу, що безпосередньо в акті фактичної перевірки №898/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023 (на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023) взагалі нічого не зазначено про реалізацію позивачем пива "Львів Світле 2,4 літра" з невірним кодом УКТ ЗЕД .

Крім цього, з поданого відзиву також вбачається, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №704 від 28.03.2023 позивача притягнуто до відповідальності на підставі п. 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, оскільки в ході проведення перевірки встановлено реалізацію пива "Львів" ємністю 0,5 літра та пива "Кроненбург" ємністю 0,33 літра через РРО з невірним кодом УКТ ЗЕД 220300900.

Однак, в акті фактичної перевірки №897/ж5/24-13-07-04/44003262 від 23.02.2023 (на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення №704 від 28.03.2023 року) також нічого не зазначено про реалізацію позивачем пива "Львів" ємністю 0,5 літра та пива "Кроненбург" ємністю 0,33 літра через РРО з невірним кодом УКТ ЗЕД 220300900.

Таким чином, акти фактичної перевірки не містять відомостей про конкретні факти виявлених порушень п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР під час реалізації позивачем алкогольних напоїв. Тобто безпосередньо під час проведення фактичних перевірок працівниками податкового органу відповідні порушення не фіксувалися, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність застосування відносно позивача штрафних санкцій за порушення п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР.

Отже, винесені Головним управлінням ДПС України в Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення №704 від 28.03.2023 року, №000002347 від 28.03.2023 року та №00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 12802,18 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 704 від 28.03.2023 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 000002347 від 28.03.2023 року.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 00000/2400/Ж10/24-13-07-04 від 29.03.2023 року

5. Стягнути на користь підприємства споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 12802,18 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Підприємство споживчої кооперації "Бук-КООП-Торг" (вул. Машинобудівників, 3, м. Чернівці, 58001, Код )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код )

Суддя І.В. Маренич