Справа № 160/21133/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа №704вр-24/160/21133/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023р. по справі №160/21133/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.54-57).

Окрім того, додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. по справі №160/21133/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу було задоволено частково та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с.76-78).

06.03.2024р. судом були видані виконавчі листи на виконання вищевказаних рішень (а.с.86, 88).

20.05.2024р. через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить:

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі № 160/21133/23, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених позивачем судових витрати із сплаченого судового збору у розмірі 536,8 грн.;

- встановити спосіб і порядок виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 160/21133/23, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради понесених позивачем судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.;

- видати оновлений виконавчий лист по справі (а.с.91-93).

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилається на те, що 02.04.2024 року позивач направив виконавчі листи по справі 160/21133/23 про стягнення з розрахункового рахунку Слобожанської селищної ради витрат зі сплати судового збору у сумі 536,8 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, проте листами №01-06-06/314, №01-06-06/313 від 08.04.2024 року наведені виконавчі листи були повернуті останнім без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпропетровської області та наведеними листами повідомлено стягувача, що розрахунково-касове обслуговування по відкритим рахункам здійснюється по установі - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тому позивачу запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну особи боржника. Заявник вказує на те, що в силу вимог чинного законодавства саме Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради має статус розпорядника бюджетних коштів та має відкриті рахунки в органі казначейства, у той час як у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як у боржника відсутні відкриті в органі казначейства рахунки, а тому вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 160/21133/23 в частині стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, без зміни способу виконання судового рішення (а.с.91-93).

Ухвалою суду від 22.05.2024р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2024р. (а.с.100).

Заявник (стягувач) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи (а.с.103, 104).

Боржник (відповідач) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.05.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи (а.с.105, 106).

28.05.2024р. та 29.05.2024р. через систему "Електронний суд" від боржника (відповідача) до суду надійшли заперечення, в яких останній просив в задоволенні заяви заявника відмовити повністю, посилаючись на те, що встановлено і не потребує доказування те, що рішенням та додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнуто саме з боржника Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, а отже рішення суду та додаткове рішення повинні бути виконані шляхом передбаченим законодавством України; заявник у своїй заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просить стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість за рахунок бюджетних асигнувань іншої юридичної особи Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (), разом з тим, задоволення даної вимоги заявника змінить зміст резолютивної частини рішення суду та додаткового рішення суду, що суперечитиме законодавству (а.с.107-108, 113-116).

В судове засідання 30.05.2024р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.05.2024р. №3684-ІХ з 05:30 14 травня 2024 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд вищенаведеної заяви заявника проводиться без участі сторін.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень, прийнятих у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Оскільки, рішення суду, які підлягають виконанню, мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому державний виконавець має виконувати їх в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

За таких обставин зміна способу і порядку виконання судового рішення на підставі статті 378 КАС України може передбачати зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16, що підлягають обов`язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023р. по справі №160/21133/23 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с.54-57).

Окрім того, додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. по даній справі заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с.76-78).

06.03.2024р. судом були видані виконавчі листи на виконання вищевказаних рішень щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь позивача витрат зі сплати судового збору у сумі 536,8 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (а.с.86, 80).

З метою реалізації вищезазначених виконавчих листів, позивач (стягувач) надіслав їх для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, що не заперечується учасниками справи.

Листами Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області №01-06-06/314 та №01-06-06/313 від 08.04.2024 року наведені виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків по Слобожанській селищній раді Дніпропетровської області та наведеними листами повідомлено стягувача, що розрахунково-касове обслуговування по відкритим рахункам здійснюється по установі - Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тому позивачу запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну особи боржника (а.с.95, 97).

У зв`язку з наведеним, представник позивача (стягувача) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання вищевказаних рішень суду від 27.10.2023 року та від 17.11.2023 року, а саме: стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради (а.с.91-93).

Вирішуючи по суті наведену заяву заявника про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є окремими юридичними особами.

Отже, виконавчий комітет Слобожанської селищної ради та Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Разом з тим, зі змісту заяви заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень у цій справі вбачається, що він просить задовольнити його заяву у наведений заявником спосіб, а саме: стягнути понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань саме Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, тобто застосувати заходи примусового виконання судових рішень у цій справі щодо особи, яка не була залучена до участі у справі як відповідач.

А відповідно, оскільки Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не був відповідачем у даній справі, підстави для встановлення або зміни способу та порядку виконання судових рішень у цій справі шляхом заміни боржника у наведений заявником спосіб у суду відсутні, оскільки суперечать змісту ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з того, що Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради не був стороною у даному спорі, а також те, що суд не може змінювати рішення суду по суті та змінювати боржника за заявою заявника про встановлення або заміну способу та порядку виконання судових рішень у цій справі, суд приходить до висновку, що вищенаведена заява представника заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень у цій справі є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Аналогічні висновки містяться і у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року у справі 160/7949/21.

За викладеного та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник у заяві, не створюють підстав, за якими стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень у цій справі, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому у її задоволенні заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судових рішень у справі №160/21133/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва