Справа № 200/13/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року справа №200/13/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/13/24 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати наступні рішення ГУ ДПС в Донецькій області () про відмову у реєстрації податкових накладних, складених ТОВ Експедиція-1, а саме : 1) від 20.12.2023р. за № 10203339/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2023р. №5 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 532,12 грн.); 2) від 20.12.2023р. за № 10203341/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2023р. №6 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 692,53 грн.); 3) від 20.12.2023р. за № 10203338/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2023р. №8 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 559,16 грн.); 4) від 20.12.2023р. за № 10203340/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.10.2023р. №13 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 913,48 грн.); 5) від 20.12.2023р. за № 10203335/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №15 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 513,96 грн.); 6) від 20.12.2023р. за № 10203336/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №16 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 750,04 грн.); 7) від 20.12.2023р. за № 10203337/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №17 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 244,72 грн.); 8) від 20.12.2023р. за № 10203334/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2023р. №18 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 001,07 грн.); 9) від 20.12.2023р. за № 10203332/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2023р. №19 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 541,20 грн.); 10) від 20.12.2023р. за № 10203333/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2023р. №20 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 674,37 грн.); 11) від 20.12.2023р. за № 10203331/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.10.2023р. №21 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 008,64 грн.); 12) від 20.12.2023р. за № 10203327/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2023р. №22 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 653,19 грн.); 13) від 20.12.2023р. за № 10203329/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2023р. №23 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 598,71 грн.); 14) від 20.12.2023р. за № 10203326/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №25 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 669,13 грн.); 15) від 20.12.2023р. за № 10203330/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №26 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 769,40 грн.); 16) від 20.12.2023р. за № 10203328/42243878 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №27 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 011,66 грн.); зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 19.10.2023р. №5, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 07.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 19.10.2023р. №6, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 07.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 20.10.2023р. №8, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 07.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 23.10.2023р. №13, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 07.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 25.10.2023р. №15, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 08.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 25.10.2023р. №16, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 08.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 25.10.2023р. №17, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 08.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 26.10.2023р. №18, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 09.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 28.10.2023р. №19, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 09.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 28.10.2023р. №20, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 09.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 29.10.2023р. №21, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 30.10.2023р. №22, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 30.10.2023р. №23, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 31.10.2023р. №25, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному Документ сформований в системі Електронний суд 29.12.2023 21 реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 31.10.2023р. №26, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року; зобов`язати ДПС України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ Експедиція-1 () податкову накладну від 31.10.2023р. №27, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, а саме: 10.11.2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 200/13/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 до 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Експедиція-1: 1) № 10203339/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2023р. №5; 2) № 10203341/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2023р. №6 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 692,53 грн.); 3) № 10203338/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2023р. №8 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 559,16 грн.); 4) № 10203340/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.10.2023р. №13 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 913,48 грн.); 5) № 10203335/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №15 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 513,96 грн.); 6) № 10203336/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №16 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 750,04 грн.); 7) № 10203337/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.10.2023р. №17 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 244,72 грн.); 8) № 10203334/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2023р. №18 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 001,07 грн.); 9) № 10203332/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2023р. №19 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 541,20 грн.); 10) № 10203333/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.10.2023р. №20 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 674,37 грн.); 11) № 10203331/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.10.2023р. №21 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 008,64 грн.); 12) № 10203327/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2023р. №22 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 653,19 грн.); 13) № 10203329/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2023р. №23 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 598,71 грн.); 14) № 10203326/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №25 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 669,13 грн.); 15) № 10203330/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №26 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 3 769,40 грн.); 16) № 10203328/42243878 від 20.12.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.10.2023р. №27 (сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 1 011,66 грн.). Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 6, ) податкові накладні: № 5 від 19.10.2023 року; № 6 від 19.10.2023 року; № 8 від 20.10.2023 року; № 13 від 23.10.2023 року; № 15 від 25.10.2023 року; № 16 від 25.10.2023 року; № 17 від 25.10.2023 року; №18 від 26.10.2023 року; № 19 від 28.10.2023 року; № 20 від 28.10.2023 року; № 21 від 29.10.2023 року; № 22 від 30.10.2023 року; № 23 від 30.10.2023 року; № 25 від 31.10.2023 року; № 26 від 31.10.2023 року; № 27 від 31.10.2023 року, датою їх фактичного надходження до контролюючого органу. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (Центральний Район), будинок 59, адреса для листування: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 (адреса: 84510, Донецька область, м. Бахмут, вул. Космонавтів, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

19 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/13/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у своєму позові представник позивача на підставі положень ст.ст. 134 та 139 Кодексу адміністративного судочинства України повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача, які були понесені та планується понести складає 54355,20 грн., з яких сплачений судовий збір складає 34356 грн., а 20000 грн. витрати за надання отримання професійної правничої допомоги. Судом у рішенні було вирішено лише питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 2147, 20 грн., а сума судового збору в розмірі 32208,80 грн. є сумою переплати. Також судом зазначено у рішенні, що для повернення надміру сплаченого судового збору позивачеві необхідно звернутися із відповідним клопотанням. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Вартість наданих адвокатом послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 24.12.2023 р. з урахуванням результату розгляду справи по суті, становить 25000,00 гривень. Позивач зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Крім того, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачів.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/13/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. В іншій частині у задоволенні вимог відмовлено.

Відповідачі не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржене додаткове судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, шо заявлений позивачем розмір таких витрат є явно завищеним, непропорційним до предмету спору, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/13/24 та ухвалення рішення у справі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не вирішувалося. В позовній заяві представником позивача було зазначено, що розрахунок витрат, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обґрунтування будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, 24 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕДИЦІЯ-1, в особі директора ОСОБА_1 , та адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

Пунктом 1.1 зазначеного Договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішень про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору від 24 грудня 2023 року отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка. Крім цього сторони домовилися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Позитивним результатом вважається прийняття судом рішення про задоволення позову в повному обсязі або частково, закінчення справи мировою угодою та залишення позову без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

15 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕДИЦІЯ-1, в особі директора ОСОБА_1 , та адвокатом Гуревичем Родіоном Геннадійовичем був складений Акт про прийняття-передачі наданих послуг, згідно з яким вартість послуг за період з 24 грудня 2023 року по 14 лютого 2024 року з урахуванням результату розгляду справи по суті становить 25000,00 грн. Вартість наданих послуг у розмірі 20000,00 грн. була оплачена клієнтом 26 січня 2024 року. Вартість наданих послуг в розмірі 5000,00 грн. має бути сплачена згідно до виставленого рахунку від 15.02.2024 року впродовж 15 днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до Звіту про надану правову допомогу, що міститься у Додатку № 1 до до Акту про прийняття-передачі наданих послуг, під час надання професійної правничої допомоги згідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.09.2023 року адвокатом було складено наступні процесуальні документи: позовна заява; заява про ухвалення додаткового рішення від 15.02.2024 р. Під час підготовки до судового процесу по адміністративній справі №200/13/24 адвокатом було здійснено наступне: вивчення та аналіз документів щодо спірних правовідносин; складено текст позовної заяви; заява про ухвалення додаткового рішення від 15.02.2024р.; формування доказової бази, систематизація, групування доказів; надання консультацій клієнту з питань відкриття провадження у справі, порядку і строків судового розгляду; ознайомлення та правовий аналіз змісту відзиву та клопотання відповідача; Правовий аналіз висновків, які викладені у рішенні КСУ від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21, постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі №340/1098/20, від 16.12.2020 року по справі №340/474/20, від 05.01.2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату юридичних послуг № 2501ю від 25 січня 2024 року на суму 20000,00 грн. та № 1502ю від 15.02.2024 року на суму 5000,00 грн., платіжна інструкція № 11 від 26 січня 2024 року щодо сплати ТОВ ЕКСПЕДИЦІЯ-1 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. за юридичні послуги згідно з рахунком № 2501ю від 25 січня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 132 цього Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 цього Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 вказаного Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в постанові від 21.01.2021 року в справі №280/2635/20 звернув увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі/West Alliance Limitedпроти УкраїниЄвропейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справіБоттацці проти Італії(Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції(Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При цьому, за приписами частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат, орієнтовний розмір яких було вказано у позовній заяві.

Разом з цим, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих позивачу адвокатом Гуревичем Р.Г. послуг, а також подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд зазначає що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експедиція-1 Державної податкової служби України, 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відповідно до приписів п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України належить до адміністративних справ незначної складності - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Жодного судового засідання під час розгляду справи судом не проводилось, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні. Відповідь на відзив представником позивача не складалася. Слід також зазначити, що судова практика з розгляду справ зазначеної категорії є сталою.

Отже, незважаючи на те, що відповідачами не заявлено клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір таких витрат є явно завищеним, непропорційним до предмету спору, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та підлягає зменшенню.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та з Державної податкової служби України в розмірі 5000,00 грн. на користь заявника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/13/24 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 200/13/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко