Справа № 580/5324/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5324/23
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року продовжено строк розгляду справи, здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

Також, у зазначеній ухвалі від 04.03.2024 року судом апеляційної інстанції зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі.

У призначене на 23.04.2024 року судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, додатково витребувані докази не надав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року продовжено строк розгляду даної справи, оголошено перерву до 285 травня 2024 року та повторно зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), до 20.05.2024 року, надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

1) бойовий наказ (бойове розпорядження) стосовно ОСОБА_1 про участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 15.08.2022 до 24.11.2022;

2) журнал бойових дій (службово-бойових дій, вахтового, навігаційно-вахтового, навігаційного журналу), журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад);

3) рапорт (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь ОСОБА_1 у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 15.08.2022 до 24.11.2022;

4) документи, які свідчать про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) Списків військовослужбовців, які приймали безпосередню участь у бойових діях або заходах з серпня по листопад 2022 року у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) (в частині ОСОБА_1 );

5) інші документи, які свідчать про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах з серпня по листопад 2022 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги суду є обов`язковими для виконання та попередив ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) про відповідальність, передбачену главою 9 ст. 147-149 КАС України, за наслідки невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Проте, станом на 28.05.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) витребувані докази на адресу суду апеляційної інстанції не надано, про причини ненадання зазначених доказів суд не повідомлено, а у призначене судове засідання на 28.05.2024 року представник останнього не з`явився і відповідних пояснень не надав.

Копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду про витребування доказів відповідачу було скеровано в електронний кабінет останнього.

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) не скеровано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду витребувані докази ані до 20.03.2024 року, як зазначено в ухвалі про витребування доказів, ані до 20.05.2024 року, тобто до призначеного судового засідання.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції неодноразово було продовжено розгляд справи через необхідність отримання додаткових доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), проте, вказані вимоги суду відповідачем не виконано, а витребувані докази не надано.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 3 статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами є, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Колегія суддів вказує, що в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року та 23.04.2024 року було чітко визначено вимоги до відповідача та зобов`язано надати докази по справі, а саме:

1) бойовий наказ (бойове розпорядження) стосовно ОСОБА_1 про участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 15.08.2022 до 24.11.2022;

2) журнал бойових дій (службово-бойових дій, вахтового, навігаційно-вахтового, навігаційного журналу), журналу ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад);

3) рапорт (донесення) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону, катерів і кораблів Морської охорони, екіпажу літака, вертольоту тощо) про участь ОСОБА_1 у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 15.08.2022 до 24.11.2022;

4) документи, які свідчать про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) Списків військовослужбовців, які приймали безпосередню участь у бойових діях або заходах з серпня по листопад 2022 року у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) (в частині ОСОБА_1 );

5) інші документи, які свідчать про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах з серпня по листопад 2022 року.

Між тим, всупереч положенням статей 14, 44, 45 КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) не виконано процесуальний обов`язок, покладений на останнього судом, а саме не виконано вимоги ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року та 23.04.2024 року, що є зухвалим невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, невиконанням процесуальних обов`язків та зловживання правами, що призводить до безпідставного затягування судового процесу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом неодноразово було перенесено розгляд даної справи саме через відсутність доказів, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 року та 23.04.2024 року було зухвало проігноровано, що також підкріплено неявкою представника відповідача у призначені судові засідання та ненаданням витребуваних доказів.

Статтею 144 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних,

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) системно не виконувалися процесуальні обов`язки, покладені на нього судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим зухвалим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 9 084,00 грн. (3028,00 грн.*3 = 9084,00 грн.) за системне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 321, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з посадової особи - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України)(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань штраф у сумі 9084, 00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн.00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: посадова особа - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк