Справа № 160/8263/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Справа №160/8263/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/8263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АВ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 №13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" про забезпечення позову у справі №160/8263/24 було задоволено: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/8263/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АВ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

24.05.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №160/8263/24.

В обгрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову контролюючим органом не виконується. Натомість, на думку позивача, відповідач умисно ухиляється від її виконання та здійснює дії щодо затягування її реалізації. Так, 15.05.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано до суду необґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 по справі № 160/8263/24 у задоволені клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 відмовлено у заяві про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 10.05.2024 року у справі №160/8263/24. Тобто, на думку позивача, дії відповідача направлені на свідоме ігнорування з його боку вимог відповідного судового рішення.

Крім того позивач вказує, що зазначене свідчить, про навмисне блокування підприємницької діяльності позивача, у зв`язку з тим, що включення підприємства до переліку ризикових платників податків відповідно до п. 6 Порядку №1165 призводить до зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача, а також погіршення ділової репутації перед контрагентами та, як наслідок, до можливого розірвання ділових відносин з ними, у зв`язку з тим, що всі вчинені до того часу господарські операції та контрагенти будуть дискредитовані, оскільки фактично мали взаємовідносини з ризиковим платником податку на додану вартість.

27.05.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями щодо встановлення судового контролю.

В обґрунтування вказаних заперечень відповідач зазначив, що з поданої заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату. Також відповідач зауважив, що зі змісту заяви позивача неможливо стверджувати, що контролюючий орган ухиляється від виконання судового рішення у справі №160/8263/24. На сьогодні відповідач продовжує вживати невідкладні заходи, спрямовані на виконання ухвали суду від 10.05.2024 року в частині зупинення рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.02.2024 року № 13518 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Відповідачем зазначено, що виконання ухвали суду про забезпечення позову можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку наслідком якого буде скасування рішення від 28.02.2024 року № 13518 року, а не його зупинення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.

Станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, докази виконання ухвали суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Крім цього суд зазначає, що відповідач у свої запереченнях щодо встановлення судового контролю фактично підтверджує невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову.

Суд звертає увагу відповідача, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, про що було зазначено в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.

Тобто, незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, якою зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2024 № 13518 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АВ (ідентифікаційний код юридичної особи 40975633) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вимоги ухвали про забезпечення позову залишаються невиконаними, що на думку суду, свідчить про свідоме ігнорування з боку відповідача вимог відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову відповідно до статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачем про виконання ухвали суду про забезпечення позову буде до 03.06.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року про забезпечення позову.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року про забезпечення позову в строк до 03.06.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник