Справа № 640/5843/19
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року № 640/5843/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанова П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ТОВ «Промгаз України», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо внесення реєстраційних записів та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

1) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

2) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

3) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

4) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

25.04.2019 року позивачем подано уточнений адміністративний позов від 24.04.2019 № б/н з урахуванням вимог ухвали суду від 11.04.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/5843/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». Витребувано у позивача належним чином засвідчені копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15723/17, постанов правління НБУ від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 753 та рішень виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015 № 140 та від 29.10.2015 № 195. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної (реєстраційних) справи (справ) в межах яких вчинено реєстраційної дії за судовим рішенням: від 21.03. 9004079); від 21.03. та від 21.03., у тому числі судове рішення (судові рішення) на підставі якого (яких) вчинено такі реєстраційні дії.

10.02.2020 року позивачем до суду подано клопотання про прискорення розгляду справи № 640/5843/19.

18.02.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва витребувано докази у комунального підприємства «Реєстраційне бюро».

18.02.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Промгаз України», ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 14.05.2020 року відкладено розгляд справи на 04.06.2020 року.

Протокольною ухвалою від 04.06.2020 року розгляд справи призначено на 01.07.2020 року.

04.06.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство юстиції України.

30.06.2020 року представником третьої особи ПАТ «АКБ» Капітал» ТОВ «Промгаз України», ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 року, суд на підставі ст.262 КАСУ продовжив розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

14.07.2020 року представником третьої особи Міністерство юстиції України до суду подано письмові пояснення.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

03.01.2023 року за № 03-19/247/23 на виконання положень п.2 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-1Х скеровано за належністю - Київському окружному адміністративному суду матеріали адміністративної справи № 640/5843/19.

Матеріали адміністративної справи № 640/5843/19 одержано Київським окружним адміністративним судом 08.11.2023 року вх.№ 5177008.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/5843/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що ознайомившись із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, встановлено, що реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Сорокою В.М. 21.03.2019 скасовано ряд реєстраційних дій за судовим рішенням. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПАТ «АКБ «Капітал» здійснено з порушенням Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про державного реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», так реєстраційна дія № 6004079, яка скасована відповідачем та якою були внесені зміна керівника та місцезнаходження не була предметом розгляду справи № 826/15723/17, що є фактично перевищенням відповідачем своїх повноважень. Враховуючи поданий уточнений позов, вказали, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Фонд покладено функції щодо збереження майна, активів та документації банку і недопущення їх втрати. Відповідно до рішення суду № 826/15723/17 скасовано рішення Національного банку України, потім рішення Фонду і вже потім зобов`язано реєстратора вчинити певні дії. В разі порушення такого порядку, Фонд втрачає контроль над банком, однак банк не повертається до регулятора, звернув увагу, що рішенням суду зобов`язано скасувати реєстраційні дії відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління ДР ГТУ у м. Києві, а не відповідача. Реєстратор не вправі скасовувати реєстраційні дії вчинені іншим реєстратором, адже повноваження щодо скасування реєстраційних дій наділені виключно суд або Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації. З липня 2015 року Фонд здійснює виведення з ринку неплатоспроможного банку - ПАТ «АКБ «Капітал». Законом України «Про банки і банківську діяльність» визначені умови вступу на посаду голови правління банку та головного бухгалтера, на сьогодні банку не має права здійснювати банківську діяльність, а його керівники є неповноважними. Ні Фонд, ні уповноважена особа не приймали рішень щодо зміни найменування, видів діяльності, місцезнаходження та керівника ПАТ «АКБ «Капітал». Просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.02.2020 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання, відповідно до якого просило врахувати правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду по справі № 925/698/16. Звернути увагу, що за результатами розгляду ВП ВС з урахуванням аналізу чинного законодавства дійшла висновку, що законодавством не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації в проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур. Отже, скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ. Крім того, Верховним Судом під час розгляду цієї справи постановлено окрему ухвалу, якою звернуто увагу Мінюсту України на необхідність перевірки реєстраційних дій, вчинюваних приватним нотаріусом.

Відповідач був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву по суті заявлених вимог відповідач не скористався, витребувані судом докази також не надав.

Третьою особою представником ПАТ «АКБ» КАПІТАЛ», ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 20.07.2015 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було віднесене до неплатоспроможних відповідно до Постанови Правління Національного Банку №466/БТ, в зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення № 140, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з 21.07.2015 по 20.10.2015 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 146 від 31.07.2015 змінено уповноважену особу на ОСОБА_3 29.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та розпочато процедуру ліквідації. Рішеннями № 196, № 676 змінено уповноважену особу Фонду, яким делегувались повноваження ліквідатора. В грудні 2017 року акціонерами ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» був поданий позов про визнання протиправними та скасування відповідних Постанов НБУ та рішень ФГВФО (справа № 826/15723/17).

Рішенням ОАСК м. Києва від 15.03.2018 позов ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 задоволено частково до НБУ, Фонду гарантування вкладів, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Задоволено в тому числі вимоги акціонерів щодо визнання протиправними і скасування відповідних Постанов НБУ, скасування рішень ФГВФО, зобов`язання повернути банківську ліцензію, свідоцтво учасника ФГВФО.

Відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. по справі № 826/15723/17 судом задоволено апеляційні скарги ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 , змінено рішення ОАСК шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 20.07.2015р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 29.10.2015р. №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку, рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 02.11.2015р. №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку. Тобто, починаючи з 21.07.2015 по 12.03.2019 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» знаходився під юрисдикцією ФГВФО.

11.06.2019 року Верховним Судом постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. по справі №826/15723/17 та рішення ОАСК від 15.03.2018 залишено без змін.

Протокольним рішенням від 20.03.2019 року Спостережною Радою ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Головою Правління призначено ОСОБА_4 , інформація про що внесена 21.03.2019 р. внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який є єдиним офіційно зареєстрованим керівником.

На виконання рішення суду по справі № 826/15723/17 з реєстру вилучено запис щодо перебування ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в процесі припинення з 12.03.2019 р., отже станом на дату розгляду справи юридична особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не перебуває в стані припинення.

ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» юридично не знаходиться під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, починаючи з березня 2019 року.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті було розміщено інформацію про прийняття виконавчою дирекцією Фонду з метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, захисту прав вкладників та кредиторів банку рішення про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_5 до настання однієї з двох умов: прийняття КАС ВС остаточного рішення по справі № 826/15723/17 або погодження Національним банком України нових керівників банку та видачі ліцензії на здійснення банківської діяльності ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

В той же час, не дивлячись на прийняття 11.06.2019 року Верховним Судом остаточного рішення по справі № 826/15723/17, ФГВФО та уповноважена особа ОСОБА_5 продовжують не виконувати рішення суду та фактично незаконно складати враження про наявність функції представництва банку.

Крім того, публікація на офіційному сайті ФГВФО оголошення про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на один рік з 30.10.2019 по 29.10.2020 включно є незаконним здійсненням фондом функцій представництва.

Після березня 2019 року жодної іншої постанови НБУ щодо ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» прийнято не було.

Постанова ВП ВС по справі № 925/698/16 стосувалася розгляду правомірності режиму правонаступництва, здійсненого ПАТ «Укрінбанк» в процесі ліквідації та жодним чином не стосується виконання судового рішення по справі ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 22.05.2020 р. визначено, що навіть якщо постанову НБУ/Рішення ФГВФО щодо неплатоспроможності/ліквідації банку було скасовано банк не повертається його власникам, а процедура ліквідації продовжується Фондом. Судовим рішення по справі № 826/15723/17 всі індивідуальні акти були визнані протиправними та скасовані з моменту їх прийняття.

Підсумовуючи, з урахуванням обставин, що викладені в наданих поясненнях в контексті заявлених позовних вимог, не зрозуміло, яким чином реєстраційні дії відносно ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» зачіпають чи порушують права та інтереси Фонду. Просили прийняти і врахувати при розгляді справи подані пояснення.

Третьою особою представником Міністерства юстиції України до суду подано письмові пояснення, в яких останній пояснив, що згідно п.п.3 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 № 834-VІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням КМУ, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким у зв`язку із децентралізацію повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до Рішення ради від 14.04.2016 р. № 319/319 з 1 травня 2016 року здійснюються повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (та інших реєстраційних дій). Враховуючи зазначене, Міністерство юстиції України не матиме можливості, у разі задоволення позовних вимог, виконати судове рішення щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки у Міністерства юстиції України відсутні повноваження. Просило прийняти рішення на підставі норм чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та пояснення третіх осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу: Публічне Акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (ПАТ «АКБ «Капітал»), , керівник - ОСОБА_4 , дата реєстрації 31.10.1991, 21.01.2005, 0004079.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», , керівник ОСОБА_6 , дата реєстрації 19.03.2004, 19.08.2004, 0001035.

04.11.2015 внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації за № 1004079. Запис внесено реєстратором Савенкова О.В. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація. СКАСОВАНО

06.11.2015 внесено рішення державного органу про зміну складу комісії з припинення/виділу за № 2004079. Запис внесено реєстратором Плетенець М.В. Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація. СКАСОВАНА

09.11.2015 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах складу комісії з припинення/виділу за № 3004079. Запис внесено реєстратором Лінцова В.Ю. Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація ; зміна керівника юридичної особи. СКАСОВАНА

29.05.2017 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 4079); запис внесено реєстратором Панковой О Є. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

29.05.2017 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 5079); запис внесено реєстратором Панковой О Є. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація.

29.05.2017 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 6079); запис внесено реєстратором Панковой О Є. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

10.08.2017 внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результати ліквідації; 9004079 (СКАСОВАНА); запис внесено реєстратором Гумуржи О.К.; Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг».

10.08.2017 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; 0004079 (СКАСОВАНА); запис внесено реєстратором Гумуржи О.К.; Комунальне підприємство «Центр реєстраційних послуг».

27.03.2018 зміна складу комісії з припинення / виділу; 1004079 (СКАСОВАНА); запис внесено реєстратором БондаренкоІ.П. Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація».

30.05.2018 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 5079); запис внесено реєстратором Івашова Я.О.; Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області .

21.03.2019 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 7079); реєстратор Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

21.03.2019 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 8079); реєстратор Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

21.03.2019 скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 9079); реєстратор Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

21.03.2019 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; 0004079; реєстратор Сорока Валерій Миколайович; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

20.07.2015 року Постановою Правління Національного банку України за № 466/БТ Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

20.07.2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на три місяці.

29.10.2015 року Постановою Правління Національного банку України за № 758 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ».

29.10.2015 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Розпочато процедуру ліквідації по 29.10.2017 року включно, призначено ліквідатора Ільчук О.П. .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття.

Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» з моменту його прийняття.

Скасовано постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками).

Скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2011 року №26.

Скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 листопада 2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі №826/15723/17 апеляційні скарги НБУ, ФГВФО та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ТОВ «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 задоволено.

Змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015р. №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015р. №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2018 залишено без змін.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва набрало законної сили - 12.03.2019 року з урахуванням змін викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 року касаційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 залишено без змін.

Протоколом № 20/03 від 20.03.2019 року засідання спостережної ради ПАТ «АКБ «Капітал» вирішили: призначити ОСОБА_4 на посаду Голови Правління ПАТ «АКБ «Капітал», зобов`язано Голову Правління ОСОБА_4 надати Раді на розгляд та затвердження організаційну структуру в строк до 01.05.2019 року.

27.05.2019 на адресу суду надійшов лист 105/01-2273/1 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, відповідно до якого вказано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 29.05.2017 року державними реєстраторами Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не вчинялись реєстраційні дії відносно ПАТ «АКБ «Капітал». Витребувані документи надані в копіях, матеріали вищезазначених документів були направлені до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

19.03.2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті було розміщено інформацію про те, що виконавчою дирекцією Фонду з метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, захисту прав вкладників та кредиторів банку було прийнято рішення про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» ОСОБА_5 до настання однієї з двох умов: - прийняття КАС ВС остаточного рішення по справі № 826/15723/17 або погодження Національним банком України нових керівників банку та видачі ліцензії на здійснення банківської діяльності ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

17.10.2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті було розміщено інформацію про те, що виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 15 жовтня 2019 року № 2628 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно. Водночас, повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» делеговано ОСОБА_5 строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважаючи протиправними дії реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича та не погоджуючись із винесеними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав та законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

За приписами частини 1 статті 25 вищевказаного Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону № 755-IV визначено, що установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III) визначено структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

За приписами частини 4 статті 16 вищевказаного Закону, банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 21.03.2019: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 7079); скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 8079); скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 9079); внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи; 0004079.

Разом з тим, суд зазначає, що для вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін в установчі документи третьої особи державний реєстратор мав пересвідчитися у наявності відповідного погодження таких змін Національним банком України, а для вчинення дій, не пов`язаних із внесенням змін до установчих документів банку, зокрема, щодо скасування попередньої реєстраційної дії, державний реєстратор у даному випадку мав отримати відповідне судове рішення, яке б зобов`язувало його вчинити певні реєстраційні дії.

Суд наголошує, що відповідачем не надано докази, які свідчать про те, що третя особа погода відповідні зміни з Національним банком України та рішення суду, яким комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», зокрема державного реєстратора Сороку Валерія Миколайовича вчинити реєстрації дії, зокрема щодо скасування попередніх реєстраційних дій. Більш того, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока В.М. скасував реєстраційні дії, які ним не вчинялися.

Більш того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва:

- від 15.05.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, відповідачу запропоновано надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності рішення, вчинених дій/допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову. Також ухвалою витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної (реєстраційних) справи (справ) в межах яких вчинено реєстраційної дії за судовим рішенням: від 21.03. 9004079); від 21.03. 0004079) та від 21.03. 6004079), у тому числі судове рішення (судові рішення) на підставі якого (яких) вчинено такі реєстраційні дії.

- від 18.02.2020 року про витребування доказів у комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (код ЄДР 42484787; адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8А, офіс 406; реєстратор Сорока Валерій Миколайович) - пояснення (відзив) по суті позову, а також всі матеріали на підставі яких вчинено наступні реєстраційні дії: 1) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»; 2) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро; 3) реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро; 4) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро». Також попереджено комунальне підприємство та реєстратора, що у разі ненадання витребуваних судом документів, з приводу неналежного виконання функцій та обов`язків реєстратора буде проінформовано Міністерство юстиції України.

Однак зазначені ухвали суду про витребування доказів відповідачем не виконанні та витребувані докази суду не надані. Також не надано відзив на даний позов.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Враховуючи наведені норми, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні документи які свідчать про обов`язок реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. вчинити дії щодо скасування попередньо вчинених реєстраційних дій та не надано докази, які свідчать про те, що третьою особою погоджено відповідні зміни з Національним банком України, суд вважає підтвердженими доводи позивача та протиправними дії реєстратора щодо внесення реєстраційних записів в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вважає, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені відповідачем за відсутності відповідного погодження з Національним банком України.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано, тверджень позивача не спростовано. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 вказала наступне: «…В українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів».

У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду, також зазначила, що «…реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства. Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства».

З огляду на вказане, суд вважає, що навіть у разі скасування рішень НБУ та Фонду щодо виведення банку з ринку, банк все одно має залишатись під управлінням Фонду аж до того моменту, поки власники не приведуть діяльність банку у відповідність із вимогами законодавства та НБУ прийме рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству та поверне банк під свій нагляд.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 зазначила, що відповідна прогалина в правовому регулюванні повернення банківської ліцензії не дає підстав вважати, що на банк не розповсюджуються вимоги банківського законодавства.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 7684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1228 від 29.03.2019.

Таким чином, судовий збір у розмірі 7684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», ТОВ «Промгаз України», ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

Скасувати вчинені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 9004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро»;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 0004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- реєстраційної дії за судовим рішенням; 21.03. 6004079); ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.03.2; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро».

Стягнути з Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, офіс 406) судовий збір у розмірі 7684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17).

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30 травня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.