Справа № 936/488/24
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/488/24
Провадження № 2-а/936/11/2024
30.05.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Комарницького Михайла Івановича, відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Комарницького М.І., відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно постанови серії ЕНА №2006319 від 26.04.2024 на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач 26.04.2024 о 16 год. 49 хв. на автодорозі "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір?я" керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населенним пунктом, чим порушила п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що винесена постанова є протиправною, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначені допустимі фото та відео чи будь-які інші докази правопорушення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01.05.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Позивач в в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить такий задовольнити.
Відповідач інспектор відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Комарницький М.І. на розгляд справи повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заява про відкладення розгляду справи не надходила.
В судове засідання представник відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області також не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Разом з тим, представник відповідача у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, а також не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що інспектор відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Комарницьким М.І. була винесена постанова серії ЕНА №2006319 від 26.04.2024 про те, що ОСОБА_1 26.04.2024 о 16 год. 49 хв. на автодорозі "Нижні Ворота-Воловець-Міжгір?я" керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза населенним пунктом, чим порушила п. 9.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху менш як на 20 кілометрів на годину, недодержання ними вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками.
Досліджена у судовому засіданні постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події або інші доказі, передбачені ст. 251 КУпАП. Описова частина постанови сама по собі не може бути доказом вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином відповідачами не надано доказів на спростування тверджень позивача та не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17, № рішення 73700340).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, тому постанова серії ЕНА №2006319 від 26.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.
Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.
Керуючись ст.2, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2006319 від 26.04.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: сержант поліції СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Шершул Михайло Вікторович;
Відповідач: відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Cуддя Павлюк С.С.