Справа № 420/14141/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14141/22

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 17.11.2022, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22

У С Т А Н О В И В:

06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22.

В обґрунтування вказаного звернення позивач зазначав про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №420/14141/22 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/14141/22 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №420/14141/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №420/14141/22 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

21.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 17.11.2023 у справі №420/14141/22.

Мотивуючи таке звернення орган Пенсійного фонду вказує, що ним вчинено усіх дій з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №420/14141/22. Між тим, виплату нарахованої доплати пенсії буде здійснено після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, а тому рішення суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22 в частині нарахування та виплати поточної пенсії без обмеження максимальним розміром ОСОБА_1 виконано. Крім того, інформація про виконання рішення по справі №420/14141/22 Головним управлінням внесена до реєстру рішень. Виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №420/14141/22 позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати таке судове рішенні із прийняттям нового судового рішення про встановлення ГУ ПФУ в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22, адже після проведення перерахунку пенсії її розмір обмежено максимальним розміром. Також, позивач зазначає, що саме лише включення рішення суду по справі №420/14141/22 до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, не може вважатися виконанням рішення суду в повному обсязі.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ГУ ПФУ в Одеській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 03.04.2024 у справі №420/14141/22, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплаті з 01.07.2022 за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.07.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 проіндексованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд уповноважено прийняти одне із рішень, які передбачено ч.2 ст.382 КАС України, у тому числі, про встановлення нового строку подання звіту.

Колегія суддів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22 набрало законної сили, а тому є обов`язковим для виконання.

З матеріалів справи убачається, що на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Разом з тим, згідно із наявними у матеріалах справи перерахунками пенсії від 17.03.2023, від 12.03.2024, від 13.03.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, всупереч рішенню суду у справі №420/14141/22, здійснено перерахунки пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром.

Здійснюючи розгляд досліджуваного питання суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що після проведених органом Пенсійного фонду перерахунків пенсія позивачу виплачується без обмеження максимальним розміром.

Також, згідно фактичних обставин справи, з огляду на відсутність відповідного фінансового забезпечення доплату до пенсії органом Пенсійного фонду включено до реєстру судових рішень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що не виділення Пенсійним фондом України наразі коштів на виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії не свідчить про виконання належним чином та у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22, а лише свідчить про те, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить від дій посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи колегія суддів зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №420/14141/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано, а тому висновок суду першої інстанції прийняття звіту стосовно його виконання є передчасним.

Між тим, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги стосовно встановлення судом апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду справи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати такий звіт задоволенню не підлягають, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо подання звіту про виконання рішення суду, у даному випадку, з урахуванням приписів ст.382 КАС України, вирішується судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто Одеським окружним адміністративним судом, а П`ятий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд апеляційних скарг на такі судові рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №420/14141/22 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - скасувати.

Справу №420/14141/22 направити до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов Т.М. Танасогло