Справа № 947/3140/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

30 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/3140/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року по справі №947/3140/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Депатаменту патрульної поліції сержанта поліції Мозгової Вікторії Андріївни, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,4 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Зазначену ухвалу одержано Департаментом патрульної поліції національної поліції України 07.05.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

16.05.2024 року від Департаменту патрульної поліції національної поліції України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянтом вжито заходи щодо оплати судового збору, однак установлений строк на усунення недоліків скарги не є достатнім для надання оригіналу документу про оплату судового збору, що позбавляє його можливості виконати процесуальний обов`язок у відповідності до КАС України.

Разом з цим, 22.05.2024 року Департаментом патрульної поліції національної поліції України подано платіжну інструкцію від 16.05.2024 року №22664 про оплату судового збору у розмірі 908,4 грн.

Перевіривши подані матеріали, апеляційний суд встановив, що згідно платіжної інструкції від 16.05.2024 року №22664 оплата судового збору у розмірі 908,4 грн. проведена на розрахунковий рахунок UA3015758, тоді як розрахунковим рахунком П`ятого апеляційного адміністративного суду є № НОМЕР_1 .

Таким чином, поданий апелянтом платіжний документ не підтверджує оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апелянтом вчинено певні процесуальні дії на виконання вимог апеляційного суду, однак усунення недоліків скарги відбулось не у відповідності до встановленого судом порядку, вважаю за можливе продовжити апелянту строк для належного усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту патрульної поліції національної поліції України про продовження строку на усунення недоліків скарги задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції національної поліції України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 06 травня 2024 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Департаменту патрульної поліції національної поліції України строк до 07.06.2024 року.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції національної поліції України, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко