Справа № 580/2678/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 травня 2024 року справа № 580/2678/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника відповідача Овсяннікової Л.О. (самопредставництво),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» Шепіль О.В. про відмову від позову та стягнення судових витрат у адміністративній справі №580/2678/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

15.03.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» в особі адвоката Шепіль Оксани Василівни (далі позивач) з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач 2), в якій просить:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2020 року в розмірі 2 450 366 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч триста шістдесят шість) гривень 00 копійок;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» суму пені в розмірі 259 403 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста три) гривні 12 копійок, за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за серпень 2020 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №580/2678/24 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2024 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Київ, вул. Кошиця, 3, ).

27.05.2024 позивач у справі ТОВ «Катеринопільский елеватор» подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що 24.05.2024 від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок позивача надійшло 2 450 366 грн, призначення платежу: 110; 32580463, відшкодування ПДВ за декларацією, , 18.09.2020, 16.05.2024, платіжна інструкція №16/05/2024№142718738 від 24.05.2024. Оскільки відповідач після подання позову та відкриття провадження у справі відшкодував ПДВ у сумі 2 450 366 грн, у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 238 КАС України позивач просить закрити провадження у справі.

Також з посиланням на статтю 140 КАС України просить судові витрати покласти на відповідача.

Окрім цього представник позивача Шепіль О.В. просила розгляд даної заяви провести без її участі.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала, проте заперечила проти покладення судових витрат на відповідача з тих підстав, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є належним відповідачем у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом слугувала та обставина, що Офіс великих платників податків ДПС провів позапланову виїзну перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор» з питань законності декларування за серпень 2020 року від`ємного значення суми податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки та від 20.11.2020 №531/28-10-04-01-03/32580463, та на підставі якого прийняв податкові повідомлення-рішення:

№3 від 10.12.2020 про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 4696711;

№3 від 10.12.2020 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3675549,00 грн, у тому числі 2450366,00 основного платежу та 1225183,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 у справі №580/1057/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023, податкові повідомлення-рішення скасовані.

Отже відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування суми ПДВ 2450366,00 грн є узгодженим у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у судовому порядку з дати прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду та повинно бути перераховане на банківський рахунок позивача. Проте на час звернення до суду з позовом відповідач суму бюджетного відшкодування позивачу не перерахував.

Відповідно до платіжної інструкції №16/05/2024№142718738 від 24.05.2024 Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області перерахувало на рахунок позивача бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 2 450 366,00 грн., у зв`язку з чим відпали підстави для стягнення вказаної суми у судовому порядку, тому позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі №580/2678/24.

Відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ підтверджується також витягом з інтегрованої картки платника податку позивача за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» код бюджетної класифікації 14060100.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 47 КАС України відмова від позову є правом позивача і може бути вчинена на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 6 вказаної статті суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Також відмова від позову та визнання позову врегульована приписами статті 189 КАС України, яка передбачає, що позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1); до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2); про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3); суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5).

Згідно частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу (частина 4 статті 183 КАС України).

Надавши оцінку підставам відмови від позову суд зазначає, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небуть прав, свобод та інтересів, а отже наявні підстави для прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Отже заява позивача про закриття провадження у справі №580/2678/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що позивач за подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір за платіжною інструкцією № від 08.03.2024 у сумі 30280,00 грн та за платіжною інструкцією № від 22.03.2024 у сумі 3 891,05 грн., всього у сумі 34 171,05 грн.

Згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивач просить стягнути витрати зі сплати судового збору з відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Проте відповідач у поданих до суду процесуальних заявах зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно інформаційних баз ДПС та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 №580/1057/21 податкова декларація з ПДП за серпень 2020 року (реєстр № від 18.09.2020) із заявленою сумою бюджетного відшкодування надана ТОВ «Катеринопільський елеватор» до Офісу великих платників податків, яким також здійснювалась перевірка позивача та були прийняті податкові повідомлення-рішення. У зв`язку з ліквідацією Офісу великих платників податків та утворенням як відокремлених підрозділів ДПС територіальних органів одним з правонаступників Офісу великих платників податків є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (зокрема в частині управління адміністрування агропромислового комплексу та виробників підакцизної продукції), яке і здійснювало процедури судового узгодження податкових повідомлень-рішень. Отже питання щодо здійснення бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №3 є компетенцією Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Натомість Східне МУ ДПС ВПП не має повноважень в частині здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за серпень 2020 року та податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2020 №3.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 №580/1057/21 відповідачем у справі щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.12.2020 №3 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3675549,00 грн, у тому числі 2450366,00 основного платежу та 1225183,00 грн штрафних (фінансових) санкцій, є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Зважаючи, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є відповідачем у справі №580/1057/21 щодо судового узгодження суми податку на додану вартість, заявлену позивачем до відшкодування, і рішення у справі, що розглядається, може вплинути на обов`язки останнього щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Водночас позивач стверджував, що належним відповідачем у справі є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Згідно частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд бере до уваги, що на час розгляду заяви позивача про відмову від позову питання щодо належного відповідача у справі у підготовчому провадженні не вирішено; докази того, що відповідач у справі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняв дії щодо повернення позивачу бюджетної заборгованості з ПДВ, відсутні, внаслідок чого відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Водночас частина 1 статті 142 КАС України передбачає, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: згідно пункту 5 частини 1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 3 вказаної статті у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову у підготовчому провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 17 085,53 грн. Розрахунок: 34 171,05 грн х 50% = 17 085,53 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» від позову до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у адміністративній справі №580/2678/24.

Провадження у справі адміністративній справі №580/2678/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість закрити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (вул. Героїв Майдану, 47, смт Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, 20505, ) судовий збір у сумі 17 085 (сімнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 53 копійки, сплачений за платіжною інструкцією № від 08.03.2024 у сумі 30280,00 грн та за платіжною інструкцією № від 22.03.2024 у сумі 3 891,05 грн.

В решті заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО