Справа № 463/2355/24
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича (місце роботи: м.Львів, вул.Перфецького, 19), третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2024 року звернулася до суду з позовом немайнового та майнового характеру про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно прохальної частині поданої позовної заяви просить суд:

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору та звільнити від сплати такого;

- поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, пропущений з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови дізналась 06.03.2024 року;

- продовжити строк для подачі доказів на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог;

- визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- відшкодувати 5 000 000,00 грн. моральної шкоди та 7 000,00 грн. матеріальної шкоди;

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку з моменту отримання вказаної ухвали на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтований розрахунок суми, що стягується (матеріальної та моральної шкоди), так як у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, так як заявлено клопотання про продовження строку для подачі таких; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. А також долучити копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та третьої особи; а також оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та 15140,00 грн. за вимоги про стягнення шкоди або зазначити, за наявності, відповідну обов`язкову умову, передбачену ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, з обов`язковим документальним підтвердженням такої.

19.04.2024 року позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 20.03.2024 року подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору, оскільки починаючи з 09.04.2024 року перебуває на стаціонарному лікування та відповідно обмежена у мобільності.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про сплату судового збору. Продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року, - до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

24.05.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки починаючи з 15.05.2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні у м.Трускавець. Просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків, забезпечивши їй тим самим право доступу до правосуддя. Ухвалу про продовження процесуального строку від 22.04.2024 року отримала 14.05.2024 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №804.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 24.05.2024 року, позивачем не усунуто вказаних в ухвалі від 20.03.2024 року недоліків позовної заяви, отже вимоги до заяви, визначені КАС України не виконано.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Щодо заявленого позивачем вдруге клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, то суддя вважає за необхідне зазначити про те, що нормами діючого КАС України не передбачено можливості повторного продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Більше того, право позивача на усунення недоліків позовної заяви було забезпечено судом шляхом постановлення ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.04.2024 року про продовження процесуального строку, яка позивачем не виконана в жодній частині.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Однак, незважаючи на вищенаведене недоліки у встановлений строк позивачем не були усунуті, жодних доказів поважності суду не подано.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

постановив:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про продовження позивачу ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2024 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Дурнєва Констянтина Артуровича (місце роботи: м.Львів, вул.Перфецького, 19), третьої особи без самостійних вимог: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ГАБІ №712340 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.295,297 КАС України.

Суддя: С.Й. Яворський