Справа № 333/6241/23
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6241/23
Провадження № 2-а/333/7/24
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд.29, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2023 року на блокпості №3, розташованому по вул. Хороводній у Шевченківському районі м. Запоріжжя посадовою особою Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - поліцейським СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Беспалим О.В. було винесено постанову серії БАБ № 706175 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В усній формі позивачу було повідомлено про те, що адміністративне стягнення на нього накладається за нібито «встановлене газове обладнання» на автомобілі «ГАЗ 2752», яким він керував.

Позивач вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 706175 такою, що підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі таким, що підлягає закриттю, оскільки постанова заповнена нерозбірливим почерком, а саме: не вбачається можливим розібрати прізвище посадової особи, яка її склала, та саму суть адміністративного правопорушення; постанову складено неуповноваженою особою, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху віднесено до компетенції Управління патрульної поліції, а відповідач не є працівником УПП. Крім того вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як транспортний засіб «ГАЗ 2752», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «ДІАМАНТ-БУД», яке займається будівельними роботами. Газовий балон, наявність якого у вантажному відсіку автомобіля «ГАЗ 2752» поліцейським було кваліфіковано як встановлення на транспортний засіб газобалонного обладнання, пояснюється необхідністю використання під час будівельних робіт джерела природного газу, який широко використовується у будівництві для розігрівання будівельної смоли, руберойду тощо, тобто вказаний газовий балон не є автомобільним обладнанням.

31.07.2023 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

06.09.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

15.01.2024 року через канцелярію суду надійшов відзив, підписаний представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченком О.М., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що поліцейський ОСОБА_3 під час несення служби 15.07.2023 року о 08 год. 45 хв. по вулиці Хороводній в місті Запоріжжі виявив факт порушення позивачем п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, а саме: позивач керував транспортним засобом «ГАЗ 2752», державний номерний знак НОМЕР_3 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, тобто на автомобілі було встановлено газобалонне обладнання. Факт використання незареєстрованого позивачем вказаного обладнання під час керування вказаним транспортним засобом було встановлено шляхом візуального (органолептичного) огляду транспортного засобу. Зазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано інспектором СРПП ВП № 1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 . Також у відзиві зазначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

12.02.2024 року ухвалою суду зобов`язано представника Головного управління національної поліції в Запорізькій області надати документи, що підтверджують повноваження виконання 15.07.2023 року службових обов`язків поліцейським відділення №1 Бердянського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на блокпосту, розташованому по вул. Хороводній у м. Запоріжжі.

17.04.2024 року на виконання ухвали суду від 12.02.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надано витребувані документи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_4 15.01.2024 року у судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 року інспектор СРПП ВП №1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Беспалий О.В. перебував на блокпосту по вул. Хороводній у м. Запоріжжі на чергуванні. Він зупинив транспортний засіб «ГАЗ 2157», яким керував ОСОБА_1 . Помітивши в автомобілі газовий балон, який був обладнанням вказаного транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 перевірив відповідне свідоцтво про реєстрацію і виявив, що відповідний запис про його встановлення, відсутній. У зв`язку з цим, поліцейський склав постанову серії БАБ № 706175 від 15.07.2023 року, якою на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Під час складання постанови, позивач жодних заперечень не мав. У зв`язку з тим, що відео з нагрудної камери працівника поліції зберігається лише 1 місяць, ГУНП в Запорізькій області не може його долучити до матеріалів справи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення як свідок інспектор СРПП ВП №1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Беспалий О.В., який підтвердив факт складання оскаржуваного ОСОБА_1 рішення. При цьому пояснив, що під час перевірки документів, які надав йому позивач 15.07.2023 року на блокпосту по вул. Хороводній у Шевченківському районі м. Запоріжжя,, він виявив, що автомобіль «ГАЗ 2157», яким керував ОСОБА_1 , був обладнаним газобалонним обладнанням, тобто автомобіль міг використовувати як паливо газ, але відповідної примітки у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу, зроблено не було. Позивач не заперечував проти складання постанови, вказане обладнання виявив безпосередньо під час огляду транспортного засобу: балон був встановлений зовні автомобіля.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.07.2023 року на блокпості №3, розташованому по вул. Хороводній у Шевченківському районі м. Запоріжжя, інспектором СРПП ВП №1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області Беспалим О.В. була винесена постанова серії БАБ №706175 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 15.07.2023 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2752 д.н.з. № НОМЕР_2 , на якому було встановлено газобалонне обладнання, без відповідного дозволу поліції, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до вимог ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача у даному випадку - постанова про адміністративне стягнення є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст.222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справ за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.122 КУпАП є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Щодо відсутності повноважень у поліцейського ОСОБА_3 на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року) передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Механізм перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів та вантажів під час воєнного стану регламентовано Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» № 1456 від 29.12.2021 р. (надалі Порядок № 1456).

Порядок № 1456 визначає проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їздувиїзду як окрему підставу для зупинки транспортного засобу.

Пунктом 5 Порядку №1456 визначено, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідачем, на підтвердження повноважень виконання 15.07.2023 року службових обов`язків поліцейським відділення №1 Бердянського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 на блокпосту, розташованому по вул. Хороводній Шевченківського району Запоріжжя, надано посадову інструкцію ОСОБА_3 та графік несення служби на блокпостах співробітниками Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області з 08:00 15.07.2023 року по 19:00 19.07.2023 року.

Відповідно до посадової інструкції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , на останнього покладено обов`язок регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з графіком несення служби на блокпостах співробітниками Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, 15.07.2023 року з 08:00 по 19:00 ОСОБА_3 був черговим на посту пропуску №3.

Враховуючи наведене, вважаю, що твердження позивача стосовно відсутності у поліцейського СРПП ВП № 1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, спростовані доказами, наданим до матеріалів справи.

Щодо відсутності порушення ПДР у діях позивача

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень не долучено до матеріалів справи жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутні посилання на будь-які докази і в самій постанові, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Водночас, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження вказаних в ній обставин.

Також, у судовому засіданні як свідок надав пояснення поліцейський ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Однак, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Дана позиція викладена в Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справа № 161/5372/17.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові №489/4827/16-а від 15.04.2020 року зазначив, що вважає безпідставним врахування пояснень відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази на підтвердження обставин, встановлених поліцейським СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Беспалим О.В., які стали підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надані.

Зокрема, оскаржена постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відео фіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем п. 2.9 в ПДР, в той час як на інспектора поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, а саме: за допопомогою фото-, відео зйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що поліцейським не обґрунтовано притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та не надано доказів його вини, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 268, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 2, 19, 20, 46, 70, 72, 77, 90, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд.29, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №706175 від 15.07.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Беспалим О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (місце знаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд.29, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Повний текст рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод