Справа № 585/4889/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4889/23
Номер провадження 2-а/585/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП в Сумській області і просить: постановити рішення, яким його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 позовну заяву до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови БАД № 289719 від 24.10.2023 виданої СРППП Роменського РВП ГУНП в Сумській області задоволити. Скасувати постанову серії БАД № 289719 від 24.10.2023 виданого СРПРП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289719 від 24.10.2023 виданої поліцейським СРПП Роменського РВП капітаном поліції Науменко В.В., особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Пв НОМЕР_2 від 13.10.2022 керуючи транспортним засобом Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належність ОСОБА_5 24.10.2023р. о 22 год 58 хв в м. Ромни вулиця Рятувальників водій Насібов Асіф керував автомобілем Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 перед поворотом ліворуч не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу (далі нерозбірливо) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП, постановив: Прийняти по справі рішення застосувати до Насібова Асіфа штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Зазначає, що дану постанову йому ніхто не направляв поштою, 05.12.2023 він сам звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із вимогою надати йому постанову з метою оскарження. Повідомляє, що він ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Западинській, рухаючись у напрямку дому та побачив у дзеркалі заднього виду поліцейське авто із увімкненими проблисковими маячками, він з`їхав на узбіччя, до нього підійшли поліцейські, не представлялися та запитали, чому він не увімкнув лівий поворот, він відповів, що він включив поворот, потім йому сказали, чому він їде в комендантську годину, на що він відповів, що він знаходиться біля свого дому, потім йому сказали, що він вчинив правопорушення та це можна вирішити на місці, він відмовився, оскільки нічого не порушував. Сказали, щоб він надав документи, він показав документи в «Дії». Працівники поліції склали постанову дали підписатися, але він відмовився, оскільки нічого не порушував. Хоче зазначити, що поліцейські не представилися, не вказали які мають звання, не надали доказів вчинення ним правопорушення, не роз`яснили його права, не забезпечили участь перекладача, оскільки він іноземець, не надали права скористатися допомогою адвоката, чим було порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП та не дотримано процедури розгляду адміністративного правопорушення, передбаченої КУпАП, а просто складено постанову та надано йому. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. До матеріалів позовної заяви надає посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.10.2022 видане тсц 5944, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.08.2021 та поліс АТ/4737281 від 04.09.2023 року. Повідомляє, що являється іноземцем, але поважає закони України та неухильно дотримується їх, правил дорожнього руху не порушує. Зупинений був незаконно.

08 грудня 2024 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

27 грудня 2024 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління національної поліції в Сумській області в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування заперечення вказано, що на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 585/4889/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 289719 від 24.10.2023. Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дуг 1 додержання законів, зміцнення законності. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УШ (надалі по тексту - Закон №580-УІІІ) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом і Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395). Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395). Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу III Інструкції №1395 ). Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно із статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в редакції від 16.02.2022 (надалі по тексту - ПДР). Пунктом 1.3 ПДР регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Тобто, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несусь відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). У розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до вимог частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото - і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1 запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Правовими положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основ: яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно: відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, які притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а тако:» працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими ї автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При винесенні оскаржуваної постанови права та законні інтереси ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі, усі вимоги процесуальних норм, Права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено.

Отже, оскаржувана постанова серії БАД № 289719 від 24.10.2023 є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством.

15 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позові підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що назв вулиць він не знає. Увечері їхав по вулиці додому, увімкнув поворот і поїхав до місця проживання. Навіщо увімкнув поворот пояснити не може. Поліцейські не показали йому відеозапис про якесь порушення, тому він не пред`явив документи. Крім цього злякався поліцію. Коли його зупинили йому навіть не пояснили в чому він винен. Його перед цим вже двічі притягували до відповідальності. Він на той час таксував. Він їхав по вулиці і повертав, а поліцейські їхали з гори. Він їхав прямо. Він вже майже доїхав додому. Поліцейські його зупинили сказали що він порушив правила і створив аварійну ситуацію. Поліцейські стали вимагати від нього документи. Він документи на автомобіль не показав. Він питав у чому причина зупинки, поліцейський сказав що він не ввімкнув поворот. Він попросив поліцейського показати відео тоді йому показали відео але там був ввімкнений поворот. Поліції він не предявив документ бо йогов же третій раз зупиняли і двічі виписували штраф. Поліцейські зразу казали що не було ввімкнено поворот. Коли йому показали відео то на відеобуло видно що є ввімкнений поворот.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав позов і просив задоволити. Суду пояснив, що відповідно закону про нацполіцію водія можуть зупинити коли було допущено порушення ПДР, але порушення не було, поліцейські зупинили його незаконно, тому вимоги поліції в частині надання документів були незаконні. Тому ОСОБА_8 не надав документів. Якщо було порушення то чому не складено про це постанову про порушення правил ПДР.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позову і проси відмовити. Суду пояснив, що 24.10.23 водій, перед поворотом ліворуч, не надав переваги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку. Водій після зупинки не пред`явив документи на ТЗ - свідоцтво про реєстрацію. Порушення підтверджено відеозаписом з відеореєстратора доданим до матеріалів справи. На запитання суду чи може вважатися законною постанова, якщо особа, яка розглядає справу, не повідомила про притягнення за двома статтями, а вказала лише одну, представник відповідь не дав.

Судом встановлено, що 24.10.2023 року інспектором СРПП Роменського РВП капітаном поліції Науменко В.В., винесена постанова серії БАД № 289719, в якій вказано, що 24.10.20__ 22 год.58 хв на (в) м. Ромни вул. Рятувальників водій ОСОБА_3 кервав автомобілем DAEWOOLANOS нз НОМЕР_5 перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.13 ПДР та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив п.п.2.4а ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. В резолютивній частині постанови міститься рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8,54).

З посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_6 виданої 28.06.2023 року органом 5902, вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянин Азербайджану та перебуває на території України на законних підставах. Дата закінчення строку дії посвідки 27.06.2024 року (а.с.4-5).

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання №01-35/7835 від 14.08.2021 року виданої Управлінням адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2021 року по теперішній час зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 (а.с.7).

З посвідчення водія серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 має водійське посвідчення категорії «В» та дане посвідчення дійсне до 13.10.2024 року (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належність ОСОБА_5 (а.с.10).

Як вбачається з полісу №АТ /4737281 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль Dawoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахований ОСОБА_10 в ПАТ «НАСК «Оранта». Строк дії полісу з 05.09.2023 року по 04.09.2024 року (а.с.11).

При перегляді відеозапису який мається в матеріалах справи вбачається, що по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль попереду якого рухається автомобіль від якого видно лише світло задніх габаритних вогнів, самого автомобіля не видно, інспектор йде та привітавшись представляється інспектором Щербиною, повідомляє, що згідно ст.40 КУпАП проводиться відеофіксація та запитує: «Що це у Вас за маневри такі? Повернули з головної дороги не переконались в безпечності руху і не впевнились, що на зустріч не їде автомобіль». Інспектор просить надати водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб. Далі голос іншого інспектора який говорить це ж не посвідчення водія це посвідка на тимчасове місце проживання та зазначає, що йому потрібно права. Після чого на запитання водія пояснює причину зупинку вказавши, що повертаючи ліворуч не надав переваги в русі, що рухався у зустрічному напрямку при цьому не ввімкнув показчик повороту з`їзджаючи з головної дороги на прилеглу. На що водій обурено заперечує говорячи, що: «Давно включив.» та просить показати, де він не ввімкнув поворотник. На що інспектор просить надати документи згідно п.2.1 ПДР. Та вказав, що проводиться відеофіксація та зазначає, що водій не пристебнутий ременем безпеки і під час зупинки не ввімкнув світлової сигналізації. На наступному відео інспектор пред`являє водію який сидить в автомобілі свої документи та просить його пред`явити свої та зазначає, що він може пред`явити документи в застосунку Дія. Після чого водій взяв до рук камеру та повідомив інспектору, що він теж зніматиме. Інспектор просить пред`явити посвідчення водія або документ який засвідчує його особу. Водій просить показати відео, де він його знімав та де він не ввімкнув показчик повороту. Після чого інспектор повторно роз`яснює водію причину зупинки та просить пред`явити документи. Водій говорить що не надасть документів і телефонує сусіду. Інспектор запитує водія: «В якості кого буде сусід, перекладача?» на що водій відповів: «ну да». Після чого водій говорить, що вже один раз був, другий раз був, третій раз був спор та він платив 500 грн. то говорив: «давай я тобі дам 200 грн. на чай» на що інспектор пояснив, що за таке передбачено кримінальну відповідальність. Інспектор зазначив, що якщо водій не згоден з їх діями то він може їх оскаржити. Далі видно як до автомобіля підходить чоловік та водій зазначає, що це і є той сусід кому він телефонував. Інспектор запитує в якості кого він буде, на що чоловік відповідає, що не знає. Далі водій пояснює сусіду, що його зупинили, що він не ввімкнув показчик повороту, на що інспектор його виправляє та говорить, що зупинку була з причини того, що він не надав переваги в русі коли змінював напрямок руху з головної дороги на другорядну на що водій говорить що відстань до них коли він повертав була більше 100 метрів на що інспектор говорить, що якби відстань була ще менше то це була б вже аварійна обстановка. На що водій висловився нецензурно. На наступному відео видно як сусід який підійшов за викликом водія говорить, що можливо треба покликати дружину водія, щоб вона пояснила і водію і інспектору на що інспектор відповів: «Навіщо, якщо він все розуміє. В нього є посвідчення водія отримане в Україні, значить він знає мову та ПДР України». Після чого сусід запитавши у водія чи пред`явив він документи поліції, останній відповів, що ні. Сусід почав пояснювати, що згідно закону він повинен пред`явити документи інспектору. Інспектор роз`яснює водію п.2.1 ПДР та повторно просить пред`явити документи визначені п.2.1 ПДР. Та вказує, що модно пред`явити в застосунку Дія. Водій надає для огляду інспектору документи в застосунку Дія. Інспектор в голос зачитує прізвище та ім`я водія ОСОБА_3 та зачитує серію НОМЕР_7 та строк дії до 13.10.2024 року та говорить, що посвідчення водія не дійсне виходить. Після чого водій телефонує і говорить комусь по телефону, що його зупинила поліція, бо він пізно включив поворотник та він стоїть неподалік будинку і зазначив, що документи він показав поліції але не надав та просить запитати що вони від нього хочуть бо він не розуміє. Водій надає трубку інспектору але останній просить включити на громку розмову. Водій вмикає та інспектор вітається, відповідає жіночий голос на що інспектор запитує чи це дружина водія на що остання відповідає: «Конечно! Це віськовослужбовець 27 артелерійська». Та запитує причину зупинки, на що інспектор роз`яснив підстави зупинки на що жіночий голос відповів що це такі мелочі, говорить що він іностранець та тричі ходив до воєнкомат бо хотів служити та просить його відпустити. На що інспектор вказав що він порушив правила дорожнього руху України і за це передбачено відповідальність. Інспектор роз`ясняє, що якщо він не пред`явив документів, на нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 грн. Вона говорить, що як приїде то сама принесе ці 425 грн. на що інспектор відповів, що не треба їм нічого. Інспектор у Насбова запитує чому він не пред`являє документи та сам собі створює проблеми. Далі жінка пояснила, що йому не можна штраф бо він буде здавати на категорію «С». Після чого знову просить відпустити. Інспектор говорить, що чому він не надає для огляду документи і створює проблеми сам собі та роз`яснює права водію вказує що буде складено постанову вказує що час правопорушення 22:58. Та зазначає, що постанову буде складено за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не пред`явив документи запитав чи буде він отримувати постанову, на що водій відповів: «ні». Інспектор пояснив, що в такому разі постанова буде направлена йому за адресою після чого водій вказав, що він не згоден і половини не розумів. Після чого інспектор відповів, що йому роз`яснено його право і він може оскаржити постанову.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом і Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395). Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

Згідно п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти";

Згідно п. п. а) п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 16.13. ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Такий висновок суду склався в зв`язку з тим, що при винесенні постанови поліцейський не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності що ним розглядається справа про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а вказав що буде винесена постанова по ч.1 ст. 126 КУпАП, хоча постанова винесена по двом правопорушенням.

На переконання суду дане порушення є суттєвим порушенням норм чинного законодавства і безсумнівно, лише ця обставина тягне скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього стороною відповідача, яка має довести правомірність своїх рішень, не доведено що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки будь-які докази того, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_2 не надав перевагу в русі якомусь транспортному засобу, суду не надано.

Отже, суд не може визнати що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 працівниками поліції відбулася правомірно, оскільки причина зупинки - порушення правил ПДР не доведено.

За встановлених обставин вимога працівника поліції надати для перевірки документи не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тобто суд не може її вважати правомірною, а відповідно вважати що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР не надавши документи, суд не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.9, 14, 77, 242-246,250,286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову серії БАД № 289719 від 24.10.2023 видану СРПРП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду складене 31 травня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга