Справа № 160/28859/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/28859/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. перебуває справа №160/28859/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.2024 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з розгляду цієї справи оголошено перерву до 11.06.2024 о 11:00 год.

28.05.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23.

Позивач мотивуючи подану заяву зазначає, вказує на наявність обгрунтованих сумнівів щодо набуття суддями громадянства України; здійснення суддями судочинства в неутвореному законом Третьому апеляційному адміністративному суді; вказані судді не призначалися на посади «професійних суддів».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23.

Передано адміністративну справу №160/28859/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сафронова С.В. (головуючий), суддів: Чепурнов Д.В., Коршун А.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сафронова С.В. (головуючий), суддів: Чепурнов Д.В., Іванов С.М.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як зазначає позивач, підставою відводу є наявність обгрунтованих сумнівів щодо набуття суддями громадянства України; здійснення суддями судочинства в неутвореному законом Третьому апеляційному адміністративному суді; вказані судді не призначалися на посади «професійних суддів».

Як видно із приписів ст. 36 КАС України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З поданої позивачем заяви колегія суддів не встановила жодних обставин, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №160/28859/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30 травня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов