Справа № 380/9291/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/9291/22 пров. № А/857/7244/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області №593 від 29 грудня 2021 року починаючи з 01.12.2020 року; 2) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 01.12.2020 року із обов`язковим врахуванням як основних, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за прирівненою посадою на підставі оновленої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області №593 від 29 грудня 2021 року з урахуванням таких складових: посадовий оклад - 7470,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4475,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1120,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (100%) - 13425,00 грн., премія (204%) - 15238,80 грн., всього: 43209,30 грн., обчислюючи таку пенсію виходячи із 68% від загальної суми грошового забезпечення, вказаного у довідці, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року; 4) зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) позивачу, з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року; 5) стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 року 50% суми підвищення пенсії, з 01.12.2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 гривні.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має бути безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 9, 80, ст. 243, ст. 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_1 навести поважні причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом, про що подати відповідну заяву до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула