Справа № 500/1782/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1782/19

31 травня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, скасування пункту 16 протоколу від 14.12.2018 року №125 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного суду від 08.12.2020, у справі №500/1782/19 визнано протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, викладену в пункті 16 протоколу №125 від 14.12.2018 року Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; скасовано пункт 16 протоколу №125 від 14.12.2018 року Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у Збройних Силах Союзу РСР при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та здійснити її виплату.

19.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про надання роз`яснення, а саме: чи правомірною є вимога відповідача про надання додатково довідки МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499; яку постанову Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499 чи від 25.12.2013 року № 975, згідно рішення суду використовувати відповідачу при призначенні одноразової грошової допомоги.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що після набрання рішенням законної сили, позивач в черговий раз звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення мені одноразової грошової допомоги. Однак, отримав листа з ІНФОРМАЦІЯ_2 із витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 15.02.2021 року № 22, з якого вбачається, що на виконання вказаного рішення суду комісія дійшла висновку про скасування попереднього рішення та повернення документів на доопрацювання. На думку комісії, позивачем всупереч п.3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги від 28.05.2008 року № 499, не подано довідку органів МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності. А за таких умов, призначити одноразову грошову допомогу не можливо. Позивач вважає, що відповідач не бажаючи і надалі виконувати рішення суду, що набрало законної сили, а також з метою затягування виконання рішення, ніби то не розуміє змісту рішення суду, вимагає надати ще якісь додаткові документи, незважаючи на встановлення судом, що ОСОБА_1 надані всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги.

Справу № 500/1782/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, скасування пункту 16 протоколу від 14.12.2018 року №125 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, та зобов`язання вчинити певні дії, 15.02.2021 надіслано для розгляду касаційної скарги у Верховний Суд.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2024 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі № 500/1782/19 залишено без змін.

Справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 27.05.2024.

Частиною 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.3 ст.254 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву, суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд вважає, що позивачем не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що останній отримав листа з Тернопільського ОВК із витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 15.02.2021 року № 22, з якого вбачається, що на виконання вказаного рішення суду комісія дійшла висновку про скасування попереднього рішення та повернення документів на доопрацювання.

Позивач вважає, що відповідач не бажаючи і надалі виконувати рішення суду, що набрало законної сили, а також з метою затягування виконання рішення, ніби то не розуміє змісту рішення суду, вимагає надати ще якісь додаткові документи, незважаючи на встановлення судом, що ОСОБА_1 надані всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що не зрозуміла є процедура виконання відповідачем вказаного рішення суду.

З резолютивної частини судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного суду від 08.12.2020 та постановою Верховного Суду від 13.05.2024, у справі №500/1782/19 слідує, що Міністерство оборони України зобов`язано призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок контузії, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у Збройних Силах Союзу РСР при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та здійснити її виплату.

Її текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зазначає, що порядок і процедура встановлення способу та порядку виконання судового рішення передбачена ст.378 КАС України.

Фактично заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні, сторони звернулися до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає вимогам ст.254 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про надання роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись ст.241, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, скасування пункту 16 протоколу від 14.12.2018 року №125 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Суддя Мандзій О.П.