Справа № 620/16603/23
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВАЛЕСО» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ВАЛЕСО» (далі - ПП «ВАЛЕСО», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00 прийняте на підставі висновку перевірки про порушення ПП «ВАЛЕСО» на 99 днів законодавчо встановленого строку розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022, укладеним з нерезидентом A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) за операцією на суму 19300,00 Євро, з огляду на здійснення позивачем 26.10.2022 попередньої оплати за товар (транспортний засіб) та відсутність станом на 31.07.2023 у автоматизованих системах контролюючих органів інформації про митні декларації за якою ввезено такий транспортний засіб. Однак, такий висновок не є обґрунтованим, адже транспортний засіб, який є предметом контракту №б/н від 13.09.2022 завезений на митну територію України 12.09.2022, що підтверджується митною декларацією від 12.09.2023 № UA100380/2022/310435.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку із проведенням ПП «ВАЛЕСО» 26.10.2022 попередньої оплати за товар (транспортний засіб) за контрактом №б/н від 13.09.2022, укладеним з нерезидентом A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина), у розмірі 19300,00 Євро граничним строком розрахунків за операцією є 23.04.2023. Тому, до 23.04.2023 позивач мав отримати товар за вказаним контрактом.

Однак, згідно із інформацією АІС «Податки», ІТС «»Податковий блок, ЄАІС «Державна митна служба», станом на 31.07.2023 не встановлено наявність митних декларацій, згідно яких завозився товар контрактом №б/н від 13.09.2022 на митну територію України.

При цьому, до перевірки не надано висновку Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022, довідки щодо дії форс-мажорних обставин, докази звернення ПП «ВАЛЕСО» до судових органів з позовною заявою до A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) про стягнення боргу за контрактом №б/н від 13.09.2022.

Таким чином, при здійсненні зовнішньоекономічної операції за контрактом №б/н від 13.09.2022 позивачем порушено 180-денний термін розрахунків за операцією на суму 19300,00 Євро на 99 днів за період з 24.04.2023 по 31.07.2023. За вказане порушення до ПП «ВАЛЕСО» правомірно нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 230146,68 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що транспортний засіб RENAULT MASTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який є предметом контракту №б/н від 13.09.2022 завезений на митну територію України 12.09.2022, що підтверджується митною декларацією від 12.09.2023 № UA100380/2022/310435. Жодних інших відносин між ПП «ВАЛЕСО» та A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) не існувало та не існує.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 13.09.2022 між A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина), в особі Gerhard Tiessen (Продавець), та Приватним підприємством «ВАЛЕСО» (Покупець) укладений Контракт (далі-контракт), умовами п. 1.1, п. 5.3 та п.10.4 якого встановлено, що Продавець продає, а Продавець купує транспортний засіб (вживаний), іменований надалі - Товар. Покупець здійснює оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом терміну дії Контракту. Цей Контракт вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022.

13.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до контракту відповідно до якої, пункт 4.1. викладено в наступній редакції: «Ціна за Товар встановлюється в Євро, відповідно до виставленого рахунку-фактури. Загальна сума контракту становить 20080 Євро, з яких: 19300 Євро - вартість транспортного засобу; 780 Євро - вартість трансферу транспортного засобу».

15.11.2022 між сторонами укладено додаткова угода №2 до контракту відповідно до якої сторони прийняли рішення виправити дату укладення контракту, зокрема: словосполучення з цифрами і словами « 13 вересня 2022 року» замінити на словосполучення з цифрами і словами « 01 вересня 2022 року». Вважати, що транспортний засіб марки RENAULT модель MASTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 придбаний Покупцем відповідно до Контракту від 01.09.2022. У подальшому сторони здійснюють посилання на контракт, зазначаючи дату укладення - 01 вересня 2022».

За митною декларацією від 12.09.2023 № UA100380/2022/310435 транспортний засіб марки RENAULT модель MASTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 12.09.2022.

26.10.2022 та 07.11.2022 позивачем проведено оплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 26.10.2022 № Р001.0 на суму 19300,00 Євро, та від 07.11.2022 № Р002.0 на суму 780 Євро.

ГУ ДПС в Чернігівській області отримано лист ДПС України від 30.05.2023 №122797/7/99-00-07-05-01-07 з витягом податкової інформації від Національного банку України щодо порушення ПП «ВАЛЕСО» граничних строків розрахунків при здійсненні імпортних операцій по контракту №б/н від 13.09.2022

ГУ ДПС в Чернігівській області за вказаною податковою інформацією проведено перевірку ПП «ВАЛЕСО», за результатами якої складено акт від 05.09.2023 № 8498/Ж5/25-01-07-06-01 у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон № 2473-VІІІ), з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022 року, укладеним з нерезидентом A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) за операцією на суму 19300,00 Євро на 99 днів за період з 24.04.2023 по 31.07.2023.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення від 15.09.2023 та відповідні документи.

Заперечення ПП «ВАЛЕСО» відповідачем залишено без задоволення.

ГУ ДПС в Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00, яким ПП «ВАЛЕСО» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 230146,68 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про порушення ПП «ВАЛЕСО» на 99 днів законодавчо встановленого строку розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022, укладеним з нерезидентом A&G Fahrschul-Akademie GmbH. (Німеччина) за операцією на суму 19300,00 Євро, з огляду на неотримання позивачем товару не є обґрунтованим, адже транспортний засіб завезений на митну територію України 12.09.2022, що підтверджується митною декларацією від 12.09.2023 № UA100380/2022/310435.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону № 2473-VIII, визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти належать зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 21 Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Разом з цим, 24.02.2022 з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, Правління Національного банку України прийняло постанову № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", відповідно до пункту 14-2 якої, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно із пунктом 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Інструкції банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

За приписами підпункту 1 пункту 7 та підпункту 2 пункту 9 Інструкції, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України належать митному оформленню), або підписання акту або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), -за операціями з експорту товарів. Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності) (пункт 8 Інструкції).

Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Згідно із підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України визначає, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

За правилами пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктом 112.1 статті 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00 прийняте на підставі висновку перевірки про порушення ПП «ВАЛЕСО» на 99 днів законодавчо встановленого строку розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022, укладеним з нерезидентом A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) за операцією на суму 19300,00 Євро, з огляду на здійснення позивачем 26.10.2022 попередньої оплати за товар (транспортний засіб) та відсутність станом на 31.07.2023 у автоматизованих системах контролюючих органів інформації про митні декларації за якою ввезено такий транспортний засіб.

Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що згідно із інформацією АІС «Податки», ІТС «»Податковий блок, ЄАІС «Державна митна служба», станом на 31.07.2023 не встановлено наявність митних декларацій, згідно яких завозився товар контрактом №б/н від 13.09.2022 на митну територію України. При цьому, до перевірки не надано висновку Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом №б/н від 13.09.2022, довідки щодо дії форс-мажорних обставин, докази звернення ПП «ВАЛЕСО» до судових органів з позовною заявою до A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) про стягнення боргу за контрактом №б/н від 13.09.2022.

Однак, такий висновок не є обґрунтованим, адже транспортний засіб MASTER, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який є предметом контракту №б/н від 13.09.2022 завезений на митну територію України 12.09.2022, що підтверджується митною декларацією від 12.09.2023 № UA100380/2022/310435.

При цьому, позивач стверджує, що жодних інших відносин між ПП «ВАЛЕСО» та A&G Fahrschul-Akademie GmbH (Німеччина) не існувало та не існує. Відповідач не спростовує таких доводів позивача.

Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі № 805/5017/15-а вказав, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Отже, наявна у відповідача податкова інформація не є беззаперечною підставою для висновку про порушення позивачем частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII. Водночас, такий висновок спростовується наявними матеріалами справи.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2023 № 9662/ж10/25-01-07-00.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив оскаржене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2024 року.