Справа № 420/21720/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21720/23

Головуючий в І інстанції: Пекний А.С

Дата та місце ухвалення рішення: 07.12.2023 р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУНП в Одеській області № 1835 від 21.07.2023 року «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській № 961 о/с від 27.07.2023 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2023 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1835 від 21.07.2023 року «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 961 о/с від 27.07.2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.07.2023 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2023 року по 06.03.2024 року включно у розмірі 172 961 грн. 03 коп. (сума вказана без урахування обов`язкових податків та зборів).

26.04.2024 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Національної поліції в Одеській області посилалось на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року є незрозумілою в частині опису дій скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 961 о/с від 27.07.2023 року та поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.07.2023 року.

Заявник посилався на те, що з огляду на формулювання резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року судом було визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП № 961 о/с від 27.07.2023 року; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.07.2023 року. У поданій заяві ГУ НП в Одеській області повідомило про те, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.07.2023 року № 866 о/с відповідно до пункту 3 частини першої статті 67 Закону України «Про Національну поліцію» було зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнивши його з посади інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 10 липня 2023 року. Підстава: ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2023 року (справа № 947/20232/23, провадження № 1-кс/947/8658/23). В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.07.2023 року № 961 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якого зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27 липня 2023 року.

З огляду на зазначене, заявник посилався на те, що позивач у період з 10.07.2023 року по 27.07.2023 року будь-яку посаду, зокрема посаду інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області не обіймав, будь-яких функціональних обов`язків за посадою не виконував, оскільки був зарахований в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Внаслідок вказаного Головному управлінню не зрозуміле рішення суду в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 липня 2023 року № 961 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» його звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) та в частині поновлення на посаді інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З метою належного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року ГУНП в Одеській області просило роз`яснити судове рішення в частині скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12 липня 2023 року № 961 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» його звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції), як такого який зарахований у розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області, 27 липня 2023 року, та в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27 липня 2023 року.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 року у справі №826/1285/16, від 26.01.2021 року у справі №2а-1586/11/0970 та від 28.04.2021 року у справі №0940/2217/18.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що аналіз норми ст. 254 КАС України дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 року у справі №640/23825/20.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

В свою чергу подана Головним управлінням Національної поліції в Одеській області заява не містить належного обґрунтування його прохання роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування наказу про звільнення позивача № 961 о/с від 27.07.2023 року.

З досліджених апеляційним судом доводів заявника слідує, що у межах спірних правовідносин відповідач розуміє зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024р. та фактично просить не роз`яснити саме судове рішення, внаслідок його нечіткості або неясності, а загалом заперечує можливість поновлення позивача на посаді інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27 липня 2023 року.

Обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про фактичну незгоду відповідача з прийнятим судовим рішенням, що виходячи зі змісту статті 254 КАС України не може бути підставою для його роз`яснення.

Наведені заявником доводи не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Як зазначено вище, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

За таких умов, підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 420/21720/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 250, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі № 420/21720/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.05.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька