Справа № 131/659/24
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 Справа № 131/659/24

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Шелюховського М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови БАД № 915590 від 14.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 131/705/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови БАД №915590 від 14.04.2024 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, просить справу слухати у його відсутність.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача - відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 14.04.2024 інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Салієм А.О. винесено постанову серії БАД №915590 від 14.04.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Саме вказана постанова є предметом оскарження у даній справі.

Однак, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, остання винесена поліцейським сектору реагування підрозділу поліції відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області Салій А.О.

Отже, оскаржувана постанова винесена поліцейським відділу поліції, який перебуває в структурі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та зазначено вище, позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №915590 від 14.04.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, оскаржувана постанова винесена поліцейським відділу поліції, який перебуває в структурі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а не в структурі ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області є різними юридичними особами, з різними повноваженнями.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції України, у даній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Салій А.О., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Первісний відповідач відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яке є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 50 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі № 131/659/24 залучивши до участі у ній замість первісного відповідача: відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Направити на адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (21050, вулиця Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, Е-mail: ) дану ухвалу суду із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України.

Питання щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розгляд справи відкласти до 04 червня 2024 року.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: