Справа № 645/1295/24
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1295/24
Провадження № 2-а/645/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

представника позивача Голощапової Л.Л.,

представника відповідача Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Сороколіт Ірини Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України, якою позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, а саме: серії АА №00010200 від 26.06.2023 року; серії АА №00010214 від 26.06.2023 року; серії АА №00010272 від 27.06.2023 року; серії АА №00010406 від 03.07.2023 року; серії АА №00010409 від 03.07.2023 року; серії АА №00010418 від 03.07.2023 року; серії АА №00010466 від 04.07.2023 року; серії АА №00010510 від 05.07.2023 року; серії АА №00010710 від 07.07.2023 року; серії АА №00010814 від 10.07.2023 року; серії АА №00010879 від 11.07.2023 року; серії АА №00011451 від 17.07.2023 року; серії АА №00009896 від 15.06.2023 року; серії АА №00010028 від 19.06.2023 року; серії АА №00010024 від 19.06.2023 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанов про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Сороколіт І.В., яка діє на підставі довіреності, подано заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду не з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача - Сороколіт І.В. дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача - Голощапова Л.Л. заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є директором ПрАТ «АТП 16329» і по службовим справам була в довгостроковому відрядженні як за кордоном так і у місті Львів. Про існування постанов про накладення штрафу позивачу стало відомо після накладення арешту на рахунки останньої. Після одержання особисто ОСОБА_1 вищезазначених постанов позивач займалася підготуванням позовної заяви та збиранням доказів, на що було потрачено значний час, оскільки даних постанов виявилось у кількості п`ятнадцять.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду: зокрема з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, п. 8 вищевказаної статті передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч. 4).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Суд вважає за необхідне зазначити, на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.03.2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка була подана разом з позовною заявою, ухвалою суду від 15.03.2024 року поновлено позивачу строк на звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, питання поважності причин пропуску строків звернення до суду вже було вирішене судом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в контексті вказаних доводів суд звертає увагу і на позицію Верховного Суду з питань поновлення пропущеного строку звернення до суду, зокрема, у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23 вказано, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником відповідача у поданому клопотанні не наведено доводів, які б спростовували твердження позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, та не повідомлено суду інших обставин, які б свідчили про передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Отже, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та необґрунтованою, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем обґрунтовано причини пропуску подання позовної заяви у даній справі, а суд з урахуванням цього відкрив провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Сороколіт Ірини Володимирівни про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова