Справа № 200/3855/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року справа №200/3855/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 200/3855/22 (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним дію (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб Альони Ігорівни, що полягало у винесенні постанови від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб Альони Ігорівни від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- визнати щодо вимог частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Масалаб Альони Ігорівни;

- зобов`язати посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , (Донецька область, місто Краматорськ, бул. Машинобудівників, б. 32, 84313) розглянути питання щодо прийняття постанови про накладання штрафу на боржника в виконавчому провадженні НОМЕР_1 - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Код (вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301), в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду по справі №200/3363/21-а в частині негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 (а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року замінено первинного відповідача з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його правонаступника - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () (а.с. 108).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково:

- визнати протиправним дію (рішення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни, що полягало у винесенні постанови від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнано щодо вимог частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову через порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначив, що від боржника надійшла відповідь, в якій останній просив відкласти проведення виконавчих дій, так як рішення суду не мають можливості виконати, а також судом не розглянута заява про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», 30.06.2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

Суд зазначив, що виконавцем не надано жодної аргументованої причини щодо необхідності відкладення проведення виконавчих дій, тому приходить до висновку, що постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

Апелянт зазначив, що виконавець в самій постанові зазначає аргументовану причину: «Боржник звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Також боржник надав листа, в якому зазначив, що рішення щодо відстрочення буде прийнято судом після повернення справи до Донецького окружного адміністративного суду після розгляду апеляції. З вищезазначених причин боржник просив відкласти проведення виконавчих дій.

Судом першої інстанції визнано щодо вимог частини першої статті 63 Закону № 1404-

VIII протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни.

Апелянт наголошує, що 28.07.2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТУ ДБР у м. Краматорську задоволено, рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ - скасовано.

Незрозуміло як суд визнав бездіяльність виконавця по скасованому рішенню.

Щодо спірної постанови про відкладення проведення виконавчих дій № НОМЕР_1 від 13.07.2023 апелянт посилався на ч. 1 статті 32 Закону № 1404-VІІІ та зазначив, що законодавцем надано право виконавцю відкладати виконавчі дії. Крім того, не визначений виключний перелік обставин, за яких державний виконавець може відкласти виконавче провадження.

Спірна постанова прийнята на визначений строк - до 26.07.2022 року, тобто строк дії сплинув.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 200/3363/21-а: визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 26 лютого 2021 року № 44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року; стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797,78 грн. (а.с. 8).

16 листопада 2021 року на підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альоною Ігорівною від 12 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 200/3363/21-а, виданого 16.11.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 2 березня 2021 року (а.с. 7).

8 лютого 2022 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшов лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі-управління) за вих. № 13-11-1504 від 01.02.2022 року, в якому боржник повідомив, що 18.01.2022 року управління звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 16.11.2021. До вищезазначеного листа Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, надало копію листа Донецького окружного адміністративного суду, в якому було зазначено, що 13.01.2022 року адміністративна справа № 200/3363/21-а надіслана до Першого апеляційного адміністративного суду. Після прийняття рішення судом апеляційної інстанції та повернення зазначеної адміністративної справи на адресу суду, заява про відстрочення виконання судового рішення буде розглянута (а.с. 57).

Постановою державного виконавця від 11 лютого 2022 року відкладено проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження та просив відкласти проведення виконавчих дій (а.с. 26).

Державним виконавцем 22 лютого 2022 року Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідачем була направлена вимога виконавця для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа у справі № 200/3363/21-а (а.с. 27 зв.б.-28).

13 червня 2022, відповідачем на електронну пошту боржника () направлена вимога виконавця для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа (а.с. 28 зв.б.-29).

30 червня 2022 державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження та просив відкласти проведення виконавчих дій (а.с. 29 зв.б.-30).

1 липня 2022 року на електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську () була направлена вимога виконавця для надання ним документального підтвердження виконання вимог виконавчого листа (а.с. 31).

Постановою державного виконавця від 13 липня 2022 року ВП № НОМЕР_1 відкладено проведення виконавчих дій, згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/3363/21-а щодо поновлення позивача на відповідній посаді. За змістом цієї постанови боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження та просив відкласти проведення виконавчих дій (а.с. 32).

Постановою апеляційного суду від 28.07.2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в справі № 200/3363/21-а - скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

2 серпня 2022 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надійшов лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яким останній повідомив, що 28.07.2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТУ ДБР у м. Краматорську задоволено, рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ - скасовано (а.с. 59).

Постановою державного виконавця від 2 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/3363/21-а щодо поновлення позивача на відповідній посаді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою апеляційного суду від 28.07.2022 року у справі № 200/3363/21-а скасовано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с. 35).

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2023 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі № 200/3363/21-а - скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року - залишено в силі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За ч.1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 32 Закону № 1404 за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

За ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відкладення проведення виконавчих дій передбачено лише за наявності обставин, що перешкоджають поновленню ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Постановою державного виконавця від 13 липня 2022 року ВП № НОМЕР_1 відкладено проведення виконавчих дій, згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа у справі № 200/3363/21-а щодо поновлення позивача на відповідній посаді. За змістом цієї постанови боржник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження та просив відкласти проведення виконавчих дій (а.с. 32).

За матеріалами електронної адміністративної справи № 200/3363/21-а апеляційним судом встановлено наступне.

18 січня 2022 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 16 листопада 2021 року у справі № 200/3363/21-а до вирішення справи апеляційним судом.

Листом суду від 25.01.2022 року повідомлено заявника, що адміністративна справа № 200/3363/21-а надіслана до апеляційного суду, після прийняття рішення апеляційної інстанції та повернення справи, заява буде розглянута (а.с. 57 зв.б.).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2022 року відмовлено у відстроченні виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Апеляційний суд зазначає, що боржник у виконавчому провадженні підставою відстрочення виконання рішення суду в частині поновлення позивача на відповідній посаді, яке підлягає негайному виконанню, фактично зазначив - до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що в розумінні вимог ч. 3 ст. 378 КАС України, оскарження в апеляційному порядку рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, не є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року №813/593/17, від 24 вересня 2019 року №826/16191/17 та від 03 жовтня 2019 року №804/8042/17.

Суд акцентує увагу на те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року у справі № 200/3363/21-а, в частині поновлення на посаді виконується негайно, відповідач, як орган, що призначений в тому числі для забезпечення виконання такого рішення суду, не повинен приймати процесуальні документи за відсутності на це підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку відсутні правові підстави для відкладення проведення виконавчих дій через необґрунтованість заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду, оскільки підстави зазначені ним, порушують вимоги норм ст.ст. 370-372, 378 КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про:

- визнання протиправним дій (рішень) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни, що полягало у винесенні постанови від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни від 13.07.2022 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем не надано жодного доказу, щодо виконання зазначеної норми.

За ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання щодо вимог частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб Альони Ігорівни.

В частині відмовлених позовних вимог рішення суду не оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 272, 287, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 200/3855/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Т.Г. Гаврищук