Справа № 160/9222/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року Справа №160/9222/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/9222/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по вищезазначеній справі позовну заяву ТОВ "Стенкор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1548928/41557466 від 04.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 29.11.2019 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1527336/41557466 від 15.04.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.11.2019 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1548931/41557466 від 04.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 05.02.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1556101/41557466 від 08.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.02.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1548930/41557466 від 04.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 05.02.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1548929/41557466 від 04.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.02.2020 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Стенкор" судові витрати по справі у розмірі 6306 грн.;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Стенкор" судові витрати по справі у розмірі 6 306 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків та повернуто апеляційну скаргу.

До суду 22.05.2024 року від ТОВ "Стенкор" надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 10.05.2024 року до виконання по справі №160/9222/20.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в 2021 році він звертався із заявою до суду про видачу виконавчих листів (стосовно майнових і не майнових вимог). В червні 2021 року ТОВ "Стенкор" отримало по справі №160/9222/20 лише виконавчі листи для примусового стягнення судових витрат, а виконавчий лист стосовно реєстрації податкових накладних товариство отримало лише 10.05.2024 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 01.04.2024 року. А отже, оскільки виконавчий лист по справі №160/9222/20 було видано після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, товариство було позбавлено можливості пред`явити виконавчий лист на примусове виконання до органів виконавчої служби.

24.05.2024 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких зазначено, що після ухвалення судового рішення та подання заяви про видачу виконавчих листів в 2021 році пройшло більше 3 років. Позивач до заяви про поновлення пропущеного строку не надав жодного доказу на підтвердження того, що протягом цього періоду цікавився виконанням судового рішення у справі. В свою чергу сам факт звернення із такою заявою не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення строку, тим більше, позивач був обізнаний про необхідність вчинення певних процесуальних дій щодо такого отримання виконавчих листів. Тому, на їх думку відсутні підстави на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник у судове засідання не прибув про день та час його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що після повернення матеріалів адміністративної справи №160/9222/20 з Третього апеляційного адміністративного суду, 01.06.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виготовлено два виконавчих листа про стягнення судових витрат, які отримані заявником 04.06.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 01.04.2024 року

Надалі, 10.05.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було виготовлено виконавчий лист зобов`язального характеру, який отримано позивачем 10.05.2024 року.

Отже, ТОВ "Стенкор" отримало виконавчий лист лише 10.05.2024 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованою, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин.

Під час розгляду цієї заяви суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" зазначений суд наголосив: "... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина "судового розгляду".

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа №160/9222/20 від 10.05.2024 року до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенкор» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №160/9222/20 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стенкор» строк для пред`явлення виконавчого листа №160/9222/20 від 10.05.2024 року до виконання на три роки з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2024 року.

Суддя К.С. Кучма