Справа № 1240/2540/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року справа №1240/2540/18

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 1240/2540/18 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 1240/2540/18 за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 1240/2540/18 за позовом Сєвєродонецької міської ради (далі - стягувач) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії (т.3 а.с.160-162).

Вказаною заявою заявник просив суд роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2540/18, відповівши на наступні питання: чи має заявник на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2540/18 знести за власні кошти саме ті об`єкти нерухомого майна, які були придбані за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу від 10.08.2010?; якщо заявник має знести за власні кошти саме ті об`єкти нерухомого майна, які були придбані за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 10.08.2010, то, які саме об`єкти нерухомого майна (яку будівлю та які споруди), зазначені в Технічному паспорті, виготовленому Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», заявник має знести за власні кошти?; до якого стану мають бути виконанні роботи зі знесення будівлі та споруд - до повної ліквідації об`єктів нерухомості шляхом розбирання та обвалення будівлі/споруди до землі, в тому числі з розбиранням фундаменту, з наступним прибирання будівельних матеріалів, відходів та сміття чи до якогось іншого стану?; якщо заявник не зобов`язаний на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2540/18 зносити за власні кошти ті об`єкти нерухомого майна, які були придбані за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 10.08.2010, то яку саме будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , має знести?; які саме споруди та скільки саме споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , має знести?

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 1240/2540/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67899208 відмовлено. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №1240/2540/18 адміністративний позов Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власні кошти самочинно збудовані будівлю та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.34-44).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 1240/2540/18 задоволено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 1240/2540/18 скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власні кошти самочинно збудовані будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.204-214).

Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради задоволено.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 залишено в силі (т.3 а.с.65-83).

Стягувач 05.11.2021 отримав виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести за власні кошти самочинно збудовані будівлю та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.87,120).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 заяву Сєвєродонецької міської військово цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 1240/2540/18 за позовом Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №1240/2540/18, виданому 05 листопада 2021 року Луганським окружним адміністративним судом, з Сєвєродонецької міської ради на Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області (, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк(з), б.Дружби Народів, буд.32) (т.3 а.с.149-151).

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєроонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.12.2021 відкрито виконавче провадження №67899208 з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести за власні кошти самочинно збудовані будівлю та споруди за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.163).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Зі змісту рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2540/18 слідує, що таке рішення в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 в мотивувальній частині наведені висновки щодо покладення обов`язку на ОСОБА_1 виконати вказане рішення суду, а саме знести за власні кошти самочинно збудовані будівлю та споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто рішення стосується лише тих будівлі та споруд, що збудовані ОСОБА_1 самочинно, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Таким чином суд дійшов висновку про те, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Посилання заявника на рішення ЄСПЛ від 04.03.2021 у справі «Борисов проти України» суд вважає неприйнятним, оскільки воно не є тотожним до спірних правовідносин.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 1240/2540/18 набрало законної сили, а тому у відповідності до статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Що стосується поданої ОСОБА_1 24.01.2022 заяви про припинення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67899208 до розгляду в суді заяви про роз`яснення рішення, то вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки КАС України не передбачає можливості зупиняти (припиняти) виконання рішення при вирішенні питання про роз`яснення рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає лише, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта статті 254 КАС України).

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід також відмовити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 1240/2540/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі № 1240/2540/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 травня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко