Справа № 400/3469/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2024р. № 400/3469/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 17.03.2023 року у справі №400/3469/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказу від 07.04.2022 року №82 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказу від 07.04.2022 року №82 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано пункт 4 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за № 82 від 07.04.2022 року відповідно до якого: «матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-радіотелефоніста автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що 28 березня 2022 року самовільно залишив оперативно-тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » місця проведення ООС, місто Маріуполь, тобто дезертував. Зняти зі всіх видів забезпечення з 28 березня. За невихід на службу, позбавити премії за березень 2022 року у повному обсязі. Призупинити виплату грошового забезпечення з 28 березня 2022 року на підставі пункту 34.4 «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцями Збройних Сил України та деяким іншим особам» та зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі списку дезертирів.

28.04.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 17.03.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи в адміністративній справі № 400/3469/22.

"01" січня 2024 р. відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду від 17.03.2023 року у справі № 400/3469/22, а саме п.3 резолютивної частини, оскільки у військовій частині не ведеться жодний список дезертирів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Окрім того, частиною 2 статті 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто, ч.2 ст.254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог ОСОБА_1 була вимога про зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі списку дезертирів.

Як вбачається з заяви відповідача про роз`яснення судового рішення військова частина просить суд роз`яснити відповідачу, як йому виконати рішення суду в частині виключення ОСОБА_1 зі списку дезертирів, оскільки військовою частиною не ведеться жодний список дезертирів.

Згідно відзиву військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву відповідач про той факт, що військовою частиною не ведеться жодний список дезертирів суду не повідомляв. Окрім того, жодних заперечень щодо даної позовної вимоги не висловлював.

Суд приходить до переконання, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року у справі №400/3469/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко