Справа № 569/5686/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідння Хлуд І.,

представника відповідача Федчишина Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 569/5686/24 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем.

01 квітня 2024 року позивачем було подано заяву із виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 22 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 22 квітня 2024 року позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представник позивача адвокат Негрей О.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на стаціонарному лікуванні (направлення 1388-8610-2181-8320). При цьому, суду не надано доказів перебування останнього на стаціонарному лікуванні.

Розгляд справи відкладений на 22 травня 2024 року.

В судове засідання 22 травня 2024 року позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представник позивача адвокат Негрей О.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на стаціонарному лікуванні (направлення 3301-1322-6154-0271). При цьому, суду вдруге представником позивача не надано доказів його перебування на стаціонарному лікуванні.

Розгляд справи відкладений 30 травня 2024 року.

В судове засідання 30 травня 2024 року в режимі відеоконференції з"явився представник відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Повістку про виклик до суду в електронному вигляді надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу - адвокату Негрею О.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, те, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з`явився, не подав доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статям 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина