Справа № 300/1180/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1180/24 пров. № А/857/11038/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2024 року (ухвалене головуючим суддею Махно Н.В. у м. Коломия, повне судове рішення складено 10 квітня 2024 року) у справі № 300/1180/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в особі Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання незаконним дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати незаконним дії Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно незаконного внесення ОСОБА_1 до електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний», а також незаконного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучити відомості про ОСОБА_1 з електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний».

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що не є доведеним факт ухилення позивача від військового обліку та від прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а складання та надсилання такого звернення до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області є незаконним, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом. Вважає дії відповідача стосовно внесення позивача до електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний» незаконними. Також вважає, що не було доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому адміністративне затримання відповідачем було фактично незаконним.

05.04.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов`язання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучити відомості про ОСОБА_1 з електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний».

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено будь-яких порушень вимог закону у діях працівників поліції при внесенні позивача до електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний», та при затриманні ОСОБА_1 та доставленні його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що працівники Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їхніх дій незаконними.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов

Доводи в апеляційній скарзі зводяться до доводів наведених в позовній заяві.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 27.12.2023 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили звернення від 27.12.2023 № 8070 із ІНФОРМАЦІЯ_1 про доставлення ОСОБА_1 , який не прибув у визначені терміни по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового, для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

10.01.2024 позивача працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було виявлено та складено протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 №-045603 від 10.01.2024 . Того ж дня, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Позивач вважаючи незаконним дії щодо внесення його до електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний» та незаконним затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Адміністративне затримання провадиться: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи наведене вище, законодавством передбачено відповідальність порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та правила атримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який підтримав у якому зазначено докази правомірності дій, вчинених працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та спростував доводи позивача про незаконність дій Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно внесення позивача до електронної картки ІП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» із полем «активний», та незаконність затримання позивача з метою доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, підтвердивши заперечення копіями протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 10.01.2024 складеного на ОСОБА_1 (а.с.60-63); копією звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з проханням направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1992 р.н., за порушення: неприбуття у визначені терміни по повістці, для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.68); копією рапорту адресовану начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 в установлений у повістці термін та з проханням направити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області документи для подання ОСОБА_1 у розшук (а.с.69); копією відповіді та рапорту від Коломийсього РВП ГУНП в Івано-Франківській області адресовану ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_1 , було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 210 КУпАП, як відповідь на розглянуте повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 по повістці у визначені терміни (а.с.64-65).

Крім цього, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що згідно відповіді від 05.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адвокатський запит представника позивача вбачається, що 22.11.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено розпорядження № 391 голові ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, зокрема і ОСОБА_1 , 1992 р.н. 30.11.2023 старостою було надіслано результати щодо виконання вказаного розпорядження, зокрема про те, що ОСОБА_1 було оповіщено про прибуття 27.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак ОСОБА_1 не прибув в установлений термін тому відповідно були направлені підтверджуючі документи до Коломийського РВП про доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу за ст. 210 КУпАП (а.с.11), що вбачається також з копії відповіді старости с.Верхній Вербіж та відповідної копії рапорту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-13)

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що працівники Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їхніх дій незаконними.

Відтак, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2024 року у справі № 300/1180/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 30 травня 2024 року