Справа № 725/3037/24
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2024-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3037/24
Номер провадження 2-а/725/29/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Віксіч М.І. про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 04.04.2024 року відносно нього старшим лейтенантом - поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1824617 відповідно до якої 04.04.2024 року о 17:09 годині він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в с. Мамаївці, дорога МІ9 485км, Чернівецького району, Чернівецької області, рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж як на 50 км/год, тим самим порушив п.12.4 ПДР України. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що працівник поліції, складаючи вказану постанову діяв протиправно, а відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки поблизу місця вчинення правопорушення, вказаного у постанові відсутній відповідний дорожній знак про початок населеного пункту та постанова не містить посилань на докази щодо місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, а при вимірюванні швидкості поліцейський використовував показання вимірювача швидкості «TruCam» 000743, який ним постійно утримувався у руціта вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, а тому такий рух і вібрація приладу «TruCam», може дати більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Крім того, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно розміщення на відповідному відрізку дороги дорожнього знаку про 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. На вказані обставини він звернув увагу працівника поліції та свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, але працівник поліції його пояснення при винесені постанови не врахував.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив визнати протиправними дії поліцейського УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Віксіча М.І., який є службовою особою із спеціальним званням УПП в Чернівецькій області, по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати складену у відношенні ОСОБА_1 постанову ЕНА №1824617 від 04.04.2024 року і провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути на мою користь з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сплачений в судовий збір.

На вказану позовну заяву надійшов відзив представника УПП в Чернівецькій області в якому останній позов не визнав, посилаючись на наступні обставини.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Таким чином працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LT1 20/20 TruCam № ТС000743.

До відзиву представником відповідача було долучено фото та відеозапис на DVD-диску _dВ000_0404_170515 - відеозапис факту правопорушення та фото -фотофіксація правопорушення).

Також, звертав увагу на те, що підтвердженням вчинення правопорушення в межах населеного пункту Мамаївці є відомості із приладу TruCam, де зазначено, що фіксація правопорушення відбулась на автомобільній дорозі М-19 485 км, а у відповідності до листа Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року населений пункт «Мамаївці» знаходиться на 481+458 - 485+410 кілометрах автомобільної дороги М-19. Відповідно, фіксація була здійснена у межах села Мамаївці. Також, на вищевказаних кілометрах розміщені дорожні знаки, які інформують учасників дорожнього руху про початок та кінець населено пункту «Мамаївці», а дорожній знак 5.70, на який посилається позивач у тексті позову, не стосується спірних правовідносин.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча належними чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору за відсутності сторін.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 1824617 від 04.04.2024 року, яка винесена поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.04.2024 року о 17:09 годині впозивач керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в с. Мамаївці, дорога МІ9 485км, Чернівецького району, Чернівецької області та рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж як на 50 км/год, тим самим порушив п.12.4 ПДР України (а/с 9).

Відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року населений пункт «Мамаївці» знаходиться на 481+458 - 485+410 кілометрах автомобільної дороги М-19 та дорожні знаки 5.70 розташовані на автодорозі М-19 - 483+050 (праворуч), 487+300 (ліворуч), 481+300 (ліворуч), 448+400 (праворуч), 511+200 (праворуч), 541+500 (ліворуч).

Таким чином, місце вчинення правопорушення, яке вказане в оскаржуваній постанові, вчинене в зоні дії дорожнього знаку 5.70 та в межах населеного пункту при обранні швидкості руху слід керуватись п. 12.4 ПДР України.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність дорожнього знаку «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», суд звертає увагу на наступне.

Так, дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833. Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Слід зазначити, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про неправдивість показників приладу вимірювання швидкості TruCam через використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом, виходячи з наступного.

Так, доданим до тексту відзиву свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30297 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000743 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Таким чином, суд вважає показники приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС000743 належним та допустимим доказом на підставі якого встановлено вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 122, 217, 222, 283, 284, 291, 317, 317-1 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Віксіч М.І. про визнання протиправними дії поліцейського УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Віксіча М.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови ЕНА №1824617 від 04.04.2024 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна