Справа № 200/1956/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Справа№200/1956/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Ш» Головного управління ДПС у Донецькій області за № 280/05-99-04-09/03337119 від 25.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне ППР винесене на підставі рішення суду від 18.12.2023 №200/4094/20-а, яке не набуло законної сили.

Вказує, що не погодившись з рішенням суду від 18.12.2023 позивачем через підсистему «Електронний Суд» була подана апеляційна скарга.

21.03.2024 постановою ПААС у справі № 200/4094/20-а апеляційні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та Головного управління ДПС у Донецькій області задоволені частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 200/4094/20-а скасовано частково, прийнята нова постанова. Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № на суму 860 687,33 грн., у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте вказує, що спірне ППР було винесено за наслідками розгляду справи першої інстанції по справі №200/4094/20-а.

Водночас, позивач не погодився з таким рішенням податкового органу, вказуючи на порушення порядку винесення податкового повідомлення-рішення та його безпідставність.

Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиви на позовну заяву до суду не надіслали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за кодом 03337119, місцезнаходження юридичної особи: 84207, Донецька обл., Краматорський район, місто Дружківка, вул. Космонавтів, буд.39, Код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний).

28.11.2019 відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.09.2017 по 13.11.2019, за результатом якої складено акт №310/05-99-52-04/3337119. Встановлено порушення позивачем п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №2а/0570/21291/2011 від 24.11.2011, рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 07.12.10 № 927 №2а/0570/2702/2012 від 19.03.2012, рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, наказу ДПА України від 07.12.2010 № 927 №2а/0570/4516/2012 від 27.04.2012, рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №805/2426/15а від 28.07.2015, рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу №805/16715/13-а від 28.11.2013, рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу №805/2079/14 від 28.11.2016 та згідно декларацій з податку на додану вартість за серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року.

26.12.2019 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким відповідно до акту перевірки від 28.11.2019 №№310/05-99-52-04/3337119 за затримку на 700, 705, 706, 707, 708, 711, 712, 728, 729, 730, 751, 752, 1030, 1031, 1036, 1459, 1462, 1550, 1553, 1555, 1556, 2360, 2361, 2367, 2398, 2399, 2406, 2419, 2420, 2521 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 1 026 460,77 грн.

З розрахунку фінансових санкцій вбачається, що сума штрафних санкцій у розмірі 20% погашеної заборгованості складає 1026460,77 грн, в т.ч. 162959,25 грн. у зв`язку із надходженням сум в рахунок погашення податкового боргу та 863501,52 грн. - надходження сум в системі електронного адміністрування ПДВ.

Не погоджуючись із застосуванням штрафних санкцій позивач звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 200/4094/20-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 № в частині застосування штрафних санкцій в сумі 613 583,71грн. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд зазначав, що штрафні санкції у розмірі 412 877,06 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, визначених позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2017 року ), за вересень 2017 року ), за жовтень 2017 року ) та відповідачем в податкових повідомленнях-рішеннях від 13.07.2017 №, № на загальну суму погашення 2 064 385,30 грн, застосовані відповідачем у межах строків притягнення платника податків до відповідальності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду частково щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Донецькій області від 26.12.2019 № з застосування штрафних санкцій в сумі 410 062,87 грн, нарахованих за грошовими зобов`язаннями відповідно до декларацій з ПДВ з серпня по жовтень 2017 року, ухвалити нове рішення у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Донецькій області від 26.12.2019 № з застосуванням штрафних санкцій в сумі 410 062,87 грн, нарахованих за грошовими зобов`язаннями відповідно до декларацій з ПДВ з серпня по жовтень 2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції в частині відмови в позові взагалі не містить позиції суду стосовно порушення відповідачем порядку погашення податкового боргу за деклараціями з податку на додану вартість за серпень 2017 року жовтень 2017 року, які зазначав позивач у позовній заяві та щодо підстав застосування штрафних санкцій в цій частині, які було залишено до стягнення з позивача.

На переконання скаржника, на момент прийняття оскаржуваного ППР, а також на момент розгляду цієї справи судом 1-ї інстанції, у відповідача не було судових рішень щодо стягнення з рахунків позивача у податкового боргу, який виник на підставі декларацій з податку на додану вартість за серпень 2017 року жовтень 2017 року, що свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку.

Зауважує, що є достатньо підстав для часткового скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 200/4094/20-а та ухвалення нового рішення, в частині задоволення позовних вимог про скасування ППР з застосування штрафних санкцій у розмірі 410062,87 грн., нарахованих за грошовими зобов`язаннями відповідно до декларацій з ПДВ з серпня по жовтень 2017 року внаслідок неправомірної поведінки відповідача.

У той же час, позивач не заперечує щодо обґрунтованості прийнятого судом 1-ї інстанції рішення в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2814,19 грн., нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.07.2017 за № , № , оскільки передбачений строк для їх судового оскарження минув.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційні скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 200/4094/20-а скасовано частково. Прийняти нову постанову. Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № на суму 860 687,33 грн. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Разом з тим, у матеріалах справи мається податкове повідомлення-рішення форми «Ш» за № 280/05-99-04-09/03337119 від 25.12.2023 (на підставі рішення ДОАС від 18.12.2023 по справі №200/4094/20-а), яке прийнято відповідачем та яким встановлено порушення строку плати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 ПК України та на підставі ст.126 ПК України застосовано штраф у розмірі 412 877,06 грн.

11.01.2024 позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «Ш» за № 280/05-99-04-09/03337119 від 25.12.2023, у який вказано, що податкове повідомлення-рішення № 280/05-99-04-09/03337119 від 25.12.2023 є передчасним, оскільки 29.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС у Донецькій області направило апеляційну скаргу на рішення суду по справі № 200/4094/20-а. Позивач вказав, що ГУ ДПС у Донецькій області склав податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, за результатами Рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке не набрало законної сили.

06.03.2024 рішенням №6197/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишено скаргу без розгляду, обґрунтовуючи тим, що ППР від 25.12.2023 №280/05-99-04-09/03337119 прийнято ГУ ДПС у Донецькій області, зокрема, на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/409420а від 18.12.2023, яким адміністративний позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ГУ ДПС у Донецькій області на ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № в частині застосування штрафу у сумі 1 026 460,77 грн.

Вказано, що відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4 розділу І Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, із змінами, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за №1617/28062) не підлягають адміністративному оскарженню: грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків; рішення контролюючих органів, які оскаржені платником податків у судовому порядку.

Відповідно до п. 56.10, п. 56.17, п. 56.18 та п. 56.19 ст. 56 Кодексу, ППР ГУ ДПС у Донецькій області від 25.12.2023 №280/05-99-04-09/03337119 та рішення про залишення скарги без розгляду не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Водночас, не погоджуючись з правомірністю ППР форми «Ш» від 25.12.2023 за № 280/05-99-04-09/03337119, позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що станом на 25.12.2023 відповідачем було прийняте спірне ППР на підставі рішення суду у справі № 200/4094/20-а, яке на дату прийняття ППР не набрало законної сили.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1.18, 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України, податковий орган має право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

П.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

П.60.1 ст.60 ПК України визначає, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1);

контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2);

контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3);

рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4);

рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5).

Зі змісту п.60.3, 60.4, 60.5 ст.60 ПК України вбачається, що у випадках, визначених п.п.60.1.2 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги; у випадках, визначених п.п.60.1.3 і 60.1.5 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу; у випадках, визначених п.п. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі Порядок №1204).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Отже, з врахуванням вимог наведених норм ПК України та Порядку №1204, податковим органом після отримання рішення суду, яке набуло законної сили (у даному випадку постанова ПААС від 21.03.2024 у справі 200/4094/20-а), в якому судом було зменшено суму нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № на суму 860 687,33 грн.

Разом з тим, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 200/4094/20-а, яке на дату винесення цього спірного ППР, не набуло законної сили.

Водночас, судом встановлено, що постановою ПААС від 21.03.2024 у справі №200/4094/20-а рішення суду попередньої інстанцій, а саме - рішення ДОАС від 18.12.2023, було скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.12.2019 № на суму 860 687,33 грн.

Натомість позивач наполягає, що оскільки жодних підтверджень скасування (анулювання) спірного ППР відповідачем не надано, єдиним способом відновлення прав та законних інтересів позивача є саме скасування судом спірного ППР.

Суд враховує, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України). Ця мета перегукується зі ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістовне наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у зв`язку зі скасуванням рішення ДОАС від 18.12.2023 у справі №200/4094/20-а, на час вирішення даної справи відсутні підстави для сплати штрафу у розмірі 20% у сумі 412877,06 грн. за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів, оскільки така сума була визначена саме вказаним судовим рішенням від 18.12.2023 у справі №200/4094/20-а та була скасована постановою ПААС від 21.03.2024 у цій же справі, а отже спірне податкове повідомлення-рішення №280/05-99-04-09/03337119 від 25.12.2023 є протиправним.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6193,16 грн., вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: 84207, Донецька обл., Краматорський район, місто Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, Маріуполь вул. Італійська 59, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Ш» Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.12.2023 № 280/05-99-04-09/03337119 .

Стягнути на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6193,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Судове рішення складено та підписано 31.05.2024.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова