Справа № 140/3186/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3186/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄУ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄУ ТРЕЙД» (далі ТОВ «ЄУ ТРЕЙД», товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10086049/42927780 від 05 грудня 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну №10 від 31 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2023 року між ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «КЕТ ФІШ» (покупець) був укладений договір поставки №25/10 та, відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Між сторонами 25 жовтня 2023 року до вказаного договору підписана специфікація №20234501, відповідно до якої сторони обумовили зобов`язання постачальника поставити наступну партію товару, а саме: ящик дерев`яний великий в кількості 160 штук, піддон транспортний дерев`яний в кількості 320 штук, трап дерев`яний в кількості 320 штук на загальну суму 489 600 00 грн в тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) 81600,00 грн.

На виконання пункту 2 вказаної специфікації 31 жовтня 2023 року ТОВ «КЕТ ФІШ» було здійснено попередню оплату за товар в розмірі 489 600,00 грн, в тому числі 81600,00 грн ПДВ, яка здійснювалась згідно рахунку №90 від 25 жовтня 2023 року.

Позивач 17 листопада 2023 року здійснив поставку частини партії товару ящика дерев`яного великого в кількості 80 штук, піддона транспортного дерев`яного в кількості 160 штук, трапа дерев`яного в кількості 160 штук на загальну суму 244 800,00 грн, в тому числі ПДВ 40800,00 грн.

В подальшому, 28 листопада 2023 року, ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» здійснено поставку решти обумовленої кількості товару, а саме 80 ящиків дерев`яних великих, 160 піддонів транспортних дерев`яних та 160 трапів дерев`яних на загальну суму 244 800,00 грн, в тому числі ПДВ 40800,00 грн.

Зазначає, що відповідно до положень податкового законодавства ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» по першій події - надходження від контрагента грошових коштів подало на реєстрацію в єдиний реєстр податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №10 від 31 жовтня 2023 року на суму 489 600,00 гривень, в тому чисті ПДВ на суму 81600,00 грн.

Реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена податковим органом та запропоновано надати пояснення та копії документі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» 20 листопада 2023 року надано пояснення, з документальним підтвердженням господарської операції, однак 23 листопада 2023 року від відповідача 1 надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, у зв`язку із чим позивачем 30 листопада 2023 року надані додаткові пояснення №2 разом із додатковим пакетом документів.

В свою чергу ГУ ДПС у Волинській області 05 грудня 2023 року прийнято рішення №10086049/42927780 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року.

Не погоджуюсь із таким рішенням ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» подано скаргу до ДПС України, однак рішенням №87909/42927780/2 від 26 грудня 2023 року таку скаргу залишено без задоволення.

Уважаючи рішення від 05 грудня 2023 року протиправним та таким, яке прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 1-14).

У відзиві на позовну заяву від 10 квітня 2024 року представник відповідачів позовних вимог не підтримала та зауважила, що ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна від 31 жовтня 2023 року №10 на загальну суму 489 600,00 грн, в тому чисті ПДВ 81600,00 грн, за поставки ящиків дерев`яних великих 160шт, піддонів транспортних дерев`яних 320 шт, тралів дерев`яних 320 шт.

Відповідно до квитанції від 09 вересня 2023 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, та для підтвердження реєстрації податкової накладної позивач подав повідомлення від 20 листопада 2023 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено 5 документів.

За результатами розгляду наданих ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» матеріалів 23.11.2023 Комісією прийняте рішення щодо недостатності документів та направлено платнику Повідомлення №9996586/42927780 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування.

Позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Волинській області подано Повідомлення №1 від 30 листопада 2023 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів 05 грудня 2023 року Комісією прийняте рішення №10086049/42927780 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року із приміткою про відсутність довіреності, рахунків, згідно яких здійснювалась оплата, банківських виписок, які підтверджують факт оплати та товаросупровідних документів (ТТН).

В подальшому, після розгляду скарги ДПС України 25 грудня 2023 року прийнято рішення за №87909/42927780/2 про залишення скарги ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Вказує, що позивач надав більший перелік документів до позову, аніж до контролюючого органу.

Зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 78-93).

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України просила у відзиві розглядати справу за участю представника відповідача.

Суд зауважує, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України (арк. спр. 74).

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «КЕТ ФІШ» (покупець) 25 жовтня 2023 року був укладений договір поставки №25/10 (арк. спр. 24-27). Умови даного договору передбачають наступне:

пункт 1.1. Постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар ва порядку та на умовах, визначених цим Договором;

пункт 1.3. Асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки поставки товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами Договору;

пункт 2.1. Строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами договору;

пункт 3.1. Ціна договору складається з загальної суми всіх партій поставок здійснених по даному договору;

пункт 3.3. Ціна договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та видаткових накладних;

пункт 3.4. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем у національній валюті України - гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку.

Також 25 жовтня 2023 року між сторонами укладено специфікацію №20234501 до Договору №25/10 від 25 жовтня 2023 року, якою затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється (арк. спр. 28).

Вказаною специфікацію передбачено поставку ящиків, піддонів та трапів на загальну суму 489 600,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 81 600,00 грн, термін доставки яких 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 100% від загальної вартості по даній специфікації.

ТОВ «КЕТ ФІШ» у відповідності до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 31 жовтня 2023 року №41 оплату за вказаний товар на підставі рахунку на оплату від 25 жовтня 2023 року №90, про що також свідчить і виписка по рахунку за 31 жовтня 2023 року (арк. спр. 29-32).

У зв`язку зі здійсненням оплати ТОВ «ЄУ ТРЕЙД», у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31 жовтня 2023 року №10.

Вказана податкова накладна виписана в адресу ТОВ «КЕТ ФІШ» на суму 489 600,00 грн, в тому числі ПДВ 81 600,00 грн за продаж ящиків дерев`яних великих, піддонів транспортних дерев`яних, а також трапів дерев`яних (арк. спр. 18-19).

Як випливає з квитанції від 09 вересня 2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію податкової накладної від 31 жовтня 2023 року №10 зупинено по наступній причині: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.10.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=7.7056%, «Р»=36725.5 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (арк. спр. 20).

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2023 року №10 подано до контролюючого органу повідомлення від 20 листопада 2023 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено (арк. спр. 21) та наступні документи: Специфікація №20234501 до Договору №25/10 від 25 жовтня 2023 року (арк. спр. 28); Платіжна інструкція кредитового переказу коштів (арк. спр. 29); Договір №25/10 від 25 жовтня 2023 року (арк. спр. 24-27); Договір №01/09 від 01 вересня 2021 року (арк. спр. 33-34) та Пояснювальна записка №1 від 20 листопада 2023 року (арк. спр. 23).

За результатами розгляду документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування (далі - ПН / РК) в ЄРПН направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації ПН / РК коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН №9996586/42927780 від 23 листопада 2023 року, відповідно до якого, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН суб`єкту господарювання було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинних документів щодо постачання товарів та транспортування продукції, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, зазначена додаткова інформація: відсутні довіреності, рахунки, згідно яких здійснювалась оплата, банківські виписки, які підтверджують факт оплати та товаросупровідні документи (ТТН) (арк. спр. 36-37).

ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» подано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області Повідомлення №1 від 30 листопада 2023 року про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПК / РК в ЄРПН (арк. спр. 38) та наступні документи: пояснювальна записка №2 від 30 листопада 2023 року (арк. спр. 40); товарно-транспортну накладну 17/11/23 від 17 листопада 2023 року (арк. спр. 43-44); видаткова накладна №141 від 17 листопада 2023 (арк. спр. 41); договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №16/11 від 16 листопада 2023 року (арк. спр. 47-48), акт надання послуг №31 від 17 листопада 2023 року (арк. спр. 51) та накладну №17/11/23 від 17 листопада 2023 року №17/11/23 (арк. спр. 55).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій відповідачем 1 винесено рішення від 05 грудня 2023 року №10086049/42927780 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПК / РК в ЄРПН, платником податку (арк. спр. 16-17).

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» подану скаргу до ДПС України (арк. спр. 62-65) разом із: договором №25/10 від 25 жовтня 2023 року, специфікацією №20234501 до Договору №25/10 від 25 жовтня 2023 року, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 31 жовтня 2023 року №41, банківською випискою за 31 жовтня 2023 року, рахунком №90 від 25 жовтня 2023 року, договором №01/09 від 01 вересня 2021 року, видатковою накладною №141 від 17 листопада 2023 року, договором №16/11 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16 листопада 2023 року, товарно-транспортною накладною №17/11/23 від 17 листопада 2023 року, актом №31 від 17 листопада 2023 року, платіжною інструкцією №1633 від 17 листопада 2023 року, накладною №17/11/23 від 17 листопада 2023 року, видатковою накладною №146 від 28 листопада 2023 року, товарно-транспортною накладною №28/11/23 від 28 листопада 2023 року, договором №24/11 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 24 листопада 2023 року, актом №237 від 28 листопада 2023 року, платіжною інструкцією №1639 від 01 грудня 2023 року, накладною №28/11/23, платіжною інструкцією №1640 від 05 грудня 2023 року та платіжною інструкцією №1639 від 15 грудня 2023 року (арк спр. 24-34, 41-61).

Рішенням від 26 грудня 2023 року за №87909/42927780/2 скарга залишена без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки накладних (арк. спр. 66).

ТОВ «ЄУ ТРЕЙД», уважаючи рішення від 05 грудня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року протиправним, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його ПН та/або РК до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані ПН / РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН / РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН / РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН / РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН / РК зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН / РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН / РК зазначаються: 1) номер та дата складення ПН / РК; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН / РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН / РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 в первинній редакції визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1154 від 12 жовтня 2022 року у пункті 1 додатка 3 до Порядку слова і цифри, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС виключено.

Як убачається з квитанції № від 09 листопада 2023 року про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023, її реєстрація була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 4415, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 06 березня 2024 року у справі №440/3706/23 висвітлив позицію, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Отож суд зауважує, що у розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог ПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН / РК. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох ПН / РК, якщо такі ПН / РК складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких ПН / РК відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Також згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Судом встановлено, що пунктом 2 специфікації №20234501 до Договору №25/10 від 25 жовтня 2023 року передбачений термін доставки товару, а саме 60 календарних днів з моменту отримання передоплати в розмірі 100% від загальної вартості по даній специфікації.

Відтак ТОВ «КЕТ ФІШ» було здійснено оплату за товар у сумі 489 600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №41 від 31 жовтня 2023 року, а також випискою по рахунку за 31 жовтня 2023 року, що є моментом настання першої події, а саме, фактом оплати товару, на підставі якої і виписана податкова накладна від 31 жовтня 2023 року №10.

Окрім того, позивачем на розгляд комісій регіонального та центрального рівня надані також і документи, які підтверджують факт поставки товару, а саме: видаткові накладні від 17 листопада 2023 року №141 та від 28 листопада 2023 року №146; товарно-транспортні накладні №17/11/23 від 17 листопада 2023 року та №28/11/23 від 28 листопада 2023 року; Договір від 16 листопада 2023 року №16/11, який укладений між ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_1 , предметом якого є послуги по перевезенню товару; акт надання послуг перевезення від 17 листопада 2023 №31; акт здачі приймання виконання робіт (послуг) від 28 листопада 2023 року №237; платіжні інструкція кредитового переказу коштів від 17 листопада 2023 року №1633 та від 01 грудня 2023 року №1639 за оплату транспортних послуг.

Суд зауважує, що контролюючому органу подавались і документи на підтвердження походження товару, а саме: Договір від 01 вересня 2021 року №01/09, який укладений між ТОВ «ЄУ ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_2 щодо купівлі товару, платіжні інструкція кредитового переказу коштів від 05 грудня 2023 року №1640, від 15 грудня 2023 року №1639, від 19 грудня 2023 року №1644, від 20 грудня 2023 року №1641 та від 27 грудня 2023 року №1647; накладні №17/11/23 від 17 листопада 2023 року та №28/11/23 від 28 листопада 2023 року.

Отже, на переконання суду, подані позивачем документи до контролюючого органу не тільки які підтверджують факт настання події, а й господарську операцію з реалізації товару в цілому, тому ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року в ЄРПН.

Також спірне рішення щодо вказаної податкової накладної винесено з підстав ненадання платником податку ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПК / РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПК / РК в ЄРПН, платником податку та у графі «Додаткова інформація» не зазначена жодної інформації.

Вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій контролюючого органу та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень у зв`язку із незазначенням у рішенні в графі додаткова інформація конкретних документів, які не надані платником податку для підтвердження реєстрації податкової накладної.

Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22, від 13 грудня 2023 року у справі №500/4191/22, від 23 травня 2024 року у справі №200/4317/22, від 22 травня 2024 року у справі №640/26298/21 та інших).

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у позивача передбачених договором та законодавством документів, які підтверджують факт оплати та поставки товару, за наслідком якої складено податкову накладну №10 від 31 жовтня 2023 року, а також враховуючи, що надання їх є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, тому виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН №10086049/42927780 від 05 грудня 2023 року підлягає до задоволення.

Крім того, підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №10 від 31 жовтня 2023 року датою її подання з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, ПН та/або РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН та/або РК; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН та/або РК (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН та/або РК.

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №10 від 31 жовтня 2023 року датою подання її на реєстрацію.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок), який сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1736 від 21 березня 2024 року (арк. спр. 15) та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 103).

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 20 березня 2024 року №20/03/24; акт про приймання передачі наданих послуг від 21 березня 2024 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 21 березня 2024 року №1735. (арк. спр. 67-72).

Представник відповідача у відзиві заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн з підстав їх неспіврозмірності із складністю справи.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що визначення суми гонорару за консультування, підготовку позовної заяви та подачу її до суду в розмірі 6000 грн, не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок). Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄУ ТРЕЙД» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 42927780) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10086049/42927780 від 05 грудня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄУ ТРЕЙД» №10 від 31 жовтня 2023 року, датою подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄУ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) та 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович