Справа № 320/10239/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2024 року № 320/10239/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участі представників сторін:

представник позивача Будова Н.М.

представник відповідача Шевченко М.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Фастівської міської ради Фастів-благоустрій звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 9 квітня 2024 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 9 квітня 2024 року відкладено розгляд справи до 23 квітня 2024 року о 14:30 год, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року судом продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 9 травня 2024 року об 11:30 годині.

У підготовчому засіданні 9 травня 2024 року судом оголошено перерву до 14 травня 2024 року о 15:45 годині.

У підготовчому засіданні 14 травня 2024 року судом оголошено перерву до 28 травня 2024 року о 09:30 годині.

У підготовче засідання, призначене на 28 травня 2024 року з`явилися представники сторін.

4 квітня 2024 року представником Головного управління Державної податкової служби у Київській області надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що 31.07.2023 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 13661/0412, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 9 684 286,00 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуто до контролюючого органу у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 29.02.2024, а тому дана позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Представником позивача подані до суду заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що оскаржуване рішення позивач отримав 10.01.2024 та відповідно про порушення своїх прав підприємство довідалось лише 10.01.2024. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами стосовно отримання інформації про наявність податкових повідомлень-рішень складених щодо підприємства. Листом №332/6/10-36-04-12 від 05.01.2024 відповідач направив на адресу позивача оскаржуване рішення та повідомив, що дане рішення було надіслано на адресу підприємства 31.07.2023 засобами поштового зв`язку через ВПЗ м. Васильків та повернулось без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання оскаржуваного рішення на адресу позивача 31.07.2024 як зазначено в листі № 332/6/10-36-04-12 від 05.01.2024. З наявного в матеріалах даної справи конверту вбачається, що поштове відправлення за номером 320 направлялось ГУ ДПС у Київській області на адресу КП ФМР «Фастів-благоустрій» 02.08.2023 (про що свідчать два штампи на конверті з відображенням дати відправки). Між тим, не надано ні копії фіскального чеку, що підтверджує факт надсилання такого відправлення, ні рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення з відміткою працівників Укрпошти. Вважає, що долучена копія конверту не підтверджує факт надсилання на адресу позивача саме податкового повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023.

Окрім того, зазначає, що з копії конверту, долученої відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що відповідач на адресу позивача (08500, Київська обл., м. Фастів, вулиця Нова, будинок 9) надіслав 02.08.2023 рекомендоване поштове відправлення за номером 320, яке з невідомих позивачу причин повернуто відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що з моменту створення підприємства (01.03.2018) та по даний час КП ФМР «Фастів-благоустрій» безпосередньо здійснює свою діяльність за адресою реєстрації: 08500, Київська обл., м. Фастів, вулиця Нова, будинок 9, позивач неодноразово звертався до AT «Укрпошта» як усно так і письмово, зокрема листом №87/01 від 09.05.2024, з проханням надати інформацію, про причини невручення адресату поштового відправлення за номером 320, проте відповідь на даний час не надана.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.07.2023 року №13661/0412.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, щодо питання застосування пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України, зазначив про те, що строк звернення до суду з цим позовом визначається статтею 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 зробив висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначає відповідач, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.07.2023 року №13661/0412 направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуто до контролюючого органу у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Матеріали справи містять копію конверту направленого податковим органом до КП ФМР «Фастів-благоустрій», на якому наявна довідка AT «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити беззаперечний факт направлення відповідачем у справі позивачу саме спірного податкового повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023, оскільки в наданих до матеріалів справи документів така інформація відсутня.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Водночас, позивачем до матеріалів справи додано листа від 26.12.2023 року, направленого до Головного управління ДПС у Київській області, в якому зазначено, що лише після отримання лист податкового органу про надання інформації № 309/ЗПІ/10-36-07-01 від 05.12.2023, Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» дізналося про наявність податкового повідомлення-рішення №12564/1814 від 18.06.2021 (форма «Н») та податкового повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023 (форма «В4»). Також, доведено до відома податкового органу, що Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастів-благоустрій» не отримувало податкових повідомлень-рішень №12564/1814 від 18.06.2021 (форми «Н») та №13661/0412 від 31.07.2023 (форми «В4») жодним з передбачених законодавством способів.

Також, у листі просили терміново надіслати (вручити) податкове повідомлення-рішення №12564/1814 від 18.06.2021 (форми «Н»), податкове повідомлення-рішення №13661/0412 від 31.07.2023 (форми «В4») та Акти перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами яких винесено вказані ППР.

5 січня 2024 року, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області разом з супровідним листом №332/6/10-36-04-12 направлено до підприємства копію податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №12564/1814 від 18.06.2021 року до акту камеральної перевірки від 24.05.2021 №7781/10-36-18-14/41972303 та копію податкового повідомлення-рішення (форма «В4») №13661/0412 від 31.07.2023 року до акту камеральної перевірки від 19.06.2023 року №13000/10-36-04- 12/41972303.

Також, у листі, зокрема, додатково повідомлено, що податкове повідомлення-рішення (форма «В4») №13661/04/12 від 31.07.2023 року було надіслано на адресу підприємства 31.07.2023 засобами поштового зв`язку через ВПЗ м.Васильків та повернулось без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Матеріали справи містять також лист Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Акціонерного товариства «Укрпошта» від 09.05.2024 року №87/01, в якому просять надати інформацію про причини невручення адресату поштового відправлення за номером 320 працівниками АТ «Укрпошта», з огляду на те, що з моменту створення підприємства (01.03.2018) та по даний час Комунальне підприємство Фастівської міської ради Фастів-благоустрій безпосередньо здійснює свою адресу за адресою реєстрації.

Також, 09.05.2024 року виконуючим обов`язки директора підприємства направлено до Акціонерного товариства «Укрпошта» скаргу з наданням інформації про працівника об`єкта поштового зв`язку, який неналежним чином виконав свої посадові обов`язки та зробив позначку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, відповідачем не надано належних доказів надсилання позивачу саме оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому зважаючи на отримання позивачем податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №13661/0412 від 31.07.2023 лише на запит позивача 26.12.2023, а з цим позовом позивач звернувся до суду 29.02.2024, тому шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що реалізація права звернення до суду з позовом здійснена позивачем без зайвих зволікань, задля забезпечення конвенційного та конституційного права позивача на звернення до суду за захистом прав та інтересів, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 166, 183, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Фастівської міської ради Фастів-благоустрій до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.