Справа № 260/199/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/199/24 пров. № А/857/7136/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління ДПС у Закарпатській області в якому просила визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. незаконними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 21.11.2023 у ВП № 66573607.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 січня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. у винесенні у ВП № 66573607 постанов після прийняття Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023 року.

Визнано протиправними та скасовано Постанову про скасування процесуального документу 21 листопада 2023 року та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 21 листопада 2023 року прийняті у ВП № 66573607 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ () м. Мукачево, вул. Валенберга Рауля,31 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись таким рішенням суд, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вихід за межі заявлених позовних вимог, просить скасувати таке та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. у винесенні у ВП № 66573607 постанов після прийняття Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023 позивач не заявляв.

Зазначає, що в супереч норм чинного законодавства судом без винесення ухвали про збільшення позовних вимог перевищуючи межі наданих повноважень, незаконно та порушуючи норми процесуального права, винесене рішення згідно якого визнано протиправними дії головного державного виконавця в частині винесення постанов у виконавчому провадженні № 66573607 які взагалі не були предметом оскарження у позові.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив щодо доводів апелянта та просив відмовити у її задоволенні та закрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2021 року Закарпатським окружним адмінсудом винесено рішення у справі №260/2747/20, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 811266,22 (вісімсот одинадцять тисяч двісті шістдесят шість грн 22 коп.), у тому числі пеня у розмірі 284062,44 грн, по платежам: 30 11011001 «військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 56669,54 грн, в тому числі пеня у розмірі 19846,63 грн; 85 11010500 «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 754596,68 грн, в тому числі пеня у розмірі 264215,81 грн.

19 липня 2021 року рішення набуло законної сили.

23 липня 2021 року по вказаній справі був виданий виконавчий лист.

25 серпня 2021 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. за виконавчим листом №260/2747/20 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66573607, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

28 серпня 2021 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника

08 вересня 2021 року державним виконавцем Добоні В.М. прийнято постанову про арешт коштів майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику.

05 жовтня 2021 року на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби отримано відповідь щодо автомобіля «Mitsubishi».

04 листопада 2021 року державним виконавцем Добоні В.М. прийнято постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Згідно Інформації від 04.11.2021 з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, на запит державного виконавця - інформація щодо боржника відсутня.

04 листопада 2021 року головним державним виконавцем боржнику направлено виклик про зобов`язання з`явитися 17.11.2021 та надати відомості зазначені у виклику.

20 березня 2023 року головним державним виконавцем Добоні В.М. складено акт державного виконавця у присутності ст. державного виконавця Осташук Л.С., де зазначено, що з виходом за адресою в м. Мукачево, вул. Гойди Ю., 10/32 встановлено, що вхідні двері зачинено, ніхто не відчинив.

20 березня 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

25 квітня 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

27 вересня 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку мотивовано тим, що згідно відповідей на запити за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, на яке б можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

07 листопада 2023 року боржник написав заяву до начальника відділу ДВС ОСОБА_2 , в якій просив зняти арешт з карткового рахунку відкритого в АТ «Приватбанк», який відкрито для зарахування заробітної плати. (Додаток: довідка з банку, довідка з місяця роботи, копія паспорту).

07 листопад 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. написано лист до стягувача ГУ ДПС у Закарпатській області з повідомленням про офіційне працевлаштування боржника та просила надати оригінал виконавчого листа для відновлення та подальшого виконання рішення суду.

08 листопада 2023 року стягувачем було направлено до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ для забезпечення погашення заборгованості за рішенням суду № 260/2747/23 виконавчий лист на суму податкового боргу у розмірі 811266,22 грн.

21 листопада 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято постанову про скасування документу про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 260/2747/23.

09 листопада 2023 року стягувачем подано органу примусовому виконання клопотання з проханням звернення до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_1 .

21 листопада 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято постанову про зняття арешту з коштів з рахунку в АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику.

21 листопада 2023 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. керуючись ст.ст. 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПАТ «Укрнафта» у розмірі 20% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості.

27 листопада 2023 року вищевказана постанова була вручена ТОВ «Укрнафта» в м. Києві, що підтверджується відстеженням поштового відправлення на офіційному вебсайті Укрпошти та службовим чеком.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про скасування процесуального документу та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 листопада 2023 року у ВП № 66573607 винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. є такими, що винесені не на підставах, не у межах повноважень та не у спосіб, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Вимогами ч.1 ст. 68 Закону №1404 передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 70 Закону №1404 із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: 20 відсотків.

Відтак, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову. Її надсилають для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як встановлено судом, 27.09.2023 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майно на яке б можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог стягувача.

Разом з тим, Головне управління супровідним листом від 08.11.2023 №9739/5/07-16-13- 05-08 направлено повторно виконавчий лист №260/2747/20/2021 виданий 23.07.2021 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який згідно внутрішнього журналу переданих виконавчих листів отримано представником відповідача 19.11.2023 (а.с. 31 (зворот), 32).

Відтак, отримавши повторно 19.11.2023 виконавчий лист №260/2747/20/2021, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. прийнято 21 листопада 2023 року постанову про скасування документу про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 260/2747/23 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПАТ «Укрнафта» у розмірі 20% доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції скасувавши постанову про скасування процесуального документу від 21 листопада 2023 року винесену у виконавчому провадженні № 66573607 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М., яка не була предметом спору у даній справі, вийшов за межі позовних вимог, не зазначивши при цьому процесуальну норму та не обгрунтувавши необхідності такого для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, згідно матеріалів справи у позивача відсутні кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутнє майно для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, крім того, як уже зазначалось вище, суд першої інстанції необгрутовано скасував постанову відповідача від 21.11.2023 про скасування документа про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2023, то державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Західного МУ МЮ Добоні В.М. виносячи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2023 у ВП № 66573607 діяла на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом також враховано, що у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно оцінив обставини справи допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року по справі № 260/199/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула