Справа № 500/4481/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4481/22 пров. № А/857/5346/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі № 500/4481/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області від 19.09.2022 №7353448/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 28.09.2021, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.09.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 500/4481/22 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.

19 липня 2023 року представник позивача адвокат Свірський Т.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року заяву ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 500/4481/22 задоволено частково. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

23 квітня 2024 року представник позивача адвокат Свірський Т.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, що стосуються розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

На підтвердження повноважень представник позивача адвокат Свірський Т.В. до заяви від 23.04.2024 про ухвалення додаткового судового рішення додав ордер про надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги від 14.12.2022 року, який наявний у матеріалах справи і на підставі якого адвокатом здійснювалось представництво інтересів позивача як суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з ордеру, він виданий адвокату на підставі договору про надання правничої допомоги від 16 листопада 2022 року.

З наявного у матеріалах справи договору про надання правничої допомоги від 16 листопада 2022 року ( а.с.106-109 ), встановлено, що пунктом 1 розділу 4 цього договору передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2023 року.

Таким чином, строк дії договору, на підставі якого виданий ордер, станом на момент подання адвокатом Свірським Т.В., як уповноваженим представником позивача, заяви про ухвалення додаткового судового рішення 23 квітня 2024 року, закінчився.

Отже, ордер від 14.12.2022 року не може вважатися документом, який підтверджує повноваження адвоката Свірського Т.В. діяти від імені позивача ОСОБА_1 .

Інших документів для підтвердження повноважень адвоката подавати і підписувати заяви від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано і такі в матеріалах справи відсутні.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки така підписана особою, повноваження якої станом на момент подання заяви не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 311 Кодексом адміністративного судочинства України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткової постанови у справі № 500/4481/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник