Справа № 161/8583/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8583/24
Провадження № 2-а/161/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом на обґрунтування якого зазначила, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради (адмінкомісія) № 209 від 25.04.2024 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. (далі постанова). Зі змісту постанови слідує, що вона, 24.03.2024 року о 07:52, в магазині «Там-Там міні», який знаходиться у м. Луцьку по вул. Героїв-Добровольців, 2, здійснила продаж алкоголю пива ТМ «Опілля», ємкістю та місткістю 0,5 л. в скляній тарі, чим порушила вимоги рішення Луцької міської ради «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв вин та тютюнових виробів» № 9/23 від 30.04.2014 року. Вважає дану постанову незаконною з огляду на наступне. Вказує, що оформлений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка придбала алкоголь, за яких обставин це відбулося, а також інформації про вилучення предмету торгівлі та, що такий є алкогольним напоєм. Інші докази, які були покладені в основу для притягнення до відповідальності, не підтверджують факту продажу нею алкогольного напою. Постанова також не містить зазначених відомостей. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ (фіскальний чек), яким би підтверджувався факт реалізації нею алкогольного напою. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі щодо неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити та стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

21.05.2024 року представником адмінкомісії було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що факт реалізації ОСОБА_1 алкогольного напою у заборонений час зафіксований в належний спосіб та повністю підтверджується доказами, які покладені в основу оскаржуваної постанови. Відсутність розрахункового документу за реалізований товар може свідчити про наявність іншого правопорушення, проте дана обставина не свідчить про відсутність в діях позивачки складу інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Розгляд справи відбувся у повній відповідності норм процесуального права. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

До початку судового засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.03.2024 року ст. інспектором відділу демонтажів та евакуації Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Осінкіним В.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 0252 від 24.03.2024 року за ознаками вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вищевказаний протокол складений із дотриманням вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП, а також такий у повній мірі відповідає вимогам, встановленим до змісту такого, які закріплені у ст. 256 КУпАП, а тому доводи позивачки про зворотне є надуманими.

25.04.2024 року відбулося засідання адмінкомісії з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0252 від 24.03.2024 року. Про вказане засідання позивачка була повідомленою та до початку проведення такого остання реалізувала своє право на подачу письмових заперечень з приводу інкримінованого їй правопорушення. Вказане засідання адмінкомісії оформлене протоколом № 209 від 25.04.2024 року.

За наслідками проведення засідання, адмінкомісією було винесено постанову № 209 від 25.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором магазину «Там-Там міні», який розташований у м. Луцьку по вул. Героїв-Добровольців, 2, 24.03.2024 року о 07:52, здійснила продаж алкоголю пива ТМ «Опілля», ємкістю та місткістю 0,5 л., в скляній тарі, чим порушила вимоги рішення Луцької міської ради «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв вин та тютюнових виробів» № 9/23 від 30.04.2014 року.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Рішенням Луцької міської ради від 30.04.2014 року № 59/138 «Про внесення змін до рішення ради від 20.04.2011 року № 9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» заборонено на території міста продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів в об`єктах торгівлі та на винос у закладах ресторанного господарства з 22.00 до 08.00 години (крім продажу тютюнових виробів). Рішення було оприлюднене в засобах масової інформації, розміщене на офіційному сайті Луцької міської ради і відповідно до ст. 144 Конституції України є обов`язковим для виконання.

Із наведеного слідує, що продаж алкогольних напоїв, у тому числі пива на території м. Луцька в період з 22.00 до 08.00 години доби забороняється, а за вчинення даного порушення наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено судом та не заперечується самою позивачкою, остання станом на 24.03.2024 року була працівником «Там-Там міні», який розташований у АДРЕСА_1 , а тому вона є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Доводи позивачки про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення № 0252 від 24.03.2024 року та в оскаржуваній постанові відомостей про вилучення алкогольного напою суд до уваги не приймає, оскільки санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Факт здійснення продажу позивачкою 24.03.2024 року о 07:52, пива ТМ «Опілля», ємкістю та місткістю 0,5 л., в скляній тарі, достовірно підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який власне й придбав алкоголь.

Також, суд оцінює критично посилання ОСОБА_1 на відсутність розрахункового документу, яким би підтверджувався факт реалізації нею 24.03.2024 року о 07:52 алкогольного напою, оскільки зазначена обставина може свідчити про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

У свою чергу, той факт, що реалізований ОСОБА_1 товар був саме пивом достовірно підтверджується фото таблицею, зафіксовані обставини в якій повністю узгоджуються із іншими матеріалами.

Оскаржувана постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання/перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; тобто оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду, постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Луцької міської ради (адмінкомісія) № 209 від 25.04.2024 року була прийнята із повним дотриманням вимогам матеріального та процесуального права, а доводи ОСОБА_1 про зворотнє спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Оскільки, позивачу у задоволені позову відмовлено, судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 139 КАС України слід залишити за ним.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук