Справа № 752/10153/24
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/195/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2024 Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

Інспектора патрульної поліції Управління поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничого Ярослава Володимировича,

Інспектора управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9, Інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничого Ярослава Володимировича (далі - відповідач 2), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9, Інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни (далі - відповідач 3), адреса: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9, в якій позивач просить :

- визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни та інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничого Ярослава Володимировича, які виразились зупинці транспортного засобу LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що мало місце 13 квітня 2024 року приблизно о 05 годині 54 хвилини в районі житлового будинку 55 по вулиці Жилянській в місті Києві;

- визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни з розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом користування ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук за ознаками складу адміністративного правопорушення частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни серії ЕНА № 1895953 від 13 квітня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді застосування штрафу в розмірі 510,00 грн за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом користування під час руху транспортного засобу LEXUS RX200Т державний номерний знак НОМЕР_1 засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни та інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничого Ярослава Володимировича, які виразились застосуванні до ОСОБА_1 13 квітня 2024 року у період часу приблизно з 05 години 54 хвилини до 07 години 11 хвилин в районі житлового будинку 55 по вулиці Жилянській в місті Києві процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни та інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничого Ярослава Володимировича, які виразились у вилученні у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 29 грудня 2004 року та відстороненні її від керування транспортного засобу LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 13 квітня 2024 року у період часу приблизно з 05 годині 54 хвилини до 07 години 11 хвилин в районі житлового будинку 55 по вулиці Жилянській в місті Києві;

- визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 436934 від 13 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підставами позову вказано порушення посадовими особами суб`єкта владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною третьою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Наведене свідчить, що належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини перша та друга статті 222 КУпАП).

При цьому, приписами частини першої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Слід звернути увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Загальновідомою є та обставина, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З огляду на що Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектор патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєва Аліна Сергіївна та інспектор патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Войничий Ярослав Володимирович не можуть відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів за пред`явленими позовними вимогами.

Також, згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

Так, позивачем заявлено п`ять самостійних позовних вимог та одна похідна позовна вимога, зокрема,

1. про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції, які виразились зупинці транспортного засобу;

2. про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції з розгляду справи про адміністративне правопорушення та похідна від неї про скасування постанови інспектора патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лебедєвої Аліни Сергіївни серії ЕНА № 1895953 від 13 квітня 2024 року;

3. про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції, які виразились застосуванні до ОСОБА_1 процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

4. про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції, які виразились у вилученні у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 29 грудня 2004 року та відстороненні її від керування транспортного засобу;

5. про визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції щодо складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 436934 від 13 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог сплаті за звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами підлягає судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або доказів, які підтверджують, що позивач звільнений від його сплати.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору у розмірі 6056,00 грн (1 211,20 грн*5 позовних вимог).

Водночас, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву відповідно до вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі суду;

- документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн за звернення до суду з вказаною позовною заявою (реквізити, на які має бути сплачений судовий збір за подання до суду цієї заяви: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, тобто, за реквізитами Голосіївського районного суду міста Києва)

Керуючись статтями 160-162, частинами першою, другою статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова