Справа № 380/24194/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24194/23 пров. № А/857/24251/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі №380/24194/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_2 ,

дата ухвалення судового рішення 22.11.2023 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу відповідача від 21 вересня 2023 року №3339 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26 вересня 2023 року №422 о/с «Про особовий склад» в частині звільнення його зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за порушення службової дисципліни); поновити з 27 вересня 2023 року його на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнувши з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення дисциплінарного проступку в ніч з 09 вересня 2023 року на 10 вересня 2023 року (включно) хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом, що позбавляло його можливості усвідомлювати фактичне значення своїх дій та їх наслідків? Якщо так, то яким саме? 2. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то яким саме та з якого моменту? Проведення амбулаторної судової експертизи у справі №380/24194/23 просить доручити судовим експертам КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня», м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. Крім того, на час проведення судово-психіатричної експертизи просив зупинити провадження у справі.

Від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивача про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 , просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №380/24194/23 судову психологічну експертизу, доручивши її проведення Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (вул.Кульпарківська, 95, м.Львів, 79000).

На вирішення експертів поставлено такі питання:

« 1. Чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення дисциплінарного проступку в ніч з 09 вересня 2023 року на 10 вересня 2023 року (включно) хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом, що позбавляло його можливості усвідомлювати фактичне значення своїх дій та їх наслідків? Якщо так, то яким саме?

2. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний момент хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством чи іншим хворобливим станом, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то яким саме та з якого моменту?»

Справу №380/24194/23 направлено Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (вул.Кульпарківська, 95, м.Львів, 79000) для проведення експертизи. Попереджено експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» після проведення судової психологічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) висновок експерта та матеріали справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на етапі добору поліцейського здійснюється психофізіологічне обстеження кандидатів на службу в поліції. Медична документація, що додана представником позивача до клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, не дає підстав для прийняття рішення про призначення у цій справі експертизи для визначення психічного стану позивача, оскільки підтверджують лише тимчасову непрацездатність такого. Довідкою про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №827/118, яка видана 16 травня 2023 року встановлено 06 червня 2023 року ОСОБА_1 приступити до служби. Також у тій же медичній документації зазначено особливості перебігу захворювання: монотонний, загострень не спостерігалось. Зазначає, що предметом спору у справі №380/24194/23 визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказує, що питання щодо осудності чи неосудності позивача є предметом розгляду у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП України, а відтак не є предметом розгляду у цій справі. Отже, висновки експертизи, яку просить призначити у справі позивача, не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи, тому призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для дослідження психічного стану оперуповноваженому відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 є недоцільним. Також звертає увагу на те, що 19 жовтня 2023 року постановою Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (постанова набрала законної сили 17.11.2023 року). Крім того, Залізничний районний суд міста Львова розглядав клопотання адвоката Торопчина О. Д. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями позивача та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення. З врахуванням наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, від представника позивача надійшло клопотання про те, що 23 квітня 2024 року ним отримано лист від 12 квітня 2024 року ДУ "Інститут судової психіатрії" МОЗ, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, із змісту якого вбачається про неможливість проведення вказаною установою судової експертизи, оскільки така доручена судом іншій установі КНП "ЛОР "ЛОКПЛ", яка з 01 січня 2022 року не здійснює судово-психіатричної експертної діяльності. За вказаних обставин не підтримує заявленого в суді першої інстанції клопотання про призначення та проведення судової експертизи, виключно з підстав того, (а не інших підстав), що така була доручена судом експертній установі, яка втратила можливість проведення таких. Належною експертною установою є інша юридична особа, якій ухвалою суду експертиза не доручалась. З врахуванням наведеного просить повернути апеляційну скаргу відповідачу, а експертній установі, яка долучена до участі у справі через підсистему Електронний суд - повернути матеріали судової справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Представники відповідача (апелянта) Григоришин А. В. у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач прибув у приміщення суду, здійснив реєстрацію перед початком судового засідання, однак до початку судового засідання покинув приміщення суду, не повідомивши причини своїх дій, будь-яких клопотань ні усно, ні письмово не подавав, тому колегія суддів враховуючи наведене та те, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності позивача за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань, необхідно задовольнити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення публічно-правового спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто спірні правовідносини в цій справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України Про Національну поліцію, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби.

Згідно зі ст.50 Закону України Про Національну поліцію громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі. Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, на етапі добору поліцейського здійснюється психофізіологічне обстеження кандидатів на службу в поліції.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що медична документація, яка додана представником позивача до клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі, не дає підстав для прийняття рішення про призначення у цій справі експертизи для визначення психічного стану позивача, оскільки підтверджує лише тимчасову непрацездатність такого.

Крім того, зі змісту довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України №827/118, яка видана 16 травня 2023 року встановлено 06 червня 2023 року ОСОБА_1 приступити до служби.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, позивачем не було обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи та не зазначено яким чином висновки експерта можуть вплинути на вирішення цієї справи по суті, також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини

Колегія суддів також не може залишити поза увагою клопотання представника позивача про відкликання заявленого в суді першої інстанції клопотання про призначення та проведення судової експертизи у зв`язку з тим, то така була доручена судом експертній установі, яка втратила можливість проведення таких та прохання повернути апеляційної скаргу відповідачу.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, колегія суддів вважає, що підстави для призначення та проведення судово-психологічної експертизи у справі №380/24194/23 відсутні, оскільки доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

Доводи апеляційної скарги є підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судово-психологічної експертизи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.72, 101, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року з питань призначення експертизи та зупинення провадження у справі №380/24194/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-психологічної експертизи у справі №380/24194/23 відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 30 травня 2024 року.