Справа № 520/5504/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. Справа № 520/5504/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, (головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М.) по справі № 520/5504/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , грошового забезпечення військовослужбовця за період проходження військової служби з 14.03.2022 по 09.08.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення військовослужбовця, ОСОБА_1 , за період проходження військової служби з 14.03.2022 року по 09.08.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та згідно з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошове забезпечення військовослужбовця, ОСОБА_1 , за період проходження військової служби з 14.03.2022 по 09.08.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 , щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 14.03.2022 по 09.08.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення користь ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 14.03.2022 по 09.08.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позов повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання, при цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково розглядав позовні вимоги іншої особи до іншого відповідача та щодо іншого предмету спору, які не заявлялися позивачем.

Зокрема, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо не призначення, не нарахування, не виплати належних йому грошових коштів (грошового забезпечення військовослужбовця та індексація), проте суд не надав оцінку заявленим позивачем вимогам.

Військова частина НОМЕР_1 не надала відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України, зокрема процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати йому грошового забезпечення за період проходження військової служби з 14.03.2022 року по 09.08.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 14.03.2022 року по 09.08.2023 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 14.03.2022 року по 09.08.2023 року.

Водночас, суд першої інстанції після одержання позовної заяви ОСОБА_1 фактично надавав оцінку позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про:

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті з 08.11.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_2 пенсію за основним розміром 68% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 08.11.2023 року ОСОБА_2 пенсію з основним розміром 68% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Отже, суд першої інстанції фактично досліджував позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України іншої особи до іншого відповідача з позовними вимогами, які не заявлялись ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам справи.

Водночас, жодного процесуального рішення за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції не прийняв.

За викладених обставин, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 320 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі № 520/5504/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/5504/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова