Справа № 160/30145/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
16 листопада 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
29 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:
- зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-280518-55У від 07.09.2022 у виконавчому провадженні ВП №71091694 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Тому, як стверджує позивачка, якщо не буде зупинено стягнення на підставі спірної вимоги, то це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, а також призведе до неправомірного стягнення коштів з її доходів.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, ключовим питанням у цій справі є здійснення коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості.
Суд встановив, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.02.2024 ВП №71091694 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-280518-55У.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Отже, оскільки вимога від 07.09.2022 року № Ф-280518-55 У не є предметом оскарження, суд, в силу положень п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не може забезпечити позов щляхом зупинення стягнення на підставі цієї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,
У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко