Справа № 400/601/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/601/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі відповідач), в якому просив (з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.02.2021 року):

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування травня 2014 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 в період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо застосування січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85200,54 грн. із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 року по 03.08.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3660,40 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3660,40 грн. за період з 01.03.2018 року по 03.08.2020 року включно в сумі 106516,53 грн. відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року позов задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково наступним чином:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 для обчислення індексації грошового забезпечення у травні 2014 року (базовий місяць);

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.10.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №400/601/21.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття касаційного провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 КАС України. Клопотання ОСОБА_3 про заміну первісного позивача належним позивачем залишено без розгляду. Закрито касаційне провадження у справі №400/601/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року.

11.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про зміну способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

16.10.2023 року ОСОБА_3 подано до апеляційного суду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (заміна стягувача у виконавчому листі).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023 року клопотання про заміну сторони виконавчого провадження направлено для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі.

22.02.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №400/601/21 за нововиявленими обставинами, якими, на думку заявника, є отримання заявником 16.02.2024 року ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі, з якої стало відомо про факт смерті позивача ОСОБА_4 23.03.2021 року до ухвалення рішення по справі №400/601/21, а також до видачі та отримання виконавчого листа у цій справі.

Враховуючи відсутність у поданій ІНФОРМАЦІЯ_4 заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та у додатках до неї даних, які б доводили пропуск заявником визначеного п.1 ч.1 ст.363 КАС України строку на подачу такої заяви, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2024 року було відкрито провадження за цією заявою та витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної матеріали справи №400/601/21.

Після надходження до П`ятого апеляційного адміністративного суду колегією суддів встановлено, що звертаючись 22.02.2024 року із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі №400/601/21 ІНФОРМАЦІЯ_4 пропустив визначений п.1 ч.1 ст.363 КАС України строк на подачу такої заяви.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС).

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 ч.3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Згідно із частиною 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обумовлена наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, подається протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Тобто, законодавцем допускається можливість поновлення строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності на те поважних причин.

Водночас, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, і суд відхилив клопотання про його поновлення, така заява підлягає поверненню без розгляду.

У контексті наведеного вище колегія суддів зазначає, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду із заявою, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Одночасно із цим, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як вже зазначено вище, в заяві про перегляд постанови від 28.09.2021 року за нововиявленими обставинами ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що про факт смерті позивача 23.03.2021 року йому стало відомо лише 16.02.2024 року після отримання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Однак такі доводи ІНФОРМАЦІЯ_5 спростовуються наявним у справі клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_5 , поданим до Верховного Суду України 29.11.2021 року, про закриття касаційного провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 23.03.2021 року. (т.1 а.с.229-230), з якого слідує, що вже на момент звернення до Верховного Суду з таким клопотанням відповідачу було достеменно відомо про смерть позивача, а тому, доводи заявника про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не знало про смерть ОСОБА_1 до 16.02.2024 року є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що згідно п.1 ч.1 ст.363 КАС України строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущено. З клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною заявою заявник не звертався.

Разом з тим, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з такою заявою.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява подана поза межами строків, визначених частиною 1 статті 363 КАС України, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, а провадження за заявою ІНФОРМАЦІЯ_5 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.361, ст.362, ст.363, ст.366 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами закрити, як помилково відкрите.

Заяву про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами по справі №400/601/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька