Справа № 759/4937/24
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2024-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4937/24

пр. № 2-а/759/84/24

24 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницікій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого адвоката Косюк І.В.. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Бад №230051 від 29.01.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 29.01.2023 року поліцейським СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кекул В.В, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325442, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №138/322/23 було виявлено, що підставою для зупинки транспортного засобу, автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що на вище вказаному транспортному засобі був відсутній попередній бампер, а також номерний знак встановлений у невстановленому для цього місці. Під час ознайомлення захисником ОСОБА_1 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №138/322/23 не було виявлено будь-якої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо приятгнення за порушення відсутнього попереднього бамперу, а також щодо неправильного встановлення номерного знаку на транспортному засобі. У подальшому було виявлено, що відносно позивача Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Під час ознайомлення адвокатом було виявлено, що підставою для відкриття виконавчого виконавчого провадження стала заява заступника начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП НП у Вінницький області підполковника поліції ОСОБА_2 додатком якої додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №230051 від 29.01.2023 року. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена незаконно, зокрема, через відстуність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 си. 121-3 КУпАП. Також, вказує, що інспектором СРПП Могилів-Поділського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницький обл. лейтенантом поліції Ковалським В. взагалі не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.04.2024 року до суду від представника ГУ НП у Вінницькій області надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені у відзиві.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

29.01.2023 року поліцейським СРПП ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області лейтенантом поліції Вадимом Ковальським винесено постанову серії БАД №230051, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю передбаченого конструкцією автомобіля переднього бампера, а також не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерний знак, який знаходився у невстановленому для цьому місці (а.с. 21).

Згідно відповіді РВП Могилів-Подільска у Вінницькій області на запит від 12.06.2023 року №8213/223/01-23, встановлено, що відео матеріали якими зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (постанова БАД №230051 за ч. 1 ст. 12-3 КУпАП) згідно наказу МВС №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозноймки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапиму» мали термін зберігання 30 діб, таким чином відсутні в наявності матеріали про адміністративне правопорушення, відносно останнього (а.с. 40).

З відеозапису надано позивачем вбачається, що події відбуваються 29.01.2023 року о 22 год. 54 хв., на яких поліцейський питає у водія чи його це ксерокопії документів, в той час як останній відповів, що його. Надалі працівниками поліції в службовій машині заповнюється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 28).

Згідно постанови, в провину позивачу ставиться керування транспортним засобом з номерними знаками, який знаходився у невстановленому для цьому місці, чим порушив пункт 2.9.В ПДР (диспозиція ч. 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці) та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на відсутність у справі доказів.

З даною позицією позивача суд не може погодитися з огляду на таке.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

29.01.2023 року о 21:57 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 з відсутнім передбаченою конструкцією автомобіля переднього бампера, а також не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерний знак, який знаходився у невстановленому для цьому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 В) водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП водіїв транспортних засобів притягають до відповідальності за керування або експлуатацію автомобіля: без номерного знака; з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам; з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці; перевернутим чи неосвітленим номерним знаком; закритим іншими предметами (в тому числі прозорими); з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів; умисні дії, спрямовані на приховування номерного знака.

Долучений позивачем до матеріалів справи відеозапис суд оцінює критично, оскільки встановити обставини, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 не можливо у зв`язку з тим, що відеозапис починається з перегляду копій документів в машині на задньому сидінні, а закінчується оформленням протоколу.

Отже, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності, при цьому не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії БАД №230051 від 29.01.2023 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницікій області про скасування постанови про накладення адімністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда