Справа № 120/4943/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/4943/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.05.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

10.05.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржуване рішення від 27.03.2024 року №18432 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не порушує його права, адже воно вважається недіючим в результаті винесення нового рішення.

13.05.2024 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову у якій остання просить суд:

- клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.05.2024 року про закриття провадження у справі залишити без задоволення;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" про зміну підстав позову задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

14.05.2024 року представником відповідача подано заяву у якій вказано, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не погоджується із заявою про зміну підстав позову та просить відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, що слугували підставою для прийняття рішення №27670 від 02.05.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема отриману від платника податку інформацію та копії відповідних документів від 24.04.2024 року №3.

20.05.2024 року до суду надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №120/4943/24 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та в подальшому не включати.

Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі.

28.05.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/4943/24.

Заява мотивована тим, що прийняття відповідачем рішення від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість зумовлює необхідність повторного звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки кількість податкових накладних, які подані на реєстрацію до ЄРПН та заблоковані контролюючим органом зросла до 65 податкових накладних.

Зокрема, з дати винесення рішення №18432 по дату звернення з заявою про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 08.05.2024 року, ТОВ "ГОЛДЕНКАР" направляло на реєстрацію в ЄРПН 46 податкових накладних та з моменту прийняття рішення від 02.05.2024 року №27670 ще 19 зупинених податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій всі податкові накладні прийнято, однак їх реєстрація зупинена. Підстава зупинення: "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто усі без виключення надіслані ТОВ "ГОЛДЕНКАР" на реєстрацію податкові накладні почали автоматично зупинятись.

Повторно наголосили, що включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих таким платником.

При цьому, такі наслідки створюють негативний характер, як для платника податків (оскільки процес реєстрації податкової накладної ускладнюється необхідністю надання пояснень та документів щодо кожної поданої на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а також необхідністю оскарження відмови у їх реєстрації), так і для контрагентів платника податків, які не матимуть можливості формувати податковий кредит за господарськими операціями з цим платником, що негативно відображатиметься на їх фінансовому стані (адже процес формування податкового кредиту невід`ємно пов`язаний із фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН). Також контрагенти самі несуть значні ризики отримати статус ризиковості, оскільки співпрацюють з ризиковим підприємством.

На переконання представника позивача, усі наведені обставини логічно і вочевидь відштовхують контрагентів позивача від співпраці.

29.05.2024 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано заяву в якій останній просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішить спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

30.05.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області у яких вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як господарську діяльність платника податків, так і виконання рішення суду в частині поновлення порушених прав платника.

Крім того, 30.05.2024 року представником позивача надано додаткові пояснення до заперечень на заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до яких долучено первинні документи на підтвердження факту відмови контрагентів від співпраці та повернення коштів останніми, оскільки вони позбавлені можливості формування податкового кредиту.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення застосовуються винятково в межах предмету спору за позовними вимогами та повинні бути співмірними з позовними вимогами, тобто з урахуванням співвідношення наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, предметом спору в цій справі, з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову, є рішення від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 201.16 статті 216 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 6 Порядку № 1165 також передбачено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, та вказаною формою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, за приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку тягне правові наслідки для платника податків та може бути оскаржене у судовому порядку (у випадку прийняття судом відповідного рішення про задоволення позову, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

Додатком 1 до Порядку № 1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 10, підпунктом 2 пункту 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Таким чином, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пунктів 6, 10, підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, є підставою для безумовного зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних / розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням зазначеного, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки факт віднесення позивача до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваним рішенням зумовило настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність позивача та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі №120/9931/22 від 29 червня 2023 року.

Cуд також виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, заподіяна заявнику шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства, у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення воєнного стану, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що спірне рішення впливає на права та обов`язки не тільки заявника, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, контрагенти заявника позбавлені можливості формувати податковий кредит.

На підтвердження вказаної обставини, представником позивача надано лист Фермерського господарства "МАЗУРА" вих.№11 від 22.05.2024 року, у якому ФГ "МАЗУРА" просить повернути кошти по договору купівлі-продажу №2404241 від 24.04.2024 року в сумі 500000,00 грн., які були перераховані 24.04.2024 року платіжним дорученням №885, оскільки ФГ "МАЗУРА" позбавлено можливості формування податкового кредиту з урахуванням того, що всі податкові накладні подані ТОВ "ГОЛДЕНКАР" на реєстрацію зупинені, внаслідок віднесення останнього до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості.

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу №13321U3 та №8327U, як підтвердження можливості зупинення розрахунків за господарськими операціями.

Зокрема, пунктом 2.3 договору купівлі-продажу №13321U3 від 29 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ "ГОЛДЕНКАР" та ПП "МЕТА 1", визначено, що податкову накладну виписану на покупця, продавець реєструє у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та в терміни, які встановлені Податковим кодексом України.

Також, згідно з пунктами 2.3 та 2.4 договору купівлі-продажу №8327U укладеного між ТОВ "ГОЛДЕНКАР" та СТОВ "ПРОМІНЬ", податкову накладну виписану на покупця, продавець реєструє у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та в терміни, які встановлені Податковим кодексом України.

При виконанні цього договору продавець зобов`язується повною мірою виконувати вимоги законодавства України щодо складання та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. В разі порушення продавцем вимог складання та реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, покупець вправі зупинити розрахунки за цим договором до моменту усунення порушень (право на зупинення розрахунків обмежується сумою, яка дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованих та/або неналежним чином зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування).

Отже, судом встановлено вплив оскаржуваного рішення на контрагентів позивача, які перебувають у господарських відносинах із останнім.

Підсумовуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вказані представником позивача підстави застосування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження та у своїй сукупності доводять необхідність тимчасового зупинення дії оскаржуваного рішення.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судом враховано правові висновки Верховного Суду у постановах №420/10012/22 від 27.09.2023 року, №160/24752/23 від 28.02.2024 року. з огляду на що суд зазначає, що представником позивача належними доказами підтверджено факт настання негативних наслідків для господарської діяльності як ТОВ "ГОЛДЕНКАР", так і для його контрагентів.

Щодо посилань представника відповідача на ідентичність доводів заяви підставам позову, то суд вважає за необхідне їх відхилити, як необґрунтовані, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову, зміст заперечень на заяву податкового органу та додаткових пояснень спростовує відповідні твердження відповідача.

Заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Суд також враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані до заяви докази, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Крім того, як уже зазначалось судом, ухвалою суду від 08.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.03.2024 року №18432 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.05.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду та на даний час предметом оскарження є лише рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року № 27670 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, подальші підстави для застосування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року відсутні.

За таких обставин суд скасовує вжиті ухвалою від 08.05.2024 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 157, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Свентух Віталій Михайлович