Справа № 335/4669/24
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4669/24 2-а/335/91/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 16.04.2024 року № 579 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 16.04.2024 року № 579 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванням позову позивач зазначила наступне. 16.04.2024 року Відповідачем винесено постанову № 579, якою визнано Позивача винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нібито 28.03.2024 року о 08.00 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Металургів, буд 2Б, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині-кафе «По чуть-чуть», здійснила продаж товару, а саме пива «Жигулівське», не видала гр. ОСОБА_2 розрахунковий документ встановленої форми (ні в електронному, ні в паперовому вигляді), чим порушила п.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає відсутньою подію адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил працівниками торгівлі, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, проте Позивач не є фізичною особою- підприємцем, і не є працівником підприємства торгівлі або громадського харчування. Ці обставини інспектором, який склав протокол належним чином не перевірені, в матеріалах відсутні будь які відомості про ці обставини, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву. Визначено дату судового засідання - 06.05.2024 року.

Ухвалою судді від 06.05.2024 року відкладено розгляд справи, визначено провести розгляд справи після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем ухвали.

09.05.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 28.03.2024, о 08:00 годині, за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 2 Б, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині- кафе «По чуть- чуть» здійснила продаж товару, а саме пива «Жигулівське», вміст спирту 4,5%, не видала ОСОБА_2 розрахунковий документ встановленої форми (ні в електронному, ні в паперовому вигляді), чим порушила п.11 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 155 КУпАП.

Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідач вважає доведеним факт трудових відносин, оскільки встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, здійснювала продаж продукції.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 155 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Згідно оспорюваної позивачем постанови від 16.04.2024 року № 579, 28.03.2024 року, о 08-00 год., за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 2 Б, ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині-кафе «По чуть-чуть», здійснила продаж товару, а саме пива «Жигулівське» (пиво світле скло 0,5 л.), вміст спирту 4,5 %, не видала ОСОБА_2 розрахунковий документ встановленої форми (ні в електронному, ні в паперовому вигляді), чим порушила п.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 155 КУпАП. Цією постановою позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, -у вигляді штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 155 КУпАП, продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами, тягне за собою накладення штрафу від одного до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КУпАП України дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ні в оскаржуваній постанові № 579 від 16.04.2024 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2024 року № 000888, який надійшов на розгляд адміністративної комісії не зазначена частина статті 155 КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідачем не встановлено яке саме адміністративне правопорушення нею вчинене та санкцією якої частини ст. 155 КУпАП передбачена відповідальність з вчинене правопорушення.

Таким чином, незважаючи на наявність у справі письмових доказів, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно Позивача постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було подано квитанцію від 24.04.2024 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову від 16.04.2024 року № 579, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Адміністративна комісія про виконавчому комітеті Запорізької міської ради, адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна