Справа № 280/4118/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Справа № 280/4118/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (далі позивач, Департамент) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач, Відділ), третя особа ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.04.2024 ВП №74152931 у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова прийнята державним виконавцем необґрунтовано та підлягає скасуванню. Вказує на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4548/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зокрема рішенням суду зобов`язано Департамент призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно). Позивач зазначає, що він не в змозі виконати зазначене рішення суду в частині призначення третій особі житлової субсидії з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №1041 від 16.09.2022, згідно якої Пенсійний фонд України забезпечує призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач вказує на те, що пенсійний орган компетенційно набув статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за органами соціального захисту населення в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що 01.04.2024 на адресу Відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження. Заява про зупинення виконавчого провадження Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради від 29.03.2024 за №01.01-09/2819 не обґрунтована нормами чинного законодавства, на підставі яких у виконавця можуть виникнути підстави для зупинення виконавчого провадження, а лише містить відомості про намір боржника оскаржувати рішення суду в касаційному порядку. Проте ухвалою Верховного суду від 13.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі № 280/4548/23. Будь-яких відомостей про призначення та виплату ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно) боржником не надано, та повідомлено про відсутність «юридичних механізмів виконання рішення», чим підтверджено невиконання рішення суду. З урахуванням встановлення факту невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Відповідач вважає спірну постанову правомірною та такою, що скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №280/4548/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого вирішено зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно).

Вказане судове рішення набрало законної сили 24.01.2024.

13.02.2024 у справі №280/4548/23 виданий виконавчий лист.

15.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Косіновим Ігорем Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74152931 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/4548/23, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13.02.2024 про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно).

Листом від 15.02.2024 №13548-8-268 відповідач повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження.

Вимогою державного виконавця від 27.03.2024 №29749-8-26.1, винесеною у межах виконавчого провадження №74152931 боржника - Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, зобов`язано надати державному виконавцю документи, які свідчать про виконання рішення суду, яким зобов`язано Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно).

29.03.2024 позивач надіслав відповідачу заяву про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку із наміром оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції.

09.04.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №74152931 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Також, 23.04.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №74152931 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу від 23.04.2024, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, спірною постановою на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду у справі №280/4548/23.

Так, у позовній заяві позивач зазначає про неможливість виконання рішення суду та посилається на те, що Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1041 від 16.09.2022 Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України, згідно якого Пенсійний фонд України забезпечує з 1 жовтня 2022 виплату та з 1 грудня 2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; продовжує утримувати суми надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м.Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міський, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Таким чином, пенсійний орган компетенційно набув статусу правонаступника у правовідносинах, які раніше законодавчо були закріплені за позивачем в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин та вказаного правового регулювання, є наявними ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею пенсійним органам функцій щодо призначення та виплати житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) та прийняття такої компетенції іншим органом (в розглядуваному випадку ГУ ПФ України у Запорізькій області).

Аналогійний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі №380/4844/21.

Отже, саме пенсійні органи забезпечують з 1 жовтня 2022 виплату та з 1 грудня 2022 призначення житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг.

Відтак, у позивача відсутня можливість виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4548/23 щодо призначення та виплати ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно), оскільки це не входить до повноважень позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 420/70/19 зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, якщо судове рішення не виконано. В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №537/3986/16-а (ЄДРСРУ № 74204195).

Зазначені обставини підтверджуються також ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №280/4548/23, якою вирішено:

Допустити заміну боржника - Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) у виконавчому листі №280/4548/23, виданому 13.02.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно);

Допустити заміну боржника - Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №280/4548/23, виданого 13.02.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 житлову субсидію з травня 2022 року по листопад 2022 року (включно).

Таким чином, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

В той же час, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Позивач надав суду докази наявності поважних причин, які зумовили невиконання ним рішення суду.

У зв`язку з викладений вище, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 3, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69107, м.Запоріжжя, вул.Приходська, 58, ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.04.2024 ВП №74152931 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова