Справа № 340/1032/24ДСК
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1032/24ДСК

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року (суддя Петренко О.С.) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами.

Позивач просить визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в часині надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами;

Визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ «Укрлітійвидобування», вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року було клопотання представника відповідача-1, відповідача-2 та представника третьої особи про залишення без розгляду - задоволено частково.

Позовну заяву в частині визнання протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки запасів та ресурсів петалітових літієвих руд Полохівського родовища у Маловисківському районі Кіровоградської області та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 29.09.2016 №3668-ДСК - залишено без розгляду.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року було клопотання третьої особи про закриття провадження у частині позовних вимог - задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частинні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в часині надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ «Укрлітійвидобування», вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища.

В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2024 про закриття провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позов у справі, що розглядається не є тотожнім позову у справі №826/1346/18, та заявлені з інших підстав, ніж у справі№826/1346/18.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів в письмових запереченнях просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Закриваючи провадження у справі в частинні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що на спірні правовідносини поширюється норма п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, згідно з якою, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановив суд першої інстанції, прокурор міста Києва 23.01.2018 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач або Держгеонадра України), в якому просив:

- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо прийняття наказу від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ «Укрлітійвидобування» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр України від 18.01.2017 року №17, на підставі якого ТОВ «Укрлітійвидобування» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправними дії Держгеонадр України щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №6195 від 03.04.2017 року ТОВ «Укрлітійвидобування» на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл №6195 від 03.04.2017 року, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ «Укрлітійвидобування» на видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища Кіровоградської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №826/1346/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.

За висновками суду першої інстанції існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим клопотання представника третьої особи про закриття провадження у частині позовних вимог на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України слід задовольнити частково, а провадження у справі № 340/1032/24 ДСК підлягає закриттю у частині позовних вимог - про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18.01.2017 року №17, в частині надання ТОВ «Укрлітійвидобування» спеціального дозволу на користування надрами; визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 03.04.2017 №6195, виданий ТОВ «Укрлітійвидобування», вид користування видобування, мета користування видобування петалітових літієвих руд Полохівського родовища на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

У справі, що розглядається прокурор звернувся з позовом для представництва інтересів держави в судах, а відтак позовна заява не мала бути подана за місцем знаходження позивача, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України.

Відповідно до частини 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, прокурором подано позов до Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, місцезнаходження яких м. Київ.

Таким чином, позов подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи питання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначеного не врахував.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить напарити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлітійвидобування» про визнання дій протиправними, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 30 травня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш