Справа № 120/16889/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/16889/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління ДПС України у Вінницькій області та до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема протиправністю прийняття державним виконавцем постанови про накладення арешту.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року було вирішено роз`єднати позовні вимоги в адміністративній справі № 120/15517/23 за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Вінницькій області, Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішень протиправними.

Так, у рамках цієї справи розглядається вимога позивача до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 10.11.2023 року було відкрити провадження у цій справі та зупинено провадження в цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції в адміністративній справі № 120/15517/23.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року поновлено провадження у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року витребувано у відповідача докази.

У зв`язку із невиконання вимог ухвали, судом 08.05.2024 року повторно витребувано докази.

До суду 28.05.2024 року надійшли матеріали виконавчого провадження, надані відповідачем на виконання вимог суду.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд встановив наступне.

В рамках виконавчого провадження № 72843223 старшим державним виконавцем Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні вимоги № Ф-122493-52 від 16.08.2019 року винесено постанову від 21.09.2023 року про арешт коштів боржника.

Позивач, вважаючи постанову про арешт коштів боржника, з огляду на протиправність вимоги № Ф-122493-52 від 16.08.2019 року, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі Закон №1403-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також гласності та відкритості виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Так, суд зазначає, що вимога податкового органу про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статті 27 цього Закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження № 72843223 підставою для його відкриття стала вимога про сплату бору № Ф-122493-52У від 16.08.2019 року.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. За рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Суд наголошує, що на моменту відкриття державним виконавцем аналізованого виконавчого провадження були відсутність підстави вважати податковий борг неузгодженим.

Вказану податкову вимогу № Ф-122493-52У від 16.08.2019 року скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 120/15517/23.

Разом з тим, предметом оскарження є саме постанова про арешт коштів боржника від 21.09.2023 року у рамках виконавчого провадження № 72843223.

Частиною 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 22.04.2023 року свідчать про недотримання державним виконавцем вимог положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язку надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Натомість надані матеріли щодо доказів направлення позивачеві містять лише супровідний лист.

Окрім того, судом враховано, що позивачем було змінено адресу проживання з м. Вінниці на м. Львів.

В той же час, в межах з`ясованих судом обставин та предмету заявленого позову слід вказати, що відсутність відомостей про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позбавляє можливості державного виконавця вчиняти дії з примусового виконання.

До того ж, судом враховано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 120/15517/23 визнано протиправною та скасовано вимогу № Ф-122493-52У від 16.08.2019 року, на підставі якої й було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомості про закриття провадження, у зв`язку із набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили.

За таких обставин та враховуючи скасування податкової вимоги, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови, з метою усунення невиправданого втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. В. Брезденюка, буд. 19, м. Жмеринка, Вінницька обл., ) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної про накладення арешту від 21.09.2023 у рамках виконавчого провадження № 72843223.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович