Справа № 400/5552/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5552/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Службою безпеки України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та підтверджуючими доказами щодо таких обставин.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 29.04.2024 року о 20:34 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року, апелянтом 22.05.2024 року подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилався на технічні збої в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження викладених обставин апелянтом надано скріншоти телеграм-каналу «Електронне судочинство» з повідомленням про технічні збої у роботі системи «Електронний суд» та проведення технічних робіт у роботі сервісу Електронного суду.

Крім того, апелянт зазначає, що є державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України, тому, у зв`язку з необхідністю виконання особовим складом СБУ, в умовах ведення військових дій в Україні, завдань за пріоритетами захисту державного суверенітету та територіальної цілісності держави, з 25.03.2024 керівництвом СБУ проводились ряд заходів з метою збереження особового складу. Як вказує апелянт, вказані обставини зумовили складнощі із зверненням до суду в строки встановлені законом.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного суду від 26.02.2024 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Миколаївським окружним адміністративним судом 26.02.2024 року в порядку письмового провадження.

Копію вказаного рішення в електронному вигляді направлено відповідачу в його електронний кабінет системи «Електронний суд» та доставлено до нього 28.02.2024 року о 00:39 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення з моменту його отримання, є 29.03.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 10.04.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 22.05.2024 року, апелянт посилається на технічні збої у системі «Електронний суд».

Також, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником надано скріншоти телеграм-каналу «Електронне судочинство» з повідомленням про технічні збої у роботі системи «Електронний суд» за період з 21.02.2024 року по 27.02.2024 року та проведення технічних робіт у роботі сервісу Електронного суду за період з 23.02.2024 року по 24.02.2024 року, 26.02.2024 року, 28.02.2024 року.

Дослідивши надані апелянтом докази, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при поданні апеляційної скарги 10.04.2024 року, Служба Безпеки України просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року, посилаючись на те, що отримала оскаржуване судове рішення 27.02.2024 року, однак, через наявність технічних збоїв у системі «Електронний суд», ознайомилась з ним лише 15.03.2024 року.

В ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 року вказані підстави визнано неповажними з огляду на те, що апелянтом не підтверджено належним чином поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року за період з 28.02.2024 року (дата доставки оскаржуваного рішення до електронного кабінету апелянта) по 15.03.2024 року (дата коли апелянт ознайомився з оскаржуваним рішенням).

Таким чином, апелянту необхідно було підтвердити неможливість ознайомлення з рішенням суду першої інстанції з 28.02.2024 року по 15.03.2024 року та надати підтверджуючі ці обставини докази.

Дослідивши надані скаржником скріншоти телеграм-каналу «Електронне судочинство» з повідомленням про технічні збої у роботі системи «Електронний суд» за період з 21.02.2024 року по 27.02.2024 року та проведення технічних робіт у роботі сервісу Електронного суду з 21.02.2024 року по 27.02.2024 року та проведення технічних робіт у роботі сервісу Електронного суду за період з 23.02.2024 року по 24.02.2024 року, 26.02.2024 року, 28.02.2024 року, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки останні відносяться до іншого проміжку часу, а отже, не підтверджують наявність технічних збоїв у системі «Електронний суд» за період з 28.02.2024 року по 15.03.2024 року.

Крім того, що стосується скріншоту за 28.02.2024 року, то з нього вбачається, що планові технічні роботи проводились у період з 09:00 год. до 17:00 год.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету Служби Безпеки України 28.02.2024 року о 00:39 год.

Інших доказів, які б підтвердили неможливість ознайомлення апелянта з рішенням суду першої інстанції за період з 28.02.2024 року по 15.03.2024 року до суду не надано.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно проведення з 25.04.2024 року заходів щодо збереження особового складу в умовах воєнного стану, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві про поновлення від 22.05.2024 року, є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 22.05.2024 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Службою безпеки України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька