Справа № 734/1470/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №734/1470/24
Провадження №2-а/751/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Лещенка Максима Андрійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 02.04.2024 р. серії ЕНА № 1805476, складеної на місці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2024 р. відповідачем 1 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн., зокрема за перевищення встановленого обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год у зоні дії знаку 5.49 (початок населеного пункту), тобто за порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він швидкісного режиму не порушував, прилад, за допомогою якого вимірювалася швидкість, належним чином не установлювався, при здійсненні апаратним способом не могло і не було враховано тремтіння рук, похитування тіла та інші людські фактори, що як наслідок, вплинуло на його точність і об`єктивність.

Крім того, зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів може здійснюватися лише в місцях, які облаштовані знаком про здійснення відео фіксації (знак 5.70 ПДР), проте, відповідний дорожній знак по шляху автомобіля позивача не встановлювався, а інформація про його розташування в оскаржуваній постанові відсутня.

Також позивач зазначає, що під час руху автомобілем він перебував при виконанні обов`язків військової служби і інспектор не міг самостійно приймати рішення за вказаним фактом, а повинен був інформувати відповідний підрозділ Військової інспекції безпеки дорожнього руху.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

В обґрунтування відзиву вказала, що поліцейський у законний спосіб вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та відповідно виніс законну постанову, так як позивач несе адміністративну відповідальність на загальних підставах, оскільки не віднесений до військовослужбовців строкової служби.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Сторони в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі.

2.2. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.05.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 З постанови серії ЕНА № 1805476 від 02.04.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2024 р. о 12 год 02 хв. в с. Сираї, а/д М-01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі), 71 км, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L-20, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, в результаті чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн /а.с.14/.

4.2 Згідно довідки ВЧ НОМЕР_2 від 05.04.2024 р. № 99 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 17.06.2022 р. /а.с.13/

4.3 Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 призваний на військову службу за загальною мобілізацією /а.с.8-9/.

V. Оцінка суду.

5.1 Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

5.2 Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП є зокрема і перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем ПДР, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 50 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.

5.3 З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження фіксації швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача в межах населеного пункту.

5.4 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.5 Згідно ч.1 ст.78 обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, суд визнає обставинами, що не підлягають доказуванню факт керування 02.04.2024 р. позивачем транспортним засобом Mitsubishi L-20, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та його зупинку працівниками поліції з підстав перевищення швидкості на 50 км/год, яку було зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20 серії №ТС000607.

5.6 У відповідності до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.7 Зі змісту позовної заяви вбачається, що узагальнений зміст оскаржуваної постанови зводиться до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав використання приладу TruCam LTI 20/20 серії №ТС000607 працівником поліції не в статичному положенні в місці, яке не облаштоване знаком 5.70 ПДР та перевищення останнім повноважень при прийнятті рішення про притягнення водія, який є військовослужбовцем ЗСУ.

5.8 Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.9 В даних правовідносинах зі сторони позивача в обґрунтування надано лише пояснення, що ґрунтується на суб`єктивному не сприйнятті результатів швидкості руху транспортного засобу, а зі сторони відповідача - відеозапис, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 серії №ТС000607, на якому ідентифіковано та чітко зафіксовано, що швидкість автомобіля саме позивача становить 109 км/год.

Вказаний висновок посилюється відсутністю на автодорозі потоку транспортних засобів, що унеможливлює помилкову фіксацію відповідачем 1 швидкості іншого транспортного засобу.

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29405, виданого ДП «Укрметртестстандарт», чинного до 13 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 № ТС000607 є придатним до застосування та відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

5.10 Відповідно до п.5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відео фіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Правовими нормами КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, ч.1 ст.40 цього Закону, не передбачене обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Недотримання позивачем ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР зафіксоване пристроєм вимірювання швидкості TruCAM у ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується виключно розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

5.11 Правовими нормами ст.15 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, згідно з ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Позивач ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваний на військову службу за мобілізацією, та не відноситься до категорії військовослужбовців строкової служби, а відтак несе відповідальність на загальних підставах.

5.12 Відповідач 1, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяв розсудливо та пропорційно, оскаржувана постанова серії ЕНА № 1805476, від 02 квітня 2024 р. в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства і з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу, а тому підстав для її скасування не вбачається.

5.13 Посилання позивача на інші процедурні, на його думку, порушення при притягненні до адміністративної відповідальності не спростовують правомірність спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

5.14 Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Лещенка Максима Андрійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

відповідачі:

поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрал поліції Лещенко Максим Андрійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя В.Г. Павлов