Справа № 320/47838/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року. Зобов`язано Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, в якій на підставі Постанови №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу відповідача без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Відповідачем отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 08 травня 2024 року о 02 год 24 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 08 травня 2024 року.

Стельмаш Роман Миколайович , - представник Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, 08 травня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції заяву про відсутність підстав для сплати відповідачем судового збору. Вважає, що судовий збір у цій справі не справляється, на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №320/47838/23 спрямовані на одержання ним за рахунок держави несплаченого йому пенсійного забезпечення (відшкодування упущеної вигоди). Представник відповідача вважає, що забезпечення видачі ОСОБА_1 оновленої довідки є способом судового захисту права позивача на відшкодування державою завданої шкоди. Просить суд розглянути питання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви по цій справі до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи Стельмаша Р.М. , - представника відповідача, викладені у його заяві, проаналізувавши приписи Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір", колегія Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України "Про судовий збір". Об`єкти справляння судового збору, тобто процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені статтею 3 зазначеного Закону. Такими об`єктами є процесуальні документи, які особа подає до суду, зокрема апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача ОСОБА_1 . Вказана довідка має інформаційний характер (інформує про складові та розмір грошового забезпечення). Її підготовка та надання не є способом відшкодування завданої шкоди в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі не спрямовані на відшкодування йому шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Позовна вимога про перерахунок та виплату пенсії позивачем у справі № 320/47838/23 взагалі не заявлялася.

Вирішення питання про призначення/перерахунок пенсії належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суб`єктивні припущення представника відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 в майбутньому, а також мети такого перерахунку, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Стельмаша Р.М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в установлений судом строк недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, не усунуло і судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатило, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Стельмаша Романа Миколайовича , - представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про відсутність підстав для сплати судового збору, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак