Справа № 274/2599/24
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2599/24 Провадження № 2-адр/0274/1/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
30.05.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у письмовому провадженні заявупредставника ОСОБА_1 Крижанівського В.В.,
проухвалення додаткового рішення
в адміністративній справі за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області
проскасування постанови,
Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить винести додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення від 10.05.2024 р. відсутнє вирішення вимоги щодо стягнення судових витрат у розмірі 3 633,00 грн. на оплату правничої допомоги.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що при винесенні рішення від 10.05.2024 р. Суд дослідив документи щодо понесення витрат на правову допомогу та прийняв законне рішення.
Судом з`ясовано, що рішенням від 10.05.2024 р.:
позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в задоволено;
скасовано постанову серії ЕНА № 1684816 від 18.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Мелльником В.М., про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито вказану справу;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 605,60 грн.
Таким чином у мотивувальній частині не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу (які, зважаючи на статтю 132 Кодексу адміністративного судочинства України, входять до складу судових витрат), хоча, як вбачається з мотивувальної частини рішення, це питання було Судом розглянуто.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати щодо витрат на професійну правничу допомогу, а тому задовольняє заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення цього рішення.
Ухвалюючи таке рішення, Суд виходить з мотивів, які були наведені у рішенні від 10.05.2024 р., а саме:
"Суд не стягує з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати ним грошових коштів у розмірі 3 633,00 грн. ОСОБА_2 за надання правничої допомоги, зважаючи на таке.
Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Тобто за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами витрати на правничу допомогу виключно адвоката.
З поданих ОСОБА_1 документів неможливо з`ясувати, що правнича допомога йому була надана саме адвокатом і що кошти за її надання він сплатив саме адвокату.
Так, ордер про надання правничої допомоги від 25.03.2024 р., з одного боку, містить дані про те що правова допомога ОСОБА_1 надається адвокатом Крижанівським В.В., а з іншого боку містить печатку фізичної особи-підприємця адвоката Крижанівського В.В. (а. с. 25).
Так само договір про надання правничої допомоги № 19 від 25.03.2024 р., з одного боку, місить дані про те, що його укладено між адвокатом Крижанівським В.В. та ОСОБА_1 , іншого боку містить печатку фізичної особи-підприємця адвоката Крижанівського В.В. (а. с. 26).
При цьому акт прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2024 р., з одного боку, затверджено адвокатом Крижанівським В.В. та ОСОБА_1 , а з іншого боку він так само містить печатку фізичної особи-підприємця адвоката Крижанівського В.В., та у ньому зазначено, що його складено, зокрема, ФОП адвокатом Крижанівським В.В. (а. с. 28).
Квитанція до прибутного касового ордеру № 10 від 25.03.2024 р. на суму 3 633,00 грн. також містить печатку фізичної особи-підприємця адвоката Крижанівського В.В. (а. с. 27).
За таких обставин Суд позбавлений можливості встановити, у якому статусі діяв ОСОБА_2 , надаючи правничу допомогу ОСОБА_1 : у статусі адвоката чи у статусі фізичної особи-підприємця.
Ці статуси є різними, так як діяльність фізичної особи-підприємця є підприємницькою, тобто господарською діяльністю, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та, як правило, з метою одержання прибутку, тоді як адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (стаття 3 Господарського кодексу України, стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")".
З наведеного вбачається, що підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, тобто Суд ухвалює додаткове рішення про відмову у стягненні цих витрат.
Керуючись статтями 139, 242 246, 252, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, грошових коштів у розмірі 3 633,00 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут