Справа № 447/983/24
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/983/24
пр.№ 2-а/464/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи інспектора відділу поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1646736 від 13.03.2024, закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13 березня 2024 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1646736, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушенні вимог п.27.2а ПДР України, оскільки він 13.03.2024 о 11:43 год., у селі Вербіж, вул. Тараса Шевченка, 10, керував транспортним засобом марки «John Deere» НОМЕР_1 , котрий рухався трактором по дорозі призначеній для автомобілів. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає. Зазначає, що справді 13.03.2024 об 11:43 год. у с.Вербіж, по вул. Тараса Шевченка він керував транспортним засобом марки «John Deere» НОМЕР_1 , однак не порушував п. 27.2а, оскільки вказана дорога не є дорогою для автомобілів, позначеною відповідним знаком. Вказане свідчить про грубі порушення відповідачем норм КУпАП та інших Законів України, а також про формальний підхід до розгляду справи та упередженість відповідача. Відтак, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Крім того, просить поновити строк для оскарження вищезазначеної постанови, оскільки строк на оскарження постанови закінчився 23.03.2024. проте просить врахувати, що він працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ФГ «Захід-птиця». З 18.03.2024 по 04.04.2024 він перебував у відрядженні у смт Запитів, що підтверджується відповідним наказом. У даний період він постійно знаходився у смт. Запитів, та не мав можливості звернутися за правовою допомогою і подати позовну заяву. Тому просить врахувати дану обставину при вирішенні питання про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Вказана справа надійшла у Сихівський районний суд м.Львова 07.05.2024.

Ухвалою від 20 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

27.05.2024 від представника відповідача ГУ НП у Львівській області Гірника В.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого. Зазначає, що не погоджується з вимогами позовної заяви. Окрім того вказує, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд зазначає, що разом з позовними вимогами позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1646736 від 13.03.2024 посилаючись на те, що після отримання оскаржуваної постанови він перебував у відрядженні у смт Запитів, та не мав можливості звернутися за правовою допомогою і подати позовну заяву.

Визначаючись щодо поновлення строку, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд звертає увагу на положення ч.1 ст.121 КАС України, за якими суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, учасник справи має право за власною заявою на поновлення пропущеного процесуального строку судом за наявності поважних причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви, предметом позову є постанова про застосування до позивача адміністративно штрафу за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Тобто позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач отримав 13.03.2024. Тобто строк на оскарження постанови до 23.03.2024 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає у м.Львові.

Разом з тим, згідно із наказом Фермерського господарства «Захід Птиця» №15/03/1 від 15.03.2024, у зв`язку із виробничою необхідністю купівлі сільськогосподарської техніки позивача відправлено у відрядження для вивчення та експлуатації іноземної техніки, а саме трактора Massey Ferguson в компанію ТОВ «Інфорс Груп», за адресою: смт. Запитів Львівського району Львівської області, вул. Київська, 238, у період з 18.03.2024 по 04.04.2024.

Таким чином, позивач не мав реальної можливості своєчасно подати позов до суду у встановлений законом строк, оскільки з 18.03.2024 по 04.04.2024 перебував у відрядженні поза межами м.Львова, у якому проживає.

Відтак, враховуючи те, що після отримання оскаржуваної постанови позивач виїхав за межі населеного пункту у якому проживає у службове відрядження та звернувся до суду одразу після повернення, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, а тому слід поновити вказаний строк.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 13 березня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Візничак Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1646736, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року о 11 год. 43 хв. у с.Вербіж по вул. Тараса Шевченка, 10, керуючи трактором марки «John Deere» 34884ВС, рухався по дорозі призначеній для автомобілів, чим порушив п.27.2а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.27.2 ПДР України, на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП настає зокрема за порушення правил руху автомагістралями.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Так, згідно оскаржуваної постанови позивач рухався трактором по дорозі призначеній для автомобілів.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху дорога для автомобілів - дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).

Позначається інформаційно-вказівним знаком 5.3 «Дорога для автомобілів».

Знак використовується для позначення доріг, призначених тільки для руху автомобілів, автобусів і мототранспортних засобів. Знак встановлюється на початку дороги для автомобілів і завчасно перед найближчим до початку такої дороги місцем для розвороту або перехрестям з табличкою 7.1.1 «Відстань до об`єкта», а також перед виїздами на дорогу для автомобілів з табличками 7.1.3 або 7.1.4 «Відстань до об`єкта».

Дорожній знак 5.3 «Дорога для автомобілів» забороняє рух тракторів та інших самохідних машин і механізмів, гужових возів (саней), пішоходів (поза спеціальними місцями), велосипедистів, а також прогін тварин, навчальну їзду і рух заднім ходом. Зупинка і стоянка на таких дорогах дозволені тільки в спеціально відведених місцях.

Разом з тим, матеріали справи, в тому числі оскаржувана постанова, та поданий відповідачем відзив доказів про належність ділянки дороги у с.Вербіж, по якій рухався позивач, до дороги для автомобілів з відповідним позначеним дорожнім знаком не містять.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, на підставі яких прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор відділення поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Візничак Р.В. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч.2 ст.9 та ч.3 ст.286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно дублікату квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 05.04.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про задоволення адміністративного позову, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 72-74, 77, 161, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до відділу поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третьої особи інспектора відділу поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Візничака Романа Володимировича про скасування постанови.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1646736 від 13.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділ поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, адреса місцезнаходження: м.Миколаїв Стрийського району Львівської області, пл. Ринок, 9.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Повне рішення суду складено та проголошено 31 травня 2024 року.

Головуючий Борачок М.В.