Справа № 640/13663/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 травня 2024 року Справа № 640/13663/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху внаслідок пропуску апелянтом строку звернення з такою скаргою та несплати судового збору за її подання і надано строк 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 16.05.2024.

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення йому сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами. Втім, апелянт не надає жодних доказів, які підтверджують його важкий майновий стан та інші обставини, на які він посилається.

Разом з тим, посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні колегія суддів до уваги не приймає, оскільки митниця не зазначає та не надає доказів того, що ця обставина вплинула на можливість сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Водночас, щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заявлені апелянтом у його скарзі причини були визнані судом неповажними. При цьому, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Київська митниця не вказала нові причини, які вважає поважними та достатніми для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 29.05.2024 недоліки апеляційної скарги, зокрема в частині щодо пропуску строку звернення з цією скаргою, а також сплати судового збору не усунено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.

У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Будпостач» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев