Справа № 160/10126/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2024 року Справа №160/10126/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Лозицької Ірини Олександрівни у адміністративній справі № 160/10126/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання військовою частиною НОМЕР_1 старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023 р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023 р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною бездіяльністю - не надання Генеральним штабом Збройних Сил України старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідей по суті звернень від 26.10.2023 р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП №227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України надати старшому сержанту в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповіді по суті звернень від 26.10.2023 р., 12.02.2024 року - про дату і підстави переміщення майора ОСОБА_2 із ВП № 227 МО до Збройних Сил України та призначення його на керівну посаду у в/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в адміністративній справі №160/10126/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.05.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цій справі.

29.05.2024 р. до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/10126/24.

В обґрунтування якої зазначено, що судом, при прийнятті ухвали суду від 27.05.2024 р., якою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цій справі - відмовлено, мали бути усунуті обґрунтовані його сумніви позивача у належності повноважень особи « ОСОБА_3 » представляти інтереси відповідача-2 головуючий суддя Лозицька І.О. 27.05.2024 року без належного обґрунтування визначилась у тому, що особисто для неї достатньо є підтвердженими (належними) повноваження особи « ОСОБА_3 » представляти інтереси відповідача-2, при цьому послалась на «довіреність», яка собою взагалі не являє документ. Тим самим до участі у справі суддею була допущена невідома особа із невстановленими належним чином повноваженнями вчиняти будь-які процесуальні дії у суді від імені відповідача-2, що є не припустимим з огляду на приписи ст.ст.124, 129 Конституції України. Водночас зазначає, що суддя унеможливила об`єктивний розгляд тих обставин справи, що мають істотне значення для предмету доказування, прямо виявивши свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача-2 та свою упередженість щодо особи позивача.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі № 160/10126/24. Матеріали справи передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву позивача про відвід судді Лозицької І.О. передано на розгляд судді Кучмі К.С.

30.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кучми К.С. від розгляду питання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки при вирішенні 28.05.2024 року аналогічного питання у розглядуваній ним справі № 160/11403/24 він свідомо пішов на аналогічне порушення, що й стало підставою для заяви йому 30.05.2024 р. відводу від розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані у заяві про відвід судді, свідчать лише про незгоду позивача з процесуальним рішенням суду, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про відвід судді Лозицької І.О., у справі № 160/10126/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого відводу судді Кучми К.С. від розгляду питання про відвід судді Лозицької І.О. суд зазначає, що згідно із абз.1 ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заявлення відводу судді який розглядає заяву про відвід - нормами КАС України не передбачено, що є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Лозицької Ірини Олександрівни у адміністративній справі № 160/10126/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучми Костянтина Сергійовича від розгляду питання про відвід судді Лозицької Ірини Олександрівни повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма