Справа № 400/8506/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8506/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі № 400/8506/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення Державною службою України з безпеки на транспорті через Електронний суд 30.03.2024 року вдруге подано апеляційну скаргу.

Для розгляду цієї апеляційної скарги, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці, 01.05.2024р. П`ятим апеляційним адміністративним судом з Миколаївського окружного адміністративного суду було витребувано матеріали даної справи.

Справа №400/8506/23 на запит до апеляційного суду надійшла 21.05.2024р.

Перевіривши подану відповідачем апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам процесуального закону, судова колегія виходить з наступного.

Як вказано вище, дану апеляційну скаргу скаржник (відповідач у справі) подає вдруге.

Вперше, апеляційна скарга відповідача у справі Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. була подана також з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку, окрім того без доказу сплати судового збору за її подання. Разом з цим, апелянт заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р., вперше подану апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 26.02.2024р. повернуто у зв`язку із не усуненням недоліку апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору.

При цьому, в ухвалі від 26.02.2024р. П`ятий апеляційний адміністративний суд поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р., врахувавши зазначені апелянтом доводи, а також те, що строк, який пропустив скаржник звертаючись вперше з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі, з огляду на його доводи, був несуттєвим.

Ухвалу апеляційного суду від 26.02.2024р. скаржник отримав в електронному вигляді через Електронний суд -27.02.24 (23:54, дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 28.02.24 (07:34), та в касаційному порядку не оскаржував.

Дану апеляційну скаргу (вдруге) Державна служба України з безпеки на транспорті подала через Електронний суд 30.03.2024, з пропуском встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку.

При цьому, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по даній справі №400/8506/23, обґрунтоване посиланнями на п.1 ч.4 ст.169 КАС України, яким передбачено право сторони повторно подати апеляційну скаргу у разі її повернення; звертає увагу на не врегулювання нормами КАС України питання щодо визначення строку на повторне звернення з апеляційною скаргою та встановлення у ст.299 КАС України присічного строку для апеляційного оскарження судового рішення.

Окрім того, в своїх доводах щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається і на постанову Верховного Суду від 29.09.2022р. по справі №500/1912/22.

Разом з цим, до апеляційної скарги Державна служба України з безпеки на транспорті додала платіжну інструкцію №600 від 11.03.2024р. про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Надаючи оцінку доводам заявників стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду, за заявою учасника справи поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, при умові визнання причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів ч.ч.1, 3 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з цим, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Однак, в даному випадку, на переконання судової колегії, у своєму клопотанні, апелянт не наводить належних та достатніх обґрунтувань поважності причини такого тривалого (з урахуванням проміжку часу від дати сплати судового збору 11.03.2024р. та також від дати отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення- 30.03.2024р.,) пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Слід також зазначити що ненадання до суду доказу сплати судового збору за подання скарги, поза розумним сумнівом, не може бути належним та обґрунтованим підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже попри те, що приписами процесуального закону передбачено право особи на подання повторно апеляційної скарги у разі її повернення, обставини, пов`язані з фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору та надати до суду відповідний підтверджуючий документ.

Виникнення будь-яких організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень, є суто суб`єктивною причиною, яку не можна визнати поважною, оскільки така не пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд і контексті викладеного також звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.03.2021 у справі №560/2780/20, у разі повторного звернення із апеляційною скаргою після повернення первинно поданої апеляційної скарги наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження лише у тому випадку якщо суб`єкт владних повноважень доведе, що вживав достатні заходи для отримання фінансування для сплати судового збору, а отримавши відповідне фінансування без зайвих зволікань подав апеляційну скаргу.

Між тим, виходячи з обставин цієї справи та викладеного вище, колегія суддів вважає, що скаржник не довів поза розумним сумнівом, у своєму клопотанні, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

Колегія суддів враховує, що недолік скарги який полягав у відсутності доказу сплати судового збору, та послужив підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, на даний час усунуто, апелянтом сплачено судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Водночас, згідно доданого до апеляційної скарги платіжного документу, судовий збір сплачено ще 11.03.2024р а з цією апеляційною скаргою (повторною) Одеська митниця звернулась аж лише 30.03.2024 р., майже через три тижні після сплати судового збору. Окрім того, з моменту прийняття ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті до моменту подання цієї апеляційної скарги сплинув місячний строк.

Отже, за наведених апелянтом та встановлених колегією суддів обставин справи не може вважатись подання скаржником цієї повторної апеляційної скарги 30.03.2024р. без зайвих зволікань.

У сукупності викладене свідчить про те, що звернення повторно з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, Державною службою України з безпеки на транспорті відбулось несвоєчасно, не у найкоротший строк як після сплати судового збору, так і після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

При цьому, також відсутні належні обґрунтування неможливості звернення до апеляційного суду відразу отримавши кошти на сплату судового збору, а також вчинення скаржником активних дій, направлених на забезпечення своєчасної сплати судового збору, які б свідчили про наявність інтересу до оскарження судового рішення у даній справі після повернення

У спірному випадку, на думку колегії суддів, дії апелянта свідчать про необ`єктивне зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження не є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції в такому випадку буде порушувати принцип res judicata.

Посилання скаржника на введення воєнного стану оцінюється апеляційним судом також критично, оскільки саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Також, судова колегія звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, згідно якої лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі посиланням на введення в Україні воєнного стану, скаржник не довів, які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги, та не підтвердив їх доказами. В свою чергу, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

З огляду на вищенаведене також є неґрунтовними й посилання скаржника на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, оскільки як вже було зазначено вище, саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого КАС України строку.

Підсумовуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником доводи, в обґрунтування причин пропуску строку подання даної апеляційної скарги, на думку апеляційного суду є неповажними, що виключає можливість поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 169, 298 КАС України суд залишає апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі № 400/8506/23.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі №400/8506/23- залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших обставин у підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення для поновлення такого строку, з доказами на їх підтвердження

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог указаної ухвали, відповідно до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій