Справа № 140/5689/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 травня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5689/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву Куденьчука Олексія Андрійовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Куденьчук Олексій Андрійович звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду адвокатського запиту за вих. №22-04/24 від 22.04.2024 та відповідно не надання відповіді на адвокатський запит; зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 розглянути адвокатський запит за вих. №22-04/24 від 22.04.2024 та надати адвокату Куденьчуку Олексію Андрійовичу відповідь на адвокатський запит за вих. № 22-04/24 від 22.04.2024.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як випливає із матеріалів позовної заяви, адвокат Куденьчук О.А. звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах свого клієнта ОСОБА_3 із адвокатським запитом, в якому зазначив, що у зв`язку із здійсненням захисту прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі по факту вчинення хуліганських дій, вчинених групою осіб в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000119 від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 19; п. 1, 7 ч. 1 ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, просить фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повідомити наступну інформацію:

- «Чи здійснюєте Ви як фізична особа - підприємець господарську діяльність в готельно-ресторанному комплексі « Mojo Hall », що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16? Якщо так, то який саме вид діяльності ви здійснюєте, в чому він полягає та де саме (вказати конкретне приміщення, поверх, назву)?

- Яким чином вами здійснюється господарська діяльність, особисто чи через найманих працівників?

- Якщо у Вас є наймані працівники, які задіяні до здійснення господарської діяльності в готельно-ресторанному комплексі «Mojo Hall», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16, то прошу вказати їхню чисельність та повні анкетні дані?

- На підставі чого Вами використовується в господарській діяльності приміщення готельно-ресторанного комплексу « Mojo Hall », що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16 (право приватної власності, право оренди, чи ...)?

- Чи використовуються Вами при здійсненні господарської діяльності в готельно-ресторанному комплексі «Mojo Hall», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська 16, інформаційно - телекомунікаційні системи, зокрема системи відеоспостереження торгових приміщень залів, тощо ? Якщо так, то які саме (марка, модель), де розташований сервер (жорсткий диск) на який здійснюється запис (зберігання) відео фіксації, який термін зберігання такої інформації?

- Який графік роботи відповідно до виду вашої діяльності в готельно-ресторанному комплексі «Mojo Hall», тобто з якої по яку годину?

- Чи працює Ваш заклад в умовах дії воєнного стану після встановленої на території Волинської області комендантської години? Якщо так, то на підставі чого (якого рішення) ?

- Чи допускається перебування у закладі де ви здійснюєте господарську діяльність, відвідувачів після припинення його роботи, відпуск відвідувачам алкогольних напоїв та тютюнових виробів (кальян)? Якщо так, то яким чином закривається каса по відпуску підакцизних товарів після завершення роботи закладу?

- Чи маєте Ви відношення як фізична особа - підприємець до роботи ресторану на даху «МОSKY GARDEN», що на 6 поверсі готельно- ресторанного комплексу «Mojo Hall», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16 ? Якщо так, то в якій частині роботи даного ресторану, чи в цілому?

- Чи проводяться в період роботи ресторану па даху «MOJO SKY GARDEN» в період дії воєнного стану дискотеки для відвідувачів? Якщо так, то в які періоди часу, дні тижня лунає гучна музика для відвідувачів?

- Чи працював заклад готельно-ресторанного комплексу «Mojo Hall», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16, де ви здійснюєте господарську діяльність 04.02.2024? Якщо так, то о котрій годині припинила лунати гучна музика, о котрій годині відвідувачі покинули заклад?

Крім запитуваної вище інформації, прошу Вас надати мені копію відеозапису роботи закладу де ви здійснюєте господарську діяльність, а саме з того приміщення готельно-ресторанною комплексу «Mojo Hall», що розташований за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 16, за період з 04.02.2024 року 22:00 год. по 05.02.2024 року 01:00 год. у випадку якщо така інформація взагалі перебуває чи перебувала у вашому розпорядженні.

Прошу Вас надати відповідь на адвокатський запит у встановлений законом 5-й денний термін та повідомити про можливість отримання відповіді на адвокатський запит наручно, а у випадку відмови у виконанні адвокатського запиту, прошу відповідну відповідь надіслати на електронну пошту адвоката ».

Отже, для вирішення питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим.

На підставі пункту першого частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон - №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених положень Закону №5076-VI свідчить про те, що адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам.

Водночас відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 19 Закону №2939-VI врегульовано оформлення запитів на отримання публічної інформації.

Частиною першою вказаної статті визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята статті 19 Закону №2939-VI).

Отже, сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом №2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону №5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону №2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2022 у справі №520/13981/21.

Проте в цій справі, звертаючись до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з адвокатським запитом, адвокат Куденьчук Олексій Андрійович, зазначаючи про підстави отримання запитуваної інформації, посилається у своєму запиті виключно на статті 19, 20, 24 Закону №5076-VI і запитує інформацію, яка стосується приватноправових відносин, що не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації. Спірні правовідносини щодо отримання інформації виникли між громадянином ОСОБА_3 , в інтересах якого адвокатський запит подав адвокат Куденьчук Олексій Андрійович, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , щодо здійснення останньою господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно зобов`язання надання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Аналізуючи зміст позовної заяви та склад учасників справи, суд доходить висновку, що предметом даного позову фактично є визнання протиправною відмови фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від надання запитуваної адвокатом інформації та, відповідно, зобов`язання її надати на адвокатський запит, тобто, спір пов`язаний із здійсненням адвокатом професійної діяльності.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 24 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд вказує, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відтак, позивач може звернутися до місцевого загального суду щодо розгляду спірного питання в порядку цивільного судочинства.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, а тому, суд вказує, що позивач повинен звернутися із даним позовом саме до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Куденьчука Олексія Андрійовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський