Справа № 400/3291/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2024 р. № 400/3291/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у не розгляді рапорту про звільнення ОСОБА_1 від 27.03.2024 року;

- зобов`язання розглянути рапорт ОСОБА_1 та звільнити його із Збройних Сил України у зв`язку із наявністю сімейних обставин, передбачених підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Представник позивача 24.05.2024 р. подав клопотання про заміну відповідача на військову частину НОМЕР_2 та залучення в якості третьої особи Міністерства оборони України. Клопотання мотивоване тим, що на даний час позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 . 18.05.2024 р. позивачем було подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_2 про звільнення з військової служби. До теперішнього часу рапорт не розглянуто. Оскільки позивач зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_2 , то вона є належним відповідачем у справі. У зв`язку з відсутністю повних даних про нового відповідача, до справи слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство оборони України, яке також має надати свої пояснення з приводу незаконної бездіяльності відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд виходить з того, що предметом позову, який подано до суду 09.04.2024 р., є не розгляд рапорту позивача від 27.03.2024 р. військовою частиною НОМЕР_1 , оскільки станом на день подачі рапорту позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

У клопотанні від 24.05.2024 р. представник позивача зазначає, що позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 та подав новий рапорт від 18.05.2024 р. Таким чином, позивачем фактично змінюються і учасники справи (відповідач та третя особа), і предмет позову, і підстави позову. Викладене має наслідком подачу нового позову, а в межах справи, що розглядається, позовні вимоги до військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту від 18.05.2024 р. не можуть бути розглянуті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 43, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська