Справа № 440/15716/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Справа № 440/15716/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 29.12.23 року по справі № 440/15716/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" №022364 від 26.09.2023 у розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 440/15716/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №022364 від 26 вересня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 440/15716/23 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення дотримання вимог чинного законодавства у сфері перевезення вантажів автомобільним транспортом. Зазначає, що за змістом акту проведення перевірки №004446 від 31.08.2023 посадовою особою виявлено порушення ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону та інших законодавчих актів України у сфері перевезення вантажів, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушив п. 3.3 Наказу МТЗУ М385 від 24.06.2010, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Відповідач вказує, що виявлення факту порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та встановлення наявності підстав для притягнення особи до відповідальності за виявлене порушення відбувається саме на момент проведення рейдової перевірки на основі пред`явлених водієм документів. Зазначає, що копію договору оренди транспортних засобів №07/04/2021ТЗ від 07.04.2021, яким передано транспортний засіб у користування іншій особі, а саме ТОВ «Вигідна покупка», не надавалася ні водієм транспортного засобу під час проведення рейдової перевірки, ні при розгляді справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Інших документів, зокрема, договорів оренди, позички та/або іншого права користування чи тимчасових реєстраційних талонів, які б підтверджували використання даного транспортного засобу іншою особою, зокрема, ТОВ «Вигідна покупка», а не позивачем, на момент проведення перевірки пред`явлено не було, так само як і не було надано жодних пояснень з даного приводу. Крім того, зазначає, що товарно-транспортна накладна №2023/08/30/105 від 30.08.2023 на момент проведення перевірки, всупереч вимогам статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», не була належним чином заповнена, та не містила відомостей про автомобільного перевізника (відповідна графа була не заповнена), а тому не могла бути використана для встановлення особи автомобільного перевізника.

Таким чином, зважаючи на обсяг та зміст наданих водієм транспортного засобу на момент проведення рейдової перевірки документів, посадові особи Укртрансбезпеки не мали сумнівів щодо визначення особи автомобільного перевізника саме за позивачем, а не іншою особою.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, позивач також має право на здійснення такого виду економічної діяльності як 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-10).

31.08.2023 на а/д Н-11 км 83+500 м посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки у період з 28.08.2023 до 03.09.2023 (зворот а.с. 122) та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 25.08.2023 №014533 (а.с. 122) проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 22-23), за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія, копія якого наявна у матеріалах справи (зворот а.с. 123).

За змістом товарно-транспортної накладної №2023/08/30/105 від 30.08.2023 (зворот а.с. 124), що була надана до перевірки та копія якої наявна у матеріалах справи, замовником, вантажовідправником та вантажоодержувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка", графа "автомобільний перевізник" не заповнена, водій - ОСОБА_2 , у графі "переадресування вантажу" зазначено "внутрішньоскладське переміщення".

До рейдової перевірки водій надав протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний номер НОМЕР_3 від 14 грудня 2021 року, копія якого надана відповідачами до суду (а.с. 125).

За результатами перевірки складено акт №004446 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 31.08.2023 (а.с. 123), у якому зазначено про порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону та інших законодавчих актів України у сфері перевезення вантажів, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено п. 3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

15.09.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмове повідомлення вих. №69374/34/24-23 від 12.09.2023 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної 26.09.2023 з 10-00 до 12-00 у Відділі державного нагляду (контролю) у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, який 18.09.2023 надійшов у точку видачі/доставки та у подальшому повернутий відправнику поштовою організацією з відміткою "18.10.2023 за закінченням терміну зберігання" (а.с. 127-129).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті 26.09.2023 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Валерієм Звагольським на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №022364 у сумі 17000 грн. ураховуючи те, що ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", 31.08.2023, а/д Н-11, км 83+500, MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , допущено порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (згідно акту проведення перевірки від 31.08.2023 №004446 ) (а.с. 11).

Позивач не погодився з постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №022364 від 26.09.2023 та звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому він не може нести відповідальність на підставі статті 60 цього Закону, оскільки за порушення законодавства про автомобільний транспорт адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 за №2344-ІІІ (далі - Закон №2344), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567 (далі - Порядок №1567).

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно із пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

У відповідності до ст. 1 Закону №2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 Закону №2344 автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з ст. 34 Закону №2344 автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

З матеріалів справи встановлено, що 31.08.2023 на а/д Н-11 км 83+500 м посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі графіка проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки у період з 28.08.2023 до 03.09.2023 та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 25.08.2023 №014533 проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який під час перевірки пред`явив посвідчення водія, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, товарно-транспортну накладну.

За результатами перевірки складено акт №004446 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 31.08.2023, у якому зазначено про порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону та інших законодавчих актів України у сфері перевезення вантажів, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено п. 3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Відповідно до ст. 60 Закону №2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи, зокрема за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, до позивача застосовано штрафні санкції саме за здійснення перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме позивач допустив перевезення вантажу за відсутності у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено п. 3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що у спірних правовідносинах він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону №2344, оскільки станом на день проведення рейдової перевірки 31.08.2023 послуг з перевезення вантажів на договірних умовах не надавав та транспортний засіб MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у користуванні позивача, а був переданий іншому суб`єкту господарювання, а саме ТОВ «Вигідна покупка», відповідно до укладеного оренди транспортних засобів №07/04/202113 від 07.04.2021. В свою чергу, статус перевізника саме ТОВ «Вигідна покупка», а не ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" підтверджується інформацією з товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу ТТН №2023/08/30/105 від 30.08.2023, ТТН №2023/08/30/181 від 30,08.2023, ТТН №2023/08/30/364 від 30.08.2023.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, адже у спірних відносинах не являється автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344, а тому не може нести відповідальність на підставі статті 60 цього Закону, оскільки за порушення законодавства про автомобільний транспорт адміністративно-господарські штрафи застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виявлення факту порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та встановлення наявності підстав для притягнення особи до відповідальності за виявлене порушення відбувається саме на момент проведення рейдової перевірки на основі пред`явлених водієм документів.

Зокрема, формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія, саме на місці зупинки (події) мають бути надані первинні документи, інші документи, на підставі яких здійснюється перевезення, та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини, зокрема, щодо перевізника. Носієм доказової інформації щодо встановлених таким чином обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до зазначених вище правил і процедур, передбачених вищезгаданими профільними нормативно-правовими актами.

Натомість, відповідно до положень статей 1, 33 Закону №2344 автомобільний перевізник визначається як фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом. то використовується на законних підставах.

Стаття 48 Закону №2344-111 одним із обов`язкових документів для здійснення перевезень вантажів визначає для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, та для водія транспортного засобу - реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно, з`ясування законності використання тією чи іншою особою того чи іншого транспортного засобу є однією з ключових обставин для встановлення наявності чи відсутності в особи статусу автомобільного перевізника у спірних правовідносинах.

Відтак, в розумінні використання, надання в оренду транспортного засобу мають виконуватись визначені законодавчі дії, зокрема, які відображені у визначенні належного користувача транспортного засобу, фізичної або юридичної особи, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, та несе передбачену законом відповідальність.

Натомість, в частині доводів позивача про передачу транспортного засобу у користування іншій особі, а саме ТОВ «Вигідна покупка», на підставі договору оренди транспортних засобів №07/04/2021ТЗ від 07.04.2021 колегія суддів зазначає, що копія договору не надавалася ні водієм транспортного засобу під час проведення рейдової перевірки, ні при розгляді справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

В свою чергу, відповідно до абзацу 5 пункту 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, нормами чинного законодавства визначена можливість власника транспортного засобу в разі передачі транспортного засобу в тимчасове користування іншій особі зробити перереєстрацію такого транспортного засобу; водій, здійснюючи перевезення вантажів, зобов`язаний надати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи на підставі яких на законних підставах використовується транспортний засіб (договір оренди чи іншого права користування та/або тимчасовий реєстраційний талон).

Відповідно, для транспортних засобів, що перебувають, зокрема, у користуванні у фізичних чи юридичних осіб, реєстраційним документом, наявність яких є обов`язковою згідно з вимогами статей 39, 48 Закону №2344-111, є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.

Для визначення особи автомобільного перевізника посадові особи Укртрансбезпеки мають враховувати всі обов`язкові для здійснення вантажних перевезень документи, що надаються водієм під час проведення перевірки, у тому числі реєстраційні документи на транспортний засіб та документи, що підтверджують його використання на законних підставах, а не лише товарно-транспортну накладну, як помилкового вважає позивач.

Колегія суддів встановила, що в ході проведення рейдової перевірки водієм транспортного засобу було надано для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки посвідчення водія, свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №UA123-002808P від 14.12.2021 на ім`я ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", та товарно-транспортну накладну №2023/08/30/105 від 30.08.2023, в якій автомобільним перевізником зазначено ОСОБА_3 (водія) (а.с. 34-36).

Інших документів, зокрема, договорів оренди, позички та/або іншого права користування чи тимчасових реєстраційних талонів, які б підтверджували використання даного транспортного засобу іншою особою, зокрема, ТОВ «Вигідна покупка», а не позивачем, на момент проведення перевірки пред`явлено не було, так само як і не було надано водієм жодних пояснень з даного приводу.

Позивачем було надано до матеріалів справи копію договору №07/04/2021ТЗ оренди транспортного засобу від 07.04.2021, укладеного між ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (орендодавець) та ТОВ "Вигідна покупка" (орендар) (а.с. 24-27), за умовами якого орендодавець передає у строкове платне користування орендарю, орендар приймає у строкове платне користування від орендодавця транспортні засоби, що зазначаються у додатках, які є невід`ємною частиною даного договору. Згідно п. 1.6 договору транспорті засоби, що зазначені у додатках, які є невід`ємною частиною даного договору, використовуються орендарем для здійснення господарської діяльності. За умовами пункту 3.1 договору сторони домовились, що даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2026 року.

У додатку № 1 до договору №07/04/2021ТЗ оренди транспортного засобу від 07.04.2021 за №2 зазначено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2013 року випуску, вид ТЗ спеціалізований вантажно-спеціалізований фургон, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серія НОМЕР_2 (а.с. 28-31).

07.04.2021 між позивачем (орендодавець) та ТОВ "Вигідна покупка" (орендар) складено акт №1 приймання - передачі транспортних засобів у оренду, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування транспортні засоби, зокрема, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO, 2013 року випуску, вид ТЗ спеціалізований вантажно-спеціалізований фургон, колір білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серія НОМЕР_2 (а.с. 32-33).

Колегія суддів зазначає, що належними доказами підтвердження того, що особа є перевізником, є документи надані в момент здійснення рейдової перевірки. Надані до позову матеріали відносно оренди транспортного засобу іншою особою не є юридично значимими документами для цілей визначення перевізника, оскільки були відсутні на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який саме і є первинним носієм доказової інформації. Надання матеріалів щодо оренди згодом, навіть не у зв`язку з розглядом справи Укртрансбезпекою, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки, не створює для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.10.2023 у справі №640/27759/21, в контексті належного установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка, варто виходити з того, що у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи. які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника. Основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки. Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зважаючи на обсяг та зміст наданих водієм транспортного засобу на момент проведення рейдової перевірки документів, посадові особи Укртрансбезпеки не мали сумнівів щодо визначення особи автомобільного перевізника саме за позивачем, а не іншою особою, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач у спірних відносинах не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

Між тим, колегія суддів не погоджується з правомірністю прийняття Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" №022364 від 26.09.2023 у розмірі 17000,00 грн, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів установлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Згідно з п. 3.5 Інструкції № 385 перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

Як було зазначено раніше, до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф за те, що перевізник не забезпечив виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих актів України у сфері перевезення вантажів, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено п. 3.3 наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки інспектори державного нагляду встановили, що у протоколі перевірки та адаптації тахографа до ТЗ неправильно вказано радіус шин, а саме розміру пневматичних шин зазначено невірний розмір шини 235/75 R22.5, при цьому на роздруківці фактичний 235/75 R17.5. Вказана невідповідність була встановлена у результаті співставлення інформації з тахографа та з протоколу, проте реального заміру шини або проведення належної фотофіксації інспектором не було проведено.

Позивач звернуся до ФОП ОСОБА_4 з питання допущеної помилки у протоколі перевірки та адаптації тахографа до ТЗ № UA123-002808Р від 14.12.2021. У відповідь на вказане звернення ФОП ОСОБА_4 надав пояснення, у яких було визнано факт допущеної помилки щодо зазначення розміру пневматичних шин.

Таким чином, водієм не було порушено законодавство з безпеки на транспорті, адже в нього були наявні та пред`явлені інспекторам державного нагляду роздруківка з тахографу та протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу: а саме автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , випуску 2013 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Колегія суддів зазначає, що така помилка у протоколі перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, як помилкове зазначення розміру шин, не впливає на показники даних тахографу, помилка не дає підстави стверджувати про відсутність протоколу в цілому, адже інші дані протоколу дають можливість встановити факт повірки тахографа та його належність конкретному транспортному засобу.

Враховуючи той факт, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 був обладнаний повіреним тахографом, а водій мав при собі протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та надав його інспектору для перевірки, колегія суддів вважає, що рішення відповідача щодо наявності такого порушення як відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу є неправомірним.

Отже, висновок відповідача про допущення порушень позивачем законодавства про автомобільний транспорт не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач під час судового розгляду справи не надав суду достатніх та беззаперечних доказів та не навів доводів, що підтверджують наявність з боку позивача порушень, на підставі яких прийнято оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, доходить висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, однак із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог щодо правомірності прийнятої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині стягнення правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 440/15716/23 змінити в частині мотивів та підстав задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 по справі № 440/15716/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський