Справа № 520/9601/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Справа № 520/9601/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024, по справі № 520/9601/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 19.03.2021 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 06.10.2020 з урахуванням ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV, яка не регулює порядок призначення пенсії за вислугу років, із застосуванням коефіцієнту стажу 0,16583;

- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ без врахування відомостей довідки Офісу Генерального прокурора № 21-152зп від 25.02.2021 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) № 21- 152зп від 25.02.2021, що визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією;

- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ із встановленням обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити належне обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 - Визнати неправомірним (протиправним) та скасувати рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ із встановленням обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років. починаючи з 06.10.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону, без обмеження граничного розміру пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ без обмеження граничного розміру пенсії за вислугою років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним (протиправним) та скасовано рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 19.03.2021 щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, починаючи з 06.10.2020, з урахуванням ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV яка не регулює порядок призначення пенсії за вислугу років, із застосуванням коефіцієнту стажу 0,16583.

Визнано неправомірним (протиправним) та скасовано рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ без врахування відомостей довідки Офісу Генерального прокурора № 21-152зп від 25.02.2021 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) № 21- 152зп від 25.02.2021. що визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією.

Визнано неправомірним (протиправним) та скасовано рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ із встановленням обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити належне обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697 - Визнано неправомірним (протиправним) та скасовано рішення структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 90 від 28.04.2021 в частині незаконного обчислення (обрахунку) та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ із встановленням обмеження максимального розміру пенсії за вислугою років, починаючи з 06.10.2019 та виходячи з розміру 60 відсотків від суми моєї місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 цього Закону, без обмеження граничного розміру пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити обчислення та нарахування розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до середньомісячного заробітку виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати прані, обчислені для пенсії відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ без обмеження граничного розміру пенсії за вислугою років.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/9601/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9601/21 від 31.08.2021.

30.12.2023 позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив:

- врахувати при розгляді справи рішення висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №16441 від 04.05.2023, що безпосередньо стосується предмета провадження у цій справі;

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду, встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за невиконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення, дії чи бездіяльність яких є протиправною та призводить до тривалого невиконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, зокрема, судом першої інстанції не враховано, що протиправними дії відповідача апелянт вважає саме в частині неналежного обчислення пенсії, у зв`язку з чим питання виплати заборгованості пенсійних виплат на даному етапі позивачем не ставилось та це питання наразі є передчасним. У той же час, пенсія, призначена ОСОБА_1 , обчислена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 06.10.2020 не у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 520/9601/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу в рамках виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Крім того, відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/9601/21 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/9601/21 від 31.08.2021.

В подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 29.12.2023 подано до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, до якого додано протоколи щодо проведеного перерахунку пенсії позивача.

У свою чергу позивач, звертаючись до суду із заявою від 30.12.2023, просив відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф за його невиконання.

Натомість суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, виходив з відсутності обставин протиправності дій відповідача при виконанні судового рішення та ознак свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, оскільки, за висновками суду першої інстанції рішення суду в частині зобов`язання здійснити нарахування пенсії фактично виконане, що заявником не заперечується, а затримка з виплати заборгованості обумовлена відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Разом з тим, зі змісту заяви позивача встановлено, що питання виплати заборгованості, яка утворилась у зв`язку із перерахунком його пенсії, позивачем при поданні даної заяви не порушувалось, а спірним є саме обчислення розміру пенсії, яке має бути здійснене пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2023.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що всупереч рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено розрахунок пенсії усупереч ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без врахування відомостей довідки Офісу Генерального прокурора № 21-152зп від 25.02.2021 про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією) про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) №21-152зп від 25.02.2021, що визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією.

Отже, наведене вище, на думку позивача, є підставою для відмови у прийнятті поданого пенсійним органом звіту про виконання судового рішення та свідчить про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Таким чином, вимоги заяви позивача стосувалась питання встановленого судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, а саме: повторно встановити строк для подання нового звіту про його виконання та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу.

При цьому, вимог, передбачених ст. 383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання судового рішення, позивачем у заяві від 30.12.2023 не заявлялось.

Натомість судом першої інстанції поданий 29.12.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання рішення суду не розглянутий, оцінка вчиненим пенсійним органом діям у виконання рішення та відповідно можливості прийняти поданий звіт не надавалась.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Проте при вирішенні заяви позивача та постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано вказані вище обставини, а заява, що стосувалась питань встановленого судового котролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання, вирішена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про неповне з`ясування обставин справи при вирішенні заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 520/9601/21 - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов