Справа № 214/8485/23
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8485/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

оловуючого судді Сіденко С.І.,

при секретарі Чаплиги О.О.,

представника позивача адвоката Копійко А. А.,

представника відповідача Кушнір О. В.,

третьої особи, якя не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Перепелиця Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

треті особи:

інспектор №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцій України, старший лейтенант поліції Білий Олександр Олександрович,

ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7988023 від 21.10.2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2023 року о 20 год. 16 хв. інспектором складено та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн. відносно ОСОБА_2

21.10.2023 року приблизно о 20 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 63 водій ОСОБА_2 нібито керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем DODGE JOURNER з номерними знаками НОМЕР_1 , що не належить цьому засобу, згідно бази ПНП за вказаним VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 , а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.16 ПДР України, ст.126 ч.1 КУпАП, чим порушив п.2.9 ПДР України керування транспортним засобом, що не належить цьому засобу.

Позивач вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем DODGE JOURNER, з номерним знаком НОМЕР_1 він не керував та не володів інформацією про те, що номерний знак не належить цьому засобу, а згідно бази ПНП з вказаним VIN кодом, зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 , тому відсутній його умисел на керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

В обґрунтування своїх вимог повідомляє, що 25.11.2005 між позивачем та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, про що Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 25.11.2005 року складено відповідний актовий запис №697. Позивач вважає, що перебуваючи в шлюбі, 02.07.2019 року подружжям було придбано транспортний засіб легковий автомобіль DODGE JOURNER, з номерним знаком НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власність позивача та його дружини ОСОБА_1 при цьому зазначений транспортний засіб був зареєстрований на дружину позивача.

Позивач зі своєю дружиною протягом 2023 року проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, 13.10.2023 року в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто справу №214/6817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час окремого проживання позивач продовжував користуватися автомобілем DODGE JOURNER, з номерним знаком НОМЕР_1 , як співвласник.

Проте, 26.08.2023 року ОСОБА_1 була проведена перереєстрація транспортного засобу через зміну номерних знаків, в результаті якої було змінено номерний знак автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перереєстрація транспортного засобу була проведена без погодження з позивачем, як зі співвласником, будь-якою інформацією щодо цього позивач не володів і користувався автомобілем, як співвласник спільної сумісної власності. Інформація щодо перереєстрації транспортного засобу через зміну номерних знаків, яка була проведена дружиною позивача 26.08.2023 року, була отримана адвокатом позивача вже після складення на нього спірної постанови та підтверджується, листом про надання інформації від 26.10.2023 №31/4-1248-28 Аз-2023, виданим Територіальним сервісним центром МВС №1248.

Державний номерний знак на автомобілі DODGE JOURNER, був закріплений у встановленому для цього місці, відповідав державному стандарту. Встановлення номерного знаку НОМЕР_1 регламентовано свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 02.07.2019 НОМЕР_4 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , яка доводиться позивачу дружиною, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 02.09.2023 Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Проте, 21.10.2023 року близько 20:16 годині позивач йшов по території стоянки та був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході розмови, працівниками патрульної поліції, позивачу було повідомлено, що він керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить цьому засобу. Про що позивачу на момент винесення спірної постанови не було відомо. Крім цього позивач заперечив патрульним поліцейським та повідомив їх, що він не керував транспортним засобом DODGE JOURNER, з номерним знаком НОМЕР_1 . Доказів керування позивачем зазначеним транспортним засобом, поліцейський, який виносив постанову, позивачу не надав.

Вважає, що його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не можуть бути спростовані, докази керування позивачем транспортним засобом та, відповідно, порушення ним п.2.9 ПДР не надано, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7988023 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_2 є протиправною та підлягає скасуванню.

При накладенні на позивача адміністративного стягнення інспектором поліції не дотримано вимог законодавства, зокрема не встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, не взято до уваги відсутність умислу на скоєння адміністративного правопорушення через не володіння інформацією щодо перереєстрації співвласником транспортного засобу, що порушило його законні права та інтереси. Отже, працівник поліції у своїй діяльності порушив принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформоване лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно п.4 наказу № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складанні відповідного протоколу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Просить суд звернути увагу, що під час патрулювання 21.10.2023 року інспектором роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Білим О.О. в м. Кривий Ріг, по вул. вул. Гетьманська біля будинку 63, близько 20 год.16 хв. було помічено транспортний засіб DODGE JOURNER, позивач керував вищезазначеним транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу НОМЕР_1 , за VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 , а також позивач не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.16 та п.2.9 в ПДР України. На підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими, що підтверджено відповідним відеозаписом. Показання технічного приладу, що мають функції відеозапису є належними та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положенням статей 33, 284 КУпАП, до позивача було застосоване адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає наведені позивачем порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими.

Крім того, спірна постанова відповідає вимогам законодавства, зокрема в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Також позивачеві інспектором були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На думку представника відповідача, позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини справи та викривлює факти на свій лад.

Представник позивача у відповіді на відзив підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з СD-диску:

- на файлі з позначкою «clip -0 mp4», зафіксовано відео, як працівники патрульної поліції затримують ОСОБА_2 . Вказують на той факт, що ОСОБА_2 не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейських та факт перебування ОСОБА_2 в алкогольному сп`янінні. Поліцейськими надано пояснення ОСОБА_2 про той факт, що, він незаконно заволодів транспортним засобом, що транспортний засіб DODGE JOURNER перебуває у розшуку. На вимогу надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з його відсутністю у нього.

- на файлі з позначкою «clip -1 mp4», зафіксовано відео, де працівники патрульної поліції з`ясовували питання щодо наявності камер відеоспостережень на стоянці де ОСОБА_2 поставив машину. З телефонного дзвінка до керівника стоянки, з`ясувалося про наявність камери відеоспостереження. При перегляді відеозапису патрульної поліції з`ясовано, що ОСОБА_3 бачив факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля DODGE JOURNER, ОСОБА_3 на вимогу поліцейського надані пояснення.

- на файлі з позначкою «clip -2 mp4», зафіксовано відео, на якому ОСОБА_3 надає свої пояснення поліцейському патрульної поліції. На вимогу поліцейського повторно надати ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 показує тільки фотографію свідоцтва. Як з`ясувалося з даного відео, ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем DODGE JOURNER з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить цьому транспортному засобу згідно бази ПНП та вказаним VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 .

- на файлі з позначкою «clip -3 mp4», зафіксовано відео де ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надає свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, а саме легкового автомобіля DODGE JOURNER.

- на файлі з позначкою «clip -4 mp4», зафіксовано відео на якому працівник поліції пропонує проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці зупинки, проходження медогляду в медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовляється. Поліцейським патрульної поліції ознайомлено ОСОБА_2 з його правами та обов`язками, повідомлено про складання постанови за ст.130 ч.1 КУпАП, про право оскарження в судовому порядку.

- на файлі з позначкою «clip -5 mp4», зафіксовано відео - оформлення постанов про адміністративні правопорушення поліцейським патрульної поліції на ОСОБА_2

- на файлі з позначкою «clip -6 mp4», зафіксовано відео оформлення постанов про адміністративні правопорушення поліцейським патрульної поліції на ОСОБА_2 , підписання протоколу свідком ОСОБА_3

- на файлі з позначкою «clip -7 mp4», зафіксовано відео - оформлення постанов про адміністративні правопорушення поліцейським патрульної поліції на ОСОБА_2

- на файлі з позначкою «clip -8 mp4», зафіксовано відео про вручення постанов ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, ознайомлення з постановами, з правами, підписання протоколів, ознайомлення з поясненнями свідка ОСОБА_3

- на файлі відео 2023-24-17_26-34 зафіксовано відео де чітко зазначено, як ОСОБА_2 ставить машину на парковку та вибігає з водійського місця.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що привіз сестру ОСОБА_1 додому, ОСОБА_2 стояв біля своєї машини, потім поїхав за ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля DODGE JOURNER. Сестра не дозволяла керувати авто чоловікові, авто викрав ОСОБА_2 . На сьогоднішній день ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже розлучені. ОСОБА_3 почав розвертатися, ОСОБА_2 під`їхав дуже близько, потім швидко поїхав, на виїзді патрульна поліція почала зупиняти ОСОБА_2 , Наздогнали ОСОБА_2 на парковці. ОСОБА_3 постійно був там, бачив ОСОБА_2 за кермом, про що згодом надав поліцейським письмові пояснення.

Твердження позивача, яке міститься в позові, а саме, що він не керував транспортним засобом, спростовуються належним та достовірним доказом, дослідженим судом, а саме відеозаписом. Так, згідно записів, позивач керував транспортним засобом, та при зупинці автомобіля на парковочному місці вийшов з місця водія та почав бігти. З відеозаписів вбачається, що в автомобілі крім водія, був чоловік, який вийшов з пасажирського місця. На переконання суду доводи позивача є надуманим, спрямованими на уникнення відповідальності, а тому суд їх вважає недостовірним та не бере до уваги при вирішенні справи. Також суд бере до уваги, що доказів про те, що позивач не керував транспортним засобом у судовому засіданні не добуто.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

21 жовтня 2023 року інспектор намагався зупинити транспортний засіб DODGE JOURNER державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу зупинитися позивач не реагував, а їхав, не зупинився. Далі вказаний автомобіль зупинився на парковці та зі сторони водійського сидіння вибіг позивач, що вбачається із дослідженого судом відеозапису. Інспектор затримав останнього, попросив позивача пред`явити посвідчення водія на що останній відмовився. Позивача було ознайомлено з його правами.

21 жовтня 2023 року о 22:16 год. інспектором винесена оспорювана постанова. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. У спірній постанові вказано, що 21.10.2023 року приблизно о 20 год. 16 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 63 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем DODGE JOURNER з номерними знаками НОМЕР_1 , що не належить цьому засобу, згідно бази ПНП за вказаним VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 , а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону.

Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2023 року о 20:16 год. інспектором складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7988023 у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. відносно позивача.

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену відповідачем, протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок підтвердив, що позивач ОСОБА_2 був за кермом автомобіля автомобіль DODGE JOURNER з номерними знаками НОМЕР_1 , що не належить цьому засобу, згідно бази ПНП за вказаним VIN кодом зареєстрований номерний знак НОМЕР_2 , а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Доводи позивача щодо того, що він не керував транспортним засобом спртовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного суд дійшов переконання, що позивач керував автомобілем та на вимогу інспектора не пред`явив посвідчення водія, таким чином в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Також судом встановлено, що порушень вимог КУпАП під час розгляду справи інспектор не допустив, забезпечив право позивача на захист.

Судом встановлено, що стягнення відповідачем накладено в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд приходить до переконання, що інспектор, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, дотримувався вимог, передбачених чинним законодавством та вважає, що постанова інспектором винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при її винесені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та вважає, що у позові належить відмовити.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 241-246, 262, 286 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: інспектор №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцій України, старший лейтенант поліції Білий Олександр Олександрович, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до до Третього адміністративного апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 травня 2024 року.

Суддя С.І. Сіденко