Справа № 640/11160/20
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

29 травня 2024 року Київ № 640/11160/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, скасування наказів, атестаційної характеристики та результатів службової перевірки,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України.

Просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Національної академії Служби безпеки України щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворих доган 11.03.2020 і 17.04.2020;

- скасувати накази:

від 11.03.2020 першого проректора з навчальної роботи Національної академії СБ України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани позивачу;

від 17.04.2020 проректора з наукової роботи Національної академії СБ України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани позивачу;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт атестаційну характеристику позивача від 31.03.2020;

- визнати протиправними та скасувати результати службової перевірки щодо позивача (доповідна записка № 29/15 4165 від 24.04.2020).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про заміну неналежного відповідача. Просили замінити СБУ, як неналежного відповідача у цій справі, на належного Національну академію Служби безпеки України. У задоволенні позову просили відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

У зв`язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, цю справу було прийнято до провадженні судді Шрамко Ю.Т., про що постановлено ухвалу від 02.04.2021.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Пунктами 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно зі статтею 46 Кодексу, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідачем у цьому спорі є Служба безпеки України, у той час як оскаржувані дії та рішення стосуються Національної академії Служби безпеки України.

У зв`язку із цим позивачеві слід надати відповідні пояснення та визначитись із належним відповідачем.

У силу приписів пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позові позивач просить, зокрема, скасувати накази: від 11.03.2020 першого проректора з навчальної роботи Національної академії СБ України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани позивачу; від 17.04.2020 проректора з наукової роботи Національної академії СБ України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани позивачу; визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт атестаційну характеристику позивача від 31.03.2020; визнати протиправними та скасувати результати службової перевірки щодо позивача (доповідна записка № 29/15 4165 від 24.04.2020).

Проте, всупереч вимогам частини сьомої статті 161 Кодексу, відповідно до якої до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування, позивачем не надано оскаржуваних наказів та індивідуальних актів атестаційної характеристики, а також результатів службової перевірки.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити по 840, 80 грн. судового збору за кожну з вимог немайнового характеру.

У цьому випадку позовна заява містить п`ять окремих одна від одної позовні вимоги.

Суд відхиляє доводи позивача із посиланням на роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 05.02.2016 № 2, що заявлені позовні вимоги є однією вимогою, оскільки, як зазначалось вище, всі позовні вимоги за цим позовом є окремими одна від одної та не є похідними.

При цьому, Пленуму Вищого адміністративного суду України роз`яснив випадок, коли певна кількість вимог немайнового характеру вважаються однією вимогою, зокрема, такою умовою є визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо).

Позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають наведеним критеріям, тож роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладені у постанові від 05.02.2016 № 2, не підлягають застосуванню у розглядуваній ситуації.

У свою чергу, матеріали позову не містять доказів сплати судового збору в повному обсязі. Представлена позивачем квитанція на суму 840, 80 грн. свідчить про сплату збору лише за одну позовну вимогу із п`яти заявлених.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням належного відповідача, із урахуванням висновків суду, а також усіх відомостей щодо нього, передбачених частиною п`ятою статті 160 Кодексу та у разі необхідності, клопотання про заміну відповідача;

- оскаржуваних наказів та індивідуальних актів атестаційної характеристики, а також результатів службової перевірки;

- оригіналу документа про доплату 3363,20 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- пояснень щодо актуальності цього позову з урахуванням ухваленої Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 22.06.2022 у справі № 640/20075/20.

Керуючись статтями 30, 35, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, вказаною у позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.