Справа № 235/8927/21
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/8927/21
Провадження № 2-а/204/12/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № СМУ2686/109Г/НД/АВ/ПТ/ПС від 24.11.2021 року, винесену начальником відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці відносно нього, ОСОБА_1 , закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 24.11.2021 р. відносно нього начальником відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк В.І. було винесено Постанову № СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту Постанови його, як генерального директора ПрАТ «Маріуполь- Авто», було визнано винним у порушенні ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень. Із зазначеної Постанови вбачається, що він перебуваючи на посаді керівника Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» створював перешкоди проведенню інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю. Наголошує, що інкримінуємо йому правопорушення він не вчиняв, оскаржувану Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи і на відсутність складу правопорушення та чисельні допущені порушення при її винесенні. По-перше, відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Постанова Кабінету Міністрів України № 823 є підзаконними нормативно-правовим актом, приймається на підставі закону, а, отже, не повинна йому протирічити. Однак, як вбачається із положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у його змісті відсутні жодні посилання на інспекційне відвідування як форму державного контролю. Згідно з Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № 3303 від 3.11.2021 р. у період з 5.11.2021 р. по 18.11.2021 р. у ПрАТ «Маріуполь-Авто» призначено проведення позапланового заходу у формі інспекції ного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю. 03.11.2021 р. ПрАТ «Маріуполь-Авто» листом повідомило Відповідача про недопущення його посадових осіб, зазначених у направленні від 3.11.2021 р. № 792/4.1. до здійснення інспекційного відвідування з підстав невідповідності здійснюваного заходу нагляду (контролю) та документів, на підставі яких він повинен був виконуватися вимогам чинного законодавства. Додатково відмова була обґрунтована скасуванням Окружним адміністративним судом міста Києва від 28.04.2021 р. у справі № 640/17424/19 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, якою був затверджений Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Наведене рішення набуло законної сили 14.09.2021 р. за результатами апеляційного розгляду справи. Таким чином, з огляду на вищевикладене, ПрАТ «Маріуполь-Авто» не мало підстав для допущення посадових осіб Держпраці до проведення передбаченого Наказом № 3303 від 3.11.2021 р. інспекційного відвідування, а, отже, відмова посадовим особам Відповідача у проведенні інспекційного відвідування є правомірною та відповідає вимогам законодавства. По-друге, Відповідачем було порушено процедуру притягнення мене до адміністративної відповідальності. Як вбачається з Акту про неможливість проведення заходу державного контролю Я?. СМУ2686/1091/НД/АВ від 12.11.2021 р., отриманий Позивачем 23.11.2021 р., 5.11.2021 р. посадові особи Відповідача не були допущені до проведення заходу державного контролю на Приватному акціонерному товаристві «Маріуполь-Авто», чим були створено перешкоди у діяльності інспекторів праці. 23.11.2021 р. ним було отримано Повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого його повідомлялось про складання 12.11.2021 р. у відношення його протоколу про адміністративного правопорушення та запрошувалось 18.11.2021 р. на його підписання.

Не погодившись з позовних вимогами відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до яких вказано наступне. У зв`язку із надходженням скарги від ініціативної групи підприємства ПрАТ «Маріуполь-Авто» від громадянки ОСОБА_2 1985 р.н. (РНОКПП НОМЕР_1 ), Міжрегіональним управлінням було видано наказ від 03.11.2021 №2203 та направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 03.11.2021 №792/4.1 за погодженням Державної служби України з питань праці від 05.10.2021 №6786/2.0/13-21, Міжрегіональним управлінням 05 листопада 2021 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Маріуполь-Авто». Після визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 р. №823 державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю здійснюється відповідно до Закону №877-V. При проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Міжрегіональне управління дотримується вимог Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з використанням форм документів, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці». При використанні визначених форм документів, та відповідно до їх вимог було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.11.2021 №СМУ2686/1091/НД/АВ, його зміст та форма є встановленими та уніфікованими, тобто не підлягає зміні, там також за встановленою формою присутнє посилання на Постанову КМУ № 823, яка скасована, але не можна вважати що контроль здійснювався на її підставі, оскільки зазначаються і інші необхідні для використання нормативно- правові акти (КЗпП, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Тому позивач помилково вважає що інспекційне відвідування здійснювалось на підставі Постанови КМУ №823. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач вказує що Міжрегіональним управлінням було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме невиконання вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме про те що протокол складений у невстановлений законом термін - більше ніж 24 години з моменту виявлення особи. Міжрегіональне управління не погоджується з цим твердженням, оскільки фактичного спілкування з позивачем та інспекторами не відбувалось взагалі, тільки за допомогою поштового листування, що підтверджується в матеріалах справи, а також у інспекторів праці не було необхідних персональних даних для встановлення особи громадянина ОСОБА_1 с самого початку, тобто виявити особу на цей період часу не було можливим наявними засобами. Як зазначає позивач, його особу можна було встановити за декілька хвилин, шляхом надсиланням безкоштовного запиту до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але там міститься недостатньо даних для того щоб встановити особу та отримати персональні дані необхідні для складання протоколу про адміністративну відповідальність. Тому відлік часу не можна починати з моменту закінчення спроби інспекційного відвідування 05.11.2021, на той період була відсутня можливість отримати дані про особу, оскільки ОСОБА_1 паспорт не надавав. Фактично можливість виявлення та встановлення особи ОСОБА_1 за паспортними даними головним державним інспектором відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Бірюковим В.В. відбулось 17.11.2021 і в цей же день, протягом встановленого законом часу (24 години), було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188 - 6 КУпАП №СМУ2686/1091/НД/АВ/ ПТ. Генерального директора ПрАТ «Маріуполь-Авто» було повідомлено письмово 12.11.2021 про розгляд протоколу та 18.11.2021 - про розгляд постанови про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188- 6 КУпАП. За допомогою офіційного сайту «Укрпошти» відслідковано, що ПрАТ «Маріуполь- Авто» 23 листопада 2021 року були отримані повідомлення про розгляд протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою посадової особи суб`єкта господарювання та ненаданням пояснень щодо причин відсутності під час прийняття постанови про адміністративне правопорушення, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 12.11.2021 №СМУ2686/1091/НД/АВ, начальником відділу південного напрямку управління з питань праці Міжрегіонального управління Гуменюк Валентиною Іванівною, 24 листопада 2021 року було винесено постанову №СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС на підставі статті 1886 КУпАП, та накладено на посадову особу ПрАТ «Маріуполь-Авто» ОСОБА_1 штраф у розмірі 1360 гривень. Тобто, особу належним чином повідомлено та надано час для явки на розгляд протоколу, з`ясування обставин та винесення постанови повністю відповідає вимогам КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 09 липня 2020 року у справі № 818/585/17.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі іменовано Закон №877) передбачено, що серед іншого підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 03 листопада 2021 року №2203 призначено проведення позапланової перевірки ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» за зверненням щодо порушень законодавства про працю (а.с. 97).

05 листопада 2021 року відповідачем було видано направлення № 792/4.1 на проведення позапланової перевірки ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» з 05 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року (а.с. 99).

05.11.2021 року ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» надав відповідь в якій вказав, що відсутні підстави допущення посадових осіб Держпраці до проведення передбаченого Наказом №3303 від 03.11.2021 року інспекційного відвідування (а.с. 100).

12 листопада 2021 року інспектором праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ26801091/НД/АВ, у зв`язку із відмовою позивача допустити до перевірки та надати відповідну інформацію.

Отож, з змісту спірних правовідносин слідує, що саме не допуск посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та невиконання позивачем вимог інспектора праці про надання документів для проведення інспекційного відвідування стало підставою для прийняття оскарженої в даній адміністративній справі постанови.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Відповідно до ч. 8. ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю);

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Із змісту наказу слідує, що відповідач направив на адресу ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» наказ про проведення позапланової перевірки №2203 від 03.11.2021 року та направлення на проведення позапланової перевірки №792/4.1 від 03.11.2021 року.

При цьому, зміст вказаної вимоги містить серед іншого посилання на Закон №877-V та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року.

На переконання суду визнання протиправною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року відповідно до рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке набрало законної сили, не змінює суті правовідносин, позаяк не звільняє ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» в особі її керівника ОСОБА_1 від виконання обов`язків суб`єкта господарювання, закріплених у статті 11 Закону № 877-V.

Про обставини щодо необхідності допуску для проведення заходів позапланового контролю та необхідності надання Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) з метою проведення позапланового заходу державного контролю відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №2203 від 03.11.2021 року та направлення на проведення позапланової перевірки №792/4.1 від 05.11.2021 року позивачу, як керівнику ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» було відомо.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877, було опубліковано у офіційному друкованому виданні Офіційний вісник України №44 від 25.06.2007, Урядовий кур`єр № 113 від 27.06.2007, Відомості Верховної Ради України № 29, від 20.07.2007.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відмова позивача, як керівника ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» у наданні необхідних документів (пов`язаних із обліком робочого часу, нарахуванням та виплатою заробітної плати для працівників) з метою проведення позапланового заходу державного контролю є такою, що суперечить статті 11 Закону № 877-V.

Як наслідок зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу створення позивачем, як керівником ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» перешкод у діяльності відповідача щодо, які полягають у необхідності допуску уповноваженої особи відповідача для проведення заходу позапланового контролю шляхом надання такій особі необхідних документів для проведення вказаної перевірки (призначеної за зверненнями фізичної особи).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43866127, місцезнаходження: 85302, місто Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна, місцезнаходження: 85302, місто Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82.

Суддя В.В. Самсонова