Справа № 560/18008/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 60129,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача наявний податковий борг в сумі 60129,87 грн по орендній платі з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення №-2209 від 15.09.2022.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що в нього відсутній податковий борг по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0050, оскільки право користування відповідачем вказаною земельною ділянкою припинено з 11.06.2021.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що відповідно до листа Кам`янець-Подільської міської ради від 29.07.2022 №1/02-14-1742 договір оренди відповідачем земельної ділянки припинено з 11.06.2022. При цьому, розрахунок орендної плати за землю проведено за період з 01.01.2022 по 11.06.2022.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 витребувано в позивача докази.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 зупинено провадження у справі №560/18008/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №60/5598/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2024 виправлено описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №560/18008/23 зазначивши в резолютивній частині "560/5598/22" замість "60/5598/22".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №560/18008/23 задоволено. Провадження у справі №560/18008/23 поновлено. Розгляд справи №560/18008/23 продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За ОСОБА_1 рахується податковий борг на загальну суму 60129,87 грн (основний платіж) по орендній платі з фізичних осіб, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №-2209 від 15.09.2022 (надіслане відповідачу та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання").

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положеннями підпункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу була виставлена податкова вимога від 24.09.2021 №0-2222, яка надіслана відповідачу та повернута на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановив суд, у додатках до позову позивач надав докази поштових відправлень, зокрема, податкового повідомлення-рішення №-2209 від 15.09.2022 та податкової вимоги від 24.09.2021 №0-2222, на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд також враховує, що ця обставина відома позивачу, про що свідчать ідентифікаційні дані, надані самим позивачем в додатках до позовної заяви.

Враховуючи наведене, направлення податкового повідомлення-рішення №-2209 від 15.09.2022 на помилкову адресу не може свідчити про узгодження податкового боргу.

Щодо обов`язку сплачувати орендну плату за землю, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.06.2020 ОСОБА_1 була користувачем земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_3 загальною площею 2631,0 кв.м., кадастровий номер :20:001:0050. Термін дії даного договору - 10 років, тобто, до 03.03.2030.

На вказаній земельній ділянці розташовувалось належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно: незавершене будівництво автостоянки в комплексі з мийкою автомобілів, відсоток готовності будівництва - 23%.

Відповідач 11.06.2021 відчужив зазначений об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2 . Відповідно, право власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_3 -Подільському ОСОБА_1 було припинено.

ОСОБА_1 15.06.2021 звернулась з заявою до Кам`янець-Подільської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0050 та про розірвання договору оренди землі в зв`язку зі переходом права власності на об`єкт нерухомості, розташований на вказаній земельній ділянці, іншій особі.

Кам`янець-Подільською міською радою підготовлено та винесено на розгляд сесії проект рішення "Про припинення договору оренди землі, укладеного Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_1 за адресом АДРЕСА_3 та передачу цієї земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 ".

Вказаний проект рішення відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднено на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільської міської ради.

За приписами пункту "е" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Зі змісту наведених норм слідує, що у разі виникнення в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, відбувається заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічну правову позицію, що у розумінні наведених положень законодавства у разі виникнення в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, і що після відчуження об`єктів нерухомості позивачі не повинні сплачувати орендну плату за земельну ділянку, користувачем якої вони вже не є, а зобов`язання із такої сплати автоматично виникає у нового власника нерухомості, викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 29.1 1.2018 у справі №915/1416/17, від 06.12.2018 у справі №902/1592/15, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 06.03.2019 у справі №914/2687/17, від 19.02.2020 у справі №908/1645/18.

Зважаючи на викладені норми законодавства України суд дійшов висновку, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0050 ОСОБА_1 припинено з 11.06.2021, та з цього ж дня воно перейшло на тих самих умовах і в тому самому обсязі до нового власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022 у справі №676/6777/21, яке набрало законної сили 29.03.2022, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано припиненими з 11.06.2021 правовідносини за договором оренди від 09.06.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0050.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 60129,87 грн є протиправними та задоволенню не належать.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність підстав для задоволення позовних вимог та звільнення позивача від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 60129,87 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк