Справа № 401/521/24
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/521/24 Провадження № 2-а/401/39/24

28 травня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Будченко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в особі сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та поліцейського сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Кожевніка Антона Руслановичапро скасування постанови від 14 лютого 2024 року серії ЕНА № 1441197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови від 14 лютого 2024 року серії ЕНА № 1441197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою від 01 березня 2024 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5(п`яти) днів, з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність ст. ст. 160, 161 КАС України.

15 березня 2024 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, та в новій редакції адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в особі сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та поліцейського сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 14 лютого 2024 року серії ЕНА № 1441197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 14 лютого 2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Кожевніком Антоном Руслановичемвинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1441197. Згідно тексту постанови: 14 лютого 2024 року об 18:16:42 в с. Олександрівка, на трасі Київ - Знам`янка 240 км., водій ТЗ заїхав на перехрестя автодоріг Київ - Знам`янка, Олександрівка Миколаїв за світлофор для надання переваги в русі, чим порушив п. 16.3 ПДР Порушення водіями ТЗ дій у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. Із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 не згоден, оскільки під час розгляду справи, за вимогою позивача йому було надано поліцейським для огляду відеозапис на якому зображено автомобіль без ідентифікуючих ознак (як то реєстраційний номер авто, марка, модель, тощо), отже позивач не згодний, що на тому відеозаписі дійсно зображений автомобіль позивача, про що позивач повідомив працівників поліції, які в свою чергу на зауваження не відреагували. Поліцейський вказав у графі 7, що до постанови про накладення адміністративного стягнення додається «Відео з бодікамери 24», ніяких інших доказів, таких як фото із зображенням номеру авто, записів із відео реєстраторів тощо, додано не було. Позивач вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчинення, яка підтверджується належними та допустимими доказами. Позивачем доведено, що інспектор поліції не зібрав і не навів допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі відзив, в порядку ст.175 КАС України не подали.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено поліцейським сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції ОСОБА_2 14 лютого 2024 року.

З урахуванням вимог ст.289 КУпАП, строк на оскарження постанови та звернення до суду ОСОБА_1 не пропущено.

Згідно постанови, 14 лютого 2024 року об 18:16:42 в с. Олександрівка, на трасі Київ - Знам`янка 240 км., водій ТЗ заїхав на перехрестя автодоріг Київ - Знам`янка, Олександрівка Миколаїв за світлофор для надання переваги в русі, чим порушив п. 16.3 ПДР Порушення водіями ТЗ дій у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ. ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Отже, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення п.16.3 ПДР України.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень . Технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві визначено будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідачі на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надали до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 14 лютого 2024 року, доводи позивача не спростовано, не переконано суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не доведено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що відповідачами відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надано, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП судом не встановлено. Сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки викладені у постанові обставини правопорушення не підтверджені належними доказами.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Вищезазначена оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних, достатніх та достовірних доказів якими доводиться факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення, і таких доказів відповідачами не надано до суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в особі сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області та поліцейського сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Кожевніка Антона Руслановичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1441197 від 14 лютого 2024 року, задовольнити повністю.

Постанову від 14 лютого 2024 року серії ЕНА № 1441197 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ,понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач №1: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в особі сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 20, смт. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, .

Відповідач№2: Поліцейський сектору поліцейської діяльності №1(смт.Олександрівка) відділу поліції №1(м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області рядовий поліції Кожевнік Антон Русланович, адреса місця роботи: вул. Шевченка, буд. 20, смт. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, 27300.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова