Справа № 120/977/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 р. Справа № 120/977/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Регулятор, відповідач), за вимогами якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо неналежного розгляду його скарги від 06.11.2023 та зобов`язати НКРЕКП повторно розглянути його скаргу від 06.11.2023, поданої за фактом відключення від електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва - вул. Кутузова).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.11.2023 позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії АТ «Вінницяобленерго», яке без будь-якого попередження та безпідставно здійснило у вересні 2023 року відключення електропостачання його будинку за адресою: м. Гайсин, вул. Яна Оришевського , 3 (колишня назва - вул. Кутузова).

Втім, як зазначає позивач, НКРЕКП погодившись із тим, що АТ «Вінницяобленерго» вчинило порушення, замість прийняття рішення про поновлення йому електропостачання, як то передбачено ч. 5 ст. 21 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та притягнення АТ «Вінницяобленерго» до відповідальності, надіслало йому відповідь у формі листа від 13.12.2023 із роз`ясненням необхідності прийняття ним спадщини та вчинити дії щодо врегулювання договірних стосунків по розподілу електричної енергії.

На думку позивача, у спірній ситуації відповідач самоусунувся від виконання покладених на нього Законом обов`язків та здійснив неналежний розгляд його скарги від 06.11.2023.

Ухвалою від 30.01.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

19.02.2024 на адресу суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає про те, що звернення ОСОБА_1 від 06.11.2023 було розглянуто згідно Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 (далі Правила), про що заявнику було надано вичерпну відповідь листом від 13.12.2023 № 32082/20.3/9-23. Відповідач звертає увагу, що листи Регулятора є відповіддю на звернення, наданою відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», тому така відповідь не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом судового розгляду.

На думку відповідача, ним в межах повноважень були надані повні роз`яснення з приводу порушених позивачем у своєму зверненні питань, а тому відсутні підстави вважати, що НКРЕКП здійснила розгляд такого звернення поверхово чи недбало, як про те безпідставно зазначає позивач. За таких обставин відповідач вважає заявлений адміністративний позов необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні.

Окрім того, представником відповідача 19.02.2024 до суду також подано письмову заяву із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Втім, ухвалою від 22.02.2024 дані заяви (клопотання) відповідача були залишені без задоволення.

22.02.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 заперечує проти висловлених відповідачем аргументів, вважаючи свій позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

27.02.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній викладає свої спростування відносно наведених у відповіді на відзив доводів позивача. Просить в позові відмовити.

Інших заяв від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази суд встановив, що 06.11.2023 ОСОБА_1 направив на адресу НКРЕКП скаргу (надійшла до відповідача 08.11.2023), у якій зазначив, що є споживачем електричної енергії на об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте 15.09.2023 він виявив, що об`єкт (будинок) за вказаною адресою відключений від електричної мережі. У зв`язку з цим він звернувся до АТ «Вінницяобленерго» із зверненням від 21.09.2023 про негайне відновлення електропостачання його будинку, проте відповіді не отримав.

За таких обставин та посилаючись на положення Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 21, 22 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» ОСОБА_1 просив НКРЕКП вжити заходи впливу по припиненню щодо нього правопорушення з боку оператора розподілу АТ «Вінницяобленерго», що проявлялося в безпідставному припиненню постачання електричної енергії та ігнорування його звернення.

Отримавши дану скаргу та з метою перевірки і з`ясування викладених у ній доводів, НКРЕКП підготувала та направила листом від 13.11.2023 № 29440/20.3/9-23 запит до АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» щодо надання пояснень та матеріалів по суті спірного питання, про що цим же листом повідомлено ОСОБА_1 .

Як слідує із наданих відповідачем доказів, АТ «Вінницяобленерго» листом від 24.11.2023 №06.78-19109 повідомило НКРЕКП, що електроживлення об`єкта, що розташований за адресою: вул. Яна Оришевського (Кутузова), буд. 3, м. Гайсин, Вінницька область, здійснювалося на підставі договору, укладеного з гр. ОСОБА_2 . У зв`язку із смертю споживача гр. ОСОБА_2 (сторони договору) 21.10.2020 АТ «Вінницяобленерго» було припинено електроживлення вказаного об`єкта. При цьому АТ «Вінницяобленерго» повідомило, що до ОСР не надходило від нового споживача (власника/користувача об`єкта) звернень щодо укладення (переукладення) договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Також АТ «Вінницяобленерго» повідомило, що на звернення гр. ОСОБА_1 від 21.09.2023 було надано відповідь листом від 23.10.2023 № 02.46-16779.

У свою чергу ТОВ «Енера Вінниця» листом від 15.11.2023 № 1.16-6292 також повідомило НКРЕКП, що договірні відносини щодо постачання електричної енергії на об`єкті за вказаною адресою були врегульовані з гр. ОСОБА_2 .

За наслідками опрацювання відповідного звернення позивача (скарги) від 06.11.2023 та додаткових матеріалів, отриманих від АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця», НКРЕКП було підготовлено лист від 13.12.2023 № 32082/20.3/9-23, яким ОСОБА_1 повідомлено, що припинення електроживлення об`єкта розташованого за адресою: вул. Яна Оришевського (Кутузова), буд. 3, м. Гайсин, Вінницька область було здійснено АТ «Вінницяобленерго» 21.10.2020 з недотриманням порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, що полягало у ненаданні споживачу попередження про припинення електроживлення не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Таким чином Регулятором зроблено висновок про наявність в діях АТ «Вінницяобленерго» порушення порядку припинення електроживлення спірного об`єкту.

Далі, в цьому ж повідомленні НКРЕКП надало роз`яснення ОСОБА_1 про необхідність вирішення спірного питання у спосіб врегулювання договірних відносин щодо розподілу електричної енергії на вказаний об`єкт шляхом укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за наслідками чого АТ «Вінницяобленерго» зможе вжити заходи щодо відновлення електроживлення на об`єкті споживача.

Позивач вважає, що оскільки він у своїй скарзі від 06.11.2023 оскаржував саме протиправність дій АТ «Вінницяобленерго» щодо безпідставного відключення електропостачання, тому Регулятор з`ясувавши факт вчинення АТ «Вінницяобленерго» відповідного порушення зобов`язаний був прийняти рішення щодо відновлення його порушених прав, а не надання роз`яснень по вчиненню дій для приєднання до електричних мереж.

Таким чином вважаючи, що відповідач неналежним чином розглянув його скаргу від 06.11.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року № 1540-VIII (далі Закон № 1540-VIII).

Частиною першої статті 2 Закону № 1540-VIII визначено, що Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, розподілу малими системами розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії, агрегації.

Відповідно до статті 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема: державного контролю та застосування заходів впливу (ч. 2 ст. 3 Закону № 1540-VIII).

Основними завданнями Регулятора є, в тому числі, забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; інші завдання, передбачені законом (ч. 3 ст. 3 Закону № 1540-VIII).

Положеннями статті 5 № 1540-VIII передбачено, що Регулятор у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Порядок розгляду скарг та врегулювання спорів визначено статтею 21 Закону № 1540-VIII.

Зокрема, згідно частини першої цієї статті Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань:

1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення;

2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов;

3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг;

4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

А як зазначено в частині другій статті 21 Закону № 1540-VIII, Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Частиною п`ятою статті 21 Закону № 1540-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:

1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктом, що належить до особливої групи споживачів, законодавства у відповідній сфері;

2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;

3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єкта, що належить до особливої групи споживачів, у встановленому порядку;

4) припинення розгляду звернення заявника.

У свою чергу процедура розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг або суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів (далі - споживачі особливої групи) державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП, та врегулювання спорів регулюється Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затвердженими постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 (далі - Правила).

За визначенням, що міститься в п. 1.2 Правил, звернення - заява чи скарга заявника щодо недотримання суб`єктом господарювання або споживачем особливої групи вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов з вимогою про поновлення його прав та захист інтересів, порушених діями (бездіяльністю) суб`єкта господарювання або споживача особливої групи; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів заявника, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями суб`єкта господарювання або споживача особливої групи.

Отже, з урахуванням зазначених термінів, скарга є різновидом звернення, розгляд якої здійснюється згідно даних Правил.

Так, порядок розгляду скарги врегульовано главою 5 Правил.

Зокрема, відповідно до пунктів 5,5, 5.6, 5.7 Правил НКРЕКП, отримавши скаргу від заявника, у межах повноважень зобов`язана об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити обставини, викладені у скарзі.

Якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання або споживача особливої групи та документів з`ясовується, що така скарга не містить ознак порушення суб`єктом господарювання або споживачем особливої групи законодавства та/або ліцензійних умов, НКРЕКП направляє заявнику письмову відповідь про відмову в задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання або споживача особливої групи та документів з`ясовується, що наведені у скарзі факти, рішення суб`єкта господарювання або споживача особливої групи та матеріали не містять достатніх даних, необхідних для прийняття НКРЕКП обґрунтованого рішення, або у зверненні є питання, що потребують отримання від суб`єкта господарювання або споживача особливої групи додаткових матеріалів та пояснень, то таке звернення розглядається у порядку розгляду заяв відповідно до глави 4 цих Правил.

Якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї документів з`ясовується, що така скарга не є обґрунтованою або не містить ознак порушення суб`єктом господарювання законодавства та/або ліцензійних умов, відповідальний підрозділ готує та направляє заявнику письмову відповідь з відповідним роз`ясненням (п. 5.11 Правил).

В даному випадку як слідує із матеріалів справи та з`ясовано судом, відповідач отримавши 08.11.2023 скаргу позивача та з метою перевірки викладених у ній доводів та інформації визнав за необхідним витребувати від суб`єктів господарювання АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Енера Вінниця» додаткові пояснення та матеріали по суті спірного питання, про що повідомив заявника листом від 13.11.2023 №29440/20.3/9-23.

Отже, в цьому разі скарга (звернення) позивача підлягала розгляду в порядку розгляду заяв відповідно до глави 4 Правил.

Пунктом 4.6 глави 4 Правил визначено, що суб`єкт господарювання або споживач особливої групи не пізніше ніж через десять робочих днів від дня отримання запиту, надісланого НКРЕКП, зобов`язаний направити до НКРЕКП завірені в установленому законодавством порядку копії документів, ґрунтовні пояснення та іншу інформацію, необхідну для встановлення фактичних обставин справи та врегулювання спору, та повідомити про:

1) відсутність спору (спір виник через дії третіх осіб або між заявником та третьою особою);

2) наявність порушення та його усунення або про терміни його усунення, вказавши спосіб, у який буде усунуто порушення, та вжиті заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому;

3) наявність спору між суб`єктом господарювання або споживачем особливої групи та заявником, зазначивши суть спору та пропозицію щодо його вирішення.

В той же час згідно пункту 4.7 Правил за результатом розгляду отриманої від суб`єкта господарювання або споживача особливої групи відповіді НКРЕКП:

1) припиняє розгляд заяви та направляє заявнику письмову відповідь у строки, визначені цими Правилами, якщо суб`єкт господарювання або споживач особливої групи повідомив НКРЕКП про усунення порушення;

2) припиняє розгляд заяви, якщо заявник повідомив НКРЕКП про відсутність предмету спору;

3) направляє заявнику письмову відповідь про результати розгляду його заяви та зобов`язує суб`єкта господарювання або споживача особливої групи усунути порушення, якщо за результатами розгляду його пояснень та наданих матеріалів НКРЕКП вбачає у діях суб`єкта господарювання або споживача особливої групи недотримання вимог законодавства та/або ліцензійних умов, які порушують охоронювані законом права та інтереси заявника. Суб`єкт господарювання або споживач особливої групи зобов`язаний повідомити НКРЕКП про усунення порушень у строк, встановлений вимогою;

4) направляє заявнику письмову відповідь про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, якщо за результатами розгляду пояснень та наданих матеріалів НКРЕКП не вбачає порушень суб`єктом господарювання або споживачем особливої групи чинного законодавства та ліцензійних умов.

Таким чином із аналізу вищевикладених норм слід дійти висновку, що за результатами розгляду звернення заявника, розглянутого у відповідності до глави 4 Правил, НКРЕКП:

у випадку наявності в діях суб`єкта господарювання недотримання вимог законодавства, які порушують права та інтереси заявника зобов`язує суб`єкта господарювання усунути відповідні порушення;

а у випадку не встановлення таких порушень направляє заявнику письмову відповідь щодо відмови в задоволенні його вимог з відповідними роз`ясненнями.

В даному випадку, як встановлено судом, НКРЕКП у відповідь на звернення (скаргу) ОСОБА_1 від 06.11.2023, листом від 13.12.2023 №32082/20.3/9-23 письмово повідомила та роз`яснила, що вжиття заходів з відновлення електроживлення спірного об`єкта може мати місце лише після оформлення договірних відносин між позивачем (новим споживачем) та АТ «Вінницяобленерго».

Тобто, фактично цією відповіддю відповідач відмовив заявнику у задоволенні його скарги в тому обсязі, який би влаштовував ОСОБА_1 .

Так, зі змісту скарги позивача від 06.11.2023 вбачається, що відновлення свого права останній пов`язує із необхідністю вчинення НКРЕКП дій, пов`язаних із зобов`язанням АТ «Вінницяобленерго» відновити постачання електричної енергії житлового будинку за адресою: м. Гайсин, вул. Яна Оришевського, 3.

Отже, при вирішенні цього спору суд вважає за необхідним проаналізувати, чи наявні наразі правові підстави для відновлення постачання електричної енергії до об`єкту, електроживлення якого припинено АТ «Вінницяобленерго» 21.10.2020. Тобто, чи міг відповідач задовольнити скаргу позивача у той спосіб, про який просив заявник.

З цього приводу суд враховує, що згідно положень пункту 3.1.6 глави 3.1 розділу ІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається (пункт 3.1.9 глави 3.1 розділу ІІІ ПРРЕЕ).

А згідно з положеннями пунктів 2.1.2 та 2.1.3 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ Оператор системи розподілу (ОСР) зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного ОСР. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

При цьому як зазначено в пункті 2.1.8 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати OCP документи, визначені цим пунктом, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт.

Відповідно до статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.

Із вищенаведених правових приписів слідує, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється виключно на договірних відносинах, тобто за наявності укладеного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Натомість, як було з`ясовано відповідачем при розгляді звернення (скарги) позивача від 06.11.2023, за інформацією викладеною як у листі АТ «Вінницяобленерго» від 24.11.2023 № 06.78-19109 так і у листі ТОВ «Енера Вінниця» від 15.11.2023 № 1.16-6292, особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито 01.01.2002 на ім`я ОСОБА_2 , тому споживачем по будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) був саме ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 . Аналогічна інформація була відображені і в рахунках на електричну енергію, які позивач долучив до своєї позовної заяви.

Тобто, споживач електричної енергії на цьому об`єкті не співпадав з особою власника цього об`єкта.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази про те, що до моменту відключення будинку від електропостачання позивачем вчинялися дії щодо зміни особи споживача.

Таким чином в межах існуючих спірних правовідносин відновлення електропостачання на об`єкт позивача без укладання відповідного договору є неможливим, оскільки фактично споживач на даному об?єкті відсутній.

Враховуючи вищезазначені обставини НКРЕКП своїм листом від 13.12.2023 № 32082/20.3/9-23 повідомила ОСОБА_1 про необхідність врегулювати договірні відносини щодо розподілу електричної енергії на вказаний об`єкт шляхом надання ОСР АТ «Вінницяобленерго» документів, передбачених пунктом 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, після чого звернутися до постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» або іншого обраного електропостачальника щодо укладення договору про постачання електричної енергії. Та лише після врегулювання новим споживачем договірних відносин щодо розподілу та постачання електричної енергії, виникнуть передумови щодо відновлення електроживлення спірного об`єкта споживача.

За наведених вище обставин суд доходить висновку, що звернення (скарга) позивача від 06.11.2023 була розглянута НКРЕКП в межах повноважень та у спосіб, що передбачено главами 4 та 5 Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затвердженими постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333, та результати розгляду якої виразились в підготовці на направлені позивачу письмової відповіді від 13.12.2023 № 32082/20.3/9-23 із відповідними роз`ясненнями щодо порядку та процедури вирішення спірного для позивача питання в межах діючих законодавчих приписів.

Отже, ознак протиправної бездіяльності НКРЕКП щодо розгляду скарги позивача від 06.11.2023 в ході судового провадження цієї справи судом встановлено не було. Відповідно, підстав для задоволення цього позову в суду не має.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач у межах спірних правовідносин діяв у відповідності до положень діючого законодавства та не порушив прав позивача, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати згідно ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.05.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович