Справа № 120/421/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

31 травня 2024 р. Справа № 120/421/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Ямпільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, діючий в інтересах держави, з адміністративним позовом до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №0878 з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України затверджено Список історичних населених місць України (міста і села міського типу), у який увійшло місто Ямпіль Вінницької області. Вказує, що на Ямпільську міську раду покладений обов`язок щодо створення відповідного виконавчого органу міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, який утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Водночас, як зазначає прокурор, згідно інформації наданою Ямпільською міською радою листом №02-11/965 від 14.11.2023 такий орган міською радою створений не був. Також відповідно до інформації Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної у листах №06/34/11049-23 від 13.12.2023 та №06/62/11262-23 від 19.12.2023, за результатами перевірки актуальної бази даних документообігу МКІП, за погодженням щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та призначення його керівника Ямпільська міська рада не зверталась.

Вважаючи наведену бездіяльність відповідача щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини протиправною, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 16.01.2024 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України.

Надалі, в процесі розгляду справи 09.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 02.04.2024 Ямпільська міська рада звернулася до Міністерства культури та інформаційної політики України з листом № 02-11/339 щодо погодження утворення органу охорони культурної спадщини.

Згідно з листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.05.2024 №1364/02-11, Міністерство погодило утворення органу охорони культурної спадщини відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради та виконання ним функцій органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської ради Вінницької області згідно з повноваженнями, визначеними частиною 2 стаття 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про відділ зареєстровано в новій редакції 07 травня 2024 року.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки Ямпільська міська рада вчинила всі необхідні дії для створення спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини (погодила з Міністерством культури та інформаційної політики України виконання відділом культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради функцій спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини, доповнила положення про відділ необхідним обсягом повноважень для повного виконання ним своїх функцій та зареєструвала його в новій редакції), підстави для визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання його створити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини відсутні.

Тому, на переконання відповідача, оскільки ним були виправлені ті порушення, щодо яких прокурор заявив даний адміністративний позов, є підстави у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у цій справі.

Ухвалою від 22.05.2024 надано Керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області та іншим учасникам справи 5-ти денний строк на висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання Ямпільської міської ради про закриття провадження у справі.

29.05.2024 до суду від Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшли письмові пояснення, згідно яких останній підтвердив утворення відповідачем органу охорони культурної спадщини відділу культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради та виконання ним функцій органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської ради Вінницької області згідно з повноваженнями, визначеними частиною 2 стаття 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про відділ, зареєстрованим в новій редакції 07 травня 2024 року.

За таких обставин прокурор вважає, що оскаржувальні порушення відповідачем добровільно виконано, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Від інших учасників справи додаткових письмових пояснень не надходило.

Розглянувши у письмовому провадженні подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Так, в силу положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що за визначенням яке міститься в пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в межах спірних правовідносин вчинив дій щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини у порядку та спосіб, визначеному ч. 3 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Зокрема, з наданих відповідачем доказів вбачається, що Ямпільська міська рада винесла рішення №1984 від 29.03.2024 яким вирішила внести зміни до Положення про відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради.

Згідно нової редакції Положення, на відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради () покладено функції, в тому числі і в галузі охорони культурної спадщини в межах території Ямпільської міської територіальної громади.

Згідно з листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.05.2024 №1364/02-11, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" Міністерство погодило утворення органу охорони культурної спадщини - відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради та виконання ним функцій органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської ради Вінницької області згідно із повноваженнями, визначеними ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Положенням про відділ.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що те порушення яке оскаржувалось прокурором у даній адміністративній справі виправлено (усунуто) відповідачем самостійно та в повному обсязі. При цьому в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів як позивача так і третіх осіб неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин суд вважає, що подане відповідачем клопотання є обґрунтованим та наявні достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, заявником до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому за відсутності такого клопотання правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору не має.

Керуючись статтями 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Ямпільської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №120/421/24 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Ямпільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини 2 статті 239 КАС України повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання) суддею.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович