Справа № 280/10134/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10134/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року (суддя Татаринов Д.В.) по справі №280/10134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Трейдінг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и В :

ТОВ «Бридж Трейдінг» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма С №1 від 01 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма С №1 від 01 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма ПС №1 від 01 вересня 2023 року.

Підставами позову визначено неправомірність призначення та проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення та необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо встановлення самих фактів порушення підприємством законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позов задоволено.

Надаючи оцінку рішенням контролюючого органу про застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі рішення прийняті за наслідком проведеної фактичної перевірки, яку призначено без достатніх для цього правових підстав. У свою чергу, як зазначив суд, призначення та проведення перевірки без достатніх для цього правових підстав призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо незаконності призначення та проведення перевірки. З цього приводу відповідач вказує на те, що в наказі про призначення фактичної перевірки зроблено посилання на правові підстави

для проведення такої перевірки, а саме пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, яким передбачено те, що підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Крім цього, в наказі зазначено і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме зазначено, що перевірка призначається на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 08травня 2023 року (протокол №136), доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарів від 24.07.2023 №2554вн.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи такого змісту: «у зв`язку із перебуванням представника позивача адвоката Желтобрюхова В.В., прошу Вас відкласти розгляд у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2024 на 10:30». Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. У спірному випадку таких причин судом не встановлено, оскільки саме клопотання не містить причин, які зумовили неможливість прибуття представника позивача у судове засідання, і до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про самі причини неявки та їх поважність.

З цих підстав судом розглянуто справу за відсутність позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ () зареєстровано у якості юридичної особи з 23 липня 2022 року (запис № 001052854) за адресою: 69123, Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 10А.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. До інших видів діяльності позивача належить роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., Рекламні агентства, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Про проведення фактичної перевірки № 1363-п від 26 червня 2023 року, призначено проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10/А, в якому здійснює діяльність ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" (). Визначено мету здійснення перевірки: здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за період з 01 січня 2023 року по 04 серпня 2023 року (по день закінчення фактичної перевірки).

Згідно вказаного наказу проведення фактичної перевірки призначено на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами), на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 08 травня 2023 року (протокол № 136), доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 24 липня 2023 року № 2554 вн.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до вищезазначеного наказу видано направлення на проведення фактичної перевірки від 26 червня 2023 року №№ 1855, 1856.

В ході проведення фактичної перевірки, продавцю позивача - ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення та направлення.

З направленнями на право проведення фактичної перевірки позивача ознайомлено під підпис та вручено копію вищезазначеного наказу, про що свідчить особистий підпис продавця позивача в цих направленнях.

Перевірку проведено в присутності продавця позивача.

Під час проведення фактичної перевірки продавцю позивача вручено під розпис запрошення від 27 липня 2023 року для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень.

За результатами фактичної перевірки складено акт №4427/08/01/09/44799444 від 07 серпня 2023 року, яким встановлено, що ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" () в об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10/А, порушено вимоги:

- частина 10 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами), п. 2 Наказу голови обласної державної адміністрації Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області від 18 квітня 2023 року №185;

- пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI (зі змінами);

- стаття 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами), стаття 226 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 180163,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів. Даний акт було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ним 10 серпня 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю БРИДЖ ТРЕЙДІНГ не погодившись з висновками відповідача, викладеними у акті фактичної перевірки, до контролюючого органу надано заперечення від 18 серпня 2023 року №18/08/2023.

Листом відповідача 21 серпня 2023 року №34096/6/08-01-09-01-07, направленого на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, повідомлено, що розгляд заперечень відбудеться 28 серпня 2023 року об 13 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166.

Розглянувши заперечення ТОВ БРИДЖ ТРЕЙДІНГ від 18 серпня 2023 року №18/08/2023 на акт фактичної перевірки №4427/08/01/09/44799444 від 07 серпня 2023 року контролюючий орган прийшов до висновку, що наданими позивачем запереченнями не спростовується висновки акту, а тому залишаються без змін.

Відповідачем відповідь за результатами розгляду заперечень листом від 30 серпня 2023 року №35562/6/08-01-09-01-07 направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручено уповноваженій особі позивача 04 вересня 2023 року.

За результатами перевірки ТОВ "БРИДЖ ТРЕЙДІНГ" відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 360326,00 грн. за платежем Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 180163,00 грн., оскільки маркування алкогольних напоїв здійснюється відповідною маркою в залежності від виду продукції, міцності та об`єму тари, а марки акцизного податку унікальні і не можуть дублюватись на інших пляшках алкогольних виробів;

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00грн. за платежем Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР;

-від 01 вересня 2023 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00грн. за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції за ненадання в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку) та вручено його уповноваженій особі 05 вересня 2023 року.

Правомірність та обгрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо правових підстав для проведення фактичної перевірки.

У відповідності із пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, положення пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачають дві самостійні (альтернативні) підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У відповідності з абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, наказ про проведення перевірки, окрім іншого, повинен містити підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, у постанові від 17.08.2023 (справа №160/15431/21.

У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 (справа №640/21536/19), від 17.12.2020 (справа №520/12028/18), від 11.06.2019 (справа №1440/2045/18) сформовано підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У спірному випадку в наказі № 1363-п від 26 червня 2023 року наявне посилання на доповідну записку начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 24 липня 2023 року № 2554 вн.

У вказаній доповідній записці (а.с.146) фактично йдеться про отримання інформації щодо порушення позивачем вимог законодавства, в частині обігу алкогольних напоїв, оскільки позивачем неодноразово здійснювалась реалізація алкогольних напоїв маркованими одними і тими ж марками акцизного податку.

Отже, у спірному випадку встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що перевірку призначено та проведено з підстав отримання контролюючим органом інформації щодо порушення позивачем законодавства в частині обігу алкогольних напоїв. При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, сам факт відсутності в наказі про проведення перевірки розшифрованої інформації, яку отримано контролюючим органом, не може бути підставою для висновку про незаконність призначення та проведення перевірки. У спірному випадку зміст наказу дозволяє визначитися як з правовими так і з фактичними підставами для проведення перевірки, а отже суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про обгрунтованість позиції позивача про те, що перевірку призначено та проведено без достатніх для цього підстав.

Щодо суті виявлених перевіркою порушень.

Згідно з актом перевірки суть порушення статті 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, статті 226 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI (зі змінами), полягає в тому, що перевіркою встановлено факти реалізації позивачем алкогольних напоїв, що вважаються немаркованими згідно пп.226.9 ст.226 ПК України. Згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять до ДПС, встановлено 913 фактів реалізації напоїв з марками акцизного податку, що дублюються на загальну суму 180163,0грн. (перелік наведено в таблицях до акту перевірки).

Вказані обставини фактично не заперечуються позивачем, яким в позові зазначено, що такі випадки місце мали з огляду на те, що касир «пробивав» алкогольні напої по одній і тій же акцизній накладній.

У відповідності з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Отже, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій став висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, а отже, за позицією контролюючого органу, вважаються такими, що немарковані.

За приписами підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Згідно з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Таким чином, алкогольні напої, марковані з відхиленнями від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251, вважаються немаркованими.

Надаючи оцінку джерелу отриманої контролюючим органом інформації, яка свідчить про допущені позивачем порушення, суд апеляційної інстанції виходить з положень ст.83 ПК України, якою передбачено те, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року № 477 було затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок).

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4, 7 розділу ІІ даного Порядку, СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО складається із сервера додатків та бази даних.

СОД РРО забезпечує: 1) функціонування у цілодобовому режимі; 2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС; 3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу; 4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО; 5) збереження документів: створених РРО, що переведені у фіскальний режим роботи; створених ПРРО, що зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу, або створених в режимі офлайн з присвоєними ПРРО фіскальними номерами з діапазону номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, та переданих до фіскального сервера контролюючого органу після завершення режиму офлайн у порядку, встановленому статтею 7 Закону; 6) можливість надання через Електронний кабінет, що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, даних про розрахунковий документ на запит покупця (споживача).

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Таким чином, інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

У спірному випадку саме на підставі даних СОД РРО контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем вищенаведених вимог законодавства і реєстр чеків реалізації алкогольних напоїв долучений до акту перевірки.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає встановленим факт реалізації позивачем алкогольних напоїв, які вважаються немаркованими акцизними марками, у зв`язку з чим контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі положень частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР.

Суть порушення частина 10 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, з огляду на акт перевірки, полягає в тому, що позивачем здійснено реалізацію алкогольних напоїв в заборонений час.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно із ч.10 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Наказом голови обласної державної адміністрації Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області від 18 квітня 2023 року №185 встановлено часові обмеження торгівлі алкогольними напоями. Пунктом 2 цього наказу на території Запорізької міської територіальної громади дозволено всім суб`єктам господарювання продаж алкогольних напоїв з 10:00 до 21:00.

Перевіркою встановлено факти реалізації позивачем алкогольних напоїв в заборонений час.

Не заперечуючи такі факти, позивач вважає непропорційним застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 6800,0грн. по відношенню до суті виявленого порушення..

З приводу такої позиції позивача суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказаний розмір штрафної санкції за даний вид порушення встановлений Законом № 481/95-ВР ч.2 ст.17 Закону, а отже в будь-якому випадку не може бути зменшений контролюючим органом чи судом. При цьому, суд звертає увагу і на те, що такі випадки, як реалізація алкогольних напоїв в заборонений час, є непоодинокими з боку позивача, за результатами вибіркової перевірки встановлено шість таких випадків.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обгрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог ч.10 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в ході перевірки продавцю ТОВ «Бридж Трейдинг» ОСОБА_1 27.07.2023 було вручено під розпис лист для надання документів (а.с.152), але запитуваних документів позивачем надано не було.

Згідно із п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, за встановлено факту неподання документів, які стосуються предмету перевірки, контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції.

При цьому, посилання позивача на недотримання відповідачем порядку повідомлення про необхідність надання документів, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим, оскільки у відповідності до положень п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У спірному випадку лист про необхідність надання документів вручено продавцю позивача, в присутності якої проводилась перевірка, а тому твердження позивача про неналежне вручення запиту про надання документів є безпідставним.

Таким чином, проаналізувавши аргументи позивача, з якими він пов`язував неправомірність застосування до нього спірних штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на правомірність здійсненого відповідачем заходу контролю та обгрунтованість застосування штрафних санкцій за виявлені факти порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року по справі №280/10134/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Бридж Трейдінг» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 28.05.2024

Повне судове рішення складено 29.05.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк