Справа № 120/5961/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 травня 2024 р. Справа № 120/5961/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову. Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що наказом БЕБ від 01.12.2022 № 609-к «Про встановлення стажу служби» за висновком центральної комісії станом на 01.12.2022 року позивачу було встановлено стаж служби в органах внутрішніх справ, податковій міліції та БЕБ 18 років 10 місяців 15 днів. Відповідно до позовних вимог, позивач намагається в судовому порядку зарахувати до його вислуги років стаж державної служби, набутий в НАЗК.

Виходячи з того, що позивач під особистий підпис був ознайомлений як з висновком центральної комісії від 01.12.2022, так і з наказом БЕБ від 01.12.2022 № 609-к «Про встановлення стажу служби», починаючи з 01.12.2022 року йому достеменно було відомо про незарахування до його вислуги років стажу державної служби, набутої в НАЗК. Таким чином, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи клопотання, дослідивши докази, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до вислуги років стажу державної служби в Національному агентстві з питань запобігань корупції за період з 09.06.2017 по 18.11.2021, як періоду служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ.

Особливості обчислення стажу служби особами, які мають спеціальні звання БЕБ, визначено Інструкцією з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, затвердженою наказом БЕБ від 19 квітня 2022 року № 70, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 квітня 2022 року за № 444/3778 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 Інструкції визначення періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, здійснює комісія з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років. Періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ та проходять службу в центральному апараті, обчислює центральна комісія відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 6 Інструкції обчислення періодів служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зараховуються періоди служби, визначені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб».

Центральна комісія БЕБ з обчислення стажу служби для виплати надбавки за вислугу років (далі центральна комісія), досліджує наявні документи особи, які підтверджують проходження служби та складають рішення центральної комісії, яке оформлюється висновком та оголошується наказом БЕБ. Після реєстрації відповідного наказу, яким оголошено висновок комісії, витяг з наказу передається до фінансового підрозділу.

В той же час, відповідно до пункту 9 Інструкції у разі незгоди із рішенням комісії територіального управління про встановлені періоди служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ, зазначені особи мають право звернутися для перегляду такого рішення до центральної комісії або у встановленому законодавством порядку до суду.

Як встановлено судом, позивач 05.03.2024 звернувся до БЕБ із заявою, в якій просив врахувати до вислуги років відповідний стаж державної служби, набутий ним в НАЗК.

Листом за вих. №602/0/12 від 18.03.2024 відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні його заяви, обґрунтовуючи це тим, що до відповідача не надходили додаткові документи, що підтверджують періоди служби, що підлягають врахуванню до вислуги років.

Отримавши даного листа, позивач повторно 20.03.2024 звернувся до БЕБ із заявою щодо зарахування до вислуги років вказаного стажу у НАЗК, до якої долучив копії усіх документів, що підтверджували періоди проходження ним державної служби, зокрема накази щодо проходження державної служби та трудову книжку.

Проте і на вказану заяву позивачу листом за вих. №770/0/12 від 03.04.2024 надано відмову у задоволені його клопотання, з аналогічних обґрунтувань.

Тобто, з моменту отримання листа БЕБ за вих. №770/0/12 від 03.04.2024 позивачу стало відомо про порушення, на його думку, його прав та інтересів.

Крім того, проаналізувавши матеріали справи, ознайомившись з аргументами адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, спір який розглядається у межах даної адміністративної справи, не стосується правовідносин пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, оскільки спір у даній справі стосується саме правовідносин пов`язаних з обрахунком стажу державної служби.

Беручи до уваги вказане, суд зауважує, що на дані правовідносини сторін поширюється загальний шестимісячний строк звернення до суду, який в даному випадку обчислюється з дня отримання листа БЕБ за вих. №770/0/12 від 03.04.2024 про відмову у врахуванні до вислуги років відповідного стажу державної служби, набутого ним в НАЗК.

Отже, за таких обставин, беручи до уваги вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна