Справа № 520/12674/22
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2024 року Справа № 520/12674/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі №520/12674/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу й зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій, з урахуванням поданої 26.01.2023 уточненої позовної заяви, просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 11.08.2022 Про результати проведення службового розслідування в частині щодо притягнення солдата ОСОБА_1 , оператора-радіотелефониста 1 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - сувора догана за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сій України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сій України, а також в частині позбавлення солдата ОСОБА_1 , оператора-радіотелефониста 1 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у військовому квитку серії НОМЕР_2 наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою від 09.01.2024 Харківський окружний адміністративний суд передав справу № 520/12674/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа № 520/12674 /22 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 05.02.2024 та згідно ухвали від 06.02.2024 прийнята до розгляду суддею Руденко А.В. у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

27.05.2024 до суду надійшла заява відповідача військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А.В., у якій відповідач зазначає, що суддя Руденко А. В. не може брати участь по даній справі з підстав недовіри, сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності, упередженого ставлення до військової частини НОМЕР_1 , можливої зацікавленості у позитивному вирішенні справи на користь позивача, оскільки ухвалою судді Руденко А.В. від 20.05.2024 відповідачу відмовлено у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі, що розглядається, та ухвалою про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 від 17.05.2024 у справі №520/12669/22 не зазначено про направлення копії ухвали відповідачу військовій частині НОМЕР_1 , в той час як зазначено про направлення її позивачу, тому сторона має сумнів у безсторонності судді.

Ухвалою головуючого судді Руденко А.В. від 29.05.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для її повторного розгляду.

Шляхом автоматичного розподілу, 29.05.2024 заяву про відвід головуючого судді Руденко А.В. передано на вирішення судді Каліновській А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 сказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, та не надано доказів які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятим суддею рішенням у справі, що розглядається та в іншій справі.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, відповідачем не наведено, судом також не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі №520/12674/22.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі №520/12674/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу й зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №520/12674/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА