Справа № 600/7763/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7763/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.12.2022 року №12-5412, яким визначено податкове зобов?язання за 2016 рік з податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки майно у розмірі 27 799,54 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 06.12.2022 року №12-5412, яким визначено податкове зобов?язання за 2019 рік з податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки майно у розмірі 1 605,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що податкове повідомлення-рішення №12-2412, яким визначено податкове зобов`язання за 2016 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки , винесено через шість років після тих строків, які встановлено чинним законодавством. У даному випадку контролюючий орган при визначенні податкового зобов`язання за 2016 рік повинен був дотримуватись приписів п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України, відповідно до якого податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, має бути винесено до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) , а не п.п. 266.10.3 п. 266.10 ст. 266 ПК України, з огляду на те, що вказана норма почала діяти лише з 01.01.2018 року. Також позивач вказує, що за період 2019 рік вже було винесено 04.06.2020 року податкове повідомлення-рішення №0-2412, яким визначено податкове зобов`язання за 2019 рік з податку на нерухоме майн, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1605,97 грн. 25.08.2020 року позивачем було сплачено 1605,97 грн на погашення даного податкового повідомлення-рішення, однак, відповідач через два роки повторно виніс податкове повідомлення-рішення та ще раз нарахував податок, який вже був сплачений за той же період, чим грубо порушив закон. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

З матеріалів справи вбачається подання її сторонами, окрім позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Отже, сторонами цієї справи були подані усі можливі заяви по суті справи, визначені частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, у яких позивач та відповідач виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Поряд з цим з матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2024 року позивачем (її представником) подано до суду письмові пояснення, у яких додатково вказується і про неправильність розрахунку суми податкового зобов`язання 27799,54 грн, зазначеної в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 05.12.2022 року №12-5412.

При цьому позивач (її представник) наводить низку норм Податкового кодексу України, які, на її думку, не були враховані відповідачем при визначенні указаної вище суми, а також вказує про обставини наявності у позивача на праві власності іншого нерухомого майна, що не було взято до уваги податковим органом при визначенні податкового зобов`язання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

На думку заявника, відповідач протиправно не визначив сумарно зменшеної загальної площі належних позивачу об`єктів нерухомості (житлових будинків), не розподілив суму податку пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості, а відтак неправильно визначив суму податку на нерухоме майно, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2022 року №12-5412.

Проаналізувавши зміст письмових пояснень від 10 травня 2024 року, суд приходить до висновку, що такі за своєю суттю та змістом є зміною підстав позову, викладених у позовній заяві. Тобто, позивачем (її представником) фактично подано до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, у зв`язку з чим варто зазначити таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, даною нормою визначено строки, протягом яких позивач має право подати заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки у даному випадку справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні і судове засідання не проводиться, то заяву про зміну підстав позову позивач мав право подати протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 20 грудня 2023 року, то позивач мав право подати заяву про зміну підстав позову до 19 січня 2024 року.

Проте письмові пояснення, які за своєю суттю та змістом є заявою про зміну (доповнення) підстав позову, було подано позивачем (її представником) лише 10 травня 2024 року, тобто поза межами строку, встановленого законом.

З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, позивач (її представник) до суду не звертався.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, указаною нормою передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Однак всупереч пункту 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем (її представником) у письмових поясненнях від 10 травня 2024 року, які за своєю суттю та змістом є заявою про зміну (доповнення) підстав позову, не зазначено підстав їх подання.

Таким чином, враховуючи подання позивачем (її представником) пояснень від 10 травня 2024 року, які за своєю суттю та змістом є заявою про зміну (доповнення) підстав позову, поза межами строку, встановленого законом, та беручи до уваги їх не відповідність вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення указаних без розгляду.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 (її представника ОСОБА_2 ) від 10 травня 2024 року, які за своєю суттю та змістом є заявою про зміну (доповнення) підстав позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк