Справа № 686/13434/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Ткач Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 492259 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу врозмірі 510 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 03.05.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вечерко Вікторією Анатоліївною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на а/д М21 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії БАД № 492259.

Вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 03.05.2024 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" моделі "E220D" д.н.з. НОМЕР_1 (який належить на праві власності ОСОБА_2 ), виконав вимогу інспектора патрульної поліції та зупинив рух транспортного засобу.

При цьому, стаття 35 Закону України «Про національну поліцію України» встановлює вичерпний перелік підстав коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб та коли зобов`язаний це зробити.

Так, поліцейський УПП у Вінницькій області повідомила, що ОСОБА_1 було здійснено обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також не увімкнуто аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушено пункти 14 «в» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху.

У зв`язку із такими обставинами, відповідною посадовою особою відносно ОСОБА_1 складена постанова без повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також без належних доказів вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідкиневиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, з винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що до неї додається 468479 (номер орієнтовний, оскільки погано читається).

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що постанова серії БАД № 492259 від

03.05.2024 року не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію (їх ідентифікуючі ознаки), можна робити висновок, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було зроблено запит до працівника патрульної поліції щодо показу відеодоказу, де зафіксовано порушення ним правил обгону.

Після того, як це клопотання ОСОБА_1 було задоволене, поліцейським (напарником сержанта поліції ОСОБА_3 ) після повернення від патрульного автомобіля, останній повідомив про неможливість надати відеодоказ через технічні причини.

Тож, з`ясувати чи дійсно було вчинено правопорушення під час розгляду справи не виявилось за можливе та цієї обставини не було встановлено поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, уповноважена особа органу Національної поліції має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою (водієм) адміністративного правопорушення.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини позивача. Отже, матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху.

Таким чином, встановлені по справі обставини та докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, поліцейський УПП у Вінницькій області ДПП, як суб`єкт владних повноважень, прийняв необґрунтоване рішення без урахування та встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 03.05.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Вечерко Вікторією Анатоліївною було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на а/д М21 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії БАД № 492259.

Вказаною постановою встановлено, що 03.05.2024 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" моделі "E220D" д.н.з. НОМЕР_1

здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушено пункти 14 «в» та 9.9. «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п.9.9 б ПДР - аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі; у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; на механічному транспортному засобі, що буксирується; на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення. За таких обставин суд, вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №492259 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 139 КАС України стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 гривні 48 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись п. п. 14.2 в, 9.9 б Правил дорожнього руху України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №492259 від 03.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 гривні 48 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, м. Вінниця вул.. Ботанічна, 23, 21010, .

Повний текст рішення складено 31.05.2024 року.

Суддя