Справа № 320/11185/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку на подання відзиву

28 травня 2024 року № 320/11185/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов`язання вчинити певні дії,-

за участі представників сторін:

позивач не з`явився

представник відповідача Шокун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним пункт 8 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 в редакції постанови КМУ від 27 вересня 2022 р. № 1058,

- зобов`язати Кабінет Міністрів України: Усунути дискримінаційну складову у пункті 8 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Наприклад: Замінити, у словосполученні (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти) слово крім, на словосполучення у тому числі.

- рекомендувати Кабінету Міністрів України: Викласти пункт 8 Порядку № 637, в редакції запропонованої позивачем: "Період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти у тому числі період навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 травня 2024 року о 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 28 травня 2024 року з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з цим, позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без участі останнього.

Також, 21 травня 2024 року, позивачем подано до суду клопотання про підтвердження неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та застосування судом ч.4 статті 159 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено судом з матеріалів справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, серед іншого, встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року отримано представником відповідача 30 квітня 2024 року.

28 травня 2024 року представником відповідача надано до суду відзив та клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву та доказів, та поновлення цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частиною 6 статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідач у поданому клопотанні просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов та поновити такий строк, посилаючись на положення частини 1 статті 121 КАС України.

Суд, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що зазначені відповідачем причини пропуску встановлені судом поважними, та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 181, 229, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Відкласти підготовче судове засідання по справі № 320/11185/24 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов`язання вчинити певні дії до 18 червня 2024 року об 11:30 годині.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати Кабінет Міністрів України не пізніше як за 7 днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про знаходження у провадженні Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи №320/11185/24 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов`язання вчинити певні дії, у виданні, в якому цей нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Роз`яснити, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кочанова П.В.