Справа № 640/18038/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року № 640/18038/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Марс» (мале підприємство) до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпожсервіс-Юг», Управління освіти Біляївської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Виробничо-комерційна фірма «Марс» (мале підприємство) (далі по тексту також позивач, ВКФ «Марс») з позовом до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту також відповідач, АМКУ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.06.2021 №13151-р/пк-пз в частині відмови у задоволенні скарги позивача від 28.05.2021 щодо невідповідності тендерної пропозиції ПП «Спецпожсервис-Юг» вимогам пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» частини 1 Додатку 1 до тендерної документації процедури закупівлі ДК 021:2015:51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Широкобалківського закладу середньої освіти І-ІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області), оголошення №UA-2021-04-09-000815-b;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.06.2021 №13026-р/пк-пз в частині відмови у задоволенні скарги позивача від 27.05.2021 щодо невідповідності тендерної пропозиції ПП «Спецпожсервис-Юг» вимогам пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» частини 1 Додатку 1 до тендерної документації процедури закупівлі ДК 021:2015:51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Майорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області), оголошення №UA-2021-04-08-008014-b;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.06.2021 №13023-р/пк-пз в частині відмови у задоволенні скарги позивача від 27.05.2021 щодо невідповідності тендерної пропозиції ПП «Спецпожсервис-Юг» вимогам пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» частини 1 Додатку 1 до тендерної документації процедури закупівлі ДК 021:2015:51700000-9 Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Мирненського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області), оголошення №UA-2021-04-15-009488-b.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірними рішеннями відповідач протиправно відмовив у задоволенні скарг позивача щодо відсутності у ПП «Спецпожсервис-Юг» достатньої кількості працівників для надання послуг у строк, встановлений замовником у тендерних документаціях з огляду на те, що не є тотожними поняття «працівник» та «виконавець послуг». В свою чергу, з наданих у складі тендерних пропозицій ПП «Спецпожсервис-Юг» документів вбачається про укладення цивільно-правових договорів із виконавцями послуг. Проте, такі особи не є працівниками ПП «Спецпожсервис-Юг» у розумінні положень Закону України «Про охорону праці», у зв`язку з чим, на думку позивача, в Управління були відсутні підстави для прийняття тендерних пропозицій ПП «Спецпожсервис-Юг» та допуску їх до участі у процедурах закупівель UA-2021-04-09-000815-b, UA-2021-04-08-008014-b, UA-2021-04-15-009488-b.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами розгляду скарг позивача було встановлено, що тендерні документації не містять окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень та вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників, як і відсутні окремі вимоги до оформлення цивільно-правових угод. З урахуванням означеного АМКУ відмовлено у задоволенні скарг у цій частині. Водночас, спірними рішеннями було зобов`язано Управління скасувати рішення про визначення ПП «Спецпожсервис-Юг» переможцем за процедурами закупівель з інших підстав, зазначених позивачем у скаргах.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01 травня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спецпожсервис-Юг» (далі по тексту також третя особа 1, ПП «Спецпожсервис-Юг» та Управління освіти Біляївської міської ради Одеської області (далі по тексту також відповідач 2, Управління).

Управлінням подано до суду документи на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 та зазначено, що договори, укладені за результатами спірних закупівель, виконані ще у 2021 році шляхом встановлення переможцем процедур закупівель систем пожежної сигналізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-15-009488-b Управлінням було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Мирненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)» (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2021-04-15-009488-b).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 15.04.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали, зокрема, позивач та третя особа 1.

Розкриття пропозицій відбулось 11.05.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ПП «Спецпожсервис-Юг» визнано переможцем процедури закупівлі. 16.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ПП «Спецпожсервис-Юг».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №13023-р/пк-пз від 09.06.2021 за наслідками розгляду скарги позивача № UA-2021-04-15-009488-b.c2 від 27.05.2021 зобов`язано Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про визначення ПП «Спецпожсервис-Юг» переможцем процедури закупівлі «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Мирненського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-15-009488-b.

Означене рішення мотивоване тим, що Замовник, не виявивши невідповідності у поданих ПП «Спецпожсервис-Юг» довідках про наявність обладнання, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту також № 922-VIII) та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII.

Водночас, відповідачем зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в частині відсутності у ПП «Спецпожсервис-Юг» достатньої кількості працівників для надання вказаних послуг у строк, встановлений Замовником у Документації, оскільки Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В; Документація не містить вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників; Документація не містить окремих вимог до оформлення цивільно-правових угод.

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-08-008014-b Управлінням було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Майорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)» (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2021-04-08-008014-b).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 08.04.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали, зокрема, позивач та третя особа 1.

Розкриття пропозицій відбулось 12.05.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ПП «Спецпожсервис-Юг» визнано переможцем процедури закупівлі. 16.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ПП «Спецпожсервис-Юг».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №13026-р/пк-пз від 09.06.2021 за наслідками розгляду скарги позивача № UA-2021-04-08-008014-b.c2 від 27.05.2021 зобов`язано Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про визначення ПП «Спецпожсервис-Юг» переможцем процедури закупівлі «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Майорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-08-008014-b.

Означене рішення мотивоване тим, що Замовник, не виявивши невідповідності у поданих ПП «Спецпожсервис-Юг» довідках про наявність обладнання, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту також № 922-VIII) та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII.

Водночас, відповідачем зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в частині відсутності у ПП «Спецпожсервис-Юг» достатньої кількості працівників для надання вказаних послуг у строк, встановлений Замовником у Документації, оскільки Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В; Документація не містить вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників; Документація не містить окремих вимог до оформлення цивільно-правових угод.

Відповідно до інформації, розміщеної на інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-09-000815-b Управлінням було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі товарів «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Широкобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)» (далі по тексту Процедура закупівлі UA-2021-04-09-000815-b).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 09.04.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали, зокрема, позивач та третя особа 1.

Розкриття пропозицій відбулось 07.05.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, ПП «Спецпожсервис-Юг» визнано переможцем процедури закупівлі. 17.06.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ПП «Спецпожсервис-Юг».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №13151-р/пк-пз від 10.06.2021 за наслідками розгляду скарги позивача № UA-2021-04-09-000815-b.b3 від 28.05.2021 зобов`язано Управління освіти Біляївської міської ради скасувати рішення про визначення ПП «Спецпожсервис-Юг» переможцем процедури закупівлі «Послуги зі встановлення протипожежного устаткування (Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, управління евакуацією людей у приміщеннях Широкобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Біляївської міської ради Одеської області)», оголошення про 7 проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04- 09-000815-b.

Означене рішення мотивоване тим, що Замовник, не виявивши невідповідності у поданих ПП «Спецпожсервис-Юг» довідках про наявність обладнання, та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі по тексту також № 922-VIII) та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII.

Водночас, відповідачем зазначено про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в частині відсутності у ПП «Спецпожсервис-Юг» достатньої кількості працівників для надання вказаних послуг у строк, встановлений Замовником у Документації, оскільки Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В; Документація не містить вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників; Документація не містить окремих вимог до оформлення цивільно-правових угод.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цих рішень в оскаржуваних частинах, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі по тексту також Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У розумінні частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону № 922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною вісімнадцятою, дев`ятнадцятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

За визначенням статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Вимоги щодо змісту тендерної документації визначені частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону № 922-VIII.

Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону ( частина перша статті 29 Закону № 922-VIII).

За приписами частини дев`ятої, десятої статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Суд зауважує, що для правильного вирішення даного спору, визначальним є встановлення відповідності пропозицій ПП «Спецпожсервис-Юг» вимогам, встановленим позивачем у тендерній документації та нормам Закону № 922-VIII в оскаржуваній частині.

Судом встановлено, що в межах процедур закупівель UA-2021-04-09-000815-b, UA-2021-04-08-008014-b, UA-2021-04-15-009488-b позивачем оскаржуються рішення АМКУ в частині, що стосується відмов у задоволенні скарг позивача про відсутність у тендерних пропозиціях ПП «Спецпожсервис-Юг» документів на підтвердження наявності достатньої кількості працівників для надання вказаних послуг у строк, встановлений Замовником у Документації.

Позивачем у скаргах зазначено, що у складі Пропозицій Переможцем надано довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Проте, в порушення вимог п. п. 2.5. Додатку № 1 Документації не надано документи, що підтверджують працевлаштування усіх працівників, вказаних у довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Означені особи є виконавцями певних робіт на об`єктах Замовника, а не працівниками ПП «Спецпожсервис-Юг». Позивач також зазначає, що тендерні пропозиції ПП «Спецпожсервис-Юг» містять невідповідності, оскільки згідно цивільно-правових угод, укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони виконують роботи на об`єктах замовника, проте, невідомо з яких підстав, ПП «Спецпожсервис-Юг» перевіряє знання з охорони праці та видає вказаним особам посвідчення про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В або вище. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскільки ПП «Спецпожсервис-Юг» має лише двох працівників для надання послуг зі встановлення протипожежного устаткування можна зробити висновок, що воно не має достатньої кількості працівників для надання вказаних послуг у строк, встановлений Замовником у Документації.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2 додатку 1 Документацій для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник надає довідку про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до надання зобов`язань за предметом даних торгів - Таблиця 2.

Кількість працівників та їх кваліфікація повинна бути відповідно до Постанови від 23 листопада 2016 р. № 852 про Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

2.3. У разі якщо працівник, зазначений в довідці, працює за сумісництвом, у довідці зазначається дана інформація.

2.4. Копії документів, підтверджуючих кваліфікацію працівників.

2.5. Документи, що підтверджують працевлаштування усіх працівників, вказаних у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (копії наказів про прийняття на роботу або призначення на посаду з підписом працівника про ознайомлення з наказом, або копії сторінок трудових книжок із записом про прийом на роботу, або копії документів, що підтверджують наявність цивільно-правових відносин між учасником та будь-яким спеціалістом, тощо).

Виходячи зі змісту означених положень тендерних документацій Управління, вони не містять окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В та не містять вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників. Крім того, у тендерних документаціях Управління відсутні окремі вимоги до оформлення цивільно-правових угод.

В свою чергу, судом встановлено, що у складі тендерних пропозицій ПП «Спецпожсервис-Юг» було завантажено наступні файли:

- довідки про наявність працівників, в яких зазначено, що ОСОБА_1 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду; ОСОБА_2 електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду, свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду ОСОБА_1 , свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду ОСОБА_2 ;

- договори цивільно-правові, укладені між ПП «Спецпожсервис-Юг» та ОСОБА_1 , за предметом виконання робіт за окрему плату;

- договори цивільно-правові, укладені між ПП «Спецпожсервис-Юг» та ОСОБА_2 , за предметом виконання робіт за окрему плату.

На переконання суду, надані ПП «Спецпожсервис-Юг» у складі тендерних пропозицій документи, за відсутності окремих вимог щодо необхідності надання посвідчень про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В, вичерпного переліку документів, необхідних для підтвердження кваліфікації працівників та відсутності окремих вимог до оформлення цивільно-правових угод, відповідають умовам тендерних документацій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для задоволення скарг позивача у цій частині.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.