Справа № 320/14151/21
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 10.09.2021 №494.5/106 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

Зобов`язано Білогородську сільську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2021 та надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селі Стоянка Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ().

Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва.

Згідно з положеннями ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, судом, уповноваженим вирішити питання повернення в належному розмірі судових витрат, до яких входить витрати на апеляційне оскарження, є суд, що розглядає спір по суті, тобто той, який відкрив провадження (для цієї справи в порядку адміністративного судочинства).

Зазначене кореспондується зі встановленим у п.2 ч.5 ст.246 КАС України обов`язком суду вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами у резолютивній частині рішення.

У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19 наведено аналіз ст.ст.132, 139 КАС України та зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.

В даному випадку позивач просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору з відповідача, однак така позиція є помилковою.

З урахуванням викладеного, оскільки дана ухвала є кінцевим рішенням за поданою представником позивача заявою від 06.02.2023, суд вважає за належне повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до квитанції від 01.12.2021 №36640 на суму 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Керуючись ст. ст. 132, 134, 137, 139, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №320/14151/21 задовольнити частково.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції від 01.12.2021 № 36640 на суму 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Балаклицький А. І.