Справа № 160/23969/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа №160/23969/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - Точіліна Г.Ф. про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/23969/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, та рішенням від 25.10.2023 року позовну заяву задоволено:

Визнати протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 від 22.02.2023 року.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.02.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Додатковим рішенням від 23.11.2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

На адресу суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі №160/23969/23, в якій представник просить суд:

- змінити порядок виконання судового рішення в частині стягнення з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області судових витрат в розмірі 1073,6 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що позивач, з метою виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/23969/23 звернувся до управління держаної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області з відповідними виконавчими листами, проте, орган казначейства листами від 08.04.2024 повернув ці виконавчі листи без виконання з посиланням на те, що по Слобожанські селищні раді Дніпровського району Дніпропетровської області відсутні в казначействі відкриті рахунки. Крім того, на запит позивача Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повідомив що з01.01.2021 року внесенням змін до Бюджетного кодексу України Законом від 17.09.2020 р. №907 виключили можливість місцевим головам забезпечувати виконання функцій місцевого фінансового органу.

Відповідач надав заперечення на заяву про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі №160/23969/23, згідно яких вважає, що в задоволенні заяви представника необхідно відмовити, оскільки задоволення такої заяви фактично змінить зміст резолютивної частини рішень.

Представники сторін у судове засідання 30.05.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на приписи ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву про зміну порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/23969/23, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/23696/23 за позовною ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року позовну заяву задоволено:

Визнано протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 від 22.02.2023 року.

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.02.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також, Додатковим рішенням від 23.11.2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вказані рішення не оспорювались в апеляційному порядку.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 р. у справі №160/23969/23 та додаткове рішення від 23.11.2023 року набрали законної сили, а тому Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи у справі №160/23969/23, з якими позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровській області з метою їх виконання.

Листами від 08.04.2024 року управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровській області повернуло позивачу виконавчі листи без виконання, посилаючись на те, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області не має відкритих рахунків у казначействі.

У зв`язку із цим представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року та додаткового рішення від 23.11.2023 року у справі №160/23969/23.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами другою та четвертою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пунктів 16-21 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 24 наведеного порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ч.1-2, вказано, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже, Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої районної ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області є різними, самостійними юридичними особами - органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Вони наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вказують приписи ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення КАС України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави.

Суд зазначає, що визначення заявником способу виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу, а саме через виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Наразі, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані про вибуття Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво. Відсутність у Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відкритих рахунків у казначействі не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Беручи до уваги недоведеність представником позивача наявності правових підстав, які унеможливлюють виконання судових рішень у справі №160/23969/23, а також зважаючи на те, що зміна порядку виконання вказаного судового рішення фактично призводить до заміни боржника, покладає обов`язок його виконання на іншу особу без достатніх визначених законодавцем умов, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду шляхом здійснення стягнення з Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат на виплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/23969/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова