Справа № 640/10226/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року справа №640/10226/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні № 63935287 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що постановою 01.03.2021 старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни закінчено виконавче провадження № 63935287 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження виконане нею до відкриття виконавчого провадження, відтак оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 отримано 31.12.2020, після чого 06.01.2021 та 18.02.2021 направлено заяву відповідачу із зазначенням про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Також позивач зазначає, що у постанові про закінчення виконавчого провадження № 63935287 від 01.03.2021 вказано про фактичне виконання рішення суду згідно акту від 18.02.2021.

Проте, відповідачем 01.03.2021 протиправно, без урахувань заяв ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 (суддя Васильченко І.П.) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Витребувано у відповідача належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63935287 та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позовну заяву.

14.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №63935287.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

02.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №03-19/5203/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/10226/21.

02.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 прийнято адміністративну справу №640/10226/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О., вирішено продовжити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач своїм правом подачі відзиву не скористався.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2019 у справі № 755/9113/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено зазначених відповідачів та їхніх малолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 ., без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 у справі № 755/5232/19 позов ОСОБА_10 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_10 , оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 381739 від 11.01.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 постанову Київського апеляційного суду від 08.09.2021 залишено без змін.

16.12.2020 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дардою Іриною Михайлівною на підставі виконавчого листа № 755/9113/19, що виданий 19.11.2020 Дніпровським районним судом м. Києва про усунення перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, відкрито виконавче провадження №63935287.

06.01.2021 та 18.02.2021 ОСОБА_1 направлено заяви відповідачу із зазначенням про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Згідно акта старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни від 18.02.2021 за виходом до квартири АДРЕСА_1 зі слів мешканки зазначеної квартири ОСОБА_11 за вказаною адресою проживає лише вона, у зв`язку із чим рішення суду виконано.

01.03.2021 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Катериною Михайлівною, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63935287.

01.03.2021 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінською Катериною Михайлівною, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63935287 на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

06.01.2021 ОСОБА_1 направлено заяву відповідачу із зазначенням про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява зареєстрована Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.01.2021 за № 111, проте залишена відповідачем поза увагою

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_10 від 06.01.2021, адресована заступнику начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дарді Ірині Михайлівні, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивач у зазначеній вище квартирі не проживала.

Як вбачається з акту мешканців будинку АДРЕСА_2 від 17.02.2021 року, у квартирі АДРЕСА_1 з 2009 року по дань складання акту проживає ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що акт старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни від 18.02.2021 підтверджує факт виконання позивачем рішення суду, однак в даному акті виконавцем не зазначено дату виконання позивачем рішення суду.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів виконання позивачем рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, оскільки відповідач не спростував доводи позивача, не довів виконання рішення суду вже після відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що мають бути застосовані положення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають випадок, в якому виконавчий збір не стягується.

Також, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів направлення оскаржуваної постанови позивачу та обґрунтованість її винесення в день відкриття виконавчого провадження, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а більш ніж через 2 місяці з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 09.04.2021 № 14340.

Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни від 01.03.2021 року у виконавчому провадженні № 63935287 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 000,00 грн.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Краківська, будинок 20, ) судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2024.

Суддя Кушнова А.О.