Справа № 480/54/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року Справа № 480/54/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 у якій просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю дитинства III групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ № 359290 та посвідченням серії НОМЕР_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом. Станом на момент звернення він перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16 серпня 2023 року ОСОБА_1 вирішив скористатися своїм правом на звільнення за сімейними обставинами, а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю дитинства III групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 359290 та посвідченням серії НОМЕР_2 .
Потреба в здійсненні постійного догляду підтверджується також індивідуальною програмою реабілітації інваліда та рекомендаціями, визначеними в медичному висновку МСЕК.
Для отримання офіційної інформації щодо результату розгляду рапорту на звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 27.10.2023 було направлено адвокатський запит.
На вказаний запит було надано відповідь, що підстави для звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 відсутні, оскільки в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 359290 від 10.02.2021 ОСОБА_3 (III група, інвалід дитинства) не зазначено необхідності здійснення постійного догляду.
Позивач вважає вказану відмову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії було залишено без руху.
Ухвалою суду від 20.05.2024 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та поновлено позивачу строк звернення до суду у справі № 480/54/24, окрім того, було відмовлено у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/54/24.
19.01.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки всупереч підпункту "г" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», до рапорту не додано медичного висновку медико-соціальної експертної комісії, що підтверджує необхідність постійного стороннього догляду за ОСОБА_2 .
Чинним законодавством України передбачені підстави для звільнення за сімейними обставинами з військової служби військовослужбовців, призваних на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Однак, такі підстави мають бути підтверджені наданими військовослужбовцем відповідними документами, чого позивачем зроблено не було, тому, на думку представника військової частини, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що позивач, проходить військову службу за контрактом. Станом на момент звернення він перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.07.2023 позивач одружився з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 359290 від 03.03.2021, ОСОБА_3 10.02.2021 було проведено повторний огляд та встановлено третю групу інвалідності (причина інвалідності інвалід дитинства), інвалідність встановлена на строк до березня 2024 року (перегляд 10.02.2024). Вказана довідка не містить рекомендації про необхідність постійного догляду.
Також відповідно до посвідчення, виданого УСЗН Самбірської міської ради 17.05.2021, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 призначена державна соціальна допомога, як особі з інвалідністю з дитинства III групи (а.с.7).
З метою звільнення з військової служби позивач написав рапорти на адресу командира першої прикордонної прокуратури (рапорт від 16.08.2023) та на адресу першого заступника командира першої прикордонної комендатури швидкого реагування начальника штабу (рапорт від 05.09.2023).
Вказані рапорти позивач обґрунтовував, посилаючись на підпункт «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». А саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. Даним рапортом позивач доводив до відома, що його дружина ОСОБА_2 є особою з інвалідністю дитинства III групи, що підтверджується «Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 359290» та «Посвідченням серії НОМЕР_2 ».
Потреба в здійсненні постійного догляду підтверджується також індивідуальною програмою реабілітації інваліда та рекомендаціями, визначеними в медичному висновку МСЕК. На підтвердження сімейних відносин прикладаю «Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ».
Окрім того, у вказаному рапорті позивач зазначав, що на підтвердження відсутності інших осіб, які можуть здійснювати догляд, прикладаю медичні документи, які підтверджують наявність захворювань у матері дружини ОСОБА_4 , які ускладнюють, а певною мірою і унеможливлюють її здатність здійснювати догляд за дочкою, оскільки вона сама потребує сторонньої допомоги. Її батько ОСОБА_5 теж не може здійснювати догляд за дочкою, оскільки, крім того, що він здійснює догляд за хворою дружиною, у нього теж наявні захворювання, та для забезпечення сім`ї він ще й працює.
До вказаного рапорту позивач додав:
свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 08.07.2023;
витяг з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 від 07.08.2023;
індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_3 від 06.03.2021 № 197;
виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого;
виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 ;
виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 ;
довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 (III група, інвалід дитинства);
довідку від 17.07.2023 № 113-12-250;
картку платників податків ОСОБА_2 .
Відповідач, розглянувши вказані доводи позивача, листом від 15.09.2023 повідомив позивача, що відповідно до абзацу третього підпункту «г» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час проведення мобілізації та дії воєнного стану через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджуються відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. Відповідно до підтверджуючих документів, які додані позивачем до рапорту, в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) серії 12 ААБ № 359290 від 10.02.2021 ОСОБА_3 (III група, інвалід дитинства) не зазначено необхідності здійснення постійного догляду. Таким чином, з долучених до рапорту документів правових підстав на даний час для звільнення позивача з військової служби через сімейні обставини або інші поважні причини немає.
Позивач вважає вказану відмову протиправною у зв`язку з чим і звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
За нормами ч.2 ст. 2 Закону №2232-ХІІ проходження військової служби здійснюється: громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом; іноземцями та особами без громадянства - у добровільному порядку (за контрактом) на посадах, що підлягають заміщенню військовослужбовцями рядового, сержантського і старшинського складу Збройних Сил України.
Згідно з ч.6 ст. 2 Закону №2232-ХІІ видами військової служби є, зокрема, військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Частиною 6 ст.2 Закону №2232-XII передбачені наступні види військової служби: строкова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.
Підстави звільнення з військової служби передбачені статтею 26 Закону №2232-XII і залежать від виду військової служби.
Зокрема, ч.5 ст.26 Закону №2232-XII визначені підстави звільнення з військової служби військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом.
При цьому, пунктом третім визначені підстави для звільнення таких військовослужбовців під час проведення мобілізації та дії воєнного стану.
На цей момент в Україні триває воєнний стан, введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022.
Разом з тим, Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" №69/2022 від 24.02.2022 постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Звільнення військовослужбовців із військової служби регламентовано положеннями ст. 26 Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ, відповідно до пп. «г» п.3 ч.5 ст. 26 №2232-XII (у редакції на момент винекнення спірних праовідносин), військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом під час проведення мобілізації та дії воєнного стану, звільняються з військової служби через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), а саме: у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.
Ось виправлений текст з перевіркою правопису та розділових знаків:
Спір між сторонами зводиться до того, чи надані відповідачу разом із рапортом позивача документи, що відповідно до вище вказаних нормативно-правових актів підтверджують необхідність постійного догляду за ОСОБА_6 .
Суд зазначає, що належним доказом підстави звільнення позивача за пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону № 2232-ХІІ через необхідність постійного догляду за хворою дружиною є складений відповідно до чинного законодавства висновок МСЕК, який підтверджує необхідність постійного стороннього догляду за дружиною (у даному випадку).
З дослідженої судом довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААБ № 359290 від 03.03.2021, судом не встановлено, що вказана довідка має рекомендацію щодо необхідності постійного догляду.
Інші документи, які надавались позивачем до рапорту про звільнення, у відповідності до вище вказаних норм закону не визнають підстав для звільнення зі служби позивача на підставі пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону № 2232-ХІІ.
Таким чином, оскільки позивач разом із рапортом про звільнення не подав висновку медико-соціальної експертної комісії про те, що дружина потребує постійного догляду, то позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки відсутні підстави для задоволення позову, а тому і відсутні підстави для відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько