Справа № 420/12411/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Крицак Валентини, 6, м. Херсон, 73036) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому - ОСОБА_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; - зобов`язати відповідача зарахувати до його - ОСОБА_1 , стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 01.09.1995 по 03.01.1999 включно; - зобов`язати відповідача призначити йому - ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах і у пільгових розмірах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та відповідно до положень п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Від відповідача 21.05.2024 року надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, а також залучити до участі у справі у якості другого відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання про залучення відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 з 27.09.2021 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Донецькій області за адресою реєстрації та отримував пенсію по інвалідності.

Позивач із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 21.12.2023 року звернувся саме до ГУ ПФУ в Донецькій області, за результатами розгляду якої за принципом екстериторіальності відповідачем ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення №45 від 27.12.2023 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в 10 років.

В матеріалах справи наявна копія рішення №45 від 27.12.2023 про результатами розгляду заява позивача від 21.12.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана заява в порядку екстериторіальності розглядалась ГУ ПФУ в Херсонській області та саме цим органом було прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії через недостатність пільгового стажу, та саме цим органом в оскаржуваному рішенні досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для зарахування періодів роботи до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки при розгляді заяви позивача повноваження суб`єкта владних повноважень реалізовані саме ГУ ПФУ в Херсонській області.

П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 30.10.2023 року у справі №540/6042/21 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року в частині визначення суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

Так ПААС дійшов висновку про необхідність покладення обов`язку щодо зарахування періодів служби, навчання та роботи, а також повторного розгляду заяви про призначення пенсії саме на суб`єкта владних повноважень, яким розглядалась заява по суті за принципом екстериторіальності.

В подальшому така правова позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 16.11.2023 року по справам №420/17470/23 та №420/18907/23.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва