Справа № 235/1178/22
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/1178/22
Провадження № 2-а/204/16/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 2 (м. Вугледар) Волноваського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Дигутіс Олександр Андрійович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дигутіса О.А. та скасувати постанову серії БАБ №854116 від 12 лютого 2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване не в автоматичному режимі), а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 2217, державний номер НОМЕР_1 і разом з ним в машині на пасажирському сидінні знаходився громадянин України ОСОБА_2 . Близько о 14.00 годині дня біля населеного пункту Павлівка Волноваського району Донецької області він був зупинений старшим інспектором СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 . Після перевірки документів на автомобіль старший інспектор капітан поліції ОСОБА_3 захотів перевірити документи на платформу часткового навантаження «Вега - 01» і яку він вважав причепом. Позивач пояснив співробітнику поліції, що платформа часткового навантаження «Вега - 01» не є причепом або напівпричепом в розумінні вимог чинного законодавства і не підлягає реєстрації в сервісному центрі МВС бо це є підкатний візок призначений для буксирування транспортного засобу шляхом часткового навантаження, що підтверджується відповідним технічним паспортом виробника який позивач і надав працівнику поліції. Проте, капітан поліції ОСОБА_3 на йог пояснення та надані документи не пристав, стверджував що позивача, нібито порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР) і став наполягати на «вирішенні цього питання та сплаті штрафу на місті на його умовах» і свої вимоги він висловив відповідним рухом пальців своєї руки, а саме, як перелічують гроші. Позивач не погодився з такою «пропозицією працівника поліції» і заперечував проти цього намагаючись довести йому, що не порушував жодних вимог чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, не отримавши бажаного відповідач, старший інспектор СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 вирішив скласти на позивача постанову серія БАБ №854116 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 13 ст. 121-2 КУпАП України, принаймні так зазначено в постанові. Всі вищезазначені дії працівника поліції відбувалося у присутності свідка і пасажира його автомобіля ОСОБА_2 , який також намагався довести абсурдність висунутих йому обвинувачень на що отримав погрозу капітана поліції ОСОБА_3 з приводу скласти відповідний протокол про адміністративне порушення вже на вказаного свідка. Після цього, старший інспектор СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив йому, що він, як посадова особа, прийняв рішення розглянути адміністративну справу щодо нього на місті і застосувати адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 850 гривень. Жодних роз`яснень вимог чинного законодавства та його конституційних прав під час розгляду цієї адміністративної справи він не отримав. На його прохання розглянути цю адміністративну справу у відділку поліції і у присутності адвоката або іншого фахівця з правничої допомоги йому було відмовлено пояснюючи тим, що це не перешкоджає йому оскаржити складену ним постанову до суду або його керівництву. Під час ознайомлення з постановою серія БАБ №854116 йому були не зрозумілі деякі речі, а саме що він порушив і яким чином, якими доказами підтверджується його вина, в чому вона полягає, яке прізвище, ім`я по батькові посадової особи яка склала цю постанову, його посада, підрозділ поліції де він працює та стаття Закону за якою його притягують до адміністративної відповідальності. Бо прочитати це не можливо, так як саме ці відомості були написані працівником поліції у вказаній постанові не розбірливо «як курка лапою». Проте його прізвище ім`я по батькові, розмір штрафу капітан поліції ОСОБА_3 напасав ретельно печатними буквами наче як навмисно і не назвеш. На його прохання під час розгляду адміністративної справи і ознайомлення з відповідною постановою серія БАБ №854116 дати письмові пояснення, йому також було відмовлено, мотивуючи тим, що це не передбачено вимогами КУпАП України, а в самому бланку зазначеної постанови не має навіть графи та місця для цього і всі пояснення він можу надати у разі її оскарження або його керівництву або суду. Позивача вважає, що дії відповідача старшого інспектора СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дигутіса О.А. є протиправними, а зазначена постанова №854116 від 12.02.2022 року підлягає скасування з наступних підстав. Постанова серія БАБ №854116 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України. Так, в зазначеній постанові серія БАБ №854116 відповідачем чітко не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а зазначений нормативний акт (ч.13 ст. 121-2 КУпАП України), який нібито передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення (п. 30.1 ПДР) не відповідає фактичним обставинам та розміру штрафу (850 гривень). Взагалі зазначена в постанові ст. 121-2 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів і сама стаття 121-2 КУпАП України не має ч.13. Також, ст. 121-2 КУпАП України не передбачає відповідальності за порушення п. 30.1 ПДР і згідно якого, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС. Крім того, ст. 121-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, але не більше ніж у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 гривень), тоді як до нього відповідачем застосована відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 2 (м. Вугледар) Волноваського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Дигутіс О.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 12 лютого 2022 року Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 2 (м. Вугледар) Волноваського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Дигутіс О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 854116. З даної постанови вбачається, що 12 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто за адміністративне правопорушення, передбачене 121-2 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови не можливо визначити, яку саме норму ПДР України було порушено та об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду відповідачами не надано. Крім того, не надано належним чином завіреної копії постанови серія БАБ №854116 від 854116 року, з наданої до суду копії постанови позивачем не можливо встановити всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів взагалі.

Також слід вказати, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, та окрім іншого, містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості зупинення позивача інспектором поліції 12 лютого 2022 року відповідачем не надано, доказів порушення вимог Правил дорожнього руху України не надано, доказів відеофіксування правопорушення не долучено, свідків не зазначено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 КУпАП.

У зв`язку із чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 73, 74, 77, 229, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 2 (м. Вугледар) Волноваського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Дигутіс Олександр Андрійович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого інспектора СРПП ВП2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Дигутіса О.А. та скасувати постанову серії БАБ №854116 від 12 лютого 2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зафіксоване не в автоматичному режимі), а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції в Донецькій області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40109058, місцезнаходження: 85302, Покровський район, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок, 7.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції 2 (м. Вугледар) Волноваського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Дигутіс Олександр Андрійович, місцезнаходження: 85700, м. Волноваха, пров. Енергетичний, 3.

Суддя В.В. Самсонова