Справа № 160/15945/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15945/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Верба І.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.10.2023 року) у справі № 160/15945/23 за позовом Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації за запитом, зобов`язання надати публічну інформацію (копії документів) за запитом,-

в с т а н о в и в:

06.07.2023 року Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач-1 або рада), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач-2 або департамент) в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7, з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради; зобов`язати Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства Громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» від 06.12.2022 №20221207_7, з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради; зобов`язано Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом Інформаційного агентства Громадська організація «Антикорупційна правозахисна рада» від 06.12.2022 № 20221207_7.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подала Дніпровська міська рада, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Апелянт вказував, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянуто запит позивача від 06.12.2022 року вх. № 37/839 стосовно земельної ділянки по вул. Жуковського, 37 та надано відповідь листом від 02.01.2023 року № 5/3-4. Зі змісту листа від 02.01.2023 року № 5/3-4 очевидно, що Департаментом надано інформація з усіх питань, поставлених у запиті. Надана змістовна відповідь свідчать про виконання Департаментом вимог Закону «Про доступ до публічної інформації» та надання інформації по усім поставленим в запиті питанням, зокрема, і щодо інформування про рішення Дніпровської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Жуковського, 37. Лист Департаменту від 02.01.2023 року № 5/3-4 не містить відмови в наданні публічної інформації. Визнання протиправною відмову Департаменту від 02.01.2023 року № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом Громадської організації від 06.12.2022 року №20221207_7 вірно: від 06.12.2022 №20221206_7) є незаконним та суперечить обставинам справи, адже відповідь на запит було надано. Апелянт вказував, що розпорядниками інформації є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Апелянт вказував, що Департаментом не відмовлено позивачу в отриманні інформації на запит, зобов`язання Дніпровську міську раду надати публічну інформацію за запитом Громадської організації від 06.12.2022 року № 20221207_7 (незрозумілий запит за номером) є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1,2 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вжиття заходів судом щодо з`ясування обставин у справі, витребування доказів та пояснень є обов`язком суду та суд на виконання норм КАС України вживає заходи з метою ефективного розгляду спору, захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги а й має повноваження з`ясовувати всі обставини справи, отримувати пояснення та доводи сторін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що отримувати або створювати інформацію може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Дніпровська міська рада є суб`єктом владних повноважень та відповідно розпорядником запитуваної інформації, яка знаходиться у її розпорядженні. Запитувана у Дніпровської міської ради інформація (документи) безпосередньо стосуються розпорядження комунальним майном (землями) та здійснення забудови на земельній ділянці територіальної громади в межах історичного ареалу міста без отримання необхідних дозволів, погоджень. Суд першої інстанції вказував, що запитувана позивачем інформація є публічною, та такою, що не може бути обмеженою у відповідності до вимог закону, а відповідач є належним розпорядником вказаної інформації, позивач як запитувач публічної інформації мав правомірні очікування щодо її надання на відповідний запит, направлений до Дніпровської міської ради. Вирішуючи питання щодо надання запитуваної інформації на відповідний запит, відповідач, - Дніпровська міська рада, як розпорядник інформації мав залучити до виконання такого запиту відповідні структурні підрозділи, у розпорядженні яких знаходиться запитувана інформація та/або відповідні документи. Суд першої інстанції вказував, що доручення виконання запиту Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради мало наслідком відмову у наданні запитуваних документів з посиланням на їх знаходження в іншому структурному підрозділі та вказівку на необхідність звернення до такого структурного підрозділу. Відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку не надано документів, які запитувалися у запиті про отримання публічної інформації позивача від 06.12.2022 року вх. № 37/839 (вих. № 20221206_7), що в свою чергу суперечить нормам Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2022 року Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом за № 20221206_7, яким просило: надати копії документів, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо надання дозволу на будівництво (реконструкцію) за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії з додатками) щодо містобудівних умов і обмежень, технічних умов, проектної документації, проведення експертизи проектної документації на території, розташованій за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії документів з додатками), декларації про початок будівельних робіт/реконструкції, експертні висновки, щодо обґрунтування здійснення будівельних робіт за адресою: вулиця Жуковського, 37; надати інформацію (копії документів з додатками) про рішення Дніпровської міської ради щодо надання в користування (оренду) земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Жуковського, 37.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 року № 5/3-4 повідомлено Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада», що на виконання доручення міського голови розглянуто запит від 06.12.2022 вх. № 37/839 (вих. № 20221206_7) стосовно земельної ділянки по вул. Жуковського, 37, викладено відповідь на запит, повідомлено, що при здійсненні пошуку в Модулі за критеріями, зазначеними у запиті, виявлено: рішення міської ради від 31.03.2004 № 80/16 «Про передачу земельних ділянок по вул. Жуковського, 37 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельній фірмі «Рікі, ЛТД», , по фактичному розміщенню торгівельного комплексу продовольчих товарів»; рішення міської ради від 25.07.2018 № 327/34 «Про припинення ТОВ ВБФ «Рікі, ЛТД», , права користування земельними ділянками по вул. Василя Жуковського, 37 (Соборний район)» (копія яких додається); повідомлено, що розпорядчі документи міської ради та її виконавчого комітету, прийняті до 2008 року, знаходяться в архівному управлінні департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради, відповідно до інформації, наданої головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: вул. Жуковського, 37 управлінням не надавались, повідомлено, що за інформацією Управління згідно з інформацією реєстру будівельної діяльності, а також з даними акту-прийому передачі дозвільної документації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області від 27.10.2016 станом на час надання відповіді відомості щодо дозвільної документації (повідомлення про початок будівельних робіт або дозвіл) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат), по АДРЕСА_1 , відсутні. До відповіді на запит долучено додатки на 2 арк.

Дніпровською міською радою надано доручення міського голови про яке йдеться мова у листі від 02.01.2023 року № 5/3-4 у формі резолюції, якою міський голова доручає виконавцям розглянути запит відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 34 Конституції України - кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію забезпечується: створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Згідно ст. 5, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право: зокрема: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ст. 1, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом за № 20221206_7. Відповідь на запит надав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 року № 5/3-4, яким повідомлено Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада», що на виконання доручення міського голови розглянуто запит від 06.12.2022 вх. № 37/839.

Отже на запит позивача було надано відповідь виконавчим органом Дніпровської міської ради, володільцем та розпорядником запитуваної інформації. Ні Дніпровською міською радою, ні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради не відмовлено ГО «Антикорупційна правозахисна рада» у наданні відповіді на запит, надано витребувану інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 20 вищевказаного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Саме розпорядники та володільці надають запитувану інформацію.

Статті 9 та 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року не надають особам права на доступ до інформації, яка знаходиться в розпорядженні держави.

Право на отримання інформації може виникнути, якщо поширення інформації передбачається судовим рішенням і коли доступ до інформації має важливе значення для реалізації права на свободу вираження поглядів, і відмова в її наданні є втручанням у це право.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2016 року у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» («Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary») (заява № 18030/11) вказував, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії: мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів; характер запитуваної інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу; особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань; готовність і доступність запитуваної інформації. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних. Доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на позивача-запитувача інформації. Особа, у розпорядженні якої знаходиться відповідна інформація та якій адресований запит на інформацію, має перевірити останній на предмет наявності в ньому відповідного обґрунтування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року у справі № 9901/925/18 вказувала, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Тобто розпорядник має надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях.

При ухваленні рішення суд апеляційної інстанції керується правовими виносками Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 10.12.2020 року у справі № 9901/105/20, від 10.02.2021 року у справі № 9901/22/20.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розпорядником публічної інформації, яким є виконавчий орган Дніпровської міської ради - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, надано відповідь на запит позивача, повідомлено, що запитувана інформація надається за дорученням міського голови, тобто вказано підставу, чого відповідь на запит надає Департамент а не безпосередньо міська рада.

Окремо суд звертає увагу на наступну обставину.

06.12.2022 року Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулось до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом за № 20221206_7.

Позовними вимогами, заявленими до суду, ГО «Антикорупційна правозахисна рада» просило визнати протиправною відмову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2023 № 5/3-4 в наданні публічної інформації за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7, з посиланням на те, що розпорядчі документи міської ради рішення про передачу земельних ділянок в користування (оренду) прийняті до 2008 року, знаходяться в іншому структурному підрозділі Дніпровської міської ради; зобов`язати Дніпровську міську раду надати публічну інформацію (копії документів) за запитом від 06.12.2022 № 20221207_7.

Проте, з запитом від 06.12.2022 року № 20221207_7 ГО «Антикорупційна правозахисна рада» не зверталось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради або Дніпровської міської ради.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 року суд зобов`язував Інформаційне агентство Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» надати копію запиту від 06.12.2022 року за вих. №20221207_7, у разі необхідності пояснення.

Відповіддю від 21.03.2024 року позивач повідомив суд, що при підготовці виправленої позовної заяви відбулась технічна (друкарська) помилка і замість номеру № 20221206_7 в тексті помилково відображено № 20221207_7. Відповідь Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надавалась на запит за номером № 20221206_7.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неможливо зобов`язати суб`єкта, розпорядника або володільця інформації у межах правил Закону України «Про доступ до публічної інформації», надати публічну інформацію та відповідь на запит, з яким запитувач не звертався.

Згідно ч. 3, ч. 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог та вимог апеляційної скарги, судові витрати здійснені позивачем не повертаються.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень у разі задоволення вимог апеляційної скарги, крім витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Інформаційного агентства Громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною відмову в наданні публічної інформації за запитом, зобов`язання надати публічну інформацію (копії документів) за запитом відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова