Справа № 200/656/24
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 травня 2024 року Справа №200/656/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про

визнання дій та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивача, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування - протиправними та скасування протоколу/розпорядження №54 від 26.06.2023 року та позначку в особливостях пенсійної справі позивачки: ВПО не зареєстрована (за рішенням суду) - з 01.07.2018 по довічно та не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи - Працює;

зобов`язання для розрахунку пенсії усунутись від опрацювання справи в режимі макетної обробки, виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 01.07.2018 року з урахуванням понаднормового стажу за 18 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування пенсії до виплати, відповідно до ч.1 ст 28 Закону 1058-IV та з урахуванням її осучаснення відповідно ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування пенсії до фактичної виплати, за винятком сплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, здійснювати виплату пенсії на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ Акцент-банк, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

22 лютого 2024 року ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження у справі №200/656/24; призначено розгляд адміністративної справи №200/656/24 по суті за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) Донецьким окружним адміністративним судом.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.03.2024 року №39, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 200/656/24, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року, справу передано на розгляд судді Аканова О.О.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року прийнято до розгляду адміністративну справу.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, вказано, що представником позивача адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем при подачі позовної заяви від імені ОСОБА_1 надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1187684, виданого 27.01.22 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 у Донецькому окружному адміністративному суді, у Першому апеляційному адміністративному суді та посвідчення адвоката №21495, яке видане 26.07.2017 року. Вказали, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду протягом 2022-2023 років розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Меламед В.Б. на підставі вищезазначеного ордеру у справі № 200/3484/22, розгляд справи закінчено, рішення суду першої інстанції від 25.07.2022 набрало законної сили. На думку відповідача відповідно до пункту 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги повноваження адвоката Меламед В.Б. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Донецькому окружному адміністративному суді та у Першому апеляційному адміністративному суді закінчилися.

Також вказали, що представник позивача Меламед В.Б. засвідчує підпис позивача на довіреності щодо представництва інтересів позивача в суді, а також на документах, які надаються до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно даних документів ОСОБА_3 вже виступає як нотаріус.

Вважають, що факт злиття в одній особі дій нотаріуса та дій адвоката ставить під сумнів юридичну правоспосібність довіреності, яка долучена до позовної заяви, якою позивач ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником.

Відповідач вважає, що адвокат Меламед В.Б. не є особою, яка мала повноваження щодо підписання позовної заяви у даному провадженні, у зв`язку з чим відповідно до пункту 3 частини 3 статті 169 КАС України позовна заява має бути повернена без розгляду.

Суд розцінює заяву відповідача про повернення без розгляду позовної заяви такою, яка подана в порядку ст.240 КАС України.

Розглянувши надану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

При подачі позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 надано ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АА №187684 від 27.01.2022, який видано на пiдставi договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н вiд 05.11.2021 року, з вказанням відомостей про посвідчення адвоката №21495, виданого 29 травня 1997 Національною асоціацією адвокатів України.

Таким чином, до позовної заяви додано доказ на підвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому окружному адміністративному суді, яким є ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АА №187684 від 27.01.2022 року.

Щодо посилання відповідача на те, що представник позивача ОСОБА_3 у справі діє як адвокат і нотаріус, суд враховує правову позицію, яка викладена в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №420/9728/23, в якій урахуванням наявного правового регулювання, а також враховуючи те, що довіреність є одностороннім правочином, яка була посвідчена в державі Ізраїль, судова колегія дійшла висновку, що посилання суду першої інстанції на положення виключно українського законодавства за наявності іноземного елементу є необґрунтованими. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 здійснює нотаріальну діяльність в Україні, тому за вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що вимоги щодо несумісності адвокатської та нотаріальної діяльності були порушені.

Пунктом 2 ч.1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволені заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду про поновлення строку звернення до суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Аканов