Справа № 520/36644/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 травня 2024 року Справа № 520/36644/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинені на виконання рішення суду по справі № 520/36644/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: - нездійснення перерахунку та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинені наступні дії на виконання рішення суду по справі № 520/36644/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: - здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у адміністративній справі № 520/36644/23 в частині нарахування та виплати доплати до встановленої пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 01.12.2021 р. протиправно виконано не було.

Представник відповідача правом подання до суду заперечень на заяву чи пояснень, або будь-якої іншої заяви не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № 10025412-МВС, починаючи з 19.11.2019 р., виходячи з 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р., протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № 10025412-МВС, починаючи з 19.11.2019 р., виходячи з 59% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Зі змісту поданої до суду заяви встановлено доводи представника заявника стосовно того, що з метою отримання кваліфікованої правової допомоги ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро «Юрія Мариничева «Семаргл» та уклав з ним договір про надання правової допомоги № 98 від 08.04.2024 р.

Представником позивача було направлено на адресу відповідача запит на отримання публічної інформації щодо проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі №520/36644/23.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0309-8/60923 від 11.04.2024 р. позивача було повідомлено про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у адміністративній справі №520/36644/23 було виконане частково, а саме, ОСОБА_1 була нарахована доплата до встановленої пенсії за період з 01.12.2019 р. по 30.11.2023 р. включно в розмірі 523,38 грн. щомісячно. Окрім цього, вказано, що, починаючи з 01.12.2021 р. розмір пенсії встановлено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі №520/8895/23.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що за інформацією наданою відповідачем у справі доплата до встановленої пенсії ОСОБА_1 , яка була нарахована на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у адміністративній справі № 520/36644/23, не нараховується та не виплачується, оскільки починаючи з 01.12.2021 р. пенсія ОСОБА_1 виплачується на підставі рішення Харківського окружного

адміністративного суду від 14.06.2023 р. у адміністративній справі № 520/8895/23, тобто доплата до встановленої пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає нарахуванню та сплаті на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у адміністративній справі № 520/36644/23, починаючи з 01.11.2021 р., була нарахована за рахунок доплати в розмірі 2000,00 грн. на підстави Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 р. та рішення від 14.06.2023 р. у адміністративній справі № 520/8895/23. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 р. у адміністративній справі № 520/36644/23 в частині нарахування та виплати доплати до встановленої пенсії ОСОБА_1 за період, починаючи з 01.12.2021 р. протиправно виконано не було.

Вважаючи дії відповідача по справі протиправними, заявник звернувся до суду із відповідною заявою.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Водночас, вимогами вказаної статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом встановлено, що в якості підстави для подання до суду даної заяви заявником вказано на обставини того, що відповідачем протиправно не нараховується та виплачується доплата до його пенсії з 01.12.2021 року, оскільки, починаючи з 01.12.2021 р., пенсія йому

виплачується на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 р. у адміністративній справі № 520/8895/23.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що судовим рішенням у цій справі судом було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.

Однак, подані до суду заявником докази свідчать на користь того, що заявник не погоджується із бездіяльністю відповідача, вчиненої на виконання рішення суду по справі № 520/36644/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати встановленої йому пенсії, починаючи з 01.12.2021 р., виходячи з грошового забезпечення, встановленого на підставі довідки № 100/25412 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (станом на листопад 2019 р.), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» за № 33/41-9124 від 30.11.2023 р.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що в рамках розгляду справи №520/36644/23 судом не надавалась оцінка обставинам проведення перерахунку пенсії позивача з 01.12.2021 року, що може бути предметом тільки окремого спору.

Отже вказані обставини не були предметом розгляду даної справи, що в свою чергу унеможливлює і надання оцінки вказаним обставинам під час розгляду заяви, поданої до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви позивача у порядку ст. 383 КАС України.

В той же час, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання судового рішення у справі №520/36644/23 суд зазначає таке.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду пояснень або доказів виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, указами Президента України було продовжено строк дії воєнного стану.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, з огляду на запровадження на території країни воєнного стану, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів або пояснень стосовно виконання відповідачем судового рішення станом на час розгляду цієї заяви у справі №520/36644/23, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 13.02.2024 по справі №520/36644/23 у тримісячний строк після набрання чинності ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду вiд 13.02.2024 у справі №520/36644/23.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.