Справа № 713/1338/24
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1338/24
Провадження №2-а/713/34/24
РІШЕННЯ

іменем України

30.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ліхненко Михайло Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1129 про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1129 про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року.

У позові вказував, що 04.09.23 року та 07.09.2023р. на адресу керівника філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 , надійшли мобілізаційні розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3213 від 04.09.23 року, та за №3957 від 07.09.2023р. про оповіщення щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також забезпечення прибуття військовозобов`язаних працівників філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» до вказаного вище центру комплектування згідно наданого списку.

25 вересня 2023 року відносно нього, ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме, що , будучи директором філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» не виконав мобілізаційні розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3213 від 04.09.23 року, та за №3957 від 07.09.2023р., таким чином не забезпечив прибуття військовозобов`язаних працівників філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» згідно наданого списку та накладено на нього штраф у сумі 5100,00 грн. в дохід держави.

Згідно розпорядження №3213 від 04.09.2023 керівника філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» зобов`язано: здійснити оповіщення військовозобов`язаних згідно списку, який додавався про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 05.09.2023 року о 10:00 годині; про результати виконання розпорядження проінформувати до 18.00 год. 05.09.2023 року; звернення щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку подавати до територіальних органів Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставки, а копії звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання розпорядження №3213 від 04.09.2023, року директором філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 видано наказ №242 к від 04.09.2023 року «Про оповіщення працівників підвідомчих підрозділів», яке доведено під їх особистий розпис.

Крім того, відповідною посадовою особою, відповідальною за військово-облікову роботу проведено роботу із оповіщення військовозобов`язаних згідно списку, а щодо осіб, які відсутні або ухиляються від виконання військового обов`язку повідомлено органи поліції.

Інформація про результати виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3213 від 04.09.23 року щодо оповіщення військовозобов`язаних була доведена посадовою особою філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», відповідальною за військово-облікову роботу та спрямована на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у передбачені в розпорядженні строки.

За таких обставин вважає, що наявні у відповідача докази, свідчать про виконання керівником філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 положень ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині здійснення оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх роботи шляхом вручення під їх особистий підпис повісток, а також про своєчасне повідомлення посадовою особою філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» про виконання розпоряджень у передбачені ним строки.

Зазначене підтверджує факт вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання розпоряджень та організацію роботи на підприємстві щодо здійснення оповіщення та своєчасного повідомлення про виконання цих розпоряджень. Недосягнення мети розпоряджень особою, що його видала, в частині неприбуття оповіщених осіб зі списку в призначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 з причин, що не залежали від волі його виконавця, не вказує на бездіяльність керівника філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 та не утворює в його діях, за вищевикладених обставин, події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Також в спірній постанові не викладено та не подано доказів, що на ОСОБА_1 покладено повноваження забезпечення прибуття у встановлений термін військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем не було з`ясовано і не зазначено в спірній постанові, які дії повинен був вчинити ОСОБА_1 для забезпечення прибуття у встановлений термін військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Однак в спірній постанові відповідачем не зазначено про кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто про вчинення ОСОБА_1 порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, повторно протягом року, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, чи вчинення такого порушення в особливий період.

Просив постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 № 1129 від 25 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову за №1129 , якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 5100 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 , будучи директором філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», не виконав мобілізаційні розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3213 від 04.09.23 року та за №3957 від 07.09.2023р., а саме не забезпечив прибуття військовозобов`язаних працівників філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» згідно наданого списку, чим порушив абз.4 ч.1 ст.16 та абз.3 ч.2 ст.16 ЗУ «Про оборону України», абз.6, 7 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В своїх доводах позивач вказує, що згідно розпорядження №3213 від 04.09.2023 керівника філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» зобов`язано: здійснити оповіщення військовозобов`язаних згідно списку, який додавався про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття 05.09.2023 року о 10:00 годині; про результати виконання розпорядження проінформувати до 18.00 год. 05.09.2023 року; звернення щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку подавати до територіальних органів Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставки, а копії звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання розпорядження №3213 від 04.09.2023, року директором філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 видано наказ №242 к від 04.09.2023 року «Про оповіщення працівників підвідомчих підрозділів», яке доведено під їх особистий розпис.

Крім того, відповідною посадовою особою, відповідальною за військово-облікову роботу проведено роботу із оповіщення військовозобов`язаних згідно списку, а щодо осіб, які відсутні або ухиляються від виконання військового обов`язку повідомлено органи поліції.

Інформація про результати виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за №3213 від 04.09.23 року щодо оповіщення військовозобов`язаних була доведена посадовою особою філії Берегометського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», відповідальною за військово-облікову роботу та спрямована на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 у передбачені в розпорядженні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Судом було витребувано відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі, яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не надано дані матеріали.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що ця норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості особи у вчиненні злочину. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що вона не відповідає вимогам, що передбачені ст. 283 КУпАП. Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, не забезпечено право на захист позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі.

Крім того суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду, що підтверджено належними доказами.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік).

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ліхненко Михайло Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1129 про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 року ,- задовольнити .

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1129 від 25.09.2023 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 житель: АДРЕСА_2 .

Відповідач : ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК