Справа № 160/10453/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 рокуСправа № 160/10453/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо не розгляду заяв засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ініціювання переведення останнього до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 10.07.2023, 04.09.2023 та 27.11.2023;

-визнати протиправними дії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» щодо проведення ініціювання питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», підготовки документів для такого переведення, що були проведенні без участі засудженого ОСОБА_1 , та без його ознайомлення;

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (витяг № 25 з протоколу засідання комісії) від 13.12.2023 щодо направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд до Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції що до його подальшого переведення до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

-визнати протиправним та скасувати рішення Міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.12.2023 (витяг№4 з протоколу засідання комісії від 23.12.2023) що до переведення засудженого ОСОБА_1 01.10.1990 народження до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

-зобов`язати Міжрегіональну комісію з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно розглянути з врахуванням норм ст. 93 КВК України та заяв засудженого ОСОБА_1 питання переведення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», та направити матеріали на розгляд Центральної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Міністерства юстиції;

-постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб притягнути до адміністративної відповідальності керівника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» за його бездіяльність пов`язану з не розглядом заяв ОСОБА_1 від 10.07.2023 року, 04.09.2023 року та 27.11.2023 року;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 7-денний строк для усунення недоліків, а саме:

-доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення;

-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження;

-доказів в обгрунтування позову, а саме: доказів направлення заяв, які оскаржуються, на адресу відповідача;

-оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнений адміністративний позов зі змісту позовних вимог якого виключено заяви по яким сплинув строк звернення до суду.

Доказів направлення заяв, які оскаржуються, на адресу відповідача позивачем не надано.

Щодо сплати судового збору, то представник позивача вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказаним доводам позивача судом надана оцінка в ухвалі суду від 02.05.2024 про залишення позовної заяви без руху. Інших підстав щодо звільнення від сплати судового збору представником позивача не наведено.

Щодо доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення позивач вказує, що додане до позову доручення видане не окремою особою, а Центром з надання безоплатної правової допомоги, тобто органом, як зазначає позивач, «уповноваженим на видачу таких доручень». Також позивач зазначає про можливість перевірки інформації щодо права підпису доручення шляхом безпосереднього доступу до ЄДРПОУ.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі суду від 02.05.2024 позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Білогруд Дмитром Олександровичем, на підтвердження повноважень якого долучено свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.01.2024 №033-02-9/82.

Як вбачається з пункту 1 вказаного доручення - Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі- Центр) в особі головного юриста відділу безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 , яка діє на підставі наказу директора Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 28.02.2020, відповідно до наказу Центру від 22.01.2024 №033-02-28-141 «Про надання безоплатної вторинної правничої допомоги» призначає адвоката ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги за зверненням №2024-3247244 від 22.01.2024 складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді щодо безпідставного та незаконного переведення ДУ «ДВК (№89)» до ДУ «ДУВП (№4) засудженого ОСОБА_1 .

Разом з тим, положення вказаного доручення не містять права адвоката на підписання позову від імені ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що підписання позову не є тотожним праву представника на представництво інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція стосовно підписання та подання позовної заяви викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16, від 18.10.2018 №811/1507/18.

За таких обставин суд доходить висновку, що у матеріалах справи відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на підписання позовної заяви не самостійно, а через адвоката (представника), та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому адвокату (представнику).

Частиною 2 статті 160 КАС України закріплено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 59 КАС України).

За приписами частини 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076 (далі - Закон № 5076), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 статті 26 Закону № 5076 встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Варто зауважити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

Щодо доводів представника позивача про те, що повноваження особи, яка підписала доручення Вероніки Дядюн, можна перевірити шляхом доступу до ЄДРПОУ, то суд зазначає наступне.

Судом здійснено безкоштовний запит до даних ЄДРПОУ, та встановлено, що керівником Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є ОСОБА_4 . Жодної інформації щодо Вероніки Дядюн дані ЄДРПОУ не містять.

Таким чином, суд зазначає, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення.

Крім того, враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем особисто, а представником ОСОБА_3 суду не надано належних документів на підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 . Також, беручи до уваги те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 02.05.2024, позивачем не усунуто в частині надання до суду доказів, на підтвердження повноважень особи, яка підписала доручення; доказів направлення заяв, які оскаржуються, на адресу відповідача та квитанції про сплату судового збору, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська