Справа № 1.380.2019.003950
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003950 пров. № А/857/7662/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Львіввугілля" про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,

час ухвалення рішення 13.03.2024 року, 12:29 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 18.03.2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року, позов Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено частково. Надано Західному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 30154929,44 грн за рахунок майна платника податків Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001, ), що перебуває у податковій заставі. В решті позовних вимог відмовлено.

29 лютого 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про роз`яснення рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Державне підприємство «Львіввугілля» реалізувало описане Західним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків згідно з Актом опису від 28 вересня 2018 року № 8-з вугілля та кошти скерувало на сплату податків, що підтверджується платіжними інструкціями від 20 жовтня 2023 року № 399, від 17 листопада 2023 року № 409, від 01 листопада 2023 року № 401, від 01 грудня 2023 року № 411, від 05 грудня 2023 № 413. Тобто, Державне підприємство «Львіввугілля» в добровільному порядку виконало рішення суду у цій справі, сплативши всі кошти після того, як реалізувало описане вугілля згідно з Актом опису від 28 вересня 2018 року № 8-з та кошти спрямувало на виплату заробітної плати та погашення податкового боргу й обов`язкових платежів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд проведено у їхній відсутності. При цьому, колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи, оскільки явка представника відповідача не визнана апеляційним судом обов`язковою і відповідач, бажаючи взяти участь в судовому засідання, міг забезпечити явку іншого уповноваженого представника, а не керівника товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постановою Верховного Суду від 20 липня 2023 року, позов Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) до Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено частково. Надано Західному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 30154929,44 грн за рахунок майна платника податків Державного підприємства «Львіввугілля» (вул. Б. Хмельницького, 26, м. Сокаль, Львівська область, 80001, ), що перебуває у податковій заставі. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи водночас суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У контексті викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив під час його прийняття, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

В той же час зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож, ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду 03 лютого 2022 року є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви відповідача від 28 лютого 2024 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань роз`яснення судового рішення від 13 березня 2024 року у справі № 1.380.2019.003950 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29 травня 2024 року.