Справа № 380/9362/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

30 травня 2024 рокусправа № 380/9362/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулося в суд з позовом до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

визнати дії щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору № 48693927, поновлення виконавчих дій №61229925 незаконними;

зобов`язати скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №48693927, поновлення виконавчих дій №61229925 в сумі 38654,34 грн., а стягнуті кошти повернути на рахунок Товариства.

Ухвалою суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі.

Розглядаючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору №48693927 від 30.01.2020 року та зобов`язати скасувати постанови про стягнення виконавчого збору №48693927 від 30.01.2020 року, про поновлення вчинення виконавчих дій №61229925.

До матеріалів справи відповідачем було долучено лист Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №2757 від 12.02.2024 року, адресованому позивачу, у якому зазначено, що у нього на виконанні перебували виконавчі провадження з виконання відповідних виконавчих документів. Вказані документи були закінчені, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були виведені в окремі виконавчі провадження. У вказаному листі позивача просили провести оплати по виконавчому збору, що виведені в окремі провадження.

Відтак, на переконання суду, саме із цього листа позивач щонайменше повинен був дізнатись щодо наявності постанов про стягнення виконавчого збору, які оскаржуються у даній справі та, як наслідок, строк звернення до суду із позовом у цій частині розпочався саме із цього моменту.

Окрім того, представником позивача у позовній заяві зазначено, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій №61229925, яка датована 16.04.2024 року, надійшла на адресу позивача 18.04.2024 року.

Як наслідок, із цієї дати позивач мав змогу звернись до суду для оскарження згаданої постанови.

Однак, із даним позовом представник позивача звернувся лише 01.05.2024 року, тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

При цьому, у своїй заяві від 13.05.2024 року він зазначає, що позивачу не було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2020 року. Зазначив, що дізнався про порушення права із уже згаданої постанови від 16.04.2024 року. Вказав, що позивачем було подано 22.04.2024 року до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження, проте ним тієї ж дати було проведено стягнення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача, суд зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк.

Згідно із ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою цієї ж норми передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктами восьмим, дев`ятим ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, суд, у відповідності до п.п.8, 9 ч.1 ст.240 КАС України, вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк