Справа № 420/12247/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12247/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №420/12247/23

У С Т А Н О В И В:

06.12.2023 акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просило суд визначити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23.

Мотивуючи таке звернення відповідачем зазначено, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 не зазначено спосіб його виконання, а саме яким чином АТ «Одеська ТЕЦ» має привести у належний технічний стан, придатний до використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №56762, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Церковна,29, та які дії має вчинити АТ «Одеська ТЕЦ» на виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 420/12247/23 відмовлено акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» у винесенні додаткового рішення у справі №420/12247/23.

Приймаючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції вказав, що звернення АТ «Одеська ТЕЦ» із заявою про винесення додаткового рішення є безпідставним та необґрунтованим та може свідчити про ухилення від виконання судового рішення, консервації вирішеного правового питання шляхом утворення штучних процесуальних перепон у виконанні судового рішення.

Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, останнім викладено прохання скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.02.2024, а справу направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає про неможливість виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23, адже немає нормативно встановлених критеріїв оцінки споруди цивільного захисту за технічним станом, який визначається як «належний» або «неналежний», а також розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), який би містив обов`язкові для виконання вказівки щодо усунення виявлених порушень. Також, із самого рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 не вбачається, які саме дії має вчинити акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ». З урахуванням вказаного, на думку скаржника, державний виконавець не в змозі буде перевірити ступінь виконання рішення суду у справі №420/12247/23.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений статтею 252 КАС України перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Такий процесуальний механізм призначений для того, щоб усунути неповноту судового рішення; іншими словами, це процесуальний спосіб виправити певні формальні упущення суду з метою врегулювання тих питань, які обов`язково мали бути вирішені та, відповідно, зазначені у судовому рішенні.

При цьому, застосування (використання) передбаченого статтею 252 КАС України інституту не може слугувати способом зміни (виправлення) змісту судового рішення.

Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 позов заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" щодо утримання у неналежному технічному стані, непридатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №56762, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29.

Зобов`язано акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №56762, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Департаменту з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонду державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

За наслідком дослідження змісту судових рішень колегією суддів установлено, що в таких судових актах визначено, які саме дії має вчинити акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» з метою приведення у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №56762, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29.

Також, слід зауважити, що в мотивувальних частинах судових рішень розкрито алгоритм взаємодії акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» із уповноваженими органами для оцінки стану готовності захисної споруди.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Натомість, суд апеляційної інстанції враховує, що ініціювавши досліджуване питання акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення дій з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23.

Між тим, колегія суддів зазначає, що зазначення в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №420/12247/23 про необхідність акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» привести споруду цивільного захисту у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, не свідчить про неможливість виконання такого судового акту.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що зміст резолютивної частини судового рішення розкрито обґрунтуваннями його мотивувальної частини.

З огляду на вказане, формальне трактування відповідачем резолютивної частини рішення суду першої інстанції без дослідження мотивувальної його частини є неправильним.

Не є юридично спроможним також довід скаржника про те, що немає розпорядчого документу органу державного нагляду (контролю), який би містив обов`язкові для виконання вказівки щодо усунення виявлених порушень, адже в судових рішеннях у справі №420/12247/23, які є обов`язковими до виконання, вказано які саме дії має вчинити акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» з метою приведення у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №56762, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29.

Колегією суддів також відхиляється посилання відповідача на те, що державний виконавець не в змозі буде перевірити ступінь виконання рішення суду у справі №420/12247/23, адже означене є лише припущенням боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, слід зауважити, що намагаючись уникнути виконання судового рішення відповідач вдається до формальних підходів та безпідставних обґрунтувань, які жодним чином не впливають на його обов`язок виконати таке рішення суду та становлять потенційну загрозу для осіб, які бажають, однак не можуть, через бездіяльність АТ «Одеська ТЕЦ», скористатись захисною спорудою під час оголошення сповіщення «Повітряна тривога» через нанесення російською федерацією ракетних та інших ударів по м.Одеса.

Установлені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача стосовно наявності законодавчо передбачених підстав для ухвалення у даній справі додаткового судового рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» у винесенні додаткового рішення у справі №420/12247/23.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №420/12247/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло