Справа № 233/3119/24
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Соколов Володимир Віталійович (85133, Донецька область, Краматорський район, с. Кіндратівка, вул. Стадіонна, 6; РНОКПП НОМЕР_2 ), до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради (85114, Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. В. Мандрика, 7; ),щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2024 до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивачка просить:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 11 від 12.01.2024 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради поважними, та задовольнити її клопотання про їх поновлення;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради № 11 від 12 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800,00 грн;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цій справі та призначення справи до судового розгляду прихожу до такого висновку.

Так, у мотивувальній частині позовної заяви позивачка вказує на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 143, ч.1 ст.132, ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягають стягненню 650,60 грн, сплаченого нею судового збору при зверненні до суду із позовною заявою, що підтверджується доданою квитанцією. Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Костянтинівської міської ради судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Отже, позивачці належить визначити за рахунок бюджетних асигнувань якого суб`єкта владних повноважень мають бути компенсовані судові витрати в разі задоволення судом позову.

Крім того, строк звернення до адміністративного суду регулює стаття 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).

За положеннями статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана після спливу законодавчо встановленого строку.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить про поновлення строку звернення до суду як пропущеного з поважних причин, а саме за таких обставин:

Матеріали справи не містять доказів того, що адміністративною комісією вона завчасно було належним чином сповіщено про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, про результат розгляду. Проте відповідачем, всупереч імперативних вимог статті 268 КУпАП, розглянуто справу за її відсутності. Про винесену постанову вона дізналася випадково 24 квітня 2024 року. Матеріали справи містять поштову накладну за номером відправлення 920 від 25.01.2024 про відправлення рекомендованого листа на її адресу. Проте за трекінгом АТ Укрпошта, за вищевказаним номером поштового відправлення міститься інформація про повернення 15.02.2024 зазначеного листа відправнику. Цю постанову вона отримала 07 травня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи її представника. 15 травня 2024 року засобом поштового зв`язку АТ Укрпошта поштове відправлення № 010, вона через свого представника звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду з позовною заявою від 14 травня 2024 року щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була зареєстрована судом 17.05.2024 за ЄУН 233/2863/24. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2024 її позовну заяву та додані документи було їй повернуто у зв`язку з не дорученням до позовної заяви доказів на підтвердження повноважень її представника, які було отримано представником позивача 24 травня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, доказів про те, що позивачка дізналася про прийняту постанову 24 квітня 2024 року, а також доказів отримання нею спірної постанови 07 травня 2024 року позовна заява не містить.

Таким чином, підстави, вказані позивачкою у заяві, визнаються неповажними.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соколов Володимир Віталійович, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Національної поліції в Донецькій області щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш