Справа № 420/9344/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 за позовом ОСОБА_1 до в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича, Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд: - визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача та законні права, як громадянина України, так і права, за чисельністю понад 40 відсотків членів міської громади посадовими особами, уповноваженими на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, незаконними; - зобов`язати відповідачів, скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.», фактично спрямоване не на економію коштів міського бюджету, а у дійсності на чергове порушення законний прав понад 40 відсотків членів Подільської міської громади; - стягнути з відповідачів нанесену позивачу та Подільській міський громаді шкоду у розмірі 2500000 гривень.

30.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку І.В.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді позивачем зазначено, що в ухвалі судді від 01.04.2024 на Подільську міську раду Подільського району Одеської області покладено обов`язок опублікувати оголошення про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.» у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання. Позивач зазначає, що у попередньому судовому засіданні відповідачами до суду надано повідомлення про публікацію оголошення на сайті Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке суддею залучено до матеріалів справи. На переконання позивача, зазначене повідомлення належало викинути у смітник, а не долучати до матеріалів справи, оскільки позивач вважає, що мережа Інтернет не є засобом масової інформації, а інформація із сайту може бути видалена та не доведена до територіальної громади. Також позивач просив визнати явку в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича до суду обов`язковою, проте суд відмовив в цьому.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 судом залучено до матеріалів справи повідомлення про публікацію оголошення на сайті Подільської міської ради Подільського району Одеської області про оскарження рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.».

Слід зазначити, що у судовій практиці веб-сайти визнаються засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, а відтак є засобом масової інформації. Термін «засіб масової інформації» є ширшим, аніж термін «друкований засіб масової інформації», тому їх не можна розглядати як тотожні.

У свою чергу, оскаржуване рішення від 01.03.2024 р. за № 767-1 «Про внесення змін до Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на маршрутах загального користування у Подільській міський територіальній громаді на 2024 р.» було оприлюднено також на сайті Подільської міської ради Подільського району Одеської області, тобто залучений доказ свідчить про виконання відповідачем вимог ухвали судді від 01.04.2024 щодо опублікування у виданні, в якому спірний акт був офіційно оприлюднений.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає підставою для відводу те, що суд відмовив позивачу в його заяві визнати явку в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича до суду обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під час підготовчих судових засідань по даній справі, суддя дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, особиста участь в.о. міського голови міста Подільська Одеської області Албанського Олега Богдановича у судовому засіданні та дача пояснень не потребується.

Таким чином, відвід позивача головуючому судді обумовлений його незгодою із процесуальним рішенням судді долучити до матеріалів справи вищезазначене повідомлення про публікацію оголошення, а також незадоволенням його заяви про визнання особистої участі відповідача в судовому засіданні обов`язковою.

При цьому в силу ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Поряд із тим, суд звертає увагу на стилістику та манеру звернутих позивачем до суду заяв (клопотань, заперечень тощо), а саме на неприпустимий характер стверджуваних звинувачень на адресу головуючого судді.

Позивач у своїх заявах припускається застосування маргінальної лексики, звертаючись до головуючого судді, та будуючи комунікацію із судом в цілому, за допомогою висловів «лакей», «кримінально корупційних дій», «махрова корупція», «котяча пам`ять», «злочинно нехтуючи», «факт махрової корупції з боку судді Завальнюка І.В. », «швейцар відповідачів», «ганебно-недбало відробляє неправомірну вигоду, отриману від відповідачів за сприяння адвоката Кресюна А.В.». В ході судових процесів позивач демонструє зневагу до головуючого судді та суду, відсутність внутрішніх стримуючих мотивів і регуляторів, агресивне ставлення до судового порядку, нехтуючи правилами поведінки.

Крім того, образливі слова позивач використовує також і щодо представників відповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року (справа № 9901/34/19) зазначено, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС України.

Використання наведених висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах "Шенбк проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року, заява №67208/01, "GERARD DURINGER and FOREST GRUNGE проти Франції" від 04 лютого 2003 року, заяви №61164/00 і №18589/02, "GUNTIS APINIS проти Латвії" від 20 вересня 2011 року, заява №46549/06).

Як наслідок, суд констатує, що використання образливих висловлювань, як на адресу учасників справи, так і на адресу суду та головуючого судді, зокрема, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене суд звертає увагу позивача, що за правилами частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість застосування маргінальної лексики, образливих та лайливих слів, символів, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду, що може мати наслідком визнання зловживанням процесуальними правами та залишення адміністративного позову без розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/9344/14 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк