Справа № 280/3207/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 травня 2024 року (10:30)Справа № 280/3207/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд.29-А ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправною відмови,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі позивач або ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною відмову у списанні пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 295357,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 2023 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку валютного законодавства, за наслідками якої складено акт №4072/08-01-07-10/34155997 та встановлено позивачем порушення пунктів 1 та 2 статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції». На підставі зазначеного акта, прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 №10, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/ або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 295357,09 грн. В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою про списання податкового боргу із пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 295357,09 грн. на яку відповідач відмовив у списанні податкового боргу з посиланням на ст.101.1 ПК України, оскільки грошове зобов`язання не набуло статусу безнадійного податкового боргу. Зауважує, що відповідно абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Вимога цієї статті не передбачає для її застосування набуття статусу безнадійного податкового боргу. Позивач вважає відмову у списанні пені помилковою, оскільки це є наслідком неуважного розгляду поданої позивачем заяви. Списання податкового боргу і списання нарахованої пені регулюється різними положеннями ПК України. Застосування до заяви про списання пені положень ПК України, які стосуються податкового боргу, призвело до протиправної відмови у списанні пені. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

26.04.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20285), в якому зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №4072/08-01-07-10/34155997 від 27.07.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах №FNPZ-2022-001 від 08.11.2021, укладеному з нерезидентом «AGBOR ENGINEERING LIMITED» (Великобританія) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2023 №10. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 по справі №280/7416/23, яке набрало законної сили 27.03.2024 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» відмовлено. Таким чином, визначене у податковому повідомленні-рішенні №10 від 16.08.2023 грошове зобов`язання набрало статусу узгодженого 27.03.2024, та у порядку п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України підлягає сплаті протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Не зважаючи на наявне судові рішення позивач неодноразово звертався до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявами про списання грошового зобов`язання у розмірі 295 357,09 грн., що виник за наслідками оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 16.08.2023 №10. В заявах ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» посилається на норми абз. 11 п. 52 1 підр. 10 р. ХХ Податкового кодексу України, згідно з якими «протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню». Листами від 21.02.2024 №775/6/08-01-07-10-04 та від 05.04.2024 №14498/6/08-01-07-1004 платнику податків надано відповіді, в яких повідомлено, що відповідно до п.101.1 ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг платника податків, та передбачена положеннями п.101.1 ст.101 ПК України процедура списання податкового боргу не може бути застосована до списання грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 16.08.2023 №10, оскільки грошове зобов`язання ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» не набуло статусу безнадійного боргу. Зазначає, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, передбачених п.п. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України, до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПК України, законами, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються, у тому числі положення п.п. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України. Згідно з ч.2 ст.3 Закону №2473 питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду, регулюються виключно цим Законом. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовують положення цього Закону (частина третя ст. 3 Закону №2473). Отже, від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у періоді здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), норми Закону №2473 та інших нормативно-правових актів, які регулюють зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 18.07.2023 по 24.07.2023, податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічних контрактах №FNPZ-2022-001 від 08.11.2021, укладеному з нерезидентом «AGBOR ENGINEERING LIMITED» (Великобританія), за період з 01.09.2022 по 24.07.2023 та №21312/EX від 21.05.2021, укладеному з нерезидентом ООО «ТехноХимРеагентБел» (Білорусь), за період з 04.11.2021 по 24.07.2023.

За результатами перевірки складено акт №4072/08-01-07-10/34155997 від 27.07.2023, яким встановлено порушення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» пункту 1 та пункту 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням вимог пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 №1.

На підставі акту перевірки №4072/08-01-07-10/34155997 від 27.07.2023, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.08.2023 № 10, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства на суму 295 357,09 грн. (а.с.40).

Зазначене рішення, у відповідності п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України оскаржено ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» у судовому порядку.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 280/7416/23 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 10, - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 27.03.2024.

03.04.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про списання пені, нарахованої податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2023 № 10 в сумі 295357,09 грн. на підставі абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (а.с.5).

Листом ГУ ДПС в Запорізькій області від 05.04.2024 №14498/6/08-01-07-10-04 повідомило позивача, що передбачена положеннями п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України процедура списання податкового боргу не може бути застосована до узгодженої суми пені ЗЕД у розмірі 295 357,09 грн., оскільки таке грошове зобов`язання не набуло статусу безнадійного боргу. Визначене у податковому повідомленні-рішенні №10 від 16.08.2023 грошове зобов`язання набрало статусу узгодженого 27.03.2024, та у порядку п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України підлягає сплаті протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (граничний строк сплати - 10.04.2024). Станом на теперішній час законодавчі підстави для визнання спірного грошового зобов`язання безнадійним боргом відсутні, що виключає застосування процедури списання, безнадійного боргу (а.с.4).

Вважаючи відмову у списанні пені протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України, визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Так, в даному випадку пеня у розмірі 295 357,09 грн. визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2023 № 10, та є узгодженою з 27.03.2024 дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі № 280/7416/23 законної сили.

За приписами п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України, безнадійна заборгованість це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Питання списання безнадійного податкового боргу врегульоване статтею 101 ПК України.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг (п.101.1 ст.101 ПК України).

Згідно з п.101.2 ст. 101 ПК України, під терміном «безнадійний» розуміється: податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу; податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Суд погоджується із контролюючим органом із тим, що грошове зобов`язання зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 295357,09 грн. не набуло статусу безнадійного боргу, а відтак передбачена положеннями п. 101.1 ст. 101 ПК України процедура списання податкового боргу у даному випадку не може бути застосована.

Разом з цим, суд зазначає, що правомірність не застосовування податковим органом приписів абз. 11 п. 52-1 підрозділу «Перехідні положення» ПК України при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 16.08.2023 № 10, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 295357,09 грн. вже було предметом розгляду у справі № 280/7416/23, за результатами якої судом зроблено висновок, що на нараховану пеню не поширюються положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Звертаючись із заявою про списання пені у розмірі 295357,09 грн. позивач посилався на абз. 11 п. 52-1 підрозділу «Перехідні положення» ПК України.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом "б" підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, передбачених п.п. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, до платників податків застосовується відповідальність згідно з ПКУ, законами, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у такому випадку не застосовуються, у тому числі положення п.п. 112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПКУ (останній абз. п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, у редакції на момент вчинення порушення).

Таким чином, у спірний період запровадженням воєнного стану в Україні не передбачено звільнення від застосування штрафних санкцій та пені за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності як не передбачено і застосування мораторію (зупинення) застосування пені на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що на нараховану пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 295357,09 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2023 №10, винесеним за результатами проведеної документальної перевірки не поширюються положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що, відмовляючи позивачу у списанні пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 295 357,09 грн., Головне управління ДПС у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а тому підстави для визнання протиправною відмови у суду відсутні.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд.29-А ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправною відмови, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.05.2024.

Суддя Ю.В. Калашник