Справа № 160/33299/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 08.08.2022 р. № 6924, укладеного з компанією-нерезидентом "КВ Construction s.r.o." (Словаччина), яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. за № 5308;
- зобов`язати відповідача видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з постачання ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" 3 (трьох) вантажних автобетонозмішувачів компанії KB Construction s.r.o. відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 р. № 6924, укладеного з компанією-нерезидентом "КВ Construction s.r.o." (Словаччина) в частині суми 126 000 Євро на строк з 10 лютого до 30 серпня 2023 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ПрАТ ""Кривий Ріг Цемент" у зв`язку із здійсненням операції за зовнішньо-економічним контрактом звернулося до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 р. № 6924. Листом №4432-10/2542-07 від 12.06.2023 р. відповідач повідомив, що за результатом розгляду заяви, Міністерство наказом від 12.06.2023 р. № 5308 прийняло рішення про відмову у видачі висновку за операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 08.08.2022 р. № 6924. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає, що ним було надано повний та вичерпний пакет документів, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за контрактом №6924. Також зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, адже не враховано подані ним документи та зроблено помилковий висновок про невідповідність контракту умовам продовження валютного контролю.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Відтак, враховуючи ціну товару (126 000 Євро), кожен день валютного контролю для позивача становить 378 Євро. Відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за контрактом №6924, що може мати свої наслідком застосування до позивача санкцій, визначених ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII. Позивач звертає увагу, що заяву від 14.03.2023 р. та додані документи отримані відповідачем 14.03.2023 року, проте оскаржуване рішення прийнято 12.06.2023 року, тобто останнім порушено строки розгляду заяви, оскільки Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком - 10 робочих днів з дати їх одержання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору або підстави від його звільнення.
Ухвалою суду від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 23.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на адресу Мінекономіки надійшла заява ПрАТ "КРЦ" від 14.03.2023 р. з додатками. У зазначеній заяві ПрАТ "КРЦ" просило Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 08.08.2022 р. № 6924 укладеного з "КВ Construction s.r.o." (Словаччина) на строк з 10.02.2023 р. по 30.08.2023 р. За результатами розгляду заяви було встановлено, що контрактом та поданими матеріалами не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023 р., як зазначено у заяві від 14.03.2023 р. В поданому пакеті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку №104. Тобто, позивач не надав документи, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження строків розрахунків до 30.08.2023 р., водночас і відсутній переклад листа компанії "КВ Construction s.r.o." від 20.01.2023 р. Також, у поданому пакеті документів також відсутні документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено у заяві від 14.03.2023 р. Натомість надана платіжна інструкція в іноземній валюті № 26 на суму 120000 Євро, у якій зазначено, що оплата здійснена за контрактом № 6341 від 31.01.2022 р.
Крім того, відповідач зазначає, що контрактом передбачена лише поставка вантажних автобетонозмішувачів, тобто поставка заздалегідь виготовленого товару, що значно впливає на строки виконання та не потребує додаткового часу на виробництво. Як наслідок, згідно із наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, визначених пунктом 2 Порядку № 104. У видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
01.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що до заяви було долучено лист від 20.01.2023 р. отриманий від KВ Construction s.r.o. Листом від KВ Construction s.r.o. повідомило ПрАТ "КРЦ", що стикнулось з труднощами під час державної реєстрації автобетонозмішувачів у Словаччині. Відповідно до законодавства Словаччини, для набуття права власності на транспортні засоби (до яких відносяться автобетонозмішувачі), їх необхідно зареєструвати та поставити на облік у відповідних контролюючих органах Словаччини. Через зауваження до технічного стану автобетонозмішувачів з боку контролюючих органів Словаччини поставити автобетонозмішувачі на облік досі не вдалось. Тому, право власності на автобетонозмішувачі до KВ Construction s.r.o. не перейшло, відповідно, немає підстав для підписання акту приймання-передачі та проведення оплати за контрактом № 6924. В цьому ж листі, KВ Construction s.r.o. повідомило, що очікуваний термін державної реєстрації автобетонозмішувачів та оплати вартості товару - 30.08.2023 р. У зв`язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 р. № 6924 до якої і долучив вказаний лист. Отже, товариством було повністю виконано вимоги пункту 3 Порядку №104, відповідно до якого для одержання висновку резидент надсилає копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку. Крім того, всі надані документи були перекладені, які не були складені українською мовою, або не містили двомовну версію, зокрема, і копія листа "КВ Construction s.r.o." від 20.01.2023 р.
Щодо твердження відповідача проте що зовнішньоекономічна операція не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів позивач, зазначив, що пунктом 11 Розділу "Визначення обладнання" постанови КМУ № 1186 від 04.12.2019 р. передбачено, що бетонозмішувач або розчинозмішувач - машина для приготування бетону або розчину незалежно від процесів завантаження, перемішування та розвантаження. Вона може працювати періодично або постійно. Бетонозмішувачі на вантажних автомобілях є автобетонозмішувачами, визначення яких наведено в пункті 55 цього додатка. У положеннях п.2 Порядку чітко зазначено, що "Висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт.". В даному випадку, контракт №6924 стосувався саме операцій з постачання будівельних машин і механізмів. А отже, повністю відповідав вимог закону. За таких обставин, позивач просив суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому.
До суду 05.02.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивач не надав копію листа "KB Construction s.r.o." від 20.01.2023 року - саме переклад українською мовою із заявою від 14.03.2023 року, а у позові докази на підтвердження надання також відсутні. На підтвердження відсутності листа Мінекономіки надало додатком до відзиву усі документи, отримані ними із заявою від 14.03.2023 р. Крім того, позивач зазначає, що не оплачував товар, а поставляв його і чекає оплату за таку поставку - 126 000 Євро, доказами здійснення операції й були саме митні декларації за контрактом № 6924. У заяві від 14.03.2023 р. ПрАТ "КРЦ" просив Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до контракту від 08.08.2022 р. № 6924 укладеного з "KB Construction s.r.o." (Словаччина) на строк з 10.02.2023 р. по 30.08.2023 р. на суму 126000 Євро. Натомість надана платіжна інструкція в іноземній валюті № 26 на суму 120 000 євро, у якій зазначено, що оплата здійснена за контрактом № 6341 від 31.01.2022 р. Тобто, дана оплата була здійснена за іншим контрактом.
Щодо строку розгляду документів відповідач вказує, що незначне перевищення Міністерством строку розгляду є формальним порушенням, яке не впливає на позивача та не порушує його прав, оскільки факт перевищення строку розгляду документів автоматично не породжує виникнення у позивача права вимагати, а у Мінекономіки обов`язку видати висновок на підставі поданого некомплектного пакету документів. Також Мінекономіки вважає, що окремі порушення процедури прийняття оскаржуваного наказу само по собі може бути підставою для визнання наказу протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Але у даному випадку збільшений строк розгляду заяви позивача не має жодного впливу на оскаржуваний наказ, оскільки перевищення строку розгляду не відміняє факту некомплектності пакету документів від 14.03.2023 року.
12.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на заперечення, в яких додатково зазначено, що із документів наданих відповідачем вбачається, що до Мінекономіки надійшла заява ПрАТ "КРЦ" разом із перелік додатків, у пункті 8 цих додатків зазначено, що позивачем надається копія листа "KB Construction s.r.o." від 20.01.2023 р. разом із перекладом на українську мову. Якщо б у зверненні був відсутній якийсь документ відповідно до переліку додатків, зазначених у такому зверненні, відповідач був зобов`язаний скласти акт про відсутність документів зазначених у переліку додатків і надати такий акт. Якщо такого акту немає, то відповідно вважається, що документ поданий разом із всім переліком додатків, зазначених у переліку додатків. Крім того, в заяві до Мінекономіки чітко було зазначено, що ПрАТ "КРЦ" поставило товар, проте з боку КВ Construction затримується здійснення за нього розрахунків, а саме сплати 126 000 Євро, через об`єктивні причини. На підставі чого і просили продовжити строк здійснення розрахунків. На підтвердження факту поставки товару було надано митні декларації, як це передбачено пунктом 3 Порядку. Отже, позивачем було надано всі належні документи для погодження.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.04.2024 року №138д призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою суду від 08.04.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу.
25.04.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У графі "зовнішньоекономічна операція, що потребує провадження" сума - 126 000 Євро, завершення продовження - 30.08.2023 року.
Листом Міністерства економіки України від 12.06.2023 року №4432-10/2542-07 "Щодо розгляду документів", повідомило ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" про винесення вказаного наказу від 12.06.2023 року № 5308 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком та зазначено, що контрактом та поданими матеріалами не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023 р., як зазначено в заяві. Також в поданому пакеті документів відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, що передбачені абзацом п`ятим пункту 3 Порядку. Водночас, відсутній переклад листа компанії "KB Construction s.r.o." від 20.01.2023 р. Пунктом 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" визначено, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом. Відповідно до норм статей 37 та 38 Закону мовою листування юридичних осіб, зареєстрованих в Україні, з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної і комунальної форм власності в Україні є державна мова. Разом із тим, відповідно до пункту 3 Порядку резидент подає до Мінекономіки, зокрема, копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку. Звертає увагу, що в поданому пакеті документів відсутні зазначені документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено в заяві. Згідно з наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, визначених пунктом 2 Порядку.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 р. № 2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII).
Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 р. № 838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідно до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.
Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення.
Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.
У свою чергу, постановою КМУ від 13.02.2019 р. № 104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - Порядок № 104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.
Відповідно до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;
під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.
Згідно із пунктом 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:
заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;
копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;
копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.
Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.
У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.
За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку № 104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.
Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.
Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.
Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки.
Видача висновку здійснюється безоплатно.
Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.
Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.
Разом з тим, в розрізі положень пункту 10 Порядку № 104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.
Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.
Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2022 року між ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) (продавець) та ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" (покупець) укладено контракт № 6341. Відповідно до п.1.1 вказаного контракту ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) зобов`язаний передати у власність ПрАТ "КРЦ" вантажних автобетонозмішувачі: MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_1 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_2 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_3 , а покупець зобов`язується прийняти товар та платити його вартість. Загальна сума контракту складає 120 000 Євро. Пунктом 2 передбачено термін та умови постачання, так продавець поставляє товар згідно даного контракту на умовах: FOB порт Стамбул, Туреччина, що відповідають "Incoterms 2020". Місце відправки товару: порт Стамбул, Туреччина. Продавець не несе відповідальності за несвоєчасну доставку товару, або збитки, заподіяні в період доставки до місця призначення. Згідно із п.4 оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати після підписання контракту з наданням від продавця оригіналу рахунку протягом 7 календарних днів.
10.02.2022 року відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 26 позивачем перераховано 120 000 Євро на рахунок ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина) за контрактом №6341 від 31.01.2022 року.
08.08.2022 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до контракту № 6341 про наступне. У зв`язку із неможливістю поставити автобетонозмішувачі в Україну через воєнний стан, сторони дійшли спільної згоди щодо подальшого механізму виконання контракту та погодили наступне: 1. Покупцем здійснено повну попередню оплату за контрактом продавцю у повному обсязі у розмірі 120 000 Євро. 2. Змінити статтю 2 та читати в наступній редакції: "2. Термін та умови поставки. 2.1. Продавець поставляє товар згідно даного контракту на умовах: FOB порт Стамбул, Туреччина, що відповідають "Incoterms 2020". 2.2. Місце відправки товару: порт Стамбул, Туреччина. 2.3. Товар не буде поставлятися на митну територію України згідно даного Контракту. Продавець поставляє товар компанії КВ Construction s.r.o., Словаччина, згідно контракту № 6924 від 08.08.2022 р.".
Відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" (продавець) та KВ Construction s.r.o. (Словаччина) (покупець) домовилися про наступне. Продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вантажні автобетонозмішувачі: MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_1 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_2 ; MERCEDES BIENZ AROCS 4142, рік моделі 2017 № шасі НОМЕР_3 , на умовах, зазначеній у цьому контракті та додатку 1, який є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту № 6924 складає 126 000 Євро. Ціна за товар встановлюється в додатку 1 до контракту (п.4 контракту). Товар буде поставлений до 30.08.2022 року. Умови оплати: оплата за товар проводиться за безготівковим рахунком, наступним чином - 126 000 Євро після підписання акту приймання-передачі, з наданням від продавця оригіналу рахунку. Оплата повинна бути зроблена до 09.02.2023 року.
20.01.2023 року КВ Constraction s.r.o. листом "Щодо контракту № 6924 від 08.08.2022 року" повідомило ПрАТ "КРЦ", що компанія не може отримати право власності на товари відповідно до законодавства Словаччини, тому не може здійснити оплату в терміни, визначені контрактом. Вирішити проблеми зі словацьким реєстром транспортних засобів та планує завершити реєстрацію товарів до 01.07.2023 року. Після цього негайно (не пізніше 10 робочих днів після реєстрації товарів) здійснить оплату, передбачену контрактом, тому, оплата очікується до 30.08.2023 року.
14.03.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 4689 про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту № 6924 від 08.08.2022 року на загальну суму договору 126 000 Євро.
У листі-зверненні від 14.03.2023 року № 4689 позивачем надано наступні документи:
1) заява на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків;
2) копії зовнішньоекономічного контракту № 6341 від 31.01.2022 р., Додатку № 1 від 31.01.2022 р. та Додаткової угоди № 1 від 08.08.2022 р., засвідчені в установленому законодавством порядку;
3) копії зовнішньоекономічного контракту № 6924 від 08.08.2022 р., Додатку № 1 від 08.08.2022 р. та Додаткової угоди № 1 від 12.08.2022 р., засвідчені в установленому законодавством порядку;
4) копія платіжної інструкції в іноземній валюті № 26, засвідчена в установленому законодавством порядку;
5) копії рахунків № 2022-31 від 16.08.2022 р., № 2022-32 від 16.08.2022 р. та № 2022-33 від 16.08.2022 р., засвідчені в установленому законодавством порядку;
6) копії 3-х міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), засвідчені в установленому законодавством порядку (разом з перекладом на українську мову);
8) копія листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023 р., засвідчена в установленому законодавством порядку (разом з перекладом на українську мову).
Міністерством економіки України винесено наказ від 12.06.2023 року № 5308 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" відповідно до статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", абзацу третього і шостого пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 р. № 104.
Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів зазначено абзац третій і шостий пункту 10 Порядку № 104.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з поданого пакету документів встановлено, що контрактом не передбачено здійснення оплати у строк до 30.08.2023 року, як зазначено в заяві; відсутні копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків засвідчені в установленому порядку; відсутній переклад листа компанії "КВ Construction" від 20.01.2023 року; в поданому пакеті документів відсутні зазначені документи, які підтверджують здійснення оплати на суму 126 000 Євро, як зазначено в заяві; згідно з наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до контракту, не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів.
Суд зазначає, що положення пункту 3 Порядку №104 регламентують необхідність подання заявником (резидентом) разом із заявою щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку, проте враховує, що останній не визначає (не регламентує) чіткі вимоги до документів, які мають бути подані заявником разом з такою заявою про отримання висновку.
Так, п.7.1 контракту №6924 від 08.08.2022 року передбачено, що оплата повинна бути здійснена до 09.02.2023 року. Листом від 20.01.2023 року КВ Constraction s.r.o. повідомило позивача, що оплата за товар очікується до 30.08.2023 року. Тобто, сторонами було погоджено, що оплата буде здійснена до 09.02.2023 р. Вказане і стало підставою для звернення до відповідача із заявою про продовження граничних строків розрахунків тому, керуючись пунктом 3 Порядку №104 позивачем і надано копію цього листа, на підтвердження необхідності продовження установлених строків розрахунків.
Крім того, у листі-зверненні від 14.03.2023 року №4689, наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву, позивачем було надано копію листа КВ Construction s.r.o. від 20.01.2023 р., засвідченою в установленому законодавством порядку (разом з перекладом на українську мову). В свою чергу відсутність доданих позивачем разом із заявою додатків відповідачем не доведено.
Щодо відсутності документів, що підтверджують оплату на суму 126 000 Євро, суд зазначає наступне.
Надана платіжна інструкція в іноземній валюті № 26 на суму 120 000 Євро, є підтвердженням здійсненої оплати на рахунок ERCAL FINDIK OTOMOTIV SAN. VE TIC. A.S. (Туреччина), що був продавцем трьох вантажних автобетонозмішувачіі MERCEDES BIENZ AROCS 4142, відповідно контракту №6341 від 31.01.2022 року, а не до контракту №6924 від 08.08.2022 року між позивачем у якості продавця та KВ Construction s.r.o. у якості покупця.
Тому, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у випадку оплати КВ Construction s.r.o. 126 000 Євро - не виникло б необхідності у зверненні до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту № 6924 від 08.08.2022 року на загальну суму договору 126 000 Євро.
Щодо посилання відповідача на те, що зовнішньоекономічна операція не належить до окремих операцій з експорту та імпорту товарів.
Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови КМУ від 13.02.2019 р. №104 операціями з експорту та імпорту товарів під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві є - операції з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт.
Постановою КМУ № 1186 від 04.12.2019 р. "Про затвердження Технічного регламенту шумового випромінювання у навколишнє середовище від обладнання, що використовується ззовні приміщень" передбачено, що бетонозмішувач або розчинозмішувач - машина для приготування бетону або розчину незалежно від процесів завантаження, перемішування та розвантаження. Вона може працювати періодично або постійно. Бетонозмішувачі на вантажних автомобілях є автобетонозмішувачами, визначення яких наведено в пункті 55 цього додатка.
Автобетонозмішувач - транспортний засіб, оснащений барабаном для транспортування готового бетону з бетонозмішувального заводу до будівельного майданчика; барабан може обертатися, коли автомобіль рухається або стоїть на місці. Барабан спорожнюється на будівельному майданчику шляхом повертання барабана. Барабан керується двигуном автомобіля або додатковим двигуном.
Позивач зазначає, що із звіту про виробництво промислової продукції за видами до переліку продукції промисловості, яка виробляється ПрАТ "КРЦ", входять розчини бетонні, готові для використання. Вказана продукція використовується при новому будівництві, реконструкції, реставрації, капітальному ремонті об`єктів будівництва та її перевезення здійснюється автобетонозмішувачами.
Отже, враховуючи те, що предметом контракту є постачання автобетонозмішувачів, контракт за своїм характером відноситься до операцій з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт.
Надаючи оцінку обставинам подання позивачем документів для продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів і отримання відповідного висновку, суд погоджується з його доводами про подання ним разом із заявою переліку документів, визначених пунктом 3 Порядку №104.
Водночас суд враховує, що в оскаржуваному наказі від 12.06.2023 року № 5308 зазначено підставу його прийняття лише саму норму - абзац третій та шостий пункту 10 Порядку № 104, тобто відповідачем не зазначено, яким чином позивач порушив вимоги Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків, що унеможливило своєчасне усунення ПрАТ "КРЦ" виявлених недоліків. Вказана підстава зазначена лише у листі №4432-10/2542-07, який сформовано Міністерством економіки України 12.06.2023 року і яким повідомлено позивача про видачу спірного наказу та роз`яснено підстави його прийняття.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Подібна позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що Порядком № 104 не визначено форми рішення та вимоги про конкретизацію підстав відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків, вказане не скасовує обов`язок відповідача необхідності прийняття вмотивованого рішення, зміст якого надавав би можливість суб`єкту господарювання своєчасно встановити виявлені недоліки та можливість їх усунення.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.
З наведеного суд вважає, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ за договором (контракту) та не в повній мірі з`ясував наявність чи відсутність підстав для продовження строків розрахунків.
Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Окрім цього суд вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин те, що у практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
В даному випадку, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за наслідком застосування ним формального підходу до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту), що має своїм наслідком непропорційність такого рішення, адже останнє не забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке спірне рішення.
При вирішенні спору по суті суд також вважає за доцільне звернути увагу на строки розгляду заяви позивача від 14.03.2023 року.
Як вже було вказано вище, як Закон № 2473-VIII, так і Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком - 10 робочих днів з дати їх одержання.
Матеріалами справи підтверджено, що заяву від 14.03.2023 року та додані документи отримані відповідачем 14.03.2023 року та зареєстровано за №П 1807. У той же час спірне рішення прийнято лише 12.06.2023 року та повідомлено про його прийняття листом від 12.06.2023 року, а отже порушено строки розгляду заяви позивача про отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 31.08.2023 року, визначені в абзаці 2 частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII та пункті 4 Порядку №104.
Суд враховує, що постановою КМУ від 28.02.2022 р. №165 "Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру" - відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" Кабінетом Міністрів України постановлено зупинити строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Разом з тим, суд нагадує, що частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII регламентовано, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону (ч.3 ст.3 Закону № 2473-VIII).
Відтак, застосування постанови КМУ №165 суперечить вимогам статті 3 Закону №2473-VIII.
З огляду на вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення, критеріям, які встановлені пунктами 3, 8 частини 2 статті 2 КАС України, а відтак останнє є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з постачання ПрАТ "КРЦ" 3 (трьох) вантажних автобетонозмішувачів компанії KB Construction s.r.o. відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 р. № 6924, укладеного з компанією-нерезидентом "КВ Construction s.r.o." (Словаччина) в частині суми 126 000 Євро на строк з 10 лютого до 30 серпня 2023 року, суд зазначає наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 5 КАС України регламентовано, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, оскільки, повноваження по прийняттю спірного рішення належать виключно Міністерству економіки України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" від 14.03.2023 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року, відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 5 368 грн.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, позивачем при подачі цієї позовної заяви заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування рішення) та одну похідну від неї вимогу зобов`язального характеру.
Оскільки позовна вимога зобов`язального характеру є похідною, то судовий збір обраховується за подання позову немайнового характеру, який містить одну немайнову вимогу та становить 2 684 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на час звернення позивача з позовом до суду).
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат у сумі 1 342 грн. (2 684 грн. : 2) за сплачений судовий збір при поданні позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн., згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 12.06.2023 р. № 5308.
Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" від 14.03.2023 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № 6924 від 08.08.2022 року, відповідно до вимог чинного законодавства.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма