Справа № 260/2398/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2398/23 пров. № А/857/23814/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Ужгород, повний текст складено 09.11.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України №39-тр/т від 30.03.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що порушенням дисциплінарного провадження слугувало те, що позивач займаючи посаду першого заступника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, нібито перевищив свої функціональні повноваження та підписав накази Державно екологічної інспекції у Закарпатській області за №№71-75 від 14.02.2022, №№88,89 від 21.02.2022, №№96-99 від 22.02.2022, № №119,120 від 31.03.2022, №123 від 04.04.2022 та №301 від 21.09.2022.

Перераховані вище накази стосувались основної діяльності, у тому числі щодо проведення державного нагляду (контролю) планових та позапланових перевірок, залучення спеціалістів в рамках кримінальних провадженнях тощо, коли начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області перебував на роботі та виконував покладені на нього функції.

У рішенні суд констатує, що «висновки дисциплінарної комісії та оскаржуваний наказ відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАСУ, оскільки матеріалами дисциплінарного провадження доведено перевищення повноважень позивачем свої посадових обов`язків, що виявилося у підписанні наказів від імені державного органу замість керівника даного органу, що суперечить статті 9 Закону України «Про державну службу», Положенню про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затв. Наказом № 49 від 02.02.21 року та посадовій інструкції позивача, а вид дисциплінарного проступку у вигляді догани відповідає ступеню тяжкості дисциплінарного проступку та враховано відсутність дисциплінарних стягнень у позивача на час застосування дисциплінарного стягнення.».

Також, позиція суду зводиться до того, що згідно норм закону України «Про державну службу» вбачається, що тільки керівник державного органу має повноваження видавати накази або особа, яка виконує його обов`язки. Суд зазначив, що накази, які підписував позивач, та які за висновками дисциплінарної комісії він не мав повноважень підписувати є розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Водночас, у Положенні про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затв. Наказом № 49 від 02.02.21 року право підписувати Накази встановлено тільки для начальника Інспекції.( п. 6 пп.17).

Однак, апелянт із вищезазначеними твердженнями не погоджується з огляду на наступне.

По-перше, до обов`язків начальника Державної екологічної інспекції віднесено здійснення загального керівництва діяльністю інспекції, при цьому перший заступник (Апелянт) та заступник начальника інспекції здійснюють свої повноваження не лише у період відсутності начальника інспекції, а також в період його присутності на роботі.

Перший заступник начальника інспекції (в нашому випадку - Апелянт) здійснює координацію та контролює діяльність відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечним хімічними речовинами, земельних ресурсів, надр, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу, тваринного світу та біоресурсів; по міжнародному співробітництву; по роботі з службовою інформацією; очолює конкурсну комісію.

В свою чергу, начальник інспекції безпосередньо спрямовує та координує діяльність першого заступника та заступника; управління міжрайонного оперативного контролю, сектору бухгалтерського обліку та фінансів, відділу правового забезпечення, сектору управління персоналом, документування та контролю, державного ринкового нагляду, головного спеціаліста з запобігання корупції, організації і проведення закупівель.

Отже, посадові обов`язки першого заступника не відносяться до питань загального керівництва діяльністю інспекції, у т.ч. їх діяльності як підпорядкованих начальнику інспекції посадових осіб, що є компетенцією останнього. Відтак, накази про залучення спеціалістів відповідного відділу інспекції до проведення дій в рамках кримінальних проваджень, які порушені та ініційовані не інспекцією, а іншим державним уповноваженим органом, підписані першим заступником не суперечать компетенції начальника інспекції, його заступників.

Вищезазначене знайшло своє підтвердження у нормативно-правових актах. Зокрема, Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля № 230 від 07.04.2020р. затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, відповідно до змісту якого територіальний орган Держекоінспекції очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого. Начальник та заступники начальника Інспекції призначаються на посади та звільняються з посад Головою Держекоінспекції відповідно до законодавства про державну службу. Начальник Інспекції за посадою є Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідної території. Відповідно до пп.17 п.6 Положення про територіальні органи Держекоінспекції начальник інспекції підписує накази.

Аналогічні положення містяться в Положенні про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській обл., затвердженого наказом Державної екологічної інспекції № 49 від 02.02.2021.

Більше того, наказом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 01.07.2022 були внесені зміни до розподілу обов`язків між начальником та його заступниками, в якому зазначено, що у разі відсутності начальника Інспекції виконуючим обов`язки начальника окремим наказом визначається перший заступник начальника Інспекції, а в разі відсутності і начальника і першого заступника виконуючим обов`язки начальника окремим наказом визначається заступник начальника, а наказ № 824 «Про внесення змін до розподілу обов`язків між начальником Інспекції та його першим заступником та заступником» втратив чинність.

Згідно з п.2 відповідного розподілу обов`язків ОСОБА_1 , як перший заступник контролює в тому ж числі роботу:

1. Відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

2. Відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр;

3. Відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу.

4. Відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів тощо.

Окрім цього, відповідно до наказу №118 від 30.03.2022 має право першого підпису на офіційних, фінансових та банківських документах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Вищевказаний розподіл обов`язків не суперечить та затверджений відповідно до вимог Положення про державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затвердженого наказом №49 від 12.02.2021.

Тобто підписуючи зазначені накази, ОСОБА_1 жодним чином не перевищував свої посадові обов`язки і його дії не суперечать нормативно правовим актам та відповідному Положення про державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

За Розподілом обов`язків між начальником Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл., його першим заступником та заступником (накази № 207 від 01.07.2022 та № 824 від 27.09.2021) начальник інспекції, крім вище перелічених повноважень у Положенні про Інспекцію, безпосередньо спрямовує та контролює діяльність першого заступника та заступника начальника Інспекції. Накази, що були підписані апелянтом не торкаються основної діяльності установи.

Також, відповідачем не доведено, що вказані накази були оскаржені в судовому порядку, скасовані відповідачем тощо. Окрім цього, про будь-які негативні наслідки, спричинені вказаними наказами, також невідомо.

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз змісту оскаржуваного наказу вказує на те, що такий не містить стислого викладу обставин справи, не розкриває виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

Такі обставини є істотним порушенням процедури притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, яке впливає на остаточний її результат.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04 пп.70,71) суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70 рішення). Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.71 рішення).

Таким чином, відповідач формально зазначив підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не врахував всіх обставин справи, неналежним чином не обґрунтував своє рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, через що безпідставно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а самі накази, що стали предметом дисциплінарного провадження прийняті з процедурних питань, не вплинули на ефективність роботи установи, не потягли за собою будь-яких негативних наслідків.

Окрім цього, відповідно до п.3 ст.65 ЗУ «Про держану службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Аналізуючи вищевикладене, апелянт вважає, що по наказах №№71-75 від 14.02.2022 року, №№88,89 від 21.02.2022 року, №№96-99 від 22.02.2022 року вже минув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такий нібито «проступок» був вчинений вже більше року тому. Крім, цього начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, якому підпорядковувався ОСОБА_1 не міг не володіти інформацією щодо винесених та підписаних наказів, згідно правил внутрішнього діловодства, тому такий термін притягнення до дисциплінарної відповідальності взагалі шість місяців з дня підписання ОСОБА_1 відповідних наказів.

Також, важливим для врахування в контексті даної справи є те, що на начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 також було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нездійснення контролю при підписанні наказів з основної діяльності першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №260/2566/23 скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 38- тр/т від 28.03.2023р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 », яким застосовано до ОСОБА_2 , начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській обл. Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської обл., дисциплінарне стягнення у вигляді догани».

Тому, апелянт аналогічно не може нести відповідальність за вказане порушення у разі якщо його керівник визнаний не винуватим у вчиненні дисциплінарного порушення.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак рішення суду слід скасувати з прийняттям постанови про задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області.

17 лютого 2023 року т.в.о. наказом голови Державної екологічної інспекції України №16- тр/г відповідно до службової записки начальника відділу державного екологічного (нагляду) контролю - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища - заступника керівника робочої групи Держекоінспекції Черевка В.М. від 15.02.2023 р. №2/2-22 щодо перевищення службових повноважень ОСОБА_1 , порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обіймав посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що згідно відомостей щодо наявності (відсутності) дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 за період роботи в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Порушенням вищевказаного дисциплінарного провадження слугувало те, що позивач займаючи посаду першого заступника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, перевищив свої функціональні повноваження оскільки підписав накази Державної екологічної інспекції у Закарпатській області:

- №№71-75 від 14.02.2022 року, №№88,89 від 21.02.2022 року, №№96-99 від 22.02.2022 року:

Про проведення планових, позапланових заходів державного нагляду (контролю) ...про направлення державний інспекторів для проведення планової та позапланової перевірки визначених у наказ юридичних осіб, в тому числі за звернення фізичних осіб;

- № №119,120 від 31.03.2022 року, №123 від 04.04.2022 року, №301 від 21.09.2022 року «Про виділення спеціалістів» для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій.

У даних наказах позивач зазначав, що вони винесені у відповідності до Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області (затв. Наказом Державної екологічної інспекції України № 49 від 02.02.2021)

21 лютого 2023 року Державна екологічна інспекція у Закарпатській області листом «Про участь у засіданні дисциплінарної комісії» , Дисциплінарна комісія запросила ОСОБА_1 на своє засідання 27.02.23 року для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме щодо підписання наказів Державної екологічної інспекції у Закарпатській області : №№71-75 від 14.02.2022 року, №№88,89 від 21.02.2022 року, №№96-99 від 22.02.2022 року, № №119,120 від 31.03.2022 року, №123 від 04.04.2022 року та №301 від 21.09.2022 року.

23.02.2023 року ОСОБА_1 надіслав Дисциплінарній комісії Державної екологічної інспекції України пояснення про те, що накази Державної екологічної інспекції у Закарпатській області : №№71-75 від 14.02.2022 року, №№88,89 від 21.02.2022 року, №№96-99 від 22.02.2022 року, № №119,120 від 31.03.2022 року, №123 від 04.04.2022 року та №301 від 21.09.2022 року з основної діяльності підписані ним відповідно до доручення керівника Держаної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_3 під час проведення щотижневої наради з керівниками структурних підрозділів Інспекції. Дане доручення було зафіксовано п.1.1 протоколу наради № 25 від 08 листопада 2021 р. з яким ознайомлено, під підпис, керівників структурних підрозділів.

Згідно протоколу наради № 25 від 08 листопада 2021 р. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, де були присутні як позивач - перший заступник начальника інспекції ,так і керівники структурних підрозділів вирішено зокрема:

1. Керівникам структурних підрозділів:

1.1 з метою забезпечення належної організації діяльності Інспекції та високого рівня керованості, структурним підрозділам підписувати накази з основної діяльності відповідно до розподілу обов`язків відповідно до наказу від 27.09.2021 №824.

ОСОБА_1 надіслав Дисциплінарній комісії Державної екологічної інспекції України пояснення від 02.02.2203 року, де зазначив, що у зв`язку із військовим станом, що унеможливлює прибуття на засідання для надання додаткової інформації, та з технічних причин, що перешкоджають прийняттю участі дистанційно в режимі відео конференції, відповідно до пункту 19-1 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, просив провести засідання Комісії з урахуванням вже наданих письмових пояснень (вих. № 438- 01 від23.02.2023) та повідомив про відсутність додаткової інформації з приводу підписаних ним наказів.

07 березня 2023 року наказом т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України №38 тр/т продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 17.04.2023 року включно та строк формування дисциплінарної справи ОСОБА_1 до 18.03.2023 року.

З пояснення Т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 . Дисциплінарній комісії Державної екологічної інспекції України з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відповідно до наказу Держекоінспекції від 17.02.2023 № 16-тр/т стосовно ОСОБА_1 , першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, вбачається, що начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Департаменту державного екологічного нагляду (контролю) - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища, заступника керівника Робочої групи Держекоінспекції з проведення цільової позапланової перевірки виконання повноважень Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області (далі - Інспекція) за період з 01.01.2018 по 31.12.2022 ОСОБА_5 (наказ Держекоінспекції від 23.01.2023 № 8 «Про проведення позапланової цільової перевірки діяльності Державної екологічної інспекції у Закарпатській області») йому скеровано службову записку від 15.02.2023 № 2/2-22 (далі - Службова записка).

У Службовій записці зазначено, що Першим заступником начальника Інспекції ОСОБА_1 з перевищенням повноважень підписано наступні 17 наказів Інспекції з основної діяльності, у тому числі щодо проведення державного нагляду (контролю) - планових і позапланових перевірок, залучення спеціалістів в рамках кримінальних проваджень, тощо: №№71-75 від 14.02.2022 року, №№88,89 від 21.02.2022 року, №№96-99 від 22.02.2022 року, № №119,120 від 31.03.2022 року, №123 від 04.04.2022 року та №301 від 21.09.2022 року.

Під час підписання зазначених наказів, начальник Інспекції не перебував у відпустці, лікарняному чи відрядженні та знаходився на робочому місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки можливого дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме перевищення службових повноважень, яке не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про державну службу», з метою встановлення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, ним прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Балеги Олександра Юрійовича, про що видано наказ Держекоінспекції від 17.02.2023 №16-тр/т

Згідно Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України у Дисциплінарному провадженні, порушеному відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 17.02,2023 № 16-тр/т, стосовно першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області БАЛЕГИ Олександра Юрійовича Дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо наявності у діях першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, та зазначено про наявність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у виді оголошення догани.

Наказом від 30.03.2023 року Т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України №39-тр/т до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом від 10 липня 2023 року Т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України №76-тр/т ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», підпункту 14 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (із змінами), та заяви ОСОБА_1 від 10.07.2023, звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 11.07.2023 за згодою сторін.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з текстів наказів, які підписував позивач, та які за висновками дисциплінарної комісії він не мав повноважень підписувати, а саме про проведення планових та позапланових заходів є розпорядчими документи органів державного нагляду (контролю) у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

При цьому, суд слушно зауважив, що в Положенні про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затв. Наказом № 49 від 02.02.21 року право підписувати Накази встановлено тільки для начальника Інспекції.( п. 6 пп.17).

Наказом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 01.07.2022 року були внесені зміни до розподілу обовґязків між начальником та його заступниками, в якому зазначено, що у разі відсутності начальника Інспекції виконуючим обовґязки начальника окремим наказом визначається перший заступник начальника Інспекції, а в разі відсутності і начальника і першого заступника виконуючим обов`язки начальника окремим наказом визначається заступник начальника, а наказ № 824 «Про внесення змін до розподілу обовґязків між начальником Інспекції та його першим заступником та заступником» втратив чинність.

Відповідних наказів керівником інспекції не було видано.

При цьому, суд підставно відхилив покликання позивача у письмових поясненнях, наданих дисциплінарній комісії, що він керувався, при підписанні наказів, дорученням керівника інспекції яке було надано під час проведення щотижневої наради 08 листопада 2021 року, оскільки доручення було надано керівникам структурних підрозділів, а не першому заступнику начальника Інспекції.

Крім того, наказ, підписаний позивачем 21.09.2022 року був виданий після втрати чинності наказом № 824 «Про внесення змін до розподілу обовґязків між начальником Інспекції та його першим заступником та заступником».

Відповідно до своєї посадової інструкції, з якою позивач ознайомився 06.10.2021 року, посада першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області відноситься до категорії посади державної служби - Б.

При цьому, суд слушно зауважив, що в даній інструкції визначені посадові обовґязки позивача, однак у ній відсутнє положення, яке б надавало повноваження позивачу підписувати накази від імені державного органу, і значено, що його посада не відноситься до посади керівника самостійного структурного підрозділу, а він тільки спрямовує та контролює діяльність визначених структурних підрозділів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.

Категорія «Б» - посади:

керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;

керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.

керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Відповідно до статті 9 Закон України «Про державну службу»(далі Закон 889-VIII) державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Якщо державний службовець отримав наказ (розпорядження), доручення не від безпосереднього керівника, а від керівника вищого рівня, він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника.

Наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.

Державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Якщо державний службовець виконав наказ (розпорядження), доручення, визнані у встановленому законом порядку незаконними, і не вчинив дій, зазначених у частині шостій цієї статті, він несе відповідальність за своє діяння відповідно до закону.

З огляду на це суд правильно вважав, що тільки керівник державного органу має повноваження видавати накази або особа , яка виконує його обовґязки .

Відповідно до ст.65 Закону 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення(ч.1).

Дисциплінарним проступком, серед іншого є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення( п. 7 ч. 2).

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.( ч. 3).

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, керівник державної служби дізнався про вчинення позивачем дисциплінарного проступку тільки після проведення Робочою групою Держеконіспекції позапланової цільової перевірки, за на слідками якої була складена службова записка від 15.02.2023, після чого призначено службове розслідування.(суд в рішенні допустив описку вказавши , що службова записка складена 15.02.2023).

Відтак дисциплінарне стягнення накладено в межах строку визначеного ч. 3 ст. 65 Закону 889-VIII.

Статтею 66 Закону 889-VII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У відповідності до ст.69 Закону 889-VII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. 2. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.( ст. 77 Закону 889-VII).

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції підставно вважав, що висновки дисциплінарної комісії та оскаржуваний наказ відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки матеріалами дисциплінарного провадження доведено перевищення повноважень позивачем свої посадових обовґязків, що виявилося у підписанні наказів від імені державного органу замість керівника даного органу, що суперечить статті 9 Закону України 2Про державну службу2, Положенню про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, затв. Наказом № 49 від 02.02.21 року та посадовій інструкції позивача, а вид дисциплінарного проступку у виді догани відповідає ступеню тяжкості дисциплінарного проступку особі позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №260/2398/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула

повний текст складено 30.05.2024