Справа № 160/17457/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатом проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, де в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідного у діючих дозволах не в повному обсязі обліковуються джерела викидів та джерела утворення викидів, а саме: - складний цех: 19 джерела утворення викидів в малярному відділенні (фарбування секцій тепловозів), 1 прес, 3 гідравлічні преси, 1 свердлильний верстат, 2 токарних верстати, ванна мийки деталей в керосині, ємність зберігання керосину, ванна нагрівання масла; -ливарний цех: 5 столів обрізки металу, 1 голтовочний барабан, 4 формувальні машини; -колесо-візковий цех: 5 вулканізаційних пресів, камера сушки, 1 місце зварювання; -ремонтно-будівельний цех: 2 свердлильні верстати, 1 віброножиці, 1 заточний верстат, 1 пила; 1 пила; - інструментальний цех: 3 ковальські молоти, 1 шахтна піч; - транспортний цех: 4 місця зарядки акумуляторів; - ковальський цех: 4 молота, 8 пресів, 2 газових горна; -їдальня: 2 витяжки (кондитерський цех та мийна машина); - база відпочинку «Лісова пісня»: 2 твердопаливні печі. За результатами перевірки складено відповідний акт. Відповідачем не в повному обсязі усунуто порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою від 04.01.2021 року суд позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 02 березня 2021 року суд позивачу продовжив процесуальний строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 22 березня 2021 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 04 березня 2024 року суд провадження в адміністративній справі поновив у зв`язку з набранням законної сили судового рішення у справі №160/4719/21.
З урахуванням наведного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
12 квітня 2024 року від представника відповідача до суду надійши пояснення, у яких він посилається на рішення судів від у справах № 160/4719/21, 904/3063/22, якими встановлено преюдиційні обставини, а саме те, що заявлені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області порушення ПрАТ ДТРЗ законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідно до припису, виявилися хибними. Основні вимоги припису (з 1 по 8) були визнані протиправними судом у справі № 160/4719/21. Щодо усіх інших вимог припису, зокрема, на підставі яких прокурором було розраховано збитки, то суд у справі № 904/3063/22 підтвердив їх виконання ПрАТ ДТРЗ. Також зазначає, що з моменту зупинення провадження у цій справі минуло майже 3 роки, що ставить під сумнів можливість прийняття рішення про зупинення діяльності стратегічно важливого підприємства на підставі доказу, який наразі вже не є належним та інформативним. ПрАТ ДТРЗ було виконано всі вимоги припису, за виключенням тих, що були скасовані у справі № 160/4719/21.
06 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування стали виявлені під час перевірки порушення підприємством вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря». З метою усунення виявлених порушень підприємству було надано припис, виконання якого інспекція планує перевірити під час позапланового заходу державного нагляду (контролю). Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Підприємство не зверталося до Інспекції із проханням провести позапланову перевірку. Доказів усунення порушення до Інспекції не надходило. Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, не минули.
Відповідно до п.3 ч.6ст.12 КАС України ця справа є справою незначної склад ності та згідно із ст. ст.257,262 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно із ч. 2ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із Статутом Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» є господарським товариством, за законодавством України, що діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», а також інших нормативно-правових актів України та цього статуту. Товариство утворене (засноване) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 22.11.2010 № 836 шляхом перетворення державного підприємства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області теперішня назва Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 14.09.2020 р. по 25.09.2020 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за результатами якої складено акт перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20.
Цим актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів 25.09.2020 року № 322/4-5-11/20 встановлені такі порушення:
- правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою за адресами: вул. Алтайська, 19-а (гуртожиток), вул. Булигіна, 2, пров. Калініна, 3-а, б, в, г, 5а, вул. Краснозаводська, 12, 13, вул. Філософська, 7 (житлові будинки), м. Дніпро відсутні (ст. ст. 124-126 Земельного кодексу України);
- в ході попередньої перевірки підприємством надано договір оренди земельної ділянки від 08.04.2002 серії АЕР № 692285 за адресою: вул. Павлова, 22, м. Дніпро для фактичного розміщення виробничих будівель та споруд, терміном дії до 20.12.2016. Таким чином, термін дії договору оренди скінчився, правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою за адресою: вул., Павлова, 22, м. Дніпро, відсутні. Крім того, на момент перевірки підприємством не забезпечено огляд території за вищевказаною адресою (ст. ст. 8, 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища ст.ст. 124, 125, 126 Земельного Кодексу України);
- в ході перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у діючих дозволах не в повному
обсязі обліковуються джерела викидів та джерела утворення викидів (складальний цех, ливарних цех, колесо-візковий цех, ремонтний цех, ковальський цех та база відпочинку «Лісова Пісня») (абзац 2, 3 ст. 10, абзац 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».);
- статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складаються без врахування обсягів викидів забруднюючих речовин від джерел утворення викидів не облікованих в матеріалах інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться (абзац 5, 11 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзац 1,2 ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»);
- первиний облік у сфері охорони водних ресурсів, ведеться не в повному обсязі, а саме: без урахування кількості відведеної зливової стічної води (абзац 1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 44 Водного кодексу України);
- контроль за станом заглиблених ємностей (локальні очисні споруди промислових стоків, вигрібні ями, ємності для зберігання дизельного палива) та їх впливом на підземні водоносні горизонти та грунти не здійснюється (ст. ст. 44, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 96, п. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 105 Водного кодексу України, ч. 1-3 ст. 35 Закону України Про охорону земель);
- підприємством не в повному обсязі дотримуються умови дозволу на спеціальне водокористування, а саме: підприємством систематично здійснюється скид зливових стічних вод з перевищенням гранично допустимого скиду згідно дозволу на спеціальне водокористування від 12.12.2017 № 111/ДП/49д-17, терміном дії до 12.12.2020 (пункт 3 частини першої статті 44 ВКУ; пункт 2 частини першої статті 110 ВКУ);
- на підприємстві відбувалися зміни, частина обладнання демонтована або не експлуатується. У зв`язку з вищевикладеним питомі балансові норми водоспоживання та водовідведення (технологічні нормативи використання води) потребують перегляду у відповідності до фактичного стану підприємства (ст.ст. 40, 44 Водного Кодексу України);
- в матеріалах інвентаризації відходів враховані не всі види відходів, що утворюються на підприємстві. Склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення цих відходів не визначено. Технічні паспорти відходів (ТПВ) не розроблені, реєстрові карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів не розроблені. Статистична звітність у сфері поводження з відходами складається не в повному обсязі (абзац 5 ст. 7, пункт в), є) г) частини 1 ст. 17 та частина 2 ст. 17, абзац 1, 3 ст. 26, 33 Закону України «Про відходи»);
- на підприємстві в наявності установка вогневого знешкодження шламу, яка складається з приймального бункера, барабану спалювання шламу та бункера. Однак, на підприємстві реєстрова карта об`єкту оброблення та утилізації відходів по формі 2 відсутня (ст. 27 Закону України «Про відходи»);
- первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) ведеться не в повному обсязі (пункт г) частини 1 ст. 17 Закону України «Про відходи»);
- в ході візуального огляду структурних підрозділів підприємства виявлено факти змішування та сумісного зберігання відходів різного морфологічного складу (складальний цех,ливарний цех, ремонтний цех, дизельний цех) (ч. 1 п. є) ж) ст. 17, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про відходи»);
- місця тимчасового зберігання відходів не в повному обсязі обладнані у відповідності до вимог природоохоронного законодавства (ливарний цех, ремонтний цех) (п. є), з) ч. 1 ст. 17, абзац 1 ст. 33 Закону України «Про відходи»);
- договори щодо видалення чи утилізації відходів, що утворюються на підприємстві укладено не на всі види відходів (пил газоочисних машин, формувальна суміш відпрацьована, шлак ливарний, шлак кольорового лиття, електроізоляційні матеріали відпрацьовані, круги абразивні відпрацьовані, шлам шліфувальних верстатів, шлам очищення зливоприймальників тощо) (пункт є) частини 1 ст. 17, абзац 1 ст. 33, абзац 4 ст. 34 Закону України Про відходи);
- моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюються (пункт и) частини 1 ст. 17, абзац 1 ст.29 Закон України Про відходи);
- інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викиду на вміст димності, оксидів вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автотранспорту у відповідності до вимог нормативної документації ДСТУ 4277:2004, ДСТУ 4276:2004 на момент перевірки за січень-вересень 2020 - не проведено (ст.ст. 10, 29 Закону України Про охорону атмосферного повітря, вимог ДСТУ 4276:2004, ДСТУ 4277:2004);
- за візуальним оглядом території підприємства за будівлею ливарного цеху виявлено земельну ділянку з видимими ознаками забруднення речовиною невідомого походження. Здійснено відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб від 17.09.2020 №06-09-20). У відібраних пробах ґрунтів визначався вміст сульфатів і щільного залишку. За результатами проведеного інструментального лабораторного контролю зафіксовано забруднення землі, а саме перевищення вмісту щільного залишку в порівнянні з фоновою концентрацією (протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 06-09-20 від 23.09.2020);
- за результатами відомчого контролю в зворотних (зливових) водах підприємства за IV кв. 2018 - II кв. 2020 року перевищувались нормативи затверджених допустимих концентрацій (згідно дозволу № 111/ДП/49Д-17 на спеціальне водокористування) забруднюючих речовин: по випуску №1 в р. Дніпро по завислих речовинах, ХСК, сухому залишку, хлоридах, сульфатах, азоту амонійному, нітритах, фосфатах, залізу загальному, АПАР та нафтопродуктах (пункт 3 частини першої статті 44 ВКУ; пункт 2 частини першої статті 110 ВКУ, дозвіл № 111/ДП/49Д-17 на спеціальне водокористування);
- за результатами інструментального інспекційного контролю у відповідності до дозволу № 111/ДП/49Д-17 на спеціальне водокористування з випуску № 1 зворотної (зливової) води в р. Дніпро зафіксовано перевищення нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій по сухому залишку, ХСК, БСК5, хлоридах, азоту амонійному, нітритах та фосфатах (протокол вимірювань складу та властивостей вод № 94 від 21 вересня 2020 року) (пункт 3 частини першої статті 44 ВКУ; пункт 2 частини першої статті 110 ВКУ, дозвіл №111/ДП/49д-17 на спеціальне водокористування);
На підставі висновків акту Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №272/4-5-11/20 від 02.10.2020 року, яким, зокрема, приписано:
1. Правовстановлюючі документи щодо користування земельною ділянкою за адресою: вул. Павлова, 22 переоформити згідно вимог чинного законодавства. Термін виконання 01.12.2020;
2. Правовстанолюючі документи щодо користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , б, в, г, 5а, вул. Краснозаводська, 12, 13, АДРЕСА_3 (житлові будинки) оформити згідно вимог чинного законодавства. Термін виконання 01.12.2020;
3. Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання 01.12.2020;
4. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства з урахуванням обсягів викидів від всіх джерел утворення викидів та джерел викидів. Термін виконання 01.12.2020;
5. Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди. Термін виконання 02.10.2020.;
6. Організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря. Термін виконання 01.11.2020.;
7. Забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) у сфері охорони атмосферного повітря у повному обсязі. Термін виконання 20.01.2021.;
8. Забезпечення здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства. Термін виконання 20.10.2020.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Положення про Державну екологічну інспекцію України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення № 275).
Відповідно до Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до частини 6 статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно із частинами 1, 2 статті 50 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.
Закон України Про охорону атмосферного повітря №2707-ХІІ спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, яке є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.
Статтею 1 Закону №2707-ХІІ визначено терміни, які вживаються у такому значенні:
атмосферне повітря - життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень;
охорона атмосферного повітря - система заходів, пов`язаних із збереженням, поліпшенням та відновленням стану атмосферного повітря, запобіганням та зниженням рівня його забруднення та впливу на нього хімічних сполук, фізичних та біологічних факторів;
забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря - група нормативів, дотримання яких запобігає виникненню небезпеки для здоров`я людини та стану навколишнього природного середовища від впливу шкідливих чинників атмосферного повітря;
норматив гранично допустимого викиду забруднюючої речовини стаціонарного джерела - гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду;
технологічний норматив допустимого викиду забруднюючої речовини - гранично допустимий викид забруднюючої речовини або суміші цих речовин, який визначається у місці його виходу з устаткування;
норматив якості атмосферного повітря - критерій якості атмосферного повітря, який відображає гранично допустимий максимальний вміст забруднюючих речовин в атмосферному повітрі і при якому відсутній негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища;
джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Статтею 10 Закону №2707-ХІІ передбачено, що муб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.
Згідно із частинами 5, 7 ст. 11 Закону №2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.
Відповідно до ст.12 Закону №2707-ХІІ господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
В силу основних термінів у галузі охорони атмосферного повітря, які визначено Законом України Про охорону атмосферного повітря та Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 р. №7 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.03.1995 р. за №1/597:
викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин;
джерело викиду (джерело забруднення атмосфери) - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить (поширюється) в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин;
стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Викиди від стаціонарних джерел викиду можуть бути організованими через організоване стаціонарне джерело викиду або неорганізованими через неорганізоване стаціонарне джерело викиду забруднюючих речовин;
організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди;
неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.
Законом України Про охорону атмосферного повітря передбачено стандартизації і нормування в галузі охорони атмосферного повітря, завдання якої визначені у статті 4 зазначеного закону, стандартизація і нормування в галузі охорони атмосферного повітря проводяться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог до охорони атмосферного повітря від забруднення та забезпечення екологічної безпеки.
Стандартизація і нормування в галузі охорони атмосферного повітря спрямовані на:
забезпечення безпечного навколишнього природного середовища та запобігання екологічним катастрофам;
реалізацію єдиної науково-технічної політики в галузі охорони атмосферного повітря;
встановлення єдиних вимог до обладнання і споруд щодо охорони атмосферного повітря від забруднення;
забезпечення безпеки господарських об`єктів і запобігання виникненню аварій та техногенних катастроф;
впровадження і використання сучасних екологічно безпечних технологій.
Стандарти в галузі охорони атмосферного повітря розробляються, приймаються, схвалюються, переглядаються, змінюються, їх дія припиняється в порядку, встановленому законом.
На підставі зазначеного, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 р. №7 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 15.03.1995 р. за №1/597 затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються - перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.
Зазначений перелік визначений Законом України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до якого відноситься дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (пункт 30 Додатку до Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI) Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 302, встановлено єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п.1 зазначеного порядку).
Як видно з матеріалів справи, в ході візуального обстеження позивачем було встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідного у діючих дозволах не в повному обсязі обліковуються джерела викидів та джерела утворення викидів, а саме: - складний цех: 19 джерела утворення викидів в малярному відділенні (фарбування секцій тепловозів), 1 прес, 3 гідравлічні преси, 1 свердлильний верстат, 2 токарних верстати, ванна мийки деталей в керосині, ємність зберігання керосину, ванна нагрівання масла; - ливарний цех: 5 столів обрізки металу, 1 голтовочний барабан, 4 формувальні машини; -колесо-візковий цех: 5 вулканізаційних пресів, камера сушки, 1 місце зварювання; -ремонтно-будівельний цех: 2 свердлильні верстати, 1 віброножиці, 1 заточний верстат, 1 пила; 1 пила; - інструментальний цех: 3 ковальські молоти, 1 шахтна піч; - транспортний цех: 4 місця зарядки акумуляторів; - ковальський цех: 4 молота, 8 пресів, 2 газових горна; -їдальня: 2 витяжки (кондитерський цех та мийна машина); - база відпочинку Лісова пісня: 2 твердопаливні печі.
Відповідно до п, 1.4, п. 1.5, п. 1.8 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 року №7 інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел.
Інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання. Обсяг інвентаризації викидів визначається залежно від поставленої мети у відповідності з вимогами законодавчих актів та нормативних документів по даному питанню,
Інвентаризацію викидів забруднюючих, речовин підприємство проводить в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України, рішеннями місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Мінприроди.
У випадку зміни параметрів джерел викидів, зареєстрованих у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, підприємство, при необхідності, проводить інвентаризацію викидів в повному обсязі або вибірково без відповідних вказівок вищезазначених органанів і представляє звіт в Мінприроди, обласні. Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, орган, виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.
Судом встановлено, що в 2016 році на підприємстві відповідача розроблено звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПрАТ ДТРЗ та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 19.08,201.6 № 121.0137800-731 з терміном дії до 19.08.2026.
Вказані дозволи обліковують всі джерела викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в складальному цеху, ливарному цеху, колесо-візковому цеху, ремонтному цеху, ковальському цеху.
З матеріалів справи видно, що у відповідача, на які посилається позивач, наявні наступні джерела викидів (джерела утворення викидів) із зазначенням об`єктів, номерів джерел викиду (утворення викиду) та номерів відповідного дозволу:
Джерел утворення викидів -31.
ДВ № 62 здійснюється викид з 4 джерел утворення викиду.
ДВ № 240 здійснюється викид з 8 джерел утворення викиду.
ДВ № 241 здійснюється викид з 8 джерел утворення викиду.
ДВ № 242 здійснюється викид з 2 джерел утворення викиду.
ДВ № 243 здійснюється викид з 5 джерел утворення викиду.
ДВ № 208 здійснюється викид з 4 джерел утворення викиду.
2) 1 прес, 3 гідравлічні преси згідно Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами том ІІ;
Таб.Х-13 преса, гірдравлічні преса, кромкогиби, молота не обліковуються;
Колесо-візковий цех:
1) 3 преси згідно Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами том ІІ:
Таб. Х-13 преса, гідравлічні преса, молота не обліковуються;
2) 1 заточувальний верстат, у цеху наявні 3 заточувальні верстати: джерело викиду № 129 ВУ № 135,136, джерело викиду № 45 ВУ № 114;
3) 2 ємності, промарковані як для зберігання масла, в яких міститься технічна вода, у зв`язку з чим не є джерелом викидів.
Ремонтно-механічний цех:
1) 5 вулканізаційних пресів, 4 з яких обліковані джерело викиду 111 ВУ № 157, 1прес гідравлічний для пластмас інв. № 412016000 не працює, оскільки знаходиться не в робочому стані та підлягає списанню, а отже, не здійснює шкідливого впливу на атмосферне повітря. Акт технічного стану преса гідравлічного для пластмас з техніко-економічним обґрунтуванням на списання надавались на адресу відповідача разом з поясненнями до акту перевірки № 685/5-8/18 від 23.11.2018;
Ремонтно-будівельний цех:
2)1 віброножиці згідно Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами том ІІ;
Таб. Х-14 кромкогиби, віброножиці, вальці гибки металу не обліковуються;
Інструментальний цех:
1) 3 ковальські молоти Згідно Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами том ІІ:
Таб. Х-13 преса, гідравлічні преса, молота не обліковуються;
1) 4 молота, 8 пресів згідно Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами том ІІ:
Таб.Х-13 преса, гідравлічні преса, молота не обліковуються;
На виконання робіт з інвентаризації джерел викидів забруднюючих, речовин в атмосферне повітря; розроблення, документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел виробництва; супроводження процедури узгодження розроблених матеріалів в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області й Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації; отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для 2-х проммайданчиків ПрАТ ДТРЗ (№1 та БВ Лісовапісня) укладено договір №1.8/6246-200505 від 0.1.12.2020 р. Строк виконання робіт за цим договором згідно із п. 1.2 - 6 місяців з моменту підписання договору, про що було повідомлено позивача листом Про надання інформації щодо виконання припису 272/4-5-11/20 від 02.10.2020 року.
Предметом розгляду у справі № 160/4719/21 є правомірність припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 272/4-511/20 від 02.10.2020, винесеного на підставі акту перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20.
У пунктах 1 8 цього припису №272/4-5-11/20 від 02.10.2020 року приписано:
1. Правовстановлюючі документи щодо користування земельною ділянкою за адресою: вул. Павлова, 22 переоформити згідно вимог чинного законодавства. Термін виконання 01.12.2020;
2. Правовстанолюючі документи щодо користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , б, в, г, 5а, вул. Краснозаводська, 12, 13, АДРЕСА_3 (житлові будинки) оформити згідно вимог чинного законодавства. Термін виконання 01.12.2020;
3. Розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Термін виконання 01.12.2020;
4. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства з урахуванням обсягів викидів від всіх джерел утворення викидів та джерел викидів. Термін виконання 01.12.2020;
5. Не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин без дозволу на викиди. Термін виконання 02.10.2020.;
6. Організувати ведення первинного обліку у сфері охорони атмосферного повітря. Термін виконання 01.11.2020.;
7. Забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (повітря) у сфері охорони атмосферного повітря у повному обсязі. Термін виконання 20.01.2021.;
8. Забезпечення здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства. Термін виконання 20.10.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 160/4719/21, яке набрало законної сили 11.01.2023 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 припису № 272/4-511/20 від 02.10.2020 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», проведеної в період з 14.09.2020 по 25.09.2020.

Тобто частина основних пунктів припису, винесеного на підставі акту від 25.09.2020 року № 322/4-5-11/20, яким встановлені порушення природоохоронного законодавства та є підставою для зупинення діяльності ПрАТ ДТРЗ, є скасованими у зв`язку з протиправністю їх прийняття.

Суд враховує, що майже всі інші пункти припису (з 9 по 39) несуть інформаційний/рекомендаційний характер, тобто такі пункти направлені на запобігання виникнення негативних наслідків в екологічній сфері у подальшому.

Вищевказаним рішенням від 14.06.2021 у справі № 160/4719/21 суд встановив, що позивач в 2016-2017 роках розробив звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПрАТ «ДТРЗ», отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 19.08.2016 №-731 з терміном дії до 19.08.2026 та від 22.06.2018 № -1097 з терміном дії до 22.06.2028.

В 2016 - 2017 роках розробив звіти з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПрАТ «ДТРЗ», отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 19.08.2016 №-731 з терміном дії до 19.08.2026 та від 22.06.2018 № -1097 з терміном дії до 22.06.2028.

Суд також встановив, що акт перевірки не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань додержання законодавства в екологічній сфері, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача.

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області під час проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт та припис, не надала доказів проведення відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для підтвердження того, що ПрАТ «ДТРЗ» здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які відсутні у наявних дозволах.

Не можливо в ході візуального обстеження, без проведення відповідних вимірювань встановити негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

ПрАТ «ДТРЗ» здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 19.08.2016 №-731 з терміном дії до 19.08.2026 та від 22.06.2018 № -1097 з терміном дії до 22.06.2028, та, з огляду на те, що відповідач не встановив здійснення позивачем експлуатації об`єктів, що не визначені цим дозволом, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, що мають негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, суд зробив висновок, що посилання відповідача на порушення Закону України «Про охорону атмосферного повітря» є безпідставними та не обгрунтованими, а пункти 3-7 припису підлягають скасуванню.

Щодо здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку в повному обсязі відповідно з вимогами законодавства, суд у рішенні від 14.06.2021 у справі № 160/4719/21 зробив висновок, що аналіз норм Податкового кодексу України свідчить про те, що контроль за справляння податків та зборів, в тому числі і екологічного податку, є виключною компетенцією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, та його територіальних органів, а саме: Державної податкової служби України та її територіальних органів, при цьому за змістом приписів ст. 250 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, та його територіальні органи можуть залучатися контролюючими органами саме для перевірки правильності визначення платниками податку фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів, а не задля правильності визначення ними податкових зобов`язань зі сплати екологічного податку.

Крім того Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд та Верховний Суд розглядали справу № 904/3063/22 за позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22 позов задоволено частково:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 596 950, 32 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок: номер UA0004569, отримувач ГУК у Дніпропетровській області /м.Дніпро/24062100, Дніпровська міська ТГ, , найменування платежу: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 904/3063/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задоволено частково:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22 скасувано частково;

- позовні вимоги Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (, юридична адреса: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 84 689,12 грн. шляхом перерахування до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок: номер UA0004569, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24062100, Дніпровська міська ТГ, , найменування платежу: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності.

У позовній заяві прокурор розраховував розмір завданих збитків з урахуванням того, що Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не надав Державній екологічній інспекції Придніпровського округу відомості про фактичний час роботи джерела викиду № 9 Тигельна піч ІЛТ-1, а тому на підставі п. 3.11. методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020, такий час роботи джерела викиду було зазначено як 24/7 (цілодобово), що прямо впливає на розмір завданих збитків.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" долучило до матеріалів справи № 904/3063/22 в якості доказу копію журналу ливарного цеху в якому фіксується кількість годин роботи ДВ № 9. Ведення такого журналу передбачено КНД 211.2.3.063-98.

Відомості, зазначені в журналі ливарного цеху, є підтвердженням того факту, що фактичний час роботи ДВ № 9 з 15.09.2020 по 15.10.2021 складає 347 години, а не 9504 годин, як зазначалось прокурором в розрахунках в позовній заяві, а тому інформація, яка міститься в цьому доказі, прямо впливає на розмір завданих збитків ПрАТ ДТРЗ.

Центральним апеляційним господарським судом у рішенні від 03.04.2023 року № 904/3063/22 зазначено, що відповідач надав суду копію журналу ливарного цеху, ведення якого передбачено КНД 211.2.3.063-98, і в якому зафіксовано кількість годин роботи ДВ № 9 за період з 15.09.20 по 15.10.20 - 347 годин. Відповідність відомостей з журналу ливарного цеху, не спростовувалась сторонами під час розгляду справи, а тому під час вирішення даного спору, суд першої інстанції повинен був врахувати при розрахунку розміру заподіяних збитків саме таку кількість фактично відпрацьованого часу, з огляду на що, до стягнення з відповідача підлягає сума збитків у розмірі 84 689,12 грн., виходячи з 347 годин роботи джерела викиду, а не 9504 години, з чим погодився суд першої інстанції.

Таким чином, рішенням суду у справі № 904/3063/22, яке набрало законної сили, встановлено преюдиційні обставини, а саме те, що заявлені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області порушення ПрАТ ДТРЗ законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідно до припису № 272/4-511/20 від 02.10.2020, виявилися хибними.

Також відповідач звернув увагу, що 23.03.2021 ПрАТ ДТРЗ направило лист № 15-01/202 від 23.03.2021 (том 2, арк. 143-159 справи № 904/3063/22) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому повідомило про усунення порушення (наднормативного викиду) та виконання вимог Припису, в тому числі п. 29, надавши Державній екологічній інспекції Придніпровського округу акт комісійного обстеження ливарного цеху від 25.09.2020 (том 2, арк. 155 справи № 904/3063/22) та протокол інструментальних вимірювань від 28.09.2020 (том 2, арк. 156 справи № 904/3063/22), що підтверджується описом цінного листа та накладною з Укрпошти за трек-номером: 686 (том 2, арк. 157-159 справи № 904/3063/22).

Зазначене вище підтверджує те, що основні вимоги припису № 272/4-511/20 від 02.10.2020 (з 1 по 8) були визнані протиправними судом у справі № 160/4719/21 та щодо інших вимог припису, зокрема на підставі яких прокурором було розраховано збитки, суд у справі № 904/3063/22 підтвердив їх виконання ПрАТ ДТРЗ.

Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод є діючим підприємством, яке спеціалізується на ремонті вантажних магістральних тепловозів, маневрових ЧМЕ3, ТЕМ2, виготовленні великої кількості найменувань запасних частин для рухомого складу та має важливе стратегічне значення в умовах воєнного стану в країні.

З огляду на це, оцінюванню судом підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень, при цьому суд вважає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації відповідача з врахуванням характеру вчинених порушень позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже у суду немає достатніх підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Вказане свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 816/4755/15, від 28.04.2021 у справі № 640/10129/20, від 12.05.2022 у справі № 520/14449/19.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування стали виявлені під час перевірки порушення підприємством вимог Закону України Про охорону атмосферного повітря.

З метою усунення виявлених порушень підприємству було надано припис, виконання якого інспекція планує перевірити під час позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з чим позивач не може підтвердити наявність чи відсутність порушень шляхом складання відповідного акту перевірки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, ) до Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.05.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук