Справа № 280/2852/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Справа № 280/2852/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» (вул. 12-го Квітня, буд. 78, кв. (офіс) 16, м. Запоріжжя, 69001) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 березня 2024 року №11279 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача за індивідуальним податковим номером 39;

зобов`язати відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість позивача з моменту її анулювання, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 39, з поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану розрахунків інтегрованої картки та збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивача, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, просить стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також до позову додана заява про відстрочення сплати судового збору, обґрунтована скрутним матеріальним становищем позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки позивач здійснював свою основну діяльність у селі Балки Василівського району Запорізької області, яке наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» № 309 від 22.12.2022 віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Про вказані обставини повідомляв відповідача як про підстави неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків. Також позивач вказує на те, що у період з лютого 2023 року по січень 2024 року позивач впливав на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та ним подавалась податкова звітність з податку на додану вартість, відповідно до якої формувалися податкові зобов`язання та податковий кредит.

Ухвалою від 05.04.2024 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою від 05.04.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

12.04.2024 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 16.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.05.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позову, зазначив, що протягом 12-и послідовних податкових місяців з лютого 2023 року по січень 2024 року платник подавав податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень, в результаті чого з`явилися підстави для анулювання реєстрації як платника ПДВ відповідно до пп. «г» п.184.1. ст.184 ПК України. Зазначає, що показники податкового кредиту за податковою накладною від 14.02.2022 № 3 незалежно від дати набрання законної сили рішенням суду та дати фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, мають вплив лише на показники податкового кредиту за період дати складання такої податкової накладної. Обставини введення воєнного стану на території України не вважає такими, що унеможливлювали виконання позивачем свого податкового обов`язку.

06.05.2024 засобами системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доводи відповідача є помилковими та надав додаткові докази в обґрунтування викладених заперечень.

09.05.2024 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він ще раз наголосив на необґрунтованості позиції позивача щодо підстав пред`явленого позову.

Ухвалою від 30.05.2024 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» є юридичною особою, з 02.09.2005 було зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 39), основний вид діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Рішенням відповідача від 13.03.2024 №11279 позивачу було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правовідносини, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією та анулюванням реєстрації платників податку на додану вартість, а також правовідносини, пов`язані із порядком подання податкової звітності, відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності та правовідносини, що регламентують ведення Системи електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються ПК України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі - Положення №1130) і Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено постановою КМ України №569 від 16 жовтня 2014 року.

Пунктом 184.1 статті 184 ПК України встановлено, що реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації як платника податку такій особі, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, визначених у підпунктах а - з пункту 184.1 статті 184 ПК України.

Згідно з п.184.2 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпунктах б - з п.184.1 ст.184 ПК України, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно з пунктом 3.1. Положення №1130, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Пунктами 5.5, 5.6 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Відповідно до пп.3 п.5.5 Положення №1130, такими документами є: реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Позивач з 02.09.2005 року був платником ПДВ, що зазначено відповідачем в оскаржуваному рішенні, копія якого міститься у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідачем 13.03.2024 прийняло рішення № 11279 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» (індивідуальний податковий номер 39).

Підстава для прийняття вказаного рішення: ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою Вознесенівського відділу податків і зборів з юридичних осіб № 111279 від 13.03.2024.

Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з лютого 2023 року до січня 2024 року, які свідчать про відсутність постачання/ придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 гривень.

Висновок, який міститься у оскаржуваному рішенні: перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ, через те, що ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України).

Відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.10.2022 у справі №380/8769/20 та від 30.11.2022 року у справі № 380/8687/20, аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

У той же час, конструкція вказаної правової норми передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на фактичне здійснення активних дій з метою формування податкового зобов`язання та кредиту, до матеріалів справи долучено відповідні докази подання податкових декларацій.

14.03.2023 ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» було подано до Василівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькі області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 02/2022 у звітному (податковому) періоді 03/2023, відповідно до якого задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до бюджету, тобто визначено суму податкових зобов`язань у розмірі 177 137 грн.

15.03.2023 податковою інспекцією було погашено зазначену суму податкових зобов`язань шляхом списання відповідних коштів зі спеціального рахунку ПДВ позивача.

Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200-1.6 статті 200-1 ПК України за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що законодавець пов`язує обов`язок зі сплати податкових зобов`язань саме з поточним податковим періодом.

Отже, 15.03.2023 державною податковою інспекцією було погашено податкові зобов`язання позивача за наслідками звітного податкового періоду березень 2023 року (уточнений період 02/2022).

Таким чином, у березні 2023 року позивач впливав на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та ним подавалась податкова звітність з податку на додану вартість, відповідно до якої формувалися податкові зобов`язання, тобто обсяги оподатковуваних операцій перевищували 0,00 гривень, що спростовує підстави, викладені в оскаржуваному рішенні.

Крім того, 25.01.2022 між ТОВ «УКРНАФТА РЕСУРС» (), як продавцем, та ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» (), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №25/01, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити, оплатити та прийняти у власність посівний комплекс. 14.02.2022 ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» здійснено перерахування коштів на рахунок продавця у розмірі 5389998,00 грн. (в т.ч. ПДВ 898333,00 грн.) та на виконання вимог чинного законодавства України, ТОВ «УКРНАФТА РЕСУРС» складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події - дата зарахування коштів від покупця) від 14.02.2022 № 3 на загальну суму 5 389 998,00 грн. (в т.ч. ПДВ 898 333,00 грн.), тобто сума ПДВ у розмірі 898 333,00 грн мала бути включена ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» до податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Однак, на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 14.02.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

ТОВ «УКРНАФТА РЕСУРС» не погодившись з відмовою в реєстрації вказаної податкової накладної, звернулось з позовом до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 280/17726/23 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УКРНАФТА РЕСУРС» від 14.02.2022 № 3. Рішення суду набрало законної сили 20.07.2023, проте органи ДПС допустили бездіяльність щодо його виконання та здійснили реєстрацію податкової накладної від 14.02.2022 № 3 в ЄРПН лише 06.02.2024.

Відповідач у відзиві зазначив, що показники податкового кредиту за єдиною оподатковуваною операцією з придбання у постачальника ТОВ «УКРНАФАТА РЕСУРС» за результатами якої було вписано податкову накладну № 3 від 14.02.2022, незалежно від дати набрання законної сили рішенням суду та дати фактичної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, мають вплив лише на показники податкового кредиту за період дати складання такої податкової накладної, тобто лютий 2022 року.

Разом з цим, суд такі доводи вважає необґрунтованими з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

Згідно з абз. 22 ст. 201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, відсутність податкової накладної від 14.02.2022 № 3 у ЄРПН позбавляло ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» права на віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого внаслідок придбання товарів, до липня 2023 року (дати набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №280/17726/23).

Абзац 5 п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачає, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Отже, висновок відповідача про те, що факт реєстрації 06.02.2024 у ЄРПН за рішенням суду податкової накладної від 14.02.2022 № 3 має вплив лише на показники податкового кредиту за період дати складання такої накладної не відповідає дійсності. Імперативна норма ст. 201.10 ПК України містить положення про те, що моментом виникнення у платника податку права на включення сум до податкового кредиту є саме момент реєстрації податкової накладної в ЄРПН та в силу положень ст. 198.6 ПК України впливає на показники періоду, в якому зареєстровано таку накладну (а не періоду дати складання такої накладної, як вважає відповідач).

Вказане означає, що таке право не може виникнути у минулому, а тому дата фактичної реєстрації податкової накладної в ЄРПН є визначальною та такою, з якою пов`язується виникнення прав і обов`язків учасників правовідносин на майбутнє, впливаючи на податкові показники поточного та майбутніх періодів.

Таким чином, відповідачу на дату винесення оскаржуваного рішення було достеменно відомо про наявність у позивача операції, яка надає право на формування податкового кредиту, оскільки саме податковий орган здійснив реєстрацію податкової накладної від 14.02.2022 №3 в ЄРПН. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Також у цій справі суд враховує впроваджений в країні указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, дія якого триває дотепер.

Враховуючи зазначене, подання позивачем декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками відбувалося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення, через воєнний стан в країні (основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур). Такі обставини є об`єктивними перешкодами, які не залежать від волі позивача та через які, в силу верховенства права, позивач не повинен нести додатковий тягар та мати обмеження зі сторони держави.

Оскільки позивачем було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а неможливість позивача формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у вказаний період, обумовлена військовою агресією, то вказаний строк не може бути зарахований до строку 12 послідовних податкових місяців на протязі яких платник подавав контролюючому органу декларації (податковий розрахунок), які (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що у березні 2023 року позивач впливав на податкові показники на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та на формування своїх подальших податкових зобов`язань/податкового кредиту. Подальша неможливість ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» формувати податкові зобов`язання та податковий кредит у спірний період, була обумовлена військовою агресію і запровадження на території України воєнного стану, розташуванням офісу та об`єктів здійснення діяльності підприємства на тимчасово окупованій території, тобто з незалежних від позивача причин, які об`єктивно вплинули як на фактичну неможливість здійснення господарської діяльності, так і на неможливість її належного відображення в податковому обліку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд висновує, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення від 13 березня 2024 року № 11279 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо ефективного захисту прав позивача як платника ПДВ, то суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування судом способу захисту повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ».

Згідно з положеннями пункту 200-1.3 статті 201-1 ПК України, у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, УНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене).

Пунктом 200-1.8 статті 200-1 ПК України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі - Порядок №569).

Аналізуючи вказані законодавчі норми, слідує, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі

№ 820/1053/16 та від 22.07.2020 у справі №520/5627/19.

Відповідно до п.200-1.8 ст.200-1 та п.7 Порядку №569, внаслідок анулювання свідоцтва платника податку закривається електронний рахунок такого платника податку в СЕА ПДВ, та, як наслідок, припиняється відображення суми реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ.

Таким чином, втрата позивачем статусу платника ПДВ призводить до втрати реєстраційного ліміту.

Верховний Суд у постановах від 11.02.2021 (справа №804/5054/16), від 18.12.2020 (справа №804/3109/16) вказував, що рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії (рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, у тому числі до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, повернення коштів, перерахованих до бюджету з електронного рахунка, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Верховний Суд у справі №820/537/16 (постанова від 09.08.2022) зазначив, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а платник має право на поновлення реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ. При цьому, у даному випадку, ефективним способом захисту прав позивача є поновлення стану розрахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, що передувало анулюванню реєстрації платника ПДВ, яке згодом судовим рішенням визнано протиправним. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2019 у справі №820/8199/15, від 22.09.2021 у справі №810/881/17.

Враховуючи викладене, на виконання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії із повернення платника податків у становище, що існувало до винесення протиправного акта індивідуальної дії.

Такі дії охоплюють собою: поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ та відображення реєстраційної суми (УНакл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в п.200-1.3 ст.201-1 ПКУ, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань (Верховний Суд у справі №820/537/16, постанова від 09.08.2022).

Таким чином, для повного та ефективного відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача здійснити дії з поновлення реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру, поновленням реєстраційного ліміту позивача у системі електронного адміністрування ПДВ та збереженням облікових даних, записів та стану рахунків інтегрованої картки позивача в системі електронного адміністрування ПДВ позивача, які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Аналогічного висновку при обранні належного та ефективного способу захисту прав платника податку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 17 грудня 2020 року у справі №820/499/16, від 18 березня 2021 року у справі №520/984/19.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» (, вул. 12-го Квітня, буд. 78, кв. (офіс) 16, м. Запоріжжя, 69001) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (, пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13 березня 2024 року № 11279 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» за індивідуальним податковим номером 39.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» з моменту її анулювання, шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість із збереженням індивідуального податкового номеру 39, з поновленням реєстраційного ліміту, облікових даних, записів, стану рахунків інтегрованої картки та збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ», які були наявні до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІКА АГРО ІНВЕСТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано «30» травня 2024 року.

Суддя Р.В.Кисіль